скачать книгу бесплатно
Срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов. Судебные ошибки. На основе практики Верховного Суда России
М. П. Стетюха
В пособии представлен обзор судебных ошибок в исчислении срока исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, а также выводы относительно позиции Верховного Суда по данному вопросу (на основе анализа определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за период с 2015 г. по 2021 г.).Для практикующих юристов, а также обучающихся в юридических вузах и факультетах, аспирантов, преподавателей, специализирующихся на семейном праве.
Срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов
Судебные ошибки. На основе практики Верховного Суда России
М. П. Стетюха
© М. П. Стетюха, 2022
ISBN 978-5-0056-1450-6
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. А в пункте 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержатся разъяснения: «Течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Между тем анализ определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за период с января 2015 г. по декабрь 2021 г. показал, что при установления момента, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, суды нередко допускают ошибки. Неправильное определение нижестоящими судами юридически значимых обстоятельств и неправильное определение начала течения срока исковой давности приводило к отмене судебных актов нижестоящих судов.
Сделаем обзор судебных ошибок в исчислении срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов и сформулируем выводы относительно позиции Верховного Суда по данному вопросу.
ОБЗОР СУДЕБНЫХ ОШИБОК
1. Срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Вместе с тем, некоторые суды применяли последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут.
Так, К.Л. обратилась в суд с иском к З.Д. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила в частности, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов – вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 224 400 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 1998 г. состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения суда от 24 ноября 2015 г. В период брака ответчиком внесены общие денежные средства на вклад в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 700 000 руб., вклад открыт 01 октября 2014 г. На дату прекращения брачных отношений – 05 декабря 2014 г., остаток денежных средств на вкладе составил 448 800 руб.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования о разделе денежных средств на счете З.Д. в банке, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, о наличии денежных средств на указанном счете К.Л. стало известно 10 августа 2015 г., однако в суд с такими требованиями истец обратилась лишь 14 июня 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 7 статьи 38 СК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих судов. Брак между сторонами расторгнут решением суда от 24 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2016 г., а в суд с настоящим иском она обратилась 14 июня 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ.
Определение №78-КГ21-45-К3[1 - URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2036692 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2036692)]
2. Некоторые суды ошибочно исчисляли срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества с момента раздела части совместно нажитого имущества.
2.1. П.Е. обратилась в суд с иском к П.А. о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку после расторжения брака раздел данного имущества не производился и соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец просила разделить совместно нажитое в браке с П.А. имущество, признав за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру и два машино-места; доли в уставных капиталах ООО «Альфа-Дизайн», ООО ЧОО «Альфа-Брава», ООО «ДЕЗИРЕ», ООО «Павлин Плаза».
Судом установлено, что 24 января 2003 г. между П.А. и П. (Ш.) Е. был заключён брак.
В период брака 19 ноября 2004 г. П.А. заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым П.А. обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома путём инвестирования. Решением суда от 14 мая 2010 г. за П.А. признано право собственности на 3-комнатную квартиру. На основании указанного решения за П.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2010 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
15 марта 2006 г. П.А. заключены два договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, в соответствии с которыми П.А. обязался принять долевое участие в инвестировании строительства машино-мест №15 и 102 в гараже-стоянке. Заочным решением суда от 14 мая 2010 г. за П.А. признано право собственности на машино-места №15 и 102. На основании указанного решения за П.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2010 г. зарегистрировано право собственности на указанные машино-места и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
По договору купли-продажи от 5 ноября 2008 г. П.А. приобретено у Б.Е. 100% доли в уставном капитале ООО «Альфа-дизайн».
3 декабря 2008 г. было зарегистрировано созданное ООО ЧОО «Альфа-Брава», в котором П.А. принадлежало 95% доли в уставном капитале общества.
В период брака 9 декабря 2008 г. супруги П. заключили брачный договор, в соответствии с условиями которого после заключения этого договора имущество, приобретаемое супругами в период брака, при расторжении брака будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остаётся за собственником.
После заключения брачного договора П.А. по договорам купли-продажи приобрел в собственность квартиру и машино-место.
На основании решения мирового судьи от 1 октября 2009 г. брак между супругами П. был прекращён 13 октября 2009 г.
После расторжения брака П.А. по договору купли-продажи от 21 декабря 2009 г. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Павлин Плаза» и 28 июня 2011 г. – 100% доли в уставном капитале ООО «ДЕЗИРЕ».
Указывая, что раздел перечисленного выше имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился, П.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями 3 декабря 2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям в части раздела квартиры и машино-мест, долей в уставном капитале ООО «Альфа-дизайн» и ООО Частная охранная организация «Альфа-Брава» срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е. о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что квартира и машино-место были приобретены на имя П.А. после заключения между супругами брачного договора и в соответствии с его условиями являются собственностью ответчика. Доли в уставном капитале ООО «ДЕЗИРЕ» и ООО «Павлин Плаза» приобретены П.А. после расторжения брака с П. Е. Так же суд первой инстанции указал, что после расторжения брака раздел имущества бывших супругов фактически был произведён в 2010 году, что подтверждается получением истцом от ответчика после расторжения брака в соответствии с брачным договором денежной компенсации в размере 300 000 евро, в то время как с иском в суд П.Е. обратилась лишь 3 декабря 2015 г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Доказательств того, что о нарушенном праве истец узнала в 2014 году, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, П.Е. не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске П.Е. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе квартиры и машино-мест.
Ссылаясь на п. 2 ст. 9, п.1 и п. 7 ст. 38 СК РФ, СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям П.Е. о разделе квартиры и машино-мест исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с 2010 года (с момента раздела части совместно нажитого имущества), когда ей по условиям брачного договора была выплачена компенсация за иное имущество (доли в уставных капиталах ООО «ИНТО-Вест», ООО «Нифертити и К», ООО «Крита»), которое предметом настоящего спора не являлось.
Исчисляя начало течения срока исковой давности для раздела квартиры и машино-мест с 2010 года, суд указал на то, что после расторжения брака в соответствии с условиями заключённого между супругами брачного договора от 9 декабря 2008 г., раздел имущества бывших супругов фактически был произведён, что подтверждается получением П.Е. от бывшего мужа денежной компенсации, о чём свидетельствуют её расписки от 6 февраля 2010 г. и 16 марта 2010 г., 18 мая 2010 г., 21 июля 2010 г., 7 октября 2010 г.
Между тем суд не учёл, что содержащееся в пункте 2.3 брачного договора условие о компенсации П.Е. за отказ от принадлежащего ей права собственности на доли в уставных капиталах ООО «ИНТО-Вест», ООО «Нифертити и К», ООО «Крита» в пользу П.А., исходя из буквального его толкования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, относится лишь к указанным в данном пункте брачного договора объектам имущества, а не ко всему имуществу, нажитому супругами П. в период брака.
Исходя из положений пункта 6 статьи 38 СК РФ произведённый раздел части совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.
Предъявленное П. Е. к разделу совместно нажитое в браке с П.А. имущество (квартира и два машино-места) разделено между бывшими супругами не было, в связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности по данному требованию с 2010 года (момента раздела иного совместно нажитого имущества супругов П.) является ошибочным.
Из материалов дела следует, что после расторжения в 2009 году брака между П.А. и П.Е. у бывших супругов отсутствовал спор относительно указанного выше имущества, П.Е. беспрепятственно пользовалась спорной квартирой. С требованием о разделе квартиры и машино-мест она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны П. А. От своего права собственности на квартиру и машино-места П.Е. не отказывалась. Как указывала истец, только с 2014 года ответчик стал препятствовать П.Е. в пользовании указанным совместно нажитым имуществом.
Между тем судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда П.Е. стали чиниться препятствия в пользовании спорными квартирой и машино-местами.
Определение №5-КГ18—63[2 - http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1653650 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1653650)]
2.2. А.А. обратился в суд с иском А.О. о разделе совместно нажитого имущества. А.А. и А.О. состояли в браке с 12 августа 1978 г. по 20 апреля 2010 г. В период брака по договору купли-продажи 15 октября 2002 г. А.О. с согласия супруга А.А. приобрела в собственность жилой дом. После прекращения брака по договору купли-продажи от 1 августа 2012 г. А.О. приобрела в собственность земельный участок.
Истец зарегистрирован, проживал и намерен был проживать в спорном жилом доме. В 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания. Иного места жительства А.А. не имеет.
А.А. просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на ? доли домовладения и земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности А.О. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен А.О. в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 38 СК РФ произведенный решением суда от 22 июня 2011 г. раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность. Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.
Апелляционным определением указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая А.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено А.О., судебная коллегия исходила из того, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 СК РФ и статей 252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
А.А. знал, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика, однако с момента расторжения брака в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного А.О. иска о разделе жилого дома и земельного участка, А.А. указывал на наличие в собственности А.О. другого недвижимого имущества – благоустроенного жилого дома, а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире, однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что А.А. знал о нарушенном праве уже в 2011 году.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 33, пункты 1, 3 и 7 ст. 38 СК РФ, СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям А.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2011 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.
Между тем принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав А.А. на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 СК РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.
Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску А.О. к А.А. о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске А.А. срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав А.А. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Определение №41-КГ16—17[3 - http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1441220 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1441220)]
3. Некоторые суды ошибочно исчисляли срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества с момента, когда лицо ранее обращалось за защитой своего нарушенного права.
