скачать книгу бесплатно
Праведный разум. Почему хорошие люди враждуют из-за политики и религии. Джонатан Хайдт. Саммари
Smart Reading
Smart Reading. Ценные идеи из лучших книг. Саммари
Это саммари – сокращенная версия книги «Праведный разум. Почему хорошие люди враждуют из-за политики и религии» Джонатана Хайдта. Только самые ценные мысли, идеи, кейсы, примеры.
Из-за разных политических и религиозных взглядов порой распадаются семьи, а лучшие друзья навсегда перестают общаться. Социальный психолог Джонатан Хайдт проанализировал результаты множества исследований по биологии и психологии человека, чтобы понять, как формируются наши взгляды и почему мы оказываемся по разные стороны баррикад. Он выяснил, что люди выбирают ту или иную картину мира не потому, что кто-то хороший, а кто-то плохой: тут замешаны и гормоны, и эволюционные механизмы, и даже интуиция. В своей книге Хайдт объясняет, действительно ли мы такие разные и что можем сделать, чтобы все-таки найти точки соприкосновения.
В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.
Праведный разум. Почему хорошие люди враждуют из-за политики и религии. Джонатан Хайдт. Саммари
Оригинальное название:
The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion
Автор:
Jonathan Haidt
www.smartreading.ru (http://www.smartreading.ru/)
Откуда берется мораль
Сначала эмоции, потом разум
Западная философия веками исследовала разум и рациональность, утверждала, что ум выше эмоций. И поскольку исследования человеческого поведения проводили в основном западные ученые, они, основываясь на своей картине мира, сделали вывод, что мораль – продукт размышлений и логики.
Долгое время была популярна идея о том, что моральные принципы, понятия «хорошо» и «плохо» дети усваивают исключительно в ходе социализации. Но растет число исследований, которые подтверждают, что чувствам не стоит отводить в вопросе морали вторую роль.
Американский нейробиолог Антонио Дамасио изучал пациентов с органическими повреждениями мозга. Он обнаружил, что у многих таких пациентов притупляются чувства. И не просто притупляются: люди почти перестают испытывать какие-либо эмоции. Конечно, это плохо сказывается на их отношениях с другими людьми: с партнером, коллегой или другом, который ничего не чувствует, тяжело иметь дело.
Но еще удивительнее другое. Дамасио обнаружил, что даже при сохранении когнитивных функций таким безэмоциональным пациентам невероятно сложно принимать решения. Они ничего не чувствуют, поэтому им по большому счету безразлично, что выбрать: все варианты для них одинаково хороши или плохи. Даже судьбоносные решения вызывали у них не больше отклика, чем рядовая покупка хлеба в магазине.
Социальный психолог Роберт Зэйджонк провел эксперимент. Он показывал участникам слайды с фотографиями, словами и фигурами. Каждое изображение вызывало у людей эмоциональный отклик – даже если они видели такие абстрактные вещи, как линия или геометрическая фигура.
Это позволяет утверждать, что эмоции не просто играют важнейшую роль в принятии решений: человек испытывает их постоянно и не может отказаться от них, даже если имеет дело с абсолютно «неэмоциональными» субстанциями. А значит, эмоции постоянно влияют на ход наших мыслей, поведение и на наши моральные суждения.
Сначала интуиция, потом логика
Можно ли съесть любимую собаку, если она уже умерла? А мыть пол тряпками, нарезанными из флага своей страны? Или выбирать в качестве сексуального партнера родного брата или сестру? Подавляющее большинство людей, услышав такие вопросы, мгновенно скривятся и, не раздумывая, ответят что-то вроде: «Фу, конечно, нет! Это отвратительно!»
Эта реакция не основана на фактах и логических суждениях. Она интуитивна, такое мы обычно называем «чуять нутром». Принимать решения, основываясь на этом необъяснимом чувстве, могут даже младенцы.
В ходе одного эксперимента детям в возрасте 6–10 месяцев показывали кукольное представление: одна кукла по сюжету вела себя хорошо, другая плохо. Потом малышам предложили выбрать одну из кукол. Почти все они выбирали «хорошую» – хотя младенцы вообще не способны понять и проанализировать представление, которое им показали. Это навело ученых на мысль, что мораль основана вовсе не на анализе и логике, а на интуиции, чутье.
Более того, для взрослых такие «примитивные» интуитивные выводы и решения более значимы, чем рациональные. Сформировав моральное суждение, основанное на интуиции, мы начинаем рационализировать его, искать аргументы, которые сделают его в наших и чужих глазах более веским и логичным. Именно такие результаты показали многочисленные исследования, в ходе которых людей сначала просили высказать мнение по какому-то острому вопросу, а потом расспрашивали, как они пришли к такому выводу.
Взять хотя бы провокационный вопрос про секс между братом и сестрой. По условиям задачи они оба были совершеннолетними, вступили в интимные отношения втайне ото всех, осознанно и добровольно, пользовались контрацепцией – а значит, если рассуждать логически, не причинили никому вреда. И тем не менее участники эксперимента решительно утверждали, что инцест даже при таких вводных отвратителен и недопустим.
Весомых аргументов в пользу своей позиции они привести не могли и говорили, например, что ни один вид контрацепции не предотвращает беременность на 100 %, а значит, у пары может родиться ребенок с патологиями.
То же происходило и когда они рассматривали другую моральную дилемму: может ли женщина порвать на тряпки старый американский флаг и помыть им пол. Участники опроса говорили, что так делать ни в коем случае нельзя, даже если об этом никто не узнает, – ведь женщину может накрыть чувство вины, она будет страдать.
Но правда в том, что это очень слабые аргументы и позиция опрошенных людей основывалась совсем не на них. Инцест веками считается чем-то мерзким, аморальным и неприемлемым – поэтому даже мысль о нем вызывает инстинктивное отторжение. А мытье пола государственным флагом пробуждает мысли о предательстве, измене – поступках, за которые с давних пор было предусмотрено суровое наказание.
Модель социальной интуиции
Эти компоненты – интуицию, суждение, рационализацию – Хайдт называет моделью социальной интуиции. И тут наш ум работает не как ученый, а скорее как пресс-секретарь известного политика. То есть задача пресс-секретаря (разума) – не установить правду, а оправдать и узаконить то, что сделал и сказал его политик (интуиция). Если мы хотим во что-то верить, мы задаем вопрос: «Можно я буду в это верить?» А если не хотим, спрашиваем: «И я должен поверить в это?» И поскольку в интернете можно найти доказательства для любой, даже самой безумной идеи, человек, по сути, получил возможность верить во что угодно.
Людям, у которых интуиция не развита и есть нарушения в эмоциональной сфере, сложно до конца прочувствовать, что хорошо, а что плохо. Так происходит с теми, кого в массовой культуре называют психопатами, а в медицинских справочниках – пациентами с антисоциальным расстройством личности. Интуиция и чувства у них работают плохо, поэтому они опираются в своих действиях только на логику. И эта логика порой оказывается совершенно извращенной для здорового человека.
