Конкурентные преимущества различных форм кооперации в трансформационной экономике: институциональный аспект

скачать книгу бесплатно

Конкурентные преимущества различных форм кооперации в трансформационной экономике: институциональный аспект
А. А. Худолей

Т. Е. Дьяконова

Елизавета Семеновна Щукина

Учебное пособие предназначено для изучения дисциплины «Институциональный анализ собственности и форм хозяйствования в российской экономике» студентами, обучающимися по программам высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100.68 Экономика. Учебное пособие будет полезно и интересно для преподавателей, аспирантов, студентов экономических специальностей, а также специалистов, занятых в сфере предпринимательства. Учебное пособие выполнено в соответствии с ФГОС ВПО.

Щукина Е. С., Дьяконова Т. Е., Худолей А. А.

Конкурентные преимущества различных форм кооперации в трансформационной экономике: институциональный аспект

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена потребностями современной жизни и отсутствием комплексных работ по данной проблеме. Ломка стереотипов и применение новых методов историко – экономических исследований предопределили необходимость пересмотра установившихся взглядов на роль кооперации в общественно-экономической жизни региона и страны и региона. В условиях кризиса финансовой системы, инфляции, экономической и политической нестабильности проявилась тенденция к созданию кооперативов, а финансовая несбалансированность сделала актуальными кредитные союзы как саморегулируемые и самоуправляемые финансовые организации, работающие в целях организации финансовой взаимопомощи граждан за счет их собственных средств. Кооперация могла бы приобрести и более широкое распространение, поскольку новые, постсоветские, экономические реформы заставляют вспомнить о том, что в условиях рыночной экономики переходного периода единственным средством действительной самозащиты и саморазвития экономических агентов является кооперация во всех ее видах и формах.

Принцип финансовой взаимопомощи, действующий на основе самоорганизации и саморегулирования, – в этом действительное значение такой предельно простой формы, как финансовый кооператив граждан, каковым, по существу, и является кредитный союз. Уникальность кредитных союзов состоит в том, что они соединили в себе принципы и преимущества кредитной кооперации, потребительской кооперации и касс взаимопомощи, рожденных когда-то профсоюзами.

Популярность кооперативной идеологии, ее жизнестойкость, доказанные историей кооперативного движения, объясняются тем, что кооперация базируется на ценностях, приверженность которым обеспечивает социальное здоровье общества, его способность к самоорганизации и самозащите. Эти ценности близки мироощущению большинства населения, доступны пониманию людей разных уровней образования и социальной активности.

Объектом данного исследования являются различные формы кооперации и, в частности, кредитные союзы.

Учитывая актуальность проблемы и степень ее изученности, определены цель и задачи исследования.

Целью данного исследования является выявление закономерностей и особенностей функционирования различных форм кооперации и выявление преимуществ кредитного союза.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

– выявить сущность понятия кооперация и определить ее родовые функции;

– выделить и охарактеризовать основные виды кооперативов, встречающиеся в мировой практике;

– изучить особенности формирования кооперативных организаций и определить основные направления их хозяйственной деятельности;

– охарактеризовать кредитные союзы и выявить их преимущества.

Предметом исследования стали явления, процессы и отношения, образующиеся в ходе создания и функционирования кооперативных объединений и их хозяйственной деятельности, с целью поддержки индивидуального предпринимательства.

Степень разработанности темы исследования. Научно-методические аспекты данного исследования формировались на основе изучения, анализа, переосмысления отечественных теоретических, и зарубежных методологических и практических разработок по проблемам трансформации экономических систем, социально-экономического развития кооперативного движения в целом и отдельных его направлений, эффективности деятельности кооперативов в различных экономических системах. Исследование опирается на научные труды видных ученых, посвященные различным аспектам экономического развития, концептуальным основам направлений и методов реформ, экономическим условиям деятельности различных форм хозяйствования при формировании рыночных отношений: Л. И. Абалкина, В. Л. Иноземцева, Ю. М. Осипова, Н. Я. Петракова и других авторов. Вопросы становления и развития кооперации на начальных этапах формирования рыночной экономической системы раскрыты Р. Оуэном, Л.Бланом, Ф. Бюше, Ш. Жидом, Ф. Райффайзеном и др., а также в трудах российских деятелей кооперации: А. И. Васильчикова, Н. В. Верещагина, Н. Зибера, А. В. Яковлева. Большую ценность представляют исследования ученых, посвященные изучению развития отдельных направлений кооперативного движения в условиях функционирования централизованно-управляемой и формирования рыночной экономической системы в России: И. Д. Барчука, А. Р. Бернвальда, П. И. Вахрина, Я. А.Кистанова, А. А. Глушецкого, А. П. Климова, Г. М. Ефремовой, В. Ф. Ермакова, А. П. Макаренко, М. И. Туган – Барановского, А. В. Чаянова, Л. В. Никифорова, Д. Г. Плахотной.

Вместе с тем в настоящее время практически отсутствуют исследования социально-экономической роли кредитной кооперации, влияния международных проектов возрождения и развития системы кредитной кооперации в России, тенденций развития кредитных кооперативных структур в стране, проведения мониторинга их эффективности. Требуют обоснования возможные пути развития кредитной кооперации в России на перспективу.

Большая практическая значимость и недостаточная научная разработанность проблемы формирования и развития системы кредитных кооперативов как инфраструктуры предпринимательства в реформируемой экономике определили выбор темы, цель и задачи данного исследования.

1 Природа кооперации как института современной рыночной экономики

1.1 Экономическая теория кооперации

Родоначальником, как кооперативной мысли, так и кооперации принято считать Роберта Оуэна (1771 -1858). Хотя идеям его не суждено было воплотиться на практике, кооперативная теория с того времени развивалась и развивается достаточно бурно, переживая спады и подъемы. Однако думается, что теория кооперации будет жить и развиваться до тех пор, пока существует само это экономическое явление.

Главенствующую роль в развитии кооперативной теории XIX в. сыграл французский исследователь и организатор кооперативного движения Шарль Жид (1847-1932). Правильнее было бы назвать его теоретиком и даже защитником не кооперации вообще, а только одного из ее направлений – потребительской кооперации.

Экономическое устройство современного ему общества представлялось французскому ученому крайне несовершенным. Это несовершенство он видел, в первую очередь, в противоречии между производством и потреблением, между производителем и потребителем, а проявлениями этого антагонизма Жид считал «фальсификацию товаров, коммерческую ложь, рекламу, столь же дорогостоящую, сколь и обманчивую, подряды, наглую спекуляцию, ожесточенную конкуренцию, борьбу за жизнь, беспощадную войну, и это «горе побежденным», ставшее теперь экономическим правилом»[1 - Жид, Ш. Кооперация. – СПб.: Прометей, 1909. С.96.]. Выход же из этой прискорбной ситуации Жид виделв том, чтобы производство служило потреблению «на тех же основаниях, как руки служат желудку»[2 - Там же. С. 92.]. Иными словами, когда общественное производство будет находиться в руках потребителей, описанный выше антагонизм сам собой исчезнет, так как «потребители… не могут иметь интересов, враждебных им самим: у них только один интерес, один и тот же для всех: добыть как можно больше жизненных благ с возможно меньшими издержками: и этот интерес – не что иное, как интерес всего общества в целом, всего человечества»[3 - Жид, Ш. О кооперации. Будущее кооперации. О тех преобразованиях, которые кооперация призвана внести в экономические отношения. – М. :КнигоИздательство «Универсальная библиотека»,1918. С. 68.].

Единственным способом для потребителей захватить экономическую власть является, по мнению Жида, потребительская кооперация. Этот захват власти должен произойти в три этапа. На первом потребители должны «объединиться между собой, образовать компактную массу, отчислять, по возможности, наибольшую часть доходов на устройство оптовых магазинов и делать закупки в большом масштабе».[4 - Жид, Ш. Кооперация. – СПб: Прометей, 1909. С.63.]На втором этапе потребительские общества должны создать свое перерабатывающее производство, а на третьем – собственную добывающую промышленность.

Таким образом, в перспективе общества потребителей становятся единственными обладателями экономической власти, при этом уничтожая прибыли как оптовых торговцев, так и всех фабрикантов. В результате потребители осуществляют, с одной стороны, идеал всех социалистов, а с другой – идеал либеральных экономистов(«такой экономический строй, в котором господство свободной конкуренции, в конце концов, сводит прибыль к нулю»)[5 - Жид, Ш. Общество потребителей. – М.: Московский союз потребительских обществ, 1917. С.45.].

Осуществление такой программы общественного переустройства не оставляет места революционным преобразованиям общества: «Мы… думаем, что истинным результатом кооперации будет бесполезность революции»[6 - Жид, Ш. Кооперация. – СПб: Прометей, 1909. С.79.]. Кроме того, Жид весьма скептически относится к перспективам производственной кооперации, и если в обществе станет господствовать режим, основанный на производственной кооперации, то труд и капитал просто поменяются местами: первый станет получать прибыль, а второй «будет низведен до роли простого наемника»[7 - Жид, Ш. О кооперации. Будущее кооперации. О тех преобразованиях, которые кооперация призвана внести в экономические отношения. – М. :КнигоИздательство «Универсальная библиотека». 1918. С. 72.]. При этом сохранится существующее противоречие между производством и потреблением.

Итак, по Ш. Жиду, истинная цель кооперации заключается в том, чтобы «мирным, но радикальным образом видоизменить существующий экономический режим путем передачи прав собственности на орудия производства, а вместе с тем и экономического преобладания из рук производителей, обладавших ими до сих пор, в руки потребителей»[8 - Там же. С. 79-80.].

Общепризнанным авторитетом в области кооперативной теории конца XIXначала XX в. был наш соотечественник М. И. Туган – Барановский (1856-1919). Хотя Туган – Барановский и считал потребительскую кооперацию высшей формой кооперации вообще[9 - Туган – Барановский, М. И. Социальные основы кооперации. – М.: Экономика, 1989.С. 152.], он в отличие от Ш. Жида видел те естественные пределы, которые ограничивают развитие этого вида хозяйственной активности людей и не позволят ему, как полагал французский исследователь, вытеснить все другие виды хозяйственной активности, даже в отдаленной перспективе.

Во – первых, далеко не все индивиды обладают достаточными побудительными мотивами для того, чтобы стать членами потребительского общества. Более того, далеко не всякий индивид, даже располагающий таким мотивом, может быть полезен потребительскому движению. «Полезным членом потребительского общества может быть только тот, кто располагает определенным, регулярным и не совсем незначительным доходом, поэтому беднейшие элементы современного общества так же мало пригодны для потребительской кооперации, как и более богатые»[10 - Там же. С. 152.].

Во – вторых, Туган – Барановский обратил внимание на тот факт, что жизнеспособность кооператива зависит от характера связей внутри группы: чем лучше люди знают друг друга, чем ближе их интересы, тем устойчивее потребительский кооператив. В свою очередь, степень общности интересов зависит от размеров группы, поэтому «кооперативные деревья не растут до неба».

В – третьих, «по самому существу потребительская кооперация может захватывать в данной стране только те отрасли хозяйства, в которых изготавливаются продукты, предназначенные для потребления внутри страны, но отнюдь не отрасли промышленности, работающие для экспорта»[11 - Там же. С. 155.].

В – четвертых, потребителям, по мнению Туган – Барановского, не нужны средства производства, а число производственных предприятий, принадлежащих потребительским кооперативам, сравнительно невелико. Так как с развитием капитализма доля средств производства в хозяйственной структуре возрастает, то, соответственно, снижается роль потребительской кооперации.

В – пятых, с развитием капитализма также возрастают роль и удельный вес производства общественных благ, что также снижает значение потребительской кооперации. «Железная дорога только для надобностей членов потребительского общества была бы экономической нелепостью – по такой дороге было бы слишком мало движения, и стоимость транспорта достигла бы чудовищных размеров»[12 - Там же. С. 156.].

Еще более пессимистично Туган – Барановский оценивает перспективы развития производственной кооперации в ее самой законченной форме – в форме производительных артелей. Во – первых, такая форма кооперации неизбежно сталкивается с серьезными трудностями в сфере коммерческих операций, так как артель «не имеет никакой свободы в выборе профессионала и должна довольствоваться персоналом, которым являются члены артели»[13 - Там же. С. 200.]. Однако, если с организацией производства рабочие – кооператоры знакомы, « то этого отнюдь нельзя сказать относительно коммерческих отношений предприятия»[14 - Там же. С. 362.].

Во – вторых, по мнению Туган – Барановского, при переходе права управления на предприятии к тем, кто на нем работает, с одной стороны, усиливается мотивация и, соответственно, возрастает производительность труда, однако, с другой – у рабочих – кооператоров возрастают стимулы к отлыниванию, и далеко не во всех случаях первая тенденция оказывается преобладающей.

В – третьих, производительная артель не в состоянии, в подавляющем большинстве случаев, адекватно реагировать на рыночные сигналы, сохраняя при этом свой кооперативный характер. С одной стороны, при плохой конъюнктуре артель не может избавиться от излишних рабочих рук, так как невозможно уволить собственников. С другой стороны, «преуспевающая артель не может расширять своих оборотов путем привлечения в свой состав новых рабочих в качестве полноправных членов. Новые рабочие силы неизбежно должны стать в положение наемных рабочих по отношению к хозяевам артели»[15 - Там же. С. 205.], а значит, производительной артели трудно сохранить свой кооперативный характер в условиях благоприятной конъюнктуры.

Наконец, в – четвертых, производительная артель, почти наверняка столкнется с нехваткой капитала.

Таким образом, «производительные артели в среде развитого капиталистического хозяйства стоят перед дилеммой – или гибели (что является их обычной участью), или превращении в предприятие более или менее капиталистического типа»[16 - Там же. С. 365.].

Иными словами, хотя М.И. Туган – Барановский и был убежденным сторонником развития кооперации, однако он считал, что кооперативный идеал, каковым является общество, построенное целиком на кооперативных принципах, никогда не может быть достигнут.

Во второй половине XX столетия центр тяжести кооперативных исследований смещается от потребительской к производственной кооперации. Эта тенденция сохраняется и в настоящее время. В частности, представляют интерес концепция равноправного участия и основанная на ней «модель гуманной демократической экономики» чехословацкого экономиста Отто Шика[17 - Шик, О. Самоуправление. Российский экономический журнал. – 1990. – № 7. C. 20 – 21.]. Современный капитализм, по мнению Шика, отделяет собственность на капитал от функции капитала, поэтому преимущества частной собственности, свойственные прошлым десятилетиям, перестают быть столь значимыми и актуальными. Альтернативой традиционным капиталистическим фирмам Шику представляются фирмы равноправного участия, важнейшим отличительным признаком которых является нейтрализация капитала: «Под нейтрализацией капитала мы понимаем реформу собственности, ликвидирующую такое положение вещей, при котором собственниками капитала являются отдельные индивидуумы. В результате реформы субъектом собственности станет производственный коллектив существующей или организующейся фирмы. Коллектив, обладающий распорядительным правом над имуществом, не получает права делить капитал между своими членами. Им распоряжается, согласно уставу, избранная коллегия. Она распоряжается имуществом на началах попечительства и передает его руководству предприятия для продуктивного использования. Так исключается право отдельных индивидов распоряжаться капиталом, равно как и накапливать капитал»[18 - Там же. С. 3-20.].

С другой стороны, материальная заинтересованность в такой компании достигается тем, что доходы, в отличие от собственности, распределяются между ее владельцами. «Если разделение прибыли между рабочими предприятия контролируется их представителями, и если трудящимся, в качестве дохода, отчисляется определенный процент, то отчужденность от прибыли постепенно может быть преодолена».

Очевидно, что система равноправного участия может быть эффективна лишь в крупных акционерных обществах, где руководство осуществляют наемные менеджеры: именно здесь выгоды от повышенной мотивации наемных работников (а речь идет именно об этом) наиболее ощутимы.

Интересно, что сам Шик противопоставляет свою компанию равноправного участия традиционному производственному кооперативу, так как под последним он понимает компании, капитал которых может быть разделен между членами кооператива. Однако практика функционирования производственной кооперации в XX в. показывает, что в большинстве случаев имеют место ограничения такого разделения, ограничения прав кооператоров на капитальную ценность принадлежащей им доли кооперативной собственности. Это, в частности, имеет место в самом известном из существующих сегодня кооперативных объединений – в Мондрагонской группе. Поэтому представляется вполне оправданным отнесение фирмы равноправного участия О. Шика к числу производственных кооперативов.