скачать книгу бесплатно
Здесь барство дикое!
Альберт Федорович Савин
«Не видя слез, не внемля стона, на пагубу людей избранное судьбой, здесь барство дикое, без чувства, без закона, присвоило себе насильственной лозой и труд, и собственность, и время земледельца»…А. С. Пушкин – «Деревня», 1819 г.
Здесь барство дикое!
Альберт Федорович Савин
© Альберт Федорович Савин, 2021
ISBN 978-5-0055-3921-2
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Часть – 1. Кто опередил русское братание
1—1. От Пушкина до Маркса
Вопрос вопросов – что предшествовало радикальному марксизму с призраком коммунизма, богоборством и революционным варварством большевиков, якобы разрушившим более чем тысячелетнюю историю патриархального уклада умиротворённой России?
Гадать не требуется хотя бы только потому, что суть дикого барства подмечена не досужими профессиональными философами и политиками, а изложена божественным даром великого поэта А. С. Пушкина – предвосхитившим всяческий революционный марксизм с его одиозным Манифестом коммунистической партии 1848 года.
Барство, которое никуда не исчезало – объявляй Манифест об освобождении от крепостного права или снова отменяй его, как и последовало.
Которое было простительно, если хотя бы имело место собственными способностями и талантами, а не за счёт тех самых земледельцев – как по своему статусу, так и в качестве прислуги в барских семьях.
От которого избавился было простой российский народ с булыжником и цепями в руках, но не почуралась сама коммунистическая партийная элита 20 века, лицемерно, выходит, нацелившая российский народ на всеобщее братство и равенство. А в конечном счёте сдавшая его на свободный откуп новым барам-господам по западному образчику.
Заметим, изложено поэтом после многотрудной победы русской армии из тех же самых крестьян земледельцев – над захватчиками Наполеона и предвосхитившим восстание Декабристов против режима самодержавия – за свободу мысли, слова и поступков.
Но добавим весьма существенное: не в русле европейской, абстрактной свободы без всякого разбора, а свободы от крепостного засилья одних живых людей – ради праздного барства других, физически и юридически отгораживаемых от общества и государства на усмотрению выгоды частных владельцев общих природных и трудовых ресурсов.
Как закончилось и насколько милостивей, чем в 20-м революционном российском веке – известно. Кто кем стал – к гадалке тоже ходить не требуется.
Те, кто остался за братство и равенство – решили именовать себя «товарищами». А все, кто против братства – остались «господами».
Причём – независимо от того, народный ли Депутат, артист или адвокат, накоплен капитал честно или не очень, поднял лозунги либерала, демократа, нового коммуниста или свободного оппозиционера. Господа, и всё тут!
И только «господин земледелец или шахтёр» – всё как-то не звучит и не приживается. А на новых телевизионных праздниках – этих вообще не стало видно! Ну и что дальше?
Ладно бы, когда-то в цитадели «демократии» – рабов и за людей-то не считали, а самодержавие так и не удосужилось сварганить официальную Конституцию с правами и свободами граждан.
Или не ведали ещё большевики о международных правовых нормах вплоть до окончания Второй Мировой, за что задним числом удосужились «варваров» – похлеще наполеоновских и иных фашистских.
Но ведь по элементарной логике – обвинения в адрес русских большевиков, якобы пошедших на православные Храмы – есть не что иное, как само-дискредитация духа православной веры, многими столетиями пестованной в православной колыбели церковными Храмами?
А представление самодержцев великомучениками – прямой намёк на сохранение незыблемости барства в принципе – с религиозной им прислугой для умиротворения и великого терпения простого народа в необузданном барстве.
А ведь после свергнутого самодержавия только и появились Конституции большевиков, сегодня приведшие к равным правам и свободам перед законом и судом, принадлежащим каждому от рождения, неотчуждаемых и независимых от социального положения!
Как же это согласуется господами с новым выпуклым барством? Очевидно, никак – кроме очередного лицемерия правовыми нормами, с попытками сохранять блаженное барство на века.
Но вот что не менее интересно: выдержала бы критику в адрес Церкви – ничем не приукрашенная «Сказка о попе и работнике его Балде» в авторстве того же поэта, не очень лестная для солидного в то время религиозного института – на фоне уже свободолюбивых Декабристов?
И хоть ты кричи на весь мир про то, что вопреки инсинуациям политических конъюнктурщиков, усердно копающимся в исподнем архивном белье отдельных Личностей и периодов Истории – но авторство евро-марксистской леворадикальной концепции с революционным переворотом власти, диктатурой одной партии, преследованием инакомыслящих и борьбой с религиозными предрассудками – н и к о г д а не
принадлежало русской нации.
Призрак коммунизма, как впрочем и фашизма, а до того бонапартизма – выпархивали из под самого носа у свободной Европы с нынешней ПАСЕ!!!
Нет, Россия оказалась не в почёте у Запада не за коммунистическую идею, которая пришла из той же свободолюбивой Европы! И не за варварство с вандализмом, которого. оказывается, и там хоть отбавляй!
А за то, что первой в мире показала прецедент решительного избавления от барства ещё пушкинских времён: – а вдруг, да разольётся по всему и барскому Западу, с окончательным крушением надежд великого поэта :
…Увижу ль, о друзья! народ не угнетённый
И рабство, падшее по манию царя,
И над отечеством свободы просвещенной
Взойдет ли наконец прекрасная заря?…
Не потому ли в Новом Свете Статуя Свободы – свободно уживается с памятниками защитникам махрового рабства – в интересах своей барской свободы?
1—2. Куда революции способны повернуть?
Исторической науке достоверно известно, что Российская патриархальная Империя с частной собственностью на добычу и переработку природных богатств и энергоресурсов, с распределением труда и доходов по своему усмотрениию частной коммерческой выгоды – была тесно переплетена властными тронными родственными связями с принцессами в супругах и их окружением из западной Европы, в обмен на русское православие.
А потому принципиальный мировоззренческий разлад (и пресловутая русофобия) зародились не между народами Запада и России, а от общего неприятия аристократией – преобладающего большинства неимущего российского трудового народа, сумевшего избавиться от множества услуг барствующим хозяевам на частных предприятиях, в частных банках и привилегированных семьях.
Неприятия, особенно укрепившегося с отменой всех частных владений, с образованием СССР и переводом всего хозяйства на государственную централизацию, с регулированием и защитой интересов граждан, объединившихся в трудовые коллективы.
В сущности, в тот период времени речь пошла о том, как последовать исчерпывающе позитивному примеру цивилизации с ее решительным сокращением паразитического существования от неадекватной эксплуатациии среди самих людей.
И если следовать традиционной постепенности эволюционного развития цивилизации, то Россию ожидала участь вечно догоняющей Монархии за вечно убегающим вперед талантливым бизнесом, со свободным наймом живой рабочей силы в услугах у барствующих хозяев на частных предприятиях, в частных состоятельных банках и привилегированных семьях.
Но как только в международные круги прорвалась идея на возможное равенство свобод перед судом и законом по имущественному признаку, то сразу же возникла проблема с ее принципиальной неразрешимостью частного характера экономики, способствующей сословной поляризации именно по этому жизненно важному признаку!
России «повезло» в том, что если она в 20-м веке опиралась на идеологические домыслы про Запад, то свершилось, по сути, чудо: капиталистическую альтернативу просто взяли и грубо попытались натянуть на социалистическую. Так или иначе, но пришлось на реальных ситуациях сравнивать уклад прозападный капиталистический – с российским укладом социалистическим.
И гремучее смеси вряд ли нашлось бы где-то ещё – в упорном и неудержимом движении познавать – как же закалялась российская сталь!
Оказалось, что революция революции – огромная рознь!
В социальной государственности (по аналогии с прежней заполитизированной социалистической), наметился выбор альтернативы – вместо крестьянина в батраках у частного хозяина – товарищеское единение интересов, с гарантиями и защитой государственной властью физического труда и доходов от труда.
Которое оказалась самыми надежным и эффективным в деле будущего роста и развития каждого гражданина России до уровня уже широко известных высших способностей и выдающихся талантов. А, тем более, с ростом знаний и все более свободных мнений по различным версиям бытия.
И именно социальная революция позволила осуществить прорывной скачок на коренное изменение политики в пользу однозначного приоритета укрепления – прежде всего самых слабых социальных звеньев страны и государства. Или того самого большинства трудового народа, которое непрерывно отдавало свой труд и сами жизни за Веру, Царя и Отечество – и при царях, и при Советах и при новых хозяевах жизни!
Оставалось только акцентировать внимание на высшем образовании и формировании своего отечественного предпринимательства, с тем, чтобы добавить мощный импульс к физическому повышению производительности коллективного труда.
====
Две государственности противоположного свойства – частная и коллективная появились, как известно, с ответвлением от консервативного буржуазного культа концепции – по сути, на пионерский первопроходческий курс по укреплению прежних малоимущих социальных звеньев государства.
А в современном мире продолжает укореняться политический стереотип мышления, по которому считается, что власть, несменяемая в течение долгого времени – обрекается на застой, с явным пренебрежением общественных запросов и переходом к волюнтаристскому правлению, в угоду прежде всего самой себе.
Таким образом, по аналогии с диктующим монополизмом экономическим – формируется волюнтаристский монополизм политический, оба требующие принятия антимонопольных мер во имя свободного движения ко всеобщему развитию.
Однако, не всякая монополия становится объектом антимонопольной борьбы и если она направлена на движении к непременному расширению качества и ассортимента товаров и услуг – то такая, наоборот, заслуживает всяческого роста, вплоть до общенациональных, а возможно и мировых масштабов.
Значит, дело не в сроках правления, а в качестве правления с непрерывным информационным обогащением интеллекта Личности во власти.
1—3. Господа
«Господин» в иерархическом обществе – это форма вежливого обращения к привилегированным особам, к которым когда-то относились владыки, повелители и иные хозяева рабов и крепостных холопов.
Но, разумеется, и не особо афишируемые интимные возможности по получению чувственного блаженства от обмена господской власти на забавы в развратных играх господ со своими подчинёнными.
Вопрос лишь в том – считался ли ересью духовный суд над забавами, или, наоборот, он благоволил к особым утехам господ.
Оказалось, что «верхи» и «низы» – совсем не адекватны в своих намерениях на последующее блаженство на том свете. А главное отличие верхов состоялось в обладании господской властью над низами во всех вопросах бытия – по своему усмотрению как материальной, так и сексуальной выгоды.
Осталось только констатировать – до чего же «великолепно» жил крепостной люд при царях и прочих барах.
И по всей видимости что-то критически повлияло на процесс библейского сотворения мирян, в результате чего «верхи» обособились от «низов» и потребовались бунты и революции последних, с радикальной сменой власти от верхов к низам.
Смена власти, как известно, случилась. Но не 25 октября 1917 года, а в результате длительной гражданской бойни между монархическим окружением т.н. «белого» движения и низами, оказавшимися в подавляющем численном большинстве движения «красного».
Только с какой это стати отечественные депутаты от победивших низов – вдруг принялись считаться «господами»? Что их увлекло, спустя несколько десятков лет товарищеского непосредственного самоотверженного труда на собственные блага и направления развития: – форма ли вежливого обращения и к низам тоже, или реванш на возврат холопов – к господам?
А вполне возможно, просто соскучились по чувственным блаженствам с обменом власти на чувства – в играх господ с холопками и холопами?
А как же понимать безотчётную веру во всё светлое и чистое, которая не требует никаких подтверждений, а лишь самому укрепляйся в вере попрочнее – всё чистое само и наступает?
Например, аж двадцать столетий купали народ в церковной православной колыбели – и кто же так повернуть сумел, что пошли войной на эти колыбели?
А помнится, что не революция 25 октября (по ст. ст.), а гражданская бойня всё окончательно расставила по своим местам, заставив белое движение вместе с доблестными рыцарями Монарха и священнослужителями засомневаться: – то ли на смерть пойти ради подвига Христова в самый крутой поворот судьбы России, то ли примитивно драпануть от подвига – чем быстрее и куда подальше!
Но тут былые депутаты удивили церковными оценками: – выходит и новая Церковь оказалась с анафемой большинству российского народа и с тоской по Монарху, но никак не с любовью и добром ко всем россиянам без всяких различий.
И впрямь, зачем, спрашивается большевики поторопились 25 октября с лозунгом «Которые тут временные – слазь»? А не надо было слазить!
И без того, порулил годка четыре – да и слазь на льготный пенсион! Это остальные, менее талантливые – пусть пашут по двадцать пять!
Вирус прежнего барства во власти никак не желает расставаться с бывшими ходоками от народа во власть. Но если Конституция РФ определила равенство прав перед законом и судом – о каком же новом барстве у народных Депутатов может идти речь?
И что за избиратель из простонародного большинства пойдёт после этого – очередное барство на свою голову избирать, с неуклонным отходом от народной власти к буржуазной аристократии, в том числе с обменом на сексуальные блаженства новых господ для частных холопок и холопов.
Часть – 2. Обратная сторона барства
2—1. 3акон баланса жизненной энергии
Если судить по энциклопедической информации, то справедливость (по отношению прежде всего к человеку) – есть мера соответствия оценки труда, творчества и иных созидательных деяний – тому вознаграждению, которое обеспечивает полную компенсацию затраты жизненной энергии на эти деяния.
А в том и дело, что когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять в ней людей себе подобными – чисто духовными созданиями, хотя именно к этому больше всего располагал!
А придал человеку тело из чувственной плоти, которому потребовалась систематическая подпитка жизненной энергией для постоянного поддержания живого активного существования.
А особенность жизненной биологической энергии в том и заключалась, что непременно начинала расходоваться с любым и каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и в труде и иных перемещениях в пространстве.
И для того, чтобы совсем уж не разменять свою жизнь на «тот свет» с сомнительным блаженством – человек был вынужден озаботиться регулярным восстановлением расходуемой жизненной энергии.
Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти, родился и главный закон жизни – закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии.
И дабы и его не отпускать в сети философских паутин, наука и единицу измерения отточила – калорию. А поскольку умственная деятельность не поддаётся отдельному измерению – наукой установлено и оценивать её в зависимости от результатов общего умственно-физического труда. Она же показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и чередованию труда с отдыхом.
И самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания – родился вместе с первородными инстинктами живых существ.
Но самое существенное состоялось в том – что из этого закона вытекает животрепещущая проблема, которой принялось страдать всё человечество от самого сотворения: проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека по типам труда или его иерархическому положению в обществе и другим социальным признакам, но не по фактически затрачиваемой жизненной энергии.
Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс – со всеми вытекающими последствиями. С лёгкой руки великого поэта про тяжелейшее и до Маркса положение крестьянства при барстве власть имущих.
Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизни и деятельности, прочно укоренившихся в двух ипостасях: – господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.
Вопрос лишь в том – где больше простора для искривлений справедливости: в частных междусобойчиках по свободному усмотрению оценок наёмного труда господами и хозяевами – без вмешательства государства?
Или всё же с вмешательством власти, тем более избираемой самим обществом, в том числе и для того, чтобы охраняла от покушений на справедливость?
Значит – внедрись в общество цивилизованное правило оплаты труда по затрачиваемой энергии на труд, не было бы столь резкого расслоения на богатых и бедных с целым ворохом социальных проблем. И профессии на физическом труде вполне обеспечивали оплату качественных социальных услуг для дальнейшего роста и развития способностей и талантов.
А для этого сама судьба настойчиво посылает сигналы по переходу на избрание власти самим народом по принципу демократического большинства, в котором и преобладает трудовой народ, снова ввергнутый на усмотрении частных работодателей: – оплачивать ли физический труд по фактической затрате жизненной энергии или по остаточному принципу, после отчисления капитала на собственную роскошь.
====
Не правда ли, до чего же неуместно звучит публикация сегодня – вполне уместная в прошлом веке и отринутая?
Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами политических партий. Но справедливо ли этим партиям продолжать сегодня безбедно содержаться на налоги с беспартийного населения?
Варьируются ли льготы избранников народа – в зависимости от их законотворческих успехов в обществе, или они даже при кризисе в стране – неколебимы? И тогда выходит, оклады, льготы и привилегии определяются не депутатам, а креслам – независимо от того, кто их достоин, лишь бы не пустовало.
Вникали ли нынешние «партии справедливости» вообще – где расстались со справедливостью, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!
2—2. За что боролись?
Только как быть с качеством услуг политического свойства, стереотипно определяемого в первую очередь преданностью политическому уставу и партийной идеологии, составляющих суть высокого, но революционно-скачкового сознания – вместо традиционных лидерских критериев по образованию, просвещению, жизненному и профессиональному опыту и нравственности публичной Личности?
Ведь если подобные критерии отодвигаются на второй план, то культы личности образуются не во власти – а задолго до власти. Когда на волнах шатания с политическим разбродом – возникает личность, возвышаемая меньше собственными талантами, а больше временными пьедесталами из брони и аналогичных трибун-подставок – на уровне общего, явно пониженного менталитета.
