скачать книгу бесплатно
Но обеспечить существование живого мира с началами от одной особи можно, разве что, повторяя библейский способ сотворения уникального чуда мужского пола, в ребре которого заложен потенциал и для женского.
И, кстати, почему бы не повторить всемогущий прецедент сотворения Адама из глины, а Евы из его ребра, в условиях современного менталитета – и для других безлюдных планет?
Реальная гарантированная свобода и независимость – удел коллективных усилий, с тесным переплетением связей и взаимных зависимостей.
Но прежде всего усилий за свободу от нищеты, бомжества, безграмотности, хищных звериных ещё повадок – от всего, что опускает человека на уровень примитивного животного, прозябающего на одних инстинктах и никакого понятия не имеющих о морали. Здесь бы и сказать своё слово независимым Судам. Только откуда же его – ни от чего не зависимого взять?
=====
Правовое государство начинается, как известно, с разделения власти на отдельные независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную. И, конечно же – это значительный шаг вперёд по отношению к Монарху, сочетавшему в самом себе и закон и повелителя и судью.
Но почему-то и при разделении власти, не покидают общество сомнения в том, что ветви стали независимыми, поскольку повисла в воздухе проблема – должны они подчиняться Президенту или и от него не зависимы тоже?
А дело оказывается вовсе и не в Президенте. Но чтобы быть самостоятельным и независимым – требуется прежде всего стать самодостаточным в материальном смысле. А ветви власти (какую ни возьми) – содержатся на деньги общества. Значит никакие они не независимые, а все одинаково служат тому, кто их содержит.
Однако, такой вывод актуален только в обществе, не подвергшемся выпуклой поляризации на крайние сословия. Но если такое имеет место, то тогда одному бесплатному защитнику неимущего истца – может противостоять хоть десяток матёрых платных адвокатов, нанимаемых состоятельным ответчиком. Неравенство материальное неизбежно переплавляется в неравенство юридическое.
Значит, такой подход предусматривает служение только состоятельным членам общества!
=====
В связи с вышеизложеным складывается весьма пикантная ситуация. Ладно бы массовому обывателю нет дела до высоких философских сентенций, а куда же смотрят Институты различной аналитики и прогноза тенденций на свободу и независимость людей друг от друга?
Два логически здравых вывода. Либо и они не желают видеть ничего дальше своих очков, либо наоборот – прекрасно видят и предвидят, но в условиях де-факто существующей конкурентной состязательности, разглядели возможность замены прежних насильственных способов расширения своей свободы – устранением конкурентов с а м о р а с п а д о м, с разворотом к принципиальному эгоцентризму и под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.
Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной – до полной автономии, личности, при той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства.
Похоже – что и модель некоего гражданского общества будущего уже другой и не мыслится, кроме как при полной независимости от внешних факторов, с внутренней самоорганизацией и самообеспеченностью для эффективного самоуправления, с достижением широчайшего диапазона способностей – от понимания философских материй до виртуозного владения молотком каждого участника самоуправления.
Есть такие? А если и есть, то и тем предпочтительно объединяться по целому ряду обстоятельств – в которых «один в поле не воин». А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобным. Ибо всё иное ничем свободным и не пахнет, находясь в зависимости от государства и власти, его олицетворяющей, а в свободном рынке ещё и от частных монополий.
Одно смущает – местное самоуправление вручили там, где непосредственно и располагаются бесценные природные ресурсы. Но по какому-то странноватому принципу: – чем оно дальше от Столицы, тем всё сознательнее и сознательнее! Так ведь нет во многих ничего, кроме самоуправства, с шаманами во главе местных администраций.
=====
Однако, сылка на естественно-природное неравенство оказалась по меньшей мере политическим лукавством ровно с того времени, когда на планете возникло понятие о Ноосфере, охватившей всё, что созидалось разумной деятельностью людей.
А именно такая деятельность открыла возможности наряду с талантами от природы (или от Бога – кому как удобнее) – формировать способности и таланты прижизненые, через образование и практическое освоение навыков по совершенствованию своего уровня развития.
Проблема заключалась лишь в том, кому и насколько были доступны соответствующие программы совершенствования. А как решить эту проблему в условиях свободного рынка, поляризующего общество по имущественному признаку?
Никак!
Таланты, опередившие бесталанных по уровню жизни – и цены устанавливают талантливые. Но через эти цены и оказываются недоступными программы совершенствования для всех, менее талантливых.
Выходит, разумная деятельность вполне способна нивелировать разницу в способностях и талантах для более успешного движения ко всеобщему процветанию?
Значит, вовсе и не природа, а вестерн-концепция настаивает – не надо! Надо сохранить свободную частную собственность в том числе с покупкой рабов! И продолжает вполне осознанно генерировать неравенство.
Не для того ли, чтобы одни упорно продолжали карабкаться в светлое будущее, а другие уже бы в нём жили?
=====
А между тем мысли о равенстве людей не давали покоя многим выдающимся философам, в том числе и в самой цитадели вестерн-концепции. Особенно настораживало то обстоятельство, что таланты продвигались не собственным старанием, а посредством найма тех же самых бесталанных – в качестве трудоголиков на своём производстве, клерков в своих банковских делах, различной обслуги в своих семьях. Причём, с совершенно свободным рынком для отбора живого товара в этих целях.
И тогда пришла ещё одна блестящая идея: не покушаясь на свободный рынок – уравнять людей перед законом правовым полем.
Если каждому члену общества присвоить статус свободной Личности, а каждую такую Личность наделить р а в н ы м и со всеми и независимо ни от каких социальных признаков п р а в а м и – то вот вам и гарант всеобщего равенства перед законом!
Но, по сути – идеологи правового общества всего лишь продекларировали теоретические предпосылки к тому, как упорядочить общественные отношения юридическим путём, не изменяя свободных отношений экономических. То есть – предложили социальный абсурд.
Что, например, даёт документ на право управления автомобилем, если этого автомобиля нет? Правильно – только голую надежду на будущее и неизбывную веру в то, что когда-нибудь, да свершится. А права на жилище, здоровье, образование, культуру – их-то как реализовать?
То есть, мало иметь разрешение на права. Их требуется практически реализовывать, а иными словами – иметь материальные возможности по их реализации. Но эти то возможности как раз и зависят от индивидуальной ментальности и деловых способностей каждого.
Круг замкнулся на том же неравенстве и прежде всего по имущественному признаку. С той только разницей, что богатые и бедные теперь стали делиться на полноправных с избытком и бесправных!
Но тогда о каком равенстве перед законом и судом можно вести речь, когда на стороне неимущего истца выступает один государственный защитник, а имущий ответчик готов нанять целую контору матёрых адвокатов, способных юридической казуистикой прямо в зале суда поменять местами истца и ответчика?
=====
И всё же несмотря на поляризацию людей на крайние сословия, как продолжение такого же уклада из самых дремучих глубин веков – вестерн-концепция живуча и при современных правовых нормах на равенство людей, в том числе и по имущественному признаку. А почему?
Потому, что сделана фактически безошибочная ставка на свободное удовлетворение эгоистической натуры каждого человека, с уверенным расчётом на то, что такая концепция не будет противоречить человеческой натуре и благосклонно воспримется каждым. Но что значит – безошибочная?
А это и значит, что вопреки укоренившемуся стереотипу о человеке, как существе общественном – он фактически и объективно рождается принципиальным эгоистом и вплоть до совершеннолетия и самостоятельной дееспособности.
И здесь не требуется никакой особой аргументации – ни одно дерево в природе не даст никаких плодов, пока не насытит себя соками земли, достаточными для этого.
То же и с нарождющимся человеком – для того, чтобы начинать отдавать добро другим, это добро требуется накопить прежде всего у себя и в себе.
И тут полное совпадение с философскими сентенциями о любви в первую очередь к себе.
=====
Субъективный эгоизм начинается тогда, когда став совершеннолетним и дееспособным, человек продолжает насыщать себя добром не собственным трудом, а извлекать прагматическую выгоду для себя любимого из добра, творимого другими и тянуть общественное одеяло на собственное тепло, не обременяя себя вопросом – кто там начинает замерзать от этого.
Вестерн-концеция эту принципиальную возрастную разницу просто игнорирует, продолжая настаивать на свободе эгоистической личности в любом возрасте.
Иными словами – на свободе поведения, определяемого только мыслями о собственной пользе и выгоде, не учитывающее интересы других людей, интересы всего общества и равнодушное к участи других людей и общества.
Но ведь польза и выгода тоже не с неба падает. Значит, неоткуда больше, кроме окружающей тебя природы и других людей, с совершенным безразличием, а то и прямым покушением на божественные заповеди о морали.
Только в том и дело, что по вестерн-концепции традиционных форм крайне недостаточно. Требуется закреплять частной собственностью ещё и властные полномочия по частному распоряжению природными богатствами, трудовыми ресурсами и денежными потоками.
Помимо мандатов для демократически отобраных обществом претендентов, а просто – по мере имущественной состоятельности, в которую и заглядывать то не принято никому.
И свободный частный рынок живыми людьми для этих целей – вот он, пожалуйте, покупайте, а станет неугодным – смело вышвыривайте за ворота.
Ничего никому не напоминает из Истории древнего мира или хотя бы из марксистского 19 века с бесхозным пролетариатом?
=====
Нам-то, опять же, внушают, что частная прибыль генерируется особыми талантами – внедрением передовых новаций, оптимизацией процессов труда и управления, возможной экономией энергетических ресурсов и всем талантливым, что снижает себестоимость товаров и услуг, а соответственно и потребительские цены.
На деле же внедряется негласный кощунственный закон, по которому всякая частная прибыль производителя складывается не из тех новаций, а означает одновременную убыль из кармана потребителя.
Не гнушаются наваривать прибыль вздорожанием цен даже в бедственных ситуациях, вроде того – хочешь жить, куда ты денешься.
Но не об этом даже речь. Наши доморощеные реформаторы каким-то немыслимым образом решили, что российский народ как при коммунистах консолидировался верой в одну партию, так эта вера никуда не денеться и при свободном плюрализме политических партий, частных идеологий и частного бизнеса.
Это ведь в Думе плюралистам удобно подискутировать фракциями да и прийти или не прийти к общему мнению. А за Думой уже чуть ли не целые регионы окрашиваются в разные политические цвета, вплоть до противоположных.
Но, очевидно – и наука, и суды и государственные посты, в раздумьях о том, какому Уставу отдать предпочтение – партийно-идеологическому частному или общенациональному?
А тогда о каком единении России идёт речь – может на той основе, что за каждым закрепили право на свободную частную собственность и деятельность?
Но позвольте – если самой концепцией разрешено свободное извлечение прагматической частной прибыли за счёт убыли из моего кармана, то по каким-таким канонам я должен верить частному нотариусу, страховщику, фонду, банку и прочим частным организациям?
Они нам кто – братья, сватья или кумовья? Детей же учим не садиться в чужую машину, чем бы не завлекали, а тут и взрослых зачислили в детей.
Значит, снова терпеливо ждать обманутыми, когда возрастёт сознание у бизнесмена до коммунистического братания в светлом будущем времени?
=====
Разумеется, одними политическими лозунгами идея свободного продвижения ко всеобщему процветанию в индивидуальном порядке не была бы столь востребована – не будучи обоснованой солидными научными аргументами.
А эти аргументы в том, что, если тенденции предложений и спроса двинутся навстречу одна другой и пересекутся в точке рыночного равновесия, то эта точка и определит цену объективную и справедливую как для производителей, так и для потребителей, без вмешательства властей извне.
Однако, спрашивается, эти аргументы – кому для сведения и руководства? Очевидно, свободным Личностям с полным пониманием экономических законов и суровой необходимости двигаться н а в с т р е ч у друг другу: талантов и бесталанных, богатых и бедных, хитрых и наивных.
Но где это нашли свободный рынок, сплошь наполненный высшим экономическим образованием? Кто из участников рынка способен из своего частного гнезда обозреть общую по стране ситуацию с движением производителей и потребителей навстречу друг другу?
Как заставить частника добровольно жертвовать долгожданной прагматической прибылью ради общего успешного движения навстречу?
Нигде и никак!
Ждать требуется, когда свободный рынок станет экономически образованым, а его участники просвещёнными до государственного масштаба и высочайшей нравственности для движения навстречу одни другим.
Но точно на таких же условиях сулили блага в далёком, но светлом будущем – апологеты и коммунистической идеи, признаной утопической! И всё же одни продолжали упорно строить его, вдохновлёные Идеей, а другие уже в нём жили. Чем же эти обе утопии лучше одна другой.
Но какое может быть движение навстречу друг другу, если правовой либерализм свернул на свободу человека от человека и от общества, мужа от жены, детей от родителей, школяров от педагогов, мужчин от женщин вплоть до полной утери половой ориентации, а всех вместе – от власти и от государства. Это-то что за монстр политический такой?
Пусть бы политики делились на правых и левых. Но науке-то не может быть неизвестно, что если существует правое и левое, значит должно существовать и нечто среднее – «золотое сечение».
Золотая середина общественных отношений – в которую рукотворная поляризация свободным рынком на имущих и неимущих – никак не вписывается.
=====
Диалектически – либерализм противопоставлен радикализму по проблемам взаимоотношений между обществом и властью. Но ведь в точности из подобного либерализма выпорхнули в своё время и красный и коричневый радикализм, принесшие человечеству неслыханные беды.
И, как надо полагать, оппозиция для того и призвана, чтобы содействовать избраной власти конструктивными предложениями из сопоставлений разных мнений и позиций – для постоянного совершенствования демократического управления обществом.
А обусловлено это тем, что при демократическом формировании очередной смены власти – решение принимается большинством голосов избирателей, после чего меньшинство обязано легально подчиняться решению большинства.
Но не безмолвно и слепо, а с продолжением равно-дискуссионного сопоставления, совместного обсуждения и принятия властью наиболее аргументированных поправок. Однако….
Однако, мало оказалось оппозиции цивилизованного представительства в Парламентах, а подавай ей стародедовские уличные и площадные шествия и митинги.
То есть такие, которые заведомо свободны для примыкания к оппозиции множества лиц, не имеющих к ней никакого отношения, но многократно увеличивающее зримый масштаб и, следовательно, её значимость.
А это могут быть и простые обыватели, увлечёные необычным шествием, и любознательная молодёжь, и личные враги отдельных представителей власти, и принципиальные анархисты, и жаждущие реванша за поражения в прошлом, и подстрекатели-провокаторы, тайно направляемые чьей-то сторонней рукой.
Иными словами, все, кто вольно или невольно готов превратить подлинную, конструктивную, прогрессивную оппозицию – в некий бунтующий, громящий и поджигающий конгломерат, способный в любую минуту к насильственному перевороту власти.
И тогда спрашивается, кого поощряют под флагом оппозиции с целью скорейшего развития демократии по нормам международного права – бандитов?
Кому и чему подсобляет силовой экспорт демократии цивилизованым Западом, достоверно знающим, что отнюдь не все народы и страны по своему уровню развития готовы к переходу на либеральную демократию, а культ личности во власти вполне может быть признаком благодарности народных масс таких стран за проявленную о них заботу?
И что не менее существенно – почему правые силы оказались не в фаворе в России?
=====
Казалось бы, потому, что в ней ещё сильны левые настроения простонародных масс, получивших предпочтение в государственной политике 20 века. Однако – суть не только в этом.
Она ещё и в том, что в прямую противоположность лозунгам правых сил о ставке на свободный и талантливый бизнес – умники-бизнесмены не стали растрачивать свою энергию на разработку девственных земель, организацию собственных предприятий и убедительный показ всему населению явных преимуществ частной собственности и менеджмента – перед общественной собственностью и менеджментом.
Они при полном покровительстве реформаторской власти – просто взяли и купили уже разработанные участки вместе с готовыми и непрерывно действующими стратегическими источниками доходов, вместе с населением, на них проживающем и персоналом, их обслуживающим.
Вместе с созданой этим же населением – общенациональной, и уже физически неделимой на частные куски, инфраструктурой – труботранспортом, ж.д. путями, автодорогами, электросетью и другими видами обеспечения.
Но самое кощунственное состоялось в том, что всё построенное, обихоженное и защищённое от агрессоров народом – совершенно беспардонно решили продавать ему же, но теперь по свободным западным ценам.
Впрочем, в дополнение к этому и в отличие от классической приватизации – она в России катастрофически усекла общенациональную казну, перенаправив львиную долю доходов в сейфы горстки частно-корпоративных энергетических монополий, принявшихся наращивать рыночные цены, так и не найдя сдерживающих конкурентов внутри страны.
И опустив при этом общую казну до сравнительно мизерной доли налоговых процентов – на все без исключения государственные задачи и проблемы, как внутренние, так и внешние.
Однако, рядом с официальной, успела сформироваться вторая власть – финансово-экономическая ведущих частных корпораций, полностью отвечающая убеждениям правых сил.
И теперь пользуясь своими преимуществами, правые силы пытаются выправить прежний снобистский настрой и путём различных бонусов, завлекательных презентов и, якобы, частным снижением цен себе в убыток – подкормить всех недовольных обедневшей официальной властью с её тощими лимитными окладами. И на этой основе объединиться вновь для полного карт-бланша.
Теперь очередной заход ещё на один аналогичный исторический виток – задавить марксистский режим уже не пушками, а той же самой, уже провереной свободой политических убеждений с позициями и оппозицией, и пусть, вроде того, сами себя изводят на нет, с предреканиями скорых концов и взыванием о помощи извне, с погрязанием в свободных идеологических распрях и систематических дезорганизующих протестах с требованиями чуть ли не ежеквартальной смены неугодной власти.
Диктатура конечно же способна скатываться к волюнтаристской автократии. Но она также способна вызываться чрезвычайно безответственным распространением вальяжной свободы политических убеждений и поступков в соответствии с ними – вплоть до анархии.
О чём и свидетельствует европейское явление миру марксизма, осуждённого в качестве тоталитарной диктатуры. Явление – логично продублированное и в иной интерпретации, осуждёной в Нюрнберге.
=====
