Либерализм, ультра-либерализм....бесы

скачать книгу бесплатно


Осознание подобного влияния производительных сил не сразу, но пришло к собственникам и в этом им помогли либеральные идеологи.

Это было не простым делом, потому что технические революции повлияли не только на производительные силы, которые ощутили себя в более весомом качестве. Прогресс изменил и менталитет собственников, перед которыми глобализация открыла перспективы получения неограниченных прибылей и сформировала у собственников чувство неконтролируемой сверх жадности.

То есть мир кардинально изменился, но на первом этапе глобализации, это как-то осталось незамеченным. Все шло по инерции – по старому кейнсианскому сценарию, согласно которому подразумевалось, что и собственники, и производительные силы получали каждый свое в рамках ранее существовавшей модели государственного регулирования в перераспределении прибыли.

Однако, уже в середине 20-го века, то есть в период, предшествующий современному кризису, был зафиксирован беспрецедентный рост транснациональных монополий, который нарушил все ранее существующие договоренности и правила. А с приходом монетарной глобализации, роль государства в регулировании экономических противоречий между собственниками и производительными силами, стала совершенно ничтожной, в отличие от времен кейнсианской модели экономики.

Назревал и другой кризис, который, проявился не сразу и не был связан с промышленностью.

Доходы собственников-финансистов при монетарной глобализации стали расти более высокими темпами чем у промышленников, а тем более у производительных сил. Это привело к еще более глубокому имущественному расслоению и в элитах, и во всем современном обществе.

Именно все перечисленные выше обстоятельства, в положении и поведении сторон, уловила современная либеральная теория.

При этом современный либерализм подчеркивает, что собственники, а особенно государство, в компетенцию которого входит обязанность регулировать отношения между собственниками и производительными силами, в первую очередь и для собственной безопасности, должны быть заинтересованы в качественном отслеживании настроений общества.

А это значит, что следует постоянно менять правила игры, следуя за изменениями в обществе и экономике.

Либеральные идеологи предложили правящим элитам вариант, при котором могло сохраниться их право на максимальное, для данного уровня развития экономики, получение прибыли и этим вариантом было внедрение в общество ультралиберальной идеологии.

Подобное видение разрешения и предотвращения противоречий было заманчивым и сделало ультралиберальную идеологию востребованной.

В глазах правящих элит, в перспективе, этот вариант либерализма, обещал стать незаменимым регулятором отношений между собственником и наемным работником. Вся суть ликвидации или ослабления противоречий состояла в том, что, ультра-либералы предлагали привести личность к прежнему скотскому существованию, но в новых условиях содержания.

Для этого, ультралиберальная идеология должна была создать соответствующую модель, переформатирования личности и общества.

Внедряемая, в сознание личности либеральная трактовка взаимоотношений между производительными силами и собственником, должна был создать у личности иллюзию самодостаточности. То есть, пребывая в скотском состоянии, она должна была осознавать себя ценной и чувствовать себя в более весомом качестве.

Внедрение подобной либеральной модели, которая могла бы предотвращать всплеск противоречий через управление личностью, должно было удовлетворять и переформатированные производительные силы, и собственников, а особенно государство, которому в более комфортных условиях можно было ликвидировать возникающие противоречия.

Возрождение либерализма, как регулятора общественных отношений, приветствовалось и потому что в современной экономической модели капитализма восстанавливалась ранее существовавшая обратная связь между конфликтующими сторонами.

Принципы либеральной обратной связи были разработаны в США, во времена еще не очень монополизированного капитализма. Именно обратная связь, построенная первыми американскими президентами, сигнализировала обществу и государству о динамике и величине разрыва между прибылью меньшинства и доходами производительных сил.

Она прошла проверку временем и президенты, особенно из клана Рузвельтов, смогли ее так отладить на государственном уровне, что поступающие сигналы вынуждали стороны к необходимой реакции на негативные процессы. А это позволяло государству приступить к работе по ликвидации обнаруженных несоответствий.

Чуть подробнее об обратной связи.

Она необходима в каждой экономической модели, но существовала не всегда. Ранний капитализм вообще не нуждался в ней.

Его масштабы были невелики, он был прост и нагляден и все процессы могли регулироваться в ручном режиме. При всплеске волнений представители государства и собственники вынуждены были на них реагировать, как правило, собственники соглашались пожертвовать частью своих доходов.

Так регулировались возникающие противоречия на начальном этапе развития капитализма, по факту их появления, то есть по ходу революционных процессов.

Подобная система «революционной корректировки» до поры срабатывала и кризисные явления проходили довольно быстро.

Впервые потребность в необходимости создания качественной обратной связи в полной мере была осознана во время Великой депрессии в США, когда реакция молодого государства сильно запоздала и страна находилась на грани катастрофы. Именно этот кризис заставил задуматься и государство, и собственников о введении более эффективного регулирования экономических отношений.

А думать было над чем, потому что работать над этой проблемой пришлось с нуля, так как существовавшие в начале века капиталистические теории описывали в основном процесс получения прибыли.

Складывающаяся ситуация требовала незамедлительного разрешения, хотя обладание властью, а самое главное обладание мощными средствами подавления общества, длительное время создавало у американских элит иллюзию контроля над обществом.

Постепенно правящая элита США осознала, что именно переоценка элитами собственных сил и непонимание сути происходящего, привели к революциям и бунтам, которые в 20 веке потрясали основы капиталистического мира.

Вероятно, с этого и началась серьезная работа по созданию современной модели управления экономикой и обществом.

Сначала американскими элитами были сделаны соответствующие выводы из прошедших волнений. Они признали, что было упущением принимать протесты производительных сил только, как борьбу животного за право на существование.

Самый главный вывод из происходящего, который сделали американские собственники и государство состоял в том, что прошло время устранения противоречий путем мелких уступок, а требуется специальная идеология управления противоречиями.

К этому решения подтолкнуло и то, что у производительных сил, появились политические требования, а это было уже серьезно.

Право голоса, расовое равенство, свобода вероисповедания, а последним сигналом, стало требование о невмешательстве государства в дела личности и признании ее прав на самостоятельное принятие решений по любым вопросам.

Теперь немного об истории американского демократического либерализма, который реализовал в жизнь обратную связь.

Если уж быть до конца точным, то к пониманию необходимости предотвращения будущих противоречий между собственниками и производительными силами правящие элиты США думали с того самого момента, когда начинали проект по созданию нового государства и построению общества, которое, как предполагалось, должно было состоять в основном из изгоев и человеческих отбросов.

Сознавая сложность и опасность затеваемого проекта, элитам необходимо было создать идеологию, которая могла бы объединить столь разношерстные массы и заставила бы их работать на американскую экономику.

Именно усилиями отцов основателей американского государства появилась на свет идеология в виде обновленной либеральной идеи, которая на первых этапах развития американского общества получила название демократический либерализм и была изложена в Декларации прав человека, а потом и в Конституции США.

Отцы основатели работали не на пустом месте. За их плечами, вернее за плечами представителей сообщества из которого они вышли, был успешный опыт создания, а потом и использования либеральной идеи в протестантской Англии, а еще раньше в Северной Европе.

Конечно, европейский либерализм того времени не соответствовал их намерениям и уже в самом названии «демократический либерализм» было скрыто желание американских идеологов того времени, внести что-то новое в старую идею.

В результате соединились два взаимоисключающих направления развития человеческого общества – демократия и либерализм.

Либерализм – с его свободой, иногда ставящий желания личности выше законов общества.

Демократия – хорошо известная с Древней Греции, с господством коллективного мнения над личностным, но легко трансформирующаяся в олигархию и тиранию.

Как бы то не было, а симбиоз не сочетаемых на первый взгляд теорий успешно состоялся и США на долгие годы получили идеологию, которая совершенствовалась вместе с экономикой и помогала элитам здраво оценивать интересы крупных собственников и производительных сил, с примкнувшим к ним классом мелких собственников. Именно эту либеральную идеологическую модель мы привыкли считать традиционной.

Интрига и эффективность новой либеральной идеологии заключалась в том, что впервые и с одной и с другой стороны, были представлены интересы не системы и общества, как раньше, а меньшинства личностей, управляющих системой и личностей, составляющих общественное большинство.

При этом одни желали получить максимальную прибыль, а вторые хотели обеспечить человеческое существование для себя и своей семьи.

Именно в направлении удовлетворения желаний, столь противоположных субъектов и стал работать демократический либерализм.

Предложенное позже общество потребления, явилось как бы физическим воплощением новой либеральной идеи для большинства населения страны и стало символом исполнения всех желаний. Общество потребления стало ассоциироваться с обществом неограниченных возможностей.

Здесь стоит немного подробнее поговорить о процессах, сопровождавших внедрение новой либеральной идеологии в США.

При внедрении любой идеологии все начинается с изучения общества, которому и предстоит принять эту идеологию, а общество в широком смысле является объединением людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями и характеризуется принятой им моделью (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) социальных отношений (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F).

Вот здесь и проявляется двойственность и иезуитское содержание, которое было заложено в американский либерализм и которое особенно ярко проявляется в наше время.

Для разработки либеральной идеологии, связанной с положительным трендом регулирования, используется понятие общества, которое состоит из личностей, признающих особенности наций, живущих в государстве и равенство их прав.

Личности, руководствуются в жизни законами государства, уважают религии и традиции. В таком обществе каждая личность знает свои права, отдает часть своих прав государству, но взамен, требует от него гарантий и защиты этих прав и конечно, достойной жизни.

Но существует и другое применение либеральной идеи, а именно с чисто политическими, в том числе и, разрушительными целями и оно основано на понятии – гражданское общество.

Термин – гражданское общество – является игрой слов, свойственной ультралиберальной теории и оно подменяет понятие «общество» на мифическое «гражданское общество».

Как утверждают классики политологии и современные политологи, такого ультралиберального гражданского общества просто не может существовать.

Потому что гражданин, в обычном понимании этого слова, есть человек, проживающий в государстве и признающий его законы.

Ультралиберальная теория отрицает само существование государства и граждан в их общепринятом смысле.

Поэтому первое слово в словосочетании «гражданское общество», введено ультра-либералами для маскировки и его просто не следует принимать во внимание, потому что не может существовать гражданина без государства, как и государства без гражданина.

Второе слово, «общество», вообще является странным для восприятия, потому что ультралиберальная личность, ставит свои желания превыше всего, тем более какого-то общества или государства. Она не признает традиций и мнения окружающих. Группа подобных ультралиберальных личностей не может объединиться в общество, самое большее на что она способна, на проживание в сообществе себе подобных, при ничтожной зависимости друг от друга.

Если кто-то сочтет подобное мнение ошибочным, приведу высказывание Гегеля из его «Философии права»:

«В гражданском обществе каждый для себя. Цель, все остальное, для него ничто».

А К. Маркс уточняет:

«Гражданское общество – это буржуазное общество, как общество частных индивидов».

Средства массовой информации всячески привлекают внимание к термину «гражданское общество» и призывают власть и страны склонные к либерализму, к построению именно такого общества.

Чтобы понять, почему оно, при всей его очевидной абсурдности, так притягательно для многих людей и где же лежат истоки его возникновения, снова обратимся к истории США, которые впервые в истории человеческого сообщества стали жить сразу в двух измерениях, одно реальное, а второе виртуальное.

Для этого им понадобилось создать новую политическую модель государства.

После принятия американскими элитами решения о внедрении демократического либерализма, возникла проблема согласования интересов собственников и производительных сил. В условии этой задачи были совсем парадоксальные исходные данные. Предстояло совместить интересы людей, у которых было все, с интересами тех, у кого не было ничего.

В процессе согласования интересов было произведено расслоение американской либеральной идеологии на две параллельные, которые в будущем могли существовать отдельно, но при необходимости, должны были дополнять друг друга и работать на единую цель.

Первая идеология должна была обосновать жизнь и деятельность личностей, составляющих большинство населения. Для этого следовало создать подходящий для них виртуальный мир, где они будут чувствовать себя личностями.

Идеология была создана и получила название «индивидуалистический либерализм», а ее основные принципы полностью соответствовали менталитету населения этого нового государства.

Основным звеном индивидуалистического либерализма, должна была стать личность, умеющая постоять за себя.

Это совпадало с реалиями того времени, потому что люди, собранные со всего мира, были вынуждены рассчитывать только на свои собственные силы, а от того, как человек смог приспособиться в жестко конкурентном мире, зависел не только его экономический успех, но и жизнь.

– Боливар не вынесет двоих!» – эти слова О. Генри полностью передают правила среды, в которой должно было родиться новое общество.

Если выразиться точнее, то жизнь личности в первом столетии формирования американского государства, была похоже на участие в игре без правил.

Государство проходило период формирования, оно как бы стояло в стороне и наблюдало за происходящим. Это подтверждается даже тем, что в фильмах о Диком Западе, только изредка побеждал представитель власти. Главным героем и защитником был герой-одиночка, который и стал центральной фигурой в идеологи индивидуалистического либерализма.

Такой была представлена американскому населению личностная либеральная идеология большинства, которое должно было ее усвоить и руководствуясь заложенными в нее принципами, строить новое общество и жить в нем.

Надо было понимать, кем являлись люди, составляющие большинство будущего общества и которым предстояло стать производительными силами американской экономики. А картина была совсем неприглядная. Пусть простят меня американцы, но до определенного времени, население страны скорее походило на стаи враждующих человекоподобных животных, борющихся за выживание, уничтожавших любое препятствие, стоявшее на их пути. Но именно эта борьба, за право остаться в живых и стала основным принципом формирования американской либеральной личности.

Итак, основным принципом будущей индивидуализированной личности, стало стремление к успеху и не просто победить в борьбе, с себе подобными, но сохраниться любыми средствами.

В такой борьбе выживали только сильнейшие и они становились примером для подражания.