Философия бессмертия

скачать книгу бесплатно

Философия бессмертия
Роман Викторович Душкин

Новая книга известного эксперта в области искусственного интеллекта и цифровых технологий, визионера и технооптимиста Романа Душкина рассматривает проблему бессмертия человека с позиций естественнонаучного мировоззрения и трансгуманизма. Представлен обзор мистической (эзотерической), религиозной, бытовой и научной позиций по вопросу бессмертия. Описываются многочисленные мысленные эксперименты, позволяющие рассмотреть вопросы бессмертия человека с разных точек зрения. Также обсуждаются юридические, экономические и социальные последствия обретения человеком различных типов бессмертия. Важным рассматриваемым вопросом является сохранение феноменологического сознания и личного опыта человека, в связи с чем изложение ведётся с позиции аналитической философии сознания с привлечением формального аппарата других наук: нейрофизиологии, теории систем, теории информации, квантовой механики, искусственного интеллекта и других.

Роман Душкин

Философия бессмертия

Последний же враг истребится – смерть.

1Кор. 15:26

Предисловие

Книга с таким названием наверняка привлечёт к себе нездоровый интерес всякого рода «городских сумасшедших», страдающих глоссолалией, резонёрством, метафизической интоксикацией или различными маниями и сверхценными идеями. Увы, люди с подобными расстройствами мышления часто подвержены и анозогнозии. Однако это серьёзная книга, рассматривающая жизнь, смерть и бессмертие с позиции естественнонаучного мировоззрения и парадигмы трансгуманизма. Бессмысленные спекуляции и пустые «философствования» пусть останутся за пределами этих страниц.

Идея этой книги вызревала у меня много лет, почти десяток, но я опасался садиться за перо и бумагу, так как понимал, насколько скользкой является тема, и сколько хейта она может привлечь. Тем не менее, все эти годы я собирал материал, копил данные и интерпретировал получаемую информацию. И вот, наконец-то, я решился – летом 2021 года я открыл чистый лист и начал.

Триггером начала моей работы над книгой, фактически, стала разработка мной математического формализма для долговременного хранения памяти, который вобрал в себя ключевые особенности двух важнейших методов представления и хранения знаний в системах искусственного интеллекта – семантических сетей и искусственных нейронных сетей. Этот математический формализм, названные «ассоциативно-гетерархической памятью» может стать основой для реализации платформы «цифрового бессмертия». При разработке этого формализма было проработано огромное количество материала, так или иначе связанного с осмыслением жизни, смерти и бессмертия, а также визионерских работ относительно будущего развития человеческой цивилизации. И всё это так или иначе легло в основу этой книги.

Книга состоит из семи глав. Каждая глава рассматривает отдельный аспект главной проблемы этой книги – индивидуального бессмертия человеческой личности. Каждая последующая глава дополняет и расширяет всё то, что было рассмотрено в предыдущих главах.

В первой главе «Жизнь и смерть» приводится детальное рассмотрение феномена жизни – что это такое по современным научным воззрениям, какие характеристики имеются у жизнеспособных систем. В процессе повествования рассматривается несколько интересных мысленных экспериментов, осмысление которых позволяет по-новому взглянуть на само явление жизни. Даётся детальное описание уровней жизни на Земле.

Вторая глава называется «Смерть и бессмертие», и в ней показывается, что каждая жизнеспособная система на нашей планете рано или поздно умирает, что, впрочем, не является барьером для существования потенциально бессмертных систем. Жизнеспособность – это важная характеристика, которая свойственна не только биологическим организмам. Также в этой главе объясняется, почему сохранение феноменологического сознания у человека является критически необходимой задачей обеспечения бессмертия.

Третья, четвёртая и пятая главы рассматривают бессмертие индивидуального человека с точки зрения трёх мировоззренческих установок – мистицизма и религии, обывательской позиции и науки соответственно. Действительно, человечество грезило о личном бессмертии всю свою историю, а потому мыслители и учёные рассматривали это явление в рамках тех категорий, которые были доступны в соответствующие периоды развития человеческой мысли. Главы последовательно раскрывают феномен бессмертия с различных точек зрения, подводя необходимый базис для дальнейшего рассмотрения.

В шестой главе «Виды бессмертия» делается попытка классификации этого явления, а также вводятся важные категории – сильное и слабое бессмертие. Даётся целостная конструкция соотношения видов бессмертия друг с другом, а также показано, что отдельные виды слабого бессмертия человека доступны уже сегодня. Тем не менее, личное физическое бессмертие – это именно то, что желает человек, и это сильный вариант бессмертия. Также в этой главе описывается крайне неприятный парадокс, связанный с бессмертием.

В заключительной седьмой главе книги, которая называется «Последствия бессмертия», последовательно и систематически рассматриваются разнообразные последствия обретения сильного вида бессмертия для индивидуальной личности на личностном, межличностном и социальном уровнях, а также приводятся описания катастрофических изменений во всех сферах жизни человеческой цивилизации. В главе ставятся программные вопросы перед научным и философским сообществом, решение которых призвано сгладить транзит от текущего состояния человеческого общества к физическому бессмертию каждого человека.

В процессе написания этой книги мне помогали мои первые читатели, которые дали большое количество дельных советов. Я выражаю искреннюю благодарность Алексееву Денису, Афанасьеву Денису, Фролову Олегу и Чернякову Максиму за оказанную помощь. И, конечно же, я хочу выразить бесконечную благодарность Елене Душкиной, моей супруге и лучшему другу, которая не только выслушивала моё бурчание по поводу и без, но и всячески поддерживала меня всё время работы над этой книгой.

Все иллюстрации в этой книге придуманы и нарисованы автором, а помощь с преобразованием их в вид, пригодный для публикации, осуществила Татьяна Чисталёва.

В процессе бета-чтения был получен важный совет – приводить в книге расшифровку различных специальных терминов, которыми изобилует текст книги. Действительно, книга задействует методологические и научные аппараты многих научных и философских дисциплин, и при всём моём желании сделать её текст максимально понятным, в нём с необходимостью встречаются сложные рассуждения. Тем не менее, я отказался от этой идеи, так как эта книга, всё же, не является сборником ссылок на статьи в справочники, а тем более не краткий реферат энциклопедий. К тому же, я считаю, что любой читатель в силах самостоятельно выяснить значение того или иного непонятного для него термина, а если я буду давать расшифровку всей специальной терминологии – это будет просто неуважением к читателю.

Также я хотел бы дать краткий библиографический список – это те книги, которыми я пользовался в процессе исследования вопросов, описанных в этой книги, или же те, которые я рекомендую своим читателям для углублённого изучения темы:

Тайлор Э. Б. – Первобытная культура: исследования развития мифологии, философии, религии, языка, искусства и обычаев.

Кордейро Х. Л., Вуд Д. – Смерть должна умереть. Наука в борьбе за наше бессмертие.

Лосева П. – Против часовой стрелки. Что такое старение и как с ним бороться.

Виногродский Б. – Мудрость правителя на пути долголетия. Теория и практика достижения бессмертия.

Колмановский И. – Лекция «Стволовые клетки, смерть и бессмертие».

Турчин А. – Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа?

Эттингер Р. – Перспективы бессмертия.

Бехтерев В. М. – Бессмертие человеческой личности как научная проблема.

Иванов Е. М. – Философия бессмертия.

Шермер М. – Небеса на земле. Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии.

Свитящук В. И. – Философия бессмертия: анализ научных подходов.

О'Коннелл М. – Искусственный интеллект и будущее человечества.

Конечно, существует огромное количество книг, статей и других источников по геронтологии и иммортализму, в том числе и всевозможные книги эзотерической направленности. Более того, даже в представленном списке в некоторых источниках нет-нет да и проскакивает всевозможная метафизика. Поэтому я заклинаю своего читателя – при чтении источников по такой теме необходимо включать фильтры критического мышления и естественнонаучного метода познания.

Остаётся оставить несколько ссылок:

? @drv_official (https://t.me/drv_official) – Телеграм-канал «Технооптимисты».

? @dushkin_will_explain (https://www.youtube.com/@dushkin_will_explain) – YouTube-канал «Душкин объяснит».

В добрый путь. Я надеюсь, что каждый читатель, взявший в свои руки эту книгу (или загрузивший её в свой гаджет), найдёт в ней что-то новое и интересное для себя.

Душкин Р. В.,

Москва, 2021 – 2024 гг.

Жизнь и смерть

Феномен жизни начал удивлять человека буквально с первых моментов обретения нашим видом разума. Можно резонно предположить, что вопрос о том, что такое живое, возник в процессе сравнения состояний своих соплеменников до и после момента смерти. Осмысление происходящего закономерно привело к страху перед внезапностью и неизбежностью смерти, впрочем не всегда и не во всех культурах выраженном в явном виде. Тем не менее, человек, по-видимому, начал задумываться о ценности жизни как таковой. По крайней мере, своей собственной. Впрочем, естественный отбор иначе распорядиться и не мог.

Уже в античное время Аристотель посвятил много времени изучению и осмыслению жизни. В своём сочинении «О душе» Аристотель размышляет о том, что может лежать в основе жизни. Энтелехией жизни он называет «душу» – некий нематериальный, но вместе с тем неотделимый от материального организма принцип, источник и способ регуляции тела, объективно наблюдаемого поведения человека. При этом Аристотель выделяет три типа души, каждая из которых отвечает за свои функции – рост организма, восприятие им внешних стимулов и, наконец, возможности размышления. Первый тип души есть у всех живых существ – растений, животных и человека, второй – у животных и человека, а третий – только у человека. Хотя, конечно, многие растения так или иначе воспринимают внешние стимулы из окружающей их среды (не говоря уже о сенсорах, обеспечивающих внутренний гомеостаз организма растения), Аристотель здесь проводит демаркационную линию там, где позже философы Нового времени будут говорить об отсутствии или наличии феноменологического сознания. Эту важную ремарку стоит запомнить, далее она ещё неоднократно будет обсуждаться.

Однако в течение большей части истории человеческой цивилизации вопросами жизни и смерти заведовали проводники и исполнители различных культов – шаманы, жрецы, священники. Мистическое и религиозное мировоззрение на жизнь и смерть довлели и продолжают довлеть над этими концепциями в понимании массового человеческого сознания. При этом часто парадоксальным образом в одном мировоззрении совмещались противоположные точки зрения на эти понятия. В частности, если рассматривать жизнь, то она, с одной стороны, зачастую объявлялась порождением некоторого разумного существа (креационизм), но, с другой стороны, считалось, что различные животные могут самозарождаться («теория самозарождения»).

Креационизм в общем виде представляет собой идею о том, что мир в целом и разумные существа в нём созданы в соответствии с некоторым «разумным замыслом», проектом. Креационизм иногда так и называют «теорией разумного замысла», а сама эта концепция даже претендует на некоторую научность, хотя ничего общего с научными теориями он не имеет. При этом также считается, что демиург, создатель мира, должен обладать сверхспособностями по отношению к человеку, так как в противном случае человек мог бы повторить акт творения. И вместо того, чтобы задуматься над ответом на простейший вопрос «Откуда взялся сам творец?», бесчисленные поколения далеко неглупых людей занимались демагогией и попытками обойти неудобные вопросы.

Одним из таких неудобных вопросов является вопрос возникновения самой жизни. И если относительно человека как разумного создания ответ был простой – «по образу и подобию», то для других форм жизни на Земле ответы были самые разные. Упомянутая парадоксальная концепция, называющаяся теорией самозарождения (хотя опять же к научным теориям не имеющая никакого отношения), объясняет возникновение растений и животных именно при помощи самозарождения. Однако ж где разумный замысел, а где самозарождение? Тем не менее, самозарождались животные в соответствии с этой концепцией именно внезапно, а не в процессе долгой эволюции. И делалось это либо с попустительства, либо по доброй воле демиурга, либо же вообще по злой воле его антагониста. Например, широко известен средневековый рецепт «самозарождения» мышей в кувшине, в который запихнули пропитанное по?том бельё и пшеницу.

Апофеозом этих парадоксальных суждений является идея о том, что мир создан творцом, который и запустил в соответствии с какими-то своими недоступными для человеческого понимания целями процессы эволюции от звёзд в глобальном масштабе Вселенной до жизни на конкретной планете. Эта точка зрения довольно часто встречается сегодня, однако опять же не является ни научной, ни может объяснить сам факт творения, ни тем более дать ответ на вопрос, откуда же, всё-таки, взялся сам творец, его творец и творец его творца – всё это приводит к бесконечной корекурсии поиска источника той первоначальной «вспышки», которая и дала начало всему этому процессу творения.

Конечно, современный этап развития науки также не может дать исчерпывающих ответов на вопросы о том, что такое жизнь, откуда она взялась, как появилась Вселенная и почему именно на нашей планете появилась биологическая жизнь – и это один из главных аргументов сторонников «теории разумного замысла» и схожих концепций. Однако здесь необходимо сделать несколько важных отступлений. И первое, самое главное – наука не ставит своей целью давать ответы на вопросы типа «Главного вопроса о жизни, Вселенной и всего такого». Естественнонаучное мировоззрение позволяет в соответствии с научными принципами разрабатывать модели, которые затем используются для прогнозирования результатов наблюдений и экспериментов. И из этих прогнозов уже появляется огромное количество прикладных результатов, которые, в свою очередь, составляют современное развитие человеческой цивилизации.

И прежде чем рассмотреть важные принципы научного метода, хотелось бы отметить, что история может служить критерием успешности того или иного мировоззрения. Стоит обратить свой взгляд на историю развития человеческой цивилизации, чтобы понять, что как только людьми овладевали странные «ментальные вирусы», так человечество погружалось в тёмные века обскурантизма с охотой на ведьм, обесцениванием человеческой жизни и прочими прелестями «просвещённого мракобесия».

Ни доисторическая «жизнь в гармонии с природой», ни «духовность» с поклонением Невидимому Розовому Единорогу не давали такого толчка в развитии и, как следствие в повышении уровня и качества жизни для каждого отдельного человека, как это делает научно-технический прогресс, базирующийся на естественнонаучном мировоззрении. Кто бы что ни говорил, но современные достижения систем здравоохранения, образования, производства и управления позволяют (потенциально) любому человеку в развитых обществах жить так, как в средние века не жили короли. И уж сообщества охотников и собирателей доисторической эпохи никак не могут похвастаться такой продолжительностью и качеством жизни, как современные люди.

«Жизнь в гармонии с природой» – это вечная борьба не на жизнь, а на смерть с этой самой природой, безжалостной и неотступной. Постоянный голод, высокий риск смерти от любого воспаления, эпидемии, повышенная детская смертность, старение в тридцать лет и многое другое – постоянные спутники доисторических племён охотников и собирателей. К тому же «благородный дикарь» – это досужий миф, и представители этих племён часто имеют самую вычурную мораль (как доправовой регулятор общественной жизни), которая позволяет своим носителям устраивать тотальный геноцид не относящихся к их племени чужаков, проводить экоцид своего собственного ареала обитания, а затем и вовсе деградировать и вымирать от болезней и инфантицида.

Духовность и поклонение выдуманным концепциям также дорого обходилось обществу. Попытки регулировать каждый аспект человеческой жизни, общественных отношений и государственного устройства на основе предрассудков и извращённой морали не могли привести ни к чему хорошему. Зачем нормально жить здесь, если вся жизнь – это подготовка к жизни в «загробном мире»? Конечно, не все религиозные культуры снижают качество жизни их носителей (но мало кто в этом признается), однако большинство религий так или иначе регулируют вопросы жизни и смерти человека, делая на последнем существенный акцент. Поскольку такое регулирование основано именно на предрассудках, оно часто ведёт к негативным последствиям психологического характера у многих носителей мистического и религиозного мировоззрения.

Немудрено, что в конечном итоге в среде интеллектуалов начала выкристаллизовываться новая система мира, сегодня именующаяся естественнонаучным мировоззрением. Для дальнейшего изложения вопросов жизни и смерти имеет смысл сделать некоторое отступление и рассмотреть те принципы, на котором основана наука и научный подход.

Наука – это особый вид человеческой деятельности, направленный на получение и систематизацию объективных знаний об объектах, явлениях и закономерностях окружающей действительности. Однако несмотря на такое простое определение и, казалось бы, свою логичность, научное мировоззрение появилось по историческим меркам совсем недавно. Можно сказать, что наука зародилась в Европе в эпоху Возрождения, когда произошёл переворот и переход от догматического мышления к эмпирическому познанию окружающей реальности. Хотя, конечно, фундамент научного знания был заложен ещё в античные времена, когда древнегреческие философы отошли от мифологического мышления и перешли на позицию рационализма. Но, к сожалению, тогда до эмпирической науки дело не дошло, и всё осталось на уровне спекулятивных философских рассуждений.

Можно сказать, что начало научному подходу к познанию мира положил Фрэнсис Бэкон своей книгой «Новый органон», в которой он обосновал переход от дедуктивного метода в познании к индуктивному – от наблюдений к поиску закономерностей, формулированию гипотез и доказательству через эксперимент. Далее уже Рене Декарт написал книгу «Рассуждения о методе», в которой дал своё знаменитое «Cogito ergo sum», что по сути, стало лозунгом науки и основой её методологии – отказ от авторитетов и сомнения во всём. Это позволило начать беспрецедентный набор новых знаний о мире.

Исаак Ньютон и Готфрид Лейбниц, фактически, стали основоположниками новой системы мира. Их труды в области математики и физики перевернули средневековое мировоззрение и завершили транзит к новому мышлению. Вместе с ними и после них возникла целая плеяда знаменитых учёных, развивших и углубивших как научный метод сам по себе, так и разностороннее научное знание. И всё это наложилось на развитое к тому времени книгопечатание, которое позволило на порядки ускорить передачу знаний как в пространстве, так и во времени.

Естественнонаучное мировоззрение – это множество научных теорий, которые в совокупности описывают известный человеку мир. То есть это целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания. Естественнонаучное мировоззрение пришло на смену религиозному мировоззрению, которое, в свою очередь, заменило собой мифологическое мировоззрение, бывшее у человечества с самого начала его появления.

Кроме упомянутых религиозного и мифологического, ещё можно отметить такие мировоззрения, как бытовое, эзотерическое (мистическое), художественное, философское и, конечно же, смешанное. Фактически, вряд ли кто-либо из людей имеет чистое мировоззрение. На деле каждый использует смесь принципов из разных мировоззрений, и речь идёт о доминировании какого-то одного типа над остальными. Например, мифологическое мировоззрение свойственно людям с самого детства, и лишь потом оно, возможно, замещается более зрелым. Но даже учёные, полностью посвятившие себя естественнонаучному мировоззрению, в обычной жизни часто используют как менее энергозатратное именно бытовое мировоззрение – так называемый «здравый смысл».

Сейчас нет резона заниматься сравнительным анализом перечисленных типов мировоззрений. Важной точкой зрения является то, что только естественнонаучное мировоззрение даёт человеку инструменты объективного познания окружающей действительности. Другие типы либо относительно безвредны и позволяют получать эстетическое удовольствие от созерцания, например, художественных произведений, либо откровенно вредны.

Естественнонаучное мировоззрение покоится на одном важном принципе – это физикализм, то есть утверждение о том, что абсолютно всё, что существует в объективной реальности, сводится к физическим явлениям или супервентно над ними. Супервентность означает, что состояния одной системы полностью детерминированы состояниями другой. В случае естественнонаучного мировоззрения супервентность некоторых явлений над физическим означает, что эти «нефизические» явления полностью определяются физическими.

Научное познание – это процесс, который состоит из нескольких важных этапов. В ранние времена наука была эмпирической, то есть исходила из наблюдения за объектами и явлениями. Поэтому первым этапом научного познания является наблюдение. Учёные наблюдают за некоторыми явлениями, например, за тем, как отпущенные на высоте предметы падают на землю. Раз за разом происходит одно и то же явление – если ничто не удерживает объект, то он падает.

Как только становится ясно, что отпущенные объекты падают, получена закономерность. Выявление закономерности в результатах наблюдений – это второй этап научного познания. Закономерность – это существенная и постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений окружающей действительности, и их выявление происходит в процессе осмысления результатов наблюдений. Иногда это сделать не так просто, и как раз научный метод направлен на поиск закономерностей.

Следующий этап – это построение гипотезы. Под гипотезой понимается утверждение о причинах выявленной в процессе наблюдений закономерности, и это утверждение должно быть доказано или опровергнуто в соответствии с научным методом. То есть гипотеза сама по себе не является доказательством чего бы то ни было, гипотезу необходимо доказать, и учёный, сформулировавший гипотезу, всегда должен быть готов, что её могут опровергнуть. И, соответственно, продолжая рассматривать пример с падающими объектами, можно сформулировать гипотезу о том, что Земля, как массивное тело, притягивает к себе объекты и делает это при помощи особой силы притяжения, которая прямо пропорционально зависит от массы двух тел, между которыми она существует, и обратно пропорционально зависит от квадрата расстояния между телами.

Следующим, четвёртым этапом научного познания является эксперимент. Гипотеза должна быть проверена или опровергнута экспериментально. Для этого учёные проектируют эксперимент так, чтобы он соответствовал научному методу. Эксперимент описывается так, чтобы он мог быть повторён неоднократно и произвольными лицами – это один из важных моментов. Результаты эксперимента затем используются либо для полного опровержения гипотезы, либо для её дальнейшего обоснования. Однако важно понимать, что сколько бы подтверждающих экспериментов не было проведено, гипотеза не может считаться полностью доказанной. Например, можно доказать наличие объекта или опровергнуть отсутствие, однако опровергнуть наличие или доказать отсутствие при помощи научного подхода в общем виде затруднительно, поэтому наука часто вообще не занимается такими вопросами.

Итак, ставится эксперимент по поводу притяжения двух тел. Это сложно, но, тем не менее, возможно найти условия, когда экспериментатору не будут мешать сопротивление воздуха и другие факторы, так что можно будет собрать данные экспериментов с различными начальными условиями, после чего обобщить и построить зависимости. Если первоначальная гипотеза не была опровергнута эмпирическими данными, то она переводится в разряд теорий. Фактически, теория – это гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение при помощи эксперимента.

Наконец, теория может стать законом. Под законом понимается вербальное или математически выраженное утверждение, имеющее доказательство, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями. Закон предлагается для объяснения фактов и признаётся научным сообществом в качестве истинного. Однако это не значит, что при появлении новых фактов закон не может быть отвергнут. Так произошло и с рассматриваемым примером – закон всемирного тяготения перестал быть законом, так как в определённых случаях формула, введённая Исааком Ньютоном, не работает. Но в других случаях она даёт вполне разумное приближение, которого достаточно на практике.

Однако необходимо помнить, что даже утверждения, получившие в науке статус законов, являются всего лишь моделями описания явлений окружающей действительности. Модели помогают прогнозировать развитие явлений и процессов, поэтому они считаются полезными. Но модель – это всегда приближение. Текущая модель, даже принятая в качестве закона, может быть отвергнута в случае получения новых наблюдений. Так и релятивистская модель гравитации, которая сегодня является наиболее точной и содержит в себе в качестве подмодели классическую механику Исаака Ньютона, может стать некорректной для определённых условий. В частности, для квантового уровня она в принципе некорректна, и это серьёзная боль современной физики – отсутствие согласованности двух наиболее точных систем мира: общей теории относительности и квантовой механики.

Научный метод непосредственным образом вытекает из процесса научного познания – сначала наблюдения за каким-либо явлением; в процессе обработки результатов наблюдений обнаруживаются закономерности и на их основе формулируется гипотеза; затем проектируются эксперименты для того, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, осуществляется их постановка и проведение; результаты экспериментов, если они положительные, позволяют перевести гипотезу в разряд теории и далее – закона.

Научный метод также состоит из нескольких операций разной сложности, и эти операции частично дублируют шаги процесса научного познания. Если рассмотреть научный метод кратко, то вот его операции. Во-первых, необходимо произвести наблюдение. Во-вторых, сформулировать гипотезу. В-третьих, спроектировать и выполнить эксперимент. Далее в-четвёртых, следует проанализировать полученные данные. После этого, в-пятых, независимо от результата, необходимо его описать и опубликовать, чтобы у коллег по отрасли была возможность независимо проверить этот результат в тех же условиях. Ну и, собственно, в-шестых, независимые группы учёных верифицируют и валидируют полученные результаты, публикуя об этом свои отчёты.

В процессе наблюдения фактов и явлений учёный осуществляет измерение различных параметров, на основании чего и осуществляет поиск закономерностей. Чаще всего проводятся измерения каких-либо параметров, изменяя при этом начальные условия экспериментов. Результаты этих измерений записываются в таблицы, потом строятся графики, ищутся аналитические зависимости. Именно такие зависимости и описывают закономерности.

Измеренные параметры должны быть описаны количественно и качественно. Такое описание ложится в основу дальнейшего анализа и систематизации полученных результатов наблюдений и экспериментов для того, чтобы получить новые знания. И уже новые знания становятся предметом для синтеза и обобщения. Обобщённые знания как раз и являются той гипотезой, которая описывается в научных работах для дальнейшего обсуждения в научном сообществе.

Следующим шагом является процесс верификации. Если описание гипотезы сделано корректно, то это значит, что любой сможет повторить наблюдения и эксперименты. Верификация как раз и заключается в том, чтобы независимые коллективы проверили опубликованные результаты и дали своё заключение по этому поводу. Если результаты независимо верифицированы, то гипотеза становится операционной теорией, и теперь она может использоваться для прогнозирования.

Выявленная, проверенная эмпирически и верифицированная закономерность, ставшая теорией, имеет некоторую вербальную или математическую форму. Эту форму можно использовать для прогнозирования значений параметров, выходящих за рамки наблюдений. Фактически, это и есть та модель, которая позволяет принимать решения и делать заключения о фактах и явлениях, которые даже не наблюдались. И в этом, в общем-то, заключается сама сущность науки и естественнонаучного подхода.

Научный подход и научный метод относятся к любой науке и любому предмету научного исследования. Это такой универсальный шаблон исследования, который не зависит от того, что исследуется. Однако, конечно же, есть нюансы. Например, стоимость постановки социальных экспериментов может быть такой запредельной, что Большой адронный коллайдер рядом с ними покажется копеечной поделкой. А историческая наука вообще оперирует единственными в своём роде объектами исследования, и говорить о повторяемости довольно сложно.

Как уже было показано, важным принципом в науке является верифицируемость. Верифицируемость – это свойство гипотезы, концепции или теории, которое означает, что утверждение может быть проверено экспериментом или подтверждено наблюдением. Сам процесс верификации в науке предполагает возможность осуществления проверки теоретических положений на соответствие реальности при помощи научного эксперимента.

Принцип верификации был предложен так называемым Венским кружком. Это группа учёных, которые собирались под руководством философа Морица Шлика и занимались, по сути, разработкой единой методологии науки. В состав этого кружка, к примеру, входили такие титаны мысли, как Курт Гёдель, доказавший свои знаменитые теоремы о неполноте, Карл Гемпель, потрясший основания логики своим знаменитым парадоксом о во?ронах, Уиллард Куайн с его работами по самореференции, и многие-многие другие блестящие учёные и философы. Особое место в Венском кружке занимали Людвиг Витгенштейн и Карл Поппер. Последний считался официальным критиком идей кружка, так как именно он предложил второй критерий научности – фальсифицируемость.

Именно в недрах Венского кружка в качестве философского течения зародился логический позитивизм, известный сегодня как неопозитивизм. В рамках неопозитивизма была впервые формализована проблема демаркации науки как отделение физики от всякого рода метафизики и неестественной философии. И, собственно, представители Венского кружка предложили в качестве критерия демаркации принцип верифицируемости.

Поначалу этот принцип был довольно строгим и назывался «принципом верификации». По правилам предложенной методологии наука должна оперировать исключительно научным языком. В этом языке должны использоваться только два вида суждений – аналитические и протокольные. Аналитические суждения полагаются истинными априори, это суждения без фактического содержания – типа математических утверждений. Протокольные же суждения представляют собой предложения о результатах эмпирических наблюдений или экспериментов. Другими словами, протокольные суждения истинны, так как соответствуют наблюдаемой действительности.

Процедура верификации – это эмпирическая проверка протокольных суждений. Поэтому протокольные суждения должны иметь форму вида «Такой-то наблюдал некоторый объект (или некоторое явление) в такое-то время и в таком-то месте». Сложные гипотезы и теории должны быть редуцированы к множеству таких протокольных суждений. После этого может быть осуществлена верификация и, как следствие, подтверждена или опровергнута гипотеза или теория.

Именно поэтому из-за наличия процедуры верификации все метафизические вопросы попадали в категорию бессмысленных, а потому попросту отбрасывались. А всё дело в том, что философские и метафизические вопросы не могут быть сведены при помощи логической цепочки рассуждений к эмпирическим утверждениям и, как следствие, к экспериментам, которые их могут подтвердить или опровергнуть. И, таким образом, деятельность учёного сводится к формулированию протокольных суждений, их проверке и обобщению.

Однако впоследствии были обнаружены значительные сложности. Дело в том, что такая строгая формулировка принципа верификации не позволяет проверить суждения, которые относятся к далёкому прошлому, либо являются обобщениями. Поэтому формулировка была существенно смягчена и приведена к той форме, которую сегодня мы знаем именно под термином «верифицируемость», или как эту форму ещё называют – «принципиальная верификация». Суждение признаётся научным, если принципиально можно поставить эксперимент, который его подтвердит.

Можно рассмотреть пару примеров. Во-первых, положительный пример – гипотезу о том, что с обратной стороны Луны имеется развитое государство неких лунатиков. Эта гипотеза может быть принципиально верифицирована, то есть проверена при помощи облёта Луны космическим аппаратом. И отрицательный пример – можно выдвинуть гипотезу о том, что окружающий мир начал своё существование секунду назад совершенно таким же, каким каждый человек его наблюдает прямо сейчас вместе с памятью и всеми вводящими в заблуждение следами далёкого прошлого. Это суждение должно быть расценено как бессмысленное, поскольку нет никаких рациональных способов верифицировать его, то есть узнать, истинно оно или ложно.

Как уже было отмечено, знаменитый австрийский философ Карл Поппер выступал официальным критиком Венского кружка, в недрах которого и родился неопозитивизм. Одним из направлений его критики заключалось в том, что принцип верифицируемости не может быть применён к любым научным утверждениям, а потому он не позволяет проверить отрицательные экзистенциальные утверждения (например, «Нигде во Вселенной не летает маленький чайник, невидимый даже в самый мощный телескоп») и положительные универсальные утверждения (например, «Все во?роны чёрные»). Что это значит?

Можно рассмотреть следующее утверждение, выраженное на обывательском языке – «По орбите между Землёй и Марсом летает маленький чайник». Каким бы абсурдным оно ни казалось, его можно перевести на протокольный язык, и оно будет выглядеть примерно так – «Такой-то учёный наблюдал маленький чайник в такое-то время в таком-то месте (координаты)». Это немного неуклюжее выражение как раз имеет протокольную форму, и её легко проверить. Достаточно рассчитать орбиту маленького чайника, получить его новые координаты для текущего времени, взять мощный телескоп и проверить (верифицировать) это протокольное утверждение. Фактически, на язык формальной логики это можно перевести как «На орбите между Землёй и Марсом существует маленький чайник». Это и есть положительное экзистенциальное утверждение. В исчислении предикатов первого порядка положительным экзистенциальным утверждениям соответствует квантор существования.

А отрицательное экзистенциальное утверждение – это утверждение типа «Во Вселенной нигде нет маленького чайника». Как же его можно было бы верифицировать? Придётся проверить каждую локацию во Вселенной, причём в динамике, чтобы достоверно убедиться в том, что нигде в космосе действительно нет никаких маленьких чайников. Сделать это на практике невозможно, поэтому неопозитивисты ограничились потенциальной верифицируемостью. Именно за это их и критиковал Карл Поппер.

То же самое касается универсальных суждений. Универсальным суждениям в исчислении предикатов первого порядка соответствует квантор всеобщности. Если квантор всеобщности используется сам по себе, то это положительное универсальное суждение, а если с отрицанием – то это отрицательное универсальное суждение. Например, суждение «Все во?роны чёрные» является положительным универсальным высказыванием. С другой стороны, суждение «Не все во?роны чёрные» является отрицательным универсальным. Теперь можно видеть, что отрицательные универсальные суждения верифицировать легко – достаточно привести пример во?рона-альбиноса. А вот с положительными универсальными суждениями такая же проблема, как и с отрицательными экзистенциальными – нужно перебрать и рассмотреть всех во?ронов, чтобы убедиться, что все они чёрные.

Карл Поппер в ответ на эти трудности принципа верифицируемости публикует в 1934 году труд «Логика научного открытия», в котором предлагает новый критерий для решения проблемы демаркации науки. Это – критерий фальсифицируемости. Если говорить на простом языке, то критерий фальсифицируемости заключается в том, что суждение следует считать научным, если существует методологическая возможность его опровержения при помощи постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Другими словами, если некоторую гипотезу невозможно опровергнуть, то она не может считаться научной. За примерами далеко ходить не надо – любая религиозная система в своих основах не является ни верифицируемой, ни тем более фальсифицируемой, поэтому наука и не занимается (старается не заниматься) спорами с адептами таких систем.

Критика логического позитивизма обычно основывается на том, что сами по себе эти критерии верифицируемости и фальсифицируемости сформулированы таким образом, что их невозможно подвергнуть проверке самими собой. Действительно, можно ли верифицировать критерий верифицируемости? Судя по всему, это положительное универсальное суждение, а потому критерий верифицируемости к нему не подходит. То же самое можно сказать и о возможности фальсифицировать фальсифицируемость. Это отрицательное универсальное суждение, к которому не подходит уже критерий фальсифицируемости. Верифицировать фальсифицируемость и фальсифицировать верифицируемость тоже затруднительно по тем же причинам – это тоже отрицательное и положительное универсальное суждения соответственно.

В качестве примера неверифицируемой и, главное, нефальсифицируемой космогонической теории, которая, кажется, может объяснить вообще всё, но при этом не привносит в такое объяснение действие чуда или чего-то подобного, может быть следующий мысленный эксперимент. Единственное «чудо» в этом эксперименте – первоначальная установка, которая принимается аксиоматически.

Итак, пусть есть некоторый «первоначальный мир» – бесконечный как во времени, так и в пространстве. То есть он существовал всегда и будет существовать вечно. И этот мир протяжён во все стороны всех своих пространственных измерений в бесконечность. При этом даже не важно, сколько в нём измерений, но, скорее всего, должно быть не менее трёх. Этот мир должен быть наполнен взаимодействующими частицами, некоторые из которых являются «элементарными» (неделимыми), а другие могут состоять из более мелких частиц, в том числе элементарных. Взаимодействие частиц и состоящих из них объектов может повышать степень упорядоченности материи этого мира (в современных физических терминах – локально снижать уровень энтропии). Взаимодействие должно, как минимум, включать в свой состав такие формы, как слияние нескольких малых объектов в более крупный объект (системообразование) и разделение объекта, если только он не является элементарной частицей, на компоненты.

Поскольку описанный мир бесконечен как в пространстве, так и во времени, ненулевая вероятность самосборки произвольного объекта в процессе взаимодействия частиц, когда-нибудь где-нибудь реализуется (да ещё и бесконечное количество раз). Речь идёт именно о самосборке – примерно так же, как самостоятельно и случайным образом собирается «мозг Больцмана» в известном одноимённом мысленном эксперименте.

Поэтому когда-нибудь где-нибудь в этом мире самособерётся красный автомобиль со скафандром на борту, самолёт и даже человеческий мозг. Впрочем все такие и подобные им объекты разрушатся через какое-то время. Но иногда в этом бесконечном мире будут самособираться более крупные объекты – например, звёздная система, галактика или даже целая Вселенная.

В бесконечном количестве самособравшихся вселенных найдётся некоторое количество звёздных систем, в которых есть подходящие для развития жизни планеты. На каких-нибудь их этих планет за бесконечное время появится первая молекула-репликатор, функционирование которой приведёт к появлению жизни в том виде, в котором мы её знаем. А, быть может, и в каком-нибудь совершенно ином виде. Но это будет именно жизнь в общем смысле этого слова. И когда-нибудь где-нибудь среди бесконечного количества планет с жизнью появится разум.

Когда-нибудь где-нибудь одна из разумных рас, появившихся на бесконечном количестве планет в бесконечном количестве вселенных задумается о смысле жизни и начнёт эксперименты по созданию искусственной жизни в виртуальных мирах. Для этого будут созданы огромные вычислительные мощности, на которых будут построены виртуальные миры высочайшей точности, и эти миры будут населены или репликаторами, чтобы изучить то, как наличие репликаторов приводит к появлению разума, или же сразу искусственными агентами с интеллектом и без него.

Исходя из этой гипотезы, наша Вселенная вполне может оказаться таким виртуальным миром, в котором жизнь представляет собой объект исследования со стороны тех, кто создал этот виртуальный мир. Но было бы слишком самонадеянно предполагать, что наша Вселенная является виртуальным миром первого уровня – миром, созданным первоначально разумной расой, появившейся в самособравшейся вселенной. Более вероятно то, что наша Вселенная находится где-то далеко в глубине иерархии виртуальных миров. Ведь во многих (в бесконечном количестве) виртуальных мирах, которые были населены репликаторами, появилась разумная раса, которая также задумалась о том, что такое жизнь, а потому решила использовать методы построения виртуальных миров для исследования этого процесса. Ведь человеческая цивилизация сегодня точно также идёт по этому пути.

И, да… Луна исчезает с небосвода, если на неё никто не смотрит. Чисто для экономии вычислительных ресурсов и, как следствие, потребляемой на них энергии в том, более верхнем мире.

Кстати, по поводу «никто не смотрит». Феноменологическое сознание тоже вполне можно объяснить в рамках этого мысленного эксперимента. Достаточно только постулировать ещё одно свойство изначального бесконечного мира, в котором осуществляется самосборка. Это свойство заключается в том, что материя в том мире обладает фундаментальным свойством восприятия. Получается этакий «базовый панпсихизм». А в цепочке виртуальных миров феноменологическое восприятие обуславливается тем, что обладающие таким восприятием агенты являются «проводниками» восприятия агентов более высокого уровня. Другими словами, воспринимаемые агентом квалитативные состояния представляют собой восприятие агента из верхнего мира через что-то типа очков виртуальной реальности. Картезианский театр заиграл новыми красками.

Примечательно то, что описанный мысленный эксперимент, как видится, объясняет любые аспекты окружающей реальности – как устройство материи, так и природу квалитативных состояний воспринимающих агентов. Вернее, он сводит объяснение к корекурсивной цепочке виртуальных миров, которая заканчивается бесконечным миром с несколькими постулируемыми свойствами. Но в целом это довольно целостная объяснительная модель, причём для объяснения не требуется привлечения сверхъестественных сил, вроде невидимого розового единорога. Проблема только в одном – построенная в мысленном эксперименте теория не является ни верифицируемой, ни фальсифицируемой, то есть она не проходит критерий научности. Можно придумать бесчисленное множество подобных теорий, объясняющих вообще всё, и, к сожалению, многие люди подвержены впадению в подобного рода метафизическую интоксикацию или менее тяжёлые психиатрические состояния.

Этот пример нефальсифицируемой теории был приведён для того, чтобы показать и акцентировать внимание на важном тезисе – жизнь необходимо изучать в рамках научной методологии и научного метода, так как иные подходы приведут либо к стагнации, либо к деградации (даже если их адепты думают иначе). Первое – это что-то типа бесплодных размышлений на тему «жизни в гармонии с природой», а второе – появление антигуманных принципов, заставляющих людей страдать сейчас ради «блаженства после смерти».

В рамках научного мировоззрения сформирован целый набор дисциплин, предметом изучения которых является сама жизнь во всех её проявлениях. Впрочем, даже физика в той или иной мере рассматривает вопросы, касающиеся жизни, не говоря уже о таких науках, как химия, биология, психология и далее к общественной реальности – социология. И, конечно же, нельзя не упомянуть то, что с середины XX века вопросами организации жизни и сообществ живых агентов интересуется такая научная дисциплина, как искусственный интеллект.

Действительно, в 1944 году знаменитый австрийский физик Эрвин Шрёдингер написал книгу «Что такое жизнь?» (иногда её название звучит как «Что такое жизнь с точки зрения физики?»). Несмотря на то, что в ней автор допустил большое количество неточностей и спекулятивных натяжек, она всё равно может считаться прорывной работой, связавшей квантовую механику и молекулярную физику с вопросами жизни и устройством жизнеспособных систем. Многие учёные, вдохновившись идеями из этой книги, начали применять математический аппарат физики к изучению биологических процессов, что привело к разнообразным открытиям в области биохимии и генетики.