Мальвинские / Фолклендские острова между историей и правом

скачать книгу бесплатно

Мальвинские / Фолклендские острова между историей и правом
Факундо Д. Родригес

Марсело Г. Коэн

В 2008 году Грэм Паско и Питер Пеппер, два британских автора, не принадлежащих к научным кругам, опубликовали на английском и испанском языках очерк, озаглавленный «Настоящая история Фолклендских/Мальвинских островов». Доводы, которые приводятся в этих текстах, были подхвачены в официальных британских нотах в ООН, а также в британских петициях, адресованных Комитету ООН по деколонизации. Аргументы авторов очерка приводятся впервые в истории этого продолжительного конфликта, и они грубо противоречат позиции, которую колониальные власти занимали на протяжении десятилетий, пока продолжался этот спор. Речь идет попросту о попытке переписать историю. Вот почему, на наш взгляд, важно исправить ошибки и указать на недостоверные сведения и ложные заключения, содержащиеся в документе, который уже успел стать в Великобритании едва ли не официальным.

Данная работа состоит из шести глав, которые повторяют, насколько это возможно, порядок изложения аргументов в британском очерке. Ответственность за содержание лежит в полной мере и исключительно на авторах, которые при подготовке этого текста не следовали ничьим указаниями и не получали никаких грантов или вознаграждений.

В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Марсело Коэн, Факундо Родригес

Мальвинские/Фолклендские острова между историей и правом

Посвящается Доре Мальвине и Оливии Лее

Посвящается Сантьяго

© Марсело Г. Коэн, Факундо Д. Родригес, 2020

Вступление

В 2008 году Грэм Паско и Питер Пеппер, два британских автора, не принадлежащих к научным кругам, опубликовали на английском и испанском языках очерк, озаглавленный «Настоящая история Фолклендских/Мальвинских островов». С тех пор появилось множество изданий этого очерка, опубликованных как с сокращениями, так и без таковых. Самое новое издание, официально распространявшееся британским правительством в июне 2015 года среди членов Комитета ООН по деколонизации, носило помпезный заголовок «Ложная история Фолклендских островов в ООН. Как Аргентина в 1964 году ввела ООН в заблуждение и продолжает это делать». Эти версии очерка широко разошлись по британским веб-сайтам, посвященным проблеме Фолклендских/Мальвинских островов. Доводы, которые приводятся в этих текстах, были подхвачены в официальных британских нотах в ООН, а также в британских петициях, адресованных Комитету ООН по деколонизации. В общих чертах следует отметить, что аргументы авторов очерка и так называемые «факты», упомянутые в очерке, приводятся впервые в истории этого продолжительного конфликта, и они грубо противоречат позиции, которую колониальные власти занимали на протяжении десятилетий, пока продолжался этот спор. Речь идет попросту о попытке переписать историю. Вот почему, на наш взгляд, важно исправить ошибки и указать на недостоверные сведения и ложные заключения, содержащиеся в документе, который уже успел стать в Великобритании едва ли не официальным.

Британский очерк преследует двойную цель: опровергнуть надежные историко-правовые доводы, которые приводятся в обоснование суверенитета Аргентины, и убедить читателя, что острова населены многонациональным народом, имеющим право на самоопределение. Парадоксальным образом в попытке подорвать позицию Аргентины авторы очерка «Настоящая история Фолклендских/Мальвинских островов» признают ряд фактов, которые официальная британская пропаганда на протяжении десятилетий пыталась скрывать. Долгое время следующие даты считались ключевыми для позиции Соединенного Королевства: 1592 год, когда британский мореплаватель Джон Дэвис предположительно открыл острова; 1690 год, когда капитан Стронг, другой мореплаватель, как полагают, впервые высадился на острова; 1766 год – год основания британского поселения Порт-Эгмонт; а также 1833 год, ставший годом британской оккупации (и последовавшего выдворения Аргентины с островов). Между тем, стремясь оспорить доводы Аргентины, авторы британского очерка указывают, что острова открыли «португальские» мореплаватели и что в 1540 году испанское судно было пришвартовано на островах на протяжении нескольких месяцев – за много лет до предполагаемого «открытия» островов Британией. Авторы очерка также признают, что острова находились под эффективной оккупацией Испании до 1811 года, что Дэвид Джеветт, представитель правительства в Буэнос-Айресе, обрел контроль над островами в 1820 году и что нынешнее поселение на островах было основано Луисом Верне. Впрочем, эти допущения сопровождаются рядом неточностей и искажений, которые будут исследованы в данной работе.

В попытке найти подтверждение новому образу «многонационального» населения Фолклендских/Мальвинских островов, создаваемому британским правительством, авторы очерка «Настоящая история Фолклендских/Мальвинских островов» признают, что в 1833 году, в год оккупации британцами поселения Порт-Луи (называемого также Пуэрто-Соледад), население Фолклендских/Мальвинских островов состояло из аргентинцев, а управление осуществлялось аргентинскими властями. На самом деле в истории не сохранилось ни малейших следов, указывающих на британское присутствие на острове Соледад/Восточный Фолкленд. Авторы очерка сосредотачивают свои усилия на том, чтобы обосновать, что изгнанию подвергся только военный гарнизон, но не аргентинское население. Мы подробно исследуем и этот сомнительный аргумент.

В очерке Паско и Пеппера также освещается еще один момент. В своем стремлении опровергнуть позицию Аргентины авторы только подчеркивают последовательность ее доводов: позиция Аргентины ни капли не изменилась со времен обретения Аргентиной независимости. В то же время при изучении очерка становятся ясны все противоречия британской позиции и чрезмерно упрощенная логика самого очерка, суть которой состоит в следующем: поскольку острова «не являются аргентинскими», они должны быть британскими. Достаточно сравнить аргументы Аргентины, относящиеся к тому времени, когда Дэвид Джеветт вступил во владение островами в 1820 году, а также доводы, основанные на «Указе об учреждении комендатуры по политическим и военным делам Мальвинских островов и прилегающих территорий» 1829 года, с аргументами, которые приводятся Аргентиной в настоящее время, чтобы убедиться, что они всегда оставались непротиворечивыми: доводы Аргентины просты и остаются неизменными. Напротив, сравнивая аргументы британского правительства, относящиеся к тому времени, когда Британия впервые уведомила Аргентину о своих притязаниях на суверенитет над островами, с позицией, которую Британия занимает ныне, невозможно отрицать, что доводы британского правительства значительно изменились с течением времени, что, в свою очередь, красноречиво указывает на их юридическую несостоятельность. Давайте вспомним каждую из позиций.

Позиция Аргентины ясна. Острова являются аргентинскими в силу правопреемства в отношении прав, принадлежавших ранее Испании, в силу явной демонстрации суверенитета новым южноамериканским государством с начала процесса обретения независимости в 1810 году и вплоть до 1833 года, то есть года вытеснения Аргентины Британией, а также в силу несогласия Аргентины с британской оккупацией, начавшейся в 1833 году. Правопреемство в части прав, принадлежавших Испании, обосновывается признанием испанского суверенитета основными европейскими морскими державами, континуитетом Испании в отношении права первичной оккупации, принадлежавшего Франции (1764 год), а также непрерывным осуществлением суверенитета над островами до 1811 года, включая исключительное осуществление суверенитета между 1774 и 1811 годами.

Напротив, британская позиция имела свои изъяны и отличалась недобросовестностью с самого начала. В ноте протеста от 19 ноября 1829 года, в которой британское правительство выдвинуло возражения против учреждения правительством Буэнос-Айреса комендатуры по политическим и военным делам Мальвинских/Фолклендских островов, притязания британского правительства на суверенитет основывались на открытии островов, их последующей оккупации, возврате Испанией британского поселения Порт-Эгмонт в 1771 году, а также на том обстоятельстве, что оставление этого поселения в 1774 году не означало отказа Британии от своих притязаний. В обоснование данной позиции в британской ноте от 19 ноября 1829 года указано, что на островах с намерением вновь занять их в будущем были оставлены британские символы власти. Между тем, даже в самом очерке Паско и Пеппера опровергается утверждение об открытии островов Британией. Более того, само по себе открытие не является достаточным для установления суверенитета. Последующая оккупация островов не носила уникальный характер, поскольку на тот момент, когда британцы поселились в Порт-Эгмонте, Франция уже оккупировала острова на протяжении двух лет. В ноте британского правительства от 19 ноября 1829 года умалчивался не только тот факт, что Порт-Эгмонт был возвращен Испанией в 1771 году с сохранением за ней суверенитета, но также факт отсутствия каких-либо возражений против непрерывного и исключительного присутствия Испании на островах, с тех пор как Британия покинула Порт-Эгмонт. В ноте также не принимается во внимание уничтожение испанцами построек в Порт-Эгмонте и вывоз ими британских символов власти, что не вызвало никакой реакции Лондона.

Неудивительно, что перед лицом исключительной слабости британских притязаний Паско и Пеппер в своем очерке выискивают новые аргументы. Самый оригинальный из них состоит в том, что Аргентина предположительно отказалась от своих притязаний в результате заключения договора Саузерна-Араны в 1849 году, благодаря которому была завершена британская блокада эстуария Ла-Плата, затронувшая и Аргентину, и Уругвай. В этой работе будет предложено детальное опровержение этого довода. Достаточно отметить, что с 1850 года по 2013 год Соединенное Королевство никогда не ссылалось на вышеупомянутый отказ от притязаний, несмотря на обилие возможностей это сделать. Ни слова не было произнесено британским правительством в ходе двусторонних обменов дипломатическими нотами или же на международном уровне, где стороны представляли свои противоположные позиции по вопросу о суверенитете. Нигде в документах для внутреннего пользования колониальных властей или же министерства иностранных дел Великобритании невозможно обнаружить ссылки на этот якобы имевший место отказ Аргентины от притязаний на суверенитет. Например, в ноте британского посольства министру иностранных дел Аргентины от 3 января 1947 года британская точка зрения излагается следующим образом: «Фолклендские острова последовательно находились под эффективным управлением Британии в течение более чем ста лет. Действительно, время от времени на протяжении этого периода правительство Аргентины заявляло о своем суверенитете над островами и делало соответствующие оговорки. Аналогично правительство Его Величества в Соединенном Королевстве в каждом случае заявляло, что нет никаких сомнений относительно суверенных прав Его Величества в отношении этих островов». Такова была британская позиция до 2013 года. Никогда ранее Британия не ссылалась на существование договора, посредством которого Аргентина отказалась от своих суверенных прав, хотя любое государство на месте Британии сослалось бы на такой договор перед лицом притязаний, противоречащих положениям договора.

Кроме того, наивно звучит заявление о том, что поселение, основанное Верне в 1820-е годы, появилось с разрешения Британии. Эта тщетная попытка исказить историю дополнительно подчеркивает неоспоримую истину: первая успешная попытка привезти цивилизацию на острова и заселить их была предпринята Аргентиной. Прежде европейское присутствие на островах имело в сущности военные цели. В этой работе мы с готовностью продемонстрируем, насколько беспочвенен этот новый аргумент Британии – аргумент, который никогда ранее не выдвигался на протяжении более чем 180-летней истории этого спора.

Эта работа состоит из шести глав, которые повторяют, насколько это возможно, порядок изложения аргументов в британском очерке «Настоящая история Фолклендских/ Мальвинских островов». Ответственность за содержание лежит в полной мере и исключительно на авторах, которые при подготовке этого текста не следовали ничьим указаниями и не получали никаких грантов или вознаграждений.

Глава I

Папские буллы и открытие островов. Признание британией суверенитета Испании

В первой главе приводится разбор выполненного Паско и Пеппером анализа папских булл, Тордесильясского договора и обстоятельств открытия Фолклендских/Мальвинских островов. На самом деле обозначенные документы и обстоятельства являются вторичными, поскольку по существу притязания Испании – и впоследствии Аргентины – основываются на иных аргументах, среди которых: 1) признание морскими державами (в том числе Англией) принадлежности Испании соответствующего региона, включая спорные острова; 2) право первичной оккупации; 3) непрерывное, публичное и мирное осуществление суверенитета вплоть до 1811 года.

А. Папские буллы и Тордесильясский договор

Издание понтификом грамот, известных как папские буллы, представляло собой обычную процедуру в период позднего Средневековья в Европе и отвечало нормам публичного права того времени. Папы Римские довольно часто даровали суверенные права, делая это со ссылкой на самые разные основания: от дарования церкви римским императором Константином всех островов известного мира вплоть до обязательства глав христианских государств распространять веру по всему свету.

Паско и Пеппер утверждают, что булла «Inter Caetera»[1 - «Среди других» (лат.). – Прим. пер.], изданная Папой Александром VI в 1493 году (они не упоминают ни буллу «Dudum Siquidem»[2 - «Совсем недавно» (лат.). – Прим. пер.], ни буллу «Ea Quae»[3 - «Что было (сказано)…» (лат.). – Прим. пер.], которые были изданы Папой Юлием II), нарушает принцип классического римского права «nemo dat quod non habet» («никто не может дать то, что не имеет»). На основании этого утверждения Паско и Пеппер заявляют, что Папа Римский не имел полномочий даровать что-то, что ему не принадлежало[4 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 4.]. Тем не менее, такой практике следовали все главы христианских государств до схизмы: в 1155 году Англия извлекла выгоду из буллы, изданной Адрианом IV, которая даровала Генриху II власть над Ирландией. Кроме того, следует вспомнить о даровании Корсики и Сардинии Якову II в 1297 году, а также буллы, изданные во второй половине XV века, которые закрепили за королями Португалии их завоевания в Африке.

В британском очерке утверждается, что папские буллы не признавались королями Англии и Франции. Однако авторы очерка забыли отметить, что на момент издания булл короли этих государств были католиками и признавали власть Папы Римского в отношении государей-христиан, что обеспечивало исполнение булл королями Испании и Португалии, а равно королями Франции и Англии. Вмешательство понтифика в международные конфликты и распределение им территорий стали обычаем европейского публичного права и по общему правилу принимались и признавались всеми теми, кто считал Папу Римского высшей инстанцией в христианском мире.

Возражения Англии в ответ на притязания Испании и Португалии были связаны с вопросом территориального применения буллы «Inter Caetera», но не с вопросом ее легитимности. Позиция Лондона заключалась в том, что булла не включала Северную Америку. Это становится очевидным из текста жалованной грамоты, врученной Кабото Генрихом VII, и юридического обоснования открытий, сделанных в северной части Нового Света[5 - См. Mamadou, Hеbiе, Souverainetе territoriale par traitе. Une еtude des accords entre puissances coloniales et entitеs politiques locales, Par?s, PUF, 2015, pp. 58–73.]. Почти столетие спустя, несмотря на признание суверенитета Испании над теми регионами, где Испания основала поселения или совершила географические открытия, королева Англии Елизавета продолжала оспаривать папскую буллу и упомянутый в ней «дар».

Авторы британского очерка критикуют Тордесильясский договор, заключенный Испанией и Португалией в 1494 году, за то, что этот договор пренебрегает правами инков, ацтеков, майя и других народов, живших в то время[6 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., pp. 3–4.]. Очевидно, что этот вопрос не имеет никакого отношения к Фолклендским/ Мальвинским островам. Более того, приведение этого аргумента в обоснование притязаний Британии на Новый Свет озадачивает, принимая во внимание, что Великобритания – как ни одна другая страна – зарекомендовала себя в качестве колониальной державы, покоряющей целые народы во всех четырех частях света. Сама по себе проблема Фолклендских/ Мальвинских островов выступает доказательством неуважительного отношения к правам государств в Южной Америке, лишь недавно обретших независимость.

Тордесильясский договор представлял собой двустороннее соглашение, в отношении которого на момент вступления его в силу Англия не выдвигала возражений. Этот договор был одобрен буллой «Ea Quae», изданной Папой Юлием II в 1506 году. Цель договора заключалась в урегулировании споров, существовавших между его сторонами. Следовательно, то обстоятельство, что Южная Георгия и Южные Сандвичевы острова расположены к востоку от линии, установленной в Тордесильясском договоре, не имеет значения для спора между Аргентиной и Соединенным Королевством.

Авторы британского очерка безуспешно пытаются подорвать важность признания Британией суверенитета Испании над южными районами американского континента. Испания считала, что эти земли и моря находятся исключительно в сфере ее компетенции и разрешала другим государствам основывать поселения и осуществлять судоходство в этих районах только в случае достижения соответствующих договоренностей. Ниже мы исследуем целый ряд договоров, заключенных Испанией и Англией, посредством которых последняя признавала исключительные права испанской короны на эту часть земного шара, включая Мадридский договор 1670 года, Утрехтский договор 1713 года, а также Конвенцию Сан-Лоренцо-де-Эль-Эскориал, или Конвенцию о заливе Нутка, 1790 года.

B. Паско и Пеппер признают, что Фолклендские/Мальвинские острова не были открыты Англией

Общеизвестно, что и государства, и юристы в XVIII и XIX веках не считали одно только открытие новых земель достаточным основанием для установления суверенитета. Тем не менее, британское правительство сделало предполагаемое открытие островов одним из основных своих аргументов. Этот довод приводился в знак протеста против осуществления суверенитета Аргентиной и продолжает приводиться вплоть до сегодняшнего дня. Между тем, открытие означало только появление рудиментарного права, которое должно было быть формализовано эффективной оккупацией, если соответствующий регион не находился под властью иной державы[7 - Arbitral Award in the Island of Palmas case (Netherlands, USA), United Nations, Reports of International Arbitral Awards, Vol. II, pp. 829–971.]. Соединенное Королевство не может ссылаться на этот аргумент в отношении Фолклендских/Мальвинских островов.

Илл. 1 Карта Педру Рейнела 1522 года, где изображены острова

Паско и Пеппер признают, что Фолклендские/Мальвинские острова не были открыты английскими мореплавателями. Как и авторы еще одного очерка, опубликованного так называемым (британским) правительством островов[8 - См. раздел «Наша история» и очерк «Наши острова – наш дом» на официальном веб-сайте «Правительства Фолклендских островов», http://www. falklands.gov.fk/our-people/our-history/.], Паско и Пеппер только лишь утверждают, что предполагаемое обнаружение островов Джоном Дэвисом в 1592 году стало первым случаем, когда факт их обнаружения был предан гласности.

Однако авторы допускают, что за много десятилетий до этого иберийские мореплаватели видели острова, причем испанские мореплаватели проводили многие месяцы на Фолклендских/Мальвинских островах, а также что острова уже появлялись на различных картах.

Очерк, изданный британским «правительством» островов, заходит совсем далеко, утверждая, что Ричард Хоукинс был первым, кто заявил о принадлежности островов британской короне. Следует напомнить, что сведения о предполагаемом открытии (и притязаниях) Хоукинса были опубликованы только в 1622 году, то есть через 28 лет после этого предположительно имевшего место события. Мы предлагаем исследовать фантастическое «описание» пути следования, предложенное самим Хоукинсом: «Ветер был благоприятен, пока мы не подошли к 49° 30’, где он повернул нас к западу… Второго февраля около девяти часов утра мы обнаружили землю, которая открылась к юго-западу от нас и которую мы не ожидали увидеть так рано; подойдя к ней ближе, по ее расположению мы не смогли догадаться, что это за земля, поскольку мы были неподалеку от 48°… Это прекрасный край, и он населен. Мы видели множество огней, но не могли подойти, чтобы поговорить с населением. Здесь есть большие реки, полные пресной воды. Край не горный, а скорее напоминает по своему характеру Англию, да и климат умеренный».

Просто невозможно, чтобы это описание указывало на Фолклендские/Мальвинские острова, которые расположены к востоку от континента: Хоукинс направлялся к юго-западу от Сан-Юлиана, то есть по направлению к континенту. Он находился на 48? южной широты, тогда как Фолклендские/ Мальвинские острова расположены на 52? южной широты. Наконец, огни исключают любую возможность того, что речь идет о Фолклендских/Мальвинских островах. Острова не были населены. Земля, которую наблюдал Хоукинс (если он вообще наблюдал какую-либо землю), никак не могла быть Фолклендскими/Мальвинскими островами.

Фолклендские/Мальвинские острова наносились на карты и упоминались в лоциях, начиная с 1502 года (помимо прочего, они были упомянуты в лоции 1502 года, известной как Kunstmann II, в лоциях Майолло 1504 года, Николауса Каверио 1505 года, Пири Рейса 1513 года и Лопу Хомема 1519 года, а также нанесены на карту Педру Рейнела в 1522 году)[9 - Arnaud, Vicente Guillermo, Las islas Malvinas. Descubrimiento, primeros mapas y ocupaciоn. Siglo XVI, Buenos Aires, Academia Nacional de Geograf?a, 2000, p. 235.]. Установлено, что первая карта островов была сделана в 1520 году. Эти сведения получены из французского манускрипта 1586 года «Le Grand Insulaire et pilotage d’Andrе Teh vet Angoumoisin, cosmographe du Roy, dans lequel sont contenus plusieurs plants d’isles habitеes et deshabitеes et description d’icelles»[10 - «Большое собрание островов и лоций, составленное космографом короля Андре Теве из Ангумуа, в котором содержится перечень растений, произрастающих на островах населенных и ненаселенных, а также их описание» (фр.). – Прим. пер.], хранящегося в Национальной библиотеке Франции, а теперь доступного и в сети Интернет[11 - http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b9065835g/f44.image.r=Le%20Grand%20 Insulaire%20et%20pilotage%20d%C2%B4Andr%C3%A9%20Teh vet.langFR.]. Вышеупомянутую карту составил капитан и кормчий Андрес де Сан-Мартин, член команды Магеллана, который, насколько можно судить, в составе экспедиции Магеллана совершил на судне «Сан-Антонио» (под командованием Эштевана Гомеша) путешествие в Испанию. Это была первая команда, высадившаяся на Фолклендских/Мальвинских островах, что подтверждается в записках Алонсо де Санта-Круса, опубликованных в его труде «El Yslario general de todas las yslas del mundo, enderecao a la S.C.C. Magestad del Emperador y Rey nuestro Se?or, por Alonso de Santa Cruz, su cosmоgrafo mayor»[12 - «Общее собрание островов, содержащее все острова мира, подготовленное для нашего господина Его Католического Величества Императора и Короля его главным космографом Алонсо де Санта-Крусом» (исп.). – Прим. пер.], в котором автор подробно описывает остановку кораблей Магеллана в Пуэрто-Сан-Хулиан, а также исследование островов, которые известны нам ныне как Фолклендские/Мальвинские острова и которые он называет «Ysla de Sansоn y de Patos»[13 - «Острова Сансона и Утиные острова» (исп.). – Прим. пер.](Теве именует их «Isles de Sanson ou des Geantz»[14 - «Острова Сансона, или острова Великанов» (фр.). – Прим. пер.])[15 - Arnaud, Vicente, op. cit., p. 191.].

Илл. 2 Первая детальная карта островов, составленная капитаном и кормчим Андресом де Сан-Мартином в 1520 году

Одним из источников сведений по данной теме, который авторы британского очерка очевидно изучали и использовали, но не упомянули, выступает вышеупомянутая книга доктора Венсана Г. Арно. Этот автор утверждает в своем подробном исследовании, что первооткрывателем Фолклендских/Мальвинских островов следует считать Америго Веспуччи. Свое открытие он совершил 7 апреля 1502 года (16 или 17 апреля согласно григорианскому календарю) в ходе своего третьего путешествия в Америку (1501–1502 годы), что следует из письма, адресованного Содерини и датированного 7 сентября 1504 года, в котором сам Веспуччи, достигший уже 52? южной широты, пишет: «…Седьмого дня месяца апреля мы увидели новую землю, вдоль берега которой мы прошли около 20 лиг. Мы обнаружили пустынный берег, и мы не увидели на нем ни гавани, ни жителей. Я полагаю, причиной тому стал холод, который оказался так силен, что никто из всего флота не мог его выдержать»[16 - Northup, George Tyler, Letter to Piero Soderini, gonfaloniere. Teh year 1504, Princeton, Princeton University Press, 1916, p. 39.]. Веспуччи далее разъясняет в «Quatour Navigationes»: «Пять дней продолжался ужасный шторм, в котором нам пришлось вести судно с совершенно голыми мачтами, уйдя в море на двести пятьдесят лиг»[17 - Arnaud, Vicente, op. cit., p. 191.]. Де Гандия демонстрирует, что если вы возьмете карту, найдете 52-ую параллель южной широты, а затем отмеряете двести пятьдесят лиг от берега, вы без малейших сомнений обнаружите Фолклендские/Мальвинские острова[18 - De Gand?a, Enrique, Claudio Alejandro Ptolomeo, Colоn y la exploraciоn de la India Americana, см. Investigaciones y Ensayos, Buenos Aires, Academia Nacional de la Historia, 1972, p. 75.]. В «El Grand Insulaire» Андре Теве, космограф короля Франции, также не оставляет места для сомнений в том, что касается открытия, сделанного экспедицией Магеллана.

Паско и Пеппер также признают, что в 1540 году команда испанского корабля высадилась на Фолклендских/Мальвинских островах и провела там несколько месяцев[19 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 5.]. Джулиус Гобел, известный американский ученый, автор первого глубокого исследования обстоятельств спора о суверенитете над Фолклендскими/Мальвинскими островами, назвал судно «Инкогнита», поскольку его настоящее название не сохранилось в письменных источниках[20 - Goebel, Julius (son), Teh Struggle for the Falkland Islands, Yale, University Press, 1827, p. 33.]. Удивительно, что Паско и Пеппер не придают важности этому обстоятельству, вместо этого выдвигая на первый план так называемое «открытие», сделанное Джоном Дэвисом. Экспедиция судна «Инкогнита» проходила под командованием Алонсо де Камарго при поддержке епископа Пласенсии. Фолклендские/Мальвинские острова были обнаружены 4 февраля 1540 года, что подтверждается бортовым журналом судна, в котором также указано, что вышеупомянутые острова «были на карте» (то есть они не были неизвестны). «Инкогнита» осталась на зимовку до 3 декабря 1540 года, то есть провела почти весь 1540 год пришвартованной на островах. Доктор Арно настаивает, что команда судна полагалась на карту островов «Isles de Sanson ou des Geantz», составленную экспедицией Магеллана в 1520 году, доказательством чему служат подробные описания ряда островов и каналов, сделанные в бортовом журнале[21 - Arnaud, Vicente Guillermo, op. cit., p. 231.].

В британском очерке утверждается, что факт открытия островов экспедицией Фернана Магеллана не соответствует действительности. Вышеизложенное указывает на обратное. Более того, экспедиция, предпринятая флотом епископа Пласенсии, и присутствие флота на островах в течение 1540 года определенно развенчивают миф о хваленом «открытии» островов британцами в 1592 году.

С. «Конкурирующие» названия островов

В очерке Паско и Пеппера предлагается сделать краткий экскурс в историю «конкурирующих» названий островов, целью которого является вывод о том, что британское наименование старше нынешнего испанского названия островов на целое столетие[22 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 5.]. Очевидно, что этот момент не имеет никакого отношения к вопросу о суверенитете. Целый ряд островов в мире были изначально названы мореплавателем из одной страны, но принадлежат ныне другой стране. В противном случае Себальдинские острова (острова Джейсона по-английски), расположенные на северо-западной оконечности Фолклендского/Мальвинского архипелага, остров Статен (остров Эстадос) или же мыс Горн на архипелаге Огненная Земля должны все быть голландскими, поскольку названия им были даны голландскими мореплавателями.

Проблема, однако, заключается в том, что британцы искажают историю, утверждая, что испанцы никогда не присваивали островам их название. Мы видели, что первая карта островов была испанской, и на этой карте они были названы «Sansоn o de los Patos»[23 - «Сансона, или Утиные» (исп.). – Прим. пер.]. Позднее испанцы назвали острова «Islas de los Leones»[24 - «Львиные острова» (исп.). – Прим. пер.], на что обратил внимание испанский министр Хосе де Карбаял в своем обращении к Бенджамину Кину в ответ на попытку направить экспедицию к Фолклендским/Мальвинским островам[25 - Письмо Кина Бедфорду от 21 мая 1749 года, процитированное в Caillet-Bois, Ricardo, Una tierra argentina. Las islas Malvinas. Ensayo en una nueva y desconocida documentaciоn, Buenos Aires, Ediciones Peuser, 2? ed., 1952, pp. 46–47.]. Это правда, что испанское название, которое в итоге закрепилось в то самое время, когда европейские державы начали заселять острова, имеет французские истоки. Как мы увидим, Франция первой предприняла эффективную оккупацию островов, а Испания стала государством-продолжателем в отношении данного поселения. Парадоксальным образом Паско и Пеппер пренебрегают упоминанием о том, что английские названия также со временем менялись и что в какой-то момент острова назывались «Землей Девы (Мейден-Ленд) Хоукинса»[26 - Groussac, Paul, op. cit., pp. 82–83.].

Нет ничего нового в том, что одна и та же территория или географический объект могут называться по-разному в разных языках. Английские, французские и испанские названия островов имеют собственное происхождение, и им следует отдавать должное в равной степени на всех трех языках. Такова была обычная практика. К сожалению, непрекращающийся спор вокруг проблемы суверенитета придал использованию всех этих названий политическое звучание и значение, которого эти названия очевидно не имеют. В целом, это не имеющий большого значения вопрос, который будет легко разрешен в тот день, когда данный спор будет окончательно урегулирован.

D. Двусторонние договоры доказывают, что Великобритания признавала суверенитет Испании над регионом, где расположены Фолклендские/Мальвинские острова

Договоры 1670, 1713 и 1790 годов Паско и Пеппер анализируют поверхностно и без применения какого-либо определенного метода[27 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., pp. 5–6 and 8.]. В свою очередь, мы исследуем здесь тексты договоров в их контексте, с учетом их объекта и цели, а также практики их толкования и применения соответствующими государствами, как того требует международное право. Согласно этим договорам Великобритания берет на себя целый ряд обязательств в связи с требованием воздержаться от судоходства в принадлежащих Испании районах Америки, а также от торговли в этих районах.

а) Мадридский договор 1670 года

Мадридский договор – это первый из вышеупомянутых договоров, заключенный между Испанией и Великобританией 18 июля 1670 года. Как следует из его преамбулы, цель этого соглашения состоит в том, чтобы «урегулировать разногласия, пресечь пиратство и укрепить мир между Испанией и Великобританией в Америке». Согласно статье 7 «светлейший король Великобритании, его наследники и преемники обладают во все времена полными правами суверенитета, собственности и владения в отношении всех земель, областей, островов, колоний и владений, расположенных в Вест-Индии или в любой части Америки, которыми вышеупомянутый король Великобритании и его подданные в настоящее время владеют, так что запрещается на данном основании или под каким-либо другим предлогом утверждать иное или провоцировать какие-либо разногласия в будущем»[28 - Frances Gardiner Davenport, European Treaties Bearing on the History of the United States and Its Dependencies, Washington DC, The Lawbook Exchange, Ltd., 2012, p 194.]. Паско и Пеппер чистосердечно заявляют, что тем самым в договоре признаются владения Великобритании в Северной Америке и странах Карибского бассейна, но что аналогичное положение, в силу которого Британия признавала бы суверенитет Испании в отношении остальной части американского континента, в договоре отсутствует[29 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 5.]. Вновь авторы «забывают», что в Новом Свете суверенитет Испании был правилом, тогда как суверенитет Британии – исключением. В то время как суверенные права Британии ставились Испанией под вопрос, суверенитет самой Испании Британией под вопрос не ставился. По этой причине включение в договор положения, в котором речь шла о бесспорном моменте, не имело бы смысла. В любом случае следующая статья договора избавляет от каких-либо сомнений в этом отношении. Как мы увидим, эта статья касается запрета на плавание в испанских землях в Америке и на ведение там торговли. Очевидно, что Британия не могла обрести суверенитет над теми областями, куда ей даже не было позволено ступать.

Авторы британского очерка считают «абсурдным» заявление о том, что существовал общий запрет на плавание в регионах, считавшихся принадлежащими Испании, кроме как с согласия последней. Тем не менее, статья 8 Мадридского договора 1670 года в этом отношении весьма красноречива. В ней указывается, что «подданные короля Великобритании ни при каких условиях не ведут торговлю и не осуществляют судоходство в портах или иных местах, которыми в Вест-Индии владеет Его Католическое Величество, а равно не открывают там свои лавки»[30 - Frances Gardiner Davenport, op. cit., p. 195.]. Вопреки толкованию, предложенному Паско и Пеппером, статья 15 не устанавливает абсолютную свободу судоходства. В статье говорится следующее: «Настоящий договор не умаляет никакого преимущества или права и не покушается на владения кого-либо из союзников в американских морях, проливах и иных водах; напротив, союзники в полной мере обладают этими преимуществами, правами и владениями и удерживают их, как и надлежит им по праву. Более того, следует в любом случае понимать, что свободе судоходства никоим образом нельзя препятствовать при том условии, что не будут предприниматься или совершаться какие-либо действия, противоречащие истинному значению этих статей». Иными словами, при осуществлении судоходства следует соблюдать положения статьи 8 – в противном случае эта статья потеряет всякий смысл.

Авторы британского очерка пытаются сослаться на принадлежность Великобритании острова Святой Елены в качестве доказательства того, что Великобритания могла осуществлять свободное судоходство в южной Атлантике[31 - Ibid.]. Это обстоятельство ничего не доказывает: Испания никогда не считала, что остров Святой Елены входит в состав ее собственных владений. Остров располагался в португальской части, как она была определена в Тордесильясском договоре. В британском очерке утверждается, что договор «был составлен с учетом Северной Америки и стран Карибского бассейна». Как мы видели, это справедливо в том, что касается признания Испанией британских владений, однако в остальном текст ясно отсылает к «Вест-Индии» или «Америке» – к терминам, которые не оставляют никаких сомнений относительно объема положений, регулирующих судоходство и признание суверенитета и преимущественных прав каждой из держав в их соответствующих зонах влияния в Америке.

Договор 1670 года был частью серии договоров между морскими державами того времени, заключаемых с целью защиты исключительных прав Испании в отношении ее владений и предоставления определенных прав другим государствам. Его Католическое Величество защищало свои колонии в Америке. Великобритания руководствовалась тем же самым критерием в тех частях Северной Америки, которые находились в ее владении. Таковы были объект и цель этого договора, что также находит свое отражение в юридических документах, которые будут анализироваться далее.

b) Мадридский и Утрехтский договоры 1713 года

На основании Мадридского договора, подписанного 27 марта 1713 года, Испания позволила Великобритании вести работорговлю с испанской Америкой. Впрочем, здесь имеет значение судоходство. Работорговля предполагала отступление от запрета на торговлю с испанскими колониями и на плавание в прилегающих водах. Согласно статье 14 договора «Его Британское Величество самым определенным образом соглашается на введение строжайших запретов и берет на себя обязательство применять к своим подданным самые суровые наказания, с тем чтобы исключить проход любого британского судна в Южное море, а также торговлю в любом ином районе испанской Индии, за исключением компании, занимающейся работорговлей»[32 - Предварительный договор о дружбе и доброй воле между Англией и Испанией, см. Del Cantillo, Alejandro (comp.), Tratados, convenios y declaraciones de paz y de comercio que han hecho con las potencias estranjeras los monarcas espa?oles de la Casa de Borbоn desde el a?o 1700 hasta el d?a, Madrid, Impr. Alegr?a y Charlain, 1843, p. 73.].

Мадридский договор 1713 года подтверждает наше понимание договора, подписанного в 1670 году, и опровергает толкование, предложенное британскими авторами. В договоре явно и недвусмысленно признается запрет на судоходство в Южном море для всех, кроме британской компании, вовлеченной в работорговлю.

13 июля 1713 года Испания и Великобритания подписали Утрехтский мирный договор. В статье 8 договора был обозначен объем торговли и интенсивность судоходства, имевшие место на тот момент в Америке. Кроме того, на основании договора Испания обязалась не предоставлять американские территории Франции или любому другому государству и не разрешать им осуществлять судоходство с целью торговли во владениях Испании. Далее в статье 8 говорилось следующее: «Напротив, для сохранения в целостности владений Испании в Вест-Индии королева Великобритании берет на себя обязательство приложить усилия и оказаться содействие испанцам, с тем чтобы древние границы их владений в Вест-Индии были восстановлены и закреплены в том виде, в котором они существовали во времена вышеупомянутого католического короля Карла Второго, если покажется, что эти границы каким-либо образом или под каким-либо предлогом были нарушены, а владения уменьшились в какой-либо своей части»[33 - George Chalmers, A Collection of Treaties Between Great Britain and Other Powers, отпечатано для J. Stockdale, 1790, pp. 81–82.]. В этой статье не используется выражение «территории во владении» Испании вопреки тому, что утверждают Паско и Пеппер[34 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 6.]. Статья гарантирует целостность всех владений испанской короны. В ней содержится ссылка на «древние границы ее владений». Единственными «границами» были те, что были установлены в Тордесильясском договоре, исключая территории, уже занятые другими государствами[35 - См. Zorraqu?n Bec?, Ricardo, Inglaterra prometiо abandonar las Malvinas, Buenos Aires, Ed. Platero, 1975, p. 115.].

c) Случай применения договора: возражения Испании против плана британцев посетить Фолклендские/Мальвинские острова в 1749 году

Яркий пример применения договоров, регулировавших отношения двух держав, непосредственно касается вопроса Фолклендских/Мальвинских островов и попытки британского адмирала Ансона предпринять экспедицию на эти острова в 1749 году. Примечательно, что представители британского правительства сообщили о цели экспедиции испанскому правительству, пояснив, что у них нет цели основать на островах поселение какого бы то ни было рода. Такое отношение подтверждает два важнейших соображения: во-первых, в 1749 году Лондон не считал, что обладает суверенитетом над островами; а во-вторых, британцы, напротив, признавали суверенитет Испании над этим регионом.

Адмирал Ансон представил британскому правительству план подготовки экспедиции на Фолклендские/Мальвинские острова (а также на несуществующие «острова Пипса»!). План был раскрыт Рикардо Уоллом, служившим в то время испанским послом в Лондоне, который немедленно заявил протест. Испанская сторона подробно описала острова и указала на испанский суверенитет над ними, отметив, что у Великобритании нет причин предпринимать на острова экспедицию. В испанской ноте пояснялось, что «если целью путешествия является создание поселений на островах, то это будет истолковано как враждебный акт по отношению к Испании, однако если целью является удовлетворение любопытства, тогда Испания может сообщить столько сведений, сколько Британия пожелает, что избавит ее от необходимости нести такие расходы с той лишь целью, чтобы удовлетворить свое любопытство». Британскому послу в Мадриде Бенджамину Кину пришлось объяснить, что цель путешествия заключалась лишь в открытии новых земель, а не в основании новых поселений. Следуя распоряжению герцога Бедфорда, который в то время служил в британском государственном секретариате Южного департамента, посол заявил следующее: «Поскольку основание колонии ни на одном из двух островов не входит в намерения, а корветы Его Величества не будут осуществлять высадку на берег и даже не подойдут близко к испанскому берегу, король не может понять, как этот план может вызывать негодование со стороны Мадрида»[36 - Goebel, Julius, op. cit., p. 225.]. Испанцы категорически возражали. Посол Кин проинформировал Бедфорда о том, что сообщил ему испанский министр: «Он сослался на бесполезность притязаний на дальнейшее исследование островов и заверил, что уже много времени прошло с момента их открытия и заселения испанцами, которые называют их Львиными островами по числу морских львов на их берегах, а также что в ведомственных книгах имеются пространные описания размеров островов, их характеристик и тому подобное. Если мы не намереваемся основывать поселение на островах, тогда какова могла бы быть польза от такого рода сведений? У нас нет владений в той части мира, из чего следует, что наше намерение не может состоять в том, чтобы возобновить морские проходы или снабжение каких-либо мест»[37 - Caillet-Bois, Ricardo, op. cit., pp. 46–47.]. Из-за яростного сопротивления Испании Великобритания отказалась от своего проекта.

Из обмена нотами со всей очевидностью следует, что, во-первых, хотя Испания физически не присутствовала на островах, она претендовала на суверенитет и противостояла любым попыткам британцев добраться до островов; во-вторых, Великобритания не претендовала на суверенитет над островами и одновременно не отвергала соответствующие притязания Испании; в-третьих, Великобритания согласилась не направлять на острова экспедицию, следуя пожеланиям Испании.

Эта ситуация касается непосредственно самих Фолклендских/Мальвинских островов и ясно демонстрирует цель договоров, заключенных двумя державами в отношении их земель на американском континенте. Фолклендские/Мальвинские острова принадлежали Испании, а Великобритания не только не выдвигала против этого обстоятельства возражений, но и не заявляла собственных притязаний на суверенитет над ними.

d) Паско и Пеппер признают, что Конвенция Сан-Лоренцо-де-Эль-Эскориал, или Конвенция о заливе Нутка, 1790 года применима к Фолклендским/Мальвинским островам

Авторы британского очерка прилагают значительные, хоть и тщетные, усилия, чтобы поставить под сомнение договор, являющийся ключевым для целей признания суверенитета Испании над островами и обязательства Британии его уважать.

Речь идет о Конвенции Сан-Лоренцо-де-Эль-Эскориал 1790 года, известной также как Конвенция о заливе Нутка, подписанной Великобританий и Испанией 28 октября 1790 года. Несмотря на все усилия, Паско и Пепперу пришлось признать, что данный договор применялся к Фолклендским/Мальвинским островам и что, следовательно, Великобритания приняла на себя обязательство не оккупировать острова[38 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 8.].

Спор возник в 1789 году, когда офицер морского флота Испании, наделенный полномочиями вице-королем Мексики, задержал в заливе Нутка (неподалеку от острова Ванкувер) два британских судна и приказал переправить их капитанов и команды в порт Сан-Блас в Мексике. Испания заявила, что британские подданные нарушили законы, установленные испанской короной, а Великобритания, в свою очередь, потребовала, чтобы британскому флагу был отдан салют, прежде чем она перейдет к обсуждению проблемы по существу. С тем чтобы урегулировать этот инцидент и избежать подобных инцидентов в будущем, два государства заключили конвенцию 1790 года[39 - Ferrer Vieyra, Enrique, Las islas Malvinas y el Derecho Internacional, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1984, p. 67.].

Статья 4 конвенции гласит: «Его Британское Величество обязуется принять самые действенные меры, направленные на то, чтобы осуществление его подданными судоходства и рыболовства в Тихом океане или в Южном море не послужили предлогом для незаконной торговли с испанскими поселениями; кроме того, в этих целях прямо предусматривается, что британские подданные не могут осуществлять судоходство и рыболовство в вышеуказанных морях в пределах десяти морских лиг от любых берегов, уже оккупированных Испанией»[40 - Comments on the Convention with Spain, London, отпечатано для T. Axtell, 1790, p.12.]. Запрет выражен предельно ясно, как и тот факт, что на момент подписания договора только Испания владела Фолклендскими/Мальвинскими островами. К тому времени Испания уже назначила тринадцатого губернатора Мальвинских островов. Вышеупомянутый запрет без сомнения касался, среди прочего, Фолклендских/Мальвинских островов, и этот факт был признан Паско и Пеппером[41 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 8.].

Как утверждает Джулиус Гобел, «положения шестой статьи по своему смыслу запретили любую высадку на Фолклендах, поскольку они были местом, уже оккупированным Испанией»[42 - Goebel, Julius, op. cit., p. 431.]. Это соответствовало пониманию на тот момент ситуации испанскими властями, предпринимающими все необходимые меры для защиты своих берегов. Применительно к островам конкретным примером выступает сообщение, датированное 4 марта 1794 года, направленное губернатором Мальвинских островов господином Педро Сангуинето вице-королю Николасу Арредондо, чтобы проинформировать последнего о завершении занявшего 41 день плавания, которое было предпринято для целей патрулирования и инспектирования архипелага.

В этом письме губернатор сообщает вице-королю о присутствии в патрулируемом районе судов разных государств (включая британские суда), а также о том, что эти суда предупреждены и проинформированы о запрете на высадку и рыболовство за исключением случаев «кораблекрушения или нехватки воды»[43 - AGN Sala IX 16-9-8.].

Не имея возможности опровергнуть эти доказательства, британские авторы попытались придраться к мелочам. Они сочли необходимым подчеркнуть один момент, который, впрочем, не только не обосновывает британскую позицию, но на самом деле еще больше укрепляет аргументы Испании/ Аргентины. Речь идет о статье 6, в которой говорится следующее: «Кроме того, стороны договариваются в отношении восточного и западного побережий Южной Америки, а также прилегающих островов, что вышеупомянутые подданные отныне не должны основывать никакие поселения в районах, которые расположены к югу от тех районов этих побережий и прилегающих островов, которые уже оккупированы Испанией, при том условии, что вышеупомянутые подданные сохранят возможность высаживаться на берега и острова, расположенные вышеуказанным образом, для целей ведения рыболовства, а также сохранят возможность строить там хижины и другие временные постройки, служащие исключительно данным целям»[44 - Comments on the Convention with Spain, op. cit., p. 12.]. Очевидно, что в договоре закрепляется не только запрет на судоходство и ловлю рыбы, но также на создание поселений на побережьях и островах, уже оккупированных Испанией.

Британские авторы пытаются утверждать, что в силу этой статьи конвенции 1790 года британским подданным было позволено высаживаться на берег, строить хижины и т. д.[45 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 8.]Однако это разрешение никоим образом не поддерживает позицию Британии. Оно лишь доказывает следующие три обстоятельства: во-первых, что Фолклендские/Мальвинские острова принадлежат Испании и что Великобритания это признает; во-вторых, что именно Испания разрешила британским подданным на временной основе вести в ее владениях деятельность частного характера; а также, в-третьих, что такая деятельность никоим образом не была связана с осуществлением суверенитета над испанскими территориями.

В этом смысле самое красноречивое противоречие может быть обнаружено в той части британского очерка, которая посвящена анализу секретной статьи договора 1790 года. Это положение сняло запрет для Великобритании на создание поселений на южном побережье и прилегающих островах, уже занятых Испанией, если какое-либо другое государство уже основало в этих землях свое поселение. Как утверждают авторы очерка «Настоящая история Фолклендских/Мальвинских островов», поскольку Аргентина оккупировала острова «в конце 20-х годов XIX века», а до этого, начиная с 1790 года, острова были оккупированы Испанией, секретная статья подлежала применению, а Великобритания имела возможность основать поселение на Мальвинских островах в силу того, что «Аргентина уже основала здесь свое поселение»[46 - Ibid.].

Как мы увидим ниже, авторы британского очерка, признавая, что поселение Верне было аргентинским поселением, носившим публичный характер, одновременно пытаются доказать обратное всего лишь несколькими страницами ниже, где они предпринимают попытку представить это поселение как частную инициативу, осуществляемую с предварительного согласия Великобритании![47 - Ibid.]

В очерке заявляется, что секретное положение договора было предложено британцами, которые имели в виду Фолклендские/Мальвинские острова[48 - Ibid.]. В обоснование этого утверждения в очерке цитируется работа аргентинского автора, представляющая собой серию из трех частных писем, адресованных чилийскому журналисту и дипломату Конраду Риосу Гайярдо. Письма содержат только лишь предположения автора. Даже если эти предположения нашли бы свое подтверждение, это обстоятельство не изменило бы того, что договор определенным и непосредственным образом влияет на решение вопроса о суверенитете: в 1790 году Испания была государством, осуществляющим суверенитет над Фолклендскими/Мальвинскими островами, а Великобритания приняла на себя обязательство не посягать на владения Испании.

Даже если не принимать во внимание грубое противоречие, аргументация Паско и Пеппера не имеет отношения к делу. Они утверждают, что Великобритания боялась в 1790 году повторного заселения островов Францией или же обретения контроля над островами только что образованными Соединенными Штатами, поскольку большинство рыболовов и охотников, ведущих свою деятельность в этом районе, были гражданами нового американского государства.

В 1790 году борьба за независимость в Латинской Америке еще не велась. Когда же движения за независимость заявили о себе, считалось, что они принимают участие в гражданской войне в Испанской империи. Великобритания, как поясняется ниже, не имела возможности применить секретную статью договора, будь то в свою пользу или же в ущерб Испании или Аргентине.

Ключевой момент заключается в том, что Конвенция Сан-Лоренцо-де-Эль-Эскориал, или Конвенция о заливе Нутка, 1790 года самым определенным образом демонстрирует, что в 1810 году, когда начался процесс обретения независимости Аргентиной, Фолклендские/Мальвинские острова принадлежали Испании и что Великобритания не только признала это обстоятельство, но и обязалась уважать суверенитет Испании.

Несмотря на то что в 1833 году островами уже владела Аргентина, Великобритания не могла игнорировать тот факт, что, с точки зрения Испании, острова, как и вся территория новообразованного государства Аргентина, все еще оставались частью Испанской Империи, включавшей земли в Вест-Индии и Ост-Индии.

Имеется множество причин, в силу которых секретная статья не могла быть применена к Аргентине. Во-первых, Аргентина выступала правопреемником Испании в отношении прав на Фолклендские/Мальвинские острова. Кроме того, в тот момент, когда Испания признала независимость Аргентины и два государства установили дипломатические отношения и заключили в 1825 году договор о дружбе, у Великобритании возникло обязательство уважать территориальную целостность Аргентины. Во-вторых, даже если бы секретная статья действовала и была применима по отношению к Аргентине (а это не так), в любом случае не существовало никаких поселений, основанных «подданными других держав», но имел место лишь континуитет в отношении принадлежавших Испании прав, поскольку Аргентина стала правопреемником Испании.

Британские источники соглашаются с тем, что договор 1790 года препятствовал созданию британских поселений на Фолклендских/Мальвинских островах. Серьезные британские авторы, равно как и само британское правительство и британские должностные лица, не считали секретную статью применимой после обретения Аргентиной независимости. 17 января 1983 года профессор М. Деас заявил в Палате общин:[49 - Notes on the issue of Falkland Islands sovereignty for House of Commons, Committee on Foreign Affairs, Great Britain Parliament, House of Commons, Foreign Affairs Committee, sessions 1982–1983, Falkland Islands, Minutes of Evidence, 17/1/83, London, HMSO, 1983, pp. 127–137.]«В 1790 году была подписана Конвенция о заливе Нутка, в силу которой Великобритания отказалась от права создавать в будущем поселения на восточном и западном побережьях Южной Америки и на прилегающих островах. Королевский военно-морской флот Великобритании сообщал о дальнейшей деятельности испанцев на (Мальвинских) островах с безразличием. Коротко говоря, мы ступили на острова одной ногой (хотя там были и другие государства), а затем мы их покинули»[50 - Речь здесь идет о поселении Порт-Эгмонт. См. Ferrer Vieyra, E., Las islas Malvinas…, op. cit., p. 4.]. Вторым источником выступает меморандум министерства иностранных дел Великобритании, подготовленный Джоном У. Филдом и датированный 29 февраля 1928 года. В меморандуме говорится следующее: «28 октября 1790 года между нашим государством и Испанией был заключен пакт, статья 6 которого предусматривает, что в будущем стороны должны создавать поселения на восточном и западном побережьях Южной Америки и прилегающих островах к югу от тех частей этих побережий, которые на тот момент уже были оккупированы Испанией… Из этой статьи с очевидностью следует, что Великобритании было запрещено оккупировать какую-либо часть Фолклендских островов. Этот договор был аннулирован в октябре 1795 года, когда Испания объявила войну Великобритании. Тем не менее, он вновь обрел силу в соответствии с первой дополнительной статьей Договора о дружбе и союзе между Великобританией и Испанией от 5 июля 1814 года, подписанного в Мадриде 18 августа 1814 года[51 - Field, John.W., Memorandum Respecting the Falkland Islands and Dependencies, Confdi ential (13336), 29 февраля 1928 года (FO 37/12735).]. Еще ранее департамент истории министерства иностранных дел Великобритании в меморандуме от 7 декабря 1910 приходит к тому же выводу: «В силу этой статьи (статьи 6 договора 1790 года) очевидно, что Великобритании было запрещено оккупировать какую-либо часть Мальвинских островов»[52 - De Bernhardt, Gaston, Memorandum respecting the Falkland Islands, Confidential (9755); отпечатано для использования Министерством иностранных дел, январь 1911 года, p. 12.].

Одним словом, Конвенция о заливе Нутка упрочивает испанский суверенитет над всем архипелагом. Если бы британцы хотели вновь заселить Порт-Эгмонт после 1774 года, они могли бы это сделать со ссылкой на соглашение, подписанное в 1771 году, которое станет предметом рассмотрения в следующей главе. Начиная с 1790 года, они взяли на себя обязательство более не предпринимать подобных действий. Статья 6 не позволяет Великобритании оспаривать испанский суверенитет и оккупировать какую-либо часть островов. Постоянная палата международного правосудия схожим образом толкует «Заявление Ихлена» в отношении Восточной Гренландии с тем отличием, что в случае с конвенцией 1790 года не было сомнений в договорной природе обязательств, принятых на себя Великобританией: «Таким образом, вследствие обязательств, которые налагает заявление Ихлена от 22 июля 1919 года, Норвегия обязуется воздерживаться от оспаривания датского суверенитета над Гренландией в целом и тем более воздерживаться от оккупации части Гренландии»[53 - Legal Status of Eastern Greenland, 1993, Judgment, PCIJ, series A/B n° 53, pp. 72–74.]. В 1810 году, то есть в год правопреемства Аргентины в отношении прав, принадлежавших Испании, Фолклендские/Мальвинские острова несомненно принадлежали Испании. Великобритании было запрещено оккупировать острова и претендовать на суверенитет над ними.

Деятельность Аргентины, осуществляемая на островах после обретения ею независимости, никоим образом не затрагивает несуществующий суверенитет Великобритании.

Глава II

Первые поселения на острове. Договор 1771 года и оставление островов британцами. Уход с островов испанцев после начала процесса обретения независимости Аргентиной

Вступление

В этой главе анализируется период с 1764 по 1811 годы, а также исследуются первые европейские поселения на Фолклендских/Мальвинских островах в XVIII веке. Здесь также рассматриваются последующие споры между Францией, Испанией и Великобританией. Мы покажем, что первой Фолклендские/Мальвинские острова оккупировала Франция, которая немедленно признала уже имевший место суверенитет Испании и передала острова законному суверену. В этой главе также будет продемонстрировано, что Британия оккупировала порт на одном из островов архипелага в нарушение существовавших договоров, а также что эта оккупация была запоздалой, преходящей и тайной, а также что впоследствии Великобритания от нее отказалась. Помимо этого, мы покажем, что договоры, проанализированные в предыдущей главе, инцидент 1770 года, испано-британская декларация 1771 года, оставление британцами поселения, которое было основано с разрешения Испании, а также то обстоятельство, что Испания осуществляла права исключительного владения и суверенитета в отношении островов на протяжении десятилетий до начала процесса обретения независимости Аргентиной в 1810 году, доказывают, что Аргентина бесспорно стала правопреемником в отношении прав, принадлежавших Испании.

А. Франция – первое государство, осуществившее оккупацию

Паско и Пеппер начинают с того, что верно указывают на то обстоятельство, что Луи-Антуан де Бугенвиль был первым, кто создал поселение на Фолклендских/Мальвинских островах. Поселение находилось на острове Соледад, или Восточном Фолкленде, и называлось Порт-Луи в честь французского монарха. Цель путешествия Бугенвиля заключалась в создании поселения на островах Малуин (Malouines), с тем чтобы «обрести контроль над торговлей в Южном море», после того как колония в Канаде была утрачена французами и занята Великобританией. План Бугенвиля был быстро одобрен французскими властями. 15 сентября 1763 года его фрегат «Орел» вместе с корветом «Сфинкс» отправились в плавание из Сен-Мало с командой на борту, насчитывавшей 150 человек. Бугенвиль достиг земли в начале февраля 1764 года, а 17 марта того же года строительные работы уже шли полным ходом. 5 апреля 1764 года, как только было завершено строительство форта, Бугенвиль провел официальную церемонию вступления во владение островами от имени короля Людовика XV, который одобрил (и обнародовал) свершившийся факт 12 сентября 1764 года.

B. Тайное присутствие на островах Великобритании

Французы уже оккупировали Фолклендские/Мальвинские острова, когда 21 июня 1764 года британский коммодор Джон Байрон отправился в плавание в Вест-Индию. Цель его путешествия держалась в секрете. Достигнув побережья Бразилии, он раскрыл истинную цель экспедиции, которая заключалась в том, чтобы «высадиться на островах Его Величества, именуемых Фолкленды и острова Пипса, расположенных в Атлантическом океане поблизости от Магелланова пролива, с тем чтобы провести лучшее их обследование, чем было сделано до сих пор, и определить место или места, наиболее подходящие для нового поселения или поселений»[54 - Письмо Конуэя лордам Адмиралтейства от 20 июля 1765 года (государственная переписка), см. Goebel, Julius, op. cit., p. 231.]. Байрон увидел землю 12 января 1765 года (то есть почти через год после того, как Бугенвиль официально вступил во владение островами) и высадился на острове Сондерс (острове Тринидад), маленьком острове к западу от острова Гран-Мальвина/ Западный Фолкленд, где он в месте, именовавшемся Порт-Эгмонт (по-испански Пуэрто-де-ла-Крусада), вступил от имени короля Георга III во владение «этим портом и соседними островами»[55 - В очерке британского «правительства» островов упоминается, что Байрон высадился на острове Гран-Мальвина (Западный Фолкленд), что неверно, поскольку остров Сондерс/Тринидад – это другой остров.].

Следует упомянуть, что в предписаниях, данных Байрону, упоминаются «Фолкленды и острова Пипса». Последние, как полагали, располагались неподалеку от Фолкдендских/ Мальвинских островов, но острова Пипса не существуют. Британское правительство считало, что они были «открыты» мореплавателями Его Величества. Правительство выдало тайные инструкции своим морякам, несмотря на полную осведомленность о возражениях, о которых Испания заявляла за годы до этого, позволив Байрону думать, что острова, которые он должен был исследовать, уже принадлежали британской короне.

Однако в приказах, полученных Байроном, не было никаких указаний относительно вступления во владение Фолклендскими/Мальвинскими островами. Его единственной задачей было проведение обследования. Паско и Пеппер придают этому событию юридическое значение, которого оно не имеет. При этом, если сравнить их оценку действий Байрона по вступлению во владение островами с их оценкой действий Джеветта, который вступил во владение островами от имени Аргентины в 1820 году, то обнаружится, что авторы очерка грубо противоречат сами себе. Как мы увидим далее, Паско и Пеппер пытаются нивелировать значение аргентинского вступления во владение островами в 1820 году, поскольку, как заявляют авторы очерка, точные инструкции, которые были даны правительством Буэнос-Айреса и предписывали Джеветту вступить во владение Фолклендскими/Мальвинскими островами, не были найдены. В то же время авторы британского очерка характеризуют действия Байрона как действия, способные наделить Британию суверенитетом, несмотря на то обстоятельство, что Байрон явно вышел за пределы данных ему инструкций, поскольку он не получал приказа вступить во владение островами[56 - Pascoe, Graham and Pepper, Peter, op. cit., p. 7.].

В отличие Бугенвиля, который совершил шаги, направленные на создание колонии, Байрон вступил во владение, поднял на островах британский флаг и отплыл через несколько дней (27 января), не оставив никакого поселения. Спустя месяц он отправил в Великобританию с новостями судно «Флорида». После того как «Флорида» причалила 21 июня 1765 года, британские власти приняли решение о постройке поселения в Порт-Эгмонте. На тот момент уже были получены новости об основании поселения французами.

C. Протесты Испании и признание суверенитета Францией

После получения новостей о французском поселении испанская сторона забила тревогу. В сентябре 1765 года государственный секретарь Испании маркиз Гримальди проинструктировал посла Фуэнтеса передать Шуазёлю официальное требование об уходе Франции с островов ввиду суверенитета Испании, а также иных правовых и политических соображений[57 - Письмо Леннокса Шельбурну от 17 сентября 1766 года, см. RO State Papers, France, 271.]. После первоначального отказа Шуазёля удовлетворить требования Испании Фернандо де Магальон, секретарь испанского посольства по Франции, напомнил ему, что Испания уже заявляла о своих правах в противовес притязаниям Англии в 1749 году, когда Испании стало известно об экспедиции Ансона. Только 24 часа спустя Шуазёль встретился с Фуэнтесом и признал справедливость требований Испании. По возвращении Бугенвиля уведомили о сложившейся ситуации и попросили отправиться в Мадрид для улаживания всех деталей передачи поселения.

D. Тайная оккупация Порт-Эгмонта

Что касается британцев, то 26 сентября 1765 года капитан Дж. Макбрайд получил приказ построить форт «в Порт-Эгмонте на Фолклендских островах»[58 - Universidad de Buenos Aires, op. cit., T. I, pp. 102–103.]. 8 января 1766 года он вошел в порт. Люди Макбрайда обнаружили французское поселение 2 декабря 1766 года, уже 4 декабря они были в Порт-Луи, а в январе 1767 года отплыли обратно в Англию. Хотя английские мореплаватели говорили о принадлежности островов Его Величеству, британское правительство не заявило никакого официального протеста против французского присутствия на Фолклендских/Мальвинских островах. В отличие от французской оккупации и последующего вступления Аргентины во владение островами в 1820 году, после основания британского поселения в Порт-Эгмонте никакого публичного объявления сделано не было. Этот момент, а также отсутствие протеста со стороны Британии показывают, что британское правительство проводило тайную оккупацию в одном месте на Фолклендских/Мальвинских островах, будучи осведомленным, что основание поселения нарушает договоры с Испанией и что Франция оккупировала острова первой.

E. Передача французской оккупированной территории Испании

9 апреля 1766 года Бугенвиль отправился в Мадрид, везя сведения о состоянии колонии с целью последующей передачи ее Испании. Уже в мае отчет, подготовленный самим французским мореплавателем и содержащий требование о компенсации расходов, понесенных в Порт-Луи, был представлен испанским министрам. В документе, озаглавленном «Rеfel xions sur les moyens de commencer l’еtablissement des Isles Malouines» Бугенвиль изложил соображения, которые Испании следовало принять во внимание при заселении Фолклендских/Мальвинских островов.