скачать книгу бесплатно
Сумасшедшая обезьяна (подлинная эволюция человека)
Игорь Олегович Родин
Данная книга – это попытка взглянуть с новой точки зрения на эволюцию человека. Как возникло прямохождение? Почему гоминиды начали использовать орудия? Откуда появился тотемизм? Почему у Homo sapience существует традиция ритуального употребления наркотических средств? Что такое раздвоение личности? В чем отличие мышления нашего вида от остальных видов гоминид? На эти и другие вопросы автор дает неожиданные, а подчас и шокирующие ответы.
И. Родин
Сумасшедшая обезьяна
(подлинная эволюция человека)
© Родин И. О., 2017
Введение
О происхождении человека написано огромное множество книг. Это и научные работы, и популярные издания, и отчеты о полевых исследованиях.
Отсюда возникает закономерный вопрос – для чего автору понадобилось писать еще одну книгу по данной теме?
Ответ очень прост.
Дело в том, что, заинтересовавшись антропологией (а произошло это более 20 лет назад), я вовсе не собирался ничего писать, а уж тем более создавать какие-то теории. Как-то раз, случайно зайдя в букинистический отдел книжного магазина, я наткнулся на книгу Д. Джохансона «Люси», в которой давался краткий очерк истории антропологических исследований и подробно описывалась находка скелета самки австралопитека (сохранившегося примерно на 60 %), который по всем признакам принадлежал представителю вида, давшего начало как линии, собственно, австралопитеков, так и линии Homo. Книга была не только прекрасно написана, но и показывала весь спектр проблем, стоящий перед исследователями.
С этого началось многолетнее увлечение.
Точнее, началось оно с вопросов – тех, что возникли почти сразу по мере изучения антропологической литературы. Я был просто поражен тем, насколько порой исследователи бывают нелогичны и непоследовательны в своих выводах. Возникшее поначалу недоумение сменилось желанием понять, как все могло быть на самом деле, стремлением заполнить пробелы, устранить логические несоответствия и явные несообразности в вопросе о происхождении человека и его культуры. А таких несообразностей было на удивление много. Порой возникало ощущение, что исследователи словно не хотят видеть очевидных вещей, объясняя те или иные факты с явным нарушением элементарной логики, а порой и вовсе предоставляя совершенно бездоказательные толкования.
Именно так, постепенно, шаг за шагом, я пытался внести ясность в интересующие меня предметы. Все это напоминало процесс складывания пазла, состоящего из множества разрозненных кусочков, плюс ко всему большая часть из которых была утрачена. Пробелы приходилось реконструировать, исходя из логики общего рисунка, а также косвенных данных – привлекая фактический материал смежных наук (биологии, медицины, фольклористики и даже фармакологии).
Постепенно из отдельных удачно сложившихся логических цепочек начала складываться общая картина. И только тут возникла ТЕОРИЯ, объясняющая в целом, как именно происходила многомиллионная эволюция дикого прапредка в человека современного типа.
Надо сказать, то, что получилось в итоге, меня самого поначалу удивило и даже шокировало. Я принялся искать недостатки и противоречия в образовавшейся системе. Но чем дальше, тем больше я убеждался в ее справедливости. Дело в том, что новые данные, не только не опровергали, а напротив – подтверждали теорию, делая ее все более убедительной и стройной. Те, кому я излагал свои построения, несмотря на шок и активное неприятие того, что им говорилось, не могли привести ни одного довода, который бы система не объясняла. И в результате сами это признавали (естественно, здесь мы оставляем за скобками доводы типа того, что приводил один из чеховских героев – «этого не может быть, потому что не может быть никогда»).
Однако не буду утомлять читателя долгими лирическими отступлениями и постараюсь перейти к делу.
Для начала хотелось бы определить своего рода реперные точки, которые явились отправными пунктами для построения приводящихся ниже умозаключений, – те вопросы, на которые, по моему мнению, в первую очередь должна была ответить наука, чтобы прояснить вопрос о происхождении человека, и на которые я, тем не менее, как ни старался, не нашел ответа во всех трудах, исследованиях, научных работах и проч., прочитанных по данному вопросу (а их за 20 лет накопилось немало).
Итак, каковы же вопросы, лишь ответив на которые (прямо и без уверток), мы сможем приблизиться к пониманию того, как происходил эволюционный процесс, как возникло существо, в кратчайший срок завоевавшее весь мир?
Вопрос первый
Логическое мышление, или как его еще называют «спекулятивное», – изобретение совсем недавнего времени. Окончательно оно оформилось лишь в XVIII веке стараниями философов-рационалистов. Это общеизвестный факт. До этого времени мышление было принципиально иным, мифологическим. Если же говорить о наших еще более далеких предках, то ни о каких умозаключениях, а тем более логическом осмыслении мира не может быть и речи. Основой восприятия был аффект. Это тоже общеизвестно и не требует доказательств. Вопрос же состоит в том, почему исследователи, как только речь заходит о наших далеких предках, начинают приписывать им логический способ мышления современного человека? Ведь этого способа тогда просто не существовало! Приведем несколько примеров. Расхожее объяснение возникновения мифологии и вообще религиозных воззрений часто заключается в том (даже в учебниках!), что люди, видя те или иные явления природы – дождь, снег, град и т. п. – пытались ОБЪЯСНИТЬ происходящее и, мол, из этих объяснений и возникла религия. Но ведь это предполагает у первобытного человека наличие логического способа мышления! Есть некая теза, которая потом объясняется (доказывается) при помощи логических построений!
Другой пример – возникновение прямохождения. Одним из наиболее распространенных в недавнем прошлом мифов является тот, что «обезьяна» встала на задние лапы, чтобы освободить передние для использования орудий труда. И снова мы видим то же целеполагание, которого у древнего существа не было и не могло быть!
Приведенные примеры достаточно упрощенные и были выбраны исключительно из соображений наглядности. Тем не менее, в более завуалированной форме мы принцип столь же «научного» анализа в изобилии встречаем в практически любой работе, посвященной происхождению человека.
Вопрос второй
Вполне понятно стремление любого человека с почтением и внутренним уважением думать о своих предках. Великие деяния предшествующих поколений индивида как бы возвышают, заставляют думать о себе лучше, одновременно побуждая и других относиться к нему с большим почтением. Несть числа тем, кто в порыве исторического энтузиазма любовно вычерчивает свое генеалогическое древо, выискивая среди предков известных людей, титулованных особ и даже личностей королевских кровей. Потребность думать о себе лучше – общечеловеческая черта. И она, как ни странно, прямым образом отражается на том, как люди «изучают» эволюцию человека. Вот несколько примеров, наглядно это демонстрирующих.
Расхожим является мнение, что древний предок нетвердо стоял на ногах. Что и естественно – все же встал с четверенек! Часто его изображают в полусогбенной позе, с руками ниже колен (хотя вопрос о механизме возникновения прямохождения, или бипедии, так и не прояснен до конца). Примечательно, что такой противоестественный, полусогнутый способ передвижения не только не зафиксирован антропологическими находками, но и прямо им противоречит. Уже предок линии австралопитековых и линии Homo вполне прямо передвигался на задних конечностях. Об этом говорят не только находки костных останков, но и следы ног австралопитеков, обнаруженных в Летоли (Африка) на окаменевшем вулканическом пепле. Другой пример. Далекого предка человека практически всегда рисуют волосатым. Но это не более, чем домысел художников и тех, кто создает реконструкции! Волосы не сохраняются на протяжении нескольких миллионов лет. Фоссилизированные останки (окаменелые) – это только кости. И ничего более. На каком основании был сделан вывод, что, скажем, Homo habilis или те же австралопитеки были волосатые? Таких оснований нет. И тут мы подходим к самому главному. Исследователям НУЖНО ОТДЕЛИТЬ современного человека от далеких предков, наглядно показать эволюцию от примитивных форм к более совершенным. Если это делается по отношению к представителям линии Homo, то австралопитек (который человеком не являлся) просто обязан быть волосатым, более похожим на обезьяну. Смирившись с постулатом Дарвина об эволюции человека от общего с обезьянами предка, люди все же подсознательно хотят провести границу между своими собственными предками и звероподобными предками всего человечества. Вот и возникает неумеренная волосатость на реконструкциях (хотя вопрос о том, когда именно человек утратил волосяной покров, также не решен). Нам наглядно демонстрируют, что человек утрачивал волосяной покров постепенно. Однако на вопрос, почему это происходило, никто не дает четкого ответа. Теперь представьте. За недоказанностью наличия обильного волосяного покрова у того же австралопитека его начинают изображать менее волосатым. И тут же он начинает подозрительно смахивать на других представителей данного эволюционного процесса – хабилисов, эректусов, да и обычного современного человека. Но тогда со всей очевидностью встает вопрос: чем же тогда НА САМОМ ДЕЛЕ отличается тот, древний предок от нас, живущих в начале XXI века? То есть рельефно вырисовывается задача прояснить суть эволюции высших приматов, показать, чем человек фундаментально («видово») отличается от своих предков и когда эти различия возникли. Однако на эти вопросы исследователи не могут дать ответа. Поэтому прибегают к всевозможным «приемам» маскировки – например, изображая непосредственных предков людей с копьями в руках и прочими орудиями. Мол, то еще были не люди, а вот этот, с копьем – уже ближе к человеку. Однако факты – упрямая вещь. Известно, что обезьяны (в частности, шимпанзе) тоже используют орудия. Мало того – изготавливают их! Например, они используют палки для того, чтобы достать еду, находящуюся вне пределов их досягаемости, специально срывают ветки и очищают их, чтобы добыть из термитников термитов. Ряд находок говорит о том, что австралопитеки также использовали каменные орудия (не говоря уж о неандертальцах). Но в таком случае – где переход от одного вида к другому, как шла эволюция, в чем она заключалась? «В более сложной социальной организации общества», – отвечают исследователи. Однако не уточняют, в чем, собственно, эта сложность состояла. В кооперации на охоте? В разделении труда и социальных функций? Но это можно увидеть и в любом обезьяньем стаде, в котором социальная структура весьма ярко выражена и отнюдь не так проста. Кроме того, неопровержимо доказано, что шимпанзе умеют охотиться (кстати, на своих же собратьев-обезьян, только другого вида), причем организуют для этого весьма сплоченные коллективы, где есть и загонщики, и собственно охотники. Зафиксированы даже случаи использования заостренных палок вроде дротиков. А о стайном преследовании добычи у волков и вовсе говорить не приходится.
Последний бастион исследователей – это наличие у человека речи. Мол, с возникновением речи начал стремительно развиваться мозг – и человек стал человеком. Однако при этом они не определяют, что, собственно, такое – речь? Дело в том, что у многих животных существуют весьма богатые сигнальные системы. В качестве примера можно привести тех же волков, дельфинов, обезьян и т. д. Каждому звуковому сигналу соответствует свое отдельное значение (опасность, призыв, побуждение, наличие еды и проч.). Чем принципиально человеческая речь (точнее – предка человека) отличалась от этих сигнальных систем? Когда и на какой основе это различие возникло?
Вопрос третий
Если в первых двух случаях речь шла, скорее, о методологии и о подходах к изучению вопроса эволюции человека, то дальше мы, собственно, переходим к существу проблемы.
Итак, один из главных вопросов, на которые исследователи не могут дать ответа, – это вопрос о времени и механизме возникновения бипедии (прямохождения). Дело в том, что само существование такого способа передвижения с биологической точки зрения – полный нонсенс. При прямохождении основные энергозатраты уходят на поддержание тела в выпрямленном положении, вектор силы направлен более вертикально (соответственно, он более слабый), чем при передвижении на четырех конечностях. Существо, выбирающее такой способ передвижения, серьезно проигрывает в скорости. Если мы, например, возьмем гепарда, то его тело идеально приспособлено для быстрого бега и настигания добычи. Копытные устроены сходным образом – только у них несколько иная задача: не настигать, а убегать от хищника. Но все они, если так можно выразиться, «вытянуты» по горизонтали, а не по вертикали! Вопрос состоит в том, для чего понадобился такой заведомо проигрышный способ передвижения? Один из ответов, который предлагается нам – это тот, что, встав на задние лапы, предок человека получил больший обзор местности и теперь мог замечать хищника задолго до того момента, как он подойдет близко. Согласен принять это объяснение. Но отчасти. В природе есть аналоги такого поведения. Например, многие животные во время опасности поднимаются на задние лапы. Это делается для того, чтобы визуально увеличить свой размер (рост) и тем самым напугать противника. Есть и ряд животных, которые поднимаются на задние лапы, чтобы лучше обозревать местность. Хорошо известно, что суслики, сурки, сурикаты и др. поступают именно так, наблюдая за территорией. Но! Ни одно из этих животных не передвигается на задних конечностях постоянно! Передвигаться они предпочитают наиболее выгодным, быстрым способом – на четырех конечностях! И еще. Суслики обозревают окрестности, чтобы иметь запас времени перед хищником и успеть спрятаться в нору, от которой, к слову, они никогда не отходят слишком далеко. Но человек, при условии двуногости, даже увидев хищника, теперь вряд ли мог убежать от него. Если конечно, не считать, что предок человека жил в норе, как суслик, или на деревьях, как большинство обезьян. Впрочем, в этих случаях тем более не понятно, почему он предпочел постоянно передвигаться на двух ногах по саванне, а не проводить все время, перепрыгивая, например, с ветки на ветку.
Еще один момент, на который следует обратить внимание. Бипедия возникла очень давно и отнюдь не является исключительной прерогативой человека. Прямоходящей была уже Люси, т. е. общий предок линии австралопитековых и Homo. Австралопитеки тоже были прямоходящими. Причем прямохождение (и это доказано) возникло задолго до того, как предок человека начал использовать орудия. И это вполне логично. Для того, чтобы использовать орудия, надо иметь, чем это делать.
Вопрос четвертый
Как возникло мышление? И что, собственно, это такое? На каком этапе предок человека перестал просто реагировать на изменяющиеся условия внешнего мира и принялся моделировать действительность? И самое главное – что послужило для этого толчком, что изменило саму суть восприятия?
Вопрос пятый
Как и почему возникли первые религиозные системы? Самой первой религиозной системой человечества, как известно, является тотемизм. В конце XIX века ученые с удивлением обнаружили, что система воззрений, описанная как принадлежащая австралийским аборигенам и североамериканским индейцам, вероятно, является общей для всего человечества, поскольку ее отголоски рудиментарно сохраняются в фольклоре и религии всех современных народов. Объяснить этот феномен никто не смог. Самое удивительное, что к настоящему времени даже не было сделано мало-мальски убедительных попыток объяснить механизм возникновения тотемизма! Попыткой (чуть ли не единственной) можно считать, например, знаменитую теорию З. Фрейда, изложенную в работе «Тотем и табу», но даже ему для того, чтобы объяснить наличие тотемизма в человеческой культуре, пришлось сочинить, как он сам его назвал, «научный миф» об убийстве братьями деспотичного отца – дабы привязать все к своей идее-фикс об «эдиповом комплексе».
Вопрос шестой
Это вопрос о сексе. Точнее – о странных особенностях размножения существа под названием «человек».
Половой акт с биологической точки зрения имеет смысл только тогда, когда ведет к зачатию. Для самца любого из видов самка является привлекательной тогда, когда у нее наступает течка, а именно – когда яйцеклетка созревает и уже готова к оплодотворению. Самцы соревнуются за обладание такой самкой: устраивают бои, турниры, всячески демонстрируют свое превосходство над другими претендентами. В остальное время самка не только не вступает в половой контакт с самцом, но и не позволяет даже к себе приблизиться с соответствующими намерениями. У самок обезьян также существует период, который носит название эструса. В это время у них набухают и приобретают яркую окраску половые органы, выделяется специфический секрет. Все это служит для самцов ключевым раздражителем, побуждающим к сексуальным действиям. С биологической точки зрения все более чем оправдано.
У человека это действо происходит существенно иначе. Человек – единственное в природе животное, самка которого имеет способность и желание спариваться в любой момент, даже тогда, когда это не ведет к оплодотворению. С биологической точки зрения – полнейшая бессмыслица. Однако для чего-то эволюция привела именно к такому положению вещей. Для чего?
Вопрос седьмой
Происхождение искусства. Известно, что первыми произведениями были так называемые палеолитические статуэтки и наскальная живопись. Пытаясь ответить на вопрос о возникновении искусства, исследователи, к сожалению, не могут назвать ничего более убедительного, чем какая-то исключительная, якобы свойственная первобытному человеку тяга к прекрасному, которая выразилась в том, что он ни с того ни с сего вдруг начал на стенах пещер с помощью подручных средств изображать различных животных, сцены охоты, каких-то фантастических существ, а также голых женщин. Откуда эта тяга к «прекрасному» внезапно взялась, не объясняется.
Вопрос восьмой
Обычай хоронить умерших. Погребальные обряды занимают существенное место в культуре человечества, но внятного объяснения, каким образом возникла эта обрядность и, самое главное, для чего вообще она понадобилась, в литературе мы не находим. Вроде как это вполне и без объяснений очевидно. Не очевидно. Ни одно из живых существ, населяющих Землю, этого больше не делает.
Вопрос девятый
Как и для чего возникли обряды инициации, играющие важнейшую роль в организации жизни первобытного общества? Описаний этих обрядов в литературе более чем достаточно (как в исторической, так и этнографической), но четкого ответа на вопрос – зачем были нужны столь сложные обряды, как не было, так и нет.
Вопрос десятый
Как и для чего у человека возник обычай и целая культура употребления ядов (наркотиков) и прочих токсинов? Почему эта особенность (которая также не свойственна больше ни одному живому существу) стала столь всеобъемлюща и оставила следы абсолютно во всех культурах и религиях?
Перечень можно продолжать. Однако это вряд ли чем-то существенно обогатит ситуацию. Из уже перечисленного становится понятно: для того, чтобы ответить на вопрос о происхождении человека, следует в первую очередь прояснить те моменты, которые отличают вид Homo sapience от других видов животного мира. Казалось бы, именно на этом должны были сосредоточить усилия исследователи. Удивительно, но факт – как раз ни один из этих вопросов не решен до настоящего времени! Не предложено ни одной более или менее внятной теории, объясняющей эти узловые моменты эволюции человека. Все так или иначе крутится вокруг частностей. Возможно, это прямое следствие узкой специализации, существующей в современной науке, а возможно, следствие неспособности современного человека взглянуть на себя со стороны непредвзято.
Глава 1
Основные принципы. Эволюция и естественный отбор. Обзор имеющихся на сегодня данных об эволюции высших приматов
Для того, чтобы говорить о чем-либо, следует вначале договориться об основных понятиях, установить правила игры, на которых затем мы будем строить свои рассуждения. Итак, объявляю эти основополагающие принципы.
1. Научный подход, дарвинизм. Такие теории происхождения человека, как «создание богом», «конструирование инопланетянами» и т. п. во внимание не принимаются.
2. Детерминизм. В широком смысле это означает, что у любого действия (события) есть причина, его породившая. В более узком, эволюционном, смысле это значит, что любое изменение внешнего и внутреннего строения живого существа, равно как и способов жизнедеятельности сообществ, имеет «железобетонную» причину, которая привела к этому изменению.
3. Естественный отбор. Любые изменения имеют адаптивный характер, то есть позволяют живым существам приспосабливаться к окружающей действительности. Закрепляются они естественным отбором, то есть тот, кто не обладает нужным признаком, вымирает. Следует обратить внимание, что, исходя из этого, абсолютно все эволюционные изменения происходят под «знаком смерти» (в том числе так называемый «половой отбор»). Другими словами, у любого изменения должна иметься не просто некая причина, но причина, угрожавшая самому существованию вида, – настолько, что все, кто не имел такого признака, был обречен на гибель (или на проигрыш во внутривидовой борьбе). Это же касается организации сообществ (стад, колоний и проч.). Выживают те, кто оптимально приспособлен к изменяющейся окружающей среде. Если исследователи не могут найти таких причин, то это вовсе не значит, что их не было. Скорее всего, просто плохо и не там искали.
Сюда же можно отнести такой принцип, как актуализированность адаптивных признаков. Для того, чтобы та или иная адаптация сохранялась длительное время, она должна быть востребована на протяжении всего этого временного отрезка. Не востребованный признак постепенно становится менее явным, а затем исчезает. В том случае, если не востребованный признак вдруг понадобился до своего исчезновения, он снова становится явным – происходит вторичная адаптация по данному признаку. Другой вариант – это появление каких-либо дальнейших изменений на основе данного признака.
4. Эволюционная достоверность. Если мы говорим о человеческих сообществах, то каждый период, каждая эпоха характеризуются не только определенными внешними признаками, но и особым инструментарием, с помощью которого человек познает и осваивает окружающий мир. Объясняя возникновение тех или иных социальных или индивидуальных черт, мы должны опираться на инструментарий, соответствующий эпохе, и не приписывать нашим далеким предкам образа мыслей и действий современных людей.
5. Независимость. Здесь в первую очередь имеется в виду то, что очень часто подобного рода исследования подгоняются под этическую и даже политическую коньюнктуру. Сознательно или бессознательно, исследователи, делая выводы, стараются придать им общий вид «политкорректности» и «благопристойности». Думаю, вряд ли наши далекие предки строили свою жизнь, сообразуясь с нынешними представлениями об общественной морали, у них и без того было достаточно проблем. Поэтому заранее приношу извинения особо чувствительным читателям за неприличное и асоциальное поведение наших далеких предков. Ей-богу, они никого не хотели обидеть.
6. Источники. Все используемые мной материалы общедоступны (и это принципиальная позиция). Это известные книги, переиздававшиеся множество раз (библиографию можно посмотреть в конце). Это также факты, хорошо знакомые абсолютно всем, начиная со школьного возраста. По большому счету, дело здесь не в фактах и источниках, а в том, как их расположить и в какую логическую последовательность выстроить. Если делать это беспристрастно и тщательно, последовательности возникают порой весьма неожиданные.
Прежде чем приступить к изложению наших соображений, следует вначале кратко упомянуть об общеизвестных в антропологической науке фактах. Приведем своего рода небольшой дайджест из общепринятых воззрений на происхождение нашего вида.
1
Итак, начало эволюционного пути человека можно отнести ко времени от 3,5 до 4 миллионов лет назад. В настоящее время признается, что эволюция гоминид была, скорее, не линейной, а кустообразной. Часто одновременно существовало по три, четыре, а, быть может, и более видов гоминид, в том числе на одной и той же территории.
Принято считать, что весь генезис гоминид (то есть прямоходящих) происходил на африканском континенте (ряд ученых это оспаривает). Именно Африка была тем плавильным котлом, в котором друг за другом возникали новые виды гоминид, и именно отсюда они затем расселялись по всему остальному земному шару, приспосабливаясь к конкретным условиям жизни в той или иной части мира и порождая внутривидовое и межвидовое разнообразие. Общепринято, что таких волн расселения было несколько. Относительно того, как именно и когда подобное расселение происходило, ученые ведут споры, и существует, по крайней мере, несколько гипотез на этот счет.
Как бы то ни было, новые виды, выходя из Африки, сталкивались на просторах Евразии с представителями более ранних форм «двуногих обезьян», вступали с ними в конкурентную борьбу, вытесняли из занимаемых ниш, либо скрещивались с ними, образуя гибридное потомство. Есть довольно значительное количество ученых, считающих, что человеческие расы образовались не только в результате адаптации под те или иные климатические условия и природные зоны, но как раз именно в результате подобного рода скрещивания (в последнее время генетические исследования подтвердили это предположение).
Предок человека довольно сильно отличался от представителя современного Homo sapiens. Собственно говоря, это даже еще не был «Homo» в полном смысле этого слова, а всего лишь его прапредок, которого антропологи назвали австралопитеком (в дословном переводе «южная обезьяна»). Именно к этой разновидности предков человека относилась знаменитая Люси – самка австралопитека, скелет которой, сохранившийся почти на 60 % (что весьма необычно для столь древних останков) раскопал в Юго-восточной Африке американский антрополог Д. Джохансон. Люси была предком как линии Homo, так и линии более поздних австралопитековых. Ей было присвоено родовое название «австралопитек афарский» (Australopithecus afarensis). Поскольку в числе останков сохранились тазовые кости и кости нижних конечностей, стало возможным утверждать, что уже на этой стадии существовало прямохождение. Соответственно, все потомки австралопитека афарского тоже были прямоходящими, или, как их стало принято называть, представителями «семейства гоминид». Примерно в период от 3 миллионов 200 тысяч до 3 миллионов лет назад линия ранних австралопитеков разделилась на линию собственно австралопитековых и линию Homo. Линию австралопитеков продолжил австралопитек африканский (Australopithecus africanus). Первым же в линии Homo стал так называемый «человек умелый» (Homo habilis).
2
Дальнейшее развитие линии австралопитеков пошло по пути укрупнения. Увеличивался их рост, становилась более массивной мускулатура, даже зубы стали более крупными. Большинство ученых считает, что это следствие пищевой специализации. У австралопитеков в рационе начинает преобладать растительная пища. Именно для пережевывания грубых растительных волокон им понадобились мощные жевательные мышцы, прикрепляемые к массивному костному гребню, а также большие коренные зубы. По своей пищевой специализации, а также по нише, занимаемой в окружающей среде, австралопитек стал походить на современных горилл. Так же, как у горилл, стал более заметен половой диморфизм. Самцы приобрели намного более крупные размеры по сравнению с самками, у них развились более крупные клыки (по всей вероятности, в качестве оружия в борьбе с другими самцами за обладание самками). Именно по этой причине такой австралопитек был назван антропологами «австралопитеком массивным» (Australopithecus robustus). Самой крупной разновидностью массивных австралопитеков был так называемый «австралопитек бойсовый» (Australopithecus boisei), его исследователи считают наиболее специализированым подвидом, той самой тупиковой ветвью, которая уже не могла приспособиться к изменившимся условиям окружающей среды. Ведь с одной стороны, специализация – вещь полезная, поскольку добавляет конкурентных преимуществ в краткосрочной перспективе, но с другой – вещь и очень опасная, поскольку узкая специализация предполагает максимальную адаптацию под конкретные условия окружающей среды. При резком изменении условий (например, климата, и, соответственно, сокращения пищевой базы) приспособиться специализированному виду будет очень сложно, а в большинстве случаев просто невозможно. Такой вид будет обречен на вымирание. Именно это и произошло с австралопитеками примерно 1,5–1,2 миллиона лет назад.
Впрочем, причины укрупнения австралопитеков многими оспариваются. Поводом к этому послужили последние исследования зубов австралопитеков – микроцарапин, возрастной изношенности, стертости эмали, а также ее изотопного состава. Анализ показывает, что диета массивных австралопитеков кардинально не отличалась от диеты австралопитеков грациальных. Основываясь на этом, ряд ученых предположил, что причиной укрупнения австралопитеков послужило вовсе не изменение пищевой специализации, а переход к иной социальной структуре по типу горилл, которые, как известно, придерживаются гаремного способа организации сообщества. Внутривидовая конкуренция между самцами при подобной организации сообщества многократно возрастает, что ведет к востребованности таких признаков, как масса тела, рост и наличие «оружия» в виде больших и острых клыков.
Во многом общественная жизнь австралопитеков остается до сих пор вопросом дискуссионным. Часть исследователей, как уже говорилось, считают, что социальная организация жизни австралопитеков походила на социальную организацию жизни горилл, то есть носила гаремный характер, но другая часть возражает, полагая, что социальная организация австралопитеков в гораздо большей степени напоминала быт стаи шимпанзе, где вполне могли уживаться сразу несколько самцов и самок.
Что касается орудий, то использование их австралопитеками не доказано. Нет ни одного более или менее убедительного свидетельства (находки), которая бы говорила нам об использовании австралопитеками (а главное – об изготовлении ими) орудий. Речь в первую очередь идет, конечно же, о каменных орудиях. Принято считать, что использование каменных орудий начинается на стадии «хабилиса». Тем не менее, ряд находок, сделанных в последнее время, все же склоняют исследователей к мнению, что австралопитеки могли время от времени использовать каменные орудия, имеющие природные сколы с острыми краями. Впрочем, в эпоху хабилисов изготовление каменных орудий сводилось к раскалыванию камня надвое путем бросания на твердую поверхность, чтобы получить острый край. Каменные орудия олдувайской эпохи – это всего лишь подходящие по размеру для руки гальки с острыми краями. Если обработка и присутствовала, то она была минимальной. Именно поэтому очень трудно судить о том, специально «изготавливались» эти орудия, или использовались уже готовые камни с острыми краями «природного» происхождения. Это касается орудий каменных. Но вполне очевидно, что орудия могли быть деревянными. О них, к сожалению, находки нам ничего не говорят. Да и не могут сказать, поскольку дерево не сохраняется на протяжении такого длительного времени. Нельзя с уверенностью также утверждать, что австралопитеки не пользовались костями с острыми сколами в качестве орудий. В пользу того, что использование как деревянных, так и костяных орудий вполне могло иметь место уже у австралопитеков, говорит хотя бы то, что даже обезьяны используют подобные орудия в процессе своей жизнедеятельности. Например, они пользуются палками для того, чтобы доставать фрукты, прибегают к помощи очищенных от коры веточек, чтобы вытащить термитов из термитника, пользуются также заостренными палками вроде дротиков, метая их в противника или в добычу. Некоторые исследователи отмечают, что обезьяны используют камни, чтобы раскалывать орехи и другую твердую пищу, а также кидаться ими в соперников. Но, как бы то ни было, речь идет лишь об использовании «подручных средств», а не о целенаправленном изготовлении орудий труда или охоты. Вероятнее всего, австралопитеки, несмотря на свою двуногость, орудий не изготовляли и широко их не использовали, по крайней мере так, как это делали представители линии Homo.
3
На стадии хабилисов начинается использование орудий труда. Постепенно начинается и их целенаправленное изготовление. Но пока это носит крайне примитивный характер.
Надо заметить, что ареалом расселения первых людей являлась достаточно ограниченная территория, которая включала в себя территорию нынешних Кении, Эфиопии и отчасти Танзании (примерно 2,4–2,0 млн. лет назад). Довольно долго «двуногие обезьяны» находились в пределах этого ареала. Существует общепринятое мнение, что ни австралопитеки, ни хабилисы не покидали африканский континент.
Примерно 3,4 миллиона лет назад началось изменение климата на африканском континенте, которое характеризовалось постепенным отступлением лесов и формированием относительно сухих пространств. Продолжалось оно почти полтора миллиона лет (до 2,0 млн. лет назад). Особо острый период изменения климата наступил 2,5 миллиона лет назад. К этому периоду относится эпоха переходного звена между австралопитеками и Homo, кости которого были найдены относительно недавно и который получил название Homo rudolfensis (существовал 2,4–1,9 млн. лет назад). Надо сказать, что в среде исследователей нет единства во мнении, кто именно был прямым предком хабилисов. Как бы то ни было, ясно лишь одно: в то время на африканском континенте имелось большое разнообразие гоминид. По саванне по-прежнему бродили австралопитеки – «массивные» и не очень, начал свое шествие и Homo habilis (1,9–1,6 млн. лет назад). Именно к тому времени относится вымирание большинства видов гоминид. Считается, что произошло это из-за резкого изменения климата и сокращения пищевой базы.
Многие ученые придерживается мнения, что популяция предков линии, которая привела к современному человеку, была весьма малочисленна – по разным оценкам, от 20 до 60 особей. Подобная теория получила название теории «бутылочного горлышка». Именно в масштабах этой популяции произошли серьезные эволюционные изменения, приведшие к возникновению нового вида. Изменения эти не были одномоментными и продолжались длительное время (после прохождения «бутылочного горлышка») – вплоть до появления Homo erectus, следующей ступени в развитии предков человека. «Бутылочное горлышко» на протяжении эволюции предков человека возникало не один раз. Эволюционный скачок, то есть серьезные эволюционные изменения, происходящие в сжатый временной отрезок, практически всегда происходит в небольших популяциях, которые в итоге оказываются наиболее приспособленными и с течением времени распространяют вновь приобретенные признаки на всех своих уже гораздо более многочисленных потомков.
Какие же изменения претерпел человек на стадии хабилиса и следовавшего за ним эректуса?
1. Радикальная перемена пищевого рациона и пищевой стратегии (переход на животную пищу).
2. Совершенствование локомоции (движения) на основе бипедии (прямохождения).
3. Начало систематической обработки камня.
Говоря о переходе на животную пищу, ученые сходятся во мнении, что гоминиды поначалу были падальщиками, поскольку вряд ли сами были способны охотиться на крупных животных. Однако говоря, что гоминиды были падальщиками, ученые вовсе не имеют в виду, что они питались полуразложившимися трупами животных. Речь идет о доедании добычи за крупными хищниками. Был даже введен специальный термин, обозначающий подобного рода пищевую стратегию – «скэвинджинг». При этом выделяются активный скэвинджинг и пассивный. При пассивном пищевая стратегия состоит в том, чтобы дождаться окончания трапезы крупных хищников и заполучить остатки. Надо заметить, что в тот период стада крупных копытных в Африке были довольно многочисленны, после хищников оставалось много мяса, так что подобная стратегия вполне могла быть успешной. Кроме того, гоминиды при помощи каменных орудий вполне могли дробить кости животных для того, чтобы добыть костный мозг – весьма ценный в энергетическом смысле продукт. Единственный, кто мог в этом составить им конкуренцию, – гиены. Однако гиены были распространены не на всей территории африканского континента (в основном к югу), в отдельных районах их присутствие было весьма ограниченным, так что пищевая ниша была малоконкурентна. Кроме того, гиены и прочие хищники в основном активны ночью и в сумерках, а Homo, по мнению ученых, занял нишу «полуденного падальщика». От пассивного скэвинджинга гоминиды постепенно переходили к скэвинджингу активному. Имеется в виду та стратегия, когда хищников уже начинают отгонять от добычи.
4
Как уже отмечалось, использование орудий (и в этом также сходятся почти все исследователи) может оказаться не только прерогативой представителей рода Homo. В последнее время сделан ряд находок, которые вполне можно охарактеризовать как орудия, но которые при этом имеют слишком большой возраст (напр., раскопки в Када Гона, Эфиопия, возраст 2,6–2,9 млн. лет) и не могут являться «делом рук» Homo, поскольку его тогда просто не существовало. Из-за датировки многие склонны приписывать использование этих орудий австралопитекам.
Если использование орудий вполне может оказаться свойственным не только человеку, то осознанное, систематическое изготовление орудий и их использование свойственно исключительно представителям рода Homo.
Homo erectus (человек прямоходящий) – следующая ступень в становлении рода человеческого.
К переходной форме от хомо хабилис к хомо эректус принято относить так называемых «людей из Дманиси», останки которых были обнаружены в Грузии в конце XX века. Датируются они 1,77 млн. лет назад. Это наиболее древние свидетельства миграции предков людей за территорию Африки. Наряду с прогрессивными признаками посткраниального скелета (то есть всего остального скелета, кроме черепа), «люди из Дманиси» имеют и архаичные черты, сближающие их с хабилисами. В первую очередь это малый объем мозга, практически не превышающий объем мозга хабилисов. Вместе с костями «людей из Дманиси» было обнаружено довольно много костей всевозможного крупного и мелкого зверья. На некоторых остались царапины, оставленные каменными орудиями. Одна кость большого травоядного животного была разгрызена крупным хищником уже после того, как люди соскребли с нее мясо. Это, конечно же, не является свидетельством того, что древние люди умели охотиться, но вполне четко указывает, что люди могли получать доступ к тушам раньше своих конкурентов – медведей, гиен, леопардов и саблезубых тигров. Орудия, найденные в Дманиси, самые примитивные – олдувайские.
После появления в Грузии древние люди начали расселяться по югу Азии. На крайний юго-восток континента эректусы проникли, судя по всему, около полутора миллионов лет назад. Спустя примерно еще 200–300 тыс. лет, они появились на северо-востоке Китая. Многие ученые считают, что эти две популяции эректусов (китайская и юго-восточная) жили изолированно друг от друга, поскольку их разделяли густые субтропические леса. Леса эти были населены орангутанами, гиббонами, вымершими огромными обезьянами гигантопитеками и гигантскими пандами. Леса эти были непригодны для жизни эректусов, которые предпочитали открытые пространства. Северо-китайская популяция приспособилась к жизни в сухом и относительно прохладном климате, ныне она известна под названием синантропов (вымерли 400–350 тыс. лет назад). Южная популяция приспособилась к жизни в экваториальной зоне и просуществовала значительно дольше: последние представители эректусов, вполне вероятно, жили на острове Ява всего 50 тыс. лет назад.
В целом период существования Homo erectus довольно продолжительный, поэтому его принято разбивать на несколько частей, в соответствии с теми изменениями, которые происходили как во внешнем облике, так и в поведении представителей данного вида.
Наиболее ранней, архаичной формой Homo erectus является так называемый Homo ergaster (человек работающий), время существования 1,8–1,5 млн. лет назад.
Более поздняя и более продвинутая форма Homo erectus – Homo antecessor (человек предшествующий), время существования от 1,2 млн. до 800 тыс. лет назад.
Еще более поздним подвидом Homo erectus является Homo heidelbergensis (Гейдельбергский человек), время существования 800–345 тыс. лет назад (ряд ученых, впрочем, относят его к «преднеандертальцам», таким образом выводя за пределы вида Homo erectus). Относительно того, кто является непосредственным предком человека разумного, ученые спорят. Одни считают, что таковым является гейдельбергский человек, другие приписывают эту честь виду Homo antecessor, третьи считают, что этого представителя ископаемых гоминид еще только предстоит найти.
Другими словами, в этот период гоминиды снова очутились на распутье, в результате чего возникло две разновидности людей: неандерталец и кроманьонец (то есть человек современного типа). Однако прежде следует подвести итоги того пути, который гоминиды проделали на стадии человека прямоходящего. Что же произошло знаменательного на этом этапе?
1. Еще большее овладение техникой прямохождения, развитие выносливости, способности передвигаться на большие расстояния, бегать. Развитие адаптационных функций организма, сопутствующих этому: терморегуляции, амортизационного изгиба позвоночника и арки стопы и т. п.
2. Окончательная утрата волосяного покрова.
3. Совершенствование орудий труда. Переход от примитивной Олдувайской культуры обработки камня (характерной для хабилисов) к более продвинутой Ашельской культуре. Начало изготовления не только орудий, но и оружия, годного для того, чтобы самостоятельно охотиться. Анализ каменных орудий человека прямоходящего показал, что уже ранняя его форма (Homo ergaster) использовала каменные орудия для того, чтобы обрабатывать дерево.
4. Освоение огня.
5. На стадии Homo erectus происходит увеличение головного мозга почти в два раза (по сравнению хабилисом) – приблизительно от 650 до 1000 сант. куб.
6. Происходит активная экспансия человека прямоходящего по земному шару: вначале по африканскому континенту, а затем и за его пределами. Эректус заселяет восточную, западную и северную часть Африки, в наиболее узких местах Красного моря (Суэцкий перешеек и Баб-эль-Мандебский пролив) перебирается в Азию и, двигаясь вдоль побережья, достигает территорий современной Северной Индии и Китая. Следуя по череде многочисленных островов, оказывается в Индонезии (Ява).
Расселившись по всему свету, эректусы, естественно, адаптировались к тем условиям, в которые попадали. Так в 2004 году было опубликовано описание неизвестного ранее вида ископаемых людей Homo foresiensis, живших на острове Флоренс (Индонезия) еще около 20 тыс. лет назад. Примечательным в этом виде было то, что рост найденных индивидуумов не превышал метра. Объем черепной коробки тоже был очень мал, что-то около 400 куб. сант. В посткраниальном скелете, в частности, в строении плечевого сустава, присутствовало множество архаичных черт. Новый вид получил обиходное название «хоббитов» и вызвал в среде ученых ожесточенные споры. В конце концов было выработано общее мнение, что «хоббиты» являются потомками эректусов, попавших на остров примерно 800 тыс. лет назад, или ранее. За сотни тысяч лет спокойной жизни среди карликовых слонов (стегодонов), варанов и крыс островитяне измельчали, а технологическое развитие каменных орудий у них практически полностью остановилось. Подобное измельчение довольно часто происходит с оказавшимися в островной изоляции животными. Подобное произошло, например, с ископаемыми карликовыми гиппопотамами, жившими на острове Мадагаскар еще сравнительно недавно (где-то тысячу лет назад). Подобно предкам «хоббитов», они, попав на остров, стали мельчать, при этом их мозг уменьшался гораздо быстрее, чем это можно было ожидать.
Появление на острове людей современного типа (рослых верхнепалеолитических охотников с высокоразвитой каменной индустрией) обрекло проживший множество лет в изоляции народ на вымирание. Впрочем, среди современных островитян бытуют легенды о маленьких лесных людях, так что последние «хоббиты», вполне вероятно, вымерли всего несколько столетий назад.
Надо заметить, что учеными высказывалось и иное мнение относительно происхождения «хоббитов». Ряд ученых считает, что «хоббиты» произошли от более ранних гоминид – ранних эректусов, близких к людям из Дманиси, или даже хабилисов. По их мнению, это гораздо лучше согласуется с маленьким размером мозга особей данного вида.
Как бы то ни было, пример «хоббитов» со всей очевидностью свидетельствует о том, что эректусы расселились практически по всему миру, проникнув такие места, где до них не бывал ни один из видов гоминид. По существу, эректусы совершили масштабную экспансию в мировом масштабе. Однако, говоря об экспансии, следует учитывать, что она не носила одномоментный характер. Это не была одна группа, которая вышла за пределы африканского континента и совершила длинный, периодом в несколько тысяч лет марш-бросок, попутно размножаясь и заселяя встречающиеся по дороге пространства. Экспансия проходила волнами, причем таких волн было множество. С африканского континента по протоптанной дорожке приходили все новые представители человека прямоходящего. Они встречались с теми, кто уже жил в этих местах, смешивались с ними, возможно, воевали, шли дальше. При этом эволюция не стояла на месте. Пришельцы вполне могли уже отличаться от тех, кто жил в пределах новых территорий. В процессе конкурентной борьбы они могли вытеснять тех, кто пришел сюда раньше. Вероятно, что-то подобное произошло с Гейдельбергским человеком (Homo heidelbergensis) и Человеком предшествующим (Homo antecessor) – как мы помним, поздними формами эректуса (т. е. человека прямоходящего), последовательно появлявшимися на территории Евразии.
