Электронные финансы. Мифы и реальность

скачать книгу бесплатно

• осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

При этом оператор электронных денежных средств вне зависимости от той формы, которую он принимает, в этой сфере своей деятельности не имеет права предоставлять клиентам денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств, осуществлять начисление процентов на остатки ЭДС или выплачивать клиенту любое вознаграждение. Такие требования несколько противоречат логике кредитной деятельности, но тем не менее укладываются в установленные рамки Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Установление российским законодательством особых форм для операторов электронных денег в виде небанковских кредитных организаций обусловлено рядом причин. Во-первых, такой подход позволяет продолжать устанавливать определенные стандарты, применимые к кредитным организациям (требования к достаточности собственных средств, нормативам ликвидности и пр.). С другой стороны, при наличии отдельных признаков финансовой деятельности эмиссия ЭД сама по себе не предполагает предоставления классических банковских услуг (в том числе высокорисковых) – например, приема сбережений граждан на депозиты, кредитования физических и юридических лиц, не осуществляются также инвестиции в ценные бумаги. Следовательно, при установлении исчерпывающего перечня операций регулятор получает возможность вводить более гибкие требования к таким специализированным НКО. Наконец, дифференцированный подход по определению не способствует резкому сужению круга субъектов, которые могут быть вовлечены в деятельность по эмиссии электронных денег. В частности, помимо НКО в их число всегда входят и непосредственно банки, лицензии которых автоматически предполагают право на осуществление операций, связанных с ЭД.

Практика показывает, что верно и обратное. В тех юрисдикциях, где эмиссия электронных денег может осуществляться только банками, к эмитентам применяются соответствующие строгие требования, что фактически приводит к созданию неблагоприятной среды для развития систем электронных платежей. К примеру, на Украине и в Беларуси эмиссия электронных денег разрешена только банкам. Фактически эмитентами здесь становятся самые крупные из них, а выход новых игроков на рынок весьма затруднен, так как создание банка «с нуля» является принципиально непростым решением, и налаживание сотрудничества с уже действующим банковским учреждением может сопровождаться дополнительными издержками.

Введение статуса специализированной НКО позволяет регулятору установить, при соблюдении некоторых условий, освобождение от отдельных требований. В частности, в Европейском союзе так называемые «малые институты ЭД» освобождаются от соблюдения требований к размеру начального капитала, а также собственным средствам. Для получения этих льгот эмиссия у института не должна в любой момент превышать 5 млн евро, он должен ежегодно отчитываться перед регулятором об объеме эмиссии и выполнить ряд иных условий. В России дополнительные льготы для НКО с незначительным объемом эмиссии не предусмотрены.

Таким образом, законодательное регулирование может как сужать, так и расширять круг субъектов, которым позволено осуществлять деятельность по переводу электронных денежных средств. Тенденция международной практики состоит в расширении этого круга, а также создании благоприятных условий для выхода на рынок игроков с инновационными идеями, но первоначально небольшим оборотом.

2.3. Использование электронных денег: онлайн или офлайн

Сфера применения электронных денег в плане товаров и услуг, которые могут быть оплачены с их использованием, достаточно широка. А внедрение современных технологий в свою очередь вводит разграничение между платежами в физических магазинах и оплатой покупок в Интернете.

Под оплатой в Интернете в данном контексте понимается случай, когда взаимодействие с продавцом происходит исключительно в Сети – платеж за товар и услугу производится удаленно. В сущности, это любые сделки в интернет-магазинах, когда в качестве способа платежа выбирается опция оплаты электронными деньгами. Клиент может приобретать как физические товары (например, на аукционах eBay), так и виртуальные (артефакты в онлайн-играх, подарки в социальных сетях и пр.); а также самые различные услуги – от оплаты мобильной связи и Интернета до доступа к академическим базам данных.

При совершении покупок в офлайн продавец и покупатель взаимодействуют напрямую. Оплата производится непосредственно в торговой точке, чаще всего прямо в момент получения товара или услуги.

Необходимо сказать, что платежи электронными деньгами в Интернете более распространены, нежели использование ЭД в физических магазинах. Этому есть техническое объяснение – подключить к системе электронных денег интернет-магазин проще, чем наладить прием банковских карт, и более выгодно, нежели принимать платежи только с использованием банковских переводов/карт или поручать получение наличных от клиентов курьерам. Для интернет-магазинов, которые никогда не взаимодействуют с клиентами «вживую», весьма актуальным вопросом остается борьба с мошенничеством. Безотзывный характер платежей с использованием электронных денег позволяет избежать опротестований транзакций плательщиком («чарджбэков»), расходы на которые, как правило, возлагаются именно на продавца. Для тех же продавцов или провайдеров услуг, платежи в пользу которых поступают периодически (например, внесение ежемесячной платы за доступ в Интернет или пополнение счета мобильного телефона), подключение к системам ЭД выгодно потому, что это удобно для самих клиентов. Это, несомненно, повышает присутствие таких продавцов на отдельно взятом рынке и позволяет осваивать новые.

Тем не менее электронные деньги на первых этапах своего развития ассоциировались именно с платежами офлайн. Их распространение ограничивалось классическими закрытыми или полузакрытыми системами, и такие примеры можно встретить и по сей день. В первую очередь речь идет о так называемых кампусных системах. В России такие решения не распространены в силу немногочисленности в нашей стране обособленных и относительно самодостаточных студгородков. В Европе же и Соединенных Штатах потребление студентами товаров и услуг зачастую ограничено университетской территорией или торговыми точками небольшого населенного пункта.

Электронные деньги в кампусах используются для оплаты ограниченного набора товаров и услуг – обедов в столовых, услуг прачечных, копировальных центров, жилья и т. п. Иногда к программе присоединяются магазины, находящиеся вблизи университетской территории. Учебные заведения предлагают своим студентам предоплаченные карты с чипом, которые позволяют совмещать на одном инструменте несколько функций помимо собственно платежной: читательский билет, студенческое удостоверение, пропуск и т. д. Одними из решений, которые могут использоваться в качестве «кампусных», стали проекты крупнейших международных платежных систем: Mondex (MasterCard) и VisaCash. За исключением отдельных функциональных различий (например, предоплаченные карты Visa не могут быть использованы для передачи средств между держателями с использованием ридера) они схожи. Оба подразумевают хранение информации о балансе на самом чипе, операции производятся без установления связи с банком. Такие «кампусные» решения позволяют фактически заменить наличные на ограниченной территории – без задействования традиционных банковских карт, использование которых может быть сопряжено для студентов с нежелательными рисками (например, вероятность овердрафта). Однако существует и отрицательная сторона – при потере карты держатель теряет все средства, их возмещение невозможно, так как баланс не хранится на стороне банка.

Использование электронных денег в офлайновых магазинах на данный момент вне «закрытых пространств» распространено значительно меньше. Отчасти это объясняется тем, что в отдельных странах (к примеру, в России) наличные остаются основным способом розничных расчетов. Нишу безналичных платежей в офлайн заняли пластиковые карты, – как правило, в магазинах, ориентированных на ту часть населения, которую называют «банковской» – т. е. не формально, а реально пользующуюся услугами банков. Существует также и психологический аспект: клиенты используют системы электронных денег, чтобы, внеся средства однажды, совершить несколько платежей в будущем. Для офлайновых магазинов это зачастую неактуально, кроме весьма специфических случаев, когда ассортимент товаров предполагает совершение периодических покупок на небольшую сумму. Иными словами, покупатель не видит смысла вносить наличные заранее, если ими можно точно так же расплатиться на кассе. Дополнительное препятствие состоит в том, что прием электронных денег потребует вложений в инфраструктуру со стороны продавца. Универсального решения для ЭД не существует – в определенной степени из-за отсутствия абсолютных монополистов на этом рынке. Хотя это обстоятельство и не является решающим, пример Японии, где несколько систем ЭД заняли почти монопольное положение, показывает, что оно может способствовать развитию платежей электронными деньгами в офлайн.

Японский пример – это случай широкого распространения платежей в офлайновых магазинах с использованием электронных денег. Хотя здесь также стоит проблема отсутствия универсальной инфраструктуры [35], тем не менее эволюция отрасли способствовала складыванию именно такой ситуации. Бесконтактные карты Suica, эмитируемые Восточно-японской железной дорогой, стали выпускаться в 2001 г. и первоначально использовались исключительно для оплаты проезда. Впоследствии карты стали принимать также в торговых точках (первоначально в магазинах, которые находились под контролем железнодорожной компании). В апреле 2009 г. число находящихся на руках клиентов карт Suica, по отдельным оценкам, достигло 28 млн [38]. Конкурентом Suica в Японии являются карты Edy, которые в свою очередь поддерживаются компанией Sony, а также телекоммуникационным гигантом NTT. Число выпущенных карт Edy в 2009 г. достигло почти 48 млн [40]. Лимит доступных средств для карт Edy установлен в 50 тыс. иен (около 18 300 руб.), Suica – 20 тыс. иен (около 7300 руб.). Клиентам предоставляется стандартный набор способов пополнения баланса карты.

Бесконтактные карты стали пользоваться большой популярностью при совершении небольших (в среднем 860 иен – 315 руб.) покупок. В некоторых магазинах через четыре года после запуска первого проекта бесконтактных карт до 40 % всех покупок совершалось с их использованием [36]. Наибольшее распространение электронные деньги предсказуемо получили в городах. Также некоторым импульсом к использованию ЭД стало то, что в стране традиционно высокой была (и остается) доля наличных расчетов при настороженном отношении японцев к кредитным картам.

В других регионах использование электронных денег для оплаты в физических магазинах распространено меньше. Так, в Великобритании зарегистрирована система электронных денег Flexecash, предоставляющая клиентам предоплаченные карты номиналом 1, 5 и 10 фунтов стерлингов. Карты могут использоваться как средство платежа только в ограниченном числе магазинов и доставляются по заказу курьером. Flexecash не является картой с чипом, на ней присутствует только номер, по которому продавец проверяет баланс карты и дебетует его. В дополнение к этому клиенты имеют возможность комбинировать способы платежа: например, доплатить недостающую сумму наличными. Серьезным недостатком карты является ее непополняемость.

Из примера Flexecash видно, что для реализации проектов, предусматривающих использование электронных денег в офлайновых магазинах, необходимо найти оптимальное сочетание между технологией и целевой аудиторией. Для клиентов использование бесконтактных карт будет удобно только тогда, когда с их помощью можно будет совершать небольшие покупки в большом числе торговых точек. Такие покупки должны быть периодическими или достаточно частыми (к примеру, использование пополняемой карты в Сети по продаже крупной бытовой техники вряд ли будет распространенным, так как приобретения здесь являются эпизодическими).

Это не означает, что для покупок, не являющихся периодическими, использование электронных денег в офлайн нерационально или неактуально. В таких случаях важно найти подходящее технологическое решение. Вряд ли клиенты будут заинтересованы в оформлении для спонтанных покупок специальной карты, поэтому актуальным становится поиск более удобного инструмента. У операторов, выпускающих бесконтактные карты или оперирующих исключительно через Интернет, такой острой проблемы нет, так как пользователи по определению пользуются их технологическими решениями (будь то карта или серверное приложение). Самый простой способ разрешить эту проблему – воспользоваться тем, что присутствует у клиента по умолчанию. Логичным решением здесь становится использование мобильного телефона. Периодически с различным успехом в России, Европе и США реализуются такого рода проекты использования электронных денег в офлайн. Можно выделить три основных технологических решения.

Во-первых, это получение на мобильный телефон штрихкода или QR-кода. Так, сеть кофеен Starbucks в США предлагает своим клиентам – обладателям IPhone (или устройств на базе Android) специальное приложение, генерирующее по запросу клиента QR-код, содержащий информацию о его карте Starbucks. Кассир сканирует код, система дебетует счет клиента, в случае соединения с Интернетом мобильное приложение может также автоматически известить пользователя об изменении баланса. Сразу начисляются бонусные баллы, которые впоследствии могут быть использованы для покупки напитков. Карта является пополняемой и представляет собой инструмент управления счетом в электронных деньгах, оборот которых осуществляется в закрытой системе. Счет карты может быть привязан к банковской карте. Наличие пополняемой карты (в данном случае виртуальной), используемой в рамках одной сети, указывает на то, что ее обладатели часто пользуются услугами этого продавца (в этом случае сети кофеен). В сущности Starbucks – отличный пример использования ЭД в офлайн. Их клиенты почти всегда являются постоянными. Также безусловна и заинтересованность покупателей в мгновенных платежах.

Тем не менее электронные деньги могут использоваться и для совершения непериодических платежей офлайн – в частности, когда накопления баланса не происходит. Российский пример такого решения – система покупки билетов на поезда «Аэроэкспресс». Платеж может быть совершен как с использованием счета в системах электронных денег, так и с использованием остатка на авансовом счете мобильного телефона. В случае успешной оплаты пассажир получает на телефон QR-код, который сканируется при посадке. С формальной точки зрения покупка билета на поезд с использованием электронных денег не обязательно может рассматриваться в качестве оплаты офлайн, поскольку фактически пользователь приобретает виртуальный билет, однако наличие специального способа его доставки (предъявления), равно как и использование мобильного телефона, могут квалифицировать ее как таковую.

Вторым технологическим решением, ориентированным на любые типы мобильных телефонов (в отличие от штрихкодов и QR-кодов, где зачастую требуется соединение с Интернетом и всегда достаточно большой экран), является оплата офлайн с использованием SMS-подтверждений. Обычно процесс оплаты выглядит следующим образом: клиент сообщает продавцу свой номер мобильного телефона и способ оплаты. Кассир передает эти данные вместе с суммой платежа процессинговому центру. Клиент получает SMS-сообщение с просьбой подтвердить платеж (как правило, отправкой того же SMS), а после подтверждения кассир распечатывает чек об оплате. Списание средств может происходить как со счета мобильного телефона, так и со счета в системе электронных денег. Такая процедура, несомненно, предоставляет больший контроль клиенту; также не происходит передачи какого-либо платежного инструмента продавцу (карты или даже штрихкода). Существенным недостатком решения является относительная длительность процесса, сопоставимая и потенциально превышающая оплату с использованием банковской карты.

Третьим и имеющим, очевидно, наибольшие перспективы вариантом является использование NFC (NearFieldCommunication) технологий. Фактически это альтернатива классическим карточным решениям: вместо банковской карты клиент может использовать мобильный телефон, оборудованный NFC-чипом. Транзакция осуществляется мгновенно. При этом устройство может быть привязано как к банковской карте, так и к счету в электронных деньгах. Главным препятствием распространению данного решения является недостаток инфраструктуры как со стороны потребителя (на рынок только начинают поступать устройства со встроенной NFC-функциональностью), так и со стороны магазинов. Хотя на данный момент технология еще до конца не отработана, уже сейчас аналитики отмечают значительный потенциал ее роста.

Правовое регулирование склонно максимально четко выделять платежи офлайн. Российское законодательство устанавливает так называемый автономный режим использования электронного средства платежа, когда принятие распоряжения клиента (т. е. фактически использование ЭСП) и изменение балансов «кошельков» плательщика и получателя происходят не одновременно. Реестр операций в таких случаях передается оператору до окончания рабочего дня, а операция становится безотзывной в момент принятия распоряжения клиента.

В общем и целом для электронных денег сфера платежей в физических магазинах в большинстве стран является пока плохо изведанной территорией. Однако активный поиск решений на данном направлении отражает интерес игроков к этому сегменту рынка. В то же время в Интернете ЭД чувствуют себя более уверенно, на равных конкурируя с иными способами платежей.

2.4. Управление счетом – электронные средства платежа

Для клиентов вопрос, каким образом будет управляться их счет в системе электронных денег, зачастую является решающим. В российском законодательстве способ управления счетом обозначается как «электронное средство платежа»: средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Как следует из определения, возможны различные варианты оформления ЭСП. Отчасти форма последних зависит от того, какие платежи – онлайн или офлайн – предполагается совершать с использованием той или иной системы. Тем не менее такая прямая зависимость отсутствует. Скорее при разработке способов управления счетом операторы учитывают то, каким образом их клиентам в целом было бы удобно совершать платежи, – разумеется, при этом во внимание принимается множество факторов. В известном смысле формат электронного средства платежа является одной из отличительных особенностей той или иной системы электронных денег.

Одно из наиболее распространенных решений по управлению счетом в системах ЭД – использование серверных или клиент-серверных приложений. Иными словами, клиент может получить доступ к своему «кошельку» через Интернет, зайдя на отдельную страницу оператора, где размещено специализированное web-приложение. Либо пользователь устанавливает специализированное программное обеспечение на свой персональный компьютер или иное устройство. И в том, и в другом случае непременным атрибутом должно стать обеспечение связи с оператором, говоря проще – наличие доступа в Интернет. Форма такого приложения разрабатывается специально для каждого оператора и определяется спецификой функционала системы ЭД. В последнее время все большее распространение получают такого рода решения для мобильных телефонов. В сущности, они ничем не отличаются от программного обеспечения, которое может устанавливаться на персональный компьютер, – для полноценного функционирования им также необходим доступ в Интернет. Примером же программ для смартфонов, для которых доступ в Сеть не требуется, может быть уже упоминавшееся выше приложение от Starbucks. В данном случае программа только генерирует код, содержащий информацию о счете, и оплата осуществляется кассиром только после обмена информацией с удаленным сервером эмитента.

Мобильные телефоны могут использоваться для управления счетом и без обязательного доступа в Интернет. Примером такого решения может быть отправка USSD-запросов или SMS-сообщений. Эти сообщения/запросы могут быть отправлены как самим пользователем, так и сформированы программой. Во многих случаях такой способ управления счетом с мобильного телефона актуален для владельцев аппаратов без высокотехнологичной «начинки». Использование же счета самого мобильного телефона также удобно при оплате товаров и услуг, не связанных с предоставлением услуг подвижной связи. В таком случае происходит фактическая «конвертация» остатка на лицевом счете абонента в электронные деньги с последующей оплатой товара/услуги. Несмотря на то что в данной ситуации клиент зачастую не отдает себе отчета в том, что пользуется услугами системы ЭД, мобильный телефон становится средством управления электронными деньгами (хотя у пользователя фактически нет электронного «кошелька»).

Особую группу составляют электронные способы платежа в «физической» форме – пластиковые карты, ваучеры и пр. Управление счетом в системе электронных денег с использованием классической пластиковой карты – нераспространенное явление. Как правило, карты используются для управления средствами на банковском счете, поэтому многие проекты, которые осуществляются на этом направлении с вовлечением ЭД, находятся на стыке банковских услуг и услуг по переводу электронных денежных средств. Фактически в таких случаях происходит покупка банковского предоплаченного продукта (например, виртуальной карты). Клиент может распоряжаться средствами только в пределах остатков на карте, но не в «кошельке». Это кардинально разнится с использованием «классических» банковских карт, когда отсутствует промежуточный этап между инструментом и счетом. Интересно, что реализуются обратные решения, когда с использованием «кошелька» можно де-факто распоряжаться средствами на карточном счете (в случае «привязки» карты к счету в системе электронных денег).

Если рассматривать пластиковую карту только как формат инструмента, то в качестве примера можно привести уже упоминавшуюся карту Flexecash (в Британии) или ее частичный индийский аналог – ItzCashCard (реализуется под торговой маркой noQ

). На данных картах указан номер «кошелька», а также, в отдельных случаях, – пароль для доступа к нему. Информация о счете может храниться также на магнитной полосе. Продавец, получив номер «кошелька» или иную требуемую системой информацию, отправляет запрос оператору, который проверяет баланс держателя, дебетует его и подтверждает платеж. Для такого применения иметь под рукой «физическую» карту смысл имеет не всегда – достаточно сообщить номер счета продавцу (так как инструмент не персонифицирован). Разумеется, при этом возникают серьезные риски безопасности – их минимизация основана на значительном ограничении единовременно доступной на счете суммы, а также на безотзывности платежей.

Отдельной разновидностью электронных способов платежей являются те, что частично основаны на номерных ваучерах. После внесения средств клиент получает номер ваучера номиналом в размере внесенной суммы. Далее, при совершении платежей в Интернете, пользователь вводит номер своего ваучера, система дебетует счет на необходимую сумму, и если после операции остается неизрасходованный остаток, генерирует новый номер. В такой ситуации у клиента нет статичного номера «кошелька», номер счета генерируется специально после каждого изменения баланса. Не совсем определен ответ на вопрос, можно ли рассматривать как электронные деньги, а следовательно – и электронное средство платежа, предоплаченные (в том числе виртуальные) карты. Классификация их как таковых требует отдельного юридического анализа, тем не менее специфика таких карт указывает на наличие отдельных характеристик, присущих ЭД. В частности, имеет место передача средств оператору без открытия банковского счета с последующим распоряжением этими средствами, в том числе для переводов в пользу третьих лиц. Предоплаченные карты позволяют обеспечить высокую степень гибкости при их использовании. Например, эмиссия виртуальных карт дает клиентам возможность совершать безопасные и мгновенные покупки в Интернете, даже в тех случаях, когда продавцы не подключены к той или иной системе электронных денег, – однако получение с их помощью наличных или покупки офлайн невозможны. Физические же предоплаченные карты представляют собой упрощенную альтернативу «классическому пластику» и особенно актуальны для населения, не имеющего доступа к банковским услугам.

Фактически операторы стремятся к тому, чтобы предоставить своим клиентам максимальный выбор в управлении своим счетом. Тем более что один способ передачи распоряжений не исключает подключения других. Все это дает возможность пользователям осуществлять платежи тогда, когда им это удобно, а следовательно, не прибегать к услугам других платежных систем. Таким образом, конкуренция между операторами ведет к получению их клиентами более разнообразных и удобных каналов управления счетом.

Типы классификаций систем электронных денег, приведенные в настоящей главе, не являются исчерпывающими. Однако при анализе деятельности операторов ЭД рассмотрение именно этих моментов является наиболее актуальным. При этом не исключено, что с появлением новых функциональных возможностей можно будет найти и более совершенные подходы к классификации соответствующих систем.

3. Противодействие отмыванию доходов и финансированию терроризма в системах электронных денег

Вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма при обсуждении подходов к регулированию систем электронных денег являются одними из ключевых.

Тематика ПОД/ФТ актуальна для любой финансовой деятельности, в том числе платежной. В данной главе мы рассмотрим риски, связанные с ПОД/ФТ, применительно к новым способам платежей и операциям, типичным для систем электронных денег, а также затронем опыт регулирования в зарубежной и российской практике.

За основу будут браться определения, обозначенные в российском законодательстве – в частности в Федеральном законе № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»[2 - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями от 25 июля, 30 октября 2002 г., 28 июля 2004 г., 16 ноября 2005 г., 27 июля 2006 г., 12 апреля, 19, 24 июля, 28 ноября 2007 г., 3 июня, 17 июля 2009 г., 5, 23, 27 июля 2010 г., 27 июня 2011 г.).]. Основным термином, используемым в этом разделе, является «идентификация», под которой понимается «совокупность мероприятий по установлению определенных (законом) сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий» (статья 3). В отношении физических лиц в России предполагается установление фамилии, имени, отчества, гражданства, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность[3 - В применимых случаях – миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.], адреса места жительства (регистрации), при наличии – ИНН (статья 7, ч. 1, п. 1). Для юридических лиц это следующий набор сведений: наименование, ИНН, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации, адрес местонахождения. В дополнение к этому, идентификация предусматривает и следующие мероприятия[4 - В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17 февраля 2011 г. № 59 «Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».]:

• проверку наличия (отсутствия) в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

• определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу;

• выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации ФАТФ, либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (указанной территории);

• оценку и присвоение клиенту степени (уровня) риска.

Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, определяется как «придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления». Понимание этой терминологии неотделимо от осознания роли тематики ПОД/ФТ в аспектах функционирования систем электронных денег. Основная цель противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма, в целом, понятна; однако ее специфические выражения могут принимать довольно усложненные формы.

Операторы систем электронных денег с точки зрения тематики ПОД/ФТ зачастую рассматриваются как особые случаи финансовых учреждений. Это обусловлено тем, что ЭД в ряде случаев могут ассоциироваться с анонимностью. Здесь имеет смысл выделить два момента.

Во-первых, практика Операторов систем электронных денег показывает, что подавляющее большинство клиентов, обращаясь к их услугам, не руководствуются соображениями анонимности. Для пользователей куда важнее моментальность и удобство совершения платежей, нежели желание остаться неизвестными. Как правило, после внесения средств клиенты хотят получить максимально надежное подтверждение того, что платеж совершили именно они – на случай неверного зачисления или ошибок в указании реквизитов. Таким подтверждением в большинстве случаев становится кассовый чек или электронная история транзакций. Формальная же неперсонифицированность операций с использованием электронных денег является следствием их функциональности, но не причиной популярности. Системы ЭД удобны наличием большого числа точек пополнения, а также разнообразием способов управления счетом – и проведение процедуры очной идентификации при взаимодействии с клиентом может свести на нет все их преимущества. Здесь важно отметить и то, каковы направления «перетекания» клиентской базы к системам электронных платежей и от них. Физические лица, прибегающие к использованию электронных денег, как правило, отказываются не от «классических» безналичных расчетов, а от наличных платежей[5 - Об этом свидетельствует, в частности, исследование холдинга «Ромир», проведенное в 2009 г. URL: http://www.romir.ru/news/res_results/669.html]. И наоборот – по сути, принудительное «выталкивание» клиентской базы из систем ЭД (например, вследствие непропорционального регулирования) приводит к увеличению наличного оборота[6 - Или к уходу в зарубежные системы ЭД, которые по определению не подпадают под местное регулирование.]. Совсем иная ситуация складывается, когда клиенты, в определенной степени, «вырастают» из систем электронных денег. Со временем отдельные пользователи становятся заинтересованы в более широком спектре банковских услуг и, обладая базовыми финансовыми навыками, постепенно становятся полноценными (и, что не менее важно, лояльными и ответственными) банковскими клиентами. Таким образом, складывается ситуация, когда аудитории систем ЭД и банков пересекаются – и задействуется потенциал обоих сервисов.

Во-вторых, анонимность систем электронных денег зачастую сильно преувеличивается. Абсолютная неидентифицированность была характерна для ранних этапов так называемой электронной наличности. Расширение использования высокотехнологичных устройств сделало пользование системами ЭД более удобным и куда менее анонимным. IP-адреса, IMEI-идентификаторы, MAC-адреса, наконец, номер телефона – все это может указать не только на конкретное лицо, но даже, зачастую, на его географическое местоположение. А достоверность этих сведений, как правило, охраняется законодательством. Например, при подключении к услугам сотового оператора между абонентом и оператором связи обязательно должен быть заключен письменный договор, в котором указываются, помимо прочего, и данные об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность (п. 22 Правил)[7 - Правила оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575) (с изменениями от 16 февраля 2008 г.).]. Изменение же IMEI-идентификаторов может трактоваться как совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса: «неправомерный доступ к охраняемой законом информации… если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации…». И в этом контексте фактически доступная информация для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий весьма обширна. Поэтому относительно «идентифицированных» безналичных платежей и абсолютно анонимной наличности электронные деньги занимают, скорее, промежуточное положение. Информация о большинстве клиентов, хотя и не связана с прямым получением традиционных идентификационных данных, тем не менее, зачастую достаточна для отслеживания инициаторов транзакций и получателей переводов.

С правовой точки зрения, сфера ПОД/ФТ является отчасти уникальной, потому что на национальном уровне регулируется в духе международных договоренностей. 40 Рекомендаций ФАТФ[8 - Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег.] представляют собой, скорее, консенсус государств, нежели юридически обязательный международный договор. Однако главным стимулом к их соблюдению является непопадание в «черные списки» ФАТФ, что заставляет национальных регуляторов действовать с оглядкой на Рекомендации.

Несмотря на то что первоначально Рекомендации были направлены на «классические» банковские услуги, активное развитие новых технологий заставило ФАТФ провести анализ того, как такая эволюция может повлиять на ситуацию в сфере ПОД/ ФТ. В частности, были опубликованы доклады по так называемым новым способам платежей (НСП) в 2006 и 2010 гг. К НСП относят также и электронные деньги. Уже в 2006 г. специалисты Группы указывали, что только отдельные рекомендации имеют прямое отношение к новым способам платежей. Впоследствии внимание продолжало уделяться именно перечисленным положениям. Восьмая же Рекомендация[9 - В редакции Рекомендаций, действовавшей до февраля 2012 г. С февраля 2012 г. – Рекомендация 5.] выделила «новые или разрабатываемые технологии, повышающие степень анонимности» в качестве отдельной сферы приложения усилий финучреждений и регуляторов в ПОД/ФТ. В этом свете имеет смысл отталкиваться от соответствующих положений Рекомендаций.

3.1. Рекомендация 10 – идентификация, персонализация и анонимность

Десятая Рекомендация является одним из наиболее четко сформулированных столпов режима ПОД/ФТ в международной практике. При этом именно она зачастую привлекает к себе особое внимание экспертов. Первое предложение этой Рекомендации гласит: «Финансовые институты не должны вести анонимные счета или счета, открытые на очевидно вымышленные имена»[10 - Здесь и далее выдержки из Рекомендаций по International Standards on Combating Money Laundering and Financing of Terrorism & Proliferation. FATF Recommendations // FATF/OECD. February 2012.]. Тем не менее, формулировка десятой Рекомендации этим не ограничивается. Ее вторая часть указывает, что финучреждения определяют масштабы мер по надлежащей проверке клиента на основе рискориентированного подхода[11 - В новой редакции Рекомендаций сущность рискориентированного подхода изложена в одноименной пояснительной записке.].

В этом контексте, принимая во внимание специфические характеристики деятельности по осуществлению переводов электронных денег, финансовые учреждения должны оценивать соответствующие риски ПОД/ФТ отдельно. Национальные регуляторы схожим образом подходят к реализации дискреционной части десятой Рекомендации. В первую очередь, речь идет об установлении сумм, при совершении операций на которые не требуется проведения идентификации клиента. Такие пороговые суммы могут быть установлены как в законодательстве по ПОД/ФТ, так и – применительно к электронным деньгам – в специализированных законодательных актах. В России Федеральный закон «О национальной платежной системе» устанавливает, что идентификация не проводится, если доступная сумма на «кошельке» не превышает в любой момент 15 000 рублей (размер суммы «перекочевал» из профильного 115-го Федерального закона), а оборот в течение месяца не превышает 40 000 рублей. В Европейском союзе на непополняемых инструментах может быть доступна сумма до 250 евро (для инструментов, использующихся только внутри страны, порог может быть поднят до 500 евро), для пополняемых – установлен порог оборота в 2500 евро в год. На Украине лимит доступных средств установлен примерно в 700 евро (8000 гривен).

Во всех случаях системы электронных денег позволяют клиенту пройти процедуру идентификации и снять наложенные ограничения. В России законодательно закреплено обязательство Операторов предоставлять возможность открытия «персонифированных» кошельков, подразумевающих проведение в отношении клиента процедуры идентификации[12 - Статья 10, п. 10 Закона «О национальной платежной системе».].

В главах, посвященных принципам функционирования систем ЭД и классификации систем электронных денег, частично были затронуты вопросы многообразия способов управления счетом и взаимодействия с системой в целом. Некоторые используемые при этом инструменты (например, мобильные телефоны) являются в той или иной степени если не идентифицированными, то в высокой степени персонифицированными. Примером задействования идентифицированного инструмента является привязка к «кошельку» банковской карты. В таких случаях всегда известно, кому принадлежит карта, так как ее получение возможно только после прохождения процедуры идентификации. В дополнение к этому зачастую проводится также и дополнительная проверка принадлежности карты владельцу «кошелька» – путем блокирования произвольной суммы (с требованием сообщить системе код операции или точную сумму) или необходимости совершить привязку в банкомате после ввода пин-кода.

Персонифицированным, как уже указывалось выше, является такой инструмент, как мобильный телефон. Законодательно в России запрещены анонимные тарифные планы – следовательно, оператору подвижной связи заведомо известна личность своих абонентов, хотя идентификация проводится и не в целях ПОД/ФТ, а следовательно, не включает весь спектр мероприятий, предусмотренных профильным законом. Несомненно, ценность представляет также и фиксирование IP-адресов, IMEI-идентификаторов, MAC-адресов. Важно, что эта позиция поддерживается и экспертами ФАТФ[13 - Money Laundering Using New Payment Methods // FATF Report. October 2010. P. 20.].

Серьезным препятствием на пути признания наличия косвенных данных о клиенте фактором минимизации риска ОД/ФТ является мнение, что велика вероятность несанкционированного использования сотовых телефонов в случае их утери, кражи или добровольной передачи третьим лицам. Такой риск действительно существует. Однако он так же актуален, к примеру, для пластиковых карт (и любых других идентифицированных инструментов). Даже без знания пин-кода злоумышленники, заполучив информацию, зафиксированную на «теле» карты (номер, имя держателя, CVV-код, срок действия), могут совершать отдельные платежи. Если же преступникам станет известна и четырехзначная комбинация, то они получают практически неограниченный удаленный доступ к банковскому счету клиента.

Банки справедливо делают акцент на повышении осведомленности своих клиентов о ключевых требованиях безопасности – в частности, необходимости немедленно предпринять все необходимые действия для блокировки карты в случае подозрений в ее несанкционированном использовании. С расширением того функционала, который возлагается на мобильные телефоны – включая, но не ограничиваясь мобильным банкингом, мобильной коммерцией и т. п. – на определенном этапе более ответственное отношение к безопасности sim-карты неизбежно. Хотя это происходит и сейчас, видится, что через несколько лет обязательная блокировка sim-карты в случае утери телефона станет нормой.

3.2. Рекомендации 19, 26 и 16

Актуальными для систем электронных денег являются также вопросы трансграничного использования. 19-я Рекомендация требует от финансовых учреждений применения усиленных мер по надлежащей проверке клиента при поддержании деловых отношений с физическими и юридическими лицами, инкорпорированными в странах или территориях, которые не выполняют требования ФАТФ. 16-я рекомендация дополнительно устанавливает требования по передаче информации при осуществлении денежных переводов.

Трансграничное использование электронных денег, как правило, ограничено. В частности, становятся невозможны неперсонифицированные переводы с пересечением границ или же такие операции обусловлены дополнительными условиями. В совокупности с системами контроля и анализа транзакций это дает возможность предотвращать попытки использования международного потенциала некоторых систем электронных денег в целях отмывания доходов или финансирования терроризма.

Наконец, 26-я Рекомендация воплотила в себе одно из ключевых требований регуляторов по всему миру – и, что важно, не встретила критики со стороны представителей бизнеса. Она требует, чтобы даже те финучреждения, которые не являются банковскими, были должным образом лицензированы и регистрируемы. На них также должны распространяться требования надзора и контроля в целях борьбы с отмыванием доходов и финансированием терроризма. Мы указывали на возможность инкорпорации Операторов систем электронных денег как в форме банков, так и небанковских кредитных организаций или иных типов финучреждений в главе, посвященной классификации таких систем. Здесь же следует указать на практический аспект – опыт показывает, что Операторы электронных денежных средств всегда, даже в отсутствие специализированного законодательства, сотрудничают с подразделениями финансовой разведки, выполняя необходимые требования по постановке на учет, предоставлению информации и прочим аспектам. Все это свидетельствует о том, что, вопреки отдельным мнениям, целью систем электронных денег не является уклонение от регулирования или контроля или создание альтернативной системы денежных переводов. В действительности, попытки использовать функционал системы для совершения противоправных действий ставят под сомнение ее успех у клиентов не только из-за значительных юридических рисков, но также и исключительно негативно влияет на репутацию. Иными словами, бывший когда-то хрестоматийным пример американской E-Gold, создатели которой обвинялись в создании условий для отмывания преступных доходов и осуществлении деятельности без должной лицензии, на данный момент представляет собой, скорее, уникальный случай, нежели правило. Операторы понимают, что их бизнес во многом зависит от репутации и доверия клиентов, равно как и то, что регуляторы оперативно реагируют на возможные случаи неправомерной деятельности.

Кроме сугубо законодательных моментов необходимо кратко осветить и то, насколько относительно рискованными могут быть отдельные «типовые» операции с электронными деньгами.

3.3. Операции с электронными деньгами – риски од/фт

Анализ той или иной деятельности в аспекте противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма невозможен без рассмотрения отдельных категорий операций, присущих ей. В главе, посвященной принципам функционирования систем электронных денег, были выделены следующие типичные операции: ввод средств, перевод средств между физическими лицами, оплата товаров и услуг, вывод средств. Мы будем придерживаться этой типологии и в этом разделе.

Ввод средств во многих случаях является неидентифицированным. Сюда относится внесение денег через платежные терминалы и офисы продаж. «Заградительным» положением на пути неконтролируемого ввода средств является установление сумм транзакций, которые могут осуществляться без проведения идентификации. Равно устанавливаются и ограничения на единовременно доступные средства на «кошельке». Тем не менее, не любой ввод средств является неидентифицированным. Средства могут переводиться также с использованием заведомо идентифицированных инструментов – банковских счетов, а также банковских карт. В отдельных случаях при внесении наличных также проводится идентификация (например, при обращении к услугам систем денежных переводов). Несомненно, персонифицированным способом ввода может считаться и пополнение остатка на «кошельке» с использованием средств на счете мобильного телефона. Насколько фактически рискованными являются операции неидентицированного ввода средств? Мировая практика показывает, что ограничение размеров сумм является исключительно эффективным препятствием на пути легализации преступных доходов, а опыт отдельных иностранных юрисдикций иллюстрирует возможность установления таких порогов на уровне, значительно превышающем эквивалент 15 000 рублей. В дополнение к этому, нельзя забывать, что достаточно много информации известно о самих «кошельках» и их владельцах. В действительности, сам по себе ввод средств в систему не может являться единственной целью преступников – так как с деньгами что-то нужно делать в дальнейшем. И на каждом таком направлении установлены дополнительные условия, препятствующие ОД/ФТ.

Оплата товаров и услуг. Логичной целью использования ЭД является осуществление платежей за товары и услуги. В «классических» схемах отмывания под оплату товаров и услуг маскируются денежные переводы в пользу фиктивных организаций. В сущности, для любого финансового учреждения принятие на обслуживание юрлица, потенциально осуществляющего фиктивную деятельность, представляет собой высокий риск. Поэтому организации предпринимают меры для избегания таких ситуаций. Операторы систем электронных денег не являются здесь исключением. Однако для них делать это проще по нескольким причинам. Во-первых, число пользующихся их услугами юрлиц значительно меньше, чем у банков. Во-вторых, к системам ЭД подключаются учреждения, предоставляющие ограниченный спектр услуг – например, мобильные операторы, отдельные интернет-магазины, хостинг-провайдеры и т. п. Контролировать соответствие реальной деятельности заявленной у провайдера спутникового телевидения проще, нежели у компаний, предоставляющих, например, некие неопределенные консалтинговые услуги. Разумеется, присутствует и формальный момент – подключение юридических лиц без процедуры идентификации, предусмотренной законодательством, невозможно. Российское законодательство также предусматривает наличие специального статуса «кошельков» юрлиц – «корпоративного». Для таких электронных средств платежа идентификация владельца обязательна, а аккумуляция средств ограничена 100 000 рублей (на конец рабочего дня Оператора).

Подразделениям финансовой разведки известны случаи, когда фиктивные организации, получая средства, перечисляли их потом под видом заработной платы и обналичивая через пластиковые карты. Реализовать такую схему с использованием систем электронных денег весьма проблематично не только по означенным выше причинам, но также и из-за особых ограничений, налагаемых на переводы между юридическим и физическим лицами. Федеральный закон «О национальной платежной системе» запрещает юрлицам переводить электронные деньги на неперсонифицированные «кошельки», что устанавливает дополнительный заслон на пути преступников.

Перевод средств между «кошельками». С формальной точки зрения, перевод между неперсонифицированными «кошельками» представляет собой обычную операцию по переводу денежных средств. Через системы электронных денег клиенты дают друзьям взаймы, возвращают долги или просто передают родным и близким небольшие суммы. С логической точки зрения, трудно сказать, что переводы между «кошельками» представляют собой сколько-нибудь специфическую с точки зрения ПОД/ФТ ситуацию. В конце концов, от перевода средств от одного лица к другому не меняются условия ввода или вывода средств. В дополнение к этому, Операторы проводят постоянный мониторинг операций, которые совершаются пользователями. Такой анализ позволяет своевременно выявлять деятельность по агрегации средств или иные паттерны, свидетельствующие о незаконной деятельности.

В категорию переводов между «кошельками» попадают весьма специфичные случаи «конвертации» электронных денег между системами. В действительности, никакой явной конвертации не происходит – определенная сумма переводится со счета Оператора «А» на счет Оператора «Б», баланс «кошелька» в одной системе дебетуется, а в другой – кредитуется. Для клиента эту операцию проще представить как «обмен», хотя в действительности это не совсем верно. Такие транзакции, с точки зрения ПОД/ФТ, являются одними из самых подозрительных. В отличие от операций вывода, о которых будет сказано ниже, здесь Оператор рискует перевести средства в адрес неизвестного получателя. Системаполучатель, в лучшем случае, будет знать только общие данные о происхождении средств. Чаще всего, Операторы требуют, чтобы при осуществлении «конвертации» был идентифицирован хотя бы инициатор. Полностью исключить риски ПОД/ФТ возможно, если конвертация осуществляется между системами, которые достигли договоренности предоставлять услуги обмена только идентифицированным пользователям. Другое решение – заключать соответствующие соглашения с обменными пунктами, функционирующими в сети в автоматическом режиме. Однако, несмотря на подозрительность операций по конвертации электронных денег, существуют два аспекта, частично нивелирующие связанные риски. Во-первых, переводы между системами не «обезличивают» деньги – в условиях унифицированных требований, связанных с выводом, в фиатной форме их сможет получить только идентифицированное физическое или юридическое лицо. Из какой системы будет осуществляться вывод – не столь важно. Во-вторых, обменные пункты пользуются все меньшей популярностью. Это связано с постепенным выравниванием комиссий среди систем и расширением способов ввода/вывода, а также негативным отношением со стороны самих Операторов. Возможно, со временем услуги, связанные с обменом ЭД, станут полностью не востребованы.

Вывод средств из системы. Формально, именно вывод средств может привлекать наибольшее внимание преступников. Сфера использования электронных денег ограничена, поэтому их вывод – ключевой этап потенциальной легализации. «Погашение» ЭД обусловлено максимальным набором ограничений и требований. Так, специализированное регулирование не позволяет ни при каких обстоятельствах получить деньги без должной идентификации. Клиентам всегда обеспечено право получить средства, ранее переданные Оператору, обратно. Тем не менее, их возврат всегда обусловлен прохождением полной идентификации. Возможны два случая.

Во-первых, перевод с неперсонифицированного «кошелька» возможен только на банковский счет – владелец которого заведомо идентифицирован. В таких случаях достоверно известен получатель средств, а значит, прозрачно и движение денег.

Во-вторых, вывод может производиться с персонифицированного ЭСП. Так как Оператору уже известна личность своего клиента, то при получении средств – наличными или переводом без открытия банковского счета – достаточно установления личности. Фактически, вывод средств является наиболее регулируемой операцией с точки зрения ПОД/ФТ. Такая ситуация вполне обоснована и, что немаловажно, приемлема для клиентов. Необходимо признать, что для физических лиц эта операция является, в целом, не очень типичной. Системы электронных денег используются в первую очередь для оплаты товаров и услуг – ввод средств с целью их последующего вывода может быть необходим пользователям только в ограниченном ряде случаев. С другой стороны, полный запрет на вывод средств противоречил бы самой логике ЭД, так как ограничивал права распоряжения внесенными суммами.

При рассмотрении специфики функционирования систем электронных денег с точки зрения ПОД/ФТ необходимо помнить, что деятельность по противодействию легализации доходов и финансированию терроризма является, скорее, вспомогательной. Необходимость в ней возникает не из-за «врожденных» рисков, характерных для финансовых потоков, а из-за совершения преступлений, из которых извлекается прибыль, а также терроризма. Хотя зачастую считается, что главной целью деятельности по ПОД/ФТ является получение сведений обо всех субъектах, вовлеченных в переводы денежных средств, это, на наш взгляд, не совсем так. В условиях, когда в обороте присутствуют наличные, являющиеся абсолютно анонимными, тотальный контроль не может являться самоцелью. Подразделения финансовых разведок государств понимают это, а потому акцент делают, скорее, на анализе транзакций, нежели на сборе максимального объема данных о субъектах. Системы электронных денег, в свою очередь, обладают возможностями по выявлению подозрительных транзакций, а также, при необходимости, фиксированию достаточной для проведения оперативно-розыскных мероприятий информации.

3.4. Идентификация в системах электронных денег

Большинство клиентов систем электронных денег никогда не сталкиваются с необходимостью проходить идентификацию. Оборот по их «кошелькам» невелик, пополнения происходят со стабильной периодичностью, они не получают переводы от других физлиц и даже не видят необходимости в выводе денег из системы. Тем не менее, возможности идентификации являются, пожалуй, центральным аспектом ПОД/ФТ в системах ЭД с формальной точки зрения.

Клиент может выразить желание пройти идентификацию самостоятельно. Для этого у него может быть множество причин. Например, это упростит вывод средств (это может быть актуально для фрилансеров, получающих гонорары на свои «кошельки»), повысит порог для единовременно доступных средств. Клиенты, прошедшие идентификацию, получают некоторые преимущества по отношению к неидентифицированным – например (в зависимости от системы), могут собирать пожертвования, пользоваться «доверенным» статусом при взаимодействии с контрагентами и т. п.

Существуют ситуации, когда процедуру идентификации инициирует сам Оператор. Это происходит в тех случаях, когда у системы есть подозрения в том, что с использованием того или иного «кошелька» производятся незаконные транзакции. В таком случае Оператор блокирует операции по счету и уведомляет своего клиента о необходимости идентифицироваться. Опыт показывает, что пользователи в большинстве случаев негативно реагируют на такое требование. Тем не менее необходимо понимать, что действовать так Оператора обязывает закон. В соответствии со 115-м Федеральным законом идентификация должна производиться даже при наличии «подозрений», что та или иная операция производится в целях ОД/ФТ. Зачастую клиент, совершая отдельные типичные для себя операции, не подозревает, что транзакции могут выглядеть подозрительными со стороны. Это обусловлено тем, что Оператор исходит из той информации, которая ему доступна, обстоятельства же совершения операций ему неизвестны. Недовольство клиентов объясняется чаще даже не блокировкой «кошелька», а, скорее, подозрениями в незаконной деятельности. В известной степени, такая реакция понятна, но полностью исключить эту превентивную практику невозможно. Также и сотрудник инспекции по безопасности дорожного движения обязан остановить автомобиль, траектория движения которого вызывает подозрения.