Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

скачать книгу бесплатно


Отметим, что формулировка абз. 1 п. 1 комментируемой статьи уже получила нарекания со стороны юристов-практиков как сулящая проблемы и недопонимание также и в силу особенностей своей лингвистической конструкции: расстановка знаков препинания и место размещения перечня в скобках может привести к ошибочному представлению о том, что кинофильм, мультимедийные продукты и т. д. – это не сложные объекты, а их возможные составляющие (в связи с чем понятие сложного объект;! оказывается нераскрытым).

Составными элементами сложного объекта могут быть и неохраноспособные результаты интеллектуальной деятельности или те, которые перестали охраняться. Однако законодатель определяет сложный объект не с точки зрения сложности процесса создания этого объекта (творчества), а исходя из его юридической сложности, указывая на то, что он включает в себя именно результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые законодательством.

2. Права лица, организовавшего создание сложного объект;! и заинтересованного в его использовании, зависят от прав лиц, являющихся авторами и иными правообладателями на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, включенные в данный сложный объект. В связи с этим из п. 1 комментируемой статьи следует, что указанное лицо должно заключить с правообладателями в отношении использования включенных в сложный объект результатов договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры.

Отметим, что статья не предусматривает каких-либо требований к лицу, организовавшему создание сложного объекта, в том числе того, что оно должно быть зарегистрировано в качестве хозяйствующего субъекта. В качестве такового может выступать любой субъект гражданского права.

Не определено в комментируемой статье и то, что, собственно, понимается под «организацией создания сложного объекта». Решение данного вопроса играет принципиальную роль, так как процесс указанной организации может складываться из множества составляющих, таких как управление процессом создания сложного объекта, его финансирование, организационно-техническое обеспечение, а также, что немаловажно, юридическое сопровождение, заключающееся в налаживании договоренностей со всеми авторами и иными правообладателями на результаты интеллектуальной деятельности, как вошедшие составной частью в сложный объект, так и специально созданные для него. В связи со сказанным, а также с учетом противоречивости российской судебной практика! думается, необходимо внести в комментируемую статью Кодекса дополнения.

3. Комментируемая статья предусматривает, что если организовавшее создание сложного объекта лицо приобретает у другого лица право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект (например, сценарий или музыка для фильма), то заключаемый между ними договор считается договором об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

4. Другой диспозитивной нормой, имеющей явную направленность на защиту интересов лиц, организовавших создание сложных объектов, является предписание статьи о том, что если лицензионным договором об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта не предусмотрено иное, то он заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права.

5. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. Вместе с тем, поскольку речь идет именно о лицензионном договоре, несмотря на предоставление права на использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, за его автором сохраняется исключительное право на данный результат интеллектуальной деятельности.

Вообще, данная норма мало согласуется с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи, в связи с чем представляется, что в Кодексе была допущена неточность (опечатка) и речь должна была идти о договоре об отчуждении исключительного права, а не о лицензионном договоре.

В любом случае, за автором результата интеллектуальной деятельности в полном объеме сохраняются личные неимущественные права на такой результат (п. 3 ст. 1240), поэтому, несмотря на предписание п. 2 статьи, допускается включение в лицензионный договор условий, направленных, в частности, на недопущение извращения, искажения или иного изменения произведения в составе сложного объекта, порочащего честь, достоинство или деловую репутацию автора (ст. 1266).

Что касается действия личных неимущественных прав, необходимо добавить, что в отношении произведений, вошедших с согласия автора составной частью в сложный объект, не применяются положения ст. 1269 Кодекса о праве на отзыв.

6. Равно как и в отношении аудиовизуальных (ст. 1263) и служебных произведений (ст. 1295), Кодекс устанавливает право лица, организовавшего создание сложного объекта, указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе такого объекта (п. 4).

Представляется, что норма сформулирована не совсем корректно. Видимо, законодатель все же имел в виду, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, вправе указывать свое имя (наименование) при использовании данного объекта (в целом); в то время как авторы результатов интеллектуальной деятельности должны быть (в силу закона) указаны при их использовании в составе сложного объекта, если в соответствии со ст. 1265 Кодекса они не дали разрешения на осуществление такого использования анонимно, т. е. без указания имени автора.

7. В соответствии с п. 5 нормы, предусмотренные комментируемой статьей, в случае неурегулированности вопросов гл. 77 Кодекса подлежат применению к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета.

Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Комментируемая статья устанавливает основания, по которым исключительные права переходят к третьим лицам без договора.

К таким основаниям в частности относятся:

а) универсальное правопреемство – наследование и реорганизация юридического лица. Реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии, присоединении юридических лиц права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При разделении и выделении юридического лица его права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом;

б) обращение взыскания на имущество правообладателя. Обращение взыскания на имущество правообладателя осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии со ст. 46 данного Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В зависимости от должника, т. е. юридического или физического лица, различается порядок совершения исполнительных действий.

Возможность обращения взыскания на исключительные права зависит от вида результата интеллектуальной деятельности и субъекта – обладателя исключительного права. Следует обратить внимание, что в комментируемой статье не установлены виды результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на использование которых не могут быть предметом взыскания.

В главах комментируемого раздела Кодекса содержится ряд недоработок, что вызывает двоякое толкование положений комментируемого раздела. В частности, урегулированы вопросы обращения взыскания на права, связанные с использованием объектов авторского права и смежных прав. Не может быть обращено взыскание на исключительные авторские и смежные права, которые принадлежат авторам, исполнителям, их наследникам.

В отношении секретных изобретений (ст. 1405 ГК РФ) предусмотрено, что на исключительные права на использование секретного изобретения обращение взыскания не допускается.

Однако законодатель проигнорировал такие результаты интеллектуальной деятельности, как объекты патентного права, ноу-хау, средства индивидуализации, селекционные достижения, что, думается, неправильно и вызовет на практике, при осуществлении судебными приставами-исполнителями мер государственного принуждения, ненужные споры о незаконности действий должностных лиц и предъявление исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

На основании комментируемой статьи следует сделать вывод, что исключительные права на использование объектов патентного права, селекционных достижений, средств индивидуализации могут быть также подвергнуты аресту и дальнейшей реализации в принудительном порядке.

Вместе с тем в целях предотвращения ненужных судебных споров необходимо, чтобы законодатель сформировал четкую позицию по данному вопросу посредством внесения изменений в Кодекс.

Иные случаи и основания, когда допускается переход исключительных прав без договора, устанавливаются законом (например, норма ст. 1291 ГК РФ).

Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

2. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися код-ному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

4. Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

6. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

1. Развитие науки и технологии приводит к тому, что правообладатель лишается возможности обеспечить свой монополизм, ибо не может проконтролировать использование своих прав; с другой стороны, в ряде случаев пользователи (как правило, в силу специфики своей деятельности) лишены возможности в индивидуальном порядке заключать прямые договоры с правообладателями, равно как и последним тоже в этих случаях затруднительно заключать договоры с пользователями[4 - Моргунова Е.А., Рузакова О.А. Авторское право: Комментарий законодательства. Образцы документов. Вопросы и ответы. М., 2004. С. 151.]. Речь идет о так называемом массовом использовании интеллектуальной собственности, что обусловлено необходимостью участников общества иметь провозглашенный Конституцией РФ беспрепятственный доступ к культурным ценностям и информации в объеме, самостоятельно определяемом для себя каждым индивидуумом.

Поскольку в данных обстоятельствах частные интересы каждого правообладателя противопоставляются интересам общества в целом (или большей части потребительской аудитории), то стандартная для использования интеллектуальной собственности юридическая схема «не можешь заключить договор об использовании – не используй» представляется не вполне обоснованной.

Правоведы справедливо указывают, что общество, защищая свои интересы, может посредством государства лишить авторов в этих затруднительных случаях исключительных прав, заменив их правами на получение вознаграждения, однако это ведет к искажению природы авторского права[5 - Моргунова Е.А., Рузакова О.А. Авторское право: Комментарий законодательства. Образцы документов. Вопросы и ответы. М., 2004. С. 151.]. Именно такая схема отношений между создателем произведения, пользователем и государством была реализована институтом авторского права советского периода, а именно в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. в отношении отдельных видов использования произведений.

Однако, приводя российское законодательство в соответствие с международными стандартами охраны интеллектуальной собственности, российский законодатель нашел решение, альтернативное государственному регулированию данной сферы отношений, – создание обществ по управлению правами на коллективной основе.

2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи обладатели авторских и смежных прав могут создавать организации по управлению их правами на коллективной основе.

Подчеркнем – создавать указанные организации вправе сами правообладатели.

Создание указанных организаций допускается: когда осуществление прав в индивидуальном порядке затруднительно для правообладателей;

когда Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

В качестве примеров того, когда правообладателю трудно осуществлять свои права в индивидуальном порядке, ст. 44 ЗоАП называла: публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении; воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи; репродуцирование (репрографическое воспроизведение). Перечисляя конкретные виды использования, разработчики ЗоАП, по сути, установили своего рода презумпцию «затруднительности». Однако указанный перечень не являлся исчерпывающим и заканчивался словами «…и другие случаи». Это говорит о том, что законодатель предвидел возможность появления и других аналогичных способов использования.

Вместе с тем нельзя не отметить, что ввиду развития в России и во всем мире системы реализации исключительных прав через музыкальные издательства не все из перечисленных в ст. 44 ЗоАП способов использования представляют трудность для заключения договоров в индивидуальном порядке; в особенности это касается тиражирования носителей механической, магнитной и теперь уже цифровой записи, так как основная деятельность указанных субъектов рынка заключается в систематической выдаче разрешений пользователям на использование относящихся к каталогу издателя интеллектуальной собственности, обеспечивая свои материальные потребности и справедливое вознаграждение авторов (иных субъектов, передавших права в распоряжение издателя).

Но технический прогресс не стоит на месте, и возникновение новых способов использования не заставило себя долго ждать. Появились другие виды использования прав на объекты авторского права и смежных прав, заключать индивидуальные договоры при которых стало затруднительно не только отдельно взятым авторам и исполнителям, но и музыкальным издательствам и другим крупным субъектам рынка, управляющим большими каталогами прав.

Один из таких способов – использование объектов интеллектуальной собственности в компьютерных сетях, в том числе в глобальной сети «Интернет» и локальных сетях.

До принятия летом 2004 г. последней редакции ЗоАП (которой в ст. 16 «Имущественные права» ЗоАП было введено «Интернет-право» – право на доведение до всеобщего сведения) ни у кого не вызывало сомнения, что использование результатов творческой деятельности в сети «Интернет» и иных компьютерных сетях должно осуществляться на основании разрешения, полученного от правообладателей (за исключением случаев, предусмотренных законом), с выплатой вознаграждения за такое использование. На это прямо указывает и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»: «Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности в сети «Интернет», является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона».

Еще в 1990 г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) высказалась по этому поводу следующим образом: «Данная новая форма использования охраняемых произведений, когда машиночитаемый материал распространяется через информационные и телекоммуникационные системы и когда экземпляр произведения может быть воспроизведен соответствующим терминалом, очень сложна и находится еще в стадии развития. Представляется, однако, что необходимость существования в этой области соответствующей системы коллективного управления даже более настоятельна, чем в области фотокопирования»[6 - Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами. ВОИС, Женева, 1990. С. 48.].

Вопросы использования объектов интеллектуальной собственности в сети «Интернет» до сих пор рождают множество споров и противоречий как доктринальных, так и практического свойства. Проблема заключается в том, что существует великое множество разновидностей интернет-пользователей, и объективно определить, в каком использовании осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднительно (и, следовательно, в данном случае допускается управление правами на коллективной основе), а в каком – нет, не всегда можно. Представляется, что в данном вопросе необходимо исходить из специфики деятельности самого пользователя и ее экономического содержания.

Так, многие интернет-сайты не получают прямых доходов от того, что предоставляют конечным потребителям[7 - «Конечный потребитель» (enduser) – физическое лицо, осуществляющее загрузку контента в память личного персонального компьютера/корпоративного компьютера/персонального аудиоустройства либо прослушивание контента путем подключения к сайту, осуществляющего аудиовещание, исключительно в целях личного использования, которое не включает в себя последующего распространения/записи полученной информации на цифровой носитель и иных видов коммерческого использования.] доступ к охраняемым законодательством произведениям и объектам смежных прав, а зарабатывают на «баннерной» рекламе и системе переадресации на другие (платные) ресурсы сети. Данная категория сайтов наиболее проблемная с точки зрения взимания с них вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности, так как последние служат лишь для привлечения внимания посетителей к такому сайту и каждое размещенное на нем произведение или фонограмма не представляют для сайта коммерческой ценности. Поэтому основная масса подобных ресурсов, действующих сегодня в сети «Интернет», – «пираты». Уже известна практика, когда правообладатели, создавшие организацию по управлению правами на коллективной основе, решением коллегиального органа (авторского совета) запрещают такой организации выдачу лицензий пользователям на бесплатную «загрузку»[8 - Запись в память компьютера или иного воспроизводящего устройства.] произведений. Другая разновидность сайтов – специализированные (тематические) ресурсы, например, посвященные творчеству отдельного автора (исполнителя), направлению (стилю) музыки. Деятельность такого сайта нетрудно проконтролировать. Поэтому он, как правило, встает перед альтернативой: либо на общих основаниях получить лицензию общества на управление правами на коллективной основе, либо непосредственно обратиться за разрешением к правообладателю. Однако если сайт имеет цель знакомить интернет-сообщество с творчеством африканских исполнителей, которое выходит в свет небольшими тиражами на местных полуподпольных студиях, то в этом случае поиск реального правообладателя также значительно затруднен.

Но есть сайты, основным источником дохода которых является коммерческая реализация контента, состоящего в большей степени из охраняемых законом объектов интеллектуальной собственности, посредством сети «Интернет». Это сайты, которые в силу специфики своей деятельности (необходимости представления конечным потребителям широкого ассортимента музыкальных произведений или иного контента, реализацией которого занимается сайт) физически не в состоянии разыскивать каждого правообладателя и, тем более, договариваться с ним об использовании на индивидуальных условиях. Данная разновидность пользователей не может функционировать легально, кроме как на основании лицензии соответствующей организации по управлению правами на коллективной основе, устанавливающей единые формы регистрации объектов интеллектуальной собственности, единые формы отчетности, единые ставки вознаграждения для всех правообладателей.

Кодекс также допускает создание организаций по управлению правами на коллективной основе для сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, которое в силу отдельных норм Кодекса допускается без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

В любом случае, как уже отмечалось, создавать организации по управлению правами на коллективной основе могут обладатели авторских или смежных прав. Следовательно, вопрос о том, затруднительно ли осуществление тех или иных прав в индивидуальном порядке, решают сами правообладатели.

3. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться в форме некоммерческих организаций.

Согласно ст. 50 ГК РФ некоммерческими организациями являются юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками. При этом указано, что некоммерческие организации могут вести предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Может ли организация по управлению правами на коллективной основе осуществлять предпринимательскую деятельность – вопрос, актуальный с момента введения в действие ЗоАП и по сей день.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и в товариществах на вере в качестве вкладчика. Некоммерческая организация ведет учет доходов и расходов предпринимательской деятельности. В интересах достижения целей, предусмотренных уставом, некоммерческая организация может создавать другие некоммерческие организации и вступать в ассоциации и союзы.

Вместе с тем ст. 24 названного выше Федерального закона указывает на следующие обстоятельства:

законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения видов деятельности, которыми вправе заниматься некоторые некоммерческие организации;

отдельные виды деятельности могут осуществляться некоммерческими организациями только на основании специальных разрешений (лицензий). Перечень этих видов деятельности определяется законом;

законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую деятельность некоммерческих организаций отдельных видов.

Кодекс не предусматривает ограничений на осуществление организациями по коллективному управлению конкретных видов деятельности, а также не говорит о необходимости получения лицензий на какие-либо из них. Однако в ЗоАП было установлено, что «…организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, не вправе заниматься коммерческой деятельностью».

Комментируемый же Кодекс не предусматривает аналогичной ЗоАП ограничительной нормы, давая лишь отсылку к специальному законодательству о некоммерческих организациях (п. 6 комментируемой статьи), видимо, полностью оставляя поиск решения данного вопроса судебной практике.

4. Создаваемая некоммерческая организация по управлению правами на коллективной основе должна быть основана на членстве. Из этого следует, что такая организация не может создаваться в форме, не предполагающей членства (например, автономная некоммерческая организация).

5. Как оговорено в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, создание организаций по управлению правами на коллективной основе не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. Другими словами, права и законные интересы от имени автора или иного правообладателя могут осуществляться иными уполномоченными им лицами (агентами, музыкальными издателями и др.).

6. Допускается создание организаций по управлению правами на коллективной основе, управляющими:

правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав;

одним или несколькими видами указанных прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов;

любыми имущественными авторскими и (или) смежными правами.

Норма, аналогичная установленной в п. 2 комментируемой статьи Кодекса, содержалась и в ЗоАП (п. 2 ст. 44). В соответствии в ней допускалось создание либо отдельных организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо организаций, управляющих разными правами в интересах разных категорий обладателей прав, либо одной организации, одновременно управляющей авторскими и смежными правами.

Критерии разграничения, перечисленные в ЗоАП, не четкие, и их толкование вызывало противоречия, однако представляется, что сформулированы они были более корректно, нежели в Кодексе.

Кроме того, ни ЗоАП, ни Кодекс, к сожалению, не предусматривают специального порядка урегулирования споров между организациями по управлению правами на коллективной основе, из чего следует, что конфликты между ними (как между юридическими лицами) разрешаются в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

Сегодня в России действует несколько организаций по управлению правами на коллективной основе. Самой крупной, опытной и авторитетной из них является общественная организация «Российское авторское общество» (РАО), действующее с осени 1993 г. и объединяющее более 18 тыс. российских авторов и их правопреемников; более 70 тыс. российских ученых, чьи интересы РАО представляет при переводе и издании их статей в зарубежных научных журналах; около 1 млн иностранных авторов и их правопреемников, чьи интересы РАО представляет на территории России в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов с зарубежными авторско-правовыми обществами. РАО имеет 12 региональных филиалов. Количество заключенных лицензионных договоров РАО с пользователями превышает 17 тыс.[9 - Информация с официального сайта РАО в сети «Интернет» – http://rao. ru/orao/history/].

Создаются и специализированные организации, занимающиеся управлением правами отдельных категорий (при отдельных видах использования объектов интеллектуальной собственности).

Существуют и международные организации, призванные объединять общества по управлению правами разных стран, решать текущие задачи, вырабатывать единые рекомендации: Международная конфедерация обществ авторов и композиторов (CISAC – СИЗАК), созданная в 1926 г., Совет обществ по коллективному управлению правами исполнителей (SCAPR – СКАПР), основанный в 1986 г.

7. Организации по управлению правами на коллективной основе действуют в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьи основанием таких полномочий служит договор о передаче полномочий на управление правами, заключаемый между организацией и правообладателем. Случай исключения, когда заключение договора с правообладателем не обязательно, предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1244 Кодекса.

Договор о передаче полномочий на управление правами заключается в письменной форме.

При этом Кодекс, как и ЗоАП, не указывает на то, что условия данного договора должны быть одинаковыми для всех правообладателей, желающих передать свои права в управление организации. Это означает, что условия договора могут обсуждаться его сторонами и организация, в данном случае безусловно, должна принимать во внимание и уважать интересы правообладателя.

К договорам о передаче полномочий на управление правами применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. 307–419) и о договоре (ст. 420–453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

Исследователи и практики спорят о юридической природе таких договоров. Безусловно, это договоры гражданско-правового характера. Однако до сих пор нет четкого представления о том, являются ли они разновидностью агентских договоров, договоров поручения, доверительного управления либо представляют собой особый вид сделок, так как эти договоры могут включать в себя условия перечисленных видов гражданско-правовых договоров, но в то же время ни одному из этих видов не соответствуют полностью.

В ЗоАП на этот счет было лишь указано, что такие договоры не авторские. Безусловно, они не являются и договорами о передаче исключительного права на объекты смежных прав.

Кодекс содержит похожее указание: правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

8. Договор о передаче полномочий на управление правами может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

9. Организация не вправе отказать правообладателям, обратившимся в организацию, в управлении их правами, если управление той или иной категорией прав относится к ее уставной деятельности.

В качестве другого основания для управления правами на коллективной основе Кодекс (как и ЗоАП) называет договор с аналогичной иностранной организацией. Заключение таких договоров является устоявшейся во всем мире практикой, когда одна организация, действующая на одной территории, представляет интересы правообладателей, управлением правами которых занимается соответствующая зарубежная организация.

Представляется, что данная схема отношений в определенных случаях может быть применена и к деятельности двух организаций, действующих на одной территории, когда одна организация поручает (делегирует полномочия) другой осуществлять сбор вознаграждения, причитающегося ее членам.

10. Комментируемая статья воспроизводит положение ЗоАП о невозможности использования организацией по управлению правами объектов интеллектуальной собственности, исключительное право на которые передано им в управление.