скачать книгу бесплатно
– по разделу V «Основа организации местных органов народного самоуправления» (А. И. Смирнов (руководитель), А. Н. Коненкин, Б. А. Жалейко, В. П. Жданов)[34 - Там же. Д. 15. С. 114—115.].
Активная стадия шестого этапа приходится на период со 2 февраля по 27 марта 1963 г., когда П. Туманов знакомит Л. И. Брежнева с шестым вариантом текста статей раздела новой Конституции СССР и проходит совещание членов рабочей группы с ведущими юристами страны по данным вопросам (С. С. Кравчук, С. Ф. Кекечьян, И. С. Самощенко, Б. М. Лазарев, Н. Г. Салищева) по обсуждению представленных материалов. На данном этапе происходит обобщение замечаний и предложений, поступивших от всех привлеченных в процесс разработки заинтересованных групп и лиц, «шлифовка» конкретных положений. Примечательным, например, является тот факт, что все участники работали над шестым вариантом текста, а В. Ракушин и А. Лукьянов 22 декабря 1962 г. предоставили некоторые замечания ко второму варианту материалов[35 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 16. С. 198—207.].
Седьмой этап. 8 апреля 1963 г. Л. И. Брежнев ознакомился уже с седьмым вариантом, касающимся государственного управления, деятельности советов и общественных организаций. Этот этап можно охарактеризовать как этап точечной работы совместно с учеными-специалистами (П. С. Ромашкин, Н. П. Фарберов, В. Ф. Коток, Д. А. Гайдуков, А. Ф. Шебанов) по доработке отдельных положений будущего Основного закона страны. 10—13 апреля 1963 г. на базе дома отдыха «Снегири» проходит совместный мозговой штурм ученых и работников аппарата о содержании и форме отдельных положений конституции[36 - Там же. Д. 19, д. 20.].
Восьмой этап. 15 апреля 1963 г. Л. И. Брежневу был представлен восьмой вариант материалов к проекту Конституции СССР по вопросам государственного управления, деятельности советов и общественных организаций»[37 - Там же. Д. 21. С. 1—49.]. Здесь уже у работников аппарата Президиума появляются вопросы в отношении отдельных положений статей Конституции СССР, оформленных учеными. 9 мая 1963 г. К. У. Черненко направляет препроводительное письмо и девятый вариант текста статей по вопросам государственного управления, деятельности советов и общественных организаций Л. И. Брежневу[38 - Там же. С. 133—230.].
На девятом этапе происходило обсуждение и доведение текста статей до состояния, когда все представленные положения соответствуют чаяниям всех участников подкомиссии и могут быть вынесены на обсуждение в Конституционную комиссию. Было подготовлено еще три проекта статей:
– десятый вариант (октябрь 1963 г.)[39 - Там же. Д. 22. С. 12—137.];
– одиннадцатый вариант (4 февраля 1964 г.)[40 - Там же. Д. 24. С. 1—101.];
– двенадцатый вариант (12 февраля 1964 г.)[41 - Там же. Д. 24. С. 142—199; д. 25. С. 61—131.].
Десятый этап (8 июня 1964 г.) связан с окончательным текстом проекта раздела «Государственное управление, деятельность советов и общественных организаций» новой Конституции СССР, подписанного членами подкомиссии на заседание Конституционной комиссии[42 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 26. С. 99—209.].
Как известно, 16 июля 1964 г. было назначено заседание Конституционной комиссии, где обсуждался проект новой Конституции СССР. Работа фактически была завершена.
Отстранение Н. С. Хрущева от власти (окончание периода оттепели) приостановило завершенный процесс работы над новым Основным законом страны на неопределенное время. Лишь в 1968 г. после четырехлетней паузы работа Конституционной комиссии была возобновлена.
Подводя итог, отметим, что поставленные в ходе исследования задачи выполнены в полном объеме.
Анализ материалов ГА РФ позволил определить особенности первого этапа формирования текста Конституции СССР 1977 г. Было установлено, что:
– одним из первых, еще 27 марта 1961 г., вопрос о необходимости конституционного закрепления происходящих изменений в общественной жизни поднимает заведующий юридическим отделом Президиума Верховного Совета СССР Ф. И. Калинычев;
– внутриведомственная подготовка к изменению Конституции СССР 1936 г. и конституционному закреплению общенародного государства начинается с определения организационных основ деятельности органа в данном направлении, закрепления фундаментальных начал, которые требуют принципиального внимания при формировании текста новой конституции, а также знакомства с предыдущим опытом конституционного строительства;
– списочный состав Конституционной комиссии на протяжении всего периода работы над текстом новой конституции оставался неизменным; политическая воля и взгляды данных субъектов определили содержание проекта нового Основного закона;
– непосредственными участниками разработки текста нового Основного закона СССР, в части формирования положений о государственной власти и управлении, выступали работники аппарата Президиума Верховного Совета СССР и видные ученые своего времени (количество постоянно менялось), пофамильный список которых также удалось установить, что, в свою очередь, должно поспособствовать пониманию отраженных в законе положений;
– формирование текста проекта раздела новой Конституции СССР по вопросам государственного управления, деятельности советов и общественных организаций проходило в рамках условно выделенных десяти этапов деятельности рабочей группы и третьей подкомиссии Конституционной комиссии.
1.2. УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В ОБСУЖДЕНИИ ПРОЕКТА КОНСТИТУЦИИ СССР 1964 Г.
Конституционно-правовое регулирование общественных отношений является нормативной основой для формирования правовой системы романо-германского типа. Конституция как основной закон государства в России появляется в прошлом веке и занимает свое почетное место в основе системы отечественного законодательства. Авторы-исследователи значительный объем внимания уделяют анализу ее текстов. Конституция становится объектом исследования как конституционалистов[43 - Эбзеев Б. С. Указ. соч. С. 5—15; Кабышев В. Т. Указ. соч. С. 31—36; Безруков А. В. Конституционная реформа: основные направления и пути совершенствования конфигурации публичной власти. С. 3—9; Саликов М. С., Гончаров М. В. Указ. соч. С. 60—68.], так и представителей других юридических наук[44 - Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 5—13; Морозова Л. А. Указ. соч. С. 105—117; Куксин И. Н. Указ. соч. С. 41—47.].
При этом есть два вопроса, которые до сих пор не были должным образом освещены в юридических исследованиях.
Первый. Действия советской власти на отрезке времени между ХХ и ХХII съездами Коммунистической партии Советского Союза включительно не получили должного конституционного оформления. И это при том, что советский народ вступил в новый период развернутого строительства коммунистического общества, принята новая программа КПСС. Хотя, если обратить внимание на предыдущие успехи в социалистическом строительстве, то каждый шаг на пути построения коммунистического общества находил соответствующее закрепление в Основном законе страны. Но в 60-е гг. ХХ в. новой Конституции СССР так и не появилось, хотя была проведена существенная работа по подготовке ее текста[45 - Згоржельская С. С. Концепция общенародного государства в проекте Конституции СССР 1964 г.; Плетников В. С. Формирование модели общенародного государства в советском конституционализме. С. 25—38; Байбаков С. А. Разработка аппаратом президиума Верховного Совета СССР предложений по реформированию высших органов государственной власти для проекта третьей союзной Конституции. С. 163—176.].
Второй. Сегодня доподлинно известно об особенностях подготовки текстов Конституции РСФСР 1918 г.[46 - Чистяков О. И. Конституция РСФСР 1918 г. / О. И. Чистяков. 2-е изд., перераб. М.: Зерцало-М, 2003. 224 с.], Конституции СССР 1924 г.[47 - Он же. Конституция СССР 1924 г.: учеб. пособие / О. И. Чистяков. – М.: Зерцало-М, 2004. 204 с.], Конституции РФ 1993 г.[48 - Алексеев С. С. У истоков Конституции России. Субъективные заметки / С. С. Алексеев. – Екатеринбург: Ин-т частного права, 2009. – 64 с.], но вопросы разработки текста Конституции СССР 1977 г. остаются не в полной мере исследованными. В частности, мало известно о первых шагах, предпринятых советским руководством на пути к новому тексту Основного закона СССР 1977 г., а именно: фактически ничего не известно об участии народа в конституционном строительстве в 1962—1964 гг.
В предложенном исследовании соединены две обозначенные ранее проблемы, требующие решения, и с упором на вторую из них, опираясь на архивные материалы, устраняются «белые пятна» в отечественном конституционном правовом строительстве.
Цель исследования – восполнить пробелы в юридической литературе по вопросам участия общественности на пути конституционно-правового оформления общенародного государства, опираясь на материалы Государственного архива РФ (ГА РФ).
Задачи:
– проанализировать активность общественности в обсуждении вопросов конституционно-правового регулирования общественных отношений на новом этапе построения коммунистического общества – общенародного государства;
– определить, какие вопросы вызвали у советской общественности наибольший интерес при обсуждении текста новой Конституции СССР;
– выявить степень включенности в проблему участников обсуждения нового текста Конституции СССР;
– установить особенности процедуры обсуждения текста новой Конституции СССР.
Результаты и их обсуждение. Активное участие в процессе разработки проекта Конституции СССР приняли граждане, от них в Конституционную комиссию поступило значительное число предложений по вопросам конституционного строительства.
После опубликования в центральных средствах массовой информации[49 - Правда. 1962. 24 апр.] фрагмента выступление тов. Н. С. Хрущева на сессии Верховного Совета СССР 23 апреля 1962 г.
«О выработке проекта новой Конституции СССР» в Конституционную комиссию начинают поступать предложения. Отдельные граждане не знают о существовании Конституционной комиссии, другие перестраховываются и направляют свои предложения в различные инстанции, различным субъектам. Так, например, контр-адмирал
К. Деревянко в течение 1962—1963 гг. свои предложения направлял трижды, два из которых различным субъектам:
– в Президиум ЦК КПСС 3 января 1963 г.[50 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 332. С. 121—129.];
– в Конституционную комиссию 28 января 1963 г.[51 - Там же. С. 114—118.].
Как следствие, значительный объем предложений поступает в Конституционную комиссию из других государственных органов, а также негосударственных субъектов, например, есть письма, которые были адресованы:
– председателю Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежневу[52 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 324. С. 141—165.];
– председателю Совета Министров СССР Н. С. Хрущеву[53 - Там же. С. 1.];
– в Управление делами Совета Министров СССР[54 - Там же. Д. 332. С. 134—141.];
– в Президиум ЦК КПСС[55 - Там же. С. 121—126.];
– секретарю ЦК КПСС тов. Ильичеву Л. Ф.[56 - Там же. Д. 324. С. 75—100.];
– первому секретарю ЦК Коммунистической партии Украины Н. В. Подгорному[57 - Там же. Д. 334. С. 11—15.];
– головi Верховной Ради в Москвi[58 - Там же. С. 65—67.];
– в редакцию газет и журналов «Известия»[59 - Там же. Д. 332. С. 143—148.], «Правда»[60 - Там же. С. 14—18.], «Советская Россия»[61 - Там же. Д. 324. С. 66—70.], «Коммунист»[62 - Там же. Д. 332. С. 59—83.], «Огонек»[63 - Там же. Д. 324. С. 108—128.] и др.
Как видим, значительный вклад в информирование Конституционной комиссии о взглядах граждан на будущее конституционного устройства советского государства вносят представители средств массовой информации. В ряде случаев средства массовой информации вынуждены собирать предложения граждан по вопросам разработки Конституции СССР, поступающие в редакцию, но, в основном, редактора отделов направляют в Конституционную комиссию приходящие в редакцию статьи, содержащие рекомендации по конституционному строительству.
Интересен факт, что, например, за 1961—1964 гг. в газете «Правда» не было опубликовано ни одного предложения по вопросу о необходимости внесения изменений в текст Основного закона страны. Примечательным является и то обстоятельство, что, например, в Конституционную комиссию из редакции газеты «Известия» направлен материал, подготовленный еще до объявления о разработке новой Конституции СССР, поступивший в редакцию от тов. К. А. Емец 5 февраля 1962 г. К октябрю 1962 г. указанный товарищ подготовил еще 23 листа дополнений и, таким образом, в Конституционную комиссию было представлено и находятся в архиве 67 листов с предложениями по совершенствованию конституционно-правового регулирования общественных отношений[64 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 324. С. 179—247.]. Такой объем не является предельным, например, П. П. Лаптев направил свой проект Конституции СССР и пояснения к нему в 1962 г. общим объемом 150 листов. В конечном итоге исполкому Россошанского районного Совета депутатов трудящихся Воронежской области г. Россошь в лице председателя С. Паринова пришлось готовить соответствующую характеристику на имя тов. Лукьянова А. И. (юридический отдел Президиума Верховного Совета СССР), в которой была отмечена склонность данного товарища «…писать разные предложения во многие инстанции»[65 - Там же. Д. 327. С. 4—157.]. А в 1963 г. П. П. Лаптев направляет в Конституционную комиссию еще 26 листов предложений[66 - Там же. Д. 333. С. 68—95.].
В отдельных случаях, помимо проектов текста Конституции, граждане, проявляя инициативу, присылают в комиссию предложения по дальнейшему совершенствованию конституционного правового регулированию. Например, тов. Баталов А. М. представил «Положение об особых присутствиях Советов депутатов трудящихся» и «Закон об основаниях и порядке непосредственной работы Советов депутатов трудящихся по рассмотрению и разрешению жалоб трудящихся, протестов прокуратуры, контрольно-ревизионных и инспекторских материалов касающихся деятельности подчиненных Советам исполнительно-распорядительных органов»[67 - Там же. Д. 324. С. 141—165.]. При этом значительное число материалов, поступивших в Конституционную комиссию, не формулируют непосредственно текст норм будущего Основного закона, а содержат указание на проблему, которая на данный момент волнует тех либо иных представителей советского общества и требует внимания власти. Так, в частности:
– тов. Агапов обратил внимание на проблему религии в советском обществе[68 - Там же. С. 60.];
– тов. Анисимов представил философские размышления о советском обществе[69 - Там же. С. 75—100.];
– тов. Евсигнеев акцентировал внимание на механизме назначения пенсии, его несправедливости[70 - Там же. С. 166—167.];
– тов. Заболотный-Музыка просит вернуть его книги: Библию, Симфонию к ней, жизнь И. Христа (Фарраре)[71 - Там же. Д. 337. С. 53—56.];
– тов. Койфман довел до комиссии проблему злоупотреблений в системе организации труда в советском государстве[72 - Там же. Д. 326. С. 86—88.] и т. д.
В ряде случаев, чтобы прекратить затянувшуюся переписку с отдельными гражданами, Конституционная комиссия вынуждена обращаться в другие инстанции, чтобы получить, например, подтверждение о недееспособности гражданина, предлагающего изменения в текст Основного закона страны. В архивных материалах содержатся справки из медицинских организаций с указанием на наличие у автора предложений психических заболеваний[73 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 324. С. 58], на основании которых переписка прекращается.
Особый интерес у граждан вызвала возможность поучаствовать в процессе создания гимна государства. В Конституционную комиссию на протяжении всего периода с 1962 по 1964 г. поступают как предложения по организации конкурса на лучший его текст, так и готовые тексты гимна. Причем авторы стремятся совместить все достижения советского государства[74 - Там же. Д. 333. С. 122—124; д. 337. С. 12—15.]. Следует обратить внимание на тот факт, что в Конституционную комиссию поступают и рассматриваются (на уровне заведующего отделом и его заместителя) материалы различного уровня и качества подготовки: можно встретить предложения, написанные на почтовых карточках, листах из школьной тетради, в школьных тетрадях, на листах бумаги для печатной машинки, кальке. Отдельные материалы изготовлены машинописным способом, другие рукописные, встречаются материалы, в ходе подготовки которых автор вынужденно переходит от одного к другому способу представления. Также в архивных материалах содержится значительное число приложений, опираясь на которые, граждане формулировали свои предложения (статьи из газет). Примечательно и то, что из всего массива предложений, поступивших в Конституционную комиссию, и содержащихся в архиве материалах по разработке Конституции СССР 1962—1964 гг. было всего три предложения, подготовленных не на русском языке.
Завершая характеристику участия граждан в процессе разработки проекта новой конституции, необходимо обратить внимание на то, что выступление тов. Н. С. Хрущева на сессии Верховного Совета СССР 23 апреля 1962 г. «О выработке проекта новой Конституции СССР», которое было опубликовано в газете «Правда»[75 - Правда. 1962. 24 апр.] для всеобщего ознакомления и контроля деятельности руководства страны, в соответствии с логикой времени не было «закрыто» в 1964 г. аналогичным сообщением о разработке и принятии соответствующей конституции. И это несмотря на то, что за это время была проведена значительная работа по созданию текста новой конституции и позднее в архив был передан фактически готовый ее проект, который, к сожалению, не соответствовал по своему содержанию видению на развитие государства нового руководителя страны. Как следствие, граждане продолжали присылать свои предложения по проекту новой конституции, к этому процессу присоединяются и юридические институты страны. Так, после отставки Н. С. Хрущева одним из первых субъектов, которые вносят предложения в Конституционную комиссию, стал Свердловский юридический институт, направивший предложения к проекту новой Конституции СССР, разработанные кафедрой советского государственного права и советского строительства и кафедрой иностранного государственного права за подписью ректора Д. Остапенко, подготовленные заведующим кафедрой советского государственного права и советского строительства доцентом
Ю. Г. Судницыным[76 - ГА РФ. Ф. 7523. Оп. 131. Д. 341. С. 17—39.].
В целом работа (участие общественности) над проектом новой Конституции СССР продолжался и в конечном итоге данный этап конституционного развития вынужденно становится первым этапом создания Конституции СССР 1977 г.
Подводя итог, следует отметить, что возможность высказать свое видение и пожелания по вопросам будущего конституционного устройства общенародного государства советским народом была воспринята с воодушевлением. Государственный архив РФ содержит более 20 дел, в которых собраны предложения общественности за период с 1962—1964 г.
Народ, несмотря на сложности бытового порядка, уровень образования, занимаемые должности, отношения с партией, изыскивал возможность донести до сведения власти необходимость модернизации конституционного законодательства.
Наибольший интерес у граждан при обсуждении текста новой Конституции СССР вызвала возможность поучаствовать в процессе создания гимна государства. При этом стоит понимать, что не все граждане в полной мере осознавали роль и возможности Конституционной комиссии, а также значение процедуры обсуждения для реформирования конституционного законодательства, поскольку в ряде случаев, как удалось установить на основе анализа фондов ГА РФ, обращались в комиссию, в том числе, и со своими частными проблемами.
И поскольку в процедуре обсуждения Основного закона страны, также как в любой другой юридической процедуре, присутствует как начало, так и конец, важно понимать, что начатое 24 апреля 1962 г. по инициативе Н. С. Хрущева всенародное обсуждение текста новой Конституции СССР не было должным образом завершено, что в конечном итоге позволило считать время с 1962 по 1964 г. не самостоятельным периодом в конституционно-правовом регулировании в отечественной истории, а одним из этапов создания Конституции СССР 1977 г.
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА В СОВЕТСКОМ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМЕ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
В исследовании, в процессе анализа источников идеологического и нормативного характера демонстрируется процесс формирования системы представлений об общенародном государстве в отечественной советской юридической науке и практике – модели общенародного государства.
Границы данного исследования определяются через соотношение понятий образ – модель – теория. Это позволяет сконцентрировать внимание на существенных, имеющих системообразующие значение источниках правового знания, которые появились в период 1947—1964 гг., при этом не обращая внимания на отдельные упоминания о необходимости построения общенародного государства, а также не останавливаясь на большом объеме знаний об общенародном государстве, который формируется в процессе разработки теории общенародного государства после прихода к руководству страной Л. И. Брежнева.
В завершении исследования определяются этапы формирования модели общенародного государства, которые в своем развитии прошло советское государство.
Было выделено три этапа формирования модели общенародного государства, каждый из которых имеет свои правовые особенности и формы выражения:
– первый этап связан с выработкой и оформлением проекта Программы ВКП (б) 1947 г.;
– второй этап ознаменован принятием программы Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) 1961 г.;
– третий этап ассоциируется с процессом разработки проекта Конституции СССР 1964 г.
После того, как была сформирована модель общенародного государства, становится возможным формирование теории общенародного государства, которая воплощается в жизнь в результате принятия Конституции СССР 1977 г.
Немного общетеоретических положений
Прежде чем приступить к анализу процесса формирования модели общенародного государства, следует уточнить ряд общетеоретических позиций, которые выступают в качестве границ проводимого исследования.
Первое. Модель в юриспруденции – это интеллектуально-волевое описание, в достаточной степени повторяющее существенные свойства моделируемого объекта, процесса или явления государственно-правовой жизни, сформировавшееся под влиянием всей совокупности объективных условий и субъективных факторов общественного развития. Данное интегративное (синтетическое) видение модели в юриспруденции, ее признаки[77 - См. подробнее: Плетников В. С. Понятие и виды моделей в современной отечественной юриспруденции: теоретико-правовое исследование // Науч. ежегодник ин-та философии и права УрО РАН. 2016. Т. 16. Вып. 2. С. 121—135.] требуют от исследователя для полного описания изучаемого объекта, процесса и/или явления обращать внимание на ряд моментов:
– субъектов, осуществляющих ее формирование: только в результате деятельности того либо иного субъекта возможно ее появление;
– достаточность[78 - См. подробнее: Плетников В. С. Принципы познания (формирования) модели в юриспруденции // Личность, право, государство. 2017. №3. С. 11—41.] (как в количественном, так и в качественном представлении) характеристики существенных свойств (элементов) моделируемого объекта, процесса или явления государственно-правовой жизни;
– наличие описания (характеристики) тех или иных элементов, являющихся частями единой системы, составляющих основу соответствующего объекта, процесса или явления государственно-правовой жизни;
– при характеристике модели необходимо учитывать всю совокупность объективных условий и субъективных факторов общественного развития.
Второе. Модель в юриспруденции следует отличать от образа.
Образ представляет собой форму отражения объекта в сознании человека[79 - Философский энциклопедический словарь. С. 432.].
Образ по своей природе идеален, поскольку существует в сознании субъекта, по источнику – объективен, но в связи с тем, что для его представления субъекту необходимо выбрать соответствующую форму его воплощения, т.к. всецело зависит от воли и сознания исследователя (преобладание субъективных начал). Можно сказать, что данное понятие включает не просто образы объектов, а образы отношений к ним и, следовательно, содержит как объективные характеристики, так и субъективные – эмоциональное отношение к отражаемому, основанное на прошлом опыте. Субъективный прошлый опыт человека выражается в сложной, иерархизированной системе эмоционально-смысловых образований, которые актуализируются под воздействием стимула и предшествуют каждому акту восприятия тех объектов, в отношении которых они сформировались.
Как следствие, именно под воздействием образа, представленного в правосознании, задается содержание любой правовой теории, именно образ позволяет систематизировать различные взгляды и способствует дальнейшему исследованию проблемы. В случаях, когда образ государственно-правовой реальности своевременно не актуализирован либо не в полной мере отвечает требованиям времени, имеет место непринятие поступающей информации и, наоборот, если субъект вовремя актуализирует представление о правовой реальности, происходит качественное принятие поступающей информации и формирование смысловых установок, влияющих на поведение субъекта в юридически значимых ситуациях[80 - См.: Кузнецов Р. А. Деформация профессионального правосознания юристов: монография / Р. А. Кузнецов, А. С. Шабуров, В. С. Плетников. – Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2008. С. 9—11.].
Образ в отечественной юридической науке выступает в качестве целостной, устойчивой системы смысловых образований, отражающих государственно-правовую реальность в сознании человека, в которых зафиксировано эмоционально-смысловое отношение к ней, основанное на прошлом опыте, опосредующее в дальнейшем восприятие и взаимодействие с правовой реальностью.
Во взаимодействии образа и модели существует как минимум два варианта:
– образ является самостоятельной моделью, в рамках которой исследователь систематизирует знания о государственно-правовой реальности и накопившийся собственный опыт социального взаимодействия, об этом достаточно подробно пишет, например, В. И. Лафитский[81 - Лафитский В. И. Сравнительное правоведение в образах права. М.: Статут, 2010. Т. 1. С. 10.];
– образ – начальная стадия формирования модели. Образ идеален, он существует в сознании исследователя, модель выступает в качестве формы его воплощения. Она (модель) всецело зависит от образа, сформировавшегося в сознании исследователя в результате накопления и систематизации субъективного прошлого опыта, тех эмоционально-смысловых переживаний, которые предопределили содержание правового сознания субъекта. Внимание на данный факт обратил, например, Л. Больцман, давая описание модели «…модели возникали, конечно, прежде всего, в мыслях – это были динамические иллюстрации к фантазии…»[82 - Больцман Л. Статьи и речи. М., 1970. С. 66.].
Сложно представить, что субъект, не имеющий достаточного количества эмоционально-смысловых переживаний, сможет сформировать или хотя бы адаптировать реально функционирующую модель к условиям государственно-правовой жизни.
Третье. Модель в юриспруденции следует отличать от теории. Теория – высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определенной области действительности – объекта данной теории[83 - Философский энциклопедический словарь. С. 649.]. При такой интерпретации теория выступает не просто как некая совокупность информация, а как целостная, имеющая единое объединяющее начало динамическая система доказанных научных положений, отражающих различные аспекты познаваемого предмета, сформировавшаяся с учетом объективно-субъективных факторов, обладающая сложной структурой, достигшая определенной степени зрелости. Как пишет Г. Херц: «Под термином „теория“ мы понимаем совокупность открытых связей и законов, объединенных в стройную систему. Каждая конкретная теория является единством отображения и отображаемого в том смысле, что соединяет сформулированные законы с определенным идеальным объектом, который постепенно уточняется и обогащается»[84 - H?rz Н. Die Beziehungen zwischen Experiment, Modell und Theorie im naturwissenschaftlichen Erkenntnisprozess. Dtsch. Zeitschr. Philos., 1977. H. 2. S. 237 // Цит. по: Фибан В. Моделирование в биологии // Эксперимент. Модель. Теория / отв. ред. Г. Гёрц, М. Э. Омельяновский. М.-Берлин: Наука, 1982. С. 152.]. В конечном итоге это открытая система, готовая к пополнению новыми положениями.
Л. Больцман отмечал, что задача теории состоит в «конструировании существующего исключительно в нас отражения внешнего мира, которое должно служить путеводной звездой во всех наших мыслях и экспериментах»[85 - Больцман Л. Указ. соч. С. 54.]. Именно теория в данном случае выступает в качестве объединяющего начала для всех инструментов, используемых для познания и представления государственно-правовой реальности. Теория обеспечивает системность, связанность различных категорий. При таком понимании природы теории и государственно-правовой реальности можно утверждать, что «… идеальные модели могут быть предварительной ступенью в построении теории или моделью интерпретации теории»[86 - Хагер Н. Этапы формирования моделей // Эксперимент. Модель. Теория / отв. ред. Г. Гёрц, М. Э. Омельяновский. М.-Берлин: Наука, 1982. С. 131.]. «Модель… можно рассматривать как форму развития науки, – пишет Н. Хагер. – …не окончательно разработанные теории можно рассматривать в качестве моделей будущих современных теорий. Здесь различие между моделью и теорией усматривается прежде всего в их функциях в процессе познания»[87 - Там же. С. 129.]. Еще один вариант в рамках соотношения модели и теории предлагает Э. Томас, утверждая, что модель является «результатом теоретической работы, моделью теории или точкой пересечения нескольких теорий»[88 - Томас Э. Спиральная модель ДНК в теории и эксперименте // Эксперимент. Модель. Теория / отв. ред. Г. Гёрц, М. Э. Омельяновский. М.-Берлин: Наука, 1982. С. 158.].
Таким образом, обобщая сказанное выше, утверждаем, что модель по отношению к теории является:
– предварительной ступенью в построении теории;
– неокончательно разработанной теорией;
– моделью теории;
– интерпретацией теории;
– точкой пересечения нескольких теорий.
При любой из предложенных интерпретаций можно сделать вывод о том, что теория имеет более широкий по сравнению с моделью характер и обнаруживает более сложную структуру; теория выступает целью познания, а модель служит для объяснения объекта познания; теория формируется на основе проверенных законов, модель допускает определенную вероятность.
От идеи к модели общенародного государства
Одним из первых идею, которая в конечном итоге переросла в модель общенародного государства, в отечественной государственно-правовой жизни озвучил М. И. Калинин (о чем в принципе пишут многие). В своем выступлении «Что делает советская власть для осуществления демократии» в 1926 г. он отмечал, что «…пролетарское государство будет превращаться постепенно, по мере успехов социалистического строительства, изживания капиталистических отношений и исчезновения капиталистов, в государство Общенародное, имеющее уже новый смысл и содержание (устремление к коммунизму)»[89 - Калинин М. И. Избр. произвед.: в 4 т. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1960. – Т. 2. 1926—1932 гг. С. 75.].
При этом, если обратить внимание на содержание его статьи в данной части, станет понятным, что тезис М. И. Калинина об общенародном государстве есть лишь иллюстрация избирательной системы советского пролетарского государства и ее отличие от избирательной системы капиталистических стран. Он пишет, что «крупных капиталистов мало, но роль их в политике и экономике буржуазной страны огромная… Каждый капиталист в архидемократическо-буржуазном строе имеет столько голосов, сколько у него прислуги. Это, можно сказать, легальные, освященные буржуазным законом голоса. Советское же правительство, расширяя избирательные права, исходит, главным образом, из количественного значения группы: оно приобщает таким образом, наряду с пролетариатом, широкие трудящиеся элементы страны, которые измеряются миллионами, к политическому действию, конечно, под пролетарским влиянием»[90 - Там же. С. 75.].
Его представления об общенародном государстве, озвученные в 1926 г., не могут являться качественной основой для формирования модели общенародного государства. Они даже не идут ни в какое сравнение с положениями программы Социал-демократической рабочей партии Германии, созданной в 1869 г. на съезде в Эйзенахе, три пункта которой формируют весьма наглядное понимание (представление) о свободном народном государстве[91 - Бакунин М. А. Избр. соч. М.: Директ-Медиа, 2014. Т. IV. С. 203—205.].
