скачать книгу бесплатно
Есть еще одна деталь, замалчиваемая, как правило, авторами, отстаивающими ту или иную теорию (а в деталях, как известно, прячется дьявол). Дело в том, что в водном балансе моря есть составляющие, которые существенно зависят от его площади (например, испарение и атмосферные осадки), в то время как для других такой зависимости нет (например, речные стоки). А это означает, что с уменьшением площади моря в процессе его высыхания может наступить момент, когда его водный баланс из отрицательного сделается положительным и высыхание прекратится. И если к этому моменту морская вода не сделалась насыщенным рассолом, то откуда эвапоритам взяться вообще? Возможно и море останется «живым», если его соленость будет приемлемой для биоты, и человек поселится на его берегах.
Простейшие расчеты для современного Средиземного моря показывает, что водный баланс его станет положительным, когда площадь уменьшится в 4—6 раз, а глубина составит 40—50% от начальной; для моря «Левантийское плюс Ионическое» и впадающих в них Нила и других рек эти величины изменятся на 3—5 раз и 45—55%, их высыхание прекратиться, когда уровень опустится на глубину 2200—2600 м, (что удивительным образом совпадает с оценкой 2400 м глубины каньона Нила [W: Nile river]; см. выше). Согласно данным и выкладкам, приведенным выше, здесь могут осаждаться доломит с кальцитом, которого в эвапоритах всего 0,3%, но никак не галит (77,8%). Ни полного высыхания моря, ни эвапоритового феномена не случится.
Конечно, приведенные нами нами данные приблизительны и не учитывают целого ряда факторов. Например, возможный рост температуры в котловине по мере падения уровня моря (приблизительно на 10 град., до 35 град.), скорость ветра и давление пара над поверхностью и др. Учет этих факторов может увеличить интенсивность испарения и понизить глубину нулевого баланса, а может и нет. Во всяком случае, упражнения автора с использованием различных методик и моделей не выявили однозначного результата.
И тут закрадывается сомнение в самой интерпретации эвапоритового феномена как периодических полных высыханий Средиземного моря (модель «высыхающего (глубоководного) бассейна» [1.36]), особенно в тот период, когда Гибралтара еще не было, а проливы Бетий с Рифом уже якобы закрылись. Модели «высыхающего бассейна», как известно, противостоит наиболее признанная на сегодня модель «соляной ямы» немецких ученых К. Бишопа и К. Оксениуса, согласно которой «осаждение эвапоритов происходило из сравнительно глубокой застойной массы рассола, периодически пополняемой через барьер» [1.36].
Иными словами, соли осаждаются во впадинах (в"ямах» с гребнем, напоминающих взрывные воронки), отгороженных от окружающего участка дна барьером, препятствующим выходу из впадины воды, обогащенной солями вследствие выпаривания, но в которые, переливаясь через барьер, периодически втекает/вытекает свежая слабо соленая вода (пример таких впадин дают котловины перечисленных выше морей, возникающих по мере высыхания Моря). С повышением солености вода постепенно опускается на дно впадины, где, достигнув состояния перенасыщенного рассола, осаждает содержащиеся в ней соли. Подобным образом, как считается, формировались мощные пласты эвапоритов в соседнем Красном море.
Отметим, что модель «высыхающего бассейна» для своего обоснования предполагает подъем дна моря, освобожденного от воды, а модель «соляной ямы», напротив, его проседание под тяжестью накопленных соляных отложений; в реальности, по-видимому, происходило и то и другое. Каждая из моделей имеет свои плюсы и минусы, удачно объясняя некоторые явления «эвапоритового феномена» и в то же время пасуя перед другими фактами. Как нам представляется, объединение этих моделей было бы весьма целесообразным в рамках следующей общей схемы.
Между Атлантическим океаном и Средиземным морем имелось, быть может, несколько проливов с разными глубинами порогов и пропускными способностями. Возможно, это уже упомянутые Бетий с Рифом, но не исключено и наличие других проливов; мысленно объединим всех их в один – Пролив. Когда УМО поднимался, сток океанской воды Пролива возрастал, когда опускался – падал. Максимальный подъем УМО в межледниковье (а это происходило в среднем один раз за 100 тл [1.26]) обеспечивал достаточно быстрое (но не катастрофическое) наполнение котловины моря, полностью или значительной его части. Максимальное опускание УМО в ледниковье (тоже 1 раз за 100 тл [1.25]) приводило к закрытию Пролива с последующим полным или частичным высыханием моря.
В периоды времени, примыкающие к экстремальным значениям УМО, эвапоритовые отложения, возможно, формировались так, как то описывает модель «высыхающего бассейна». А что происходило между ними? Напомним, что УМО не движется плавно от максимального к минимальному и обратно, а участвует сразу в нескольких колебаниях с разными периодами (циклы Дансгора-Эшгера, Хайнриха и др., см. раздел 1.1). А потому до полного закрытия Пролива он будет периодически открываться/закрываться, поставляя в Средиземное море ограниченные объемы свежей океанской воды. И здесь, возможно, эвапориты осаждаются примерно так, как описывает это модель «соляной ямы».
(Отметим, что наши предположения неплохо коррелируют с результатами глубоководного бурения «Гломара Челенджера», проводившихся с целью «получить данные по биостратиграфии, седиментогенезу и тектонике для оценки конкурирующих гипотез по геологической истории Средиземного моря» (рейс 13, август-октябрь 1970 г.), а также «получить информацию для реконструкции тектонической эволюции Средиземного моря, понять условия возникновения и «закрытия» малых океанических бассейнов; собрать данные для интерпретации истории Мессинской эпохи повышенной солености (любопытно, данных еще нет, а «эпоха солености» уже заявлена – авт.)» (рейс 42А, апрель-май 1975 г.) [1.32].
Ни о какой двухкилометровой толще эвапоритов речи в отчетах не идет, т.к. скважины лишь «щупали» потенциально эвапоритовые отложения. Чаще всего бур натыкался на морские грунты; фигурирует и доломит, который одни ученые относят к грунтам, другие – к солям, упоминается осаждающийся первыми кальцит, реже – гипс и совсем редко – галит (скважина 134, глубина проходки 324—364 м, Балеарская абиссальная равнина) [1.32]. Только в двух скважинах, 121 и 134, бур достиг т.н. «акустического фундамента», к которому принято относить эвапоритовый «пирог». Про скважину 134 мы уже сказали, в 121 эвапориты не обнаружены. Не подтверждена и четкая слоистая структура «пирога»; иногда грунты и соли разделены, но чаще они перемешаны, словно осаждались одновременно.)
Важным элементом спорной теории многократного высыхания Средиземного моря К. Хсю и М. Чита является утверждение, что Мессинский кризис солености закончился с образованием Гибралтара, где-то 5,3 млн лн (с окончанием последней стадии Миоцена – Мессиня [В: Миоцен]). С этого момента в Плиоцене и Плейстоцене при открытом Гибралтаре уровень Средиземного моря всегда совпадал с УМО и эвапориты не отлагались. Не обнаружено. Собственно говоря, отсутствие эвапоритов и породило гипотезу о появившемся новом мощном проливе, известном нам под гидронимом «Гибралтар», якобы раз и навсегда обеспечившим Море притоком свежих вод Атлантики.
Но ведь возможна и другая интерпретация отсутствия эвапоритов – изменились параметры колебаний УМО: даже при максимальном его падении Море высыхало лишь частично, воды его не доходили до состояния насыщенного раствора (по крайней мере, галита), эвапориты в основной своей массе не осаждались. Проливы (Бетий, Риф, возможно, другие) периодически открывались и закрывались, поддерживая эвапоритовое статус-кво. А главное – не Гибралтар положил конец «эвапоритовому феномену», пролив появился много позднее. Как обоснованно отмечается в [1.29]: «Наличие нескольких коридоров (проливов – авт.) и их глубина позволяли поддерживать солёность Средиземного моря на нормальном уровне».
Так было и последние 100 тл, пока 13,8 тлн, вероятно, сопровождаемое сильнейшим землетрясением, не произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание («топографический спуск тектонического происхождения» [1.29]) центральной части Гибралтарской дуги [W: Gibraltar Arc], образование пролива Гибралтар в тех его параметрах, которые мы знаем и теперь, и страшное наводнение на пике мощного Импульса талой воды MPW 1A, вызвавшего небывало быстрый подъем УМО (см. раздел 1.2). Возможно, свою роль сыграл и ещё один фактор – закрытие около 18,5 тлн проливов или одного из них, последнего, возможно, Бетия в результате подъёма земной коры на Гибралтарской дуге. Возникшие высокие пороги стали частью водораздела, на месте пролива со временем образовались реки, одна из которых впадала в Атлантический океан близ современного Кадиса, другая – в Средиземное море в районе Малаги (при желании читатель сам может найти на карте эти реки и водораздел).
(Регион этот сейсмоопасен, находится в зоне коллизии Африканской и Евразийской континентальных плит [В: Тектоника плит]. Гибралтарская дуга же, как известно, окаймляет море Альборан и включает Бетские горы [В: Кордильера-Бетика] на юге Пиренейского полуострова, центральную часть с проливом Гибралтар и Рифские горы [В: Эр-Риф] на северо-западе Африки. Центральную часть дуги можно было назвать островом: с севера и с юга – проливы Бетий и Риф соответственно, возникшие в результате эрозии в трещинах горных пород (теперь там текут реки); с запада – Атлантический океан, с востока – Средиземное море. «Структура земной коры Гибралтарской дуги характеризуется дугообразной выпуклостью, параллельной дуге, при этом истончение земной коры происходит равномерно от краев горных хребтов к Альборанскому морю» [W: Gibraltar Arc]. А как известно, где тонко, там и рвется.)
Косвенным доказательством описанных событий может служить внезапное резкое, на порядок, замедление скорости подъема УМО в период (примерно) 13,8—13,0 тлн во время Аллередского потепления [В: Аллередское потепление], с последующим похолоданием Позднего дриаса 12,7—11,7 тлн [В: Поздний дриас]. Вполне вероятно, что устремившиеся в Средиземное море воды Атлантики ослабили АМОЦ (см. раздел 1.1). Теплые воды из Южного полушария перестали поступать в Северную Атлантику, вызвав, с учетом инерции, рецидив оледенения.
Проверим сказанное расчетом, используя данные по движению УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Перед замедлением скорости подъема УМО вырос с -105 м до -80 м, примерно на 25 м за 700 лет, с 14,5 до 13,8 тлн, что соответствует скорости около 3,6 см/год. В период наполнения моря 13,8—13,0 тлн УМО вырос на 5 м, его скорость подъема составила примерно 0,6 см/год; затем за 1400 лет, 13,0—11,6 тлн, УМО вырос на 14 м с примерной скоростью 1,0 см/год. Расчетные площадь Мирового океана составляет 360 млн кв. км, объем Средиземного моря – 3,8 млн куб. км, водный баланс – -1700 куб. км/год.
Из этих данных следует, что за 800 лет, 13,8—13,0, на поднятие уровня Моря до УМО (-80 м) потребовалось около 3,2 млн куб. км океанской воды, что составило где-то 84% от его общего объема. Учитывая, что все это происходило на УМО, равном -80 м, а значит «долить» до современного УМО оставалось еще 2% в течении около 6,5 тыс. лет (13,0—6,5 тлн), можно сделать вывод: в момент прорыва Гибралтарской дуги Средиземное море было высохшим примерно на 86%.
Анализ оценочных расчетов приводит и к другим выводам: во-первых, начальная скорость поступления океанской воды была значительной, но все таки не «15 водопадов Виктория на реке Замбези»; во-вторых, море не было совсем уж высохшим и вода, наполнявшая его, не падала в трехкилометровую яму. Все это досужие выдумки [1.32, 1.35]. Хотя, применительно к Мессиню (5,3 млн лн), все возможно. Фантазийные времена.
В свете сказанного можно предположить, что до средиземноморского потопа 13,8 тлн на дне Средиземного моря в долинах вокруг оставшихся соленых морей бурлила жизнь. Описанные выше особенности осаждения эвапоритовых отложений позволяют утверждать, что соленость этих морей нарастала от береговой кромки к центру и от поверхности ко дну, что, видимо, оставляло их вполне живыми. Тот же Нил, разливаясь на шельфе современного моря, позволял земледельцам получать богатые урожаи; скот пасли в горах, на территории современных Египта и Ливии, ведь на дворе стоял «африканский влажный период» и Сахара пышно зеленела (см. выше).
Интересно, что еще сто лет тому назад Г. Уэллс в «Очерках истории цивилизации» писал:
«Изучив карту рельефа дна Гибралтарского пролива, мы обнаружили гигантскую котловину, которая начинается на средиземноморском дне, проходит через пролив и на некотором расстоянии от Гибралтара врезается в атлантический шельф. Эта котловина, или подводная долина, вероятно, является результатом работы вливавшихся вод океана уже в заключительный период затопления Средиземноморской долины. Затопление Средиземноморья, случившееся, по нашей приблизительной хронологии, где-то между XV и X (близко к нашим оценкам! – авт.) тысячелетиями до н.э., было одним из самых судьбоносных событий в предыстории нашего мира» [1.37].
Там же Г. Уэллс высказывает предположение, что доисторическая цивилизация существовала в Восточном Средиземноморье, в Средиземноморской долине, расположенной вокруг «Левантийского озера, этого древнего пресноводного моря, в которое впадали не только Нил, но и еще две великие реки, на месте которых сейчас находятся моря – Адриатическое и Красное». И далее: «Эта катастрофа произошла очень давно, задолго до начала письменной истории. И, вероятнее всего, под толщами воды оказались скрытыми от нас самые яркие страницы Драмы времен становления человечества» [1.37].
Мы называем эту цивилизацию Первого времени ЛЕВАНТИЙСКОЙ, хотя, возможно, её более адекватное название – ОСИРИАНСКАЯ, по имени её главного божества – ОСИРИСА.
1.4. АТЛАНТИДА
О западном Средиземноморье, точнее о той его части, что ушла под воду вместе с «островом» в центральной части Гибралтарской дуги, нам поведал другой известный автор, Платон, передав в Диалогах «Тимей» и «Критий» услышанную им легенду об Атлантиде [1.38; 1.39]. Нет смысла пересказывать Платона, на тему Атлантиды написаны сотни книг, к тому же атланты не суть герои настоящей книги. Отметим лишь, что согласно Платону атланты «овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении», то есть всем Западным Средиземноморьем. Правил в Атлантиде, естественно, Атлант (Атлас), а вот братом-близнецом его был Гадир, получивший «в удел крайние земли острова», простирающиеся «вплоть до нынешней страны гадаритов» [1.39].
Указание более чем прозрачное. Согласно Страбону, Гадир – остров и одноименный город (совр. Кадис) – располагался в 750—800 стадиях (примерно 140 км; греческий стадий – 600 ступней Геракла, 178 м) севернее Гибралтара, на атлантическом побережье Испании, «вблизи устья Бетия (река Бетий, совр. Гвадалквивир; вероятно, в прошлом часть пролива Бетий – авт.)» ([1.40], III, с.163). Симметрично Гадиру, в 800 стадиях южнее Гибралтара, на атлантическом побережье Марокко, вблизи устья реки Лукос (вероятно, в прошлом часть пролива Риф, подножье Эр-Риф – авт.), располагался город Линкс (Ликсус) ([1.40], XVII, с.760).
Итак, очень похоже, что на северо-западном и юго-западном рубежах острова, который Платон назвал Атлантидой, у проливов Бетий и Риф соответственно, располагались важные портовые города, известные нам как Гадир и Линкс, из которых, используя попутные ветра и течения, древние мореходы ходили в Мезоамерику. Последнее пытался доказать и Т. Хайердал, предпринявший из соседнего с Линксом порта Сафи в 1970 гг. на папирусной лодке «Ра-II» успешную попытку пересечь Атлантический океан. Задолго до него другой известный мореплаватель, Х. Колумб, стартовавший в 1492 г. на двух каравеллах и нефе «Санта Мария» из Палос-де-ла-Фронтера, порта, соседнего с Кадисом-Гадиром, достиг островов Карибского моря.
Гадир (Гадейра), как известно, связан с мифом о десятом подвиге Геракла (Геркулеса) – похищении коров Гериона; свершая его, Геракл установил Геркулесовы столбы (столпы) [В: Геркулесовы столбы; W: Pillars of Hercules]. Посмотрим, что пишут по этому поводу греческие классики [1.41]:
«Десятым подвигом Эврисфей назначил ему (Гераклу – авт.) привести коров Гериона из Эритеи. Эритея была остров, расположенный вблизи океана: ныне этот остров называется Гадейра. На этом острове обитал Герион… Ему принадлежали красные коровы… Придя в Тартесс, он (Геракл – авт.) поставил там памятные знаки о своем походе на границах Европы и Ливии (Азии – авт.) – две одинаковые стелы (Геркулесовы столбы – авт.» [1.42].
«Недалеко от Касталона находится гора, откуда, как передают, берет начало река Бетий. Эту гору называют «Серебряной» оттого, что на ней находятся серебряные рудники… Древние, по-видимому, называли реку Бетий Тартессом, а Гадиры и примыкающие острова – Эрифией (Эритеей – авт.) … Так как река имеет два устья, то, как говорят, прежде на территории, расположенной между ними, находился город, который назывался Тартессом по имени реки… Тартесс был известен по слухам как «самый крайний пункт на западе» … можно предположить, что Гомер, услышав о Тартессе, назвал Тартаром самую отдаленную из областей подземного царства (Аида – авт.)» [(1.40], III, с.145—146)
«Геракл, гоня быков Гериона, прибыл в эту тогда еще необитаемую страну (теперь её занимают скифы (родоначальником которых стал Геракл – авт.). Герион же жил далеко от Понта (Черного моря – авт.), на острове в океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)» [1.43].
Можно еще долго продолжать в том же духе, но эскиз картины уже обрисовался. В далекой древности считалось, что Гадиры (город Гадир и одноименный остров перед ним) лежали на крайне западной границе Ойкумены, несколько южнее устья реки (пролива) Бетий (совр. Гвадалквивир). Край обитаемой земли – устье Бетия – был отмечен столбами, разделяющими Африку (Ливию) и Европу, и граница та проходила не по Гибралтару, которого, видимо, еще не было, а по проливу Бетий: южнее Бетия была Африка, севернее – Европа. Кто мог поставить здесь Столбы? Конечно, герой и полубог.
По поводу самих столбов (колонн) мнения расходятся. Одни считают, что их было два, другие – три [В: Геркулесовы столбы]; по мнению одних находились они в Гераклионе (храм Геракла в Гадире), по мнению других – на берегах Бетия в его устье. И если их было два, то все более-менее ясно. Но три? Удивительно, но в Гераклионе было три колодца (бывшие ямы для столбов?), а устье Бетия раздваивал остров, на котором мог находится третий столб, делящий спорную территорию острова между Африкой и Европой.
Интересно, что Геракл побывал и в окрестностях Линкса, куда ходил за яблоками Гесперида (11 подвиг) [В: Геракл]. Несмотря на то, что до этого он побывал несколько севернее, в Гадире и Тартессе, герой долго и с приключениями плутал, прежде чем выбрался к Атлантическому океану. Многие авторы (среди них Страбон, Мела) отмечают, что в этих местах существовал грот с алтарем Геракла, но о воздвижении им столбов не упоминают. Наконец, некоторые античные географы, объясняя сравнительно недавнее появление Гибралтарского пролива, также приписывают это к деяниям Геракла, не относя его, впрочем, ни к 10, ни к 11 подвигам, когда герой собственно и трудился в окрестностях будущего пролива:
«На этом мысе находится грот, посвященный Геркулесу, а за гротом – очень древний город (Танге, совр. Танжер – авт.) … Затем следует очень высокая гора Абила, прямо против которой на испанском берегу возвышается другая гора – Кальпе. Обе горы называются Геркулесовыми Столбами. Согласно преданию (? – авт.) горы эти когда-то были соединены сплошным хребтом, но Геркулес разъединил их, и океан, который до той поры сдерживала плотина хребта, залил своей водой ту территорию, которая ныне составляет бассейн Средиземного моря» [1.44].
Геракл сделал это непроизвольно, чтобы увидеть океан, поскольку заплутал в горах Гибралтарской дуги и, видимо, перестал понимать, где находится запад, где восток. Он вообще был не силен в географии. По преданиям.
А что же Гибралтар? Как мы уже знаем, Столбами там считают гору Кальпе (совр. Гибралтарская скала) на севере и гору Абила (совр. Джебель-Муса или Монте-Хачо) на юге. И если скалу еще можно признать столбом с открытыми глазами, то Джабель-Мусу или ее конкурента Монте-Хачо – только сильно зажмурившись [W: Rock of Gibraltar; W: Jebel Musa (Morocco); W: Monte-Hacho].
Из диалогов Платона об Атлантиде мы также узнаем, что Западное Средиземноморье в лице атлантов противостояло Восточному, где Платон выделяет две державы – «Египет» и «Афины», Левантийского и Эгейского морей. При этом «египтяне» и «афиняне», по словам Платона, дружны и даже «притязают на некое родство» [1.38]; по крайней мере у них одни и те же боги и они – союзники. Отмечается, что город Афины был старше египетских городов (из них называется только Саис, что на западе дельты Нила) на тысячу лет.
В одно не прекрасное время атланты пошли войной на восток, но получили отпор от «афинян», явивших «всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы». Их государство, несмотря на крайние опасности, на измены союзников, «все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи… Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясений и наводнений, за одни ужасные сутки вся ваша („афинян“ – авт.) сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла» [1.38].
По-видимому, армия «афинян» «воздвигала победные трофеи» на острове, когда «земля разверзлась», поглотив и армию и Атлантиду заодно (или часть ее). А когда это случилось? Платон указывает время катастрофы как «9000 лет назад» (от жития Крития и Солона, т.е. от VI – V вв. до н.э.); значит, 11,6—11,5 тлн [В: Атлантида]. Но откуда взял Платон 9 тыс. лет? Оказывается, из утверждения Солона, что саисские жрецы, рассказавшие ему эту историю, сами почерпнули ее из древних записей, хранящихся в их храмах и относящихся к этому сроку. Ровно 9000? В другом переводе диалогов значится: «по меньшей мере 9 тыс. лет», и это больше похоже на правду.
Итак, Атлантида погрузилась в пучину по меньшей мере 11,6 тлн. Например, как мы считаем, 13,8 тлн.
Экпертное сообщество в целом оценивает Платоновы диалоги об Атлантиде как выдумку, на фоне которой философ продвигал свои идеи, в частности, идею об идеальном государстве. Отмечается, что некоторые сюжетные линии диалогов навеяны интерпретациями реальных событий, как-то: Греко-персидские войны – (500—449) гг., где якобы аскетичные и добродетельные греки били погрязших в роскоши, алчных и тщеславных персов; гибель города Гелика на севере Пелопоннеса в -373 г. за одну ночь в результате землетрясения и наводнения и др.
Нам тоже показалось кое-что знакомым. Например, союз родственных «афинян» и «египтян» задолго до появления Египта и тем более Греции. По нашей теории где-то 8,0—5,0 тлн и позже в долине Нила (преимущественно в Дельте) и в Эгеиде (в частности, в Аттике) проживали родственные народы ханаано-хамитского происхождения – мицраимяне и пеласги соответственно. Они боролись с общим врагом – месопотамскими симитами, наседавшим, правда, не с запада, а с востока и юга (к этой теме мы еще вернемся). Были и враги на западе, например, ливийцы, тартессийцы, берберы, которых некоторые исследователи относят к потомкам атлантов. Примечательно, что пеласги обосновались в Аттике на тысячу лет раньше, чем мицраимяне в Дельте; позже первые построят город Афины, вторые – Саис. Мог ли Платон знать об этом из каких-то источников и использовать в своих сочинениях? А почему бы и нет?
Что же касается потопа в обозначенное Платоном время – 11,6—11,5 тлн – был и такой. Черноморский потоп, вызванный, как считается большинством ученых. открытием пролива Босфор, возможно, вследствие сильного землетрясения. Увлекшись Средиземным морем и Гибралтаром, мы как-то забыли о Черном и Босфоре. Между тем, Море с одной стороны и Понт (иногда с Каспием, т. н. Понто-Каспий) – с другой, были чем-то вроде сообщающихся сосудов: трансгрессия одного была порой связана с регрессией другого.
Сообщение же этих «сосудов» обеспечивал всем известный гидрологический цикл: когда УМО вместе с уровнем Средиземного моря падал, испаряемая океаном влага перемещалась с ветрами вглубь Европы и выпадала там дождями-снегами; набухшие крупные реки (Дунай, Днестр, Днепр, Дон и др.) несли ее Черному морю, уровень которого поднимался. И обратно, когда УМО рос, влага перемещалась с континента в океан и Средиземное море, сток рек уменьшался, водный баланс Черного моря становился отрицательным, оно высыхало [1.3]. Правда, гладкую, нарисованную на бумаге картинку вполне могли испортить «овраги» – ледники, перекрывающие русла рек, и др.
Сценарий с регрессией Понта на фоне подъема УМО реализовался в период 13,0—11,0 тлн (т.н. поздняя новоэвксинская регрессия с максимумом около 11,6 тлн; см. ниже). Затем, 11,6—11,0 тлн, в Пребореальную стадию Голоцена [В: Пребореальный период], в потепление, произошло заметное снижение скорости подъема УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise] на фоне интенсивно таявших ледников и мощного импульса талой воды MWP 1B, случившегося в период 11,5—11,2 тлн [W: Meltwater Pulse 1B] (ситуация, похожая со средиземноморским потопом 13,8—13,0 тлн). С чем это связано?
Известно, что ряд внутренних морей и заливов, связанных с океаном проливами с мелководными порогами (Черное море (проливы Босфор и Дарданеллы), Красное море (Баб-эль-Мандебский пролив) и др.), полностью или частично высыхали при падении УМО, так как проливы их закрывались. Затем УМО поднимался, проливы открывались, океанская вода наполняла котловины морей. По-видимому, это происходило и 11,6—11,0 тлн, по крайней мере с некоторыми из подобных морей и заливов, что и привело к замедлению скорости подъема УМО. Интересно отметить, что по некоторым данным (см., например, [1.45]) на переходе Дриас-Голоцен, около 11,6 тлн, на отметке примерно -60 м сошлись уровни морей Тетис (Море, Понт, Каспий) и УМО.
Кроме того, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги – опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили. Наконец, в это время могла ослабнуть АМОЦ (Атлантическая Меридиональная Опрокидывающая Циркуляция; см. раздел 1.1), что привело к похолоданию и снижению интенсивности таяния арктических ледовых щитов. Косвенное свидетельство тому – более низкие темпы подъема УМО и после 11,0 тлн в сравнении с темпами до 11,6 тлн [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise].
В частности, не исключено, что где-то 11,6 тлн открылся Босфор; возможно, тому способствовало и землетрясение, нередкое явление в этом сейсмоопасном регионе. Босфор был «узким местом» водной артерии между Средиземным и Черным морями. Он имеет среднюю глубину в среднем течении 65 м., что позволило утверждать, «когда уровень океана поднялся на 72,5 метра (238 футов) в конце последнего ледникового периода, когда растаяли массивные ледяные щиты, запечатанный Босфор был преодолен в результате впечатляющего наводнения» [W: Bosporus].
Данное утверждение является основным посылом т.н. теории Черноморского потопа У. Райнера и У. Питмана. Авторы теории датировали потоп: около 7,6 тлн, что вызвало споры в научной среде. Тогда они предложили альтернативные датировки: 13,4—11,0 тлн или 11,0—10,0 [W: Black Sea deluge hypothesis; 1.46], что само по себе удивительно.
Важное значение для теории Райнера-Питмана и для всех альтернативных теорий имеет тогдашняя морфология Босфора, особенно глубина его порога: «Согласно исследованию 2001 года, современный порог находится на 32—34 м (105—112 футов) ниже уровня моря и состоит из четвертичного песка, лежащего поверх палеозойской коренной породы, в которой три порога находятся на 80—85 м (260—280 футов) ниже уровня моря. Отложение осадков на этих порогах началось около 10000 лет назад и продолжалось до 5300 лет назад» [W: Black Sea deluge hypothesis].
Таким образом, в рассматриваемый нами период порог Босфора находился на глубине 80—85 м ниже современного УМО и, следовательно, уровня Моря – (65—60) м вполне хватало для проникновения 11,6 тлн его вод в Черное море через пролив [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Примечательно, что противники теории Райнера-Питмана вообще и раннего потопа в частности, за порог Босфора принимают отметку -37 м.
Но был ли черноморский потоп катаклизмом или хотя бы катастрофой в действительности? Согласия в экспертной среде нет и по этому вопросу. Разброс во мнениях широк: от двухсот Ниагарских водопадов, наполняющих 300 дней яму двухкилометровой глубины, до умеренных 30 м перепада уровней морей и постепенного затопления, длящегося от 10 до 200 лет [W: Black Sea deluge hypothesis].
Одним из аргументов здесь в пользу катастрофической трансгрессии Черного моря может служить то обстоятельство, что для датировки гибели Атлантиды Платон мог использовать известную ему дату Черноморского потопа. Некоторые и вовсе считают, что он помещал Атлантиду в черноморо-азовский бассейн, за Геркулесовы столпы – скалы на берегах Босфора при выходе из Понта, и что не Море затопило Понт, а совсем наоборот, Понт слился в Море [1.6; 1.34; 1.39].
1.5. ПОНТО-КАСПИЙ
А что наука? Молчит наука? Нет, не молчит. С теорией Райнера-Питмана конкурирует гипотеза сброса вод Черного моря в Средиземное в результате трансгрессии Понта, вызванной сливом в него вод Каспия. Последние в свою очередь могли иметь сибирское происхождение и появиться из Мансийского озера-моря транзитом через Арал. (От грандиозности гипотетического события дух захватывает! Ведь так, читатель?)
Предполагается, что примерно 50 тлн сток великих сибирских рек был перекрыт гигантской ледяной дамбой, протянувшейся от Урала до Чукотки. Реки разливались по рельефу, создавая на просторах Сибири ледовитые озера-моря; в частности, в Западной Сибири: Мансийское (южнее Сибирских Увалов), Енисейское (долина Енисея), Пуровское (севернее Сибирских Увалов); иногда эти три взаимосвязанных озера объединяют под общим гидронимом «Западно-Сибирское море». (Следует заметить, что уже здесь геологи спорят: согласно конкурирующей теории Западно-сибирское море существовало 90—60 тлн, а позже дамбы уже не было и Обь с Енисеем свободно стекали в Северный Ледовитый океан. С этого времени не могло быть и никаких прорывов сибирских вод в Черное море [1.47].)
Мансийское и Енисейское озера были соединены Кеть-Касской (Кас-Кетской) ложбиной, по которой осуществлялся сток воды из Енисейского озера в Мансийское. Последнее в лучшие времена имело внушительные размеры: площадь – вдвое больше Каспия, средняя глубина – сотни метров, возвышение поверхности – 130 м [1.48].
Избыточные воды Мансийского озера стекали на юго-запад, в Северное Приаралье по Убаган-Тургайской долине, затем через Узбой в Каспий и далее в Черное море по Кумо-Манычской впадине [В: Западно-Сибирское озеро; В: Тургайская ложбина; В: Узбой; В: Кумо-Манычская впадина]. Все эти сбросы были разовыми событиями и происходили при соответствующих трансгрессиях морей, когда появлялась возможность преодоления порогов связывающих их проливов (к примеру, порог Манычского пролива составлял около 20 м).
Итак, не смотря на продолжающиеся дискуссии, можно считать, что Северо-Западное море существовало в период т. н. Зырянского оледенения, 75—10 тлн – западно-сибирского аналога Валдайского оледенения в Восточной Европе. На его ранней (Ермаковское оледенение, 75—50 тлн) стадии вполне могли осуществляться сливы вод озера в Понт и, возможно, в Море; что же касается поздней, интересующей нас стадии (Сартанское оледенение, 30—10 тлн), последовавшей за Каргинским межледниковьем, 50—30 тлн, то вопрос остается открытым.
Некоторые исследователи полагают, что последний прорыв мансийских вод в Атлантику через Аральское, Каспийское, Черное и Средиземное моря произошел как раз 11,6 тлн (а когда же еще?) [1.6]. Другие – и таких большинство – придерживается более взвешенной и аргументированной (но при этом и неоднозначной) позиции [1.48; 1.49]. Рассматривая колебания уровня Каспия в т.н. хвалынский период, они утверждают:
«Наиболее значительной четвертичной трансгрессией Каспия была раннехвалынская (65—35 тлн – авт.), когда… при самом высоком уровне избыточные воды Каспия начали переливаться через Манычский водораздел. Это был последний этап в истории Каспийского моря, когда водоём имел одностороннюю связь с Азово-Черноморским бассейном, а значит и с океаном (Атлантическим – авт.)» [1.49].
«Раннехвалынский бассейн отличался большой амплитудой изменения уровня и площадью акватории, занимавшей 950 тыс. кв. км… подъем уровня раннехвалынского бассейна (от отметки – (140—120) м предшествующей регрессии – авт.)) составил 170—190 м… В наибольшую фазу трансгрессии объем сброса каспийских вод через пролив (Маныч – авт.) мог достигать 20—40 тыс. куб. м/с (630—1260 куб. км/год; для полного затопления Черного моря потребовалось бы 440—880 лет, на подъем уровня на 100 м – примерно 35—70 лет – авт.) … Позднехвалынская трансгрессия (20 (25) -10 (8) тлн – авт.) была значительно меньше раннехвалынской по высоте (около 0 м н. у. м. (над уровнем моря – авт.)) … Сток по долине Маныча даже при максимальной стадии отсутствовал» [1.48].
Звучит как приговор. Сибирским водам в их попытке поспособствовать генезису европейской цивилизации: считается, что уцелевшие в потопе черноморские земледельцы перебрались в Придунавье, где осели и позже основали ранние восточно-европейские культуры (Винча, Варны, Караново и др. [W: Prehistory of Southeastern Europe]), приучив тамошних собирателей к оседлому образу жизни.
Но как узнать, воды какого моря затопили Понт? По моллюскам: «Важно отметить – осадки этих водоемов содержат характерные комплексы моллюсков, специфичность которых определяется соотношением разных типов фаун, что позволяет не только различать эти бассейны, но и определять их соленость, температуру, положение уровня и наличие связей со Средиземным и Каспийским морями» [1.50].
Так вот, моллюски вроде бы подтверждают сделанные выше выводы по Каспию: 65—20 (24) тлн он мог затопить Понт, причем катастрофически, с проникновением в Море; 20 (24) -10 (8) тлн, в т.н. новоэвксинский период, черноморский потоп мог прийти только со стороны Атлантики и Средиземного моря. Но единомыслия нет и здесь. Оппоненты утверждают, что это безусловно верно для позднего новоэвксина, а вот для раннего, где отмечались большие амплитуды колебаний уровня…
К вопросу о колебаниях: максимум новоэвксинской регресии одни ученые относят ко времени 25—22 тлн, другие – 18—17 тлн, третьи – 14—12 тлн [1.51]. Попытка привести эти оценки «к общему знаменателю» дают следующие параметры максимумов регрессий: 18,5 тлн, глубина -110 м; 14,5 тлн, -70 м; 11,6 тлн, -40 м; 10,0 тлн, -35 м; 8,0 тлн, -30 м [1.51]. За регрессиями следовали трансгрессии, но назвать их потопами довольно затруднительно, так как скорости подъема уровня моря составляли: 25,0 мм/год; 13,8 мм/год; 8,3 мм/год; 10,1 мм/год; 20,0 мм/год соответственно. Хотя в датировках этих трансгрессий представлены как гибель Атлантиды по Платону (11,6 тлн), так и черноморский потоп по Райнеру (10,0—8,0 тлн).
Несмотря на то, что реконструкций колебаний уровня Черного моря столько же, сколько и исследователей вопроса, большинство из них признает, что в указанные выше времена уровень Каспия был выше уровня Понта; казалось бы, воды Каспия могли бы поучаствовать в новоэвксинских трансгрессиях Понта. Но этот уровень, увы, был ниже порога Маныча. И значит, правы те, кто утверждает, что если и был черноморский потоп, то только со стороны Моря, уровень которого также превышал черноморский в Пребореал, 11,6—11,0 тлн. А также, возможно, те, кто считает, что ничего катастрофического в потопе том не было: «Никаких признаков катастрофического затопления Черного моря в раннем Голоцене (в Пребореале – авт.) не обнаружено» [1.46].
И все же. Выше мы отмечали удивительный факт: на стыке Дриаса и Голоцена, около 11,6 тлн, на отметке приблизительно -60 м сравнялись уровни Каспия, Понта, Моря и океана:
«В Каспийском бассейне в позднехвалынское время (поздний дриас) произошла заметная регрессия, достигшая отметки -58 м (возможно, воды Каспия проследовали в Понт? – авт.). В Черном море в это же время имела место регрессия до -57 м, связанная с общим похолоданием, составляющим 70% от максимального поздневюрмского похолодания (а также, возможно, в связи со сливом вод Понто-Каспия в Море – авт.) В дальнейшем с наступлением голоценового потепления… произошло проникновение средиземноморской фауны в Черное море (видимо, вместе с водами Моря – авт.) и далее по Азовскому морю и Манычскому проливу она достигла Каспийского моря… Это является доказательством предположения Н.И.Андрусова о том, что сообщение Черного и Каспийского морей по Манычскому проливу могло произойти только в случае нахождения их уровней на одной отметке» [1.46].
Не станем комментировать загадочное предположение Н. Андрусова о способе прохождения порога Маныча; мы полагали, что это возможно лишь превысив этот порог (по определению). Отметим только, что [1.45] допускает принципиальную возможность трех «потопов»: черноморского со стороны Каспия, средиземноморского со стороны Понто-Каспия (оба – в окрестности 11,6 тлн) и черноморского со стороны Моря (вероятно, потопа Райнера-Питмана около 8,0 тлн).
Возвращаясь к Платону, мы вполне допускаем, что в своих Диалогах об Атлантиде он скомпилировал и переработал древние предания о некоторых исторических событиях с целью использовать компиляцию в качестве «фона» для изложения своих философско-политических взглядов. Но еще более вероятным представляется, что никакой компиляции не было, историческим фоном Платону послужили легендарные события, связанные с государствами и цивилизациями Первого времени – Атлантической, Левантийской (Осирианской) и Эгейской, существовавших в Средиземноморье в конце последнего ледникового периода и погибшими около 13,8 тлн в результате геологической катастрофы на Гибралтарской дуге, вызвавшей Всемирный потоп (в узком смысле) 13,8—11,0 тлн в бассейнах морей Тетис – Средиземном, Черном, Каспийском.
Об одной из названных цивилизаций, Левантийской, о судьбе её «последних могикан» и пойдет речь в данной книге.
ПРИМЕЧАНИЕ
Ссылки на Википедию даются прямо в тексте. При этом:
– «В: Текст» означает: "http://ru.wikipedia.org/wiki/Текст/";
– «W: Text» означает: "http://en.wikipedia.org/wiki/Text/";
– «Q: Text» означает: "https://ru.qaz.wiki/wiki/Text".
ЛИТЕРАТУРА к главе 1
1.1. Михайлов Е., Мухин Н. Теоретические основы инженерной метеорологии и
климатологии. Ярославль: " Изд-во ЯГТУ», 2012.
1.2. Малухин С. История ледниковых периодов. https://proza.ru/2010/06/04/737/
1.3. Бастриков Ю. Этот ритмичный, ритмичный, ритмичный мир. https:/dna-genealogy.ru/
articles.html/_1365602934/этот-ритмичный-ритмичный-ритмичный-мир-r41/
1.4. Федоров В. Астрономическая теория климата. http://solar-climate.com/sc/
astrotejriyaclimata.htm/
1.5. Чернокульский А. Атлантическая циркулярка. https://nplus.ru/material/2021/03/26/gulfstream-and-freezing-europe/
1.6. Карнаухов А., Карнаухов В. Новая модель оледенений в Северном полушарии. https://ladoga-lake.ru/pages/atcl-geology-new-model-ice-karnauhov.php/
1.7. Глобальная наземная среда со времени последнего межледниковья. https://esd.ornl.gov/projects/gen/nerc.html/
1.8. Смородин И. Сдвиги полюсов и Ледниковые периоды. https://proza.ru/2015/12/20/1072/
1.9. Степаненко А. Полная история катастрофы (вариант №3 от 29.01.2020). https://scan1707.blogspot.com/2020/02/3-29012020.html/
1.10. Смещения литосферы. https://terrao.livejournal.com/2926354.html/
1.11. Хэнкок Г. Следы богов. М.: «Вече», 1999.
1.12. Пеларгин В. Что есть истина. https://proza.ru/2022/10/12/475/
1.13. Пеларгин В. Еврейскую Библию написали финикийцы. https://proza.ru/2020/05/09/116/
1.14. Малковски Э. Боги, построившие пирамиды. М.: «Эксмо», 2008.
1.15. Бьювэл Р. Секреты пирамид (Тайна Ориона). М.: «Вече», 1996.
1.16. Скляров А. Миф о Потопе; расчеты и реальность. https://lah.ru/potop-text/
1.17. Добросоцкий И. Загадки истории. Гибель Фаэтона и Всемирный потоп. https://taynikrus.ru/zagadki-istorii-gibel-faetona-i-vsemirnyj-potop/
1.18. Цивилизация. Глава 8, часть 8. Теория потопа-2. https://our-civilization.com/civilizacia/sumery/teoria-potopa-cast-2/
