скачать книгу бесплатно
ГЛАВА 2. «АФОН», САЙТ: «АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ»
Известный скептик, критик Лунного обмана США, который пишет в Интернете под псевдонимом «аФон» сообщения ми статьи является одним из самых непримиримых и последовательных критиков американского обмана. Его сайт «Американцы никогда не были на Луне» [1] стал одним из самых первых источников информации, который в кратком виде изложил все основные аргументы скептиков, которые разоблачают американские сказки о «полетах на Луну». Автор опубликовал первые материалы в 2002 году. Он сообщил читателям, что этот сайт был создан на основе осуждения темы на форумах, где обсуждался Лунный обман США: «Предлагаемый материал является итогом форумов „Мембраны“, „Авиабазы“, „iXBT Hardware BBS“ 13.11.2002 – 17.02.2013». [1]
Скептик «аФон» предположительно является Александром Игнатьевым. Стиль изложения этого автора и «аФона» очень похожие. На своем сайте «аФон» рассмотрел в главе 1. «Факты, опровергающие версию высадки американцев на Луну» [1] Автор считает, что высота и длина прыжков американских «космонавтов» опровергает версию НАСА о «лунных прогулках». «Прикидочный» расчет высоты и длины прыжков приводится в качестве доказательства такого утверждения. Автор привел в качестве примера, съемки специалистов НАСА испытателя на специальном симуляторе «лунной гравитации». Испытатель с помощью подвесов ставится на наклонную поверхность и в этом положении он начинает прыгать и бегать. Автор делает вывод, что длина и высота прыжков не соответствует гравитации, которая имеется на реальной Луне.
Защитники НАСА по этому поводу возражали, что такой вывод автора базируется на предположении о том, что «космонавт» мог прыгать осторожнее, на испытатели, которого показал «аФон» не было тяжелого скафандра. Необходимо признать, что защитники НАСА в этом случае выглядят более убедительными. Оправдание такой ситуации от американских пропагандистов убеждает простодушных обывателей в правоте аргументации защитников американского обмана. Но автор приводит еще, как он сам считает, две прямые улики: «Земные бактерии выжили после трех лет пребывания на Луне» и «Астронавты не видели звезд с поверхности Луны». Доводы «аФона», как и в случае с исследованием темы «лунной» гравитации“ убедительны и бесспорны. Но отговорки и оправдания можно найти и в этом случае, что защитники НАСА „успешно“ сделали. Пустынский, например, полагает, что бактерии попали на Земле, а не на Луне. Бывает, ошиблись исследователи. Про „звездную слепоту защитники НАСА придумали много гипотез, что помешало «космонавтам» США увидеть на Луне звезды. Самой абсурдной версией следует признать «аргумент» Красильникова, который утверждал, что на лунном небе невозможно увидеть звезды из-за яркости …Луны.
Этот автор сравнивал яркость Луны с яркостью звезд и сделал вывод, что лунная поверхность препятствует рассмотреть на небе звезды. Но, это очевидно, на черном лунном небе не может быть никакой второй Луны. Очевидно и другое, свет в вакууме распространяется прямолинейно. Он не способен делать произвольные повороты на 90 или 180 градусов и попадать, таким образом, в глаза наблюдателю, ослеплять его. Если «космонавт» повернулся, стоит на Луне и смотрит в небо, то световые лучи от лунной поверхности не могут попасть ему в глаза. Сама Луна с альбедо 12% не в состоянии ослепить такого гипотетического наблюдателя отраженным светом. Это абсурд! Равно, как и прямые солнечные лучи в рассмотренном случае наблюдения за небом, не могут отразиться от черного космического неба и ослепить наблюдателя за звездами. При наличии атмосферы, например, на Земле происходит рэллевское рассеивание света. Образуется своеобразный купол неба, который сам является источником рассеянного света. Красильников не понял, что необходимо сравнивать не яркость Луны и звезд, а яркость неба и звезд. Здесь все просто, если яркость дневного неба больше чем яркость звезд, то последние объекты наблюдать невозможно. Яркость черного неба космоса равно нулю, оно меньше чем яркость звезд, которые поэтому становятся видимыми. Глупости о том, что звезды невозможно наблюдать в космосе на дневной стороне Земли не имеют ничего общего с реальностью. Небо в космосе и «днем» и ночью, «утром» и «вечером» всегда будет черным. А значит звезды на таком небе будут всегда наблюдаться.
В этой теме «звездной слепоты» клоунов США есть еще один замечательный момент: «космонавты» США начали менять свои показания и сообщили общественности, что в космосе видны звезды. Один американский «космонавт» утверждает, что видел на Луне звезды: «Эдгар Митчелл, официально шестой человек, ступивший на поверхность Луны во время миссии „Аполлона-14“, 13—14 октября 2012 года в рамках ежегодного автограф – шоу „Autographica“ выступил с оплаченной речью в отеле „Хилтон Метрополь“ в Бирмингеме. Присутствовали Базз Олдрин (A-11), Чарльз Дьюк (A-16) и Ричард Гордон (A-12). Звезда шоу Базз Олдрин давал автографы по дифференцированной шкале, начиная с ?275,00 за каждый. Митчелл рассказал, что он был поражён больше всего невероятным „божественным“ видом звёзд. Доктор объяснил, что звёзды были „великолепны“ и описал их как светившие „в десять раз ярче“, чем при наблюдении с Земли». [3] Майкл Коллинз тоже вспомнил неожиданно, что видел в «космосе» США много звезд, когда участвовал в программе «Джемини»: «Боже мой, звёзды видны везде: надо мной, со всех сторон, даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые! (7, с. 222)». [4] В другой книге, он неожиданно вспомнил, что, находясь на орбите «Луны» видел звезды: «Боже мой, звезды видны везде, даже подо мной! Они явно ярче, чем на Земле… (16, с. 100)». [4] В промежутках между этими моментами, написанием двух книг, мемуаров, Майкл тоже не мог вспомнить, видел ли он звезды в космосе. Оправдание такой ситуации может быть другая «болезнь» американских клоунов: «лунная амнезия». Защитники НАСА также ссылались на стекло гермошлема, на свет в кабине «космического» аппарата, на болезнь глаз. Хотя главный тезис защитников НАСА остался без изменения: На освещенной стороне Земли, на орбите звезды не видны.
Несомненно «аФон» прав, но те улики, которые он считает прямыми и бесспорными, на самом деле, являются косвенными уликами. Эти аргументы можно, так или иначе, оспорить и представить предположениями, которые не обоснованы. Прямые улики против фальсификации «лунной» программы НАСА, между тем, существуют. Они подробно описаны в книге «Большой Космический Обман США. Часть 2. Лунный Обман США». Автор публикации «Американцы никогда не были на Луне» эти факты, действительно, опровергающие американские выдумки не рассматривал. В главе 2 «Косвенные признаки фальсификации» «аФон» утверждает, что таковыми являлись следующие факты. Первый факт: Американцы за последние 30 лет не осуществили ни одного пилотируемого полета к Луне. Второй факт: Спутники, предназначенные для исследования Луны в США и в других странах до 2002 года, так и не появились. Подобная аргументация тоже без труда отбивается защитниками НАСА. Они отвечают на первый аргумент просто, у НАСА нет надлежащего финансирования. В противном случае, американские «космонавты» бегали бы давно по «Луне». После полета «Орбитер-ЛРО», американские пропагандисты опровергают и второй аргумент.
Вот вам «конспирологи» фотографии «Луны». Это своеобразная «справка» от мошенника, где сказано, что мошенник честнейший человек! Индийские и японские «исследователи» тоже, формально и очень неубедительно, подтвердили факты наличия «мест прилунения», но никаких флагов, «ЛМ», «роверов» не показали. Конечно же, реальных косвенных улик против американского обмана еще больше, чем прямых улик. Но автор не стал рассматривать более убедительные аргументы против обмана НАСА, США, хотя они были на поверхности.
В главе 3 «Причины, заставившие США пойти на фальсификацию» «аФон» попытался сформулировать причины, которые побудили американских обманщиков пойти на такой обман: «США, имея серьезное отставание от СССР в космической гонке, поставило задачу любой ценой опередить СССР в программе высадки человека на Луну. „Все, что мы делаем, должно быть посвящено одной цели – добраться до Луны раньше русских… иначе нет смысла тратить такие деньги, ведь космос вообще-то меня не интересует… Единственное оправдание таким расходам – это надежда превзойти Советский Союз и показать, что мы, вместо того, чтобы отставать на пару лет, теперь, даст Бог, обгоним их!“ /Джон Кеннеди/ (Космос как предчувствие краха коммунизма». [1] Наивное понимание подобных причин – это следствие незнания американской сущности. Стремление к наживе, к получению финансовой выгоды за счет присвоения бюджетных средств США, в ближней перспективе. Вот что двигало обманщиками. В дальнейшем руководители ФРС США, которые щедро финансировали этот обман, стремились получить доминирование доллара, при котором этот фантик будет приравнен к «золотому стандарту». Политические, идеологические, моральные «причины» у фальсификаторов были на самом последнем месте. Фальсификаторами двигало желание обогащения.
В главе 4 «Примерный сценарий фальсификаций НАСА и сговора правительств» автор предполагает крайне сложную схему фальсификации, при которой, по его версии, «Аполлоны» долетают до «Луны», а реальную Луну исследуют небольшие американские «луноходы»: «В миссиях А-10 – А-17 корабли выходили на орбиту Луны с лунником (в миссии А-8 был 9-ти тонный весогабаритный макет лунника). В миссиях А-10..А-12 высаживался беспилотный лунный модуль ЛМ Аполлон с не полностью заправленной топливом посадочной ступенью (масса 7—8 тонн, из них горючее 5—6 тонн) и взлетной ступенью массой около 3 тонн (доработанная взлетная ступень ЛМ освобожденная от СЖО, и систем ручного управления, оснащенная грунтозаборником), на посадочной ступени также размещался малогабаритный луноход со своей телекамерой. Отметим, что штатный ЛМ способен совершить посадку и взлет в беспилотном режиме». [1] Это абсолютно ложное представление о возможностях американской космической техники.
В действительности, американцы не имели никакого опыта прилунения небольших «луноходов» на поверхность Луны и как показывает сегодняшний день никаких подобных технологий у американских обманщиков не до настоящего времени. Речи быть не может о том, что американцы сумели создать беспилотный аппарат, который бы мог стартовать с Луны. Единственное, что могло долететь до Луны, мог быть спутник «Тетра-А». На поверхность Луны в качестве пассивного ретранслятора мог быть доставлен аппарат Рейнджер, совмещенный с надувным баллоном, типа спутника «ЭХО». Но никаких данных о луноходах и старте с Луны нет. Никаких намеков на существование в США такой «лунной» технологии тоже нет.
Критик американского обмана «аФон» наивно полагал, что в США мог быть создан большой, реальный Луноход: «В более поздних миссиях вместо взлетной ступени беспилотного „ЛМ“ размещался крупный Луноход, оснащенный собственной взлетной ступенью, фотокамерой и инструментами для сбора грунта. На той же посадочной ступени ЛМ высаживался и мелкий луноход со своей телекамерой. Путь луноходов в документах НАСА декларировался, как маршрут, пройденный астронавтами и ровером. Смотрите, например, фото справа, снимок сделанный LRO, следы Лунохода объявлены следами астронавтов. На фотографии кроме следов от колес отчетливо видно, что грунт потревожен характерным образом воздействием двигателя не только возле посадочной ступени, но и около места последней стоянки Лунохода (декларируется, как LRV), что указывает на работу двигателя от его взлетной ступени, стартовавшей с площадки Лунохода-грунтосборщика». [1] Если бы такой аппарат был, то сохранилась бы технология, была бы утечка информации. Но ничего этого не произошло. Такое предположение, является гипотезой, ничем и никем неподтвержденной!
Критик Лунного обмана США «аФон» затронул тему наличия у НАСА ретрансляторов: «Ретранслятор для каждой миссии доставлялся на Луну лунником предыдущей экспедиции. Например, для Аполлона-11 ретранслятор доставлен лунником Аполлона-10. Место предстоящей высадки объявлялось в точке Луны, куда уже был доставлен ретранслятор предыдущей экспедицией. Если прилунение проходило неудачно, то для следующего полета готовился сценарий досрочного возвращения (без „высадки астронавтов“). Так неудачная посадка лунника миссии А-12 вынудила НАСА представить экспедицию А-13, как досрочно завершенную, при этом в рамках А-13 лунник был высажен примерно в 48 км севернее кратера Фра Мауро (Там, где не удалось совершить посадку луннику A-12) и доставил ретранслятор для А-14 (ЛМ А-13 автономно сошел на орбиту Луны и прилунился во время миссии А-13)». [1] Это сложное и ошибочное представление о схеме американского Лунного обмана.
Такое видение организации обмана тоже не подтверждается утечками информации, которая в таких фальсификациях неизбежны. Но вот сведения о ретрансляторе «Тетра-А», о небольших аппаратах «Орбитер», «Рейнджер», «ЭХО», «ПЕГАС» присутствуют. Они успешно и долгое время работали. Для предания реалистичности процессу «лунного полета» необходимо совпадение траектории «полета», которую декларируют обманщики, с траекторией реального ретранслятора. Переговоры перехватывались со стороны Луны и на моментах движения какого-то объекта, летящего к Луне. Никаких перехватов нормальных, качественных ТВ сигналов, которые бы шли с лунной поверхности, никто, кроме американцев не осуществил. Если американцам удалось осуществить прилунение беспилотного «ретранслятора», то, скорее всего, это был надувной баллон, типа ИСЗ США «ЭХО», который не мог обеспечить качественного телевизионного сигнала, но, если верить данным НАСА, мог посылать сигналы, где содержалась информация о «переговорах космонавтов» с ЦУП в Хьюстоне. В любом из вариантов, удалось им это сделать или не удалось, теряется смысл доставки ретранслятора предыдущей «экспедицией». В этом случае несовпадение траектории «дублера» экипажа «Аполлона» и «официальной» траектории будут сильно не совпадать. Обман бы раскрыли сразу же и это лишние проблемы, лишние платы шантажистам, которые обнаружили бы подобные оплошности. Версия «аФона» не подтверждается показаниями специалистов, которые участвовали в перехвате радиосигналов от «космонавтов» США. Это был не только сомнительный «свидетель» Молотов, который принес, например, в редакцию НТВ пленки с записью переговоров американских «космонавтов» и журналы с записями о «беседах» американцев. Этот же человек опубликовал статью «Мы «видели», как американцы садились на Луну… Предлагаемая читателям статья участника событий 30-летней давности Е. П. Молотова проливает свет на неизвестные страницы «лунной гонки» и окончательно закрывает нелепый вопрос «Были ли американцы на Луне?» [5] Защитники НАСА рано торжествовали.
Такие материалы Молотову могли быть предоставлены за хорошую оплату американскими фальсификаторами. Подлинность пленок и журналов от пенсионера Молотова, который сильно нуждался в деньгах, вызывает обоснованные сомнения. Эти материалы не так просто было перенести к себе домой, даже в эпоху развала СССР. Появление «доказательства» в пользу американского обмана было слишком уж точным, точь в точь к началу создания заказной, проамериканской «рекламы» «лунных полетов» на НТВ в программе «Максимум». Необходимо отметить, что кроме «свидетеля» Молотова были еще несколько свидетельств, сообщений о перехвате радиосигналов со стороны Луны. Подобные перехваты радиосигналов получили, по сведению американского журналиста Арона, британцы с обсерватории в Великобритании, с орбиты Луны. Британская обсерватория Джодрелл-Бэнк публиковала неизвестную ранее запись радиосигнала с «Зонда-6». Специалисты этой обсерватории, получили кадры обратной стороны Луны раньше советских ученых, перехватив сигнал от советского аппарата, летящего на орбите Луны. Но, при этом, изображение с кадрами «лунной трансляции» никто кроме американцев получить не смог. Изображение, якобы, полученное с участием пенсионера Молотова, не зафиксировало пляски американских «космонавтов» на лунной поверхности. Сам кадр неизвестного происхождения, который «свидетель» назвал «Восходом Земли» вызывает подозрение, что это какая-то очередная фальшивка.
Аналогичные перехваты сигналов, якобы, осуществили радиолюбители из других стран, которые утверждали, что слышали переговоры «космонавтов» США с ЦУП в Хьюстоне. С указанной задачей мог успешно справиться ретранслятор «Тетра-А», который показал себя как надежный аппарат, работающий более двух недель. Фальсификаторам не было нужды подкупать радиолюбителей и сотрудников британской обсерватории. При таком развитии событий, подозрительный «свидетель» Молотов также мог участвовать в перехвате сигналов, идущих со стороны Луны от ретранслятора США «Тетра-А», его не рекламировали.
Подобная информация полностью рушит гипотезу «аФона» о том, что ретранслятор выводился на орбиту заранее. Этот аппарат, который играл роль экипажа запускался в тот же день, из того же места, на которые указывали в официальной версии американские фальсификаторы НАСА. Создавалась полная иллюзия реального, пилотируемого полета к Луне. Независимые «свидетели» подтверждали этот «факт». Правда, они свидетельствовали не о полете американцев, а о том, что «свидетели» участвовали в перехвате радиосигналов, идущих со стороны Луны, с орбиты Земли. Как показывает практика работы американского ретранслятора «Тетра-А», советских ретрансляторов «Зонд», с участием таких защитников версии НАСА, как Севастьянов и Леонов, такие сигналы можно получить из космоса без реального пилотируемого полета. Необходимо отметить еще один важный момент в этой теме: Никто, кроме американских обманщиков не перехватывал телевизионные сигналы с поверхности Луны, где были бы зафиксированы игры и пляски американских клоунов. Картинка «Восход Земли» от Молотова не показывает «космонавтов» США на Луне.
Сам автор публикации приводит пример использования советского ретранслятора, для имитации «лунного полета»: «Заметим, что подобная схема связи была применена на „Зонде-4“ (беспилотный вариант советского корабля, предназначенного для облета Луны двумя космонавтами). Во время полета „Зонда-4“ Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор „Зонда-4“, имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта „Зонда-4“, специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне». [1] Автор полагает, что молния, которая ударила в ракету «Сатурн-5», миссии «Аполлон-12», что, якобы, стало причиной провала миссии «Аполлон-13». Причины проблем миссии «Аполлон-13» были совсем другими. Об этом подробно рассказано в книге «Большой Космический Обман США. Часть 7. „Аполлон-13“– Мурманская находка!». Ошибочное мнение «аФона» о том, что американцы смогли получить реальный лунный грунт тоже не нашло никакого подтверждения: «Лунный грунт был получен беспилотными аппаратами в рамках миссий А-11 – А-17, для создания эффекта изобилия за грунт с Луны выдавались и метеориты, собранные в рамках соответствующих программ. Первый обмен грунтом между СССР и США произошёл 10 июня 1970 г». [1]
Главное, что необходимо понимать в этой теме с «лунным грунтом» США это то, что за реальными кусками реальной Луны не нужно лететь на Луну. Эти лунные камни находились на Земле, их обнаружили и другие специалисты во льдах Антарктиды, в виде лунных метеоритов. Такие образцы, находясь во льдах, не подвергались воздействию ветровой и водной эрозии. Деформация образцов будет при попадании в лед значительно меньшей, чем при ударе лунного метеорита о Землю. Наконец, сами американцы, американские пропагандисты признают, что общий химический состав «лунного грунта» США тождественен составу лунных метеоритов. Когда такое понимание приходит к исследователям Лунного Обмана США, версии «аФона» о получении американским беспилотным аппаратом реальных образцов лунной поверхности, становится лишней и ненужной. Американским фальсификаторам не было никакой нужды доставлять реальные частички Луны в малых количествах. У них был огромный запас лунных камней. После того, как были отпилены части лунного метеорита, где присутствовали следы нагара, оплавления и сильной деформации, эти образцы были представлены, как доказательство реальности «лунных полетов» американских «космонавтов». Но обманщики это сделали только в 2019 году. Они показали «лунные камни» в Центре имени Джонсона. Про исследование камней ничего не сообщается.
Дело было за малым. Нанести на поверхность этих лунных камней «следы от удара микрометеоритов». Это успешно было сделано в ускорителях тяжелых частиц. В американских лабораториях НАСА, где имелись атомные реакторы и радиационные материалы, можно подправить «радиационный фон» лунных камней. Лунный «реголит», в виде мелкой пыли, без следов механического воздействия, можно получить при помощи обработки образцов ультразвуком. Такие установки в США были распространены во многих американских научных учреждениях. Если какой-то исследователь лунного грунта США, заметит необычные явления, вроде того, который описан в публикации «аФона», то можно «найти» эти свойства или задним числом, или придумать оправдания другого порядка. Например, можно сообщить, что американцы тоже нашли необычные свойства лунного грунта: «наличие тонкого слоя восстановленного железа на частицах реголита». [1] До этого представитель НАСА сообщал сотруднику ГЕОХИ, что они не обнаружили такого свойства.
Ошибочное мнение о том, что американцы использовали реальные кадры, полученные с реальной Луны, тоже ничем и никем не подтверждаются. Утверждение «аФона» о таких съемках сводятся к следующему: «Кино-фотосъемка выполнялась в павильонах. Лунники предыдущих экспедиций передавали панорамные снимки своего места посадки, по ним в павильоне создавался рельеф местности похожий на лунный возле места посадки ЛМ. Например, Аполлон-10 доставил лунный модуль на Луну (по официальной версии высадка ЛМ А-10 на Луну не проводилась, он испытывался на орбите Луны), камеры ЛМ передали панораму местности вокруг модуля. По этим снимкам создали рельеф местности и снимали высадку астронавтов Аполлона-11. В момент достижения Луны кораблем Аполлон-11 место прилунения А-10 объявляли, как место высадки А-11. Затем, место прилунения лунного модуля А-11 будет объявлено местом высадки А-12, и т. д. (схема N+1)». [1]
«Лунный рельеф» для киносъемок делался в виде большого макета «места прилунения». Затем кадры, полученные при помощи таких съемок, переносились на проекционный экран, когда снимали лунных актеров на фоне таких экранов с ближнего расстояния. Свидетельства о наличии таких макетов «мест прилунения», макетов «ЛМ», «ровера», кукол «космонавтов», предостаточно как от представителей НАСА, так и от яростных защитников американского обмана. Зачем лететь на Луну, чтобы снимать реальный лунный рельеф места посадки, если можно сделать такой «рельеф» на Земле с помощью песка, клея ПВА и небольшого экскаватора. Подобные макеты каких-то мест в уменьшенном масштабе часто делают специалисты комбинированных съемок, при создании художественных фильмов.
Фильм Стенли Кубрика «Одиссея-2001» яркое тому подтверждение. Режиссер успешно продемонстрировал «лунный рельеф», как на основе использовании песочницы, макета «места прилунения», с использованием кукол и макетов аппаратов, так и с помощью проекционного экрана, в сценах с участием живых актеров. Кубрик точно не летал на Луну за получением изображения лунного рельефа. У американцев в то время была подробная карта Луны, на основе которой можно было создать макет «места прилунения» любого района американской «Луны», без проблемных лунных кадров, которые можно было получить с реальной Луны. Автор статьи «Американцы никогда не были на Луне» тиражирует еще одно ошибочное мнение, что в эпоху 60- годов отсутствовал метод съемки «Хромакей». Он приводит в качестве примера фильм: «Как раньше снимали без хромакея (Комбинированные съёмки, фронтпроекция и пр)». [1] Это заблуждение активно поддерживается защитниками Лунного обмана США. В действительности такой метод использовался в США со средины 30-х годов 20-ого столетия: «Технология синего экрана была создана в 1930-х киностудией RKO Pictures». [6] В фильме «Багдадский Вор» этот метод использовался очень успешно: «Другой, принципиально новый способ создания фантазийного фона опробовали в 1940 году создатели фильма „Багдадский вор“. В этой картине по мотивам сказок „1001 ночи“ впервые был использован хромакей – съёмка на фоне, который впоследствии заменялся на другой видеоряд». [7]
Если Стенли Кубрик, который признался, что участвовал в создании серий «Аполлон-11» и «Аполлон-13», не использовал этот метод, то это не означает, что другие специалисты такой метод не использовали. Подобная технология эффективно сработает при съемке живых актеров на фоне черного неба, при обзоре «космонавтов» на большие расстояния от «телекамеры» на американской «Луне». Такие съемки можно было проводить при солнечном освещении, потом голубое земное небо можно, заменить на «лунное небо». Для этого необходимо было поставить большой синий забор позади лунных актеров и всей киноплощадки. В сериях шоу «Аполлон-11» съемки дальнего плана «космонавтов» в известных кадрах «лунной трансляции» не было. В этом случае, можно было обойтись черными тканями, вроде бархата, чтобы создать черное «лунное небо».
Автор тиражирует ошибочное мнение защитников американского обмана, что после миссии «Аполлон-12» в СССР прекратилось наблюдение за американскими «полетами»: «В СССР было прекращено радионаблюдение за сигналами с кораблей Аполлон после миссии Аполлона-12. „Слежение велось за космическими кораблями экспедиций „Аполлон-8“, „Аполлон-10“, „Аполлон-11“ и „Аполлон-12“ с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем“. (Новости космонавтики №8—2005). Предположительно, к концу 1969 года, как раз после миссии А-12, правительство СССР уже знало о фальсификации США, но разоблачения не последовало – произошел политический сговор между правительствами двух стран. Об этом косвенно свидетельствует и начало активного взаимодействия стран в космической области. По настойчивой инициативе НАСА начались работы по проведению совместных пилотируемых полетов». [1] Наблюдение за «полетами» были всегда.
В действительности, такие наблюдения продолжались, просто они были переданы в ведомство военной Разведки СССР и были засекречены. Ведомство генерала Ивашутина, ГРУ, не выдало своих секретов по этой теме. Не выдает эта организация никакой информации по «лунным полетам» США до настоящего времени. Только такой сговор правильней было назвать экономическим, финансовым сговором, который стал результатом шантажа американского правительства со стороны советского руководства. Ошибочное мнение о том, что Совет Министров СССР, Косыгин, руководители среднего звена ВПК были посвящены в реалии этого шантажа высказывается в статье автором, который полагает, что сговор был оформлен в начале 1970 года:
«В отчете ведущего научного сотрудника В.А.Чалый-Прилуцкого читаем: „С января 1970 г. началась активная переписка между директором НАСА доктором Томасом О. Пейном и Президентом Академии наук СССР академиком М. В. Келдышем (отметим, что тогда весь советский космос официально шел под „шапкой“ АН СССР. Поэтому все дальнейшие переговоры и встречи велись под патронажем Академии наук, хотя в них участвовали в основном специалисты из „космических“ предприятий и организаций). Доктор Пейн в письмах академику Келдышу предлагал провести совместный космический полет со стыковкой американского и советского космических аппаратов. Эта переписка имела успех. (Примечание. Понятно, что решение со стороны СССР принималось на самом высоком уровне – в Политбюро ЦК КПСС, в Совмине, в ВПК) …26—27.10.70 в Москве прошла первая встреча советских и американских специалистов в космической области…“ Дальше началась совместная работа, завершившаяся исторической стыковкой кораблей „Союз“ и „Аполлон“. „Сближению и стыковки“ СССР и США сопутствовали следующие события: отмена последних двух лунных экспедиций (ранее запланированных „Аполлон-18, -19“) и уход директора НАСА доктора Пейна со своего поста (15.09.70)». [1] За хорошую плату советское правительство соглашалось участвовать в шоу «Аполлон».
Автор не уточнил месяц, в который произошел указанный сговор. Но его не трудно определить. Это был апрель 1970 года, когда СССР провел грандиозные учения «Океан», когда советские разведчики захватили, а потом доставил головную часть ракеты из миссии «Аполлон-13» в Советский Союз. Так просто бы Америка не пошла на такой сговор. Руководство США не стало бы платить по счетам, которые им предъявило руководство Советского Союза. Причины, согласно ошибочному мнению автора, по которым руководители СССР пошли на сговор, прежде всего, были экономическими и финансовыми, а не политическими. Автор также заблуждается, утверждая, что неопровержимые доказательства против Лунного обмана США были получены в конце 1969 года: «Правительство СССР пошло на сговор по следующим причинам:
1. СССР не сразу распознал аферу и неопровержимые доказательства фальсификации получил лишь после миссии Аполлон-12 (конец 1969 г.)
2. Руководство СССР усмотрело в своем отказе от разоблачения американской аферы получение сильного козыря (компромата) для перманентного политического давления на США.
3. Немедленное разоблачение могло спровоцировать США развернуть свою программу на достижение реальной высадки астронавтов на Луну по двухпусковой схеме. Ракета Сатурн-5, хотя и с меньшей ПН, чем декларировалось, уже летала на орбиту Луны с астронавтами, в то время как СССР еще даже не довел свою Н-1 до безаварийных пусков, поэтому руководство страны предпочло потребовать сворачивания всех программ по Сатурн-5 в обмен на закрытие своих разработок по Н-1 к 1974 году.
4. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получал важные для экономического выживания страны уступки и привилегии, такие, как выход на западно-европейский нефтегазовый рынок». [1] Выходом на рынки ЕС дело не ограничилось. Руководство СССР, лично Леонид Ильич, не стеснялись когда обдирали США, что называется, до нитки. Экономика США, дорогой Леонид Ильич получили много экономических и финансовых, материальных подарков от США.
Автор недоумевает: «Почему в НАСА не смогли учесть всего? Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли – таков закон мироздания, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде, и их отличить, было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет». [1] Люди, которые занимались непосредственно изготовлением американской фальшивки, были часто малообразованными, не очень умными, алкоголиками и наркоманами. Отсюда и такое большое количество ошибок, допущенных американскими фальсификаторами, среди которых было много психически больных людей, начиная с Президента США Ричарда Никсона.
Его называли параноиком неслучайно, свои же близкие к нему политики и сотрудники Белого Дома. Удивляет не то, что они допустили столько ошибок. Удивляет то, что вполне нормальные люди поверили этим маньякам, с явными нарушениями психики, поверили бредовыми по содержанию описаниям «лунных полетов». Как многие критики Лунного обмана США «аФон» попытался найти оправдание, почему американских фальсификаторов не разоблачили сразу: «Почему их не разоблачили?
В длинной цепочке секретных мероприятий были задействованы тысячи и тысячи людей. Почему молчат? Возможно, ли скрыть истину? Во-первых, все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли «Аполлон». Были выполнены и пилотируемые облеты Луны. Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с «Луны» и доклады астронавтов, не догадывались, что радиосигнал поступает через лунный ретранслятор из наземного пункта, в котором показывают «лунные» видеоролики на сеансе телесвязи с ЦУПом. «Для совершения обмана нет необходимости посвящать в суть всех, кто задействован в проекте. Истину могут знать очень не многие, и едва ли достаточно большой процент из них дожил до нашего времени, а те, кто дожил, вероятно, имеют свои веские причины и дальше молчать. Во всяком случае, такое предположение имеет основания. Итак, невозможность сокрытия истины – это для нас, простых обывателей, не достаточно сильный аргумент.
А является ли он аргументом для специалистов или нет, понять очень легко. Если бы специалисты из центра подготовки космонавтов России могли бы с уверенностью сказать, что обман не возможен, разве корректно было бы транслировать по официальным российским каналам телевидения фильмы, где высказывается аргументированное сомнение на этот счет? Совершенно очевидно, что официальная Российская наука не может дать в настоящее время компетентного заключения о том, был ли реально полет американцев на Луну, или нет. Либо они знают истину, но по определенной причине не считают возможным её изложить, либо они истины не знают. Во втором случае либо соответствующие специалисты тех времен также её не знали, что доказывает возможность сокрытия истины, либо политическая игра того времени была такой сильной, что она позволила скрыть эту истину, в том числе и наложить обет молчания на советских ученых, что также доказывает возможность сокрытия истины». (Жу Вд Арк)». [1] Подобные соображения являются правильными и обоснованными. Но все дело в том, что обманщиков разоблачили практически сразу же! 17 декабря 1969 года в газете «Нью-Йорк Таймс», в публикации «A Moon Landing? What Moon Landing?» появилось сообщение от осведомителя редакции со стороны представителя НАСА о том, что «лунные прогулки» были сняты заранее на Земле, в киностудии. После такой статьи вопрос о том, почему американских обманщиков не разоблачили, просто теряет всякий смысл.
Еще одно заблуждение о том, что для установления факта Лунного обмана США следует слетать на Луну, повторяется в публикации «аФона»: «Конечно, стопроцентные доказательства несостоятельности пилотируемого полета на Луну может дать только беспилотник, посланный к Луне. Однако, для объективного и непредвзятого аналитика факт фальсификации очевиден уже сегодня. Особенно на фоне неумелых попыток защитников версии высадки». [1] Нет никакой необходимости лететь на Луну, чтобы доказать факт американского обмана. Прямых, неопровержимых улик, которые описаны в книге «БКО США. Часть 2 «Лунный Обман США», неопровержимо доказывают, что американцы никогда не были на Луне. Тем более, человек очень не скоро сможет попасть на Луну, на что и рассчитывали американские фальсификаторы, когда создавали эту фальшивку. В заключении своей стать, автор приводит очень скромный и очень краткий список признаков фальсификации: «Ключевой момент американской аферы состоял в подмене реальной лунной программы на мистифицированную из-за угрозы опережения со стороны СССР (США не успевали довести ракету Сатурн-5 до требуемых для высадки параметров полезной нагрузки). Американцы не смогли осуществить высадку человека на Луну, тем не менее утвердилась, войдя в сознание людей и учебники по космонавтике, Великая Американская легенда о пребывании астронавтов на Луне. К наиболее сильному и очевидному факту, позволяющему разоблачить американскую аферу, следует отнести отсутствие демонстраций слабой лунной гравитации:
– Нет свободных прыжков соответствующей высоты и длины, подтверждающих присутствие человека на Луне.
– Нет демонстрации забрасывания различных предметов на лунную высоту и дальность, с обзором всей траектории.
– Нигде, ни на одном кадре, лунная пыль от удара ноги не поднимается выше одного метра, а должна бы подниматься на 6 метров и выше». [1]
В действительности, этот список можно продолжать еще очень долго, и даже краткое перечисление прямых улик против Лунного Обмана США, займет немало страниц машинописного текста. Автор до настоящего времени ведет бесплодную полемику с защитниками НАСА на многих форумах, которые контролируются американскими пропагандистами. Он, например, создал темы обсуждения на форуме сайта «Авиабаза»: «Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается» [8], «Как освещали сцену на съемках лунной аферы». [9] Скорее всего «аФон» прекрасно понимает, что доказывать фанатичным американским пропагандистам, хиви НАСА что-то логическое и обоснованное бесполезно. Поэтому вместо дискуссии на подобных форумах идет перебранка с оскорблениями и нагнетанием взаимной неприязни и ненависти, между оппонентами.
Американская Википедия, с участием американского пропагандиста Пустынского отметила деятельность автора в Интернете, в самом негативном свете: «Исходный текст статьи никак не утверждает, будто бы у Яцкина-Красильникова рассмотрены все аргументы теоретиков заговора. Каждый день могут появляться новые теоретики и новые аргументы.
В статье Яцкина-Красильникова рассмотрены основные аргументы, на что и указывает исходный текст статьи Википедии. По правилам Википедии, надо ссылку на то, что они основные. Думаю, вы правы, слова «фактически все аргументы, приводимые сторонниками теории „лунного заговора“ будет лучше заменить на более общее: Все наиболее распространенные аргументы сторонников теории „лунного заговора“. В том, что в статье Яцкина разбираются именно наиболее распространенные аргументы, легко убедиться по любому распространенному конспирологическому источнику, затрагивающему эту тему – той же книжке Мухина или Попова или статьям Бацуры. Almir 20:47, 29 августа 2007 (UTC)». [2] Под псевдонимом «Almir» скрывается известный защитник Лунного Обмана США Вениамин Пустынский. Естественно он рекламирует свою публикацию, где он фигурирует под именем Вячеслава Яцкина. Глупости пропагандистов США в этой статье подробно рассмотрены в книге «Большой Космический Обман США. Часть 8».
Пустынский прошелся по аргументам «аФона» в статье, которая была опубликована в рупоре американской пропаганды, в «Википедии: «Нет никакой возможности (и надобности) в одной статье перечислить и актуализировать все сайты, книги, форумы и прочее, с все новыми аргументами теоретиков заговора. Даже из перечисленного вами: прыжки рассмотрены у Яцкина-Красильникова в общем виде (указанный вами сайт никак не учитывает ни параметров скафандра, ни потребные предосторожности при передвижении). Нет, сайт учитывает это, перечитайте внимательно. Вы заблуждаетесь. Сайт упоминает, но не учитывает. Учёт требует практического эксперимента или хотя бы теоретического исследования. Almir 20:47, 29 августа 2007 (UTC) Там и написано теоретическое исследование: M=2m, G=g/6, F (x) =f (x) и т. д. Где здесь параметры жесткости скафандра и исследования условий равновесия астронавта? Almir 16:35, 30 августа 2007 (UTC) Якобы выжившие бактерии вообще не имеют никакого отношения к насовским материалам (в научной литературе отсутствует согласие по вопросу о том, имеет ли место факт выживания). Что до противоречий в докладах и воспоминаниях, то таковых просто нет, то, что вы пытаетесь за них выдать, таковыми не являются. Вопрос не в том, является или нет, пусть не являются! Но от этого утверждение о том, что скептик опроверг их, не становится истинными. Статья Википедии не содержит такого утверждения. Almir 20:47, 29 августа 2007 (UTC)». [2] Сомнительная отговорка!
Аргументы американских пропагандистов вполне предсказуемы, как у известного киногероя карманного воришки из фильма «Место встречи изменить нельзя: „Кошелек, кошелек… Нет у меня никакого кошелька!“: „Я внес исправления в формулировку теории, приведя ее в соответствии с «mo–on.narod.ru“. Тем самым вы предприняли попытку превратить статью о теориях „лунного заговора“ в рекламу интернет-сайта об одной из версий. Эти действия подпадают под определения вандализма и рекламы. Последние запрещены на Википедии. Если вы продолжите действовать в том же духе, придется поднять вопрос о санкциях. Almir 18:15, 28 августа 2007 (UTC)». [2] Санкции любимое занятие пропагандистов США.
Пустынский наглядно продемонстрировал, кто является организатором, создателем Википедии, кто отбирает материалы для этой «помойки» Интернета: «Тут забыл еще исправить сей бред: «Аналогичным образом сторонники теории пытаются объяснить работу приборов (сейсмометры, уголковые отражатели и т.д.)». Данное утверждение не соответствует правилу проверяемости: нет источника, где было бы написано, что конспирологи так думают. Надо было писать «Аналогичным образом сторонники теории пытаются объяснить работу лазерных уголковых отражателей, подобным отражателям Лунохода-1; сторонники теории не пытаются объяснить аналогичным образом работу остальных приборов (сейсмометры и т.д.) ввиду отсутствия в рамках теории лунного заговора подобных приборов на поверхности Луны» – вот это бы имело источник – mo–on.narod.ru». Существует множество источников от теоретиков конспирологии, где последние утверждают именно то, что написано в статье и в чем вы им отказываете. Эти утверждения настолько широко распространены, что нет смысла давать ссылку на каждое из них, хотя при желании можно». [2] Американский пропагандист Пустынский контролирует статьи в Википедии. Хотя этими публикациями он, вольно и невольно, сделал сайту «аФона» рекламу! Это было крайне необдуманное решение со стороны Пустынского. Несмотря на многие заблуждения автора, публикация в Интернете «Американцы никогда не были на Луне» сыграла большую роль для популяризации идей скептиков, которые разоблачали в сфере русскоязычного интернета американский обман.
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.08.19.
1.Американцы никогда не были на Луне
http://mo–on.narod.ru/
2.Обсуждение: Лунный заговор
https://ru.wikipedia.org/wiki/
3.https://www.manonmoon.ru/articles/st79.htm
4.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000041.htm
5.http://forums.airbase.ru/2010/07/t69608–my-videli-kak-amerikantsy-sadilis-na-lunu.html
6.Illusions Take Home First Oscars. (14 февраля 2005).
7.https://dtf.ru/cinema/38050-poverit-v-neveroyatnoe-evolyuciya-speceffektov-v-kino
8.http://forums.airbase.ru/2018/05/t103641–chislo-lokhov-veryaschikh-v-vysadku-na-lunu-neizmenno-sokras.html
9.https://forums.airbase.ru/2019/07/t108709–kak-osveschali-stsenu-na-semkakh-lunnoj-afery.html
10.http://www.litportal.ru/genre210/author3539/read/page/23/book15768.html
11.http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=35:3565-4
ГЛАВА 3. ПОКРОВСКИЙ – ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И СКОРОСТЬ «ЛУННОЙ» РАКЕТЫ
Александр Иванович Попов поддерживал различных авторов, которые были впоследствии опубликованы на сайте «Великой американской космической афере посвящается. (Факты и версии)» [1] Одной из первых статей, которая была отмечена Поповым А. И., была публикация С. Покровского. «Лунный грунт». Для справки: Покровский Станислав Георгиевич. Директор ООО «Научно-производственное предприятие «Проект-Д» («НПП «Проект-Д-МСК») с 1999 и 2001 годов. Кандидат технических наук по специальности «Физика и химия плазмы». Его публикации «Попасть на Луну американцы не могли», «Почему полеты на Луну не состоялись», «Уточненная оценка скорости «Сатурна-5» оказали огромное влияние на распространение идеи о разоблачении Лунного обмана США. К сожалению, 9 января 2012 г. Покровский Станислав ушел из жизни.
Первые сообщения о том, что «лунный грунт» США мог быть получен в результате обнаружения в Антарктиде лунных метеоритов, впервые появились в США. Журналист Арон, сообщил в своем фильме «Мы там были» о том, что лунные метеориты находили во льдах Антарктиды, что химический состав этих образцов соответствовал лунному грунту и лунным камням США, которые, по официальной версии НАСА, были получены «космонавтами на американской «Луне». Исследования Покровского этой темы во многом повторяли исследования американских скептиков. Сведения о лунных метеоритах предоставил для русскоязычных читателей, для своего оппонента Мухина Ю. И. известный защитник американских сказок, сотрудник ГЕОХИ, заведующего лабораторией Назаров, ныне покойный. Нет никаких оснований не доверять статье Назарова «Были ли американцы на Луне?», в которой он утверждал, что лунный грунт США и лунные метеориты очень похожи по своему общему химическому составу. Обманщики из НАСА с ним согласны!
Но Покровский шел к истине своим путем: «Найти журнал „Look“ за май 1967 года – очень не просто. На фото Вернер фон Браун с пингвинами в Антарктиде. Но вот без чего не могло состояться космическое шоу, так это без лунного грунта. Не могли астронавты вернуться на Землю с пустыми руками. Лунный грунт был позарез нужен. И как быть? Выход был. Лунный грунт есть на Земле. Это – лунные метеориты. При вулканических извержениях, при выбивании грунта с поверхности Луны ударами метеоритов, часть грунта достигает второй космической скорости для Луны (2.4 км/с), а потому оказывается болтающимся по вытянутым орбитам вокруг Луны. Рано или поздно практически каждый такой фрагмент оказывается захваченным Землей – и падает на ее поверхность. Этот вывод сделал в 18 веке еще Лаплас. Интересно, что распределение лунных метеоритов по земной поверхности должно оказываться равномерным». [2]
Покровский С. Г. допустил в своей статье ряд неточностей. На самом деле, впервые о возможности падения на Землю камней с Луны сообщил итальянский астроном Джованни Батиста Ричолли в 1651 году. Лаплас не первый выдвинул такую гипотезу. Но как математик, он пытался определить траекторию полета лунных метеоритов. Что касается фотографий, напечатанных в журнале с информацией об экспедиции Вернера фон Брауна, то они были сделаны не в Антарктиде. Вернера фон Брауна сфотографировали рядом с пингвинами на острове Маккуори, расположенном около 1,5 тысяч километров к юго-востоку от острова Тасмании. Впрочем, это ничего не меняет сути дела.
Вернер фон Браун действительно побывал в Антарктиде. Об этом есть сведения из других источников информации. Главное в этой истории то, что такие лунные метеориты можно обнаружить во льдах «Антарктиды»: «Но всем понятно, что из океанов лунные метеориты не извлечешь. В лесах, болотах, горах и каменистых пустынях – не найдешь. Благоприятствуют сбору метеоритов (любых) большие пространства светлых песчаных пустынь: Сахары, Аравийской пустыни, пустынь Австралии и Запада США. Но самые наилучшие условия для поисков метеоритов представляют т.н. ледовые поля Антарктиды и Гренландии. К началу 1960-х Антарктида была уже достаточно неплохо обжита исследователями. И в 1961 году была выдвинута свежая для того времени идея сбора метеоритов на поверхности обширных ледовых полей, где каждый темный предмет является именно метеоритом. Других темных предметов здесь просто нет». [2] Американцам повезло, скорее всего, они обнаружили россыпь лунных камней в разломе ледяного покрова Антарктиды вблизи побережья. Масса таких образцов могла быть около тонны. После обработки лунных камней, после резки оплавленных, обгорелых и деформированных частей метеорита, американцы получили «лунные камни» массой менее 400 килограмм. Фотографии образцов «лунных камней» в хранилище США неопровержимо доказывают, что эти образцы были получены в результате распила более крупных камней. [6]
Одним из заблуждений со стороны многих критиков Лунного Обмана США была версия о реальности космического аппарата «Сервейер». Покровский тоже не сомневался в реальности этой американской программы: «В то же время на Луне находился автомат „Сервейер-3“ с датчиком наличия магнитных элементов в лунном грунте. И летел к Луне разбившийся при посадке „Сервейер-4“ с датчиком характеристического излучения атомов после возбуждения их альфа-частицами. Через некоторое время на Луну отправился „Сервейер-5“, потом номер 6, номер 7, – которые альфа-датчики все-таки довезли. Несколько позже, но довезли. Но все-таки в антарктическое лето 1966—67 года у американцев была возможность сопоставлять магнитные сигналы от найденных в Антарктиде метеоритов с тем, что передавал с Луны Сервейер-3. И таким образом из множества найденных метеоритов выбирать группу тех, которые можно было подозревать на предмет их лунной природы. После прилунения Сервейера-5 стало возможно сравнивать сигналы от отобранных метеоритов этой группы с сигналами еще и альфа-датчика». [2] «Сервейеры» это мифология НАСА.
Советские физики без подобных АМС установили основные параметры лунного грунта при помощи методов удаленного исследования. Это было сделано в средине 60-х годов. Таких параметров вполне достаточно, чтобы определить лунный метеорит среди других метеоритов. Информация о параметрах лунного реголита, которые определили советские физики и астрономы, не была секретной и публиковалась, как в научных журналах, так и в общедоступных источниках информации. Конечно, исследования Покровского, как и исследования американских скептиков, основаны на предположениях. Вот раз был в Антарктиде и на островах близких к Антарктиде фон Браун, то он мог там вместе с товарищами найти лунные метеориты. Покровский С. полагал, что совокупность косвенных улик доказывает утверждение о том, что американцы могли получить реальный лунный грунт именно на Земле, без «лунных полетов»:
«Перечислим эти обстоятельства уже все вместе.
1) Метеоритная экспедиция 1966—67 года нам известна только по информации В. Г. Сурдина. Факт сбора метеоритов именно в этом году не афишируется. Официальная история сбора метеоритов начинается по разным источникам с 1968 или с 1969 года, когда этим занялись японские исследователи.
2) Факт пребывания Вернера фон Брауна в Антарктиде в том же сезоне, когда начался сбор метеоритов. Эта экспедиция тоже не сильно афишируется.
3) Резкий поворот в карьере геофизика Аннекстада после антарктического сезона 1966—67 года. В 1968 году он сотрудник лаборатории внеземных материалов НАСА, а в 1969 – он становится ее шефом.
4) В последующем, т.е. в 1970-х Аннекстад, работающий в лаборатории лунного грунта, становится организатором сбора метеоритов в Антарктиде. Найденные метеориты упаковываются в тару, идентичную той, которая была разработана для доставки лунного грунта, доставляются метеориты ровно в лабораторию Центра им. Джонсона, в которой хранится и лунный грунт.
5) К 2003 году из 51 образца зарегистрированных лунных метеоритов 29 были найдены в Омане, 6 в Сахаре, 15 в Антарктиде, 1 в Австралии. Ни одного не было найдено ни в пустынях Запада США, ни на ледовых полях Гренландии, т.е. на территориях, которые надежно контролируются американцами. Очень велика вероятность того, что они просто не регистрировались как лунные. А шли прямиком в коллекцию лунного грунта.
6) Качество альфа-датчиков элементного состава лунного грунта, использованных в Сервейерах-5, 6,7 таково, что их сигналы сами по себе не могут представлять научной ценности. Датчик различает не сами элементы, а крупные группы: 13, 20 элементов. Это очень грубый прибор. А вот рентгенофлуоресцентный анализатор Лунохода, который разрабатывался в СССР в Институте вакуумной техники, выявлял именно отдельные элементы. Уровень науки и техники второй половины 1960-х, таким образом, позволял забрасывать на Луну аппаратуру, способную давать полноценную научную информацию. А вот сигнал альфа-датчиков с «Сервейеров» был грубым слепком, который сам по себе не имел цены. Но он приобретал несомненную ценность, если его использовали для выявления материалов (метеоритных), дающих аналогичный сигнал». [2]
Никаких данных с мифических «Сервейеров» для определения лунных метеоритов, как частей реальной Луны, не нужно. Без этого хватало сведений о химическом составе лунного реголита. Очень сомнительно, что американцы смогли получить в действительности, сведения о свойствах реального лунного грунта с помощью своих автоматических станций. Покровский сильно преувеличивает значение наличие реального лунного грунта в распоряжении американских обманщиков.
Он до конца не понимал, что американцы все-таки знали общие сведения, где надо искать лунные образцы, и какой химический состав у этих образцов должен быть: «Обратите внимание на саму логику. Если американцы на Луну не летали, следовательно, в период перед началом шоу у них должна, обязана быть огромная головная боль – найти на Земле лунный грунт. Найти его, ничего о нем не зная. Мы знаем места, где американцы могли рассчитывать найти лунный материал. Это Антарктида, это Гренландия, это собственные американские пустыни. Но Антарктида – самое перспективное место. В Антарктиде метеориты специально еще никто не искал. Их можно собрать очень много. Чем больше соберешь, тем выше вероятность того, что какие-то окажутся лунными. Следовательно, мы должны ожидать появления людей, причастных к программе „Аполлон“ в Антарктиде. И мы их именно там и обнаруживаем. Назначение экспедиции как экспедиции по сбору метеоритов не должно афишироваться. Оно и не афишируется. Но возникает утечка информации. Мы все-таки узнаем, что метеориты в то самое антарктическое лето собирали». [2]
Искать неизвестно что, неизвестно где в этом деле было бессмысленно и безнадежно. Необходимо знать место, где вероятность обнаружения лунных метеоритов максимальная. Покровский прав, что идеальным местом для поиска лунных метеоритов была Антарктида. При этом необходимо знать общие сведения о химическом составе лунных образцов. С другой стороны мог сыграть роль Его Величество Случай. Американцам повезло, они нашли место падения большого, лунного метеорита, массой более 400—500 кг, осколки метеорита во льдах или Антарктиды или на островах Антарктики при образовании разломов в ледяном покрове. Это могло произойти зимой в средине 60-х, когда в южном полушарии наступило лето, при таянии льдов. Все «лунные камни» США поэтому имеют один и тот же цвет: серый. Лунные метеориты, полученные из разных мест, имеют различные цвета, от красного и желтого до зеленого и фиолетового. Серый цвет не доминирует.
Специалисты по метеоритам могли следовать по логике исключения лишнего, на основе знаний об известных метеоритах. Найденный образец, видимо, имел существенные отличия от других метеоритов, о химическом составе которых было хорошо известно. Уже по этому основанию можно предполагать, что метеорит кусок какой-то планеты, расположенной близко к Земле. Самое вероятное, что метеорит кусок Луны, планеты ближайшей к Земле. Можно было сделать такой логический вывод, даже не зная химический состав реальных лунных образцов. Но американцы его знали: «Спектральный анализ в астрономии. Ещё два столетия назад было принято считать, что химических состав планет и звезд навсегда останется для нас загадкой. Ведь в представлении тех лет космические объекты всегда останутся для нас недоступными. Следовательно, мы никогда не получим пробного образца какой-либо звезды или планеты и никогда не узнаем об их составе. Открытие спектрального анализа полностью опровергло это заблуждение. Спектральный анализ позволяет дистанционно узнать о многих свойствах далёких объектов. Естественно, без такого метода современная практическая астрономия бессмысленна». [7]
Для справки: «Спектральный анализ является важнейшим средством для исследования вселенной. Спектральный анализ является методом, с помощью которого определяется химический состав небесных тел, их температура, размеры, строение, расстояние до них и скорость их движения. Спектральный анализ проводится с использованием приборов спектрографа и спектроскопа. С помощью спектрального анализа определили химический состав звёзд, комет, галактик и тел солнечной системы, т.к. в спектре каждая линия или их совокупность характерна для какого-нибудь элемента». [8] Метод спектрального анализа был известен уже вначале 19 столетия: «Тёмные линии на спектральных полосках были замечены давно (например, их отметил Волластон), но первое серьёзное исследование этих линий было предпринято только в 1814 году Йозефом Фраунгофером. В его честь эффект получил название „Фраунгоферовы линии“. Фраунгофер установил стабильность положения линий, составил их таблицу (всего он насчитал 574 линии), присвоил каждой буквенно-цифровой код. Не менее важным стало его заключение, что линии не связаны ни с оптическим материалом, ни с земной атмосферой, но являются природной характеристикой солнечного света. Аналогичные линии он обнаружил у искусственных источников света, а также в спектрах Венеры и Сириуса». [8] Химический состав грунта в лунный день при нагревании до температуры 150°С можно определять при помощи этого метода.
А были и другие методы, придуманные советскими физиками астрономами, о которых было рассказано в фильме «Луна» 1965 года, режиссер Павел Клушанцев. [9] Простые и очень эффективны методы удаленного исследования Луны в совокупности с методом спектрального анализа, дают сто процентные знания о реальных свойствах лунного грунта и о его химическом составе без всяких полетов на Луну. Эти сведения имелись в распоряжении сотрудников Геологической Службы США. Для справки: «United States Geological Survey, сокращённо USGS – американская научно-исследовательская правительственная организация, специализирующаяся в науках о Земле. Специализация: биология, география, геология, гидрогеология, картография. Важнейшая сфера исследований USGS касается США – в частности, разведка полезных ископаемых в США. Служба подведомственна Министерству внутренних дел США. Основатель Геологической службы Кларенс Кинг. USGS появилась в 1879 году. Главный офис находится в Рестоне, штат Виргиния». [10]
Исследование Покровского ушло дальше, чем это делали американские скептики по теме «Лунный грунт США». Интересное сообщение о том, что лунный грунт очень скользкий, как бы покрытой своеобразной «смазкой»: «Последние штрихи. В отличие от программы „Аполлон“ наше расследование оказалось отнюдь не стерильным в научной части. Сейчас у нас есть повод сообщить миру важную информацию про свойство лунного грунта, которое удалось выявить, называется, на кончике пера. Это свойство липкости лунных частиц. В 80-е годы советские физико-химики измерили энергию связи молекул атмосферных газов, адсорбированных на поверхностях. Для первого монослоя она имеет порядок 2 эВ, у второго монослоя она снижается до десятых долей электрон-вольта, а у третьего – до 0.07—0.08 эВ. Так вот, свободное скольжение предметов друг по другу обеспечивается тем, что соприкасаются, в сущности, не сами кристаллические или иные вещества, а эти монослои адсорбированных газовых молекул. Они работают как некая смазка». [2] Это означает, что передвигаться в условиях малой гравитации по оскольскому грунту это большая проблема.
Движение по такому грунту должно было сопровождаться необычными явлениями, которые должны были хорошо наблюдаться в тени пепелаца-«ЛМ» – это свечение грунта при давлении и разрушении его верхней части: «Теперь представим себе условия Луны. Глубокий вакуум. Адсорбированных газовых молекул на поверхности частичек нет. Соответственно атомы обломков пород, составляющих реголит лунный грунт, непосредственно соприкасаются друг с другом. В зависимости от природы соприкасающихся элементов между ними возникает ионная или ковалентная связь приблизительно с той самой типичной энергией 2 эВ на каждую связь. Частички спекаются друг с другом, как в керамике. Какие из этого возникают следствия? Прежде всего, рыхлость реголита. Частички пород спекаются друг с другом, не успев уплотниться. Под давлением на такой материал, немногочисленные связи разрываются, частички смещаются и возникают новые связи.
Процесс этот не одномоментный. Возникновение каких-то связей приводит к изменениям, которые завершаются образованием очередных связей. Но при возникновении связей энергия связи высвечивается в виде фотонов. Если по лунной поверхности проходит человек или проезжает луномобиль, под ними след должен светиться. Нам понятно, почему об этом нет свидетельства от астронавтов. Не были они на Луне». [2] Еще одна находка Покровского в череде проблем, которые должны были возникнуть при передвижении на Луне.
Это высокая скорость частиц грунта при разрушении верхней части, спекшегося слоя этого грунта обувью космонавта, которые могут, оказывается, отрываться от поверхности Луны с большими скоростями: «Какие еще следствия? Прежде всего, лунный грунт, состоящий из сросшихся обломков пород, должен быть напряжен. Во всяком случае, при плазмотронном напылении, например абразивных частиц, которые точно так же слипаются, проблема напряжений в слое является серьезной. В ряде случаев напряженный слой взрывается. На Луне подобные взрывы на границе дня и ночи при серьезном изменении температуры и соответствующем увеличении напряжений – должны быть причиной образования высокоскоростных пылевых частиц.
В частности, ими может достигаться первая космическая скорость. И они тогда надолго зависают на орбите Луны. Наличие пылинок над Луной на больших высотах – есть четко зарегистрированный факт. А мы просто даем ему научное объяснение. Для любых предметов на поверхности Луны проблема выстреливаемых из грунта частиц оборачивается тем, что они постепенно обрастают шубой из таких частиц. Это тоже факт. «Сервейер-1», который фотографировал сам себя, всего через месяц пребывания на лунной поверхности потерял глянец, стал матовым. Для человека в скафандре пребывание на Луне может представлять огромную опасность не столько по причине радиации, сколько по причине выстреливания в него пылевых частиц. Пылинка, имеющая скорость в несколько сот метров в секунду насквозь пробивает стальную фольгу толщиной в несколько десятков микрон. Речь может идти о разгерметизации скафандра в результате таких «выстрелов».
И даже о прямом поражении человека осколками. А выстрелы человек провоцирует своим движением по напряженному реголиту. Планировать высадку человека на Луну без изучения того, что будет происходить со скафандром, надетым, например, на робота, – лично я категорически не рекомендую ни отечественным разработчикам, ни американцам, если паче чаяния они захотят взять лунный реванш за нынешнее уже состоявшееся идеологическое поражение. Угробят людей по недомыслию». [2] Полеты через радиационные пояса Земли, пилотируемые полеты с участием живых космонавтов вне магнитного поля Земли состоятся еще не скоро, переживания Покровского по этому поводу, были преждевременными. К слову, «Сервейер-1» потерял глянец по причине влажного климата полуострова Флорида, где снималось это шоу. Мифические «Сервейеры» это составная часть американского обмана, которые, как и программа «Аполлон» продемонстрировали доверчивым потребителям американской пропаганды песчаную «Луну». Огромного количества крупнозернистого песка на реальной Луне нет, и не могло быть! В своих публикациях про скорость «лунной» ракеты Покровский опирался на кадры, полученные им с сайта НАСА. Это известный ролик, который у американских обманщиков используется несколько раз, для демонстрации различных миссий. Сайт НАСА утверждает, что указанный ролик показывает полет ракеты из миссии «Аполлон-11»: «A view of the first stage separation of Apollo 11. MPEG Video Format (1.4 M)». [12]
Многие скептики, к сожалению, не были знакомы с секретами кино, с методами комбинированных съемок и приняли полет «лунной» ракеты из ролика на сайте НАСА за некую «объективную реальность». Не знал об этом и автор статей «Попасть на Луну американцы не могли» и «Уточненная оценка скорости «Сатурна-5». При этом, Покровский С. Г. был одним из первых, кто заявил, что скорость ракеты «Сатурн-5» можно определить по углу конуса Маха. Американцы об этом знали. Когда они испытывали модели ракеты «Сатурн-5», в аэродинамической камере (АДТ), то исследователи НАСА установили обратную пропорциональность между указанным углом и скоростью воздушного потока в АДТ. Кроме этого Покровский С. Г. предполагал, что в данной ситуации можно использовать оценку скорости по диаметру фронта дымового облака, оценку скорости по отставанию дымового облака. На что надо было обратить внимание автора? Прежде всего, на эти странные облака, в виде завихрения. Откуда они появились в вакууме? Но этот момент автор оставил без внимания. Покровским были использованы зеркальные кадры. В этом ролике на сайте НАСА ракета летит (или создается иллюзия, что она летит) справа налево. В кадрах, которые использовал Покровский, была показана ситуация, когда ракета летела слева направо. Использование кадров в публикации Покровского, вероятно, будет лучшим вариантом для понимания ситуации с этой идеей об измерении скорости ракеты «Сатурн-5». Идеи Покровского были оформлены в более понятную и удобную форму, другим исследователем Лунного обмана США Поповым А. И. в главе 3 «Измерение скорости ракеты на 160—162 сек полёта», в теме: «1. Метод «по конусу Маха».
В этом исследовании, как оказывается, были две проблемы. Проблема первая, авторы не поняли сразу, что перед ними комбинированные съемки американских иллюзионистов, которые снимали с помощью кинокамеры макет ракеты в аэродинамической трубе. Потом эти съемки были выданы за съемки полета реальной ракеты «Сатурн-5». Проблема вторая состоит в том, что есть определенные проекционные искажения изображения угла конуса Маха при его обзоре под разными углами издалека. Величина плоской проекции угла конуса Маха может существенно меняться при обзоре под разными углами. Другими словами, метод не очень точный при обзоре процесса под углом с расстояния, плюс возможно в съемки добавлена мультипликация. Начать необходимо с того, что Покровский С. Г. взял за основу один из кадров для определения скорости этой «ракеты»:
«Угол ? при вершине конуса определяется простой формулой: sin ? = u/v
где v – скорость ракеты, u – скорость звука в среде, величина М = v/u называется числом Маха и часто используется ниже». [13]
Автором использована фотография НАСА: s69—39957 для расчета угла конуса Маха. Не обратил внимание автор на удивительно одинаковую резкость изображения ближнего предмета (Указано белой стрелкой) и резкость изображения ракеты. Ракета, якобы, удалена от оператора на значительно большее расстояние, чем часть ближнего предмета. Предположительно, это деталь окантовки, рамы прозрачного иллюминатора. Хорошо известно, что фотографирование дальних и ближних предметов с последующим получением изображений одинаковой резкости, невозможно. Если фотограф получает четкое изображение дальнего объекта, то ближние объекты получаются размытыми, и наоборот, получение резко очерченного изображения ближнего предмета, дает размытые контуры дальнего. Получается, что «Ракета» и деталь иллюминатора находятся от фотографа на приблизительно одном и тем же расстоянии. Как такое могло произойти? Если бы ракету и деталь отделяло большое расстояние, такого бы не произошло.
Подпись к указанному снимку: «Лунная» ракета в полёте, снятая с самолёта НАСА за несколько секунд до отделения первой ступени“. [13] В структуре НАСА существовала большая Аэродинамическая труба (АДТ) в которой испытывали различные макеты ракет, в том числе и макет ракеты „Сатурн-5“. В стенки этой конструкции были вмонтированы смотровое окно, фотоаппаратура и телекамеры. На макете ракеты находились небольшие копии реактивных двигателей, которые работали непродолжительное, короткое время. Имелась и система имитации разделения первой и второй ступени, с помощью механического привода, спрятанного за корпусом макета от глаз наблюдателя. На поверхности макета располагалась устройство для фейерверка. Здесь можно было испытывать макеты и снимать фильм о начальном периоде полета, в момент отделения 1 ступени. Если эта „ракета“ макет в аэродинамической трубе, то это объясняет одинаковую резкость изображения „дальней“ ракеты и близкой к фотографу детали иллюминатора. Ролик НАСА про „полет «Аполлон-11» это не съемка реальных событий.
Эти кадры резко отличаются от кадров съемки с Земли. Прежде всего, отсутствует аномальное расширение факела газов из сопел двигателей первой ступени, в момент предшествующей вспышке и отделению первой ступени. На большой высоте, в разряженной атмосфере должно быть расширение факела.
Сравнение кадров из фильмов НАСА «Apollo 11 launch» [14], кадр слева, и «A view of the first stage separation of Apollo 11», кадр справа, наглядно показывает, что это совершенно разные полеты, и разные ракеты. На высоте 64—66 км, если верить титрам НАСА в кадрах фильма, и подписи под фотографией НАСА на сайте НАСА, у ракеты слева наблюдается аномальное расширение факела при работе двигателей первой ступеней, то у ракеты справа такого расширения нет. Ракета справа летит в плотных слоях атмосферы… или это макет ракеты с работающими макетами двигателей, в аэродинамической трубе. Макет ракеты никуда не летит! Бесспорно, что никаких завихрений дыма не могло возникать в техническом вакууме, на высоте 65—75 км. На кадрах фильма НАСА с титрами об указании высоты и скорости никаких боковых завихрений нет. В видеоролике «A view of the first stage separation of Apollo 11» такие завихрения наблюдаются. Белыми указателями показаны характерные образования дыма. Ниже снимок вихря и увеличенный фрагмент.
В аэродинамической трубе дым, образованный фейерверком НАСА, ударяется о невидимое для зрителя препятствие и начинает образовываться вихрь, поворот дыма, отражение его от невидимой поверхности. Этой «невидимой» силой, которая заставляет клубиться дым, являются стенки аэродинамической трубы, покрашенные в темный цвет неба. В реальном полете такие вихри дыма не наблюдаются. При этом явлении опять же отсутствует аномальное расширение факела газов, вылетающих из сопла двигателей макета. Это происходит потому, что в аэродинамической трубе, естественно, в момент движения потока воздуха не может быть вакуума. АДТ заполнено воздухом.
Фальсификаторы не смогли совместить эти два момента наличие вакуума вокруг макета ракеты и демонстрация взрыва на высоте 65 км от Земли. Тогда легко объясняется изменение угла конуса Маха в ролике НАСА про отделение первой ступени «А-11». Значение угла в нем, то уменьшается до 16—30°, потом увеличивается до 102°, далее снова уменьшается до 48°. В хронологическом порядке кадры под номерами 1, 2, 3, показывают изменение величины угла, а значит изменение скорости потока. Для справки: «Число Маха отношение скорости течения в данной точке газового потока к местной скорости распространения звука в движущейся среде. Существует упрощенный подход, где число Маха переводится в линейную скорость. В качестве эталонной единицы 1 Мах принимается равным 333 м/сек». [15]
В ролике присутствуют кадры с разными углами. Это бесспорно! Выше это продемонстрировано на снимках 1, 2 и 3. Угол конуса Маха обратно пропорционален числу Маха, sin ? =1/М. Чем меньше угол конуса Маха, тем больше скорость в Махах, и наоборот, угол конуса Маха становится больше, значит, скорость в Махах становиться меньше. При исследовании этого ролика необходимо было увидеть необычное, удивительное явление изменения угла конуса Маха, а значит «изменение» скорости ракеты. Настоящая ракета не может лететь со скоростью 8—6 М (16—30°), потом через некоторый очень малый промежуток времени со скоростью 2—3 М (102°), а еще через мгновение со скоростью 4—5 М (48°). Такое событие при полете ракеты в космическом пространстве невозможно!
А вот скорость потока воздуха в аэродинамической трубе, которая и образует этот конус Маха в задымленной камере такие изменения, как правило, испытывает. Создать стабильный поток в аэродинамической трубе (далее: АДТ) с постоянной скоростью на протяжении длительного времени, в силу конструкции такой камеры очень проблематично. Американцы не смогли создать идеальную АДТ, с ветровым потоком, имеющим постоянную скорость в несколько Махов. Резкое изменение угла конуса Маха в этом фильме, говорит не об изменении скорости макета ракеты, но показывает изменение скорости движения воздуха. Исследователи НАСА Дэвид Карлсон и Вильям Волтерс в своей, сначала секретной, а потом общедоступной публикации показали, что американцы испытывали макеты ракеты в АДТ. Американские иллюзионисты исследовали зависимость образования угла конуса Маха в зависимости от скорости ветрового потока и в зависимости от формы объектов, возле которых образована ударная волна. [16] Невидимые ударные волны становятся в задымленной камере видимыми. Об этом писал Покровский С. Г.: «Ударная волна – обычно не видна. В экспериментах ее делают видимой, например, с помощью т.н. теневых и интерференционных методов». [3] Проще говоря, с помощью дыма.
