скачать книгу бесплатно
«Аргументы» защитников НАСА – обман и невежество. По следам Лунного обмана США
А. В. Панов
В Интернете длительное время ведется полемика между сторонниками НАСА и противниками американского обмана. «Адвокаты» НАСА, среди которых есть как профессиональные пропагандисты, пишущие за конкретные материальные блага или оплату от спецслужб США, так и любители, сочиняют разнообразные, ошибочные, порой абсурдные и нелепые «аргументы» оправдывающие ложь США. В книге собраны новые «аргументы» защитников НАСА, представлены возражения, даны разъяснения ошибочности такой «аргументации».
«Аргументы» защитников НАСА – обман и невежество
По следам Лунного обмана США
А. В. Панов
© А. В. Панов, 2024
ISBN 978-5-0062-7873-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
ВВЕДЕНИЕ
Все персонажи в этой книге являются вымышленными, и любое совпадение с реально живущими или жившими людьми случайно. В книге «Большой Космический Обман США. Часть 8» проанализированы «аргументы» защитников НАСА, которые проживают в США, на территории бывшего СССР, в Израиле, в ЕС. Это довольно разношерстная публика, которая работала в основном за реальное финансовое вознаграждение со стороны американских властей и спецслужб. Как только указанное финансирование было прекращено, эти яростные поклонники фальшивого американского достижения прекратили писать сообщения в Интернете, цель которых было доказать, что Американцы были на Луне, что прочие измышления обманщиков НАСА и американских спецслужб – это реальные исторические события. Перестал печатать новые сообщения некий «Джей Виндли», который предположительно является сотрудником американской Разведки и его второй псевдоним Альберто Матальяно. Отошел от этих дел блогер «Красильник», бывший выпускник МФТИ. Активный и последовательный защитник НАСА блогер «Пустыня» из Эстонии тоже практически тоже прекратил печатать многочисленные сообщения в защиту Лунного обмана США. Бесплатно никто не хочет работать.
Правительство США в лице ЦРУ, АНБ, Госдепартамента уже не имеет возможности оплачивать труд американских агентов влияния. Деньги уходят на оплату организаторов цветных революций, пропагандистам Лунного обмана США достаются ничтожные крохи. За такие деньги опытные пропагандисты американского обмана работать не хотят. Но эту проблему начали решать менее профессиональные и более лживые пропагандисты, которые рекламируют себя, как бескорыстные борцы с мракобесием, с невежеством, с теорией «плоской земли».
Такие «адвокаты» США утверждают, что они не получают денежное вознаграждение от американских спецслужб и печатают свои опусы по велению сердца и с целью разоблачения теории конспирологических теорий. Один из таких защитников НАСА, который так и не решился назвать свои настоящие имя и фамилию, был персонаж с псевдонимом (ник) «Nicomo». Правда и он исчез из сети и перестал печатать свои сообщения с аномальными проявлениями невежества и абсурда в 2014 году. Этот защитник НАСА опубликовал в Интернете большую статью под названием «Анти-Попов». В этой публикации Nicomo подробно и скрупулёзно рассмотрел текст известной книги Александра Ивановича Попова: «Эта статья посвящена разбору книги Александра Ивановича Попова „Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?“, которая была опубликована в 2009 году издательством „Вече“, 296 с».
По некоторым данным, которые сообщали его близкие соратники автора, звали Дмитрий и он проживал в городе Дубна, в РФ. Этот персонаж привел в своей публикации математические расчеты, естественно со ссылками на данные НАСА, в «Приложениях» которые шокировали своей абсолютным невежеством и абсурдом. Так, например, в приложении номер 3 на 100 странице автор решил продемонстрировать следующее: «Приложение 3. Расчет уноса массы из-под сопла при посадке ЛМ на Луну. (Расчет выполнен на основании [147])».
Ссылка 147 в настоящее время не открывается. Защитник НАСА почему-то решил, что след, которые образуется на рыхлой поверхности, представляет собой конус! Но это утверждение не соответствует действительности, о чем не знал сам автор опуса, и, видимо, не знали сказочники НАСА. След от работы ЖРД на рыхлом грунте представляет собой полусферу. Рыхлая почва сдвигается давлением газа не только вниз, но и в разные стороны. При этом образуется возвышение по краям полусферы. Таким образом, если рыхлый грунт находится на глубине более 7 футов, глубина полусферического кратера будет составлять эти самые 7 футов или 2,13 метра. Американский пропагандист полагает, что образование конуса на рыхлой почве не приводил к появлению возвышения почвы по краям круга-основания конуса. Защитник НАСА не учел сдвиг почвы в сторону от центра и образование возвышенности по краям круга с радиусом 7 футов. Это приводит к увеличению глубины кратера с 2-х см до 30—40 см, если глубина рыхлого грунта это позволяет.
Проблема этого неверного по своей сути расчета состоит в том, что на фотографиях НАСА лунной поверхности отсутствует след от работы ЖРД в виде конуса, глубина в центре которого составляла бы 2,4 сантиметров. Такого конуса нет ни на одном «лунном» кадре. Нет никаких следов от работы ЖРД.
Но можно исходить из другого параметра. Это объем полусферы, который был получен защитником НАСА 0,112 м?. След будет составлять именно полусфера, а не конус.
Формула объема полусферы: V= (2/3) ?R?
Необходимо определить радиус полусферы он же глубина кратера. Объем полусферы = масса/? = 0,112 м?. R=0.3768 метра.
Это глубина полусферического кратера, если верить расчету от защитника НАСА указанной величины объема выброшенного грунта при работе ЖРД на рыхлом грунте. Но все состоит еще хуже, чем мог представить этот анонимный персонаж. Технические писатели НАСА, которых можно назвать сказочниками, тоже не знали о необычных опытах инженеров НАСА.
Оказывается американские специалисты НАСА проводили эксперименты в вакуумной камере с макетом ЖРД и они получили от маленького макета полусферический кратер глубиной несколько сантиметров, в средине которого образовывалось возвышение грунта. Это был очень необычный след. На американской «Луне» ничего подобного зафиксировано не было. Такими разоблачениями защитник НАСА не ограничился. У автора есть и другие аномально невежественные сообщения. Более того, у него появились поклонники и последователи, которые пытаются облечь свои аномальные публикации в форме научных публикаций. У защитников НАСА все получается совсем плохо.
Вместо разоблачения невежества «конспирологов» эта публика демонстрирует свое невежество, незнание элементарных законов Физики. В сфере «разоблачения» публикаций книг критиков Лунного обмана США появились новые «теоретики» американских фальшивых достижений. Они очень активно и с лихорадочной быстротой пытаются противостоять обрушению веры в американские фальшивые успехи. Вся деятельность таких рекламных агентов НАСА сводится к аномальному невежеству и откровенной лжи. Проамериканская пропаганда яростных защитников НАСА и Лунного обмана потерпела полный провал.
Агентам НАСА ничего не помогает, Ситуация с верой в «лунные полеты» клоунов НАСА становится все хуже и хуже: «Около 70% россиян и почти половина американцев не верят в то, что астронавты NASA были на Луне, потому что США до сих пор не испытали новую сверхтяжелую ракету SLS. Об этом сказал генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин в программе Юрия Костина „Личные связи“, выходящей на видеохостинге YouTube и на телеканале „Мир“. „Многие задают вопрос, почему американцы тогда, в 60-х годах, сумели это сделать и осуществить несколько миссий, а сейчас на супервысоком технологическом уровне не могут это повторить“, – отметил Рогозин. По словам главы Роскосмоса, это „вопрос наличия компетенций, их забывчивость в отношении этих компетенций и возможность их восстановить“. Рогозин уточнил, что в России 70% россиян не верят в полет американцев на Луну, а в США – 54%».
Впрочем, американские пропагандисты приводят другие, заниженные цифры количества скептиков, которые не верят в американский обман: «Cкoлькo жe людeй нe вepят в дoкaзaтeльcтвa? Ceйчac этo миллиoны пo вceму миpу. Ho вaжнo oтмeтить, чтo пoдoбнaя тeндeнция нaчaлacь eщe пocлe пoлeтa Aпoллoнa-11, кoгдa пepвый чeлoвeк (Hил Apмcтpoнг) cтупил нa Луну. Ho в тoт пepиoд cкeптичecки нacтpoeнными были лишь 6% нaceлeния. Haпpимep, из 20 aмepикaнцeв лишь 1 coмнeвaлcя. B тo вpeмя кaк 6 из 10 coвeтcкиx гpaждaн oткaзывaлиcь вepить в пpaвдивocть миccии. Koнeчнo, вы мoжeтe cкaзaть, чтo мeжду CCCP и Aмepикoй вeлacь xoлoднaя вoйнa и этo coпepничecтвo пpocмaтpивaeтcя дaжe ceйчac. Oднaкo мнoгo coмнeвaющиxcя нaшлocь и cpeди aмepикaнcкиx coюзникoв. K пpимepу, oпpoc oт 2009 гoдa пoкaзaл, чтo ? чacть нaceлeния Beликoбpитaнии нe вepит в лунный пoлeт. K ним пpиcoeдинилиcь и 9% фpaнцузoв». Цифры представлены агентами влияния США.
Американские рекламные агенты называют цифру 10% процентов взрослого населения США, которое не верит в реальность лунных полетов. Необходимо признать, что тотальная американская пропаганда внутри США работает лучше. Но здесь необходимо добавить, что в Америке существует негласная система цензуры. Она подавляет самым жестоким образом всякое инакомыслие. поэтому подобным опросам доверять нельзя. В начале 70-х годов опросы показывали большой процент людей, кто не верил в реальность программы «Аполлон».
Билл Кейсинг в своей книге «Мы никогда не были на Луне» рассказал о таких опросах, проведенных сразу после первых «полетов» клоунов НАСА: «Видимо, значительное число американцев не верят, что их правительство высаживало людей на Луне», говорит Дэвид Уайз в газете «The Politics Of Lying» 1973 г., 14 июня, 1970 г. В июле 1970 года в газете «Кнайт» публикуется удивительное исследование, проведенное на базе интервью 1712 человек в шести городах США. Людей попросили ответить, верят ли они в реальность того, что американские астронавты были на Луне и вернулись обратно.
В статье подчеркивалось, что при опросе не выделялась какая-то часть населения, и опрос носил случайный характер. Тем не менее, эти интервью показали, что значительное число американцев не считают реальным это одно из самых известных действий, когда-либо осуществленных правительством страны в мирное время. Когда скептиков спрашивали, почему такой огромный обман был осуществлен? Скептики, как правило, отвечали, что правительство сделало это, чтобы обмануть Россию и Китай, что это было сделано, чтобы оправдать огромные затраты на космические программы. Несколько скептиков заявили, что у правительства был мотив предоставить больше «хлеба и зрелищ», чтобы заставить народ забыть о своих проблемах.
Лунный обман (мошенничество) США на самом деле совсем мал по сравнению с чудовищными мистификациями, такими как: Мошенничество с закупками продуктов питания на сумму более 200 миллиардов долларов США; Мошенничество с налогами на гигантскую сумму 300 миллиардов долларов США. Плюс мошенничество и аферы, совершаемые в США в области военных расходов, наркотиков, медицины, цены оборудования, социального обеспечения, перечислять можно до бесконечности».
Такое представление о мотивации организаторов Лунного обмана США, как попытка обмануть Россию и Китай не соответствует реальности и американскому менталитету. Все значительно проще. Главный и основной мотив был алчность получить сверхприбыли в результате такого обмана американской элитой, представителями крупного капитала США. Мотив надо искать в известном описании сути капитализма: «Томасу Джозефу Даннингу принадлежит широко известное высказывание о сути капитализма, процитированное Карлом Марксом в «Капитале» и потому часто ошибочно ему приписываемое: «Капитал, избегает шума и брани и отличается боязливой натурой».
Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». Сказано точно и верно. Эта книга направлена не с целью кого-то оскорбить или оклеветать. В ней разбираются аргументы защитников НАСА и заодно разоблачается Лунный обман США.
ГЛАВА 1. ЗАЩИТНИК НАСА ИЗ АМЕРИКАНСКОЙ ГАЗЕТЫ
Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. Автор публикации: Джон Нобл Уилфордс. В ней, якобы, говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более, чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты: «Высадка На Луну? Какая Высадка На Луну?», породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон». В статье была размещена фотография местности, в пустыне Невада, которая внешне напоминала лунную поверхность. Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации. Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. Необходимо отметить факт, что автор указанной статьи не имел злого умысла разоблачать фальсификаторов.
Знаменитый журналист Джон Нобл Уилфордс был одним из главных, активных пропагандистов НАСА и большой поклонник программы «Аполлон». Его публикации всегда носили характер прославления и преклонения перед героизмом американских «космонавтов», перед американскими фальшивыми достижениями по фальшивому покорению Луны. Данная информация им самим воспринималась не как разоблачение обмана НАСА. Автор наивно полагал, что съемки выхода «космонавтов» на Луну были выполнены как часть тренировочного процесса в условиях, максимально приближенных к реальной лунной реальности. Джон никак не ожидал, что его публикация будет расцениваться американской общественностью, как разоблачение Лунного обмана США. Так часто случается с американскими пропагандистами. Они хотели сделать как лучше, а получилось все наоборот. Подробности фальсификации «лунных полетов» стали достоянием общественности Америки.
В каком-то смысле защитники Лунного обмана США, правы, утверждая, что скрыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну произошло в тот же самый год, когда было объявлено об успешном прилунении американцев. После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг посвященных американскому обману. Многочисленные авторы, особенно из США, которые печатали статьи и книги против американской фальсификаций, сосредоточили свое внимание на косвенных уликах, на фотографиях НАСА с «Луны» США. Много написано про то, что тени не те, флаги не так колышутся, нет того, нет другого, не так прыгают, не та пыль не на то расстояние летит. Это конечно очень забавно и поучительно, но набор таких разоблачений легко опровергается разного рода отговорками, вплоть до такого оправдания: Да американцы снимали многое из демонстрируемого материала, в студии на Земле, но они все равно были на реальной Луне.
Но что же написал первый защитник НАСА, который первым решил разоблачить аргументы скептиков, которые не верили в «лунные» полеты? Благодаря защитникам НАСА нового поколения текст этой статьи был переведен и предоставлен для чтения в интернете: «КИТТИ ХОК, Нью-Йорк, 17 декабря. Любое событие, достойное строчки в учебниках истории, вызывает скептицизм. Лондонское Общество Плоской Земли все еще сомневается в Колумбе. Несколько завсегдатаев в чикагских барах официально утверждают, что лунная прогулка „Аполлона-11“ в июле прошлого года была фактически инсценирована Голливудом в пустыне Невады. Поэтому вполне естественно, что на своей первой встрече после „предполагаемой“ высадки человека на Луну Мемориальное общество „Человек никогда не полетит“ бросило критический взгляд на предполагаемые подвиги астронавтов „Аполлона“. От высокопоставленного чиновника Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) члены общества услышали и увидели „доказательства“, по-видимому, подтверждающие их предположение о том, что гигантский скачок человечества и маленький шаг Нила Армстронга могли быть полетом фантазии. „Доказательством“ служили фотографии предполетных тренировочных симуляций на Земле, которые были почти неотличимы от кадров, снятых астронавтами на Луне». В конце 60-х годов американский пропагандист сообщил общественности в центральной американской газете об утечке информации от анонимного сотрудника НАСА, который предоставил «завсегдатаям чикагских баров», мемориальному обществу «Человек никогда не полетит» компрометирующие фотографии и конфиденциальную информацию о подделке лунной программы США. Эта статья стала, вопреки желанию автора, разоблачением обмана.
Но американский пропагандист, который сделал достоянием гласности такие сведения, очень необычные для конца 1969 года, попытался представить это сообщение шуткой: «Все это, конечно, была тщательно продуманная шутка, высказанная после «принятия на грудь» примерно 200 членами общества, которые утверждают, что «птицы летают – люди выпивают» и собираются раз в год, чтобы доказать эту посылку. Их 10-я ежегодная встреча прошлой ночью была непочтительной, высокооктановой прелюдией к более торжественным церемониям сегодня, отмечающим 66-ю годовщину первого полета самолета братьев Райт. В число 600 членов общества, которые платят взносы (1 доллар), входят пионеры авиации, военные летчики, руководители авиакомпаний, газетчики, которые освещают авиацию и космос, и даже человек из Колумбии, который не имеет никакого отношения к самолетам, но приходит каждый год с табличкой «Он никогда не оторвется от земли». По словам Джека Аулиса, журналиста из Роли, который является президентом, духовный отец общества – редактор в Дейтоне, штат Огайо, родном городе братьев Райт, который, как сообщается, отклонил новость о первом полете со словами на этот счет:
– Человек никогда не полетит, а если и полетит, то не из Дейтона».
Первый защитник НАСА видимо получил заказ написать разгромную статью про нехорошие слухи о лунной программе «Аполлон». Странные «шутки» странного общества почему-то встревожили американских обманщиков: «Дело Против Программы «Аполлон». Шутливые заявления Общества больше связаны с авиацией, чем с космическими полетами. Но Джулиан Шеер, помощник администратора НАСА по связям с общественностью и один из основателей общества, показал его членам, как, если они захотят, подать иск против полетов на Луну. Мистер Шеер комментировал кадры, показывающие то, что казалось кратерами лунной коры за окном космического корабля, и астронавтов, идущих по унылой лунной поверхности, скачущих при одной шестой гравитации и плавающих в открытом космосе. На других снимках среди валунов и небольших кратеров виднелись научные приборы. На самом деле это были кадры симуляции на тренировочных площадках космического агентства. Научные приборы были установлены не в Море Спокойствия, а в каменоломне в Мичигане. «Цель фильма, – сказал мистер Шеер, – показать, что вы действительно можете подделывать полеты на земле. Вы можете прийти к своему собственному мнению о том, действительно ли человек ходил по Луне». Снимки НАСА стали достоянием гласности.
Автор упоминает о каком-то фильме, который, если верить высказываниям мистера Шеера разоблачал Лунный Обман США. Впрочем, переводчик статьи, защитник НАСА, который пишет в Интернете абсурдные публикации, мог просто ошибиться и перевести слово «фильм» неправильно. Этот автор имеет различные псевдонимы, и он использовал явно перевод «Гугл», которые не является правильным и достоверным. Скорее всего, речь шла не о фильме, а о демонстрации «лунных» фотографий.
Если бы такой фильм действительно был создан в период с июля 1969 года по декабрь этого же года, то он бы все равно стал достоянием гласности. Мог ли на самом деле мистер Шеер заявить, что граждане США могут подвергнуть сомнению реальность «лунных» полетов? Возможно, что это опять неточности перевода американских выражений. Но судя по содержанию статьи, такие слова действительно там присутствуют. Такие сообщения говорят о том, что сомнения в реальности программы «Аполлон» возникли сразу же после осуществления шоу «Аполлон-11». К сожалению, нет ссылок на информацию, где впервые были опубликованы пейзажи американской «Луны», где, якобы, проходили тренировки «космонавтов» США. Но, несомненно, их появление вызвало большую обеспокоенность у руководства США и НАСА, у пропагандистов и рекламных агентов американских ценностей. Они решили, что лучшая оборона это нападение. Результатом такого решения стала разоблачительная статья Джона в одной из главных американских газет. Они хотели как лучше, а получилось, как всегда. Путаница в вопросе о том, кто же первый сообщил в прессе о Лунном обмане США, о версии конспирологов существовала и существует среди американских агитаторов, среди русскоязычных защитников НАСА.
Защитники НАСА часто путают факты и различные исторические события. Другой защитник НАСА, который известен на сайте «youtube», как «ТС», ошибочно указал в своем фильме в защиту Лунного обмана на другую публикацию Джона Нобла Уилфордса, которая появилась в июле 1969 года. По его мнению, эта публикация была первым сообщением о Лунном Обмане США. Но это было большим заблуждением американского пропагандиста. Другой защитник НАСА, блогер, пишущий под псевдонимом «Лунная программа» публикации, направленные против скептиков, решил купить архивные данные из американской газеты и опубликовать эту статью в «Дзен Яндексе». Данная публикация не разоблачала лунные полеты, а напротив, восхваляла американское фальшивое «достижение».
Перевод статьи от защитника НАСА с ником «ЛП»: «Трое мужчин, двое из них военные и один гражданский, наделенные суммой технических знаний человечества летят сейчас сквозь черноту космоса к Луне, находящейся в четверти миллиона миль отсюда. Как только они доберутся туда, долг одного будет заключаться в том, чтобы остаться в космосе на кружащем материнском корабле «Колумбия», а долг двух других – спуститься на хрупком космическом пароме под названием «Орел» и сойти по его трапу на безмолвную поверхность Луны. Если им это удастся, их следы на лунной почве станут первыми следами человека на другом небесном теле. Если они потерпят неудачу, другие почти наверняка попытаются снова просто потому, что это кажется возможным. На протяжении всей истории человек всегда пытался достичь и расширить возможное. «Вы боитесь? – спросил кто-то у астронавтов. Ответ, данный одним за всех троих, состоял в том, что страх не был им неизвестен, но что все мыслимое было сделано, чтобы стереть причины страха – неожиданность, неспособность справиться, следовательно, не было никакого страха.
Для достижения такого спокойствия потребовалась не только собственная сила духа астронавтов, но и накопленные знания науки, накопленные навыки техники, накопленный труд многих исследователей разума и Вселенной. Приключение индивидуальное, но для человека коллективное. Даже если миссия будет полностью успешной, она вызовет больше вопросов, чем даст немедленных ответов. Что значит высадка на Луну для человека на земле? Будет ли это главным поворотным моментом в развитии его творчества и эволюции или просто расширением его деструктивности вглубь Солнечной системы? Будет ли это записано как начало великой новой эры или только как дорогостоящее отвлечение от земной реальности?». Конечно, такой пропагандист не мог участвовать в разоблачении Лунного Обмана США. Автор статьи бы придворным журналистом, который писал хвалебные оды на тему «Америка превыше всего».
Странная публикация являлась классическим образцом американской ложной пропаганды: «Возможно, пройдут десятилетия, а может быть, и столетия, прежде чем будут известны полные ответы. Но как бы ни были неопределенны последствия полета „Аполлона-11“, есть знание и понимание, которые можно получить, изучая, как человек достиг этой точки. Это специальное приложение касается некоторых вопросов – науки, техники, политики, промышленности – которые привели к этому моменту в истории и к тому, что может последовать. Помимо сотрудников „Нью-Йорк Таймс“, в состав участников входят другие писатели, ученые, технологи, чиновники и бывшие чиновники, среди которых есть люди, непосредственно ответственные за это великое приключение». Этот защитник НАСА разразился истеричными публикациями и обвинил автора книг серии «Большой Космический Обман США» в том, что он распространяет ложную информацию о том, кто первым опубликовал в прессе статью о Лунном Обмане США. Но его истеричная реакция была, как обычно, ложной тревогой.
Панов А. В. процитировал другого «адвоката» НАСА. На него была дана соответствующая ссылка. Поэтому претензии защитника НАСА «Лунная программа» необходимо адресовать другому защитнику НАСА «ТС». Но этот защитник НАСА, «писатель» «ЛП», разоблачающий «безумных» конспирологов, почему-то сделал вывод, что Панов А. В. автор книг «Большой Космический Обман США» записал в конспирологи членов странного «шутливого» общества, члены которого вдруг решили «пошутить» по поводу «лунных полетов» США в 1969 году. Панов А. В. впервые узнал об этом обществе только из публикации ревностного американского агента влияния. Поэтому автор книг «БКО США» никак не мог записать американских «шутников» в конспирологи. Американские граждане не поняли этой необычной «шутки».
Читатели ознакомились с очень необычной версией для 1969 года о том, что лунные полеты являются фальшивыми. Этой «шутки» не поняли и многие «адвокаты» НАСА и восприняли, совершенно обоснованно, что данная статья являлась первым сообщением в прессе о Лунном Обмане США. Конечно, Джон в своей статье в декабре 1969 году максимально стремился очернить шутников, что они обычные пьяницы и невменяемые алкоголики неудачно пошутили. Но все получилось не так, как того хотел автор «разоблачительной» статьи.
ГЛАВА 2. ДЖЕЙ ВИНДЛИ – САЙТ «КЛАВИУС»
Долгое время после неудачной для американских обманщиков статьи «A Moon Landing? What Moon Landing?» придворного журналиста Джона Уилфордса, которая была опубликована 18 декабря 1969 года, никаких попыток вступить в полемику с конспирологами не было. Конечно, появлялись краткие интервью клоунов НАСА, в которых они вспоминали американского критика Лунного обмана Билла Кейсинга недобрым словом.
В частности фальшивый «космонавт» США Ловелл обозвал автора книги «Мы никогда не были на Луне» безумцем. Билл Кейсинг в 74 года воспользовался этой ситуацией и подал на Ловелла в суд. Американские пропагандисты так описывали этот процесс: «На недавнем судебном слушании в Верховном суде округа Санта-Крус Джим Харди, поверенный астронавта Джеймса Ловелла, не сделал того, что может показаться очевидным, и попросил судью отклонить невероятный иск автора заговора Билла Кейсинга о клевете. против своего клиента.
Вместо этого Харди и Кейсинг согласились на октябрьскую дату судебного разбирательства, дав адвокату достаточно времени для открытия – законно для копания грязи. Кейсинг, написавший книгу под названием «Мы никогда не были на Луне», в прошлом году подал против астронавта иск о неудобствах после публикации в «Metro» статьи, в которой Ловелл назвал писателя «сумасшедшим». Эксперты по правовым вопросам, с которыми связались, согласны с тем, что называть кого-то «дураком» не означает основанием для успешного иска о клевете. Во всяком случае, безумное обвинение Кейсинга в том, что Ловелл – лжец, участвовавший в правительственном заговоре с целью обмануть публику, является более резким, чем быть названным дураком. Если Ловелл победит, что вполне вероятно, Кейсингу, возможно, придется оплатить судебные издержки астронавта – и они, вероятно, будут недешевыми. «Не бояться», – говорит 74-летний Кайсинг. Он уже приготовился. «Если вы собираетесь бороться с правительством, вы должны избавиться от всего своего имущества и денег», – говорит Кейсинг, который живет в 18-футовом трейлере со своей женой Рут. Борьба Рут с болезнью Паркинсона вынудила Билла максимально использовать свои кредитные карты для оплаты медицинских расходов, не покрываемых Medi-Cal (правительственная программа). Несмотря на разногласия, Кейсинг уверен в себе. «Откроют и закроют дело», – объявляет он. Он настаивает, что Ловелл нанес вред его деловой репутации, чести и достоинства, и должен за это заплатить. Но насколько убедительным может быть тот, кто считает, что первая высадка на Луну была инсценировкой, снятой по приказу режиссера Стенли Кубрика? Можно надеяться, что Кейсинг проконсультируется с кем-то, кроме своего поверенного, которым оказывается он сам». Решение суда было предрешено. Судья не может кусать руку его кормящего.
Вряд ли автор книги про Лунный обман США надеялся на то, что американский суд будет разбирать его исковое заявление. Так оно и произошло: «Астронавт Джеймс Ловелл, прочитав книгу Кейсинга „We Never Went to the Moon“, в интервью газете „Metro“ в июле 1996 года назвал Кейсинга психованным (wacky). Кейсинг подал на астронавта в суд иск о клевете, однако суд отказался удовлетворить этот иск». Американские пропагандисты были в восторге от такого решения суда: «Джеймс Ловелл (дважды летавший к Луне), прочитав книгу Кейсинга „We Never Went to the Moon“, в интервью газете „Metro“ в июле 1996 года назвал Кейсинга чокнутым (wacky). Кейсинг обиделся и подал на астронавта в суд иск о клевете. Однако, суд отказался удовлетворить этот иск, тем самым придав тезису Ловелла о психической неполноценности тех, кто отрицает полёты людей на Луну, юридическую силу. Отметим и тот факт, что Кейсинг рискнул защищать в суде (и то неудачно) лишь свою репутацию, но не рискнул обвинить NASA в не целевом использовании средств налогоплательщиков (которые якобы утекли в Голливуд) и прямом хищении 25,4 миллиардов долларов, выделенных Конгрессом США на программу Аполлон. Эту загадочную робость Кейсинга его идейные наследники очень стараются не замечать. Вообще, за 45 лет своих сомнений скептики, отрицающие полёты на Луну, не предприняли ни одной попытки судебного разоблачения „грандиозной лунной мистификации NASA“. Мало того, они не предприняли сделать хотя бы одну какую-нибудь квалифицированную экспертизу, – скажем, хотя бы фотографий или видеоматериалов. Можно быть уверенным, что этого не произойдёт никогда, потому что у этих „истцов“ нет ни свидетелей, ни документов, ни вещественных улик, ни экспертов, а есть лишь богатейшее собрание их собственных заблуждений. Совсем иначе выглядят юридические „бастионы“ NASA: и живые свидетели имеются, и документы с подписями, печатями и кино-фото иллюстрациями в полном порядке, научных публикаций в авторитетных источниках – тысячи и десятки тысяч, и вещественных доказательств сколько угодно». Восторгу американских агитаторов и пропагандистов не было предела.
Очень смешно читать такие опусы о том, что скептик Билл Кейсинг и его американские последователи не обратились в американский суд с исковым заявлением о признании «лунных» полетов космическими фальшивками. Американские пропагандисты, русскоязычные защитники НАСА ошибочно предполагают, что Суды США это независимые структуры, а сами США сияющий град на холме, оплот демократии и основа всего мирового правосудия. Это абсурдное заблуждение не имеет ничего общего с реальностью. Конечно, Кейсинг и его последователи в США прекрасно понимали бессмысленность подачи подобных исковых заявлений. Жаловаться мошенникам и жуликам, на то, что они мошенники и жулики совершенно бесполезно. Впрочем, если верить отдельным сообщениям американских скептиков, такие попытки все-таки были. Но американские суды отказывали истцам в рассмотрении исковых заявлений такого рода. В случае с иском Билла Кейсинга против клоуна НАСА судебного разбирательства просто не было. Иначе бы сам Билл Кейсинг опубликовал решение суда, описал бы сам судебный процесс разбирательства его заявления. Автор книги «Мы никогда не были на Луне» и хотел использовать этот процесс для популяризации своих идей о Лунном обмане США. Но разбирательства не было! Просто Кейсингу отказали в рассмотрении его искового заявления о клевете и оскорблении. Логичное решение Суда США было предсказуемо: Разбирать это дело никто не будет.
Кроме этого, судебные издержки, которые могли повесить на тех, кто подают подобные иски к НАСА и правительству США, а решение Суда известно заранее, могут остановить любого человека, кто предъявлял такие претензии. К этому необходимо добавить страх за свою жизнь тех людей, которые бы хотели подать такие исковые заявления в неправедный и ангажированный суд США. Их могли просто уничтожить, тихо и без рекламы. Эти правдолюбцы могли попасть в «случайную» автомобильную катастрофу, умереть от «сердечного приступа», просто пропасть без вести. Их трупы потом искали бы долго и не нашли бы никогда. Все это останавливало скептиков США от начала тяжелого и бесполезного судебного разбирательства, которого бы все равно никто из американских судей не посмел бы проводить в ангажированном американском суде. Действовал запрет.
К слову, скептиков США тоже не привлекали к судебной ответственности за клевету и оскорбление фальшивых «героев» НАСА. Хотя были все основания. Сами скептики провоцировали такие судебные разбирательства. Базз Олдрин перед камерой заявил, что подаст в Суд на журналиста Барта Сибрела за оскорбление исковое заявление. Другие клоуны НАСА делали аналогичные заявления о намерении подать исковые заявления на писателей, которые подвергают сомнениям американское фальшивое достижение. В случае с попыткой Билла Кейсинга рассмотреть обстоятельства Лунного обмана в ангажированном суде, решение которого было известно заранее, у «космонавта» Ловелла были все основания подать исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации на Кейсинга. Писатель обозвал «космонавта» лжецом. У Олдрина клоуна НАСА тоже были все основания предъявить исковые требования о возмещении морального вреда с журналиста Барта Сибрела. Тот назвал клоуна НАСА вором, лжецом и подлецом публично, перед телекамерой, что стало достоянием широкой гласности. Но никаких обращений в ангажированные американские суды, которые бы наверняка удовлетворили исковые требования «космонавтов» США к конспирологам не последовало. Олдрин ограничился тем, что ударил по лицу Барта Сибрела. Иск журналиста тоже был отклонен, хотя Сибрел очень стался перевести полемику по Лунному Обману в США в сферу судебного разбирательства. Но у него ничего не получилось. В США, для американских судов существует негласное табу судебных разбирательств, связанных с фальшивыми «лунными» полетами не проводить. Их никогда не было. Хотя такое разбирательство, цель которого признание книг скептиков клеветой и оскорблением «космонавтов» США, было бы однозначно решено в пользу НАСА и правительства США. Это основание для запрета публикации подобных книг, статей, фильмов.
Спецслужбы США (ЦРУ, АНБ) также не стали применять жесткие меры в отношении публичных критиков Лунного обмана в виде физической ликвидации правдолюбцев. Это было логичное и оправданное решение. Их уничтожение и запрет книг против Лунного Обмана вызвал бы еще больший интерес у американского народа. Для борьбы с правдолюбцами, с «конспирологами» был выбран другой путь. Это был метод психологической войны, в ходже которых писателей типа Билла Кейсинга, Ральфа Рене объявить и представить как невменяемых чудаков, которые сочиняют, что попало. Американские спецслужбы через своих агентов влияния в Интернете постоянно внушают общественности, что корыстные «конспирологи» стремятся просто заработать на публикации своих «лживых» книг, которые порочат фальшивые американские «достижения». Огромный поток разоблачительных материалов против Лунного обмана США в Интернете вызвало появление сопротивления со стороны американских пропагандистов, со стороны спецслужб и правительства США. Американские службы разведки и пропаганды американских «ценностей» мобилизовали на борьбу с разоблачением Лунного обмана США как хорошо известных писателей, так и мифических личностей, которые в Интернете скрывали свои настоящие имена и фамилия за псевдонимами. «Адвокаты» НАСА в основном анонимы. Главным центром сопротивления конспирологам всех мастей и так называемой «теорией заговора» стал сайт «Клавиус»: «Лунная база «Клавиус» – это организация любителей и профессионалов, посвященных программе «Аполлон» и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия – развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило.
Этот сайт назван в честь «Клавиус» лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стенли Кубрика в фильме с одноименным названием“. [4] Организатор этого сайта являлся некий Джей Винди. Вероятно, что такого человека в реальности никогда не существовало. Хотя этот персонаж напечатал о себе, что он работал в НАСА: „Вебмастер, Джей Виндли, прошел подготовку в качестве инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмический. Он изучал машиностроение и компьютерные науки в университете штата Канзас (БББ), и инженерного проектирования и компьютерных наук в университете штата Юта.
В последнем заведении он сделал дипломную работу, используя свои передовые производственные лаборатории и связанных с ней корпоративных спин-офф системы Инженерной Геометрии. Эта группа предоставила дизайн и тестирование, которым была оказана поддержка крупных аэрокосмических подрядчиков, а также Министерства обороны США. В настоящее время он работает в качестве системного инженера по разработке высокопроизводительных компьютеров и суперкомпьютерных приложений для таких заказчиков, как «Boeing», «Нортруп-Грумман», и «Airbus». Виндли признан экспертом в технической истории программы «Аполлон», провел консультации с рядом авторов, в том числе и Артур К. Кларк, Эд Митчелл, его комментарии появились в «Нью-Йорк Таймс» и «Метрополь». Многие его профессиональные наставники были инженерами на проекте «Аполлон» и предложили личное видение на многие из этих вопросов, и организовали доступ к материалам и технике, которые не были легко доступными.
Национальный опытный фотограф и работал профессионально в этой области время от времени. Он учился у фотографа Дугласа Смита, в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Виндли имеет интересы в индустрии развлечений. Он регулярно появляется в штате Юта на различных этапах киносъемок, проработал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Вардом, награжден наградами съемочной группы театра в Хейл-Центре. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помог в разработке визуальных эффектов для Стивена Хокинга в фильме «Судьба Вселенной». Странный персонаж.
Что настораживает в этой «биографии» Виндли? Джей почему то не указал свой возраст, место рождения, места проживания, хотя бы штат, отсутствует фотография этого человека. Его сайт существует длительное время и кем-то финансируется. Есть большая вероятность, что подобная биография придумана специалистами АНБ США, и никакого реального Джея Виндли не существует. Агентство Национальной Безопасности США, как раз и курирует Интернет и вопросы, связанные с противодействием врагам американских интересов. Позднее нашлись настоящие имя и фамилия «Джея Виндли» – это Альберто Матальяно. Этот «специалист» не имеет никакого отношения к ракетостроению. Он наемный «журналист», предположительно сотрудник АНБ США, который выполнял заказ НАСА и правительства США.
Мифический «Джей Виндли» с самого начала своего исследования аргументов англоязычных скептиков объясняет причины, по которым эти «заговорщики», «конспирологи» разоблачают Лунный обман США: «Настоящая жизнь скучна. Мы постоянно стремимся приукрасить его, будь то формально через такие средства, как кинофильмы или художественная литература, или неформально через преувеличение нашего личного опыта. Более захватывающе верить, что странные огни в небе посещают инопланетян, а не посадочные огни авиалайнера. Как ни поразительны были высадки на Луну, еще более поразительно предположить, что все это было сфальсифицировано. Чтобы казаться умным. Теории заговора часто намного сложнее, чем то, во что обычно верят. И они обычно требуют, чтобы слушатель расширил свое понимание, чтобы принять возможность заговора. Те, кто небрежно рассматривает фотографии лунных посадок, впечатляются, когда обнаруживают несоответствия. Это раздувает эго и создает впечатление, что он умнее тех десятков людей, которые смотрят на одни и те же фотографии и не видят ничего особенного. Чтобы быть „внутри“, заговорщик воображает себя элитой, посвященным в секретную информацию, которой мало кто обладает. Выразить недоверие к власти. Американцам особенно нравится не доверять властям, особенно правительству». Про основания для такого недоверия «Джей Виндли» ничего не сообщает. Американцам нравится ругать своих лидеров?
Аналогичные доводы приводят русскоязычные последователи «Виндли», при этом они добавляют, что люди, которые верят теориям «конспирологов», «опровергателей» просто глупые, невежественные, а часто сумасшедшие. «Виндли» не вспомнил, с чего собственно началась эта история. Он умолчал о публикации 18 декабря 1969 года в газете «Нью-Йорк Таймс», в которой говорилось, что информатор НАСА сообщил редакции о том, что все лунные прогулки были сняты заранее, до осуществления «полета» на «Луну». Съемки проходили в специальной киностудии. Статья была маленькой, потом некоторые защитники НАСА вспомнили об этой публикации и представили ее как сообщением о тренировках НАСА в студии, где стоял «Лунный модуль». Но ситуацию уже исправить было невозможно. Треть взрослого населения США, в начале 70-х годов, сомневались в реальности «лунной трансляции» и «лунных фотографий». Поэтому необходимо признать, что секретной информацией, сообщения о признаках фальсификации не была таковой с самого начала осуществления «полетов на Луну». Какая может быть секретность после публикации подобных сообщений в одной из главных газет США! Отсюда обвинения в желании «заговорщика» стать элитой США сами собой отпадают. У американцев было очень много поводов не доверять американскому правительству, деятельность которого основано на сплошном обмане. Перечисление всех проявлений официальной, американской лжи в те годы и в последующую эпоху займет огромное число страниц печатной публикации и составит множество томов. Именно у американцев были все основания не доверять своему Правительству. Они прекрасно знали сущность своей элиты, ее лживость и продажность. Глобальные мошенничества правительства США были делом систематическим и постоянным. Ложь и наглый обман это кредо правящей элиты Америки. Ничего нового.
Что касается аргумента «Виндли» о том, что «заговорщики» начали разоблачать Лунный обман США от скуки, то такой аргумент совершенно не соответствует реальности. В те годы, любой информатор из структуры НАСА, из военной разведки США, как и журналист, писатель, которые использовали эти сообщения, подвергали себя смертельной опасности. Этих людей просто могли убить. Что собственно и происходило, на самом деле. Тех, кого уже было поздно убивать, потому, что они стали известными и публичными людьми после публикации таких сообщений американская система официальной пропаганды представляла безумцами и неадекватными людьми. Например, Билл Кейсинг и Ральф Рене, подверглись мощному психологическому давлению. Через «независимых» журналистов и участников полемики между сторонниками Лунного обмана и его противниками, этих писателей очень тщательно и систематически представляли людьми, выжившими из ума. Совсем смешным доводом мифического «Виндли» является его утверждение, что авторы, разоблачающие Лунный обман США, упиваются «секретными» данными, и поэтому чувствуют себя частью элиты США. Этот совершенно нелепый аргумент повторяют и русскоязычные последователи «Виндли». Поправка состоит в том, что защитники НАСА обвиняют скептиков России в желании попасть в ряды российской элиты. Подобная глупость тоже не стыкуются с реальностью. Если бы эти авторы, критики американского обмана упивались «секретностью» своих знаний, они бы, наверное, не стали делиться своими секретами с прочей чернью. Они бы продолжали сохранять свои секреты и упиваться чувством превосходства, принадлежности к высшим слоям американского общества.
В отличии от «Виндли» русскоязычные американские пропагандисты блогер «Красильник», Блогер «Пустыня», защитник НАСА «Старик» не стеснялись в выражениях. Они прямо заявляют, что причиной разоблачения Лунного обмана США является глупость «конспирологов», невежество «опровергателей», глупость людей, которые осознали, что американцы не летали на Луну. Самое откровенное высказывание американского агитатора защитника НАСА, пишущего в Интернете сообщения в защиту Лунного обмана США, под псевдонимом «старик» выражено в откровенно оскорбительной форме: «4 тезиса: 1. Опровергатели ни ухом, ни рылом, в вопросах, о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях». [7]
Защитник НАСА сильно преувеличивает и не один из его «постулатов» не соответствует действительности. Среди критиков Лунного обмана США очень много специалистов, которые прекрасно знакомы с реалиями космических полетов, ракетостроения, физики и математики. В материалах НАСА найдено огромное количество аномальной информации и противоречий ее законам природы и логики. По поводу фальсификации обличительных материалов против американского обмана, использование ложной информации о фальсификациях НАСА, это очевидно большое преувеличение. С появлением материалов «Большой Космический обман США» последний «постулат» защитник НАСА (Старик) тоже стал не актуальным. Этот персонаж не особенно хорошо знал физику, химию и математику. Не менее оскорбительным является и высказывание другого американского пропагандиста защитника НАСА по этому поводу: «И почему так вышло, что люди верят в эту фигню? Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин: Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное – легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред. У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями – увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться».
Если сократить эти откровения защитника НАСА, то получается, что граждане РФ глупы и сумасшедшие дураки. Все просто и понятно. Сам Красильников естественно, себя в число глупых не относит. Но, если верить опросам, проведенным по этому вопросу, доверяют ли люди информации о «лунных полетах» США, то таких «глупцов», «дураков» в России стало около 76% взрослого населения. Если и говорить о доверчивости, то это не относится к российским гражданам. Они, почему то не выразили доверия к высказываниям Президента РФ Путина В. В. в 2009 году, что теория разоблачения «Лунного обмана США» это чушь. Были основания для такого недоверия.
Люди не особенно поверили разоблачению «конспирологов», которые были организованы на телевизионных каналах России «ТВ-6», «НТВ», «5-канал», на русскоязычном канале «Дискавери» и других. «Глупцы» не поверили заявлениям авторитетных людей России, например, выступлениям космонавтов Леонова, Гречко, Севастьянова, Терешковой. Некоторые из них сообщили публике, что американцы летали на Луну, но могли снять «лунные фотографии» в студии, для Истории. Не выразили российские граждане доверия к заявлениям сотрудников ГЕОХИ о том, что лунный грунт США настоящий, что он очень похож на лунные метеориты, что подтверждает реальность лунного грунта. Агитаторы НАСА работали плохо. Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения защитника НАСА в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан. Опросы по этой теме это доказали! Вся официальная пропаганда российского телевидения, руководитель РФ, учебники и пособия повторяют аксиому американской пропаганды, что американцы летали на Луну, но огромное количество граждан России этим источникам информации почему-то не доверяет. Обвинения защитника НАСА в доверчивости людей в России, как и в США, не основаны на реальных фактах. Напротив, люди не доверяют официальным сообщениям и пропаганде, это характерно как для американцев, так и для российских граждан.
Скептики США первой «волны» вряд ли могли рассчитывать на какой-то коммерческий успех своих публикаций. Начать надо с того, что такие публикации не хотели публиковать ведущие издательства Америки. «Конспирологи» США были изгоями. Они вполне ясно представляли, что могут запросто лишиться жизни, подвергнуться судебному преследованию, изоляции от общества, помещению в психиатрические больницы США, тюремного типа. Этого не произошло по неизвестным причинам, о которых можно было только догадываться. Возможно, организаторы обмана не хотели делать из «конспирологов» образ святых мучеников, который бы привлек внимание обычных граждан, ибо запретный плод сладок. Обманщики логично решили, что гораздо проще и правильнее объявить разоблачителей Лунного обмана США сумасшедшими или корыстными людьми. Кроме этого, фальсификаторам, в принципе, было всегда безразлично мнение обычных людей. Они продолжали пропагандировать свою фальшивку, не смотря на огромное количество разоблачительных материалов. Принцип доктора Геббельса всегда был основой американской пропаганды: Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят! И этот принцип все равно работает. Американский пропагандист «Виндли» превзошёл доктора Геббельса, который не особенно усложнял свои аргументы логическими доводами, и попытался приплести к своим аргументам некие логические обоснования, а именно «принцип бритвы Оккамы»: «Теории заговора, как правило, предполагают противоположное «бритве Оккама». То есть при объяснении наблюдений заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепринятая история. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует от нас устранения возможных объяснений, подразумевающих существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям.
Но некоторые теории заговора «Аполлона» требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как отряды смерти НАСА и сверхсекретные звукозаписи в отдаленных местах. Прямых доказательств ни тому, ни другому нет. Возможность того, что эти вещи, если они существовали, могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что они существуют. В более широком масштабе заговорщики часто имеют подробное объяснение одной фотографии или заявления, а также совершенно другое, но столь же подробное объяснение следующей фотографии и т. д. Вскоре эти фрагментарные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого заговорщика вы спрашиваете. Нет ничего подозрительного в том, что у разных заговорщиков разные идеи. Вот как работает расследование. Но это очень важно, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в маячащую массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них наиболее разумна, заговорщики обычно следуют линии рассуждений, которая сначала требует, чтобы заговор существовал. Затем они идут по тому мучительному пути догадок, который необходим, чтобы прийти к этому заключению. В результате линия рассуждений может показаться непроницаемой. Читатель может проследить аргументацию от первых принципов до выводов. Но читатель часто не задается вопросом, действительно ли эта линия рассуждения единственно возможная и требует ли довод заговорщика, чтобы читатель верил в посторонние положения, для которых нет доказательств». Этот абсурдный аргумент о «бритве Оккамы» был подхвачен всеми известными проамериканскими пропагандистами. Они, не задумываясь над смыслом написанного, имитировали это «логическое» обоснования во всех своих публикациях и сообщениях. Особенно часто о «бритве» повторял защитник НАСА «Пустыня».
Для справки: «Принцип „бритвы Оккама“ состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов) А, В и С, либо вторым – через сущности А, В, С и D, – и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно».
Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». Американский пропагандист не в курсе, что эта самая «бритва Оккамы» не аксиома формальной логики, а лишь рекомендация. Он пытается это логическое рекомендательное утверждение выставить, как аксиому формальной Логики. Более подробно о сайте «Клавиус» и его авторе сказано в книге «Большой Космический Обман США. Часть 8». Сайт «Клавиус» существует уже второе десятилетие. Его пребывание в Интернете исправно оплачивают из бюджета США.
ГЛАВА 3. «ГЕНИЙ» – «АНТИАПОЛЛОН»
«Гений», он же, специалист по космонавтике, проживавший в городе Дубна до 2014 года, демонстрировал особую активность в Интернете, как яростный и непримиримый борец с «конспирологами». По сведениям защитника НАСА «АХ», который тоже отличился на ниве разоблачения «конспирологов» «Гений» является «специалистом центра управления космическими полётами». Этот персонаж грудью стоял на защите интересов США и НАСА. Прошелся этот автор и по книгам серии Большой Космический Обман США. В своей публикации на сайте «авиабаза» он перечислил все «негативные», по его мнению, особенности указанных материалов «БКО США». Если верить его сообщениям на этом сайте, он был в 2012 году пожилым человеком, которому в сыновья годились люди 35—40 лет.
В 2014 году этот яростный защитник НАСА, который испытывал особенно «нежные» чувства к Велюрову, Панову А. В. и Попову А. И., прекратил печатать свои оскорбительные сообщения, в которых он бранился и употреблял бранные, оскорбительные слова в каждом предложении. Вероятно, что такое поведение для старого человека не осталось без последствий и автор статьи «Анти-Попов» исчез. Последнее его сообщение на сайте авиабаза было напечатано 23 апреля 2014 года. Анонимный автор обличал публикацию Велюрова, стараясь уличить его в невежестве: «То, что видели, это не расчёт системы охлаждения, а пересчёт. И это совсем не одно и то же. Что имеется в виду?
А то, что Велюров высыпал результаты расчёта для 11Д55 – вот это можно было бы как будто принять за расчёт. Но нет, дело в том, что сам расчёт, т.е. формулы, исходный текст программы, и т. п. Велюров никому не показывал. Ну, а раз этого нет, то проверить правильность расчёта не представляется возможным. Что же касается «статьи» Велюрова, то в ней немало мест, где результаты не рассчитываются, а приводится только их готовое значение. Стало быть, и здесь невозможно проверить правильность того, как Велюров считает». На этом месте сообщения «Nicomo» на сайте «авиабаза» этого персонажа закончились навсегда. Скорее всего, сильные психологические переживания привели его к летальному исходу. Настоящее имя и фамилию автор назвать отказывался и публиковал свои бранные, оскорбительные сообщения фактически анонимно. У автора были серьезные основания не раскрывать свою анонимность.
Последнее его сообщение показывает, что автор хотел продолжить «полемику» с Велюровым. Но по причине своей болезни или смерти, не смог этого сделать. В действительности, Велюров в книге «Пепелацы летят на Луну» представил все ссылки и формулы, по которым он делал расчет удельного теплового потока по площади для американского ЖРД F-1. Расчет сам не принадлежит Велюрову, он не несет за него никакой ответственности. Программы и формулы расчета применяются давно в области создания и тестирования ракетных ЖРД. Претензии «Nicomo» необходимо обращать не к Велюрову. Претензии следовало обратить к создателем программ по расчету удельного теплового потока для ЖРД, к авторам учебника Военмех.
Но кроме бранных и оскорбительных сообщений в Интернете этот персонаж, перед тем как исчезнут из сети, видимо, навсегда, оставил свой опус «Анти-Попов». В этой публикации автор подробно и въедливо комментирует цитаты Попова Александра Ивановича. «Nicomo» практически в каждом предложении находит «недостатки» и «ошибочные суждения» с его точки зрения. Но защитник НАСА при этом процессе «критического анализа» текста книги Попова А. И. «Анти-Аполлон» как обычно использует ложные сведения от американских обманщиков и демонстрирует при этом аномальное невежество, незнание основных законов Физики. Автор опуса «АнтиПопов» сообщает ряд интересных сведений, которые малоизвестны общественности и тем, кто интересуется темой Лунного Обмана США. Например, до появления мифического аппарата НАСА LRO американские сказочники сделали снимки места посадки на «Луне» США аппарата из шоу «Аполлон-15»: «Панорамная камера, установленная на самом „Аполлоне“, зафиксировала ЛМ, стоящий на Луне и следы от его посадки». Защитник НАСА получил эти снимки с комментариями и стрелками от самого Агентства, чьи интересы он так ревностно защищал. Он предоставил ссылку на сайт этой организации США.
Главная проблема аргументации этого защитника НАСА состоит в следующем: На кадрах с плохой резкостью и контрастностью стрелками отмечены «ЛМ», «ровер», «инструменты» и следы клоунов США и луномобиля – LRV. Место парковки этого транспортного средства указано рядом с «Лунным модулем» (LM) Стрелка указывает на светлую выпуклость. Проходит несколько десятилетий и новое поколение обманщиков показывает несколько иное расположение «луномобиля». Он перемещается далеко от ЛМ и на американской «Луне» появились следы от передвижения этой лунной телеги. Оправдание этого нелепого несоответствия найти практически невозможно. Сказка о том, что инопланетные существа перегнали «лунную» телегу американских лжецов не будет убедительным аргументом.
По особым приметам рельефа «лунной» поверхности можно смело утверждать, что место «посадки» из шоу «Аполлон-15» и такая же площадка сфотографированная фотоаппаратурой LRO очень похожи между собой. Кратеры находятся на том же месте. Но возникает серьезная проблема с местом парковки «луномобиля» НАСА. Она неожиданно меняет свое место расположения. Другие источники информации демонстрируют то же самое для места нахождения транспортного «лунного» средства из шоу «А-15». Нет никакой ошибки в том, что кто-то из сотрудников НАСА перепутал фотографии. Новое поколение обманщиков не потрудились проверить фотографии, сделанные в 70-е годы другими обманщиками из этого же Агентства. Ниже представлены фальшивые снимки фальшивых мест «прилунения».
LRV переместился на большое расстояние после того как клоуны НАСА из шоу «Аполлон-15» сфотографировали его совсем в другом месте. Защитник НАСА так старался опорочить каждое высказывание автора книги «Анти-Аполлон», что допустил серьезную ошибку. Он очень старался, хотел как лучше. Но получилось все совсем плохо. Про конус – кратер глубиной 2 сантиметра говорилось выше. Этот расчет вопиющее проявление полного и абсолютного невежества. Но история с фотографиями из шоу «Аполлон-15», которые прорекламировал этот защитник НАСА, была более серьезным ударом по Агентству, интересы которого так рьяно защищал до 2014 года. Но это не единственное его «достижение», которое он допустил в своем невежественном опусе «Анти-Попов».
Этот защитник НАСА четко и наглядно доказал, что съемка сцены «Гонки на Луне» проходили на Земле. На снимках, представленных выше, показаны кадры из лунного шоу с «гонками по Луне», и кадр земного мотоциклиста. Момент пробуксовки заднего колеса. При этом защитник НАСА полагает, что чем больше скорость, тем больше при пробуксовке пыли вылетает из-под колеса. Но это ошибочное мнение: пробуксовка ведет к замедлению движения и большому выбросу почвы.
Второе сравнение двух моментов пробуксовки заднего колеса продемонстрировано выше. И здесь такая же ситуация идеальное совпадение формы выброса почву из-под заднего колеса. При этом скорость транспорта и рассматриваемых ситуациях не отличается кардинально. Пробуксовка всегда приводит к уменьшению скорости транспорта, которое двигается по рыхлому грунту. Скорость нижней точки колеса в такой момент меньше нуля и направлено в обратную сторону движения, что и приводит к выбросу пыли. Если сцепление с почвой устойчивое и пробуксовки нет, то скорость транспорта растет и никакого выброса большого количества пыли не наблюдается. Этого защитник НАСА не знал. Поэтому он пустился во все тяжкие.
Автор «Анти-Попов» доказывал ошибочность утверждения Попова А. И. о том, что на Земле из-под колес пыль летит при пробуксовке в виде «деформированной» параболы: «В связи с вышеизложенным, возникает вопрос – а как на Земле происходит подобный выброс? В общем, он происходит подобным же образом. Те, кто «сомневается в полетах», могут попытаться представить себе, что LRV двигался не с той скоростью, какую мы наблюдаем в кадрах, а быстрее, точнее в корень из 6 раз. А потом эта съемка была замедлена. Можно ли получить такую же высоту подъема? Да, можно. Но в действие вступает земная атмосфера. Поток частиц будет сноситься движением воздуха. На Земле мы видим весьма причудливые траектории частиц пыли или грязи, которые поднимаются вверх за колесом, которое их выбрасывает при движении.
Так что эта идентичность справедлива только для условий безвоздушного пространства, в том или в другом случае. На Луне сносить частицы нечем – нет воздуха. Поэтому их траектории будут только баллистическими, то есть, происходящими под действием одних только сил притяжения». Защитник НАСА продублировал ошибочное мнение Попова А. И. о причинах «деформации» параболы, которая происходит не по причине сопротивления воздуха. Дело в том, что такие необычные «султаны» пыли образуются потому, что пыль из-под заднего колеса имеет вектор скорости, который направлен по направлению движения всего транспортного средства. Отсюда и такая странная форма пыли. Но если колесо будет без выступов (грунтозахваты), гладкое, то грунт будет при пробуксовке вылетать только с нижней точки соприкосновения колеса с почвой и лететь по правильной параболе, без «деформации». Этого защитник НАСА тоже не понимал. Но приведенными снимками он безоговорочно доказал, что «лунные гонки» снимались на Земле. Какая досада. Столько усилий, столько рассуждений и вот он результат. Текст этого «писателя» состоит из мелких придирок, с повторяющимися «остротами», которые автор опуса, видимо, считал очень остроумными. Но некоторые его перлы заслуживают внимания. Например, рассуждения о том, что лунная поверхность подсвечивает теневую сторону «Лунного модуля». Ниже представлены кадры, которые автор опуса сравнивает.
Вот что писал этот гениальный «писатель»: «В главе 10 (стр.125) А. И. Попов спрашивает, почему так хорошо видно в тени ЛМ (а именно, в тени ЛМ „Аполлона-12“). И приводит в качестве примера, снимок советской посадочной платформы КТ Е-8 („Луноход“). На этом снимке, на теневой стороне – темнота. Однако есть и другие подобные снимки платформы КТ Е-8. И на них в тени видно, не темно. Какой же свет попадает в эту тень? А солнечный свет, который отражается от лунной поверхности. На фото хорошо видно, что видимость в тени зависит от того, какая поверхность – светлая или темная. Если поверхность светлая – в тени будет все видно».
Защитника НАСА нисколько не смущает, что он комментирует фото с фигурками «космонавта» в тени макета «ЛМ». «Другие подобные снимки платформы», где тень подсвечена грунтом этот «гений» не стал показывать. Он показал два кадра, слева ситуация предельно проста: фигурка и теневая часть макета «ЛМ» подсвечены справа. Поэтому тень светлая, фигурка и фольга тоже. На кадре справа подсветки тени нет, фигурка и фольга темные. Светлый грунт не подсвечивает фигурку и тень макета. Еще один интересный момент опуса защитника НАСА: «Именно поэтому Луна выглядит так ярко и светло. И никак не выглядит черной. Наибольшее отражение света от лунной поверхности происходит в сторону источника света.
Поверхность Луны выглядит темно-коричневой только при малых углах освещения и зрения. На снимках Луны это хорошо видно. А на черном фоне ночного неба черный же объект не будет ярким, это неправда. В этом легко убедиться, если взять какой-нибудь черный предмет, и в темноте посветить на него фонариком. Станет ли он от этого белым? Нет, конечно. А вот Луна на небе выглядит не просто ярким, но почти белым предметом. Так что, если считать, что отражение света от лунной поверхности происходит исключительно по закону Ламберта, равномерно во все стороны, объяснить яркий белый цвет Луны не получится. Вследствие того, что свет этот отражается не во все стороны одинаково, он не будет таким рассеянным, как при отражении от диффузной поверхности, значит, от него могут вполне получаться неплохие тени. А. И. Попов считает, что Луна кажется яркой, потому что она видна на черном фоне ночного неба?
Ну а на фоне голубого неба, при свете Солнца, как будет выглядеть Луна? Неужели черной? Что, А. И. Попов готов и это утверждать, несмотря на то, что это можно легко проверить? Хотя в этом может убедиться любой желающий. Луну ведь можно видеть и днем». Защитник НАСА не знал, что лунная поверхность обладает свойствами уголкового отражателя. Это свойство Луны открыли американские специалисты. Советским ученым этот эффект тоже был известен. Солнечный свет при освещении черного угля окрашивает его в серебристый цвет. И американская «Луна» при всех углах освещения серая. Защитники американского обмана лгут всегда, в любой ситуации.
Черные уголь издалека при освещении тоже выглядит серебристым. Защитник НАСА об этом не знал. Этот оптический эффект прекрасно известен из курса школьной физики. Издалека цвет объектов может сильно меняться. Американские фальсификаторы были уверены, что Луна имеет серебристо-серый цвет. Какие доказательства ещё были нужны, достаточно посмотреть днем на диск Луны, чтобы убедится в том, что цвет лунной поверхности серебристый. Можно посмотреть на Луну ночью, при этом наблюдается аналогичная картина: Луна серебристая. Если смотреть в бинокль на Луну, то оказывается, что лунная поверхность сплошь серая, только местами темнее или светлее. Но не все так однозначно. Например, на большом удалении от Земли Земля имеет голубой цвет. На самом деле ничего голубого на поверхности Земли нет. Голубой цвет в этом случае проявляется, благодаря рэлеевскому рассеянию света. На земле, наблюдатель из-за такого рассеяния света видит над собой голубое небо. Уголь антрацит под солнечными лучами выглядит издалека серебристым. А если подойти к углю поближе, то оказывается, что цвет антрацита черный.
Такая же оптическая иллюзия изменения цвета под солнечными лучами происходит и с другими объектами, если смотреть на предметы с дальнего расстояния. При солнечном освещении тела разных цветов будут выглядеть серебристыми.
«Nicomo» его американские хозяева не знали того, что было известно детям в Советском Союзе. Все потому, что американские агенты влияния в детстве не читали сказку Николая Носова «Незнайка на Луне». Американские сказочники из НАСА тоже не знали этой сказки, не знали, что Луна не серая. Но в 60-е годы, в СССР даже дети знали, что настоящая Луна разноцветная. Дети знали, почему Луна, которая выглядит на небе светло серебристой, хотя на самом деле имеет совсем другой цвет, благодаря детской сказке Николая Носова «Незнайка на Луне», главе 7 «Как Незнайка и Пончик прибыли на Луну». Вот он хорошо известный советским детям отрывок из детской сказки: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не приближалась, а удалялась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была покрыта яркими разноцветными пятнами. Всего этого яркого богатства красок мы не замечаем на лунной поверхности, когда смотрим на неё с Земли, так как из-за дальности расстояния отдельные света сливаются между собой, образуя ровный, нейтральный, как бы ничем не окрашенный тон серебристо-белого или пепельно-серого цвета. Такое смешение красок давно известно художникам, которые рисуют свои картины, накладывая на холст маленькие разноцветные точечки или мазочки, которые на расстоянии сливаются и образуют как бы один сплошной цвет».
Именно такой текст был в книге Николая Носова «Незнайка на Луне». Этот нехороший текст сильно не понравился современным агентам влияния США, пособникам американского обмана. Теперь в интернет-магазинах, где продается книги «Незнайка на Луне» в электронном и бумажном виде, произошло серьезное изменение текста, которое касалось цвета Луны. Указанный выше отрывок теперь предоставляется детям в таком виде: «Пончик посмотрел в иллюминатор и обнаружил, что лунная поверхность вовсе не удалялась, а приближалась. Теперь она уже не казалась пепельно-серой, какой кажется нам с земли, а была серебристо-белой. В разные стороны тянулись красивые горы, между которыми сверкали, залитые ярким солнечным светом, лунные долины». Фальсификаторы НАСА, их пособники в России добрались до детской сказки и в угоду американской, лживой пропаганде о «лунных полетах» исправили текст. Этот трюк был выполнен без ведома автора. Николай Николаевич Носов умер 26 июля 1976, в городе Москва. Автор не мог измерить текст таким образом, что Луна стала серебристой в электронной версии книги в эпоху Интернета.
В одном из последних изданий сказки Носова в 1985 году, после смерти автора, издательством «Детская литература, этот отрывок оставался в том виде, в котором его представил автор. В книгах, которые были напечатаны в 2000 году, в 90-е годы, этот отрывок сохранял тот вид, который был опубликован при жизни автора. Выше выделенный фрагмент этого текста. В книгах, которые были напечатаны в 2000 году, в 90-е годы, этот отрывок сохранял тот вид, который был опубликован при жизни автора. В электронных версиях Луна в сказке Носова предстает как «серебристо белая». Ранее в сказке было написано, что Луна «была покрыта яркими разноцветными пятнами». Луна была разноцветная. Американские пропагандисты, фанатики американского обмана добрались до детской сказки. Но при этом они не стали делать изменений в тексте сказки Н. Н. Носова, в главе 8 «Первый день на Луне». Именно этот отрывок представлял Луну для детей в очень необычном виде: «Первый день на Луне. Взявшись за руки, друзья вышли из шлюзокамеры и, спустившись по лестничке, очутились на поверхности Луны.
Картина, открывшаяся перед их глазами, привела их в трепет и восхищение. Внизу, у самых ног путешественников, расстилалась равнина, напоминавшая неподвижно застывшую поверхность моря с неглубокими впадинами и отлого поднимающимися буграми. Как и обычная морская вода, эта волнистая, как бы внезапно окаменевшая поверхность Луны была зеленовато-голубого, или, как его принято называть, аквамаринового цвета. Вдали, позади этой зыбкой на вид поверхности, возвышались холмы. Они были жёлтые, словно песчаные. За холмами громоздились ярко-красные горы. Они, словно языки застывшего пламени, взмывали кверху. По правую руку, невдалеке от наших путешественников, были такие же огненно-красные горы. Они как бы вздымались со дна окаменевшего моря и тянулись своими заострёнными верхушками к небу». Удивительное описание Луны.
Очевидно, что такая крамола совершенно не совпадала с описанием американской «Луны». Всем, кто смотрел цветные фотографии НАСА, цветные видеофильмы, якобы, снятые на Луне, хорошо известно, что цвет Луны серебристо-белый. Лунные горы на американской «Луне» не окрашены в красный цвет. Лунные «холмы» на цветных кадрах и фотографиях НАСА выглядят не желтыми, а серыми. Аквамариновый, зеленый, фиолетовые цвета на американской «лунной поверхности» тоже отсутствуют. Никаких кристаллов, характерных бликов отраженного света на них, на поверхности «Луны» США не наблюдалось.
Но детский писатель Н. Н. Носов в своей книжке утверждает, что на реальной лунной поверхности находится много минералов, которые обладают повышенными светоотражающими свойствами и блеск от них образует целую радугу лунных расцветок: «Обернувшись назад, Незнайка и Пончик увидели вдали горы, имевшие более смутные очертания. Казалось, они были, словно из ваты, и по своему виду напоминали лежавшие на Земле облака. На их вершинах и склонах, будто фантастические стеклянные замки, торчали гигантские кристаллы, напоминавшие по форме кристаллы горного хрусталя. Солнечный свет преломлялся в гранях этих кристаллов, благодаря чему они сверкали всеми цветами радуги». Сказочник не обманывал детей.
Такое описание Луны представлено в новой версии книги Николая Носова, где присутствует существенное исправление в главе 7. Очевидно, что такое «странное» описание внешнего вида Луны в главе 8, противоречит описанию Луны, сделанному в главе 7. Луна, по версии американских пропагандистов, изменивших текст, была серебристо белой. Такой цвет соответствует сказкам НАСА о том, что американцы летали на Луну. Американская «Луна» предстала зрителям тоже серебристо белой. Фанаты американского «достижения» заметили этот нехороший отрывок из сказки. Они решили исправить этот «недостаток» в описании Луны. В новой версии из текста книги Носова, в главе 7, исчезло упоминание о том, что Луна была разноцветной. При этом пособники американских обманщиков поленились изменять текст книги, в главе 8. Луна в этой главе описана совсем по-другому. Лунная поверхность представлена многоцветной, как радуга.
В книге Носова Н. Н. были цветные иллюстрации художника Генриха Валька. Для справки: «Генрих Оскарович Вальк (31 мая 1918, село Кимры, Тверская губерния – 1998, Москва) – советский художник-карикатурист, иллюстратор, график, плакатист. Работал в журнале „Крокодил“ с 1938 года. Иллюстратор детских открыток в 1940—1950 годы. Иллюстратор детской литературы 1950—1970-х годов. Член Союза художников СССР». Художник рисовал разноцветную Луну, в соответствии с текстом.
Вальк нарисовал Луну в своих иллюстрациях к сказке почти так же, как ее описывал автор Носов. Лунные горы красные, минералы на Луне разноцветные. Только лунная поверхность изображена художником коричневой с желтыми пятнами. Видимо, художник был шокирован таким описанием лунного грунта. Как цвет лунных морей может быть аквамариновым? Это в то время вызывало недоумение. Поэтому цвет Луны в своих иллюстрациях художник нарисовал по своему усмотрению. Но действительно, почему детский писатель Носов придумал такое странное описание лунной поверхности? Откуда у писателя появились буйные фантазии о цвете Луны, которые он перенес в свою сказку? Неужели детский писатель фантазировал и обманывал детей, внушая им ложные представления о Луне?
Оказывается, это было не так. Носов консультировался при описании цвета Луны с учеными, с астрономами СССР. Советским детям из 60-х годов должно было запомниться выступление Николая Носова в киножурнале «Хочу все знать». Был такой киножурнал, который выходил в кинотеатрах СССР. Его показывали перед тем, как показать художественный, как правило, детский фильм. Тогда шел фильм Ролана Быкова «Айболит-68». Премьера в СССР была в 1967 году осенью. Перед этим фильмом в киножурнале «Хочу всё знать» прошел эпизод про книжку Носова Н. Н. Дети спрашивали детского писателя: «Николай Николаевич, а откуда вы узнали столько знаний о Луне, о невесомости, о полетах в космосе. Вы это придумали все сами?» «Нет, – отвечал Носов, – я консультировался с космонавтами, с учеными, с астрономами». Все, что Николай Носов написал про Луну, про ее внешний вид, про невесомость, им придумано не было, он просто пересказал то, что ему сообщили космонавты и ученые СССР. Советские астрономы знали, какого цвета Луна.
Необычное описание лунной поверхности, которая была покрыта кристаллами, которые «сверкали всеми цветами радуги» тоже не является плодом буйной фантазии автора сказки. Что касается кристаллов, например, горного хрусталя, то их образование известно и причина очень проста: «Все залежи горного хрусталя образуются во время магматических процессов». Если на Луне когда то существовали вулканы, то подобные кристаллы могли появиться на поверхности Луны. Такая версия существовала в средине 60-х среди ученых СССР, и скорее всего, они были правы. Американские агенты влияния сделали большую ошибку, не исправив следующий отрывок из сказки Н. Носова, где описывается лунное небо: «Над всем этим причудливым миром, как бездонная пропасть, зияло чёрное небо с мириадами крупных и мелких звёзд. Млечный Путь, словно светящаяся дорога, протянулся через всю эту бездну и поделил её на две части. В левой части, среди звёзд, скопившихся над горизонтом, сверкало жгучее Солнце. В правой половине светилась мягким зеленоватым светом планета Земля. Она была освещена солнечными лучами сбоку, и поэтому имела вид полумесяца». Размеры Земли на лунном небе были большими.
Советские дети, благодаря детской сказке, знали, что наблюдатель на Луне может хорошо наблюдать на чёрном небе звезды и Солнце рядом. Американские обманщики из шоу «Аполлон» не читали сказки Носова. Они откровенно лгали, что на лунном небе не видно звезд. Возможно, если бы фальсификаторы НАСА прочитали книжку Носова, они продемонстрировали бы обязательно «звездное небо», на своей «Луне».
