Новая хронология античности. Книга 1. Эпоха Персидского царства

скачать книгу бесплатно

Новая хронология античности. Книга 1. Эпоха Персидского царства
Игорь Иванович Палеев

Эта книга начинает серию книг, посвященных эпохе Античности. В первой книге рассматриваются события, традиционно датируемые 559-323 гг. до н.э. – т.е. эпохи Персидского царства. В книге показано, что само Персидское царство соответствует султанату Сельджуков и время его существования может быть датировано 1024-1260 гг. Исходя из этих дат, реконструирована история стран, окружающих Персидское царство. Предложена новая хронология начальных веков существования Карфагена и Римской республики.Для обложки использован фрагмент мозаики, обнаруженной при раскопках Помпей и хранящейся в Национальном археологическом музее Неаполя.

Предисловие

«Почти все знаменитые историки древнего мира были также и глубоко верующими людьми, чуждыми всякого естествознания. Основатель исторической палеографии Тишендорф (1815–1874) был доктором теологии, а отец современной исторической хронологии Скалигер (1540–1609) – на половину богослов. Вера в незыблемость того, что им сообщили основные документы, установившие их мировоззрение – Библия и Евангелия – лежала в основе их мировоззрения, и потому к другим наукам они обращались лишь как к адвокатам, призванным защитить то или другое их априорное положение, а не как к помощникам в общей работе. И они скорее были готовы признать [данные первоисточника] за фантазию автора, или за его ошибку, чем согласиться на изменение старой хронологии. Так делалось во всех случаях, которые дают лишь одно решение на тысячелетие. А с солнечными и с лунными затмениями, совершающимися в каждой местности по нескольку раз в столетие, поступали много проще: когда такого не было в описываемый год, брали ближайшее к нему затмение на протяжении десятка лет вперед или назад, нередко с допущением, что неполное было принято в исследуемом документе за полное. В результате допускалась поправка хронологии астрономами лишь на несколько лет, но не более. Но эта поправка не была на деле поправкой и еще менее служила доказательством подлинности и верности самого документа. Ведь какой бы год вы ни назвали наудачу, всегда найдется затмение данной местности в продолжение нескольких лет до или после этого года. Вот почему для того, чтобы вывести древнюю историю хотя бы наполовину из области веры в область знания, особенно важно обращать внимание прежде всего на описываемые во многих древних документах сочетания планет и класть именно их в основу хронологии» [35].

Глава 1. Эпоха Классической античности

1. Периодизация античности

Агония Византийской империи (1341–1453) привела к массовой миграции на Запад (в Европу) как самих «этнический» византийцев (называть их греками на мой взгляд не правомерно), так и потомков былых крестоносцев, укоренившихся на Востоке и попавших под его очарование. Мигранты привезли с собой множество книг, картин, скульптур и других произведения искусства, неизвестных средневековой Европе. Эти художественные редкости настолько диссонировали с европейской системой ценностей, созданной средневековой церковной культурой с её аскетизмом и смирением, что немедленно вызвали моду на их коллекционирование. После падения Константинополя (1453 г.) и занятия Османами всей Греции (1462 г.) поток «предметов старины» с Востока иссяк. Но, как говориться, «спрос рождает предложение» – европейские мастера (прежде всего в Италии) принялись копировать византийские шедевры, которые стали называть «антиками». Массовое подражание этой ранее чуждой Западу культуре привело к возникновению в Европе новой культурной эпохи – эпохи Возрождения (начало XV – конец XVI века). Суть эпохи Возрождения – копирование (возрождение) античной культуры. На этой волне вскоре возникло такое общественно-философское движение как гуманизм. Основной идеей гуманистов стало улучшение человеческой природы через изучение античной литературы. Соответственно гуманисты сформулировали и понятие «античности» – как обозначение всего, что связано с греко-римской древностью. Античность рассматривалась гуманистами как начальная эпоха, исток, основа прежде всего европейской цивилизации и культуры.

Исходя из современных представлений о хронологии Древней Греции и Древнего Рима условными хронологическими рамками античности принято считать с одной стороны – начало Олимпийских игр в Греции (776 г. до н. э.) и возникновение Рима в Италии (753 г. до н. э.), с другой стороны – падение Западной Римской империи (476 г.). Однако сами историки отмечают, что «многие элементы классической античности (традиции, законы, обычаи и т. д.) хорошо сохранялись в Восточной Римской (Византийской) империи вплоть до XI или даже XV веков». В соответствии с этим существует альтернативная точка зрения, которая заключается в том, что для гуманистов эпохи Возрождения античной культурой являлась культура Византийской империи, следы которой обнаруживались как на территории Греции и Малой Азии, так и на территории Италии (в первую очередь средней и южной, где до нормандского завоевания позиции Византии были очень сильны). Соответственно в этом случае «Античностью» являлся исторический период, предшествующий эпохе Возрождения, и закончившийся, по-видимому, с захватом Константинополя и Греции крестоносцами (1204 г.) и гибелью здесь предшествующей византийской культуры. Восстановление Византийской империи (1261 г.) привело к Палеологовскому возрождению (1261–1453) на Востоке, которое по мнению ряда историков, стало предтечей эпохи Возрождения на Западе.

Как бы то не было, ниже мы будем придерживаться традиционных взглядов на хронологические рамки античности.

Поскольку античность охватывает достаточно продолжительный отрезок времени и человеческой истории, её принято подразделять на несколько этапов. Временные рамки здесь точно установить невозможно. Греческая цивилизации появилась раньше римской, а Восточная Римская империя существовала еще долгое время после падения Западной. В целом периодизация античности может выглядеть следующим образом:

– Ранняя античность (776 г. до н. э. – 510 г. до н. э.).

– Классическая античность в Греции (510 г. до н. э. – 323 г. до н. э.).

– Эллинистический период (323 г. до н. э. – 30 г. до н. э.).

– Классическая античность в Риме (168 г. до н. э. – 180/284 г.).

– Поздняя античность (180/284–476 гг.).

В написанной ранее «Новой хронологии Древнего мира» мы, обосновав альтернативную хронологию для стран Древнего Востока начиная примерно с 3000 г. до н. э., остановились на событиях 522 г. до н. э. – времени возникновения Ахеменидской империи, которая «была крупнейшей по территории империей КЛАССИЧЕСКОЙ АНТИЧНОСТИ» (ru.wikipedia.org/wiki/Древний_Ближний_Восток). Поэтому на страницах этой книги мы обратимся прежде всего к так называемому периоду Классической античности.

2. Альтернативная датировка периода Классической античности

Современная хронология носит в значительной мере условный характер. В предшествующие нам времена на различных территориях использовались взаимно-независимые хронологии (календари), которые запутывали и усложняли понимание общего хода исторических событий вдумчивыми потомками. Примером этой ситуации может быть датировка современного нам года: для одних сейчас – 2018 год от Рождества Христова, для других – 1440 год от Хиджры. Для устранения излишних сложностей историками было предложено датировать все события от некой «абсолютной» точки. Благодаря последователям школы Скалигера этой «абсолютной» точкой хронологии стал год Рождества Христова, что и принято на настоящий момент в большинстве стран мира и используется в научных работах. Соответственно все хронологические события путем тех или иных умозаключений и расчетов были привязаны к этой «абсолютной» точке. К ней же привязан и период Классической античности, историю которого мы будем рассматривать ниже.

Границы эпохи Классической античности размыты. По-видимому, они определяются датой падения тирании в Афинах (510 г. до н. э.) с одной стороны, и смертью Александра Македонского (323 г. до н. э.) – с другой стороны. В некоторых источниках верхней границей этой эпохи является Ионийское восстание и начало Греко-персидских войн (около 500 г. до н. э.). Однако проблемой современной хронологии является тот факт, что эти даты весьма условны и зависят от правильной датировки начальной точки отсчета – той самой «абсолютной» точки, к которой они привязаны. Иначе говоря, если Иисус Христос родился в первом году нашей эры, то период Классической античности вполне может быть датирован 510–323 гг. до н. э., но если Христос родился в любое другое время – то и датировка эпохи Классической античности будет совершенно иная. Т. е. основной вопрос в том, есть ли у нас основания сомневаться в правильности датировки времени рождения Христа или нет? А они есть, и лежат на поверхности! Библия сообщает, что Христос родился во времена царя Ирода I, который пытался убить младенца-Христа, а смерть Ирода датируют 4 г. ДО н. э., т. е. временем за четыре года до рождения самого Христа! Библия сообщает, что Христос прожил 33 года и во время его казни произошло солнечное затмение, но подобного солнечного затмения в 33 г. не обнаруживается! Туринская плащаница до последнего времени считалась аутентичным погребальным саваном Христа, но исследование ткани радиоуглеродным методом отнесло её создание к XI–XIII вв. Перечень можно продолжать дальше – на эту тему издано не мало книг.

Но тогда возникает вопрос, как мы можем правильно датировать исторические события без опоры на традиционную «абсолютную» точку? В традиционной исторической науке принято обосновывать правильность общепринятой хронологии так называемыми «абсолютными методами датировки», т. е. методами, которые по мнению традиционных историков дают однозначную и не оспариваемую дату. К абсолютным методам датировок они относят радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод (ru.wikipedia.org/wiki/Датировка_(археология).

Если вникнуть в суть вопроса, то становиться понятным, что указанные «абсолютные» методы датировки не могут использоваться для построения абсолютной хронологии событий последних двух-трех тысячелетий, так как они не дают той самой искомой однозначной даты. Например, радиоуглеродный метод, по мнению ученых, даёт наиболее точные датировки от современности до 30–40 тысяч лет назад (когда их нельзя проверить?), а в более близкие времена точная датировка достигается только тогда, когда историки прямо указывают ученым какие приблизительные результаты, по их мнению, должны получиться. Ведь датировка времени создания Туринской плащаницы XI–XIII вв. не дает нам той самой «абсолютной» даты, к которой можно привязать остальные события! Та же проблема с дендрохронологическим методом: дендрохронологическая шкала изначально составляется относительными методами, поэтому она сама по себе не может давать абсолютно точные датировки.

В итоге Н.А. Морозов указывает на то, что единственным абсолютным методом датировки исторических событий последних двух-трех тысячелетий может быть только астрономический метод: астрономические события, упомянутые в исторических хрониках, должны подтверждаться реальными астрономическими событиями в предполагаемые нами даты.

Ситуацию в этой области он описывает следующими словами: «Во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540–1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности. Голландский астроном XVIII века Струйк, затем Тихо-Браге, а в XIX веке Цех, Гофман в, наконец, Гинцель в своих многочисленных работах все до одного руководились схемой Скалигера и, благодаря этому, подыскивали к каждому случаю ближайшие затмения (а такие при неопределенности старых указаний всегда найдутся на промежутке менее 10 лет взад или вперед от любого данного случая) и, благодаря своей доверчивости, все более и более укрепляли фикцию непогрешимости современной хронологии в области древней истории. Но во имя беспристрастной науки, стремящейся исследовать собственным разумом все, что раньше было в области чистой веры, мы должны подвергать все древне-исторические факты совершенно независимой от него и от его школы проверке, как делает всякий астроном при наблюдениях в телескоп» [35].

Подобную проверку известных (упомянутых в источниках) астрономических событий Н.А. Морозов и произвел самостоятельно. В итоге он пришел к обескураживающему его выводу: достоверность большинства европейских исторических документов, в которых упоминаются астрономические события, подтверждается только с V века НАШЕЙ эры. Все предшествующие затмения датированы неправильно!

Давайте вместе с Н.А. Морозовым рассмотрим известные астрономические события, относящиеся к Классическому периоду античности, и посмотрим, как обстоят дела с их достоверностью на самом деле:

1. Первое затмение этого периода упоминается у Ксенофонта: «Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).

Дату затмения этот источник не указывает. Война Кира II с Астиагом, «когда персы хотели отнять власть у мидийцев», в современной хронологии датируется 553–550 гг. до н. э. Однако в этот промежуток времени подходящего затмения традиционным историкам обнаружить не удалось. Астроном Эри предложил считать, что речь идет о затмении 19 мая 556 г. до н. э., однако мало того, что это затмении не попадает в обозначенные историками рамки персо-мидийской войны, но оно не подходит и под ксенофонтово описание, где затмение указано не только полным, но и глубоким.

ВЫВОД: датировка персо-мидийской войны 553–550 гг. до н. э. не подтверждается астрономически.

2. Следующее затмение известно из сообщения Геродота: «Клеомброт вывел войско с (Коринфского) перешейка на том основании, что, когда он приносил богам жертву против персов, солнце затмилось на небе».

Так как в общепринятой хронологии Скалигера похода Ксеркса на Элладу датируется 480–479 гг. до н. э., Петавиус, Кальвизиус и Гофман предположили, что речь может идти о затмении 2 октября 480 г. до н. э. (с фазой для Коринфского перешейка 7"32), но Гинцель отмечает, что при полуденном положении Солнца это затмение практически невозможно было бы увидеть. Кроме того, при неопределенности даты затмения, всегда можно найти подобное затмение для любого другого года.

ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480–479 гг. до н. э. может быть принята с большой натяжкой и таким же способом может быть найдена и для любого другого года.

3. Через два года после описанного выше затмения Геродот сообщает еще об одном: «Перед началом весны пошло войско из малоазийских Сард в Абидос (в Египте). Когда оно двинулось, солнце оставило свое место на небе и стало невидимым, несмотря на совершенно ясное безоблачное небо, и из дня стала ночь».

Скалигер, Петавиус и Кальвизиус, не найдя ничего подобного в указываемый историками срок, отказались от решения этого вопроса. Цех предложил полуденное кольцеобразное затмение 17 февраля 478 г., но оно явно не соответствует описанию полного затмения.

Н.А. Морозов отмечает, что под указанные Геродотом условия подходят только следующие пары затмений: 5.11.644 и 21.04.646; 2.10.1084 и 16.2.1086 гг.

ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480 г. до н. э. и на Египет 478 г. до н. э. не подтверждается астрономически. Два возможных решения – датировать эти походы или VII, или XI веками.

4. Следующее известное затмение: «В то же лето (первый год войны между Афинами и Спартой) во время действительного новолуния, после полудня затмилось солнце, потом снова стало круглым после того, как были видимы некоторые звезды, и после того, как оно приняло форму серпа» (Фукидид).

«О затмениях в Книге «Фукидида» говорится в четырех местах. В книге I – вообще; в книге II – о полном солнечном в Афинах; в книге IV – о частном солнечном (через семь лет после первого) и в книге VII – о лунном, через 18 лет после первого, на 19-м году воины. Первое солнечное затмение описывается как полное. Но такого полного послеполуденного затмения вообще не было в Греции в V веке до начала нашей эры. Петавиус, первый определявший астрономически время этой войны, нашел для данного места только частное затмение 3 августа минус 430 г. (т. е. 3 августа 431 г. до н. э.). Это же нашел и Кеплер, вследствие чего к 431 году до н. э. и было приурочено с XVI века начало войны, описанной Фукидидом, хотя оно и выходило не через 30, а только через 15 лет «после завоевания Эвбеи». Но новейшие, более точные исследование показали, что при этом затмении закрывались только 4/5 доли поверхности Солнца в Афинах, и никаких звезд или планет, нельзя было видеть. Да кроме того, и затмение было не около полудня, а в 5 ч. 22 м. вечера ближе к закату Солнца. Для второго затмения Петавиус, а за ним и Кеплер в XVI веке подыскали частное, предполуденное для Афин, солнечное затмение 21 марта в минус 423 году (424 г. до н. э.). Лунное же затмение осенью через 18 лет после первого солнечного Петавиус датировал 27 августа минус 412 года (413 г. до н. э.). Таким образом, время события казалось подтвержденным и астрономией, однако и затмение минус 412 года по новейшим точным вычислениям оказалось не полным, а кольцеобразным, так что «нескольких звезд» (как в описании Фукидида) при нем не было видно нигде на земном шаре. Таким образом, мы видим, что установленная Петавиусом хронология описанной тут войны (около 431–404 гг. до н. э.) не выдерживает астрономического испытания. Анализируя полную выборку всех триад затмений, подходящих к описанию Фукидида от минус VI века и до «открытия» рукописей Фукидида в XIII (даже может быть в XIV или XV) веке нашей эры, мы видим, что вполне подходящее решение их астрономия дала только в 1133–1140–1151 гг., в эпоху крестовых походов. Но с кого же тогда списаны герои Фукидида?» [35].

ВЫВОД: Пелопоннесская война не может быть датирована 431–404 гг. до н. э. так как не подтверждается астрономически. Единственный возможный вариант датировки – время между 1133 и 1160 гг.

5. Уже описанное выше затмение: «Как раз в самом начале следующего лета (восьмой год войны между Афинами и Спартой), в новолуние, произошло небольшое солнечное затмение» (Фукидид).

Выше мы уже отметили, что восьмой год Пелопоннесской войны (431–404 гг. до н. э.) в современной хронологии соответствует 424 г. до н. э., т. е. затмение должно было произойти примерно в июне (?) 424 г. до н. э. Предложенное Петавиусом решение – неполное солнечное затмение 21 марта 424 г. до н. э. Исходя из предложенной выше триады затмений, единственный возможный вариант – затмение 20 марта 1140 г.

6. Аристофан (традиционно 446–387/380 гг. до н. э.) поэтически воспевает виденное им в сентябре или октябре солнечное затмение. Однако в предполагаемые годы жизни Аристофана солнечного затмения, подходящего под эти условия, не обнаруживается. Как выход, историки предлагают считать, что Аристофан описывал не солнечное, а лунное затмение. Но насколько это научно? Таких затмений за семидесятилетнюю жизнь Аристофана можно насчитать несколько десятков.

Н.А. Морозов отмечает, что если отмеченная Геродотом пара затмений (480–478 гг. до н. э.) обнаруживается только в 644–646 или 1084–1086 гг., то затмение Аристофана может соответствовать затмениям 5.10.693, 26.10.1147 или 13.09.1178 гг.

ВЫВОД: Аристофан не мог жить в IV–V вв. до н. э., но мог жить в VII или XII вв.

7. Ксенофонт сообщает о лунном затмении и в следующем году после него – о солнечном затмении: «В следующем году – после того, как вечером было лунное затмение и старый храм Афины сгорел при эфоре Питиасе и афинском архонте Каллиасе, послали македоняне к Лизандру Калликратида, как начальника флота… В это время в день солнечного затмения, победил Ликофрон Ферейский тех из фессалийцев, которые выступали против него, так же, как и лариссцев и других в этом сражении, и убил многих».

Предложенная историками датировка затмений (15 апреля 406 г. до н. э. и 3 сентября 404 г. до н. э.) разделяет эти астрономические события более чем двумя годами.

ВЫВОД: упомянутые Ксенофонтом лунное, а затем солнечное затмения могут быть датированы V в. до н. э. лишь с большой натяжкой и не соответствуют описанию первоисточника.

8. Римские авторы: «Это не ускользнуло от нашего Энния, который пишет, что около 350 г. от основания столицы в июньские ноны (7 июня) луна заслонила, солнце, и стала ночь» (Цицерон).

В современной хронологии 350 г. от основания столицы соответствует 404 г. до н. э., т. е. речь должна идти о лунном затмении 7 июня 404 г. до н. э. Однако затмение с подобной датировкой не обнаруживается. Предложенные решения выглядят так: 21 июня 400 г. до н. э. (Гинцель) или 18 января 402 г. до н. э. (Гольцанфель).

ВЫВОД: лунное затмение Энния не находит своего решения в V веке до н. э. не по году, не по месяцу.

9. «В то время, как Агезилай хотел напасть на страну беотийцев, оказалось, что солнце приняло вид серпа» (Ксенофонт). По Диодору Сицилийскому это было во 2-й год 96 Олимпиады, т. е. в 395 г. до н. э. Петавиус, не найдя в этом году ничего подобного, предложил для него затмение 14 августа 393 г. до н. э.

ВЫВОД: датировка солнечного затмения Агезилая 393 г. до н. э. не подтверждает традиционную хронологию и может быть принята с большой натяжкой.

10. «Когда Пелопид выступил со всем своим войском, случилось солнечное затмение» (Диодор Сицилийский).

Историческая традиция относит эти события к первому году 104 олимпиады, т. е. к 364 году до н. э. и в этом случае мы имеем первое и единственное совпадение: полное солнечное затмение 13 июля 364 г. до н. э.

11. Плутарх так же упоминает несколько затмений при Дионе, но так как датировка их не известна, историки предлагают самые различные решения, которые могут быть обнаружены на любом промежутке времени.

Подведем итог:

Как видно из предложенной таблицы, период Классической античности не может датироваться 510–323 гг. до н. э., как предлагается в традиционной хронологии. Затмения между 480 и 413 гг. до н. э. имеют единственное и значит «абсолютное» решение: персидские цари от Ксеркса I (486–465) до Дария II (423–404) правили в XI–XII веках НАШЕЙ эры. Следовательно, и эпоха Классической античности должна датироваться XI–XIII вв. НАШЕЙ эры!

Эта гипотеза требует подтверждения путем нахождения параллелей между историческими событиями периода Классической античности и эпохой XI–XIII веков. Так как «классическая античность» – это термин относящийся прежде всего к греко-римской древности, то в приоритете параллели прежде всего между этими регионами. Однако сразу найти аналогии между историческими событиями именно в этих регионах крайне затруднительно из-за скудности источников и незначительности описываемых событий (Н.А. Морозов, например, называет Пелопонесскую войну «войной между греческой деревушкой Спарти и Афинами»). Но есть другой выход: так как «Ахеменидская империя была крупнейшей по территории империей Классической античности», то она уж точно не могла затеряться между крупными государствами XI–XIII веков.

Традиционная история представляет Империю Ахеменидов в следующем виде:

Сравнивая эту карту с картами, описывающими историческую ситуацию в XI–XII вв., мы приходим к одному единственному возможному решению:

И оно звучит так: Персидское царство Ахеменидов может соответствовать только Сельджукскому султанату.

Для подтверждения или опровержения этого предположения мы можем сравнить исторические события обоих временных потоков.

Глава 2. Персидское царство (1024–1259)

«Ахеменидская империя была первым из персидских государств, которому удалось установить контроль над значительной частью нынешней территории распространения персидского языка («большого Ирана»), и в целом вторым великим ираноязычным государством (после Мидийской империи). На пике своего развития, охватывая территорию около 7,5 млн кв. км, Ахеменидская империя была крупнейшей по территории империей классической античности, занимая земли трёх континентов, включая территорию Афганистана, частично Пакистана, Среднюю Азию, Малую Азия, Фракию, многие регионы на побережье Черного моря, Ирак, север Аравийского полуострова, Иорданию, Израиль, Ливан, Сирию, а также все крупнейшие города древнего Египта и Ливии. Официальным языком империи был арамейский» (ru.wikipedia.org/wiki/Древний_Ближний_Восток).

Современные представления о хронологии династии Ахеменидов выстраиваются в основном исходя из данных античных авторов:

Исходя из нашего предположения о соответствии Персидского царства Сельджукскому султанату, мы можем выстроить следующую хронологию этого государства:

1024 г.

– «Вопрос о первоначальной истории персов принадлежит к труднейшим в науке. Набонид титуловал Кира царем Аншана, это же делали и вавилонские жрецы, составлявшие так называемую хронику Набонида и Кира. Сам Кир называл царями Аншана своих предков: «Я – Кир… сын Камбиса, великого царя, царя города Аншана, внук Кира, великого царя, царя города Аншана, потомок Шишписа, великого царя, царя города Аншана». В хронике Набонида – Кира последний, после покорения Мидии, титулуется уже царем Персии (Parsa). Это обстоятельство дало некоторым повод прямо отождествлять Аншан с Персией, считая эти термины равноупотребляемыми, другим – наоборот, указывать на их различие, считая упоминание в титулатуре персидских царей Аншана отражением более древней стадии развития их могущества, а титул царя Персии – следующей его ступенью» [59].

Относительно локализации Аншана мнения учёных расходились до сравнительно недавнего времени, когда археологические раскопки показали, что Аншан находился в 46 км к северу от Шираза. Таким образом, титул «царь Аншана» может соответствовать понятию «правитель Фарса», а «царь Персии» – понятию «правитель Персидского Ирака (т. е. современного Ирана)».

В этом случае соответствие для царей Аншана может выглядеть следующим образом:

– «В 559 г. до Р. Х. Куруш стал царем персидских оседлых племен, среди которых главенствующую роль играли пасаргады. Кроме них в союз входили также марафии и маспии. Все они находились в зависимости от мидийского царя. Центр тогдашнего Персидского государства располагался вокруг города Пасаргады» [50].

Исходя из вышеприведенной схемы, 559 г. до Р.Х. соответствует 1024 году (это соответствие ниже будет именоваться «персидской хронологией») и, следовательно, речь может идти о следующих событиях: «В 1024 г. Султан ад-даула умер в Ширазе. Сын Султан ад-даулы, Имад ад-даула Абу Калиджар, одержал победу над своими дядьями и сделался в 1024 г. полновластным правителем Фарса, а в 1028 г. – Кирмана» ([51], стр. 127–128).

1028 г.

Сиппарский цилиндр Набонида датирует восстание Кира II против Астиага третьим годом правления Набонида (553 г. до н. э.): «При наступлении третьего года Киp, царь Аншана, его малый раб, поднялся на него и своим малочисленным войском рассеял обширное войско Манда; Иштумегу, царя войска Манды, он захватил и забрал его пленным и свою страну» [30]. Современные источники так комментируют это событие: «550 г. традиционно считается датой победы Кира над Астиагом. Однако в настоящее время некоторые учёные считают эту дату недостоверной. По их мнению, нет оснований предполагать, что Вавилонская хроника датировала разгром Мидии в войне с персами шестым годом правления Набонида, поскольку предшествующая часть текста отломана и поэтому неизвестно, к какому году относилось указанное событие. Поэтому Р. Дрюс склонен отнести победу Кира в войне с мидийцами к 554–553 гг.» [16].

Соответствие для царей Вавилона мы можем представить в следующем виде:

Исходя из этой схемы, восстание Кира должно датироваться 1028/1030 (третьим годом правления Джалал ад-даула).

Аналогия свержению Астиага в третий год Набонида выглядит так: «После смерти Фахр ад-даулы (997 г.) в Джибале стали править два его сына: в Рее – Маджд ад-даула, а в Хамадане – Шамс ад-даула. Вместо Маджд ад-даулы, совершенно непригодного к государственным делам, всем распоряжалась его мать, известная под именем Ас-Сайда (Госпожа) – умная и энергичная женщина. Она умерла в 1028 г. В том же году Хамадан, где с 1021 г. правил сын Шамс ад-даулы, Сама ад-даула, был захвачен султаном Газны Махмудом Газневи. Та же судьба ожидала Рей. Маджд ад-даула не пользовался уважением войска. Вскоре после смерти его матери разгорелось восстание, на подавление которого эмир призвал Махмуда Газневи. Тот действительно в 1029 г. явился в Рей и присоединил этот город к своим владениям» ([51], стр. 128). Маджд ад-даула и его сын и предполагаемый наследник Абу Дулаф были взяты в качестве заложников и отправлены в Газни, где и окончили свои дни (ca.wikipedia.org/wiki/Majd-ad-Dawla).

Если исходить из персидской хронологии, соответствие для царей Мидии может выглядеть так:

1028–1031 гг.

В традиционной хронологии предложено считать, что восстание Кира II против Астиага продолжалось от 3-го до 6-го года правления Набонида (от 553 до 550 до н. э.). Подобная датировка основана на «Хронике Набонида» (ВХ 7), где после упоминания о восстании Кира II, хроника переходит к описанию седьмого года правления Набонида: «[…] войска собрал и пошел против Кира, царя Аншана, чтобы […] что касается Иштумегу – (то) войско его восстало против него; он был захвачен и Киру […] отд[али]. Кир в Агамтану (Экбатане?), царском городе, – серебро, золото, богатство, имущество […] Экбатаны они полонили, – и он забрал в Аншан; богатство, имущество […] Седьмой год…» [30].

В этом случае восстание Кира должно датироваться 1028–1031 (1030–1033) гг. – временем между 3-м и 6-м годами правления Джалал ад-даула.

Возможная аналогия: «В июне 1025 г. Мушарриф ад-даула погиб в Ираке, и на его место поспешил высказать претензии Джалал ад-даула. Однако его кандидатура не устраивала гарнизон Багдада, который предложил Абу Калиджару владение Ираком и титул амир аль-умара, на которые претендовал Джалал ад-даула. Абу Калиджар в это время воевал с эмиром Кирмана и не смог принять это предложение. Тем не менее в Багдаде с декабря 1025 г. по июнь-июль 1027 г. читали хутбу на его имя. Тем временем Джалал ад-даула напал из Басры на Багдад, но был отбит. В июле 1027 года гарнизон Багдада наконец признал власть Джалал ад-даулы. Но мир продолжался не долго – в 1028 году в Багдаде начались схватки между турками и дейлемитами, которых привел Джалал ад-даула. Воспользовавшись этим, Абу Калиджар захватил Басру (1028) и в следующем году Васит. В ответ Джалал ад-даула организовал экспедицию на Ахваз, столицу Абу Калиджара. Ахваз пал, а семья Абу Калиджара была взята в плен (1029). Тогда Абу Калиджар двинул армию на Джалал ад-дина (апрель 1030 г.). Решающее сражение, которое продолжалось в течение трех дней, выиграл Джалал ад-дин, который после этого вернул себе Васит и Басру. Однако в октябре 1030 года Абу Калиджар победил Джалал ад-дина в битве при аль-Мадхи» (ca.wikipedia.org/wiki/Jalal-ad-Dawla).

1033 г.

«Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).

В традиционной хронологии не нашлось солнечного затмения во время персо-мидийской войны 553–550 гг. до н. э.

В нашем случае речь может идти о полном солнечном затмении в этом регионе 29 июня 1033 года.

Военные действия Абу Калиджара (Кира II) на Тигре в это время: «В 1033 году Джалал ад-даула опять был изгнан из дворца и снова бежал в аль-Каркх, но опять вернулся вскоре после этого, призванный самими турками. Воспользовавшись восстанием, Абу Калиджар изгнал из Басры губернатора Абу-ль Касима и захватил город (1033 г.), где назначил губернатором своего сына, но через несколько месяцев Джалал ад-дин выступил к Басре и вернул её себе (1034 г.)» (ca.wikipedia.org/wiki/Jalal-ad-Dawla).

1034 г.

«В 549 году Кир захватил весь Элам» ([50], стр. 211).

По персидской хронологии, если 559 г. до Р.Х. соответствует 1024 году, то 549 г. до Р.Х. должен соответствовать 1034 году.

В понятие «Элам» историки включают такие территории как Аншан (современный Фарс), Сузиану (современный Хузистан) и Симашки (современный Керман). Известно, что после смерти отца Имад ад-даула унаследовал власть над Фарсом (Аншан) и Хузистаном (Сузианой), а в Кирмане (Симашки) власть захватил его дядя Кивам ад-даула. В 1028 г. Имад ад-даула восстановил свою власть над Кирманом, но в 1033–1034 гг. должен был вновь вернуться в эту провинцию для отражения угрозы со стороны Газневидов. Исходя из предполагаемой датировки и предполагаемой территории Элама, понятие «Кир захватил весь Элам» может соответствовать следующим событиям: «В 1033 году Газневиды вторглись в Керман и захватили его, однако большие налоги, которые они наложили на провинцию, вызвали возмущение населения Кермана. Поэтому в следующем 1034 году войска Абу Калиджара под командованием его визиря Бахрама ибн Мафинны смогли изгнать Газневидов из этой провинции» (en.wikipedia.org/wiki/Abu_Kalijar).

1036 г.

– «Труд Геродота по-прежнему остаётся нашим основным источником о захвате Сард персами. Геродот не даёт точного года захвата Сард персами, и событие это могло иметь место между 545–540 гг.» [16]. Для придания веса информации Геродота, историки пытаются подтвердить его слова следующим сообщением Вавилонской хроники: «Девятый год [Набонида]… В месяце нисану Кир, царь Парсу, собрал свою армию и пересек Тигр ниже Арбелы. В месяце айару он выступил против страны […]. Он убил её царя, захватил его владения и поставил там свой гарнизон» (ВХ 7).

Однако: «Некоторые исследователи подвергают сомнению, что в разрушенном месте следует восстанавливать слово «Лидия», и склонны полагать, что здесь имеется в виду какой-то район Ассирии. Сравнительно недавно Дж. Каргилл обстоятельно исследовал интересующий нас здесь отрывок Вавилонской хроники и пришёл к выводу, что в сохранившейся части этого источника ничего не говорится о походе Кира против Лидии. Около половины текста Хроники в рассматриваемом месте разрушено, и от названия страны сохранился лишь один знак, и то в дефектном виде. Поэтому трудно точно сказать, против какой страны был направлен поход Кира. Возможно, что в тексте упоминалась Ликия или какая-либо другая страна в Малой Азии. Кроме того, Хроника датирует указанный поход месяцем аяру (апрель-май), что противоречит указанию Геродота о падении Лидии зимой. Эти доводы Каргилла нам представляются в достаточной степени вескими и, пока не будут обнаружены новые клинописные источники, вопрос о падении Лидийского царства не может считаться окончательно выясненным» [16].

Считая, что Набонид соответствует Джалал ад-дауле, мы можем предположить, что Вавилонская хроника под девятым годом Набонида может описывать следующие события: «Имад ад-дин не отказался от амбиции завоевать Ирак. Около 1036/1037 года он захватил Басру. Следствием этого стал мятеж против Джалал ад-даулы в Багдаде и в меньшей степени в Васите. Имад ад-дин решил воспользоваться этими событиями для вторжения в Ирак. Его армии заняла Васит и двинулась на Багдад, но не смогла взять город. Однако Джалал аль-даула был вынужден признать его «эмиром эмиров», что позволило Имад ад-дину использовать титул шаханшах на своих монетах» (fr.wikipedia.org/wiki/Imad_ad-Din_Marzuban).

Что касается соответствия для царей Лидии, то, исходя из персидской хронологии, оно может выглядеть так:

– Завоевание персами Малой Азии традиционные историки описывают следующими словами: «В ту пору Лидия объединяла под своей властью всю Малую Азию. Её царь Крез… вторгся в Каппадокию, ранее принадлежавшую мидийцам, а затем перешедшую под власть персов. Кровопролитная битва… закончилась безрезультатно. Крез счел за лучшее отступить к своей столице Сардам. Кир… внезапно явился со всем своим войском к Сардам. Лидийцы были покорены» ([50], стр. 211).

Так как датировка времени завоевания персами Лидии достоверно не известна, аналогия этим событиям может выглядеть так: «Весной 1071 г. Роман предпринял свой последний поход. Главной целью царя был Сивас (Каппадокия), где недавно было нанесено поражение Мануилу Комнину. От Сиваса Роман направился к Феодосиополю (Эрзерум). Так как весьма важно было отрезать движение турок от озера Ван, то царь отделил часть войска для действий против Ахлата, а сам начал осаду Манцикерта. Знаменитая в истории средних веков битва между Романом и Альп-Арсланом, открывшая Малую Азию для беспощадных и опустошительных набегов и нанесшая непоправимый ущерб Византии, произошла поблизости от Манцикерта, в местности Зохра. Под рукой императора было до 80 тысяч войска, и тем не менее завязавшийся бой окончился бесславным поражением византийского войска и пленением императора» [60]. «В августе 1071 года турки одержали важную победу над византийским императором Романом IV в грандиозном сражении при Манцикерте (в Каппадокии или Малой Армении). В результате приграничные укрепления византийцев были прорваны. Турки широким потоком устремились в Малую Азию, заселяя Анатолию. Временами они подступали к проливам, угрожая самому Константинополю» ([51], стр. 389).

1038–1043 гг.

«После лидийского похода Кир, вероятно, приступил к завоеванию областей Восточного Ирана и Средней Азии. Подробности этой войны нам совершенно не известны, и поэтому историки ничего не знают, каким образом Драгиана, Маргиана, Хорезм, Согдиана, Бактрия, Гедросия, Арахосия и Гандхара вошли в состав державы Ахеменидов. Вероятно, это произошло в 545–540 годах» ([50], стр. 211).

Исходя из персидской хронологии завоевание областей Восточного Ирана и Средней Азии должно датироваться 1038–1043 гг.