скачать книгу бесплатно
4. Зарубин А. П. Электромагнитные поля и здоровье человека. http://www.prometeus.nsc.ru/partner/zarubin/emfield.ssi, 2020.
5. http://www.emf-net.ru/index.php
6. Григорьев Ю.Г. Значимость адекватной информации об опасности эмп сотовой связи для здоровья населения в 21 веке. http://bioemf.ru/conf/conf/final_BioEMF_2019_2.pdf, 2019.
7. Tamminen E., Rekula P., Juusela M. S?hk?? ilmassa. – 2015. – 328 s.
8. Nilsson M., Enroth-Nortes T., Blom C., Ruokoranta M., Juusela R. Ihmiskunta ja langaton peli. – 2005.
9. Summary of Data Reported and Evaluation. http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol80/mono80-6E.pdf, 2002.
10. IARC classifies radiofrequency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans. WHO, press release N° 208. http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf, 31.5.2011.
11. Grell K., etc. ”The Intracranial Distribution of Gliomas in Relation to Exposure From Mobile Phones: Analyses From the INTERPHONE Study.” Am J Epidemiol. 2016 Dec 1;184 (11):818-828. Epub 2016 Nov 3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27810856.
12. Ostroumov G. Even rare and short calls can cause glioma. http://www.buergerwelle.de:8080/helma/twoday/bwnews/stories/7722/, 14.12.2016.
13. Resolution 1815, Parliamentary Assembly, Council of Europe. http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref/-XML2HTML-en.asp?fileid=17994&, 27.5.2011.
14. Григорьев Ю.Г., Самойлов А.С. 5G-стандарт сотовой связи. Суммарная радиобиологическая оценка опасности планетарного электромагнитного облучения населения. – 2021.– 200 с.
Глава 3. Из воспоминаний автора
Так было до появления мобильной связи
В то время основными источниками повсеместного присутствия радиочастотных ЭМП были радио- и телепередатчики. Наличие персональных излучающих устройств было большой редкостью. Встречающиеся изредка антенны радиорелейных линий (РРЛ) связи располагались на высоких мачтах. Для того периода времени в Советском Союзе было характерно понимание возможного негативного влияния радиочастотного ЭМП на здоровье. Была установлена общая норма ПДУ радиочастотных ЭМП (ППМ = 10 мкВт/см
), которая действует для населения и по сей день (естественно, с оговоркой для мобильных телефонов).
Обязательно нужно отметить еще вот что. Советский Союз в течение десятилетий был единственным примером страны, где нормативная база на уровни радиочастотных ЭМП давала возможность осуществлять наилучшую в то время защиту от ЭМП. По мнению многих независимых исследователей, это было следствием ряда причин.
В СССР интересы военной промышленности в значительно меньшей мере оказывали влияние на разработку норм, чем это имело место в странах Запада. В результате наработки советских ученых (в части необходимости учета влияния на здоровье нетепловых факторов ЭМП) были частично учтены при составлении норм. Конечно, непосредственно людям, работающим с повышенными уровнями ЭМП (работающим во вредных условиях труда), потребовались льготы. Даже студенты соответствующих специальностей получали повышенную стипендию, но финансирование этих льгот и финансирование военной промышленности в СССР осуществлялось из одного государственного кармана. Не исключено, что военной промышленности СССР даже выгодно было наличие таких льгот, хотя бы уже потому, что это был существенный материальный стимул для привлечения в отрасль лучших специалистов.
А вот на Западе большую роль в военной промышленности играли частные корпорации, а возможные льготы для людей, работающих с повышенными уровнями ЭМП, могли бы снизить прибыль корпораций. Вспомните о 20 %-ной надбавке к зарплате облучаемым микроволнами сотрудникам посольства США в Москве. Правда, совершенно непонятно, на каких основаниях эта надбавка была установлена. Можно представить, насколько бы уменьшились прибыли корпораций, если учесть, что зарплата разработчиков аппаратуры составляет на Западе существенную часть стоимости аппаратуры. Аналогичные рассуждения применимы и к тем работникам, которые эксплуатируют аппаратуру, излучающую мощные радиочастотные сигналы. И вот, по мнению многих независимых исследователей, на Западе были приняты такие нормы (в том числе нормы МКЗНИ), чтобы максимально исключить всякие надбавки. Единственным критерием для западных норм (на радиочастотные ЭМП) являлся нагрев. Нет должного разогрева организма – не может быть и вреда человеку. При этом неоднократно отвергались очевидные и неоспоримые заявления оппонентов о негативном нетепловом влиянии (например, на производство мелатонина и на электрическую деятельность мозга человека) гораздо более слабых ЭМП.
Нельзя безапелляционно утверждать, что логика принятия западных норм могла быть только такой. Возможно, что у тех, кто принимал в то время решения, просто не было результатов исследований нетеплового воздействия ЭМП, выполненных в СССР, и/или не было доверия к этим исследованиям. Но в настоящее время, когда воздействие даже умеренных ЭМП ощущает на себе не какая-то узкая группа профессионалов, а подавляющая часть населения, когда сведений о негативном воздействии ЭМП на человека накопилось очень много, стоило бы пересмотреть западные нормы. Впрочем, главное для электромагнитной безопасности в современных условиях – осуществление принципа ALARA.
Но лучшая защита – это нападение! И некоторые специалисты, приверженцы западных норм, повели атаку на Россию и Китай с целью «гармонизации» норм якобы во всемирном масштабе. Естественно, под победой подразумевалось принятие этими двумя странами западных норм и методик. Россия и Китай с честью выдержали атаку, а это было нелегко: внутри этих стран уже было кому лоббировать «гармонизацию». Как говорил один из участников «военных действий» со стороны России, «…мы пока удерживаемся…». И вот, когда шло сражение двух тигров, некоторые страны, регионы и организации (в том числе Европарламент, Конгресс США, Зальцбург, шведская организация TCO Development) значительно ужесточили свои нормы и рекомендации, даже по сравнению с российскими нормами. Таким образом, уже сегодня жизнь предлагает всем подход к действительной гармонизации (без всяких кавычек), например, на основе уже действующей нормы Зальцбурга.
Автор, начиная с 1973 года, свыше 25 лет занимался исследованиями и разработками устройств радиочастотного (микроволнового) диапазона. Тому, кто непосредственно работал в окружении микроволновых ЭМП (профессионалу), было разрешено работать полный рабочий день с уровнями ППМ до 10 мкВт/см
, естественно, без каких-либо льгот. Но если уровень ППМ был в пределах от 10 до 100 мкВт/см
, то рабочий день сокращался на 2 часа, с сохранением зарплаты. Работать с уровнями ППМ свыше 100 мкВт/см
можно было не более 15 минут, а работа с уровнями ППМ выше 1000 мкВт/см
(без специальных средств защиты) вообще запрещалась. В качестве компенсации за такие вредные условия труда профессионал, помимо сокращенного на 2 часа рабочего дня, имел возможность раньше выйти на пенсию. И к тому же, если его работа была связана с процессом пайки, то он бесплатно получал пектин и молочные продукты. Нет необходимости говорить о том, что детям и людям со слабым здоровьем запрещалось иметь дело с повышенными ЭМП.
Несмотря на такие ограничения уровня облучения ЭМП и льготы, у работающих с повышенными уровнями микроволнового ЭМП (выше 10 мкВт/см
) сотрудников все же наблюдались проблемы со здоровьем: высокое кровяное давление, облысение и носовое кровотечение. Было несколько непонятных смертей в молодом возрасте.
Что же касается влияния на здоровье низкочастотных ЭП и МП, то большинство специалистов-разработчиков не уделяло этой проблеме должного внимания. Конечно, все понимали, что нужно избегать высоких напряженностей ЭП и МП, но полных норм для низкочастотных ЭМП в CCCР как не было, так и нет (в России).
Директор института умер в довольно молодом возрасте, вроде бы от лейкемии. Он не работал непосредственно с мощными низкочастотными МП, но в паре метров от его кабинета проходили под землей мощные силовые кабели для питания вычислительного центра. Директор знал о наличии этих кабелей. Возможно, именно он санкционировал их прокладку, ведь данные о возможной канцерогенности МП промышленной частоты в то время отсутствовали. Вот к чему приводило отсутствие норм и полных научных данных о действии низкочастотных МП на человека. Это сейчас, исходя из опыта измерений МП от подобных кабелей, можно сделать вывод: индукция низкочастотного МП в том случае наверняка могла быть больше 0,4 мкТл (предельное значение для отсутствия высокого риска заболеть лейкемией), несмотря на нахождение силовых кабелей под землей.
Возможно, у всех перечисленных случаев были другие причины. С уверенностью можно утверждать лишь о следующем личном опыте. Когда приходилось работать с повышенными ЭМП, то начинала тяжелеть голова. После выключения источников ЭМП все постепенно приходило в норму. Вполне естественно, что похожие ощущения возникают иногда и сейчас, при разговоре по мобильному телефону. Также при нахождении вблизи ЛЭП, по прошествии примерно 15 минут, голова часто начинала (и начинает сейчас) буквально раскалываться. Это довольно показательно, потому что обычно умеренная головная боль случалась (и до сих пор случается) крайне редко.
Так стало с появлением мобильной связи
В настоящее время количество излучающих ЭМП персональных устройств (телефоны, роутеры, планшеты и т. д.) превышает численность населения. Появились новые мощные источники ЭМИ – БС, которые далеко не всегда располагаются на высоких мачтах вдали от людей [1]. Обслуживающие БС антенны РРЛ с целью минимизации затрат часто стали располагаться прямо на жилых домах [2].
Сейчас как бы все стали профессионалами: и дети, и пенсионеры, и люди с ослабленным здоровьем. Можно даже сказать, что все как бы стали более стойкими профессионалами: для мобильных телефонов сейчас установлена норма: ППМ = 100 мкВт/см
, а с такими уровнями ППМ раньше разрешалось работать только профессионалам и лишь неполный рабочий день. А сейчас ограничений нет – включай в телефоне режим модема и облучайся хоть всю жизнь. Особенно впечатляет то, что «новым профессионалам» разрешено работать (говорить по телефону и/или поддерживать связь в режиме модема) без ограничения по времени и, естественно, без каких-либо льгот.
Кстати, есть очень большие сомнения в том, что в Россию поступают только лишь телефоны с ППМ меньше 100 мкВт/см
. Вот очень приближенная оценка воображаемой ППМ мобильных телефонов. Если примерно половина мощности передатчика (250 мВт) направляется в голову через воображаемую поверхность площадью около 20 см
, то воображаемая ППМ будет равна 12500 мкВт/см
. Вот примерно с такими воображаемыми ППМ у головы пользователя могут работать телефоны. Слабо верится, что для России кто-то будет специально (в 100 раз) снижать мощность передатчика телефона. Необходимо напомнить: если телефон работает непосредственно у головы пользователя, то ППМ там вообще отсутствует (поэтому приведенная выше ППМ названа воображаемой).
Значение ППМ (100 мкВт/см
) для мобильного телефона без указания конкретной дистанции при измерении лишено смысла. Ведь одно дело, если телефон находится плотно у головы, где понятие ППМ вообще не применимо (т. е. понятие ППМ также вообще не применимо, если измерительный прибор плотно прилегает к телефону), и другое дело, если измерительный прибор находится на расстоянии в несколько десятков сантиметров от телефона. При этом величина ППМ зависит от дистанции между телефоном и измерительным прибором. Поэтому целесообразно сказать потребителю правду: существует государственная методика измерений [3], согласно которой ППМ нужно измерять на дистанции 37 см, при этом уровень ППМ не должен превышать 3 мкВт/см
. Именно такой уровень ППМ считается в России безопасным для мобильных телефонов (он якобы соответствует уровню воображаемой ППМ не более 100 мкВт/см
прямо у мобильного телефона).
Из-за того, что некоторые антенны РРЛ стали располагаться весьма низко, воздействие ЭМИ от них может иногда превышать воздействие от БС, так что ПДУ (10 мкВт/см
) может быть превышен. Для контроля ППМ от РРЛ необходима дорогая измерительная аппаратура (в очень высокочастотном диапазоне), которая часто отсутствует не только у экологических организаций, но и у соответствующих государственных структур.
1. Григорьев Ю.Г., Самойлов А.С. 5G-стандарт сотовой связи. Суммарная радиобиологическая оценка опасности планетарного электромагнитного облучения населения. – 2021.– 200 с.
2. Ostroumov G., Jansson E. Ihminen ja s?teily. – 2020 – 220 s.
3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190–03. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. https://files.stroyinf.ru/Data1/39/39145/index.htm
Глава 4. О нормах
Так как низкочастотное ЭП, низкочастотное МП и радиочастотное ЭМП могут отрицательно влиять на здоровье людей, то в большинстве стран разработаны национальные нормы, призванные ограничить это влияние. В дальнейшем будут приводиться нормы для обычных людей (чье нахождение в зоне действия полей не связано с необходимостью работы с ЭМП), если это не будет особо оговорено. При разработке норм существует два подхода.
Первый подход к нормированию
Первый подход разработан достаточно основательно и учитывает только быстро проявляющиеся пагубные воздействия на человека довольно мощных ЭМП.
В рамках этого подхода считается, что основное негативное влияние ЭМП на человека в диапазоне частот до 100 кГц происходит из-за возбуждения этими ЭМП в теле человека чрезмерных низкочастотных токов, которые могут пагубно влиять на работу нервной и мышечной систем организма.
В диапазоне частот выше 100 кГц результатом воздействия мощных внешних ЭМП является в основном чрезмерное выделение тепла (тепловой шок).
Таким образом, в этом подходе нормы для ПДУ ЭМП выбирались так, чтобы в теле человека не возбуждались чрезмерные токи и не было чрезмерного выделения тепла. Такой подход иногда называется тепловым.
Обычно известный уровень мощного ЭМП, которое точно вызывает пагубные последствия, уменьшается в несколько раз (чаще всего от 2 до 10 раз). Тем самым якобы создается достаточный защитный интервал, и человеку будет разрешено подвергаться воздействию лишь умеренных ЭМП. Это уменьшенное значение принимается в качестве ПДУ. Как было уже показано, даже очень умеренные радиочастотные ЭМП, с уровнями ППМ = 100–1000 мкВт/м
(на порядки ниже, чем такие ПДУ), могут вызвать различные негативные симптомы. Как же поведет себя организм человека, если он будет на протяжении многих лет подвергаться воздействию околопредельных умеренных ЭМП (но не превышающих ПДУ)?
Первый подход оформлялся в основном силами МКЗНИ и первоначальные рекомендации были опубликованы в 1998 году [1]. Понимая, что нельзя дать гарантий относительно долговременных воздействий умеренных ЭМП любых допустимых уровней, в рекомендациях МКЗНИ было сказано:
«Induction of cancer from long-term EMF (electromagnetic fields) exposure was not considered to be established, and so these guidelines are based on short-term, immediate health effects such as stimulation of peripheral nerves and muscles, shocks and burns caused by touching conducting objects, and elevated tissue temperatures resulting from absorption of energy during exposure to EMF»;
«In the case of potential long-term effects of exposure, such as an increased risk of cancer, ICNIRP concluded that available data are insufficient to provide a basis for setting exposure restriction».
Иными словами, весь подход базировался на кратковременных воздействиях ЭМП и не предназначался для создания норм по долговременному воздействию ЭМП. Более того, не было сказано ничего о допустимой длительности кратковременных воздействий, лежащей в основе создания ПДУ. А ведь это важно, например, для пользователей мобильных телефонов [2]. Таким образом, вся система рекомендованных норм была создана лишь для защиты от кратковременных воздействий ЭМП.
Справедливости ради следует отметить, что ВОЗ одобрила рекомендации МКЗНИ, но надо понимать: одобрение касалось именно комплекса норм для защиты от кратковременных воздействий ЭМП.
Трудно представить, чтобы врач рекомендовал находиться в натопленной сауне 24/7 лишь на том основании, что посещение сауны продолжительностью примерно до одного часа полезно для здоровья. А можно ли рекомендовать сосудосуживающие капли в нос для постоянного использования лишь на том основании, что на протяжении нескольких дней они приносят облегчение?
Тем не менее ряд государств практически без изменений приняли рекомендации МКЗНИ в виде национальных норм. Но эти страны почему-то забыли упомянуть те два процитированных выше абзаца МКЗНИ, из которых становилось бы ясно, что нормы годятся лишь для защиты от кратковременных воздействий ЭМП. А так как в национальных нормах вообще отсутствовало упоминание о длительности воздействий ЭМП, то получилось: национальные нормы как бы по умолчанию применимы как для защиты от кратковременных воздействий ЭМП, так и для защиты от долговременных воздействий ЭМП.
Этот факт послужил основанием для критики рекомендаций МКЗНИ, хотя, по мнению автора, критиковать нужно было конкретные нормы конкретных государств.
В 2008 году руководитель МКЗНИ подтвердил, что создание рекомендаций для защиты от долговременных воздействий ЭМП не входило в круг задач МКЗНИ. Но он довольно откровенно предложил стратегию того, чем нужно руководствоваться при создании таких рекомендаций [3]. Было сказано: чем ниже ПДУ для ЭМП, тем ниже издержки здравоохранения, но выше издержки хозяйства (промышленность, операторы и т. д.) и наоборот. На самом деле это далеко не так: снижение ПДУ (в разумных пределах) не обязательно должно повышать хозяйственные издержки [4].
МКЗНИ своеобразным образом учел многочисленные критические замечания и выпустил новые рекомендации для ПДУ низкочастотных ЭМП в 2010 году [5], и для ПДУ радиочастотных ЭМП – в 2020 году [6]. Своеобразность заключается в том, что те два абзаца больше вообще не упоминаются. Кроме того, в рекомендациях для радиочастотных ЭМП теперь говорится прямо: рекомендации предназначены как для защиты от кратковременных воздействий ЭМП, так и для защиты от долговременных воздействий ЭМП. Однако в рекомендациях для низкочастотных ЭМП говорится все же о том, что в основе рекомендаций лежит факт острого (acute) воздействия ЭМП. Иными словами, в этих рекомендациях не говорится прямо о том, что они предназначены также и для защиты от долговременных воздействий ЭМП.
Интересно, что для защиты от воздействий радиочастотных ЭМП длительностью до 6 минут предложена отдельная новая система усреднения энергетических характеристик. На практике это означает возможность кратковременного воздействия на человека очень мощных сигналов.
Если для низкочастотных ЭМП предложена только одна новая вспомогательная величина (напряженность ЭП внутри макета человека, а до этого была плотность тока внутри макета человека), то для радиочастотных ЭМП сейчас предложено несколько совершенно новых вспомогательных величин. Создается впечатление, что основной целью новых рекомендаций МКЗНИ является максимальное усложнение оценки уровня опасности ЭМП.
Вызывает удивление полное неприятие в новых рекомендациях МКЗНИ, появившихся (за прошедший период) классификаций ВОЗ. Весьма прискорбно, что в рекомендациях для ПДУ радиочастотных ЭМП вообще отсутствует упоминание о соответствующей классификации ВОЗ. Многочисленные исследования, призывающие к снижению ПДУ ЭМП, в том числе лежащие в основе классификаций ВОЗ и рекомендаций ПАСЕ (как и сами рекомендации), были проигнорированы МКЗНИ. Более того, некоторые справочные ПДУ для ЭМП были значительно повышены. Причем как-то так само собой получилось: как правило, публично не высказываемые пожелания заинтересованных в повышении ПДУ ЭМП хозяйствующих субъектов удивительным образом совпали со значительно возросшими ПДУ ЭМП новых рекомендаций МКЗНИ. Вот три примера этих удивительных совпадений.
Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП промышленной частоты 50 Гц, потому что энергопотребление и МП растут – трудно работать… Реальный ответ МКЗНИ – повышение ПДУ со 100 мкТл до 200 мкТл.
Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП низкой частоты (особенно 217 Гц), потому что мобильные телефоны в сети GSM часто создают МП с уровнями превышающими ПДУ – нужно, чтобы новое справочное ПДУ не превышалось. Соответствующая реакция МКЗНИ – повышение ПДУ с 23 мкТл до 200 мкТл. Так и хочется напомнить и спросить: «Вы же знаете из классификации ВОЗ, что МП с уровнем индукции выше 0,3–0,4 мкТл является возможным канцерогеном. Тогда почему же МКЗНИ не установила значение нормы ПДУ с учетом защитного интервала (10 раз) на уровне порядка 0,035 мкТл, а вместо этого предлагается устанавливать 200 мкТл?».
Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для радиочастотных ЭМП в диапазоне частот 2–6 ГГц в, потому что в этом диапазоне идет и ожидается бурное развитие 4G- и 5G-мобильной связи – трудно работать. Ответ МКЗНИ – значительное повышение ПДУ (с 1000 мкВт/см
до 4000 мкВт/см
). Опять хочется напомнить и спросить: «Вас же ВОЗ (МАИР) предостерегало о возможной канцерогенности радиочастотных ЭМП, а ПАСЕ рекомендовало установить ПДУ равный 0,01 мкВт/см
, тогда что же вы своими рекомендациями пытаетесь защитить: здоровье человека от воздействий ЭМП, или наличие в окружающей среде мощных ЭМП от рекомендаций ВОЗ и ПАСЕ?».
Такие новые рекомендации МКЗНИ легли в основу обновленных национальных норм некоторых стран, вот только теперь заслуживают критики не только конкретные нормы конкретных государств, но и новые рекомендации МКЗНИ.
Первая и основная претензия к обновленным рекомендациям МКЗНИ – это игнорирование классификаций ВОЗ, рекомендаций ПАСЕ и результатов многочисленных исследований, подтверждающих настоятельную необходимость радикального снижения ПДУ для долговременных воздействий ЭМП. Ведь вместо радикального снижения справочных ПДУ, МКЗНИ радикально повысила (в ряде случаев) прежние справочные ПДУ. Более того, МКЗНИ заявила, что теперь новые справочные ПДУ, в том числе и радикально повышенные ПДУ, рекомендуются и для долговременных воздействий ЭМП. Безответственно и крайне рискованно выдавать такие рекомендации, а тем более устанавливать их в качестве национальных норм, что подтверждается большинством проведенных независимых исследований.
Другая важная претензия к новым рекомендациям МКЗНИ – это использование двухуровневой системы оценки воздействий ЭМП. Что это за система, если сначала нужно измерить какое-то значение ЭМП и сопоставить его со справочным уровнем (reference level), т. е. с неким справочным ПДУ от МКЗНИ. Затем, если измеренное значение превышает это ПДУ, необходимо выполнить сложные расчеты и/или измерения значений некой вспомогательной величины, характеризующей воздействие ЭМП на макет человека. И если значение вспомогательной величины превышает некое основное ограничение (basic restriction) по этой вспомогательной величине, то только в этом случае можно говорить об опасном уровне ЭМП. А если не превышает, то уровень ЭМП является якобы безопасным (хотя справочный уровень может быть многократно превышен).
Как должно быть? Ответ есть в нормах ряда стран и всех экологических организаций, которые не видят смысла после проведенных измерений привлекать силы исследовательских центров для расчетов и измерений значений вспомогательных величин. При создании норм исследовательские центры анализируют статистические данные по воздействию ЭМП и, конечно же, проводят исследования на макетах человека с целью определения максимально допустимых внешних воздействий ЭМП. Конечно же, в процессе исследований определяются и соответствующие максимальные вспомогательные величины, которые являются следствием воздействия ЭМП, а не причиной. Найденные в исследованиях максимально допустимые уровни внешних воздействий ЭМП принимаются в качестве единственных справочных уровней (reference levels), т. е. ПДУ для ЭМП. В этой одноуровневой системе прямое измерение ЭМП сразу даст ответ о том, опасно ли воздействие ЭМП. Как правило, одноуровневая система используется в рамках второго подхода к нормированию.
Зачем же МКЗНИ использует запутанную двухуровневую систему оценки ЭМП, лишая возможности оценить опасность ЭМП подавляющее большинство организаций?
Не пора ли изложить результаты академических исследований в виде доступной одноуровневой системы справочных значений? Или по-прежнему будет так, что академические исследования должны сопровождать бытовые измерения ЭМП? Возможно, что только для случаев наличия макета человека в ближней зоне антенны мобильного телефона, использование основного ограничения в виде SAR представляется оправданным (но не единственно возможным) решением. Кстати, использование SAR является примером одноуровневой системы оценки уровней ЭМП, с той лишь разницей, что измеряется и/или рассчитывается вспомогательная величина SAR в макете человека (воображаемое следствие воздействия радиочастотного ЭМП на макет человека), а не привычные характеристики ЭМП, которые в данном случае сложно оценить. Найденное значение SAR сравнивается с основным ограничением по SAR (предельно-допустимым значением SAR), и сразу делается заключение о возможной опасности телефона. Кто-то может подумать, что на практике используется только одно основное ограничение (SAR), но это далеко не так. Особенно интересно, что основные ограничения использовались, в том числе, для попыток погасить очень серьезные скандалы [7]. Вот о чем речь.
Первый скандал был (и присутствует до сих пор) связан с использованием мобильных телефонов в сети GSM. Было установлено, что разговоры в этой сети могут сопровождаться образованием около мобильного телефона довольно мощного низкочастотного МП, преимущественно с частотой 217 Гц. По этой причине в 2004 году (это сколько же времени прошло с начала использования мобильной GSM-связи) финские исследователи опубликовали статью [8], в которой приведены результаты, полученные в строгом соответствии с практикуемой МКЗНИ двухуровневой системой оценки уровней ЭМП. Было отмечено, что значение индукции низкочастотного МП вблизи мобильного телефона может многократно превышать справочное значение ПДУ от МКЗНИ (23 мкТл). Но полученное в результате расчетов значение плотности тока (вспомогательная величина) в макете человека не превышало основное ограничение по этой вспомогательной величине. Вот поэтому предлагалось в 2004 году признать мобильные телефоны безопасными (с точки зрения воздействия низкочастотного МП). Но «осадочек», как говорится, остался, и в 2010 году справочное значение ПДУ от МКЗНИ было повышено до 200 мкТл.
А не для того ли это повышение было сделано чтобы при измерениях индукции низкочастотного МП от мобильного телефона больше не возникало вопросов об опасности телефона? В странах, которые используют одноуровневую систему нормирования и которые не пошли на предложенное МКЗНИ повышение ПДУ, скандал не погашен.
В России отсутствует норма для населения по ПДУ МП с частотой 217 Гц, так что нельзя сделать заключение об опасности телефона (с точки зрения воздействия низкочастотных ЭМП). Хотя, если рассматривать телефон (например, в виде модема) как средство информационно-коммуникационных технологий на рабочем месте пользователя, то согласно нормам [9], ПДУ МП этого диапазона частот равен всего 0,25 мкТл. Значит, не разрешается наличие на рабочем месте средства (телефона), у которого индукция МП превышает 0,25 мкТл. Столь низкий уровень индукции МП у мобильного телефона в GSM-сети будет формироваться довольно редко.
Еще один скандал был связан с широким использованием населением энергосберегающих ламп. Речь пойдет только о компактных люминесцентных лампах (КЛЛ), у которых низкочастотное ЭП может быть опасным.
В 2010 году в Швейцарии организация ITIS Foundation провела исследование [10] ряда КЛЛ, на предмет их возможной опасности, в соответствии с предложенной МКЗНИ двухуровневой системой оценки уровней ЭМП. Было показано, что значение напряженности ЭП может превышать справочное значение ПДУ от МКЗНИ (87 В/м, частоты порядка десятков килогерц). Но полученное в результате расчетов значение плотности тока (вспомогательная величина) в макете тела человека не превышало основное ограничение по этой вспомогательной величине. Значит, был сделан вывод – КЛЛ безопасны. Странный вывод, особенно для Швейцарии, в которой действует только одноуровневая система для оценки ЭМП, и для которой превышение швейцарского ПДУ (он также был равен 87 В/м) означало либо запрет, либо ограничение использования КЛЛ. В странах, которые используют одноуровневую систему оценки ЭМП, скандал приутих, так как использование КЛЛ в последние годы заметно сократилось.
Российская норма ПДУ (25 В/м) для населения [11] еще более жесткая, чем швейцарская – стоило бы ограничить использование КЛЛ, например, указанием безопасного расстояния.
Таким образом, в одной стране устройство может быть признано опасным по результатам прямых измерений, а в другой стране эти же результаты приведут лишь к дополнительным академическим исследованиям, которые могут показать безвредность этого устройства. К сожалению, это не шутка, а реальная жизненная ситуация.
