скачать книгу бесплатно
Русское национально-патриотическое движение в годы «Перестройки» и постперестройки (1985 – 1996 гг.)
Олег Юрьевич Березенкин
В годы «Перестройки» и «постперестройки» на территории России, СССР возникло и развивалось более трёхсот русско-российских организаций национально-патриотической направленности, в совокупности именуемых Русским национально-патриотическим движением. Их история и идеология представляет особый интерес в связи с той ролью, которую они сыграли в российской истории, а их национально-патриотические воззрения получили дальнейшее развитие уже в XXI веке.
Русское национально-патриотическое движение в годы «Перестройки» и постперестройки (1985 – 1996 гг.)
Олег Юрьевич Березенкин
© Олег Юрьевич Березенкин, 2024
ISBN 978-5-0064-1608-6
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
ВВЕДЕНИЕ
В истории России второй половины 80-х – первой половины 90-х годов XX века значительную роль играли различные общественно-политических движения, партии и организации, ставившие перед собой задачу ведения политической борьбы за изменение характера и направленности развития СССР, а позднее России. Во второй половине 80-х годов ситуация в СССР по сравнению с предшествующим периодом коренным образом изменилась: политика «перестройки», гласности, демократизации вызвали к жизни подъём общественно-политической активности в обществе и как следствие – возникновение и развитие различных неформальных групп и организаций в условиях нараставшего кризиса. С усилением кризисных явлений во всех областях жизни общества и государства эти группы стали оформляться в более влиятельные образования, в частности, в политические партии и организации.
В конце 80-х годов кризис охватил государство и общество. Итогом стали развал советской экономики, распад СССР, смена общественно-политического и общественного строя. Развивавшиеся по мере углубления кризиса различные общественные движения и партии являлись в большинстве своем организациями оппозиционными либо существовавшему строю, либо политическому и экономическому курсу, проводимому руководством государства и направленному на реформирование политической и социально-экономической системы под лозунгом демократизации. В то же время возникали и развивались партии и движения, стремившиеся сохранить без существенных изменений существовавший строй, но, в той или степени, поддерживавшие проводимую руководителями СССР политику реформ.
В начавшемся в СССР во второй половине 80-х годов формировании многопартийной системы в России значительный интерес представляет тот пласт политической оппозиции, который ни до 1991 г., ни после не находился у рычагов принятия государственных решений на уровне органов исполнительной власти, и который в политической истории получил название «национально-патриотическая оппозиция».
В сложившейся в бывшем СССР этнополитической ситуации особое место принадлежало комплексу проблем преодоления кризисного состояния народа, который в документах национально-патриотических организаций зачастую именовался т. н. «русским вопросом»[1 - ПРИМЕЧАНИЯ ВВЕДЕНИЕ Так, в Воззвании «К патриотам России» указывается на то, что «сегодня в России ключевым вопросом является „русский вопрос“. Для страны, где 85 процентов составляют русские, основой национальной политики должна стать программа спасения самобытной русской цивилизации. Возрождения русского народа – станового хребта российской державности, собирателя и объединителя всех народов страны». Воззвание подписали: Э. Балтин, В. Варенников, Н. Виноградов, В. Ганичев, С. Глазьев, С. Горячева, Н. Губенко, А. Давыдов, К. Жуков, Г. Зюганов, В. Клыков, Н. Кондратенко, В. Любимов, Н. Максюта, А. Назарчук, А. Проханов, А. Прохоров, В. Распутин, Н. Рыжков, С. Савицкая, А. Саркисян, В. Севостьянов, Г. Селезнёв, В. Стародубцев, В. Страхов, А. Суриков, А. Тулеев, Н. Харитонов, А. Черногоров, В. Чикин. См. Воззвание к патриотам России «Вставай, страна огромная!» // Завтра. 1999. №35 (300). С.2.]. Его значение объясняется тем, что в результате разразившегося кризиса русские оказались перед перспективой постепенного вымирания, а Россия на грани распада и гибели. Ответом на указанный процесс и было развитие национально-патриотических организаций, ставившее перед собой целью, в первую очередь, возрождение страны и народа, как в духовном, так и в этническом плане, а также в плане возрождения российской государственности. Следует отметить и то, что развитие национально-патриотического движения существенно отличалось от аналогичных процессов в других бывших советских республиках и регионах. Вплоть до распада СССР оно развивалось с изрядным отставанием от них, главное, имело совершенно иной характер, что связано с особым положением и ролью, которую играл русский народ в стране в предшествующие столетия.
В условиях нараставшей дезинтеграции страны, роста национализма, национал-сепаратизма, и национал-экстремизма в национальных республиках, русский народ оказался объектом нападок националистов и сепаратистов, целью которых, в конечном счёте, было отделение от СССР. Поэтому с самого начала своего возникновения национально-патриотическое движение носило скорее защитный, чем охранительный характер и не было националистическим в общепринятом понимании этого слова.
В ряду возникших в то время общественно-политических организаций национально-патриотическим принадлежало особое место. Во-первых, в том виде, в каком они возникли и развивались, они еще не имели аналогов в российской истории. Во-вторых, с момента своего возникновения они сразу стали играть важную роль в общественно-политической жизни страны. В-третьих, идеология национального патриотизма, которую провозгласили эти организации, превратилась в одно из влиятельных течений общественно-политической мысли, оказывавшее серьезное влияние на весь политический процесс.
Хотя в период «Перестройки» и «постперестройки» на территории России, СССР существовало много национально-патриотических организаций различных народов и народностей, первостепенное значение представляют именно русско-российские организации как наиболее крупные и значительные по своей численности и количеству, так и по их особой роли в российской истории.
Надо отметить, что ведущей чертой организаций так называемого «Русского национально-патриотического движения» была оппозиционность проводившемуся властью курса, проводившейся ею политике в разных сферах жизни, до конца 1991 года – горбачёвской, с 1992 года – ельцинской. Сам термин «русское» применительно к названию этого достаточно аморфного движения в определенной степени условен. Входившие в него организации и политики совсем не обязательно были русскими, но всех их объединяли идеи патриотизма, антизападничество, антилиберализм, приверженность традиционным ценностям, русской культуре. Оно развивалось в ситуации, когда на всех уровнях патриотизм подвергался осмеянию, а противные ему идеи выставлялись как несомненное благо. Низкопоклонство перед Западом, пропаганда «либеральных ценностей», предательства во внешней политике, извращенная подача российской истории, прививание русскому народу комплекса неполноценности, чувства вины перед нерусскими народами и соседними странами, русофобия вызывали активное неприятие у национал-патриотов. В идеологии их оппонентов, в риторике захвативших власть «демократов» Российская империя, СССР были «тюрьмой народов», относить себя к русским было чуть ли не позорно, низкопоклонство перед Западом было нормой жизни. Неприятие русофобии и вообще существующего положение вещей вел к разработке собственной идеологии, которая в значительной степени у большинства организаций ориентировалась на образцы прошлого: для кого-то был это монархический строй допетровской или императорской России, для других – советский строй большевистского или послесталинского (в основном брежневского) периодов. То есть, образец будущего устройства России часто искался в прошлом, что в немалой степени сказывается на идейно-политической классификации, в которой важнейшими составляющими выступают их взгляды на политический и государственный строй и национально-государственное устройство.
Нужно сказать пару слов об отличительных особенностях национально-патриотических организаций от партий и организаций других направлений и на вопросе о том, какие партии, движения, объединения и т. п. собственно и относятся к национально-патриотическим. Тут очевидны два основных критерия: формальный и идейно-мировоззренческий. К первому относятся признаки, относящиеся к внешним, формальным отличительным особенностям, не затрагивающим содержания. К нему относится самоназвание (использование в наименовании организации слов «национальный, «национально-патриотический», «русский»). Однако всегда надо учитывать, что самоназвание организации подчас совсем не отражает её суть и даже иногда ей совершенно противоположно. К формальному критерию относится также и самохарактеристика, которая давалась в программных и агитационных документах, интервью, в личных беседах.
К содержательному критерию относится наличие в программных документах и (или) в практической деятельности идеи национального выживания русского народа, возрождения России и русского народа на национальных, самобытных путях развития как доминирующей идеи.
Основным общим идейным моментом, характерным именно для национально-патриотических организаций, является приверженность идеологии «великодержавного патриотизма» и идеи об исключительной роли русского народа как «государствообразующей нации».
К содержательной стороне вопроса следует отнести также комплекс общих идейно-мировоззренческих посылок, на которых и базируются идеологии исследуемых организаций.
Во-первых, национально-патриотические организации исходили из идеи о том, что народ (или нация) представляет собой большую единую семью, уклад и традиционные ценности которой являются общими базовыми ценностями. Все члены данного этого коллектива, исходя из данной концепции, связаны, как общностью происхождения, так и общностью исторической судьбы. Поэтому рассматриваемые организации признавали, что интересы своего народа, своей страны обладают непреходящей ценностью.
Во-вторых, исходя во многом из указанных соображений, эти организации отвергали идеи о т. н. всеединстве человечества и считали, что человечество – это абстрактное понятие, а население Земли состоит из вполне конкретных народов, вся история развития которых состоит в непрерывной борьбе за существование, в противоборстве с другими народами.
В-третьих, рассматриваемые организации выступали за свой, особенный путь развития России, считали наиболее подходящим для страны и народа только то, что взросло на отечественной почве, будь то государственная система, социально-экономический уклад, духовно-мировоззренческие принципы. Именно поэтому они отрицательно относились к западной модели развития. Таким образом, ими признавалось только то, что имеет национальные корни или заимствовано извне, но апробировано в истории России с положительным результатом.
В-четвёртых, исследуемые организации идеал будущего развития, как правило, не заимствовали целиком из прошлого России, а произвольно конструировали его из различных элементов, взятых как из её истории, так и из истории других стран, видоизменяя их сообразно национальной специфике. Таким образом, они выступали не за повторение того, что уже когда-то было, а за создание совершенно нового общества, но часто используя элементы прошлого.
Говоря об отличительных особенностях национально-патриотических организаций в идеологическом плане, следует также отметить, что их своеобразное понимание проблемы возрождения России отличается от того понимания, которое содержится в идеологиях демократических, ортодоксально-коммунистических и монархических организаций.
В книге рассматриваются, как правило, только политические организации национально-патриотического лагеря и их идеология, ибо именно они стремились распространить своё мировоззрение на возможно более широкий круг населения страны, а, добившись в конечном счёте власти, преодолеть кризис в соответствии с той концепцией возрождения, которая заложена в их идеологиях. Поэтому за рамками остались те организации, которые не являлись собственно политическими, если только они не принимали участия в политической деятельности (например, в оппозиционных блоках и объединениях). Были исключены из рассмотрения организации, стремящиеся возродить дореволюционные российские сословия, например многочисленные казачьи организации, религиозно-просветительские организации и научные центры. Внимание заслужили только те военно-патриотические формирования, которые были в той или иной мере политизированы и подпадают под приводимые выше определения национально-патриотических организаций.
Надо отметить, ограниченное рассмотрение двух наиболее крупных партий, часто относимых к национально-патриотическим – Коммунистической партии Российской Федерации и Либерально-демократической партии России.
КПРФ в значительной степени принадлежала к коммунистическому движению, хотя в ней ведущие позиции занимала группа лидера партии Г. А. Зюганова, отстаивавшая национально-патриотические идеи в «коммуно-патриотическом варианте». Однако данная партия в идеологическом плане была весьма неоднородна, и не все в ней разделяли эти идеи. Следует добавить также и то, что в официальных программных документах КПРФ фактически отсутствовали те положения, которые можно было безусловно охарактеризовать как национально-патриотические.
Что же касается ЛДПР, то идеологией этой партии являлся последовательный популизм, принимавший то направление, которое казалось лидеру партии в конкретный исторический момент наиболее перспективным. Поэтому и национально-патриотические идеи в её идеологии и в высказываниях её лидеров носили не органичный, а функциональный характер и видоизменялись сообразно политической конъюнктуре. Данная партия, по сути, никогда не принадлежала к лагерю национально-патриотической оппозиции и Русскому национально-патриотическому движению. Во-первых, потому, что она практически все время держалась в стороне от других организаций этой части политического спектра и не предпринимала серьёзных шагов для тесного сотрудничества с другими национально-патриотическими организациями. Во-вторых, ЛДПР, называя себя оппозиционной организацией, на практике постоянно поддерживала в наиболее важных политических вопросах исполнительную власть, так что её «оппозиционность» проявлялась почти исключительно в её политической риторике.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Этап возникновения и становления национально-патриотических организаций (1985 – конец 1991 г.)
История возникновения и развития национально-патриотических организаций представлял собой процесс вызревания национально-патриотической идеологии, обретения ею политической направленности, создания национально-патриотических партий и активное участие их в политической борьбе современной России.
Русский национал-патриотизм в качестве относительно независимой общественной тенденции и течения общественной мысли начал заявлять о своём существовании ещё в 1960-е годы. До этого он не существовал как идеология, не выдвигал собственных программ, а представлял собой совокупность лозунгов и символов, нацеленных на мобилизацию общественной поддержки режиму.
С 1960-х годов стали появляться некоторые историко-культурные, просветительские, религиозные организации, в недрах которых вызревали различные направления национально-патриотической мысли. Однако первые её ростки, вступавшие в противоречие с господствовавшей марксистско-ленинской идеологией, нередко подвергались осуждению, а их носители – гонениям. Вместе с тем, какой-либо целостной, вполне сформированной русской национально-патриотической идеологии тогда ещё не было.
До середины 80-х годов людей, придерживающихся таких взглядов, объединяла не какая-либо определённая идеология или оформленная политическая программа, а общий эмоциональный настрой, вызванный нарастающей тревогой за судьбу России и русского народа.
В те времена центром притяжения для русских национал-патриотов были отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) и возникшие в них неформальные группы, занимавшиеся культурно-просветительской деятельностью, реставрацией памятников русской истории и культуры. Однако деятельность этих групп носила нерегулярный и полуподпольный характер из-за отрицательного отношения к ним официальных властей. Более или менее регулярной была деятельность той структуры, которая первой, в середине 80-х годов, превратилась в организацию политическую и которая до конца 80-х годов олицетворяла национально-патриотические организации в общественном сознании. Речь идёт о движении «Память».
Первая инициативная группа по созданию историко-культурного и просветительского общества «Память» возникла ещё в конце 70-х годов. Она была организована силами членов общества книголюбов, туристов, любителей истории при ВООПиК под названием «Витязь». Её целью была организация празднования 600-летия Куликовской битвы. Группа «Витязь» проводила литературные и памятные вечера, посвящённые деятелям русской истории и культуры, организовывала субботники на историко-культурных объектах России.
С 1982 г. при ДК Метростроя в Москве работало объединение «Память». Инициаторами его создания были также активисты Московского городского отделения ВООПиК. Занималось оно аналогичной «Витязю» деятельностью. В историографии существуют различные версии относительно того, какая из этих двух организаций первая назвала себя «Памятью». Так, в издании «Русское дело сегодня» утверждается, что это общество книголюбов приняло в 1982 г. название «Память»[2 - ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯЭтап возникновения и становления национально-патриотических организаций (1985 – конец 1991 г.) Русский народ: историческая судьба в ХХ веке. М., 1993. С.284.]. Как бы то ни было, чуть позднее обе группы слились под названием «Память». Такое название было взято в честь одноимённого романа-эссе писателя В. Чивелихина, впервые опубликованного в 1982 г. и удостоившегося Государственной премии[3 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.14.].
В течение 1-й половины 80-х годов члены объединения проводили культурно-просветительские вечера, субботники, воскресники по восстановлению памятников русской культуры, организовывали встречи с российскими писателями, редакциями журналов с обсуждением вопросов русской истории и культуры.
Несмотря на то, что деятельность «Памяти» носила просветительский характер, она подверглась преследованиям со стороны органов Госбезопасности по инициативе Ю. В. Андропова, как о том сообщает В. Д. Соловей, ссылаясь при этом на исследование американского историка Дж. Данлопа[4 - Данлоп Дж. Новый русский национализм. Нью-Йорк, 1985. Ссылка в книге «Русское дело сегодня». М., 1991. Т.1. Кн.1. С.15.]. Такое отношение властей к «Памяти», по их мнению, объясняется тем, что «Память» уже тогда стала заявлять о себе, как о пронационалистической организации. Подобное националистическое диссидентство не могло не вызвать подозрительно-негативного отношения властей.
Первым руководителем «Памяти» был инженер Министерства авиационной промышленности Г. Фрыгин. В конце 1984 г. заболевшего Г. Фрыгина сменила на посту председателя движения Е. Бехтерева[5 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.19.]. «Память» как организация политической оппозиции была заявлена на вечере 4 октября 1985 г. На этом вечере Е. Бехтерева выступила с сообщением о нерусских чиновниках из ГЛАВАПУ, с которыми связывалось уничтожение исторического облика Москвы[6 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.22.]. Вскоре после этого Е. Бехтерева стала жертвой разбойного нападения и, хотя осталась жива, серьёзно заболела[7 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.84.]. На место председателя организации вместо Е. Бехтеревой был избран К. Андреев[8 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.22.]. Примерно со второй половины 1985-го г. в объединении активизировалась группа во главе с секретарём движения Д. Васильевым. Именно эта группа явилась инициатором придания объединению политического характера[9 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.86; Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.74.]. В дальнейшем именно Д. Васильев стал неофициальным лидером движения, оттеснив К. Андреева на второй план.
В целом, с началом эпохи «перестройки» среди национально-патриотических организаций не произошло существенных изменений. За исключением «Памяти», эти организации представляли собой разрозненные группы, кружки, клубы. Занимались они в основном культурно-просветительской работой и участвовали в реставрационном движении. Организационные формы и поле практической деятельности подавляющего большинства национально-патриотических организаций оставались прежними. Трудно сказать, как бы стали развиваться национально-патриотические организации, если бы не кардинальные перемены в обществе, радикальные преобразования всех сторон жизни в эпоху «перестройки».
Как известно, «перестройка» началась с освобождения по инициативе руководства страны исторической памяти, печатного слова, живой мысли. Поначалу политика «гласности» была направлена, прежде всего, на оживление и модернизацию господствовавшей идеологии, терявшей доверие в обществе и мешавшей проведению политики либерализации. Кроме того, «гласность» – в официальных заявлениях Советского руководства – отождествлялась с конструктивной критикой существующих недостатков и не предусматривала возможность использования её в целях, направленных на дискредитацию социалистического строя. Тем не менее, на деле «гласность» позволила выйти на поверхность мнениям, существовавшим в среде неформальных групп, объединений и отдельных «мыслителей», чьи суждения, зачастую, серьёзно расходились с коммунистической идеологией. Под лозунгом «восстановления исторической правды» осуществлялись не только масштабные разоблачения, связанные с прошлым ряда государственных организаций, Коммунистической партии, но и их целенаправленная дискредитация, перешедшие в постановку принципиальных вопросов о сущности существующего строя, о причинах кризиса, обусловившего необходимость перестройки и о законности самой КПСС. Политика «гласности» позволила подняться недовольным существующим порядком и способствовала проявлению самых разнообразных форм протеста против него. Она поощрила процесс политизации и идеологической поляризации общества, происходившей на фоне растущего недовольства всё более ухудшающимися условиями жизни и нарастанием кризисных явлений в экономике страны, спровоцированных уже самой «перестройкой». Данные процессы определили социально-политическую атмосферу в обществе и способствовали трансформации недовольства в появление различного рода организованных и структурированных движений общественного протеста, в том числе и в виде националистических движений.
Политика «гласности» и демократизации общественной жизни обнажила и обострила массу проблем, накопившихся за годы Советской власти в национальном вопросе. Эти проблемы были связаны и с дискредитацией идеи интернационализма, и со сталинской национальной политикой, бюрократической и во многом репрессивной, и с брежневской кадровой политикой, пытавшейся нейтрализовать проблемы национального вопроса при помощи поощрения национальных бюрократических элит без разрешения серьёзных проблем между республиками Союза. Одной из важнейших проблем в национальном вопросе, как представляется, было и то, что подлинно федеративные отношения между республиками де-факто подменялись унитарной моделью управления. Рост напряжения в межнациональных отношениях, спровоцированный «сверху» обнажением и акцентированием «болевых точек», вылился в межнациональные конфликты, а проблемы, связанные с национальным вопросом – в стремительно нараставшие центробежные тенденции. Межнациональная напряжённость возникла почти во всех республиках. Особенно тревожным было ухудшение отношения к «русским колонизаторам» со стороны «коренных народов», радикальная часть которых чем дальше, тем активнее создавала свои национальные движения, носившие всё более националистический и сепаратистский характер. Русским в этой ситуации данным национал-сепаратистским движениям противопоставить было, по сути дела, нечего: ни тогда, ни после не было ни достаточно сильных русских национальных политических организаций в национальных республиках, ни единого русского национального движения в масштабах всей страны. Процесс возникновения последнего был долгим и мучительным, он происходил с серьёзным отставанием от аналогичных процессов у других народов страны. Русский народ, являвшийся главной цементирующей силой интернациональной государственности, оставался этнически толерантным, не склонным к радикализму и национализму.
Русское национальное движение второй половины 80-х годов и тогда, и после в общественном сознании ассоциировалось главным образом с движением «Память». В тоже время возникли и развивались также и другие русские национальные организации. Вместе с тем, процесс бурной политизации среди русских национально-патриотических организаций переживала, главным образом «Память», которая, формально оставаясь культурно-просветительским клубом, всё более настойчиво выдвигала политические требования. Политизация же других организаций происходила с заметным отставанием. Тем не менее, как организации, возникшие до перестройки, так и новые, в качестве задачи первоочередной важности ставили тогда борьбу прежде всего за духовное возрождение народа, что свидетельствует о заметном отставании развития русского национально-патриотического движения того времени от национальных движений других народов страны, прежде всего союзных республик.
Что же касается самой «Памяти», то в 1985—1987 годах значительно усилилась её пропагандистская деятельность. Однако в то время её известность носила локальный характер, ограничиваясь сравнительно узким кругом национально – ориентированных личностей. Политического влияния она тогда не имела[10 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.87.]Н.. Её политическая активность особенно возросла с 1987 г. Именно тогда, 6 мая 1987 г., в день небесного покровителя Москвы Георгия Победоносца члены организации провели в центре Москвы несанкционированный митинг и демонстрацию. Это была одна из первых политических демонстраций в Москве националистически настроенной оппозиции за многие десятилетия Советской власти и одной из первых эпохи «перестройки». Манифестанты, кроме всего прочего, требовали встречи с М. С. Горбачёвым и Б. Н. Ельциным. Последний, в бытность свою первым секретарём МГК КПСС, тогда же и встретился в Моссовете с её представителями. Во время двухчасовой беседы обсуждались самые разные вопросы, а не только те, которые поднимались оппозиционерами на митинге, например, обстановка вокруг строительства на Поклонной горе Памятника Победы и проблема сохранения исторического облика Москвы. Представители движения, Д. Васильев и В. Емельянов, отметив свою приверженность идеям «перестройки», предлагали возродить традиции народных депутаций, т. е. регулярных встреч высокопоставленных руководителей с выборными представителями народа, призывали активизировать борьбу за трезвость, требовали прекратить «гнилую либерализацию» и «остановить лавинный поток космополитизма» в виде рок-музыки, настаивали на официальной регистрации их движения[11 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.27—28; Русская мысль. 1987. 31 июля; Московские новости. 1987. №20. С.4.].
Б. Ельцин пообещал рассмотреть их требования, однако в дальнейшем официальные власти не только не пошли им на встречу, а, напротив, подвергли движение репрессиям. Вскоре после майской демонстрации и встречи с Б. Ельциным в печати против «Памяти» была развёрнута пропагандистская кампания, у неё отобрали незадолго до этого предоставленное помещение, исключили из КПСС её председателя К. Андреева и члена Совета движения А. Гладкова, а А. Линева из ВЛКСМ[12 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.31—32.]. В результате событий 1987 г. «Память» стала переходить от культурно-просветительской деятельности к деятельности собственно политической[13 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.33.].
По отношению к проводимой руководством СССР политике «перестройки» движение занимало двойственную позицию: поддерживая в принципе курс на демократизацию и реформы, оно в то же время было против того, чтобы они ориентировались на западные либеральные образцы, выступала за реформы, направленные, как заявляли руководители организации, на «возрождение России и русского народа». В этой связи уже во второй половине 1987 г. Д. Васильев начал пропагандировать идею восстановления монархии в России[14 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.37.]. Вскоре «Память» стала призывать народ ни много, ни мало к созданию альтернативных органов власти – «Народных комитетов перестройки»[15 - Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.36—37.].
Официально поддерживая «перестройку» и называя себя (до осени 1989 г.) национально-большевистской организацией, движение фактически заявило о себе как об оппозиционной организации. Она уже тогда нисколько не стеснялась объявлять систему, созданную после Октября 1917 г., антирусской, особенно упирая на национальный состав высших органов Советской России при В. Ленине и на политику Советской Власти в национальном вопросе в первые послереволюционные годы. Таким образом, подспудно проводилась параллель между тогдашним «антирусским» руководством страны и руководством горбачёвским, которое к тому же чем дальше, тем больше склонялось к прозападной ориентации в политике и проведении реформ. Лидеры организации не уставали утверждать, что на Западе всем и вся правят всё те же антирусские силы. Отсюда, по сути, делался вывод о необходимости борьбы и с коммунистическим режимом, и с демократами-западниками.
Таким образом, «Память» Д. Васильева (до 31 мая 1988 г. называлась «Патриотическим объединением Память»[16 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.73.], с 31 мая 1988 г. – Национально-патриотическим фронтом «Память»[17 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.74.]) в качестве основного знамени взяла лозунг борьбы с антирусскими силами. Это послужило поводом для официальных властей к массированной атаке в средствах массовой информации против всех национально-патриотических организаций. Однако главной причиной борьбы с «Памятью» были претензии последней на лидерство в стане оппозиции власти, стремление организовать широкий национально—патриотический антикоммунистический фронт, резкая критика политики «перестройки» в практическом её исполнении. Результатом всего этого стала организация через органы госбезопасности многочисленных расколов «Памяти» на целый ряд организаций[18 - Русский народ: историческая судьба в ХХ веке. М., 1993. С.287; Русское дело сегодня. М., 1991. Т.1. Кн.1. С.39; Королёв В. Секреты секретных служб: исповедь бывшего контрразведчика // Огонёк. 1990. №43. С.30; Голос России. 1992. №4 (9). С.5.]. Объективной основой для этих расколов являлись различные идейно-политические ориентации самих участников движения. Впрочем, на этом этапе развития национально-патриотических организаций вряд ли можно было ожидать от них сплочённости, ибо сами эти организации были, как правило, малочисленны, со слабой дисциплиной и финансовой базой и, главное, без чётко оформленных идеологических установок. Процесс идейно-политической дифференциации и оформления идеологем не позволял вплоть до конца 80-х годов образоваться достаточно крупным и сильным организациям. Впрочем, именно этот период для национально-патриотических организаций подготовил почву для их дальнейшего развития, превращения разнообразных организаций в партии, подготовки собственных партийных функционеров и оформления основных идеологем. Что касается последнего, то этот период прошёл под лозунгом «борьбы за духовное, нравственное возрождение русского народа». Рассматриваемые организации в тот период считали, что проявляющиеся в различных областях общественной жизни негативные явления связаны главным образом с неблагополучием в сфере духовной жизни народа. Для перехода на новый уровень развития, очевидно, было недостаточного только внутреннего развития организаций. Большую роль в этом процессе должны были сыграть крупные перемены в стране на рубеже 80-х – 90-х годов.
Рождённый гласностью плюрализм мнений поставил фундаментальную проблему его политического выражения, то есть плюрализма политического как результата политических реформ, начатых руководством страны. Кроме того, первые годы «перестройки» показали, что без реформирования политической системы реформы в других областях жизни не дают ожидаемых результатов. Демократизация политической системы официально связывалась М. Горбачёвым с восстановлением роли Советов как органов социалистической власти, с возвращением общественным организациям их первоначального значения, с расширением внутрипартийной демократии. Целью этих преобразований провозглашалось перераспределение власти при сохранении ведущей роли партии и активизация творческого потенциала масс. Политическая реформа реально началась с январского 1987 года пленума ЦК КПСС, на котором был принят ряд разного рода организационных и политических мер: введение альтернативных выборов, тайного голосования при избрании ответственных партийных работников, выборы кандидатов на самих предприятиях, введение новых форм и механизмов участия трудящихся в управлении предприятиями. Однако прошедшие позже выборы в местные органы власти на деле продемонстрировали пассивность местных властей и глубокий скептицизм населения в отношении нововведений.
Более важное значение для развития политических преобразований в стране имела конституционная реформа, инициированная XIX конференцией КПСС, состоявшейся 28 июня – 1 июля 1988 года. Результатом данной реформы, законодательно утверждённой в октябре 1988 года., стало установление двухуровневой представительной системы – Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР, избранный из депутатов съезда, – и учреждение поста Председателя Верховного Совета СССР, наделённого широкими полномочиями. В функции съезда входило проведение конституционных, политических, социальных и экономических реформ, а также избрание наряду Верховным Советом его председателя. Прошедшие весной 1989 года выборы Народных депутатов СССР продемонстрировали радикализацию политических настроений в обществе, выявили явный его раскол на сторонников существующего строя и его противников, стремившихся к решительному слому основ общественно-политического устройства страны. Последние представляли тогда главным образом т. н. демократическое движение. В тоже время процесс формирования национально-патриотического движения происходил с заметным отставанием от демократического, что нашло своё выражение в довольно слабой активности национал-патриотов на этих выборах. Данная ситуация радикально поменялась на протяжении 1989 года. Этому способствовало стремительное нарастание кризисных явлений практически во всех областях жизни. Можно сказать, что именно с 1989 года существовавшая десятилетиями система пошла, что называется, «в разнос». Прошедший 25 мая – 9 июня 1989 года I Съезд народных депутатов СССР обозначил громадный разрыв с политической практикой, установленной после 1917 года. Съезд предоставил парламентскую трибуну политической оппозиции и способствовал началу широкой политизации и поляризации общества. Либерализация политической жизни ускорила и перевела на новый уровень процесс объединения и развития многочисленных неформальных организаций, происходил переход к политической деятельности организаций неполитической направленности, неуклонно росло число союзов, ассоциаций, «народных фронтов» – прообразов политических партий.
Данным процессам способствовали катастрофические тенденции в социально-экономическом развитии страны. Ситуация в экономике не переставала ухудшаться, уровень жизни населения стремительно падал. С 1988—1989 гг. происходило заметное сокращение сельскохозяйственного производства и продовольственного снабжения. Прирост промышленного производства достиг в 1989 г. нулевого уровня. Всё это не могло не сказаться на росте оппозиционных настроений в обществе. Ухудшение социально-экономического положения населения делало в его глазах всё менее заслуживающими доверия рассуждения официальных властей об экономической реформе. Реформирование экономики, проводившееся по двум основным линиям – расширения самостоятельности предприятий и расширения сферы деятельности частного сектора, – не давало ощутимых положительных сдвигов в жизни подавляющего большинства людей. Рост сферы деятельности частной инициативы на деле привело к выходу из подполья теневой экономики. Развивающийся частный сектор стал искать, прежде всего, немедленной спекулятивной выгоды в условиях всеобщего дефицита товаров вместо развития производства с расчётом на перспективу.
Важные перемены во второй половине 80-х годов происходили и во внешней политике страны. Гонка вооружений как продукт «холодной войны» стала непосильным бременем для экономики, которая всё больше погружалась в пучину кризиса. Также невозможно дальше было, прежде всего, с экономической точки зрения, продолжать поддерживать государства социалистической ориентации (главным образом из числа стран «третьего мира»). Кроме того, развитие страны выдвигало насущную необходимость расширения международных экономических связей. С целью решения этих проблем руководство СССР активно работало на внешнеполитической арене по трём основным направлениям: ослабления напряжённости в отношениях с Западом, достижения договорённостей с США о разоружении; урегулирования региональных конфликтов; признания сложившегося миропорядка и расширения экономических связей без предпочтения государствам социалистической ориентации.
На деле проводимая М. Горбачёвым внешняя политика, получившая название «новое мышление», имела своим результатом не только ослабление международной напряжённости и улучшение отношений с Западом, но и широкое проникновение в страну западной культуры, причём не всегда лучших её образцов. Последнее особенно болезненно воспринималось национально-патриотическим организациями, в массе своей негативно относившихся и к Западу в целом, и к его современной культуре в особенности. Национально-патриотические организации полагали, что упадок духовности в обществе напрямую связан с проникновением в страну «гнилой» западной культуры. Особенно на этом акцентировали внимание организации движения «Память».
Возвращаясь к истории движения «Память», следует отметить, что процесс внутренних расколов и идейно – политического размежевания начался в ней уже летом-осенью 1987 г., когда в движении усилились разногласия в связи с попытками группы Д. Васильева монополизировать идеологию движения, а также в связи с откровенно диктаторским стилем его руководства и курсом на конфронтацию с властями. Немалую роль в этом сыграл и переход Д. Васильева с национально-большевистских на национально-монархические позиции. В результате возникшего конфликта образовался Национально-патриотический фронт «Память» Д. Васильева, Патриотический союз «Россия» И. Сычёва, Русский культурный центр Т. Пономарёвой[19 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.87.]. Патриотический союз «Россия» летом 1989 г. был переименован в Движение «Память», а затем в Русский народный фронт – движение «Память». С мая 1990 г. эта организация стала называться: Народно-демократический фронт – движение «Память»[20 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.75.].
В октябре 1988 г. произошёл раскол между московским НПФ «Память», центральным советом и ленинградской «Памятью». Тогда же произошёл раскол и в самой московской группе НПФ «Память» – на группу Д. Васильева и группу Н. Филимонова. Последняя стала действовать под тем же названием.[21 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.87.].
С сентября 1989 г. организация Н. Филимонова приняла монархические лозунги. В конце 1989 – начале 1990 г. она раскололась в результате внутреннего организационного конфликта. После этих событий деятельность «Памяти» Н. Филимонова практически приостановилась. Отколовшаяся группа А. Кулакова – С. Воротынцева назвала себя Православным национально-патриотическим фронтом «Память». Эта организация ориентировалась на православие и монархизм, но одновременно и не отрицала положительного значения сталинизма в плане его приверженности идеям великодержавного патриотизма и борьбы с космополитизмом[22 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.87.].
В 1989—1990 годах организация Д. Васильева не предпринимала никаких активных действий, продолжая обычную свою деятельность, которая существенным образом не изменилась в своих формах с 1987 г.[23 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.87.] Уже тогда она перестала олицетворять в общественном сознании национально-патриотическое движение, что связано с образованием нескольких десятков подобных организаций. Кроме уже упоминавшихся, выделившихся из «Памяти» Д. Васильева организаций, следует упомянуть следующие. Так называемый Всемирный антисионистский и антимасонский фронт «Память» (ВАСАМФ) (рук. – В. Емельянов) выделился из Патриотического объединения «Память» осенью 1987 г.[24 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.266.]. По своим идеологическим установкам организация В. Емельянова была неоязыческой, враждебно настроенной к христианству. Члены организации выступали за восстановление языческой веры предков, создали Московскую языческую общину. С 1992 г. фронт стал называться Обществом «Память»[25 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.266.266.].
Из Патриотического объединения «Память» во 2-й половине 1986 г. выделилась группа братьев Вячеслава и Евгения Поповых, образовавших т. н. Патриотическое движение «Память», переименованное впоследствии в Координационный совет патриотического движения «Память» (КСПДП)[26 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.81.]. КСПДП стоял на национально-большевистских позициях[27 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.81.].
Далее, из ленинградского отделения организации Д. Васильева (оно возникло ещё в 1986 г.[28 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.267.]), в результате расколов к лету 1988 г. образовалось 3 группы. Это: Ленинградский совет НПФ «Память» (группа Д. Демидова – Н. Жербина), Русский национально-патриотический фронт «Память» (РНПФП) (лидер – Н. Лысенко) и ленинградское отделение васильевской «Памяти» во главе с Н. Ширяевым[29 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.267.]. Первые две группы находились в оппозиции к Д. Васильеву и вскоре на их базе были созданы другие организации. Например, в мае 1989 г. на основе Русского национально-патриотического фронта «Память» был образован Русский национально-патриотический центр (РНПЦ)[30 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.255.], на базе которого 9 апреля 1990 г. была создана Республиканская народная партия России (РНПР)[31 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.60.], принявшая 30 октября 1991 г. название Национально-республиканской партии России (НРПР)[32 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.60.]. Далее, летом 1990 г. образовалось т. н. Русское собрание «Память», руководителем которого был участвовавший в деятельности филимоновской и емельяновской организаций И. Щеглов[33 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.76.].
Широко известный т. н. Союз за национально-пропорциональное представительство «Память» (СНППП), лидером которого являлся К. Смирнов-Осташвили, образовался осенью 1989 г. Ещё в начале 1989 г. он вышел из состава НПФ «Память». Группа К. Смирнова-Осташвили отделилась от васильевской организации вместе с И. Сычёвым и входила в руководимый И. Сычёвым Русский народно-демократический фронт – движение «Память»[34 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.75.], откуда и вышла осенью 1989 г.[35 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.267.] Организация К. Смирнова-Осташвили в основном занималась пропагандой необходимости устройства всей общественной и государственной жизни на основе принципа национально-пропорционального представительства[36 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.267.]. Вместе с Православным национально-патриотическим фронтом «Память» СНППП участвовал в создании Народно-православного движения (НПД)[37 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.75.].
В августе 1990 г. из «Памяти» Д. Васильева вышла группа А. Баркашова – В. Якушева. Официально А. Баркашов объяснил выход из васильевской «Памяти» неудовлетворенностью той тактикой политической работы, которую вёл НПФ «Память»[38 - Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.5. С.87.]. В середине октября 1990 г. группа А. Баркашова – В. Якушева образовала движение «Национальное Единство за Свободную Сильную Справедливую Россию» («НЕ за СССР»), которая почти сразу же раскололась. Сторонники В. Якушева выделились в отдельную группу, явившуюся основой для созданного в ноябре 1990 г. Национал-социального союза (НСС). Сторонники же А. Баркашова создали движение «Русское национальное единство» (РНЕ)[39 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.114, 61.].
Кроме указанных организаций, имевших «памятное» происхождение и базировавшихся в Москве и Ленинграде, следует упомянуть и новосибирскую «Память», возникшую ещё на рубеже 1985/1986 годов[40 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.267.]. В 1988 г. из сравнительно умеренного Историко-патриотического объединения «Память» выделилась радикальная группа А. Казанцева, принявшая наименование Национал-патриотический фронт «Память»[41 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.267.]. Что же касается первоначальной организации в Новосибирске, то она официально была образована 16 февраля 1986 г. под названием Историко-патриотическое объединение «Память» (ИПО «Память»)[42 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.76.]. В дальнейшем это объединение участвовало в создании многочисленных организаций национально-патриотической ориентации, как правило, включавших в себя организации Урала и Сибири. В том, что касается идеологической направленности, то она начинала преимущественно как национально-большевистская организация. Но с 1990 г. в ней усилилось антикоммунистическое крыло[43 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.58.]. В целом же, эта организация в идеологическом плане в основном занималась проблемами духовного возрождения русского народа.
В целом, кратко рассмотрев историю возникновения и развития движения «Память», следует отметить, что она достаточно хорошо и полно описана и исследована литературе, поэтому излишне повторять то, что уже было сделано исследователями. Представляется важным определить характер и суть движения, особенно с идеологической стороны в общем контексте исследования национально-патриотических организаций.
Движение «Память», зародившись задолго до «перестройки», стало первым политическим национально-патриотическим движением среди множества неформальных движений и групп во времена «перестройки». От времени своего зарождения и до начала 1990-х годов оно было аморфным как в идеологическом, так и в организационном отношениях. Так, приверженность определённой религии, определяющая духовно-мировоззренческие принципы идеологии, в данном случае, была различной у организаций с общим названием. Были среди них организации приверженные православию, язычеству и даже буддизму, а также организации атеистической направленности, либо просто индифферентные к религиозной проблематике.
В движение входили люди и организации, симпатизировавшие различным политическим системам и теориям. Были среди них и монархисты, и национал-большевики, и сталинисты, и деятели национал-социалистической направленности.
У большинства организаций движения не было какого-либо чётко выраженного организационного строения и фиксированного членства.
Тем не менее, оно сыграло немаловажную роль в возникновении и развитии национально-патриотического лагеря. Во-первых, потому что само в тот период представляло собой одну из наиболее активных частей национально-патриотического лагеря. Во-вторых, потому что явилось своего рода инкубатором идей, из которого в последствии оформились различные идеологические доктрины национально-патриотических организаций. В-третьих, из его функционеров впоследствии вышел ряд известных политических деятелей, подготовленных к такого рода деятельности участием в «Памяти». В-четвёртых, из него вышел ряд организаций, оформившихся в политические партии и сыгравшие определённую роль не только в развитии национально-патриотического лагеря, но и вообще в политической истории современной России.
Что же касается политической и исторической судьбы рассматриваемых организаций движения «Память», то все они (за исключением васильевской организации) к 1993 г. прекратили своё существование, причём большинство из них это сделало в 1990—1991 годах. Так, к началу 1990 г. прекратил существование Национально-патриотический фронт «Память» Н. Филимонова, осенью 1990 г. – Союз за национально-пропорциональное представительство «Память» и Православный национально-патриотический фронт «Память». В 1991 г. такая же судьба постигла Координационный совет патриотического движения «Память», хотя сами братья В. и Е. Поповы, по крайней мере, в 1992 г., были непременными участниками всех патриотических митингов и съездов. К 1992 г. бездействовали также: Общество «Память» (ВАСАМФ), Русский народно-патриотический фронт – Движение «Память», Русское собрание «Память», фактически прекратившее своё существование к концу 1991 г, также как и организация А. Казанцева. Что же касается организации Д. Васильева, то её деятельность была приостановлена решением Минюста РФ от 4 октября 1993 г. Впоследствии, правда, она возобновила свою деятельность и продолжала оставаться единственной функционирующей организацией под названием «Память»[44 - Политические партии современной России: информационные и аналитические материалы об общероссийских партиях и общественных движениях. М., 1993. С.266, 267, 269.].
История национально-патриотических организаций 2-й половины 80-х годов не исчерпывается только историей рассматриваемого выше движения. В это время возникло довольно много неформальных организаций национально-патриотической направленности, занимавшихся в основном культурно-просветительской и духовно-религиозной деятельностью. В основном это были небольшие группы, деятельность которых, как правило, не выходила за рамки отдельного города или области. Но в конце 80-х годов ситуация стала меняться. На фоне общей активизации политической и общественной жизни страны начался процесс политизации многочисленных разрозненных групп.
В то время появляется целый ряд организаций «духовновозрожденческой» направленности, пытавшихся консолидировать эти разрозненные группы.
Так, 25 июня 1988 г. образовывается Союз патриотических организаций Урала и Сибири (СПОУС), куда вошли такие организации, как Патриотическое объединение «Отечество» (Тюмень) (образовано в апреле 1987 г.), Патриотическое объединение общественности «Верность» (Иркутск) (возникло в конце 1987 – начале 1988 г.), Историко-культурное объединение «Отечество» (Свердловск) (образовано 26 декабря 1986 г.), которое впоследствии стало называться Екатеринбургским обществом русской культуры «Отечество», «Встречное движение» (Златоуст), Патриотическое общество «Родина» (Челябинск) (образовано в октябре 1987 г.)[45 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.7—8, 70, 71, 93—94, 167.]. Указанные организации в ноябре 1988 г. образовали оргкомитет и 16—17 марта 1989 г. провели учредительную конференцию Союза духовного возрождения Отечества (СДВО). В создании этого Союза приняли также участие: Издательство «Советская Россия», журнал «Молодая Гвардия», Московское городское отделение ВООПиК. 27 апреля 1990 г. СДВО был зарегистрирован при Министерстве Культуры РСФСР[46 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.131.].
25—26 марта 1989 г. в Ленинграде было образовано Русское патриотическое движение «Отечество». В него вошли: ленинградская «Память» (Н. Ширяев, Н. Жербин, Ю. Ривёров), «Витязь» (Е. Щекатихин), Историко-патриотическое любительское объединение «Патриот» (А. Романенко), «Охта» (В. Глухов), «Сергей Есенин» (Э. Дубровина), «Казачий центр» (Н. Смирнов), «Балтийский экипаж» и др.[47 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.72.] 20 мая 1989 г. было образовано Московское городское добровольное общество русской культуры «Отечество» (МГДОРК «Отечество»). Организаторами МГДОРК «Отечество» были люди преимущественно национально-большевистских взглядов, в большинстве своём – члены КПСС, однако в объединение вошли также активисты монархической организации Союз «Христианское возрождение» (В. Осипов) и многие члены «Памяти» (представители всех крыльев движения: национально-большевистского, национально-монархического и неоязыческого)[48 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.71.].
Инициативная группа по созданию политизированного объединения деятелей культуры «Единство» возникла летом 1989 г. 14—15 июня 1989 г. на учредительном съезде была образована Всероссийская ассоциация любителей отечественной словесности и культуры «Единение» (переименование было связано с желанием избежать ассоциаций с группой «Единство» Н. Андреевой)[49 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.26—27.].
Также следует упомянуть следующие организации, стремившиеся объединить разрозненные национально-патриотические группы. Это: Товарищество русских художников, Фонд славянской письменности и культуры. Существовали также и менее крупные и не носившие объединяющего характера организации культурно-просветительского и духовно-религиозного профиля. Это: Духовно-просветительское общество «Радонеж», ленинградское «Русское знамя» и Фонд восстановления Храма Христа Спасителя, а также группы экологической ориентации: Общественный комитет спасения Волги (ОКСВ) (образовался 27 января 1989 г.) и Общественный комитет спасения Невы-Ладоги-Онеги (ОКС НЛО) (образовался в апреле 1989 г.). Большая часть этих организаций в той или иной степени вовлекалась в политическую борьбу и несла на себе печать растущей политизации[50 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.62, 66.].
Одной из особенностей развития национально-патриотических организаций на рубеже 80-х – 90-х годов было появление большого количества организаций разного толка – от культурно-просветительских до собственно политических партий и движений. Многие из этих организаций уже существовали к этому моменту весьма продолжительное время, другие возникли более или менее спонтанно.
Редко бывало, чтобы они стремились зарегистрироваться и обрести официальный статус. Если некоторые из них и регистрировались, то, как правило, в местных органах власти или при Министерстве культуры в качестве культурно-просветительских организаций или добровольных обществ.
В этот период образовались следующие организации: Российский народный фронт (РНФ) (образован 15 декабря 1988 г.); Христианско-патриотический союз (ХПС) (создан 17 декабря 1988 г., 3 июня 1989 г. раскололся на две организации с тем же названием, одна из которых 27—28 января 1990 г. была переименована в Союз «Христианское возрождение» (СХВ)); Национально-демократическая партия (НДП) (основана летом 1989 г.); Духовно-политический союз «Россы» (образован летом 1989 г.); Русский общинный союз (создан 7 августа 1989 г.); Национально-демократическое общество «Свободная Россия» (НДОСР) (создано в сентябре 1989 г.); Гражданский комитет России (ГКР) (образован в конце 1989 г.); Народно-социальная партия – Молодёжный фронт (НСП – МФ) (первоначально называлась Русской народной партией) (образована 13 декабря 1989 г.); Либерально-демократическая партия Советского Союза (ЛДПСС) (основана летом 1989 г., учредительный съезд прошёл 31 марта 1990 г.).
Указанные организации были или стремились стать полноценными политическими организациями, некоторые из них приняли партийную форму организации, такие, например, как НДП, Партия возрождения России (создана 17—18 марта 1990 г., с сентября 1990 г. называлась Союзом возрождения Отечества)[51 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.10, 42, 57—58, 60, 100, 109, 112, 129, 137, 145; Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. М., 1991. Кн.8. С.149.]. Однако подавляющее большинство возникших или уже существовавших организаций в тот период представляли собой скорее клубы по интересам, нежели политические партии в собственном смысле слова. Большинству из них до создания полноценных структур было ещё очень далеко.
Объективными причинами для активного роста количества национально-патриотических организаций в этот период были: во-первых, политика руководства страны по демократизации общественной и политической жизни страны, во-вторых, активизация политической жизни в СССР, связанная с выборами в органы власти, а также с выходом из-под контроля властей политических настроений как различных общественных организаций, так и отдельных граждан. Радикализация политических настроений в стране в обстановке углублявшегося кризиса вела к росту антикоммунистических настроений. Поэтому в исследуемый период обнаруживается глубокое противоречие среди национально-патриотических организаций между т. н. «красными» и т. н. «белыми», между национал-большевиками, склонными признать руководящую роль КПСС, как в политической жизни страны, так и в самом национально-патриотическом лагере, и антикоммунистами.
Всё это объясняет причины происходивших среди рассматриваемых организаций процессов, таких как расколы (например, «Памяти») и провалы попыток достичь консолидации и координации действий различных организаций и объединение их на общей политической платформе. Например, 25—26 марта 1989 г. в Ленинграде состоялась Учредительная конференция ЛРПД «Отечество». Конференция эта представляла собой попытку объединения национально-патриотически настроенных организаций Ленинграда. Однако уже на 2-й день среди её участников произошло разделение на сторонников и противников признания руководящей роли КПСС в патриотическом движении. Наиболее непримиримые «белые» (В. Антонов, фракция «Памяти» во главе с Н. Лысенко) покинули конференцию и отказались принять участие в новом объединении[52 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.72.].
Таким образом, в конце 80-х годов начинают вырисовываться контуры еще двух направлений – течений в национально-патриотическом лагере. Это государственническое и националистическое течения. Государственническое течение образовалось из двух идейно-политических направлений: из организаций, стоявших на прокоммунистических позициях и организаций, стоявших на продемократических позициях, но в обоих случаях национально ориентированных. Однако объединение их в единое течение произошло позже, а на рубеже 80-х – 90-х годов лагерь государственников представляли в большинстве своем национально-большевистские организации. Эти организации стояли на интернационалистских позициях, так или иначе, признавали руководящую роль КПСС и необходимость для страны существования системы Советской власти. Эти организации, признавая примат государственных интересов над национальными, ратовали за всемерное укрепление государства и системы Советской власти. Однако специфика ситуации состояла в том, что в обстановке роста националистических настроений среди «коренных народов», особенно в союзных республиках СССР, в ситуации начинающегося распада СССР на «суверенитеты» эти организации не могли игнорировать национальные интересы русского народа, русско-российский фактор. Поэтому они заботились о том, чтобы отдать определённую дань национальным интересам именно русского народа, поэтому они выступали за укрепление СССР и возрождение российской государственности. Подавляющее большинство государственнических организаций стояло на великодержавных имперских позициях и укрепление именно Советского Союза, во что бы то ни стало, представлялось им первоочередной задачей.
На исследуемом этапе развития национально-патриотических организаций происходит возникновение, становление и развитие тех организаций, для которых первоочередной задачей было национальное возрождение русского народа в националистической трактовке проблемы. Это были националистические организации, для которых интересы именно русского народа были приоритетнее, в т. ч. и интересов государственных, хотя и последние ни в коей мере не умалялись. Однако возрождение российской государственности ими в большинстве случаев не связывалось с проблемой предотвращения распада СССР и с сохранением и укреплением существовавшего государственного строя. Националистические организации, как правило, были непримиримыми противниками коммунистического строя, отрицательно относились к системе Советской власти и к существовавшей системе национально-государственного устройства.
Ввиду указанного несовпадения идейно-политических позиций партий и организаций, принадлежавших к разным течениям, в целях объединения усилий более перспективным им представлялся путь консолидации групп и организаций, стоявших на близких или совпадающих идейно-политических позициях, либо ситуативное и временное объединение организаций для достижения общей цели, по образцу электоральных блоков. Первый путь, например, реализовался в создании Народно-православного движения (НПД), в котором для организаций в него входивших общей идейной основой были «православие, самодержавие, народность».
НПД было создано на Учредительной конференции в Ленинграде 22 февраля 1990 г. Первоначально в него вошли «Памяти» А. Кулакова, К. Смирнова-Осташвили, А. Казанцева, Христианско-патриотический союз (лидер – Е. Пашнин), Русский освободительный союз (Москва, лидер – А. Победзинский), группа «III-й Рим» (Москва), Русская народная партия (С.-Петербург, лидер – К. Сидарук), Патриотическое объединение «Верность» (Иркутск). Позже, однако, состав НДП сократился: в нём остались организации Кулакова, Смирнова-Осташвили и Пашнина[53 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.158.].
Другой вариант объединения национально-патриотических организаций реализовался в формировании на исходе 1989 г. и в преддверии выборов в российский парламент электорального «Блока общественно-патриотических организаций России» (БОПОР). Его системообразующими элементами и координирующими центрами были клуб избирателей и депутатов «Россия» и Ассоциация «Объединённый совет России» (АОСР) (Народное согласие)[54 - Русский народ: историческая судьба в ХХ веке. М., 1993. С.291.]. Ассоциация эта представляла собой коалицию консервативно-националистических, национально-большевистских и необольшевистских организаций. Данное объединение было образовано на Учредительном съезде в Москве 9 сентября 1989 г. В Ассоциацию вошли: Товарищество русских художников, Всероссийский фонд культуры, ленинградский и московский Объединённые фронты трудящихся, МГДОРК «Отечество», «Союз борьбы за народную трезвость», ВПЛО «Отечество», Московская организация СДВО, ЛРПД «Отечество» (Ленинград), СПОУС, ПО «Отечество» (Тюмень), Интерфронты и Интердвижения Прибалтики и Молдавии[55 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.160.].
Во время избирательной компании в российский парламент в начале 1990 г. АОСР была одним из организаторов БОПОР – «За народное согласие» и оказала преимущественное влияние на содержание и характер его национально-большевистской предвыборной платформы. БОПОР, к слову сказать, пользовался поддержкой части партийного аппарата, а в Москве ему покровительствовал МГК КПСС[56 - Русский народ: историческая судьба в ХХ веке. М., 1993. С.291—292.]. Однако на выборах в Москве и Ленинграде Блок потерпел поражение. В Москве, например, по списку БОПОР проходил 61 кандидат, претендовавший на мандат российского депутата; из них лишь 16 вышли во 2-й тур, а выиграть не смог никто[57 - Русский народ: историческая судьба в ХХ веке. М., 1993. С.292.].
Лучше складывались дела у Блока в провинции. Так, участник АОСР и Блока – СДВО, состоявший примерно из десятка национально-патриотических организаций, в основном с Урала и Сибири добился того, что его члены стали депутатами Новосибирского, Тюменского и некоторых других Советов городского и областного уровня. В некоторых городах, например, в Тюмени, при поддержке местных национально-патриотических организаций – членов СДВО, удалось провести в Союзный и Российский парламент национально-ориентированных кандидатов[58 - Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. 4-й вариант, исправленный и дополненный. М., 1992. С.71, 131.]. В целом же, по стране БОПОР потерпел тяжёлое поражение. Избиратель в массе своей предпочёл этому Блоку другие организации – коммунистической или демократической направленности. Очевидно, что выступавший под национально-большевистскими лозунгами Блок в обстановке усиливавшихся антикоммунистических настроений в стране и не имел особых шансов на выборах, тем более, что в тот период национально-патриотические идеи не пользовались популярностью среди широких слоёв населения, а интернационалистская идеология коммунистов или демократов представлялась более перспективным средством сплочения народов СССР и Союзного государства перед лицом нараставшей угрозы его распада.
Следует сказать, что в рассматриваемый период особую активность развили сторонники разрушения Советской системы и Союзного государства. Последних представляли, с одной стороны, российские демократы, с другой – националисты, в том числе и русские. Общей идейной основой сближения и тех, и других был антикоммунизм и неприятие «имперской» модели устройства российской государственности. Демократы считали, что корни «административно-командной системы» происходят из традиций российского «империализма», а потому с ним необходимо покончить. Значительная же часть русских националистов полагала, что «имперское» устройство страны вредит прежде всего русскому народу, не даёт ему нормально развиваться, а в перспективе, при сохранении существовавших негативных тенденций у русского народа в демографической сфере, грозит растворению среди отличающихся высокой рождаемостью народов СССР, главным образом среднеазиатских и закавказских.
Необходимо отметить, что борьба с Союзным государством и государственностью велась этими силами под прикрытием борьбы за российский суверенитет в составе СССР. Имелся ввиду, прежде всего, суверенитет политический и экономический. Первейшей задачей при этом им представлялась ликвидация союзного Центра, разрушение центральных государственных институтов. Как это ни показалось бы странным, в рядах борцов с Центром кроме указанных сил оказались представители противоположного лагеря – российские коммунисты. Последние, обеспокоенные падением влияния Коммунистической партии и идей социализма, стремились вернуть руководящую роль партии посредством создания партии российских коммунистов, которая должна была, во-первых, компенсировать бездеятельность руководства КПСС, во-вторых, активно воздействовать на политику союзной компартии, в третьих, сплотить силы, боровшиеся за сохранение СССР. Однако идеологически обосновать необходимость создание российской Коммунистической партии проще всего было лишь при том, если бы Россия была суверенной. Таким образом, в РСФСР оформились три силы, по совершенно разным идеологическим причинам заинтересованные в суверенизации России.
Всё это объясняет, почему её осуществление в начале 90-х годов прошло довольно гладко.
Тем не менее, кроме политической заинтересованности указанных сил в суверенизации России, были и причины более глубокого порядка.
Процесс пробуждения национального самосознания в тот период истории страны был вообще характерной чертой времени. Рост сепаратистских настроений, всеобщая борьба республик с Центром были политическим выражением этого процесса, затронувшим, в том числе и Россию. Деятели, представлявшие самые разные политические силы, в том числе и национально-патриотический лагерь, кризисное положение в экономике РСФСР во многом связывали с тем, что Россия, во-первых, является экономическим донором других республик СССР, во-вторых, что она служит удовлетворению неуёмных финансово-хозяйственных аппетитов союзного Центра. Его критики особо отмечали, что следствием такого положения вещей стало то, что по жизненному уровню Россия оказалась на одном из последних мест в СССР. Однако в особо тяжёлой ситуации оказались русские, следствием чего явилось развитие у русского народа кризисных явлений в демографической области. В сфере образования русские в РСФСР по числу лиц с высшим образованием на душу населения оказались на 16-м месте в городе и 19-м на селе.
Среди российской общественности крепло убеждение, что с таким положением пора кончать, что России необходима экономическая и политическая самостоятельность, что она должна иметь полноценные государственные и общественно-политические структуры, что без суверенизации немыслимо её возрождение.
Лозунг возрождения России, проповедовавшийся первоначально в основном только национал-патриотами, с успехом был перенят демократическим движением. Правда, понимался он ими так, что возрождение это возможно осуществить лишь на путях демократического развития. Однако весьма существенным моментом в раскручивании идеи возрождения России, её суверенизации, была её функциональная направленность против «всевластия» союзного Центра.
Последний же отвечал на борьбу за российский суверенитет, на рост русского, российского национального самосознания идеологической кампанией в средствах массовой информации, имевшей во многом откровенно антироссийский (и антирусский) характер. На пропагандистскую мельницу Центра в этом деле невольно лили воду и ультранационалистические выступления ряда русских национал-радикальных организаций, подававшиеся в СМИ как «шовинистические».
Всё это происходило на фоне развивавшегося процесса разрушения союзного государства. В целом ряде союзных республик был провозглашён государственный суверенитет, избраны президенты, а некоторые из них (в первую очередь прибалтийские) приняли одностороннее решение о самоопределении и создании независимых национальных государств. Затронул этот процесс и Россию. На первом Съезде народных депутатов РСФСР, открывшимся в Москве 16 мая 1990 г., вопрос о российском суверенитете стал основным. В итоге 12 июня 1990 г. Съезд принял «Декларацию о государственном суверенитете России». Этот документ закрепил ряд важнейших положений, на которых основывался политический и экономический статус РСФСР как суверенного государства. В тоже время государственный суверенитет объявлялся именно в составе «обновлённого Союза ССР». В «Декларации» заявлялась «полнота власти РСФСР при решении всех вопросов государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею добровольно передаются в ведение Союза ССР». В документе провозглашалось «верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР». В тоже время «действие актов Союза ССР, вступивших в противоречие с суверенными правами РСФСР», должно было приостанавливаться Республикой на своей территории. Особо оговаривалось, что «разногласия между республикой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным договором».
По сути дела принятие этого документа ознаменовало установление в России двоевластия руководства РСФСР и руководства Союза. Продолжалось же оно вплоть до ликвидации союзного Центра. На практике оно вылилось в «войну законов», при которой в целях укрепления своего суверенитета Россией был принят ряд постановлений, ограничивающих действие союзных законов и власти Центра на её территории.
Важное значение для демократического развития страны имел процесс развития многопартийности. До 1990 г. он протекал в русле т. н. неформального движения. По мере того, как различные общественные организации стали превращаться в политические, встал вопрос о законности их существования, ибо содержавшее в Конституции СССР положение о руководящей и направляющей роли КПСС, как ядре политической системы (Статья 6 Конституции СССР), не предполагало существования каких-либо иных, альтернативных КПСС политических организаций, тем более оппозиционных. Борьба за исключение статьи 6 из Конституции была непростой, и не только в обществе, но и в КПСС. В результате КПСС была вынуждена инициировать конституционную реформу 14 марта 1990 г. Именно тогда Съезд народных депутатов СССР внёс ряд изменений в Конституцию СССР, легализовавших существование многопартийности в стране[59 - Авакъян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996. С.49—50.]. В развитие этого процесса 9 октября 1990 г. был принят Закон СССР «Об общественных объединениях»[60 - Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №42. Ст.839.]. После принятия этих решений партии и общественные организации получили легальные основания для своей деятельности.
