скачать книгу бесплатно
Показателем общего экономического состояния страны является валовой внутренний продукт (ВВП). Данный показатель дает представление об общем материальном благосостоянии нации, так как чем выше уровень производства, тем выше благосостояние страны.
Показатель ВВП имеет очень важное значение для экономики в целом. Он используется для характеристики результатов производства, уровня экономического развития, темпов экономического роста, анализа производительности труда в экономике и т. д. Очень часто этот показатель используется в сочетании с другими показателями, например, если анализируется отношение дефицита государственного бюджета к ВВП
.
Система показателей валового внутреннего продукта и национального дохода характеризует основные результаты экономического процесса, определяет размеры и структуру конечного продукта, темпы экономического роста, показывает распределение доходов, масштабы перераспределительных процессов.
Именно уровень ВВП и темпы его роста или снижения являются показателями эффективности или неэффективности экономики.
Так, в 2009 г. специалисты Организации экономического сотрудничества и развития провели исследование того, какие коррективы внес экономический кризис в уровень удовлетворенности жизнью населения разных стран. Одним основополагающим критерием, по которому определяли самую довольную жизнью страну, являлся уровень роста ВВП на душу населения в 2009 г. (наряду с этим критерием рассматривали предполагаемый уровень удовлетворенностью жизнью в будущем, уровень роста безработицы). По мнению экспертов, лидерство стран Северной Европы (Дания – 68,362 дол., Финляндия – 55,344 дол., Нидерланды! – 55,453 дол., Швеция – 54,908 дол., Ирландия – 63,788 дол., Швейцария – 65,563 дол.) является скорее закономерным следствием стремительного роста ВВП, в частности, это продемонстрировал лидер рейтинга – Дания. Именно эта скандинавская страна, несмотря на экономический кризис, демонстрирует высочайший уровень ВВП в мире. Следовательно, государства со здоровой экономикой оказались самыми счастливыми
.
Доля ВВП, используемая на социальные цели и качество жизни населения, является основным общепризнанным индикатором социального государства, каковым в силу ст. 7 Конституции провозглашается Российская Федерация
. В советский период целью всей экономической политики государства было распределение валового внутреннего продукта и недопущение имущественного неравенства советских граждан.
В экономической литературе подчеркивается важнейшая роль распределительных отношений в общей системе производственных отношений. Она заключается в том, что при их посредстве определяется доля каждого в отдельности и общества в целом в произведенном продукте. Среди распределительных отношений важное значение имеют отношения в области пенсионного обеспечения престарелых и нетрудоспособных граждан
.
Такая форма распределения, как социальное обеспечение, опосредует совокупность распределительных и организационных отношений, которые выражают экономический аспект социального обеспечения. Эти отношения связаны с распределением необходимого продукта социалистического общества сверх вознаграждения по труду и части прибавочного продукта, направляемых для удовлетворения потребностей индивидуального и совместного потребления
.
Распределительный характер общественных отношений в сфере социального обеспечения объективно обусловливает обязанность государства гарантировать их нормальное функционирование. При этом главной универсальной гарантией является экономика страны, основная функция которой заключается в том, чтобы создавать блага, необходимые для жизнедеятельности людей. Под благом принято понимать то, что удовлетворяет потребности людей, отвечает их целям и устремлениям
. Экономические блага – это результаты созидательной производственной деятельности людей. Задача государства – стимулировать получение максимально возможных результатов такой деятельности путем проведения соответствующей экономической политики. Таким образом, эффективность социальной политики во многом предопределена эффективностью экономической политики, проводимой государством, что чрезвычайно усиливает его роль в обеспечении беспрепятственного осуществления конституционных прав граждан, включая право на социальное обеспечение.
Границы государственного вмешательства в отношения по перераспределению части валового внутреннего продукта в пользу лиц, пострадавших от социальных рисков, должны определяться на основе современных научно обоснованных представлений о социальном государстве
.
Главной универсальной экономической гарантией является та часть внутреннего валового продукта, которую государство выделяет для удовлетворения социальных потребностей общества в целом и на социальное обеспечение в частности. Социальные расходы в общем объеме ВВП в нашей стране значительно ниже, чем в других развитых странах. На рубеже ХХI в. доля социальных расходов в странах Европейского союза на социальную защиту составила около 28 % совокупного ВВП
, при этом наиболее значительную их часть составляли расходы на пенсионное обеспечение. Как отмечает Э. Хижный, на долю пенсионных систем в западно-европейских странах, США и Японии приходится в среднем около 40 % всех социальных затрат, а в странах Центральной и Восточной Европы 20–30 %
.
Так, в настоящее время общий объем средств, направляемых на нужды социального обеспечения во Франции, Великобритании и Германии, достигает 30–40 %
.
Ассигнования на пенсионное обеспечение в России с 2002 по 2008 г. составляли около 6 % доли ВВП, с 2009 г. наблюдается незначительное повышение и в 2009 г. составляет 7,5 %, в 2010 г. – около 10,8 %, в 2011 г. – 8,83 %, в 2012 г. – 8,62 %, или в два-три раза меньше, чем в других европейских странах
. Следует учесть, что данный объем ВВП охватывает расходы не только на пенсионное обеспечение, но и на иные меры социальной поддержки: ЕДВ, материнский капитал и т. д. Причем такое повышение связано с запланированными расходами на валоризацию и вынужденную индексацию социальных выплат. Однако оснований считать, что такая ситуация сохранится на будущее, не имеется. Претворение в жизнь дальнейшей социальной политики государства, направленной на оптимизацию социальных расходов с целью вступления в ВТО, приведет к очередному снижению доли ВВП на пенсионные расходы. Из изложенного можно сделать вывод о том, что нищета пенсионеров в России запрограммирована и объясняется недофинансированием социальной сферы в целом и пенсионного обеспечения в частности.
При этом надо учитывать, что при сохранении прежней доли ВВП, идущей на выплату государственных пенсий, обеспечить достойный уровень жизни пенсионеров вряд ли возможно. Объективная необходимость увеличения указанной доли ВВП как минимум вдвое должна быть осознана как самой властью, так и бизнесом
.
С позиции Уполномоченного по правам человека В. П. Лукина, доля пенсионных расходов в ВВП должна составлять никак не меньше 15 %, что было бы несколько выше, чем на Украине (13,8 %) и в Республике Беларусь (9,1 %), но ниже, чем в странах Европейского Союза (в среднем около 22 %)
.
Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, расходы бюджетной системы на социальную политику (включая пенсионные выплаты) возрастут с 8,2 % валового внутреннего продукта в 2007 г. до 9–9,8 % валового внутреннего продукта в 2020 г.
Следует констатировать, что даже к 2020 г. Россия не выделит такого размера ВВП, который выделяется на социальную политику странами Европейского союза.
Распределение соответствующих благ через систему государственного социального обеспечения, когда гарантом такого обеспечения выступает само государство, объективно требует аккумуляции средств в соответствующих целевых финансовых источниках. Практическая деятельность государства по решению данной задачи выражается в том, что государство образует такие источники на федеральном уровне, законодательно закрепляя механизм их формирования и правовой статус.
Ранее в качестве источника финансирования пенсионной системы называли фонды общественного потребления, фонды для нетрудоспособных. Государственные фонды являются экономической гарантией осуществления конституционного права трудящихся на материальное обеспечение в случае наступления старости и нетрудоспособности
.
В зависимости от социального положения человека – как работника или как члена общества – определяется и источник финансирования социального обеспечения. Именно с учетом этого критерия в развитых странах на национальном уровне сложились две основные формы социального обеспечения: работника в порядке обязательного социального страхования и члена общества без учета его трудового вклада в порядке государственного социального обеспечения.
В условиях рыночной экономики принципиально меняются организационно-правовые способы аккумуляции таких средств. Экономика, сориентированная на рынок, предполагает не только рынок товаров, капитала, ценных бумаг, но и рынок труда. В связи с этим затраты на социальное обеспечение работника (в том числе переставшего быть таковым в силу обстоятельств, признаваемых обществом социально уважительными) рассматриваются, как уже было сказано, в качестве одного из элементов, формирующих стоимость рабочей силы. Финансовое бремя по осуществлению социального обеспечения работника должны нести в основном работодатели и лишь частично сами работники и государство путем уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Их тарифы устанавливаются законом, как и порядок уплаты взносов. За счет средств федерального бюджета пенсионное обеспечение должно осуществляться в связи с длительной государственной службой и некоторыми другими обстоятельствами, признаваемые социально уважительными.
Осуществленная с 2001 г. трансформация страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в единый социальный налог (ЕСН) обоснованно оценивается специалистами негативно, поскольку в стране в связи с его введением социальное страхование практически было упразднено. Под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
). Страховые взносы имеют строго целевое назначение, по своей социально-правовой природе не являются налогом, не имеют адресной основы и поступают не в федеральный бюджет, а, минуя его, передаются страховщику – Пенсионному фонду РФ. Специалистами указывается на разрыв связи между источником формирования средств фонда и размером предоставляемого обеспечения, возможность ограничения государством размера страховых выплат, руководствуясь задачами бюджетной экономии
. Установив для страховых взносов правовой режим – ЕСН, государство практически превратило их в свою собственность, что недопустимо.
На недопустимость отождествления страхового взноса на обязательное пенсионное страхование с налоговым платежом неоднократно обращал внимание Конституционный Суд в своих определениях, в частности, от 4 марта 2004 г. № 49-О, от 12 мая 2005 г. № 183-О, от 3 июля 2007 г. № 524-О-О.
Очевидно, что законодатель, осознав ошибочность подмены страховых взносов – ЕСН, принял два Федеральных закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"» (далее – Федеральный закон 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ)
, которыми отменил единый социальный налог, установил страховые платежи и возвратил функции по контролю за страховыми платежами Пенсионному фонду РФ. Такой шаг законодателя можно оценивать как «намек» государства намеренно двигаться к осуществлению подлинно страховой системы социального страхования. При этом размер страховых взносов в ПФР с 1 января 2011 г. будет повышен до 26 %. Однако база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 тыс. руб в год. Такое ограничение не может положительно отразиться на бюджете Пенсионного фонда.
Вместе с тем, возвратив страховые взносы застрахованных (как часть стоимости рабочей силы), законодатель не определил субъекта собственности этих взносов.
Согласно ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2, ст. 8). Из содержания правомочий собственника, по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
В нашей стране средства обязательного пенсионного страхования признаются федеральной государственной собственностью, частью государственной казны, предназначенной для выполнения пенсионных обязательств государства при наступлении установленных законом страховых случаев
. Это обстоятельство дает основание Правительству РФ, которое управляет государственной собственностью согласно Конституции РФ, распоряжаться этими средствами без учета особенностей их формирования, экономической и правовой природы и даже без учета мнения тех, за кого вносятся указанные выше платежи, т. е. фактических собственников данных средств. Это в очередной раз подтверждает, как справедливо отметил Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин, что во главу угла ставится прежде всего достижение экономического эффекта, а не обеспечение достойного уровня жизни пенсионеров
.
Совершенно очевидно, учитывая социально-правовую природу страховых платежей, государственной собственностью они быть не могут. Представляется, что средства обязательного пенсионного страхования следует рассматривать в качестве одной из форм «иной» собственности.
Страховые взносы по обязательному социальному страхованию – это часть цены рабочей силы, т. е. часть не прибавочной стоимости, а необходимого для воспроизводства рабочей силы продукта в виде заработной платы, в том числе отложенной на будущее в форме страховых взносов. По обоснованному мнению Э. Г. Тучковой и М. Л. Захарова
, средства внебюджетных фондов социального страхования, за счет которых осуществляется социальное обеспечение застрахованных, – это своего рода их коллективная собственность, которая, безусловно, должна иметь особый правовой режим, до настоящего времени законодательно не закрепленный.
В. Д. Роик предлагает законодательно закрепить ряд новых форм собственности в системе пенсионного страхования, которые, по его мнению, помогут положительно повлиять на формирование подлинно страховых механизмов пенсионного страхования.
Первой, основной формой собственности ученый предлагает определить «общественно-личную» собственность пенсионного страхования, которая формируется с помощью страховых платежей работодателей в пользу наемных работников, а второй формой собственности – «лично-общественную» собственность застрахованных, которая формируется с помощью страховых взносов самих работников. По его мнению, ей следует придать правовой статус смешанной «паритетной» собственности, для чего нужно ввести персональный учет размеров личного вклада застрахованных. Третьей формой собственности В. Д. Роик считает «личную собственность застрахованных», которая формируется с помощью добровольного профессионального пенсионного страхования. Указывается, что в этом случае страхователями должны выступать как работодатели, так и работники
.
По нашему мнению, придание страховым взносам аспекта личной собственности противоречит институту социального страхования как институту коллективной защиты прав работников.
Гарантируя социальную поддержку в необходимых случаях и без учета трудовой деятельности, государство выделяет в составе государственного бюджета соответствующие средства, за счет которых социальное обеспечение предоставляется каждому как члену обществу на условиях и по нормам, закрепленным в законе.
При этом следует учитывать цель пенсии, которая служит основным и постоянным источником средств к существованию. В связи с этим выделяются два аспекта, характеризующих пенсию: систематичность (длительный период выплаты) и уровень пенсионного обеспечения (достаточный для удовлетворения основных потребностей пенсионера размер пенсии). В. С. Аракчеев предлагает характеризовать пенсию и через такой признак, как денежное содержание, который указывает на денежную форму выплаты и ее регулярный (систематический) характер
.
Проблема уровня пенсионного обеспечения является наиболее острой. Итоги реализации пенсионной реформы на сегодняшний день показывают, что он по-прежнему остается крайне низким, в связи с этим необходимо обозначить ряд существенных причин, которые препятствуют гарантировать гражданам право на пенсию на достойном уровне.
Конвенция Международной организации труда № 102 предусматривает, что размер пенсии по старости не должен быть менее 40 % заработка. В Европейском кодексе социального обеспечения и Европейской социальной хартии, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 101-ФЗ, предусматриваются обязательства договаривающихся государств обеспечить каждому достойный уровень жизни, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния. Достойный уровень жизни – это уровень жизни не ниже минимального стандарта, определенного Конвенцией МОТ № 102.
Несмотря на то что на данном этапе в российском пенсионном законодательстве отсутствует подобная норма, Российская Федерация не может проигнорировать нормы международных правовых актов, являющихся приоритетными, и должна выполнять принятые на себя обязательства. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, принятой в 2008 г., на период до 2020 г. предусматривается повышение размера трудовой пенсии по старости до международных стандартов с коэффициентом замещения 40 %. Однако реальное выполнение такого обязательства сомнительно, учитывая международный финансовый кризис, а также последние изменения, внесенные в пенсионное законодательство Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ.
В нынешней России реальная роль формально застрахованных работников сводится к роли простых получателей пенсионных доходов, не принимающих участия в финансировании своих будущих пенсий
. Кроме того, по действующему пенсионному законодательству абсолютно не влияет на размер пенсии застрахованных и их семей страховой стаж, в отличие от пенсий государственных гражданских служащих, депутатов, судей и др. Трудовой стаж у застрахованных учитывается лишь при оценке их пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 г. При этом в нарушение ст. 55 Конституции РФ многие периоды, засчитываемые в общий трудовой стаж по ранее действовавшему законодательству, потеряли юридическое значение. В Федеральном законе от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ законодатель предусмотрел несколько способов конвертации пенсионных прав, включая конвертацию с учетом того полного стажа, который граждане имели до 2002 г. Однако в этом случае закрепленная в законе специальная норма предусматривает, что если гражданин воспользовался этим вариантом, то после конвертации его расчетная пенсия не может быть больше 555 руб. Это правило полностью лишает здравого смысла данный способ конвертации.
В результате указанных причин к концу 2009 г. коэффициент замещения среднего заработка пенсии не превышал 28 %'. Данный показатель не достигает и на 2012 г. даже международного минимального стандарта, закрепленного в Конвенции МОТ № 102, который, как уже говорилось, равен 40 %. Так, выплачиваемая пенсия к концу 2009 г. едва достигла прожиточного минимума пенсионера. Согласно данным Пенсионного фонда
, по состоянию на 2012 г. трудовая пенсия по старости является не ниже прожиточного минимума. Такой уровень пенсионного обеспечения не может обеспечить достойную жизнь человеку. При этом прослеживается явная тенденция к дальнейшему его понижению. По ориентировочным расчетам, через десять лет коэффициент замещения заработка собственно страховой частью пенсии может понизиться до 16–18 %
. Данная тенденция отсутствует в системе государственных пенсий, финансируемой за счет средств государственного бюджета, поскольку в этой системе действует механизм автоматической индексации пенсий: они пересчитываются в силу закона сразу после повышения размеров денежного содержания служащих, как гражданских, так и военных. Необходимость повышения в страховой пенсионной системе коэффициента замещения очевидна для всех. На первом этапе хотя бы до 40 % (у гражданских государственных служащих данный коэффициент составляет 70 %, у судей, военнослужащих и других приравненных к ним по пенсионному обеспечению служащих – 85 %). В других странах обычно пенсия по старости составляет 45–50 % последнего дохода страхуемого и всегда значительно превышает границу прожиточного минимума
.
Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определении от 15 февраля 2005 г. № 17-П
, также не способствовала гарантированию права гражданина на достаточный жизненный уровень и непрерывное улучшение условий жизни. Согласно указанному определению, в процессе формирования социального обеспечения федеральному законодателю надлежит гарантировать такой размер трудовой пенсии по старости, который в совокупности с иными мерами социальной поддержки позволял бы обеспечивать жизненный уровень, не ставящий под сомнение саму возможность достойной жизни гражданина как пенсионера. Стоимостной оценкой для удовлетворения минимальных естественных потребностей является прожиточный минимум в том субъекте Федерации, на территории которой пенсионер проживает. Однако в настоящее время, как указывалось выше, институт прожиточного минимума сконструирован так, что обеспечивает лишь физическое выживание, но никак не достойную жизнь. Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ во исполнение названного определения в ст. 14 установлен порядок определения прожиточного минимума для пенсионеров в целях расчета размеров социальных доплат к пенсии, которые введены с 1 января 2010 г. Причем он установлен законом о федеральном бюджете на соответствующий год (в котором предусматривается прогнозируемый уровень инфляции), а не Правительством РФ, и должен пересматриваться не ежеквартально, а ежегодно. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ – органами исполнительной власти субъектов. К сожалению, даже такой минимальный социальный стандарт, установленный государством в качестве обязательства перед различным группами населения, гарантируется не во всех случаях. Данный социальный стандарт является лишь исходной точкой для социальной политики, но не ее целью. В отличие от России в зарубежных странах минимальный стандарт социального обеспечения действительно гарантирует достойный уровень жизни пенсионеров. Представлется, что страховая пенсия как самостоятельная выплата не может суммироваться с иными мерами социальной поддержки. С 1 января 2010 г. базовая часть пенсии в виде фиксированного размера включена в состав страховой пенсии. Данную часть пенсии правильнее было бы назвать, как указывают специалисты
, государственным пенсионным пособием, а не страховой пенсией, и установить ее размер не ниже прожиточного минимума, одинакового для всех пенсионеров. По своему социально-экономическому содержанию она представляет собой социальную помощь (в виде социальной пенсии – как по размеру, так и по функции социальной защиты), а ее финансовый механизм представляет форму государственного перераспределения (в неоправданно больших размерах) финансовых средств, принадлежащих всему населению.
Как указывалось выше, с 1 января 2002 г. введена индивидуальная принудительная накопительная система. В развитых странах накопительная система носит добровольный характер. Российское законодательство устанавливает обязательное участие граждан в накоплениях, тем самым придав ему принудительный характер. Разработчики пенсионной реформы, создавая действующую пенсионную систему, ссылались на якобы на успешный опыт страны Чили, которая относится к странам с отсталой экономикой, не имевшим ранее страховой пенсионной системы, и преследовали цель минимизировать пенсионные расходы.
В связи с введением обязательного накопительного компонента в пенсионной системе возникли серьезные проблемы. Доходы, получаемые от инвестирования средств, поступавших на накопительную часть пенсии, у работников, принимавших в данной системе участие (уплата страховых взносов на формирование накопительной части пенсии с января 2005 г. должна была производиться за застрахованных лиц 1967 г. рождения и моложе, хотя первоначально эта система охватывала женщин 1957 г., а мужчин 1953 г. рождения и моложе), не покрывали реальной инфляции, что в итоге существенно обесценивало накапливаемые ресурсы и ставило под вопрос смысл самого функционирования данной системы. Дальнейшее обесценивание пенсионных накоплений может повлечь и кризис в экономике. Так, по итогам 2008 г. многие управляющие компании, инвестирующие пенсионные накопления граждан, показали отрицательную доходность
. Очевидно, что государство не гарантирует сохранности гражданам реальной стоимости накопительной части пенсии. Этот вопрос станет особенно острым с 2013 г., когда начнут действовать нормы пенсионного законодательства, предусматривающие начисление накопительной части к пенсии. Учитывая, что накопительная часть будет очень скудной, можно прогнозировать всплеск споров и жалоб граждан, которые будут обращаться за защитой своего права в компетентные государственные органы, в том числе и в суд.
Приведенная ситуация в очередной раз подтверждает несостоятельность, а скорее провал проводимой государством пенсионной реформы, как об этом совершенно справедливо говорилось в Экспертном заключении Региональной общественной организации независимого экспертно-правового совета, подготовленном М. Л. Захаровым и Э. Г. Тучковой еще в 2002 г.
Федеральный закон от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»
расширяет возможность увеличения накопительной части трудовой пенсии, закрепляя право застрахованных лиц вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, самостоятельно определяя размер своего дополнительного взноса, а также возможность для работодателя уплачивать в пользу таких застрахованных лиц дополнительные взносы на эту часть пенсии. Существенно новым моментом является и государственная поддержка формирования пенсионных накоплений (взносы за счет средств федерального бюджета на софинансирование формирования пенсионных накоплений застрахованных лиц), механизм осуществления которой определен ст. 12–14 данного Закона.
На основе изучения реального состояния экономических гарантий права граждан на пенсионное обеспечение в России можно сделать вывод о том, что система этих гарантий является декларируемой, поскольку не обеспечивает в полной мере достойный уровень жизни при реализации гражданином права на пенсионное обеспечение. В связи с этим можно утверждать об объективной необходимости изменения пенсионной политики в сторону повышения уровня пенсионного обеспечения и выделения необходимых финансовых ресурсов на выплату пенсий. Так, в Конституции страны, закрепляющей право на жизнь, должно быть закреплено право на высокое качество жизни и в пенсионный период. Вместе с тем необходима разработка параметров уровня жизни населения, на основе которых и с учетом имеющихся экономических возможностей должны утверждаться социальные стандарты. В частности, минимальный размер пенсии не может быть ниже таких стандартов. В этом случае можно будет достоверно относить Российскую Федерацию к социальному государству, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7).
§ 4. Юридические гарантии реализации права граждан на пенсионное обеспечение
Юридические гарантии, по мнению ряда ученых, это установленные действующим законодательством правовые средства, с помощью которых государство обеспечивает реализацию субъективных прав
.
По своей сути юридические гарантии представляют собой систему юридических средств и способов охраны и защиты прав человека и гражданина. Прежде всего это касается обязанности государства обеспечить личности право на судебную защиту, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба.
От эффективности действия юридических гарантий зависит степень реализации прав, свобод и обязанностей граждан, правоприменительная практика и в конечном счете подчиненность государства праву
.
Среди юридических гарантий прав личности следует различать гарантии реализации и гарантии охраны. К первой группе следует отнести: пределы прав и свобод, их конкретизацию в текущем законодательстве; юридические факты, с которыми связывается их обладание и непосредственное пользование; процессуальные формы реализации; меры поощрения и льготы для стимулирования правомерной и инициативной их реализации.
Вторую группу юридических гарантий составляют: конституционный контроль и надзор; меры защиты и меры ответственности виновных за нарушение прав и свобод личности; процессуальные формы осуществления контроля и надзора; средства предупреждения и профилактики нарушений прав личности и другие правовые средства.
Основной принцип построения системы юридических гарантий прав человека и гражданина должен основываться на всеобщности защиты прав, свобод и законных интересов всеми способами, не противоречащими закону.
Рассматривая понятие юридических гарантий, обратимся к позициям, высказанным по этому вопросу учеными в области трудового права.
Под юридическими гарантиями в трудовом праве понимаются закрепленные в трудовом законодательстве способы и средства реализации и защиты трудовых прав
. А. Д. Зайкиным в 1987 г. было предложено понимать под юридическими гарантиями закрепленные в законодательстве условия и средства, обеспечивающие субъектам трудовых и производных от них правоотношений реальные возможности для охраны, беспрепятственного осуществления, восстановления (в случае нарушения) их субъективных прав и надлежащего исполнения ими обязанностей
. Распространено понимание юридических гарантий как системы средств, способов и условий, которые способствуют обеспечению предоставленных работнику трудовых прав.
Впервые легальное определение правовых гарантий закреплено в Трудовом кодексе РФ. В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантиями признаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Как справедливо отмечает В. В. Федин, понятием «гарантии» охватываются не только денежные выплаты, носящие гарантийный характер (гарантийные выплаты и гарантийные доплаты), но и те средства, способы и условия, которые обеспечивают работникам осуществление их трудовых прав
.
Представляется, что как в сфере трудовых отношений, так и в пенсионных отношениях, юридические гарантии гражданин – это прежде всего нормы права, условия, средства и способы, с помощью которых осуществляются вступление гражданина в соответствующее правоотношение, реализация его субъективных прав, их охрана и защита, а в случае нарушения обеспечивается восстановление предоставленных ему законодательством прав (трудовых или пенсионных).
В науке трудового права классификация юридических гарантий проводилась неоднократно
.
В науке трудового права ученые К. Н. Гусов и В. Н. Толкунова разделили общепринятую в юридической науке позицию по классификации юридических гарантий на гарантии реализации трудовых прав и гарантии защиты трудовых прав. По сфере действия юридические гарантии основных трудовых прав ими даны в двух видах как «общие», относящиеся к трудовым правам всех работников, и «специальные» – относящиеся лишь к определенным категориям (к женщинам, подросткам и др.)
.
Большинство гарантий, приведенных в разделе VII ТК, имеют форму денежных выплат и связаны с институтом заработной платы. Такие выплаты рассматриваются обычно в качестве гарантийных, понятие которых в законе отсутствует, обычно они определяются как сохранение за работником места работы и среднего заработка на период его отсутствия в установленных законом случаях
.
Юридические гарантии как бы «сопровождают» трудовые права работника, и наоборот, их отсутствие зачастую делает проблематичным реализацию трудовых прав. При этом юридические гарантии по-разному проявляются в нормах, они являются способом, условиями реализации трудовых прав граждан, но могут одновременно выступать в этом качестве и являться средствами конкретизации трудового права, его осуществления
