скачать книгу бесплатно
Хорошая новость состоит в том, что каждый из нас рожден с истиной внутри.
Мы просто разучились прислушиваться к ней и осознавать ее в себе. Желая добраться до истинного знания, мы самостоятельно пытаемся проложить маршрут удобным для нас способом. Но дороги раз за разом ведут не туда. Ведомые спонтанными желаниями, приковывающими нас к внешнему миру, мы толком не познаем ни себя, ни то, как устроена жизнь. Как следствие, часто неправильно представляем и конечную точку. А она лежит не где-то за пределами Вселенной, не в гималайских пещерах или монастырях Тибета, не в загадочной Шамбале, а в нас самих.
Результаты современных исследований все больше свидетельствуют о том, что и Вселенная (окружающий мир), и человек состоят из одних и тех же базовых компонентов: материи, энергии, информации. И в этой книге мы увидим примеры, которые это подтверждают.
Осознание себя как части целого и движение в соответствии с общими законами жизни – единственный способ гармоничного и полноценного сосуществования в физическом мире.
И это знали наши предки. Но почему же мы забыли об этом? Мы похожи на космических скитальцев, которых когда-то давно отправили в межгалактический полет с миссией перенести свою цивилизацию и все ее знания, опыт и жизненный уклад на другую планету, распространить все самое лучшее на других территориях космоса… За долгое время полета через пространство сменялись поколения, стирались традиции, менялись привычки и представления о самих себе и своих истоках. В результате чего миссионеры просто забыли, кто они и откуда, где их планета, куда они движутся и с какой целью. Так рождается забвение. Иногда кажется, что даже муравьи или деревья мудрее нас, они живут в соответствии с естественными природными законами, сотрудничают и взаимодействуют с окружающей природой в полной гармонии.
Сотни лет наша цивилизация находилась в состоянии дефицита ресурсов. Когда речь шла о выживании, не было времени думать о большем, нежели об удовлетворении базовых потребностей. Но сейчас благодаря техническому прогрессу наступает эпоха насыщения, и у человечества есть шанс перейти на новую ступень духовного развития. Человечество вступило в эпоху величайших возможностей и торжества технического прогресса. Оно строит грандиозные планы на бессмертное будущее и разрабатывает нанороботов, способных обновлять ткани и органы, решать любые задачи внутри человеческого тела. Мы вырабатываем энергию из ветра и солнечного света, погружаемся на дно морей и неустанно ищем новые, все более мелкие частицы в квантовом пространстве. Управляем квадрокоптерами одной лишь силой мысли, наблюдаем сверхновые звезды в разных частях галактики. Чтобы осознать все это динамично развивающееся пространство в деталях, достаточно полистать книги Митио Каку, Рэя Курцвейла, Юваля Ноя Харари или Ника Бострома.
Давайте попробуем разобраться, почему же человечество до сих пор не может вырваться из ловушки иллюзий. Почему прогресс, позволивший нам закрыть базовые потребности, так и не сделал нас счастливыми? Если раньше мы бросали силы на борьбу с голодом и болезнями, то сейчас сражаемся с лишним весом, одиночеством, депрессиями и статистикой суицидов. Все это на фоне разобщения и разрыва социальных связей. Задумайтесь: рост продаж антидепрессантов в России только за пять лет вырос на 50 %[3 - По данным DSM Group.].
Вместо ощущения себя Творцами этой жизни мы часто погружаемся в состояние тревоги, неуверенности, опустошенности. А пытаясь избавиться от этого состояния, словно играем в прятки сами с собой, с головой уходя в активности, искажающие реальность: от гедонизма и постоянного поиска развлечений до психотропных средств или отождествления себя с героями виртуальных миров.
Но это не помогает, и мы начинаем поиск тех, кто, как нам кажется, может избавить нас от ощущения потерянности, дать опору и указать путь к истине. Ходим к психологам, астрологам, космоэнергетам, тета-хилерам, наставникам, на различные тренинги, медитации и йогу, на репаттеринг, к гипнотерапевтам, менторам, коучам и т. д. Обратите внимание, как растут тиражи литературы на тему личностного и духовного роста, появляется неимоверное количество тренингов, систем, занятий и курсов, медитаций. Исследование рынка подобной литературы показало, что объем продаж книг по саморазвитию в 2019 году достиг 18,6 миллиона долларов[4 - Поданным NPD Group.]. Marketdata Enterprises, Inc., ведущий независимый издатель маркетинговых исследований, в 2019 году выпустил отчет под названием «Рынок продуктов и сервисов для самосовершенствования в США». По прогнозу компании, к 2022 году только в Америке этот рынок будет оцениваться в 13,2 миллиарда долларов! Позиционировать себя мудрым гуру, дерзнувшим давать ответы на экзистенциальные вопросы, становится трендом и источником благосостояния.
Сейчас так много говорят об осознанности, ею пестрят тексты, посвященные личностному росту, развитию, йоге, медитации, духовности, практикам и теориям восточных философий. Но что, если это лишь осознанность ради осознанности?
Казалось бы, прогресс дает доступ к любой информации, но в ее изобилии отыскать истинное знание становится очень сложной задачей. Все могло быть проще, но мы привыкли думать, что реально лишь то, что можно увидеть глазами, и это не позволяет нам ощутить жизнь во всей ее полноте, поскольку источник жизни невидим, видимы лишь плоды этого источника.
На протяжении первых лет жизни мир предстает перед нами непредвзято: мы способны смотреть на него с разных сторон, задавать вопросы, что-то принимать на веру, что-то отвергать или проверять, соотнося его с нашими интуитивными ощущениями реальности. Однако к зрелости известная нам реальность становится единственным способом понимания и проживания жизни. Наши суждения о ней сравнимы с мировоззрением человека, который никогда не выходил из дома и способен делать выводы о мире лишь по той картинке, которую привык видеть из окна. Вещи и события перестают нас удивлять и восхищать, все становится само собой разумеющимся. И многих это устраивает.
Посмотрев на уклад жизни современного общества, можно провести параллель с постоянным вычерпыванием воды из дырявой лодки. Интереснее всего то, что для большинства это вполне нормально, они считают, что так и должно быть. Почему? Потому что мы уже срослись с таким мировоззрением, родившись в мире, где это считается нормой.
Мы просто молчаливо приняли правила, и наше видение реальности стало таковым.
Порой интересно наблюдать за тем, в какие игры играет с нами наш ум. Когда появляется лишний вес, люди идут к диетологу и просят назначить какую-нибудь диету. То есть относятся к лишнему весу как к некой, не пойми откуда взявшейся, назойливой болезни. Хотя причина набора веса в том, что они едят 16 часов в сутки без остановки и перегружают свой организм, вместо того чтобы заряжать его энергией. А далее, когда диета назначена, начинаются качели – то жесткие ограничения, то срывы, потому что какая-то «неведомая сила» заставляет следовать сформированным привычкам. Источник проблемы бессознательно игнорируется, люди ждут результата – снижения веса – как чего-то отдельно существующего от собственного образа жизни, вместо того чтобы просто трезво посмотреть на вещи и изменить свои пищевые привычки. Это все равно что упорствовать в нагревании воздуха в помещении без крыши. Перенесем эту тенденцию на планетарный масштаб – и мы увидим ту же картину.
Человечество сосредоточено на проблемах и на их решении, а не на определении и устранении истинных причин.
Что нужно сделать, для того чтобы перестать вычерпывать воду и наконец-то посмотреть на дно лодки, где зияют дыры? Причины событий в нашей собственной жизни мы до сих пор ищем вовне. Накапливая все больше знаний, выходящих за рамки того, что считается научным, мы все же упрямо пытаемся уместить их в старую, комфортную нам мировоззренческую систему (научную парадигму).
Причина, по которой так трудно посмотреть шире, состоит в том, что сугубо научный подход рассматривает объект или явление в отрыве от всей остальной взаимосвязанной (взаимозависимой) реальности.
К примеру, микробиолог наблюдает поведение клеток организма как единую самодостаточную и замкнутую систему, в то время как она является частью большего целого (куда включено и наше сознание). Такой подход несостоятелен, именно он приводит нас к отсутствию единого, целостного понимания реальности. На практике это наглядно прослеживается в традиционной медицине, когда орган – печень, сердце, щитовидную железу или селезенку – рассматривают в отрыве от общей системы (организма), которая прочно связана с другими надсистемами: телом, питанием, окружающей средой, психикой, мыслями, эмоциями, генетикой. То есть вместо того, чтобы искоренить причину, мы продолжаем лечить орган, неполадки в котором являются лишь проекцией проблемы.
Так происходит и в нашей жизни – мы похожи на чудака, который отчаянно трясет зеркало в попытке изменить отражение в нем.
Одной из главных черт современного человека является полное отождествление себя со своими мыслями (интеллектом), со своими чувствами, желаниями и эмоциями.
При этом мы совершенно не хотим замечать, откуда эти мысли, желания и чувства проистекают, рождаются ли они в глубине нашей сущности или же привнесены извне, нашептаны подсознательными установками.
Можно ли разрешить это недоразумение? Да, вполне. Но, чтобы это произошло, необходимо принять очень некомфортное условие – смену парадигмы и смещение акцента с внешнего мира и внешних событий на мир внутренний, с попытки изменить что-то вовне на устранение причины в самих себе. Если вы готовы, давайте отправимся в путешествие навстречу со своим «Я».
Глава 2. Сознание – истинная природа нашего «Я»
Вся материя происходит и существует только благодаря силе, которая приводит частицы атома к вибрации и удерживает вместе эту наималейшую солнечную систему атома… Мы должны предположить за этой силой существование сознания и сознательного Разума. Этот Разум представляет собой матрицу всей материи.
Макс Планк, отец-основатель квантовой физики
Вопрос о возникновении сознания сродни вопросам о происхождении Вселенной или о том, откуда взялось человечество. Наука выдвигает гипотезы, отрабатывает теории, но четких ответов пока не дает. Вот и у различных философских течений мы можем обнаружить лишь определенные точки зрения на этот счет.
Наиболее распространенные взгляды на происхождение сознания:
1. Сознание исходит из космоса или имеет божественную природу.
Живые организмы и, в частности, человек являются, согласно этой точке зрения, не центром мироздания, а лишь его частью. Но благодаря своей материальной природе они также могут нести в себе частицы мирового космического сознания, обладающего цельностью, неделимостью и самостоятельностью, т. е. не зависящего от своих носителей.
Научные теории, которые понятийно близки к этой точке зрения:
• по теории Лейбница, энергия Вселенной заключена в неких духовных единицах, которые ученый назвал «монадами». Они неделимы, словно атом, и бессмертны. Их природа первична, и поэтому монады являются основой сознания, а оно, в свою очередь, становится источником материи;
• согласно Толбету, Вселенная разумна, точнее, представляет собой огромный единый разум. Когда различные поля, образующие материю, взаимодействуют между собой, результатом становится рождение сознания;
• Рейзер также считал Вселенную гигантским разумом. По его теории, человеческий мозг «заряжается» сознанием в результате контакта с этой огромной «психосферой».
2. Все живые организмы обладают сознанием, следовательно, сознание – свойство живой природы.
Сторонники данной точки зрения выдвигают следующие доводы в пользу этого утверждения:
• у животных есть врожденные формы поведения, а есть и приобретенные, поэтому они руководствуются не только инстинктами и рефлексами, но и применяют собственный жизненный опыт;
• в жизни животного нет 100 % спонтанности, многие действия – результат сознательного выбора, в них присутствует смысл, они могут быть очень сложными (например, охота);
• животным присущи мораль, правила поведения в сообществе, социализация и вариативность личных качеств (например, одно животное – явный лидер, другое – сообразительно, третье – внушаемо).
Имеет ли такая гипотеза право на существование? Результаты исследований показывают, что да. В 1966 году полиграфолог, сотрудник ЦРУ Клив Бакстер провел серию экспериментов, которые продемонстрировали, что растения реагируют на действия и желания человека, его эмоции, а также на гибель других живых существ[5 - Backster C. Primary Perception: Biocommunication with plants, living foods, and human cells. Anza, CA: White Rose Millennium Press, 2003.]. Он подсоединил к драцене датчики полиграфа и оценивал показания в различных ситуациях. К примеру, человек отрывал от растения листья, и датчики фиксировали изменения в реакции драцены даже тогда, когда сделавший это человек просто повторно входил в помещение. При этом датчики полиграфа рисовали кривую, очень схожую с той, которая получается при эмоции страха у человека во время проверки на детекторе лжи. А при поливе или веселом разговоре драцена демонстрировала на полиграфе эмоцию радости. Кроме того, растение реагировало даже на гибель живой креветки в кипящей воде (креветка сбрасывалась в кипяток механизмом при отсутствии наблюдателей по сигналу программы на основе генератора случайных чисел, то есть в данном случае растение не могло «считать» эмоцию Бакстера или его коллег).
Мнение о том, что растения могут общаться друг с другом, считывать эмоции человека и, может быть, даже пытаются вступить с ним в коммуникацию, поддерживает и российский биофизик, профессор, доктор биологических наук Александр Петрович Дубров. Он также проводил множество исследований, которые подтвердили выводы Бакстера.
Исследователь Моника Гаглиано шагнула в своих размышлениях еще дальше. По ее словам, растения могут учиться, адаптироваться и запоминать, не имея мозга[6 - Gagliano M. Thus Spoke the Plant. Berkeley, CA: North Atlantic Books, 2018.].
3. У животных есть только инстинкты, сознание же присуще исключительно людям, оно – продукт развития человеческого мозга.
Эта точка зрения противоречит предыдущей гипотезе. С одной стороны, современные исследователи доказали, что у животных есть интеллект, а не одни лишь инстинкты. Например, высшие приматы, некоторые собаки и кошки действуют сознательно, делают выводы, демонстрируют мыслительный процесс, способность к обучению. Они даже видят сны! С другой стороны, интеллект – не то же самое, что сознание. Siri или Алиса в каком-то смысле обладают интеллектом, но не обладают сознанием.
В наших дальнейших рассуждениях о сознании мы будем опираться на первые две теории.
Сознание – это основа для «возникновения» жизни и такого существа, как человек. Буддистские тексты говорят о том, что определенное сознание притягивает к себе определенную материальную реальность и физическое проявление (тело), условия существования (миры) и прочие особенности (родителей, эпоху). Но как это может происходить?
Дэвид Бом выдвигал гипотезу, что сознание и материя являются двумя сторонами одной медали. В таком случае может ли сознание выражаться в форме материи, а материя являться формой сознания? К примеру, будучи невидимым, воздух нам представляется чем-то реальным, но в то же время несуществующим в физическом мире, хотя мы и знаем, что воздух или вода состоят из множества отдельных молекул, связанных вместе в единую структуру, которая обеспечивает неизменность их состояния. Принцип системности – что сверху, то и снизу – подразумевает наличие единых принципов для различных структур.
Что, если сознание человечества есть цельная ткань сопряженных индивидуальных сознаний, объединенных в единый «океан»? Только в отличие от молекул воздуха мы имеем свои, гораздо более сложные параметры.
Сознание – это то, что позволяет существовать бытию, одновременно являясь его элементом, так же, как атом кислорода, который позволяет существовать воде, будучи частью ее молекулярной структуры.
Некоторые современные физики, например Уильям Тиллер, считают сознание свойством всего сущего, подобно тому, как гравитационная сила воздействует в большей или меньшей степени на все материальные объекты без исключения. И это пересекается с положениями буддистской философии. Немецкий нейробиолог Кристоф Кох, давно исследующий сознание и изучающий нейронные процессы, в 2013 году совершил путешествие в Индию, для того чтобы обсудить волнующие его вопросы с буддистскими монахами, а в 2018 году встретился с Далай-ламой. После длительной беседы оба участника встречи определенно нашли точки соприкосновения в своем понимании мира. Кох упоминал, что особое потрясение у него вызвала вера Далай-ламы в Единое Сознание – то, что на Западе именуется «панпсихизмом». Идея панпсихизма занимала умы древних греков, присутствовала и в буддизме, и в шаманизме, и в язычестве. Но она долгие века находилась не в поле науки, а в поле философии – до настоящего времени, когда ею заинтересовались нейробиологи.
Кристоф Кох значительно продвинулся в своих исследованиях сознания, работая над этой темой совместно с другими известными учеными, например, с Джулио Тонони – нейробиологом и психиатром, автором Интегрированной информационной теории (Integrated information theory). Кох высоко оценил его труды, отзываясь о них как о фундаментальных и обнадеживающих.
Согласно работам Тонони:
• информация в физических системах существует в виде фрагментов;
• эти фрагменты разнообразны и многосторонне связаны друг с другом;
• совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание.
Основываясь на этой теории, другие исследователи предложили ввести теоретическую единицу измерения сознания – phi.
Тонони участвовал в разработке теста, позволяющего провести измерения phi в мозге человека при помощи магнитного импульса. В процессе исследования ученые посылают сигнал к мозговым нейронам и следят за процессом его многократного отражения, сопровождающегося так называемой «реверберацией» – постепенным затуханием интенсивности. Схожий эффект есть у звука в замкнутом пространстве. Чем более четко нейроны дают ответ на стимуляцию и чем дольше этот ответ длится, тем выше phi субъекта. Причем бодрствующее сознание, спящее сознание и, допустим, мозг под анестезией по-разному реагируют на импульс.
Это направление нейронауки весьма перспективно для практической медицины. С помощью тестов на phi гипотетически можно:
1) определить момент наступления фактической смерти при вегетативных состояниях;
2) глубже исследовать показатели сознания у людей, страдающих возрастной деменцией;
3) изучить зарождение сознания у плода при внутриутробном развитии;
4) измерить сознание животных;
5) провести тесты «машинного сознания».
Приверженцы теории Тонони утверждают, что любое существо с phi > 0 следует признать обладающим сознанием. Тогда растениям, животным, бактериям, одноклеточным и даже, возможно, протонам могут присвоить статус сознающих? Это прямая иллюстрация к идее панпсихизма в науке. Кох и Тонони даже заявляли, что сознание – фундаментальное качество реальности, что в современных научных кругах расценивается как довольно смелое высказывание. Но что, если Кох и Тонони правы? В таком случае нам следует детально изучить эту составляющую человека.
Сознание и реальность
Для официальной науки сознание является самым неприятным и неоднозначным предметом познания, поскольку переворачивает все с ног на голову и сводит значение и объективность всех экспериментов к нулю. Если раньше мы думали, что сознание наблюдателя и его ожидания воздействуют только на квантовый мир, то сейчас пришли к убежденности, что влияние сознания неотвратимо на всех уровнях реальности.
Выше мы уже упоминали о такой функции сознания, как обеспечение взаимосвязанности, когда говорили о работах Джулио Тонони и одном из его выводов: совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание. Благодаря этой взаимосвязи человек может влиять на коллективную реальность. Эксперименты, которые приведены ниже, подтверждают способность человека воздействовать на генераторы случайных чисел, замедлять или ускорять процесс распада радиоактивных веществ.
Ученые из Института физики высоких энергий, входящего в Китайскую академию наук, решили подвергнуть испытанию силу мысли известного мастера цигун Яня Синя. Для этого они попросили его изменить скорость распада амецирия-241 диаметром 2 мм, который находился в плексигласовом контейнере. Будучи одной из четырех фундаментальных сил физики, скорость распада радиоактивных веществ устойчива к воздействию высоких температур, сильных кислот, электромагнитных полей или высокого давления. Первые восемь сеансов доктор Янь передавал энергию ци америцию в течение 20 минут. Рядом находился и другой, контрольный диск аналогичного вещества. Мастер сумел изменить скорость распада альфа-частиц в целевом диске, в то время как контрольный остался без изменений. Причем ему удавалось как замедлять, так и ускорять скорость распада.
В последующих экспериментах объекты переместили на расстояние 2200 км от воздействующего. Но эффект не изменился. Все 50 отдельных друг от друга экспериментов показали, что расстояние не имело никакого влияния на результат. Янь смог увеличить скорость радиоактивного распада на 9,5 % и уменьшить на 11,3 %. Это при том, что естественный период распада америция равен 432 годам, что составляет 0,0006 % в день, что совсем не соотносилось с результатами эксперимента[7 - Yan X.et al. Certain physical manifestation and effects of external qi of Yan Xin life science technology. Journal of Scientific Exploration. № 16 (3), 2002.].
Похожие эксперименты, но с воздействием намерения на рН воды производились под руководством почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете Уильяма А. Тиллера и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги[8 - Psychoenergetic Science: A Second Copernican-Scale Revolution, Pavior Publishers, 2007; Conscious Acts of Creation: The Emergence of a New Physics, Pavior Publishers, 2001; Science and Human Transformation: Subtle Energies, Intentionality and Consciousness, Pavior Publishers, 1997.].
За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, которые занимались этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ (такое устройство способно генерировать цепочку случайных бинарных чисел). Как правило, статистическое распределение чисел составляет плюс-минус 50 % на 50 %. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения не ограничивалась несколькими индивидами, а была присуща каждому из добровольцев. В науке это явление называется психокинезом.
В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали уже предметы материального мира. Роль таковых играли 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывающиеся по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу. Как и в случае с ГСЧ, исследователи посадили добровольцев, которым необходимо было сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попадало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения[9 - Jahn R. G., Dunne B. J. Margins of Reality: The Role of Consciousness in the Physical World. NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1978.].
Можно представить, какой эффект способно оказать сознание через наши мысли и намерения в отношении других людей. Да, возможно, такое воздействие и не оказывает на нас мгновенное влияние, но как много всего может произойти со временем…
Также одним из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.
В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце, целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %, но не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента! Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, не беседуя с ними и не совершая действия, а просто являясь фактором, на который они реагируют. Специфическое воздействие проявляется в том, что в ходе исследования изменяется поведение участников эксперимента. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!
С тех пор про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.
В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?
Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:
• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;
• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.
С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования. Она вкладывала миллионы долларов в исследования онкобиологии, основываясь на прежних экспериментах, так как если эффекты, обнаруженные в первичных исследованиях, были незыблемы, то и последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы компания сумела повторить только 6 исследований из 53.
За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий анализ. В результате началась большая работа по определению того, сколько ключевых исследований поддается воспроизводимости. Попытка воспроизвести 5 исследований онкобиологии оказалась успешной только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова, что повторяемость результатов стала проблемой»[10 - Ioannidis J. P. A. Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medicine, № 2 (8), 2005.].
Что касается гуманитарных наук – международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести меньше половины[11 - Estimating the reproducibility of psychological science. Open Science Collaboration. Science.Vol. 349, Issue 6251, 2015.].
И, учитывая вышесказанное, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое персоной экспериментатора? Причем учитывается не только прямое активное действие, но и психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:
• разнообразные модели реальности, в которые верят или которые доказывали сообщества профессионалов;
• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.
Все это формирует картину ожиданий в той или иной области, а значит, вполне способно повлиять и на результаты экспериментов.
Феномен ожиданий экспериментатора обладает вполне реальной силой. Возьмем известный криминологам «эффект ярлыка»: он описывает, как наше внутреннее восприятие себя или ожидание от коммуникации влияет на поведенческие реакции окружающих нас людей. Мы ожидаем приветливости – к нам доброжелательно обращаются, мы напряжены и готовы к отпору – с большой вероятностью встретимся с агрессией. Это двусторонняя связь: если вы ходите на сеансы к психоаналитику-юнгианцу, то со временем отметите у себя появление «сновидений по Юнгу» и т. д. Возможно, за такое проецирование ответственна работа зеркальных нейронов нашего мозга. Но сила ожидания должна быть исследована в полной мере.
В этой области проводятся сотни экспериментов. Не весь научный мир относится к ним благосклонно: кто-то считает всю тему целиком надуманной, далекой от реальности. И тем не менее именно экспериментально накопленный, эмпирический опыт позволяет обсуждать «эффект ожидания» на истинно научном уровне. Потому что практика показывает: да, исследователи могут воздействовать на итоги психологических экспериментов и даже формировать тот результат, который требуется.
Руперт Шелдрейк, иллюстрируя «эффект ожидания», обращается, в частности, к историям из научной деятельности психолога Гарвардского университета Роберта Розенталя и его коллег. В 60-е гг. прошлого столетия Розенталь исследовал проявление этого эффекта в опытах с лабораторными крысами. В роли экспериментаторов выступали студенты, которым сказали, что одна группа крыс – результат новой селекционной программы и якобы проходит стандартный лабиринт быстрее других. Вторая группа крыс была представлена как обычная, ничем не выделяющаяся. Естественно, разделение крыс на группы проводилось в случайном порядке. Само собой, студенты ожидали от животных первой группы лучшего результата – и получили его: эти крысы обучались на 29 % быстрее и проходили лабиринт на 51 % точнее своих сотоварищей!
Пора признать: научный метод, превозносящий объективность и беспристрастность, не может гарантировать ни того, ни другого при наличии ожиданий и осознанного контроля со стороны экспериментаторов.
Подход к понятию «сознание», который объединяет в себе представления буддизма, квантовой физики, современные теории симуляции и голографической реальности, позволяет нам понять, почему воображение (ментальная работа) влияет на реальность. Существует множество экспериментов и практик, где подтверждалась возможность формирования реальности силой воображения[12 - Гроф С. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М.: Ганга, 2018.].
В книге «Сам себе плацебо» Джо Диспенза рассказывает об эксперименте в Гарвардском университете. Группа испытуемых, не имеющих навыка игры на фортепиано, на протяжении пяти дней по два часа в день мысленно репетировали простой этюд. Дальнейшие исследования показали, что изменения в головном мозге у испытуемых произошли такие же, как и у контрольной группы, которая выполняла данное упражнение не мысленно, а на реальном инструменте[13 - Диспенза, Дж. Сам себе плацебо: как использовать силу подсознания для здоровья и процветания. М.: Издательство «Э», 2016.].
В спорте такой подход используется уже десятилетия. Если изучить историю Мухаммеда Али, то можно удивиться тому, как много у него побед и как мало поражений. Но если ознакомиться с его биографией, то можно удивиться еще больше. Перед каждым поединком он до мельчайших деталей моделировал все раунды от начала и до конца, вплоть до конкретных ударов и реакций соперника. По сути, он программировал свои поединки, как Тесла программировал изобретения, доводя их до совершенства в своем воображении. Таким образом, индивидуальное сознание считывает и проецирует в реальность все проигрывания действий, которые мы воспроизвели в уме и чувствах. И направленное внимание, сопровождаемое «проживанием» намерения, формирует реальность из так называемого «поля вероятностей», которое лежит за пределами нашего восприятия и внимания, вне фокуса нашего индивидуального сознания.
Получается, что сознание и материя – это взаимодействующие и нераздельные части единого целого.
Можно шагнуть еще дальше и предположить, что сознание не формирует материю, а оно и есть материя (одно из его свойств или качеств). Их можно сравнить с двумя разными свойствами одной энергии. К примеру, возьмем воду как единое вещество. При этом она может находиться в жидком состоянии – проявленном состоянии, в виде пара – ее непроявленном состоянии, которое потом снова конденсируется в жидкое/проявленное. Также вода может быть в виде льда – наиболее твердом из ее проявлений. Так не является ли материя просто одним из состояний сознания? Такой подход навсегда бы прекратил дискуссии о различии материального и духовного.
Здесь еще важно отметить один тонкий момент: в такой парадигме индивидуальное сознание не принадлежит человеку, поскольку он, точнее его отдельно взятая жизнь, принадлежит некоему общему полю сознания (Единому Сознанию), которое, в свою очередь, постоянно меняется, проявляясь в самых разнообразных материальных формах. Например, в том же буддизме и индуизме упоминаются циклы физических инкарнаций всего живого. Таким образом, человек является скорее своего рода проводником между миром материи и сознания (между материальным и духовным), оставаясь частью и того, и другого.
А что, если?..
Если сознание и материя едины, то можно предположить, что в расширяющейся Вселенной, где материя продолжает перманентно усложняться, менять форму и состав, Единое Сознание тоже изменяется. Оно работает как некий встроенный интеллект и в первую очередь удерживает материю от бесконтрольного или хаотического распада. По отношению к материи его роль состоит в поддержании и создании порядка и недопущении хаоса.
Согласно вычислениям Мандельброта[14 - Бенуа? Мандельбро?т – французский и американский математик, создатель фрактальной геометрии. Лауреат премии Вольфа по физике (1993).], материя расширяется фрактально, по заранее заложенному в нее алгоритму, где вновь образуемые участки материи должны соответствовать параметрам предшествующих. Если так, то и Единое Сознание должно изменяться вместе с остальными элементами Вселенной, претерпевать соответствующие этапы и стадии формирования, усложнения или распада.
