скачать книгу бесплатно
С 1900 г. по 1912 г. идет ежегодное увеличение валового сбора зерновых и поголовья крупного рогатого скота (в 1911 г. – 63 млн т и 34,2 млн голов КРС).
Дальше. В годы Первой мировой войны ,революции, военного коммунизма наблюдается резкое снижение валового сбора и поголовья. Уровень валового сбора зерна достигает уровня 1900 г. только к 1933 г. (вторая пятилетка), а поголовье КРС приближается к уровню 1900 г. только к 1938 г. Затем идет естественный спад производства и того и другого в связи с Великой Отечественной войной и послевоенным восстановлением.
Начиная с 1954г. начинается ежегодный подъем производства зерна, а также поголовья КРС, и тренд устойчивый аж до 1987 г. ( 136,5 млн т и 60, 5 млн голов), что в 2,17 раз и 1,77 раз соответственно больше чем в 1900 г.
В это же время население России в границах современной Российской Федерации выросло с 70,2 млн до 148,5 млн чел – в 2,11 раз. Т.е. валовый сбор вырос в два раза и население выросло во столько же
Резонный вопрос: если Россия не голодала в 1900 г., то почему через 90 лет при том же уровне производства на душу населения полки магазинов были пусты? Обратим внимание, что в 1900г. большая часть зерна шла на фураж, ибо основной тягловой силой в деревне была лошадь, а в армии ударной силой была конница. В 1990 г. зерно на фураж не шло, и доля зерна для населения только увеличилась.
Ответ напрашивается сам собой – подрывная деятельность представителей власти.
Продуктовый кризис.Меня можно упрекнуть в том, что я де попался на сфабрикованные цифры. Я уже слышал слова типа: "Я тогда жил и сам стоял ребенком вместе с мамой в очереди за молоком (яйцами и т.д.) ".Да это было. Но причина была не в том что у нас не было произведена колбаса, яйца, молоко сахар и т.д., а в отвратительно "работавшей" системе снабжения. После дела Соколова была пересажено все руководство Мосторга, что не способствовало улучшению системы снабжения. Об этом потом. А сейчас я хочу показать, что двойной рост производства товарного зерна и поголовья крупного рогатого скота явился причиной огромной заботы Государства о своем народе: например, к последнему году существования СССР только энерговооруженность труда с/х работников возросла по сравнению с 1960 г. более чем в 30 раз (см. рисунок)
Я вынужден построить этот график в логарифмическом масштабе, чтобы показать всю картину. Получается, чтобы обеспечить подъем валового сбора зерна в два раза понадобилось более чем 44 раза увеличить внесение удобрений, в 30 раз энерговооруженность, площадь осушенных земель в два с лишним раза и в 2,6 раза увеличить капиталовложения в сельское хозяйство. Помощь государства прекратилась в 1991 г и поголовье КРС и валовый сбор зерна резко пошли вниз.
Есть еще одна интересная информация. Те, кто смотрел внимательно, обратили внимание на странную картину – разрыв функции "валовый сбор зерна" в районе 1980 г. Привожу этот кусочек графика отдельно.
Понятно, что мы находимся в зоне неустойчивого земледелия и сбор зерна от года к году скачет, то засуха, то все лето дождь. Но можно провести некоторую осредняющую линию ("тренд"), которая покажет тенденцию развития отрасли (линия красного цвета). Видите разрыв функции? После 1980 г. валовый сбор зерна продолжил повышаться, но с другой скоростью и с более низкой стартовой точки.
Любопытным напомню, что в 1978 г. умер секретарь ЦК КПСС по сельскому хозяйству Ф.Д Кулаков и на его место (уж не знаю по чьей протекции) был поставлен М.С.Горбачев. Уже через два года его "руководства" начался спад производства зерна! Валовый сбор зерна был отброшен к уровню 1968 г. Так что разваливать нашу страну он начал уже в 1978 г., задолго до того как стал Генсеком
Интеллигенция. Ю.Н.Прокофьев в своей уже упоминавшейся статье пишет: "Было бы неправильным умолчать о третьем виновнике – советском народе. Значительная часть его, особенно в крупных городах, приветствовала происходящие изменения… . "Интеллигенция должна понять, что она сделала, что еще не успела и что натворила"
Напомню Юрию Николаевичу вечную истину: "Глас народа – глас божий"; и если народ поддержал происходившие деструктивные изменения, то надо крепко, крепко подумать, где неправильно повела себя партия, провозгласившая, что она "Ум, честь и совесть нашей эпохи". Надо переставить акценты: не народ для партии, а партия для народа. Далее я постараюсь на примере анализа взаимоотношений КПСС и интеллигенции раскрыть свой тезис.
Начнем с того, что партия к 1990 г. переродилась – в своей массе это не были люди вступившие в ВКП(б) во время боев в Великую Отечественную войну, для которых девизом было "Раньше думай о Родине, а потом о себе". Эти-то люди естественным образом ушли из жизни, а лицо партии стали определять карьеристы. Сейчас они даже и не стесняются признавать этот факт. Б. первый секретарь ЦК КПУ Кравчук, глядя в телевизионную камеру, говорит, что он карьерист, ибо-де в советские времена иначе выдвинуться было невозможно. Мораль карьеристов из ЦК КПСС хорошо описал Восленский в известной книге "Номенклатура" в главе, где он, подлаживаясь по раннюю повесть Солженицина "Один день Ивана Денисовича (Шухова)", описывает один день Дениса Ивановича Вохуша.
Я предлагаю логически сконструировать моральный кодекс советского карьериста. В нем, на мой взгляд, три главных заповеди:
Никогда не возражать начальству
Желательно угадать желание начальства еще до того, как оно возникнет в голове последнего
Всеми силами утопить кандидата на ту должность, на которую сам претендуешь
Людей, способных работать по п. 2. на самом деле крайне мало. Но вот придерживаться п.1 (отсюда и вечное "одобрямс!") и п. 3 старались все карьеристы.
Поэтому люди, которые хотели что-то сделать для страны оказывались в проигрышном положении, во-первых, потому, что тот, кто хочет чего-то добиться, всегда отстаивает свою точку зрения, т.е. спорит с начальством, а это оно НЕ ЛЮБИТ, а во-вторых, не ошибается только тот, кто ничего не делает, а значит всегда можно "справедливо" ткнуть носом в грязь.
Как правило, карьеристы не очень умны, и это им помогает – для них слово начальства – "догма", они не видят противоречий, нестыковок в речах начальства. Сталкиваясь с такими, с позволения сказать, "руководителями" интеллигенты чувствуют их ущербность, а высокомерие, с которым партийные функционеры себя держали, вызывало к ним отвращение, переносимое на всю партию вцелом.
Надо сказать, что бывали и умные партфункционеры. Но, как правило, они занимали высокие посты и напрямую с народом не общались, а представление о партии складывалось из общения с рядовыми инструкторами.
Эти карьеристы, пытались руководить всем и вся: от культуры до производства и везде показывали свою полную несостоятельность, ибо руководились, как догмой указаниями НАЧАЛЬСТВА, которые в местных условиях смотрелись иногда очень смешно. Интеллигенты подчинялись, ибо за карьеристами стояла государственная машина. Но неуважение, а порой и ненависть к партийным чинушам начинала захлестывать народ.
Т.е. конфликт был не между советским строем и интеллигенцией, а между социалистически настроенной частью общества и карьеристами. Ведь вдумайтесь: можно ли называть диссидентом советского человека, отстаивающего советские ценности, а советским человеком – карьериста, агента ЦРУ, занимающего пост главного идеолога страны?
литература
1.В.М.Семчера. Развитие экономики России за 100 лет. М., "Экономика", 2006.
Крах СССР в зеркале кибернетики,ч.1
Опубликовано 9.12.2013 г. на интернет-портале «Созидатель»
Молодые люди двадцати-тридцати лет, стоя перед экспозицией на выставке «20 лет без СССР», удивленно говорят нам старшим: «Как Вы могли «профукать» такую страну? И действительно, страна-супердержава, имевшая самую лучшую в мире систему образования, здравоохранение, промышленность и науку, являвшуюся эталоном социальной защищенности трудящихся, исчезла с карты мира. Почему?
Я предлагаю свой анализ.
Государство, безусловно, «большая система» ( см. БСЭ). Я представлю Государство в виде системы с обратной связью (так называемый «черный ящик»). Эта модель позволит мне ввести понятие устойчивости системы, при помощи которой я намереваюсь рассмотреть причины краха советского общества в конце 90-х.
Не все изучали теорию автоматического управления и регулирования (ТАРиУ), где подробно изучается эта модель, поэтому я дам совсем краткие пояснения.
На выходе «черного ящика» стоит датчик истинного положенния (ДИП), который передает на вход сведения об истинном состоянии протекающего процесса. Если под «черным ящиком» будем понимать систему управления воздушным судном, то датчик будет передавать на вход в корректирующий орган КО координаты положения самолета, полученные из системы ГЛОНАСС, и происходит сравнение с заданными координатами траектории. В случае рассогласования КО вырабатывает управляющий сигнал на коррекцию траектории. Устойчивостью системы называется способность последней вернуться на правильный путь после некоторого возмущающего воздействия. Диапазон устойчивости – это величина отклонения, которую система способна исправить. Если возмущающие воздействия превышают диапазон устойчивости, происходит авария, крах системы.
Рассмотрим теперь эту модель в приложении к человеческому обществу, где функции автоматического управления осуществляет Государство (надстройка по-марксистски):
– Корректирующий орган (КО) в принципе состоит из некоего Совета Старейшин, или Совета Мудрецов типа Института проблем современных вызовов российской цивилизации, подчиненный самому верхнему эшелону власти на уровне Государственной Думы, чтобы максимально устранить влияние лоббистов. Его задача мониторить ситуацию и оценивать величину рассогласования между истинным и желательным состоянием общества, на основе собственного анализа вызовов, которые ставит прогресс развития человечества (какие органы занимаются этим в современной Российской Федерации – я не знаю, но такой Институт нужен, чтобы не появлялись проекты законов типа реформы РАН – закона, про который даже его лоббист Ливанов, не знает автора!!! Вот тема для конспирологов)
–Государственная Дума, принимающая законы, целью которых является исправление замеченных в обществе недостатков, тормозящих развитие социума. Государственная Дума не должна что-то ломать или коренным образом перестраивать – это дело всяких там «революционных» сил, – а должна издавать законы содействующие естественной эволюции процесса развития социума, вдобавок препятствующие развитию отрицательных явлений;
–Совет Министров – сервопривод, осуществляющий выполнение законов, принятых Государственной Думой.
–Датчик истинного положения ДИП – это
–средства массовой информации,
органы статистики,
–секретные службы,
–социальные сети, блоги и т.д.
Необходимо рассмотреть еще один орган, который обычно в ТАРиУ не рассматривается, так как его наличие обязательно по определению. Я имею в виду Блок Питания (БП), без которого просто невозможно функционирование системы. Роль блока питания в государстве исполняет некий класс-организатор (по традиции до сих пор он называется господствующим). Само существование этого класса немыслимо без существования породившего его строя, поэтому он фактически является гарантом устойчивости породивших его производственных отношений. Все государственные органы, о которых я говорил выше, всегда заполняются представителями класса-организатора (или людьми стремящимися войти в него) и чем качественней этот человеческий материал (прошу прощения за такое вульгарное использование этого слова), тем лучше функционирует система
.
То, что Н.Винер в «Кибернетике» не упоминает про БП, вполне объяснимо: ни один искусственный аппарат не может функционировать без блока питания и упоминать об этом так же бесссмыслено, как подавая заявку на проведение очередного митинга, просить Московскую мэрию обеспечить над Тверской воздух для дыхания.
После того как человеческий социум от процесса собирания того, что дала природа, перешел к созданию для себя материальных ценностей: еды, одежды и т.д. возникло производство, а с ним возникли отношения в процессе производства, т.е. производственные отношения. Обращаю внимание с точки зрения здравого смысла производство и прогресс не самоцель, а лишь средство обеспечить средствами к существованию человеческий социум. Общество разделилось на классы по признаку отношению к производству. У нас давно укоренился термин "господствующий класс", несущий в себе пренебрежительный оттенок. Но, надо отметить, что первая цель господствующего класса – организовать производство для обеспечения жизненных потребностей человеческого социума, поэтому я и называю его классом-организатором. Попутно в меру своих понятий о совести представители этого класса не забывают и себя. Вторая цель – сохранение существующего порядка вещей. Класс-организатор интуитивно кровно заинтересован в сохранении производственных отношений, в которых он возник, ибо, например, если исчезнут феодальные производственные отношения – исчезнет класс феодалов, исчезнут капиталистические производственные отношения – исчезнет класс капиталистов. Подобно блоку питания, господствующий класс снабжает все органы государства кадрами, делающими все возможное, чтобы сохранить существующие производственные отношения
.
Как это не парадоксально , в Советском Союзе не было социалистических производственных отношений и, следовательно, не было класса-организатора. Используем метод итерации. Имеем ряд:
– рабовладельческие производственные отношения (античные по Марксу) – рабовладельцы (господствующий класс) полные собственники производителей, т.е. рабов;
– феодальные – полная собственность феодалов (господствующего класса) на землю (средства производства) и частичная собственность на производителя (крепостного);
– капиталистические – труд стал товаром, средства производства отчуждены от производителя .
И в этом же ряду социалистические
"… социалистические производственные отношения …основываются на мощных производительных силах, созданных на протяжении всей предшествующей истории человечества… Основой сотрудничества и взаимопомощи людей социалистического общества является прежде всего всенародное достояние, что, разумеется, не умаляет других форм общественной собственности
".
В этом определении, как минимум, две ошибки. Первая – логическая. Нас интересуют производственные отношения, т.е. отношения людей в процессе труда, а вместо этого нам говорят об отношениях собственности. Безусловно, отношения собственности тесно коррелированы с отношениями людей в процессе производства, но тем не менее это не одно и тоже. У них даже размерности разные. Отношения в процессе производства типа "начальник-подчиненный" безразмерные, а собственность измеряется в денежных знаках. Самый первый способ проверки правильности любого решения – это проверка на размерность. Если слева и справа от знака равенства разные размерности. то решение, безусловно, неверное.
Вторая ошибка. Это даже не ошибка, а обман. Я имею в виду "всенародное достояние". Это очень подробно доказано в книге Восленского "Номенклатура"[1]. В момент слома системы хорошо видны ее составляющие. В 1991 г. у всего населения страны СССР отняли "всенародное достояние" – и ничего не случилось. Всенародное достояние оказалось пустой декларацией, мифом. Представьте себе пример из дачной жизни. Если вы залезете хоть на 10 см на территорию участка соседа, то крупных разборок с судами и еще чего-нибудь похлеще вам не миновать.
Восленский в "Номенклатуре" предлагает считать классом-организатором номенклатуру, т.е. партийных чиновников, вошедших в соответствующие списки ЦК, обкомов, райкомов и т.д. С этим нельзя согласиться. И вот почему. Производственные отношения – это базис, фундамент государства. А номенклатура, как она сложилась в СССР – это особый класс чиновничества, надзирающего за работниками, вовлеченными в производственные отношения. Чиновничество – относится к государственным служащим, т.е. к надстройке – это, как бы, жильцы пентхауза и к фундаменту, "детям подземелья" отношения имеют весьма малое. Более прав С.Г.Кара-Мурза, назвавший номенклатуру «сословием».
Эпоха И.В.Сталина была пиком социализма. С уходом Сталина с исторической арены система от раза к разу полностью не воспроизводилась, наследники оказались значительно слабее первопроходца. Через 7 лет после Сталина ВПП СССР упал с 15 до 7,5% , а в последующем при Брежневе, Андропове, Черненко – до 4% [2] Один человек, даже такой как Сталин, заменить собой целый класс не может. Ушел он с исторической арены и все …
Но ведь государство СССР существовало больше семидесяти лет. Сменилось несколько поколений, выросших в этой стране. В СССР была самая совершенная социальная защищенность граждан. Как может существовать государство (надстройка) если у нее нет базиса (фундамента) производственных отношений?
В теории больших систем есть понятие переходного (динамического, нестационарного) процесса – перехода от одного устойчивого состояния к другому. Занимает этот процесс некоторое время ? . Электрические переходные процессы происходят за микросекунды, социальные процессы в историческом смысле также скоротечны, ибо с момента появления homosapiens прошло более 40 000лет и семьдесят лет – мгновение в масштабах этих сорока тысяч лет. Но вот каверзный вопрос: одно устойчивое состояние, с которого начался процесс существования Советского Союза, – это, понятно, капиталистические производственные отношения, а второе – к которому должен придти переходный процесс – коммунистические производственные отношения, которых, однако, нет и до сих пор. Можно ли двигаться к тому, чего нет?!
Февральская революция была первой «цветной революцией». Царь-государь со своей исторической миссией гаранта стабильности не справился ( по в КЗоТу СССР – «неполное служебное соответствие), причем в феврале 1917 г. вождей большевиков на территории столиц (кроме Молотова и Шляпникова, пожалуй) и близко не было. А Российская империя начала расползаться на части. «Красные» же, безусловно, спасли Россию отсползания в пучину хаоса. Я распространяться на эту тему дальше не буду, об этом периоде много написано(В. Кожинова, С.Г Кара-Мурза и др.)
И что получилось? Новые социалистические производственные отношения не созрели, а социалистическую революцию совершили, прошли через гражданскую войну, море крови пролили и что дальше!? Революционеры в России, как витязь на распутье, стали перед альтернативой: вернуться в капитализм или пытаться строить новые социалистические производственные отношения. Тут возникли два лидера, каждый из которых предлагал идти по своей дороге: Троцкий и Сталин.
Оба, опираясь на учение Маркса о социальной революции, указывали, что Октябрьский переворот не может быть социальной революцией, ибо отсутствует основное условие: в недрах капиталистического способа производства не вызрели социалистические производственные отношения.
Но Троцкий из этого тезиса делал следующий вывод: надо начать танцевать от печки: вернуться к капиталистическим производственным отношениям, догнать развитые страны Запада (Россию он считал отсталой страной) и тогда и только тогда, когда сами собой созреют новые производственные отношения, установить социализм во всем мире (социалистический глобализм!).
Как интересно! Только что в результате гражданской войны все российские представители капиталистического класса («эксплуататоры» по р-р-р-еволюционной терминологии), были уничтожены физически, сам Троцкий при этом отметился (вспомните 40 тысяч русских офицеров из армии Врангеля, сдавшихся под честно слово Фрунзе, однако без суда и следствия зверски ликвидированных латышскими стрелками под руководством Белы Куна), а теперь они снова понадобились. Где же их взять, новых капиталистов? Ну как где? Естественно, на Западе. Придется приглашать инвесторов с инвестициями. Одним словом, интересная получается картина маслом: уничтожить собственный эксплуататорский класс, чтобы посадить на шею русского народа американских, английских и французских капиталистов. «Зачем мы убили батюшку царя и прогнали господина Рябушинского?» – восклицает герой пьесы Маяковского.
Высшую партийную элиту идеи Троцкого в основном устраивали. Многие революционеры были уже секретарями ЦК республик, обкомов, укомов, профсоюзными боссами, возглавляли силовые органы и т.д. У них был административный ресурс, который позволил бы им безбедно существовать, и при капитализме, не прилагая каких-нибудь интеллектуальных усилий. Иначе говоря, то, что произошло в 90-х годах произошло бы значительно ранее.
И.В.Сталин предложил другой вариант. Раз уж получилось не по теории, тем хуже для теории, давайте ее развивать, будем строить социализм в одной отдельно взятой стане, опираясь на собственные силы, попутно создавая новые, социалистические производственные отношения. Что это означало для старых большевиков, теперь ставших крупными руководителями – это означало, что надо творить, созидать, чего они в массе своей не умели, им привычнее было махать саблей, разрушать, да и образования-то в большинстве случаев практически не имели, в лучшем случае либо ЦПШ, либо хедер. Их сопротивление в конечном итоге и породило 1937 г. А строительство социалистических производственных отношений продолжалось, хотя и ощупью. До 1953 г. собственно никто и не скрывал, что коренное отличие социализма от других формаций заключается в том, что при социализме социалистическая надстройка строит социалистический базис
.
Пока были революционеры первой волны, в частности И.В.Сталин, который посвятил свою жизнь созданию нового передового строя, социалистическое государство существовало. То что Сталин создавал и успешно новые производственные отношения говорит тот факт, что СССР в Великой Отечественной войне победил по-сути всю тогдашнюю Европу, причем интеллектом: имея на вооружении лучший в мире танк Т-34, великолепный штурмовик ИЛ-2, грабинскую ствольную артиллерию, «катюши», даже солдатская каска–чудо инженерной мысли была рассчитана математиками, по-моему, будущим академиком Лаврентьевым, «снабжение , подготовка и проведение Сталинградской битвы планировалось по программно-целевому методу с линейным программированием (за разработку метода Л.В.Канторович получил Нобелевскую премию)»[3].( и при этом валовый промышленный продукт страны составлял порядка 11-15% в год. Не трупами закидали врага, а победили умом!
Как наглядный пример строительства социалистических производственных отношений методом «проб и ошибок» – становление советского сельского хозяйства
. Необходимость производства большого количества товарного зерна стало ясна к концу 20-х. На тот момент существовало всего два способа: помещичьи латифундии или сельскохозяйственная кооперация. Естественно, возврата к помещичьему земледелию революционеры допустить не могли. Оставалось только созидать с/х кооперативы, работающих моделей которых к тому времени известно было много. Однако из всего разнообразия Наркомзем рекомендовал и стал внедрять колхозы по модели еврейского киббуца, что привело к недовольству и восстаниям (только с января по март 1930 г. в СССР было 1678 восстаний. И это не считая Украины). Эта модель кооперации коренным образом отличалась от русской национальной традиции – основанной на общине, хотя была и русская модель кооперации – чаяновская модель. И кулаком-то Чаянов называл не успешного крестьянина-труженника, а сельского богатея, скупившего большое количество земли, самого не работавшего, а сдававшего землю в аренду под проценты.
К сожалению чаяновская модель на первом этапе коллективизации была проигнорирована тогдашним руководством Наркомзема. И понятно почему. Все эти земляки Троцкого, руководившие Наркомземом, приняли к сведению и руководству тезис Льва Давидовича «Россия отсталая страна…»
, а раз отсталая, то нужно ломать через колено. И началось «Головокружение от успехов».
Впоследствии пришли к чаяновской модели построения сельско-хозяйственного кооператива, был принят «Устав сельскохозяйственной артели», в Конституции 1936 г было отражено, что у колхозных крестьян коровы, свиньи, птицы и т.д. находятся в личной собственности и имеется соответствующий приусадебный участок, позволяющий вести личное подсобное хозяйство. Это позволило в достатке снабжать городское население молочными продуктами, яйцами зеленью и т.д., а товарным хлебом и мясом снабжали страну колхозы.
Из личных воспоминаний. Цены на колхозных рынках были мизерные. Я в 1953 г. заканчивал среднюю школу и помню, что .Тракторозаводском районе г Сталинграда на рыночке на остановке автобуса около нашей школы №4 один килограмм помидор, привезенных на рыбацких лодках из-за Волги на веслах (ширина реки в том месте около 4 км, плотина тогда еще была не построена), стоил один рубль, а госцена в розницу бутылки «Столичной» тогда же – 31 руб 20 коп. Сравните соотношение цен ( в тридцать один раз!). Сегодня помидоры везут из Египта и стоит один килограмм в два раза дороже бутылки водки. А качество недозрелых ГМ-помидор никак нельзя сравнить с отборными только что сорванными с грядки отечественными томатами.
Строить социалистические производственные отношения не значит построить. И после смерти Сталина преемники разрушили хорошие начинания. На виду был, конечно, Н.С.Хрущев, который
уменьшил продолжительность рабочего дня ( чудовищное мероприятия с точки зрения экономики);
укрупнил колхозы, заменив их совхозами (разрушил традиционную русскую общину, явно тяготевшую к социализму, заменив сельских крестьян с/х рабочими);
ликвидировал МТС;
ликвидировал приусадебные хозяйства крестьян, тем самым сделал их из производителей с/х продукции потребителями и этим более чем в четыре раза увеличил нагрузку на систему продовольственного снабжения и она с тех пор никогда от этих экспериментов не оправилась (возник пресловутый «дефицит»);
сселил крестьян в поселки городского типа и окончательно оторвал тружеников от земли (агрогорода );
открыл дорогу текучести кадров (новый КЗОТ) и т.д.
в идеологическом плане поставил под сомнение тезис о том, что «от каждого по способности каждому по потребности», перефразированная максима о том, что нужно добывать хлеб в поте лица своего (внедрялась мысль, что за людей будет работать автоматика или pushbuttonlife).
Суммарное действие хрущевских начинаний привело к тому, что произошел поворот к чисто капиталистическим производственным отношениям, где труд является товаром (замена кооперативов-колхозов, государственными предприятиями совхозами, крестьяне стали наемными рабочими. Хрущев первым заявил, что социализм в СССР построен и «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Риторический вопрос: что произошло? При Сталине не были построены социалистические производственные отношения, за два-три года при Хрущеве построены. Как? Постановлением ЦК?!
Мое мнение, что Сталин хотел, но не успел достроить социалистические производственные отношения, и главное законодательно не закрепил существование класса-организатора, который бы не мог существовать без существования социалистического способа производства (то, что в кибернетике называется блок питания). Нехватило жизни, нехватило здоровья. И так он сделал так много, что удается лишь единицам в Истории. В одном месте, правда (у Ф.Чуева), я встретил информацию, что Сталин в последние годы жизни написал не только всем известную работу «Экономические проблемы социализма в СССР», но ее продолжение, часть вторую, однако следы этой работы не обнаружены до настоящего времени. Может быть, там он решил проблемы построения социализма в одной отдельно взятой стране?
Одним словом, надо признать, что в СССР социалистические производственные отношения построены не были, тому были свои причины. Но необходимо отметить, что в СССР была создана невиданная до сих пор система социальной защищенности трудящихся. Вот эту-то систему нынешние «демократы» старательно разрушают. Мне кажется, что первое, что надо восстанавливать по пути к «СССР 2.0» – это советскую систему социальных завоеваний. Не знаю, можно ли надеяться, что наш народ сможет создать социалистические производственные отношения, ведь среди нас нет таких теоретиков марксизма-ленинизма, как И.В.Сталин, но воссоздать советскую социальную систему вполне возможно, ибо для этого не обязательно иметь социалистические производственные отношения – в Швеции, например, в капиталистической стране, имеет место великолепная социальная защищенность. Да и в последние годы царской России в начале ХХ века (тоже при капитализме) была весьма неплохая система социальных благ.
Крах СССР в зеркале кибернетики, ч.2
Опубликовано 28.12.2013 г. на интернет-портале «Созидатель»
Мне очень нравится марксистская формула «бытие определяет сознание». Как материалист, я считаю, что идеи возникают самопроизвольно, как случайные числа в процессоре компьютера, однако популярными в обществе становятся только те, которые отвечают сложившимся материальным условиям, причем с задержкой на одно-два поколения.
Я как то прочитал у марксистов с Кавказа (к моему стыду не помню фамилии), что переход к каждому последующему общественному строю вызывался определенными великими открытиями человечества, и задумался.
Открытие само по себе может быть примитивным, но роль его в истории человечества может быть огромной.
Вот, например, я очень любил задавать вопрос своим ученикам: «Скажите почему , по-вашему мнению, основной ударной силой римской армии была пехота (легионы), а в средние века, даже в период раннего средневековья – конница (рыцари)?» Правильный ответ я не получил ни разу. А дело в том, что стремя было изобретено человечеством лишь в VI веке нашей эры. Всякий, кто хоть раз сидел в седле, понимает, что усидеть на лошади без стремян – нужно уметь, а если при этом махать саблей , то это сродни эквилибристике. Поэтому в древнем Риме, когда еще не было изобретено стремя, конница использовалась только как вспомогательная сила в основном для преследования бегущего противника.
А что такое стремя? По существу кольцо, привязанное к седлу. Но сколько веков понадобилось человечеству, чтобы придумать такое нехитрое приспособление, перевернувшее всю стратегию военного дела?!
Также и с другими изобретениями. Изобретение плуга позволило перейти к земледелию, позволило получить хоть небольшой, но постоянный прибавочный продукт, превышающий необходимые потребности производителя в еде. Это-то и позволило перейти к рабскому способу производства («античному» по-Марксу), ибо стало возможным отчуждать часть произведенного продукта от производителя, чтобы кормить рабовладельца, его семью, армию и т.д.
Античное рабство стало экономически невыгодным ко времени Траяна (II век н.э.), ибо все средиземноморье было Римом завоевано, и нападать на соседние племена, чтобы получить источник дешевых рабов, стало просто не на кого (последний раз была завоевана Дакия, что дало рабовладельческому хозяйству Рима свыше 40 тыс рабов).
Рабы нещадно эксплуатировались. Катон [4] приводит такие рекомендации: на оливковую рощу в 250 югеров (80 га) он рекомендует держать 13 человек рабов (более 6 га на одного работника!) и как только они стареют или теряют свою производительность, рекомендует от таких рабов избавляться. Чтобы латифундия (хозяйство) было эффективно, рабы должны быть очень дешевыми. Набеги на соседние племена и давали таких рабов. А как только воевать стало не с кем, начался постепенный закат древнего Рима – это как если бы в нынешних США иссяк источник получения нефти. А попытка перейти в феодальным производственным отношениям в Древнем Риме не получилась, хотя римляне и стали использовать так называемый «колонат»: рабов посадили на землю.
Настоящий рассвет феодальных производственных отношений связан с широким распространением железа. Тогда оно было дорого. В раннем средневековье полное рыцарское облачение вместе с оружием стоило столько, сколько стоили две деревни с землями и крепостными. Недаром купола, например, киевских церквей покрывали антикоррозийным покрытием в виде золота и считали это экономически эффективным. Появление железных сельскохозяйственных орудий повышало производительность труда, но доверить их рабу было нельзя – раб не был заинтересован в работе и при первом удобном случае ломал инструменты. Гораздо эффективнее было сделать производителя лично свободным, чтобы и инструменты, и тягловая сила были его – свои инструменты ломать не будет. Но тут возникала опасность, что свободный землепашец не станет работать «на дядю». Поэтому было найдено решение: земля была объявлена собственностью феодалов, и за право кормиться своим трудом на барской земле крестьянин был обязан работать на барина сколько-то дней в неделю (барщина).
Изобретение мануфактуры еще больше повысило производительность труда вследствие чего появилась возможность перейти к капиталистическим производственным отношениям, когда средства производства находятся в руках господствующего класса, а работник отчужден от средств производства и продает свой труд.
К чему это я говорю? А вот к чему. Стало модно говорить, что проект модерн закончился. Что он сам себя изживает в силу присущего ему ряда структурных недостатков. Это, безусловно, так. То, что капитализм несовершенен, было ясно еще Марксу. Хотя тогдашний капитализм в отличие от нынешней стадии финансовой, был, безусловно, более «дружелюбен» человечеству. С тех пор прошло уже более 150 лет, а капитализм все еще жив и жив потому, что не сделано такое открытие (или ряд открытий), которое повлечет за собой новую организацию труда , и. следовательно, новые производственные отношения.
В связи с этим лозунг «вперед к СССР 2.0» не определен. К чему он зовет? Какие производственные отношения имеются в виду? Принципиально новых не будет, ибо пока их нет. Шестой технологический уклад не меняет отношения труда и капитала, даже если капитал стал финансовым. Когда будет сделано то открытие (или открытия), которое вызовет новые производственные отношения, неизвестно. В чем будет их суть, еще более покрыто туманом. Давайте не будем самообольщаться. Взглянем открытыми глазами на действительность. Капитализм движется в тупик и в исторической перспективе он обречен, но срок жизни способа производства значительно превышает срок, отпущенный человеку на Земле. Нынешнее поколение может и не дожить, так же как и последующее до расцвета новых производственных отношений. Выбор напрашивается сам собой: надо модифицировать капитализм так, чтобы он был пригоден для жизни в Российской Федерации. И это в принципе возможно особенно, если признать, что этап финансового капитализма не является прогрессом, а есть путь в тупик.
