Майданный провал Запада

скачать книгу бесплатно

Майданный провал Запада
Неизвестный Неизвестен

Разбор причин и мотивов. Подробный анализ ситуации с Майданом и ее следствий.

Неизвестный Неизвестен

Майданный провал Запада

1

Уже много сказано о Киевском майдане, начавшемся в конце 2013 года и о его итогах. Мнения по этой теме очень различны и прямо зависят от политического мировоззрения тех, кто их формулирует и озвучивает. Поэтому итоги в этих мнениях часто не дают истинной картины реальных итогов. А значит, чтобы увидеть реальную картину итогов майдана 2013 года необходимо, чтобы хотя бы на время проведения анализа по их выявлению, насколько это возможно, полнее отключиться от политических пристрастий и предпочтений. И только выполнив это условие, стоит делать анализ, состоящий из логичных, понятных и последовательных шагов, который будет способен выявить и наиболее полно показать реальные итоги майдана 2013.

Первым шагом при анализе итогов майдана является определение всех, кого это может значимо касаться. Для этого сначала нужно установить уровень, на котором будем их определять. Так, например, это может быть уровень отдельных людей, уровень социальных групп или слоёв общества, и далее до геополитического уровня, где рассматриваются государства и их объединения. Чтобы наиболее объёмно и полно определить итоги майдана логично выбрать наиболее глобальный вариант, то есть геополитический уровень. Его и выберем.

Тогда на первом шаге проведения анализа предстоит определить государства и государственные объединения, в отношении которых и будем определять итоги майдана. А дальнейшими шагами станет определение целей, которые преследовали достичь в результате майдана каждое из этих государств или государственных объединений, и как и в какой мере им это удалось или же был достигнут обратный ожидаемому итог. Это и станет реальными итогами майдана для каждого из определённых государств или государственных объединений, поскольку именно так в рассматриваемом здесь случае анализа эти результаты будут реальными и наиболее конкретными. И в завершении, на основании этих конкретных и реальных итогов, полученных в результате анализа, можно будет сделать некие обобщённые итоги как для каждого из государств и их объединений, так и обобщённый для них всех, которые и станут последними шагами проводимого анализа. Но, конечно, этого можно и не делать, если итоговые выводы окажутся и так достаточно понятными и однозначно определёнными.

Государства же и государственные объединения, имеющие значимое отношению к майдану определить достаточно просто, поскольку они и не скрывали своё участие в подготовке и проведении майдана, а также в послемайданных событиях. Это США, Польша, Евросоюз, а точнее его руководство вместе с руководством государств, являющимися в нём экономическими и товаропроизводительными лидерами, и из них в первую очередь Германия. Так же Турция. Сама Украина. И, конечно, втянутая в майданные и послемайданные события Россия.

2

К моменту своего свержения Янукович уже согласился на все требования к нему со стороны Запада и участников майдана. В том числе он согласился подписать политическую и экономическую части договора между Украиной и Евросоюзом о евроассоциации Украины, попытка отложить подписание которого была объявлена как повод для начала майдана. Янукович даже обязался не участвовать в следующих выборах президента Украины, которые должны были пройти менее чем через год. Министры иностранных дел стран Евросоюза практически от лица всего Евросоюза и вместе с ними лидеры майдана дали Януковичу письменные гарантии его безопасности и что он останется президентом до конца его президентского срока. Как известно, эти гарантии были сразу забыты и Янукович был свергнут. Причём, судя по признанию некоторых майданных лидеров, предполагалось и его физическое уничтожение, поскольку даже свергнутый Янукович мог стать лидером антимайданной борьбы на Украине и поэтому всё равно представлял опасность для захвативших власть майдановцев.

Тогда возникает резонный вопрос, а почему несмотря на все договорённости и обещания, Янукович всё же сразу после их заключения был свергнут и свергнут максимально жёстко и без всяких компромиссов. Логично объяснить это можно только вмешательством в развитие событий кого-то гораздо в них более значимого чем Евросоюз с его представителями и лидеров майдана, которому нужно было именно то развитие событий, которое и произошло. Единственным этим кем-то из перечисленных здесь раннее государств могли быть только США. А из этого следует, что именно США и были главным сценаристом и режиссёром майданных и послемайданных событий на Украине. Признание же высокопоставленной американской чиновницы, если взять его прямой смысл, о вложенных в подготовку майдана миллиардах долларов говорит о том, что США являлись и основным финансовым спонсором майдана. Но, и что ещё важнее, это показывает наличие у США связанных с Украиной неких своих очень серьёзных планов и своего сценария развития событий, в которых подписание Украиной договора о евроассоциации для США, в отличии от Евросоюза, играло достаточно незначительную роль. И согласно этим планам Янукович должен был быть именно свергнут майданом, и чтобы в результате этого к власти пришли лидеры майдана, которые были полностью послушными и готовыми реализовывать любые замыслы главного режиссёра майдана, то есть США. И тогда из этих выводов следует следующий логический вывод, что не только майданные, но и послемайданные события на Украине являются исполнением или попыткой исполнения в первую очередь именно планов США и реализацией в первую очередь именно их целей.

И снова неизбежно возникает вопрос, почему США было нужно, чтобы захват власти майданом произошёл именно силовым путём, а не путём выборов, до которых оставалось уже недолго. Ведь на них и Янукович, и поддерживающая его партия «Регионов» обязательно бы проиграли. И почему нельзя было немного подождать и власть сама бы упала в руки послушным США лидерам майдана, причём упала бы полностью законно? Но допустим, что они подождали, провели выборы, и посмотрим, какая тогда сложилась бы политическая ситуация внутри Украины. Даже если бы на выборах президента победил ставленник майдана и даже если бы были инициированы досрочные выборы в Раду и на них так же сторонникам майдана досталось большинство мандатов, то пророссийски настроенная часть населения, которая в основном сконцентрирована на Востоке и Юге Украины, а также в Крыму, она ведь никуда бы не делась. Её представителей в этих регионах так бы и осталось много в местных государственных, в том числе и силовых, структурах и в законодательном представительстве. То есть пророссийская часть населения всё равно имела бы на Украине значительную силу и своё представительство во всех структурах государства. А при выборах в Раду эта часть проголосовала бы не за майданных депутатов, а за пророссийских и тем обеспечила значительное представительство их в Раде. И, значит, националистическая майданная власть даже в случае её победы на выборах президента и в Раду в любом случае не получала власть на Украине в полной мере и все свои решения и действия ей бы пришлось согласовывать с пророссийски настроенной оппозицией.

Из того, что майдановцы выборов ждать не стали, а также из свержения Януковича и последующих событиях на Украине следует вывод, что такой результат не устраивал главного режиссёра майдана и США было нужно иное, а именно – абсолютное и беспрекословное подчинение антироссийской майданной власти полностью всей Украины. Ну а поскольку население Западной и большей части центральной Украины и так было прозападным, то тогда в планах США главное значение имели именно обоснованно считавшиеся пророссийскими Крым, Восточные и Южные регионы Украины. А для полного подчинения этих регионов себе, майданной власти было необходимо в полной мере нейтрализовать или просто уничтожить все оппозиционные ей политические партии и общественные организации, и подавить любую способность пророссийски настроенного населения к любому сопротивлению. Наиболее эффективно и быстро этого можно было добиться только силой и жёстко, применяя методы террора и запугивания, а если нужно, то и с кровопролитием.

Однако при захвате власти в пророссийских регионах майданные захватчики могли получить отпор со стороны местного населения и местных силовых структур. Главные режиссёры майдана не могли этого не понимать. Следовательно, для захвата власти майдановцам была необходима серьёзная силовая поддержка. Такую поддержку могли осуществить подготовленные боевые отряды, созданные в достаточном количестве из преданных сторонников новой антироссийской власти. А ими могли быть только украинские националисты. Майданные и послемайданные события показали, что такие отряды из националистов были созданы и прошли необходимую подготовку. Причём известно, что такая подготовка отрядов украинских националистов была начата задолго до майдана 2013 года на территории Польши, Литвы и Западной Украины, а финансировалась она в основном США. И из этого следует, что силовой захват власти на Украине националистическими антироссийскими силами планировался и готовился Западом и в первую очередь США задолго до начала майдана. Тогда выявляется, что майдан был срежиссирован, подготовлен и проведён США антироссийскими силами на Украине для достижения каких-то в первую очередь своих целей. Все остальные государства играли второстепенную роль или просто роль исполнителя. Естественно, кроме России, которая к майдану не имела никакого отношения.

То, что сценаристом и режиссёром майдана являлись США, помимо сказанного подтверждает и шаблонная схожесть проведения майдана с ранее проводимыми в других странах так называемыми «цветными революциями», которые, как известно, проводились по разработанным в США методикам и подтверждённом закулисном руководящем участии в них США. А сам майдан был нужен как средство для полномасштабного и всеобъемлющего захвата власти на Украине антироссийскими силами, а также полного уничтожения и подавления всех сил, способных не подчиниться и хоть как-то противостоять майданной власти и нарушить исполнение планов главного режиссёра майдана. Ещё майдан был необходим главному режиссёру как эффективное средство мобилизации всех националистических и антироссийских сил для использования их при захвате власти по всей стране и, кроме этого, для создания впечатления массовой народной поддержки майданного выступления у «мирового сообщества».

Кровопролитием на майдане его режиссёры так же преследовали достижение конкретных целей. Этот шаблонный элемент сценария многократно и с успехом использовался в различных государствах

при проведении в них «цветных революций» для свержения неугодных Западу и в первую очередь США правительств и приведения к власти послушных Западу ставленников. И везде цели кровопролития и его организация были одинаковыми. Ну а главной целью кровопролития было до предела накалить противостояние между теми, кто защищал существующую власть и теми, кто пытался её свергнуть. Сделать это противостояние не утихающим, нарастающим и на сколько возможно более ожесточённым. Притянуть как можно больше колеблющихся на сторону «революционеров» и заставить их активно участвовать в «революционных» и протестных действиях. Получить моральное право и оправдание для «революционеров» на жесткое силовое подавление противников, а если при этом польётся кровь, то ведь противники «революции» первыми начали кровопролитие.

Всё сказанное приводит к выводу, что майдан и именно каким он и произошёл должен был состояться в любом случае и состояться до президентских выборов на Украине. Что проведение майдана было спланировано задолго до того, как он реально состоялся, а сценарий был написан в США и оттуда же шло необходимое на подготовку майдана финансирование. Что приостановка подписания договора о евроассоциации Украины был не более чем подходящим поводом для начала майдана. А если бы не возникло этого повода, то тогда нашёлся или был бы создан другой повод, но майдан бы всё равно состоялся и произошёл в соответствии с написанным США сценарием для достижения своих планов и целей, началом реализации которых майдан и должен был стать.

Послемайданные планы и цели главного режиссёра майдана определить достаточно просто, поскольку США их хотя открыто и не озвучивали, но и не утруждались скрывать. И если учитывать особенности «сценарного искусства» США в этой области, проявленные во всех странах по которым прокатились «цветные революции», а также зная действия майданной власти на Украине, то эти планы и цели способен выявить простой логический анализ.

Начнём со сценарных особенностей. Во-первых, главным принципом при достижении своих целей у США является принцип «Проблемы индейцев шерифа не интересуют». Проще говоря, США безразлично сколько будет пролито «индейцами» крови, сколько им выпадет страданий и бед, каково будет будущее их страны и их народа, лишь бы осуществились планы США. При этом понятия морали, человечности и иного подобного игнорировались и не учитывались.

Во-вторых, после реализации своих планов, США должны получать прибыль как можно больше и дольше. Прибыль же может быть экономической, политической или какой-то еще, но предпочтительно, когда США будет получать сразу несколько видов прибыли. И если для реализации планов и достижения своих целей США приходится вкладывать силы и средства, а особенно финансовые, то тогда в последствии они должны будут многократно окупиться. И в-третьих, США, особенно после распада СССР и последующей слабости России, уже успели привыкнуть считать себя владыкой мира и соответственно в своих планах и целях на мелочи не размениваться. Поэтому планы и цели американских сценаристов обычно геополитического, геоэкономического или геостратегического уровня и очень редко уровней немного ниже этого.

Применительно к Украине, к перечисленному можно ещё добавить то, что поможет выявить планы США. Эти планы могли быть реализованы только после победы майдана и именно по сценарию США, а сам майдан для этого являлся только отправной точкой после полной и безоговорочной победы антироссийской майданной власти на всей территории Украины и подавления всех антимайданных сил в ней. В ином случае США просто не занимались бы длительное время подготовкой и организацией майдана на Украине и тратили на это миллиарды долларов, где они и до майдана имели огромное влияние. А местами на территории Украины, необходимыми для реализации планов США, являлись Крым, Юг и Восток Украины.

Ещё помочь в более точном определении этих планов может то, что, как уже говорилось, они должны быть с приставкой «гео». Как правило, любые планы такого уровня имеют определённое отношение к другим участникам их реализации. Обычно выделяют три вида такого отношения. Первое «за и на пользу», второе «ваши интересы мне безразличны» и третий «против и во вред». Поскольку очень многие примеры говорят, что «за» и «на пользу» США действуют только в отношении самих себя, то отношение послемайданных планов США к интересам Украины и Евросоюза можно определить в основном как безразличное. Отношение же планов США к России может быть определено только как «против и во вред». Это следует из того, что США давно и открыто объявляют Россию уже даже не только своим геополитическим противником, а просто врагом. А из того, что США привели в результате майдана на Украине откровенных русофобов и ненавистников России, и при этом их руками изгнали из власти всех, кто был хоть в малейшей мере лоялен к России, следует, что майданные планы США имели прямую антироссийскую направленность.

Исходя из сказанного и действий тех, кто пришёл к власти в результате майдана, можно определить не только планы и цели американских сценаристов, но и с достаточно большой вероятностью предположить, как ими планировалось достичь эти цели. Наиболее явной и видимой целью было привести к власти на Украине настолько антироссийские силы, чтобы они экономически, политически, культурно, исторически и национально «оторвали» Украину от России.

А чтобы эту оторванность в наибольшей мере закрепить и сделать необратимой, планировалось, что майданная власть будет постоянно провоцировать и усиливать конфликтность Украины в отношении России и внутри самой Украины и на международном уровне. И можно не сомневаться, что для сценаристов было бы совсем желательно, чтобы эта конфликтность дошла до военного столкновения и кровопролития, поскольку тогда «отрыв» стал бы наиболее глубоким, длительным и необратимым. Можно сказать, что на деле в отношении России и Украины реализовывалась доктрина известного русофоба Бзежинского, согласно которой без Украины Россия должна потерять очень большую часть своей экономической силы, геополитической значимости и ослабнуть на столько, что станет по мировому уровню второ- или третьеразрядным государством, которое будет не способно проводить свою независимую политику, подчинится диктату Запада и навсегда перестанет мешать Западу доминировать в мире. Или же, во всяком случае, отрыв Украины так ослабит Россию, что она не сможет противостоять санкционному экономическому, политическому, информационному, военному и прочему давлению на неё Запада и будет вынуждена встать перед ним на колени. И хотя эта доктрина, как и многое другое была принята США и их союзниками ещё в годы «холодной войны», и хотя Россия уже не СССР, но от этой доктрины Запад не отказался и поныне. Ну а поскольку и в домайданной Украине США и Запад в целом имели огромное влияние на все внутриукраинские дела, то тогда следует логичный вывод, что целью «отрыва» Украины от России было не сделать благо Украине, а навредить России и ослабить её.

3

Следующая цель указана целенаправленной и организованной отправкой в Крым поездов с майданными боевиками и действиями «крымско-татарского меджилиса», который, как известно, находится под патронажем спецслужб США. Этой целью мог быть или сам Крым или что-то на его территории на столько значимое, что могло стать целью для сценаристов майдана и, значит, отвечало ранее перечисленным признакам цели. Сам же Крым мог интересовать США только своим местоположением в Черноморском регионе. Ведь имея на полуострове группировку крылатых ракет типа «Томагавк» или стратегические ракеты, способные нести ядерный заряд и которые могут базироваться на суше, на кораблях и подводных лодках, а также имея там ядерные бомбы и группировку авиационных средств их доставки, можно контролировать и постоянно держать под прицелом не только весь Черноморский регион, но и почти всю европейскую часть России. Причём тогда США могли бы это делать без участия Турции и независимо от её военных баз, некоторую чрезмерную самостоятельность которой США пока приходится терпеть по геополитическим и геостратегическим причинам.

Разместить же открыто ядерное оружие на крымской земле США не могли по причине действия договора о нераспространении ядерного оружия, который США приходится соблюдать, поскольку при его не соблюдении США, Россия так же может перестать соблюдать этот договор и разместить своё ядерное оружие в других не очень дружественных США странах. Сделать это тайно для США не имеет смысл, так как в этом случае наличием в Крыму ядерного оружия нельзя будет шантажировать Россию. А именно шантаж России и давление на неё и являлось бы главной целью размещения ядерного оружия в Крыму. Но все эти трудности США могли легко обойти, если бы и ракеты, и ядерные боеголовки находились только на кораблях или подводных лодках НАТО, пришедших в Крым с «дружественным визитом» и там или надолго задержались, или через некоторое время на ротационной основе сменялись другими кораблями НАТО так же имеющими ядерное оружие. Ведь тогда формально договор полностью соблюдался. Ну и, естественно, длиться так должно было как можно дольше, поскольку это диктуется долговременными геополитическими и геостратегическими планами США по своему мировому доминированию.

Но нахождение где-то значительной корабельной группировки долгое время даже на ротационной основе невозможно без наземной базы для всестороннего и полноценного обеспечения этой группировки. Естественно, это относилось бы к группировке кораблей НАТО, находящейся на боевом дежурстве возле Крыма. Строительство же новой военно-морской базы на новом месте дело очень затратное и долгосрочное. Поэтому США вряд ли планировали создание ещё одной такой базы в Крыму. Тогда вместо строительства новой базы можно было бы для этих целей использовать какой-то уже существующий порт, что так же затратно, но в меньшей мере, а ещё лучше – занять чью-то расположенную в Крыму военно-морскую базу, находящуюся в работоспособном состоянии и которую почти без

затрат и в кратчайшие сроки можно сделать базой НАТО. И такая база в Крыму есть и находится она в Севастополе. Однако занять её своими кораблями НАТО не могло, поскольку база занята Российским Черноморским флотом на основании долгосрочного договора между Украиной и Россией, для разрыва которого потребовались бы очень серьёзные основания.

Тогда чтобы НАТО смогло занять Севастопольскую военно-морскую базу, было нужно создать такую ситуацию, при которой Российский флот был бы вынужден сам её покинуть или чтобы появились достаточные причины для разрыва договора о его базировании в Севастополе. Причём чтобы такой разрыв мог быть осуществлён Украиной в одностороннем порядке, поскольку достаточно понятно, что Россия бы со своей стороны тогда сделала бы всё от неё зависящее, чтобы договор продолжал действовать. И чтобы можно было в ультимативной форме потребовать от России в кратчайший срок покинуть базу и при этом, просто поставив Россию перед свершившимся фактом, быстро взять Украинской стороной базу под свой полный контроль и не дать демонтировать оборудование, которое обеспечивает работоспособность базы.

Однако даже покинув Севастопольскую базу, Российский флот всё же оставался бы значимой военной силой в Черноморском регионе и продолжал являться серьёзной угрозой для безраздельного доминирования в нём НАТО, а точнее США. А значит, просто уход Российского флота из Севастополя не мог удовлетворить США в полной мере. США могло удовлетворить только если Севастопольская база стала полностью потеряна для России, а в ней место Российских кораблей заняли корабли НАТО, и чтобы базировавшиеся там Российские корабли полностью или хотя бы большей частью перестали быть Российскими. А так же чтобы база осталась полностью работоспособной. Единственным же способом добиться всего этого можно было, только произведя быстрый силовой захват базы и находящихся в ней

российских кораблей.

Но при захвате базы и кораблей, США было необходимо избежать

возможного полномасштабного военного конфликта между Россией и НАТО, который вполне мог закончиться применением ядерного оружия. Значит, захват базы и кораблей необходимо было бы провести так, чтобы у России формально не было повода к конфликту с НАТО, и она не смогла бы обвинить его в захвате. Мировой опыт показывает, что американские сценаристы всегда рассчитывают получать только прибыль от реализации своих планов, и уж точно не подставиться под ядерные боеголовки. А безопасно для себя получать желаемое США научились давно. Просто опасную и грязную работу выполняет не США, а кто-то другой и потом нужные США результаты отдаёт США. Проще говоря, захват базы и российских кораблей в Севастополе для США должен был провести кто-то, кто формально не имеет отношение к НАТО, а потом отдать НАТО из захваченного всё, что оно захочет себе взять. В этом случае в захвате будет виновен этот кто-то, а США с НАТО останутся в стороне. Чтобы передача захваченной базы и кораблей НАТО была юридически законной, захват должен производиться тем, кто по мнению западного «мирового сообщества» имеет на это право и по поводу так же достаточно убедительному для этого «сообщества», чтобы оправдать захват.

Исходя из этого, легко понять, что захват базы и российских кораблей мог быть произведён только Украиной, которой на то время принадлежал Крым. Ну а что за силы на Украине могли бы это сделать, так же легко определить. Поскольку захват базы и кораблей явился бы ярко выраженной антироссийской акцией, то основой силы, готовой взяться за её выполнение могли быть только те, кто искренне и яростно ненавидит Россию. А на Украине это украинские и крымско-татарские националисты. Но захват военной базы и военных кораблей дело серьёзное, поскольку нападавшие обязательно получат достаточно сильный отпор, и поэтому попытаться произвести захват только отрядами майдановских боевиков слишком рискованно и нападение может быть отбито. А значит, в этом должна участвовать ещё какая-то значительная и хорошо вооружённая сила, которой может быть только боеспособные и пригодные для проведения захвата воинские подразделения. Причём в данном случае подразделения, которые не откажутся выполнить приказ о захвате российских кораблей и базы, что может быть только, если командование и значительная часть личного состава этих подразделений так же настроена антироссийски, то есть националистически. И здесь стоит заметить, что на украинских военных кораблях и в расположенных в Крыму воинских частях ещё задолго до майдана происходило насыщение командного и рядового состава националистически настроенными уроженцами в основном Западной и Центральной Украины.

Ещё американские режиссёры не могли не учитывать, что подавляющая часть населения Крыма и особенно Севастополя занимала активную антинатовскую позицию и его неизбежное сопротивление при занятии НАТО Севастопольской базы или любого другого порта в Крыму создало бы для НАТО серьезные проблемы. Это убедительно показали ещё домайданные протестные выступления населения, когда всего один военный корабль НАТО «с дружеским визитом» зашёл в Севастополь. Поэтому прежде чем силам НАТО занять Севастопольскую базу, до этого было необходимо подавить и сделать впредь невозможными любые антинатовские выступления жителей Крыма и, конечно, в первую очередь в самом Севастополе.

Ну а если бы Россия не стерпела захват базы и её кораблей и начала какие-то военные действия против Украины, то для американских сценаристов это было бы опять очень желательно, поскольку тогда в этом конфликте Россию объявили агрессором, а НАТО под предлогом защиты Украины смогло открыто вмешаться в него и поддержать Украину, а Запад применить против России полномасштабное политическое и экономическое давление. Каковы бы были итоги для России в случае такого развития событий пояснять, пожалуй, нет необходимости. Они бы поставили Россию на грань, а может быть и за грань её существования. А поскольку предугадать это просто, то можно уверенно сказать, что американские стратеги рассчитывали на отсутствие военного ответа со стороны России на захват её кораблей и базы. Словесные же возмущения России по этому поводу США и Западом в целом были бы как обычно просто проигнорированы.

Действия захватившего власть майданного руководства, украинских националистов, националистического крымско-татарского меджилиса со своими сторонниками, а также размещение на сайте НАТО тендерного объявления о ремонте в Севастополе гостиницы под нужды НАТО подтверждают, что план по подавлению пророссийски настроенной части населения Крыма, захвату военно-морской базы в Севастополе и передача её НАТО, действительно существовал и был достаточно прост. Для подавления пророссийской части населения Крыма на полуостров из Украины стали направляться крупные отряды украинских националистов, которые представляли из себя отряды подготовленных боевиков, поскольку местных украинских националистов в Крыму было слишком мало и для начала реализации планов по Крыму им было необходимо очень значительное усиление. Эти отряды начали пытаться в городах Крыма устраивать некие

подобия Киевского майдана и провоцировать столкновения с противниками майдана. При этом изначально было понятно, что в основном пророссийское население Крыма силами только украинских националистов подавить не удастся, и они смогут только дестабилизировать обстановку в Крыму, но не подавить сопротивление его жителей в мере, необходимой для реализации планов главного режиссёра. Для этого украинским националистам была необходима в Крыму поддержка ещё какой-то значительной силы и лучше, чтобы эта сила была местной и её не надо было завозить в Крым. Действия

крымско-татарских националистов говорят о том, что этой местной силой должен был стать именно «Крымско-татарский меджелис» со своими сторонниками из крымско-татарского населения Крыма, которое является его значительной частью. Так же участие крымских татар в планах США по Крыму позволили бы геноцид и подавление пророссийского населения Крыма представить как их национальную освободительную борьбу с приверженцами поработившей Крым России, что подобное уже много раз делалось Западом во многих странах и в самой России.

А для того чтобы массово подтолкнуть к активным действиям и направить куда нужно эту местную силу, националисты «меджелиса» присоединились к украинским националистам в противостояниях с противниками майдана. Как и по сценарию Киевского майдана, в ходе этих столкновений должно было и обязательно бы произошло кровопролитие, после чего под лозунгом «русские убивают татар!» меджелис должен был поднять против русских и просто противников майдана всё татарское население Крыма. И тогда украинские националисты совместно с крымскими татарами и при поддержке и под прикрытием принявших майданную власть находящихся в Крыму воинских частей смогли бы начать массовое жёсткое подавление всех, кто хоть как-то противился диктату майданной власти.

Можно с большой долей уверенности сказать, что если бы произошло ожидаемое и запланированное главным режиссёром майдана кровопролитие при столкновениях русских и татар в Крыму, то это так же предполагалось использовать для ослабления России путём дестабилизации ситуации внутри России и особенно в её южных регионах. От лозунга «русские убивают татар» режиссер ожидал начала массовых антирусских выступлений проживающих в России этнических татар, которым бы помогли быстро стать антиправительственными. Но, поскольку татары являются мусульманами, этот лозунг тоже быстро преобразовался бы в лозунг «русские убивают мусульман!» и тогда предполагалось, что к выступлениям присоединилось бы ещё и множество мусульман из других народов, тем многократно усилив и превратив этнические выступления в религиозные, которые бы дестабилизировали ситуацию уже во всей России и привели к свержению «Путинского режима» и приходу к власти в России угодных Западу ставленников. Но здесь необходимо повториться, что поскольку кровопролития в Крыму удалось не допустить и эти планы по России не были реализованы, то о существовании таких планов ныне можно только логично предполагать.

Захвата российской базы и кораблей в Севастополе также не произошло, и поэтому о существовании плана этого захвата опять же можно толь логично предполагать. Но, зная кто главный сценарист и его любовь к использованию уже оправдавших себя шаблонов, определить основные этапы плана и действия при их реализации достаточно просто. Тогда по этому шаблону должны были существовать несколько сценариев, которые в зависимости от реального развития событий могли быть использованы как самостоятельные или могли дополнять друг друга. Тогда, согласно сценарного шаблона, украинские и крымско-татарские националисты должны были устроить массовые столкновения с пророссийски настроенными жителями Севастополя и произвести захват главных государственных учреждений города так же, как это было сделано в Киеве и многих других городах Украины украинскими националистами. Если бы находящиеся в Севастополе российские военнослужащие действительно вмешались в происходящее, а если бы не вмешались, тогда такое вмешательство было бы придумано или сфальсифицировано, то майданная власть объявила о грубом и неприемлемом вмешательстве России во внутренние дела Украины. Это послужило бы поводом для одностороннего разрыва с Россией договора о базировании Российского флота в Севастополе и требованию Украины о в нереально короткие сроки выводе этого флота и оставлению базы. По истечении этого нереального срока, а возможно и раньше, силами украинских и крымско-татарских националистов была бы организована массовая провокация с попыткой прорыва на территорию базы. Независимо от того, открыли бы российские военные, защищая базу, предупредительный огонь в воздух или нет, как и в Киеве группа украинских снайперов открыла бы огонь на поражение и по нападавшим, и по защищающим базу, и к Киевской «небесной сотне» прибавилась ещё и Севастопольская «небесная сотня». Естественно, что в открытии огня и смертях обвинили бы российских военных. Далее в ответ на расстрел российскими военными «мирно митингующих», к захвату базы и российских кораблей предстояло подключиться уже заранее к этому готовым украинским воинским подразделения и военным кораблям, которые бы и произвели захват базы и российских кораблей, выход в море которым бы перекрыли корабли Украинского флота, чтобы не дать им возможность покинуть базу. И только после захвата базы Украиной «по её приглашению» Севастопольская база была бы занята НАТО. Захваченные же корабли и военное имущество России подели ли бы очень просто. Всё что не нужно НАТО отдали Украине, а нужное, формально оставаясь украинским, на деле бы принадлежать и подчиняться НАТО. Что же до того, что после подавления пророссийски настроенной части населения, украинские и крымско-татарские националисты неизбежно бы начали не щадя друг друга делить власть на полуострове, так это американским сценаристам было безразлично, ведь при реализации этих планов США получало всё что хотело, а выяснение отношений «индейцев» между собой как обычно «шерифа не интересуют». Шерифу главное, чтобы все «индейцы» были преданы «большому белому брату» и не помышляли против него ничего плохого.

И в заключении рассмотрения сценария по Крыму стоит упомянуть ещё и Турцию. Руководство Турции вынашивало и вынашивает планы по возрождению Османской империи в границах, в которых она раньше существовала. В эти границы фактически входил и Крым. Поэтому Турция всячески пыталась увеличить своё влияние в Крыму. Предполагалось постепенно на столько усилить это влияние, что Крым сначала стал бы протекторатом Турции, а со временем пусть и не официально, но практически, вошёл в состав Турции. Для реализации этих планов Турция пыталась использовать крымских татар, а особенно националистический «крымско-татарский меджелис» с руководством которого у неё были давние и прочные связи. При развёртывании событий в Крыму по американскому сценарию, Турция должна была поддержать и оказать помощь крымским татарам. Однако дальнейшее превращения Крыма в протекторат Турции в планы США определённо не входило, поскольку у США в Турции уже есть военные базы, а в Крыму США была нужна независимая от Турции и полностью подконтрольная США база по причине с точки зрения США недопустимой самостоятельности Турции в блоке НАТО. Поэтому и Турцию, и крымских татар сценаристы США планировали использовать не более как орудие для реализации своих планов. А в случае чрезмерного усиления влияния крымских татар на полуострове, США поддержали бы украинских националистов и нейтрализовали эту возникшую чрезмерность.

4

Понять цели главного режиссёра майдана в отношении Востока Украины и определить, что это были именно его цели, также достаточно просто. Для этого сначала нужно задаться рядом вопросов.

Почему майданная власть сразу бросила армию для силового подавления тогда только начинающегося недовольства на Донбассе, когда всё ещё можно было решить мирным путём, и тем сама перевела недовольство на уровень сопротивления? Почему армия была брошена именно на Донбасс, хотя антимайданные настроения в других южных и восточных регионах Украины были не менее сильны, чем на Донбассе? Почему на Донбассе майданная власть для подавления ещё слабого сопротивления и ещё пока мирного Донбасса практически сразу стала применять авиационные бомбардировки и артиллерийские обстрелы, в том числе из установок залпового огня, по его населённым пунктам и делала это в основном по жилым кварталам и гражданским объектам? Почему, когда стало ясно, что направленная на подавление Донбасса армия не готова и не хочет жёстко подавлять население, были срочно созданы карательные батальоны, которые даже не жёстко, а жестоко и не боясь проливать чужую кровь, начали подавлять любое сопротивление решениям и действиям майданной власти? Почему у майданной власти такое маниакальное желание любой ценой, и, не смотря на человеческие жертвы и разрушения, именно силой подавить сопротивление на Донбассе? Почему майданная власть на деле упорно отказывается от любого прямого диалога с ДНР и ЛНР, ведь встречи в рамках «Минск1» и «Минск 2» к которым её принудили, таким диалогом назвать нельзя?

И ещё можно много задать подобных вопросов, на которые нет вменяемых ответов, если исходить из интересов Украины и действительного сохранения населения ДНР и ЛНР в составе её населения.

Именно населения, а не только территории. Но зато всё очень легко объясняется если предположить, что кто-то, кого майданные власти не могли ослушаться, дал им приказ любой ценой удержать под майданной властью именно территорию Донбасса, и не церемонясь с местным населением подавить его на столько, чтобы оно утратило способность даже к малейшему сопротивлению и выражению недовольства по поводу любых действий майданной власти на территории Донбасса. Чтобы местное население стало безропотно подчиняться не только центральной майданной власти в Киеве, но и тем бы кто её стал представлять или действовать с её одобрения или согласия на Донбассе.

Это логически подтверждает попытка жёсткого силового подавления Донбасса майданной властью и объявление ею сепаратистами «которых нужно привести в чувство» всего местного населения только лишь из-за того, что оно потребовало автономии Донбасса в составе Украины. Но автономия подразумевает у Донбасса собственные органы власти, которые были бы очень ограниченно подконтрольны центральной Киевской, то есть майданной власти. При этом вся хозяйственная и промышленная деятельность на этой территории разрешалась и контролировалась бы именно местными органами власти. То есть в случае получения Донбассом автономии свобода действий майданной власти и их западных кураторов на территории Донбасса стала бы очень ограничена. А значит, чтобы не допустить именно этого и было начато жёсткое подавление пожелавшего получить автономию Донбасса.

Ну а дать приказ майданной власти на жёсткое и любой ценой подавление Донбасса мог только главный режиссёр майдана, то есть США. И так же хоть и теневую, но всё равно главенствующую роль США в событиях на Донбассе подтверждают и события, приведшие к «Минск 2», когда в результате контрудара ополченцев, украинская армия и батальоны националистов могли быть полностью разгромлены и отброшены. Однако было понятно и то, что из-за недостатка сил ополченцы Донбасса не смогут пойти далеко вглубь Украины, но освободить от власти националистов весь Донбасс и прилегающие к нему области с пророссийским населением они были вполне способны. Кроме того, в южных и остальных восточных регионах Украины разгром майданных сил на Донбассе неизбежно бы инициировал активное и том числе вооружённое сопротивление майданной власти местного населения. И чтобы остановить это контрнаступление и не допустить полного разгрома украинской армии, руководители Германии и Франции дружно прилетели в Россию к Путину на переговоры по теме Донбасса. И это после их заявлений о необходимости изоляции России, необходимости санкционного давления на неё, объявлении России агрессором и ещё во всём, что только можно и нельзя. Те с чьего одобрения СМИ их стран поливали грязью и Россию, и её президента. Так кто руководителей двух крупнейших европейских государств мог заставить наступить на горло собственным амбициям и в качестве просителей прилететь в Россию на встречу к Путину? Естественно только США. Так же огромную заинтересованность США в остановке контрнаступления ополченцев подтверждает и резко участившиеся по инициативе США контакты госсекретаря США с министром иностранных дел России.

Ну а теперь, выявив повышенный интерес главного режиссёра майдана к району Донбасса, можно определить достижение какой или каких целей ими там планировалось. Проведя простой логический анализ и исходя из ранее выявленных признаков, которым должны соответствовать эти цели, можно уверенно сказать, что ни сельское хозяйство, ни промышленность, ни добываемые природные ископаемые на территории Донбасса для США целью быть не могли. Из этого следует вывод, что целью могло быть только что-то, что находится в земле Донбасса, но ещё не добывается, а также его территориальное расположение по отношению к России.

Начнём с того, что в земле Донбасса могло бы заинтересовать США. Известно, что ещё задолго до майдана американские компании специализирующиеся на добыче сланцевого газа проводили на Украине геологические изыскания где предполагалось нахождение крупных месторождений сланцевого газа. Одно из них в Донбассе, а другое в Западной Украине на границе со странами Евросоюза. Резонно предположить, что именно это и могло заинтересовать американских режиссёров хотя бы потому, что чего-то иного, что могло бы заслужить их серьёзный интерес в недрах Донбасса просто нет ли ещё не обнаружено. Правда по эти корпорации заявили, что крупных запасов сланцевого газа там нет. Но доверия такой вердикт не вызывает хотя бы по двум причинам. Первая, что в соседних с Донбассом районах с такой же геологической структурой крупные запасы сланцевого газа есть. А вторая, что было бы очень наивно доверять таким заявлениям американских нефтегазовых корпораций, когда, и это будет понятно далее, наличие на Донбассе крупных запасов сланцевого газа являлось одним из очень значимых элементов геостратегической игры, которую США вели и ведут на Украине. Поэтому резонно предположить, что на Донбассе и Западной Украине крупные запасы сланцевого газа всё же обнаружены. К такому выводу приводят, хоть и косвенно, многие послемайданные события на Украине и действия майданной власти и их западных кураторов.

Однако современная технология добычи сланцевого газа приводит к отравлению глубинных почвенных вод, часть которых постепенно поднимается к поверхности и отравляет поверхностные воды и почву, превращая территорию в отравленную зону. Из-за таких последствий в Евросоюзе добыча сланцевого газа запрещена практически во всех страна, где его можно добывать. Поэтому добыча сланцевого газа на Западной Украине привела бы к отравлению части территорий государств Евросоюза, граничащих с Украиной, а также территории Западной Украины, где настроенное антироссийски и антирусски население является главной опорой и силой майданной власти. Из-за этого могли возникнуть серьёзные проблемы с соседними европейскими странами и с жителями Западной Украины, которые по этой причине могли прекратить свою поддержку майданной власти. И, значит, начало добычи сланцевого газа на Западной Украине для сценаристов майдана должно было быть пока очень нежелательно. А с пророссийским населением Донбасса можно было не церемониться и, подавив его сопротивление, не откладывая приступить там к добыче сланцевого газа.

Зная привычки США и ожидаемый высокий уровень прибыльности при уровне цен на газ, когда происходил майдан, можно не сомневаться, что США не собирались отдать добычу сланцевого газа в Донбассе украинской стороне, а и добычу газа, и всю прибыль от этого США планировали забрать себе. Но нести ответственность за неизбежную экологическую катастрофу на Донбассе и возможное отравление прилегающих к нему территорий России главный режиссёр, конечно, вряд ли планировал. Виновным должен был остаться кто угодно, но только не он. На роль виновного во всём этом по многим причинам подходила сама Украина, тем более, что отказать режиссёру сыграть эту роль, майданная власть просто бы не смогла. А технически и организационно всё это устроить было очень просто. Так в какой-то достаточно крупной украинской нефтегазодобывающей компании нужно было создать подразделение, которое бы начало заниматься добычей сланцевого газа в Донбассе. Естественно, на американском оборудовании, по американским технологиям и с использованием американских специалистов. Юридически это подразделение считалось бы частью украинской компании, но на деле это была бы самостоятельная американская компания и руководилась ставленником США. И лучше, чтобы эта украинская компания была или полностью коммерческой, или хотя бы только частично государственной. Тогда в случае возникновения проблем и претензий к её деятельности, государственная власть Украины могла бы их переадресовать на эту компанию и сделать её за всё ответственной. А подразделение по добыче сланцевого газа можно было бы быстро вывести из состава компании и ввести в какую-то другую компанию, где она продолжила далее свою

деятельность. Подтверждением того, что такие планы были, можно считать назначение сына на то время высокопоставленного чиновника американской администрации и ярого сторонника майдана Байдена в руководство крупной украинской нефтегазовой компании.

Однако очень трудно предположить, что США могли серьёзно интересовать проблемы внутреннего газоснабжения Украины, и всё произошедшее на Донбассе было ими срежиссировано только затем, чтобы обеспечить Украину собственным сланцевым газом. Хотя, конечно, у американских сценаристов могли хотеть обеспечить Украину собственным газом, чтобы она отказалась от закупок российского газа, но такой отказ был бы только немного чувствителен для России и устраивать из-за этого на Донбассе то, что там произошло, определённо этого не стоило. Да и масштаб такой цели для стратегов США слишком мал. А значит, добыча сланцевого газа на Донбассе для отказа Украиной от российского газа могла быть только второстепенной целью, входящей в состав несравнимо более глобальной цели главных режиссёров майдана.

На такой вывод наталкивает и то, что разведкой месторождений сланцевого газа на территории Украины занимались крупнейшие нефтегазодобывающие корпорации США, для которых добыча сланцевого газа только для Украины в закупаемых у России объёмах была бы просто не интересна из-за для слишком мизерных для них этих объёмах. И если к разведке запасов сланцевого газа на Украине были привлечены компании мирового уровня и это было им интересно, то, значит, предполагалась добыча газа в действительно больших объёмах. Но тогда добытые сверх потребностей Украины объёмы газа нужно было бы куда-то направлять на продажу. Продать же их можно было только европейским потребителям, а передача сланцевого газа в Европу по существующему магистральному газопроводу, который идёт через территорию Украины из России и соединён с внутриевропейской газотранспортной системой, позволила бы быстро реализовать такой проект, делала его предельно малозатратным и высоко прибыльным. А убедить европейских потребителей российского газа вместо него покупать сланцевый газ из Украины, США смогли бы очень быстро и легко.

Ну а что касается распределения от всего этого прибыли, то давно существуют способы её вывода, когда страны где ведётся добыча полезных ископаемых, от этого почти ничего не получают. Тогда американское подразделение в украинской нефтегазодобывающей компании о которой здесь говорилось, играло бы роль посредника при выводе прибыли из Украины и оседании этой прибыли на счетах добывающих на Украине сланцевый газ американских корпораций. При отказе европейских потребителей от российского газа, автоматически от него освобождалась и вся магистральная газотранспортная система, начиная от границы России с Украиной и по ней мог беспрепятственно поставляться в Европу украинский сланцевый газ. Так же опустел бы и газопровод «Северный поток» и стало не целесообразным строительство других «потоков». При реализации всего этого замысла, по экономики России был бы нанесён очень сильный удар и как следствие по политическому руководству России. А также это очень отрицательно повлияло бы на геополитическое влияние и значение России на международной арене. И можно достаточно уверенно предположить, что именно такими и были планы и цели главного режиссёра майдана на Донбассе.

5

Анализ событий, произошедших ещё до майдана, а также во время и в течение некоторого срока после него, приводит к выводу, что помимо рассмотренных, у главного режиссёра майдана была и ещё цель. На протяжении с 2011 по 2013 годы в России росло и усиливалось «оппозиционное» антиправительственное, а точнее именно антипутинское «протестное» движение, руководимое прозападными «либеральными» и просто антироссийскими партиями и лидерами, которое проявляло себя в основном в Москве и Петербурге. Своего пика оно достигло в Москве на Болотной площади, где в выступлении приняли участие десятки тысяч человек. Нарастающее число участвующих в протестах, многочисленные выступления протестных лидеров перед западной аудиторией и особое внимание к ним западных СМИ, привели многих западных политиков и руководителей, и в первую очередь в США, что не только в Москве и Петербурге, а и по всей России существует мощная оппозиция «Путинскому режиму». Что если не получается устроить «цветную революцию» или майдан в Москве, то это вполне может получиться в регионах России и для этого только нужно туда направить достаточное количество подготовленных бойцов, которые станут ядром начальных протестов и майданов в регионах. Далее к этому ядру должно было массово присоединиться антиправительственно настроенное местное население. Такой же сценарий был достаточно успешно использован на Украине при прохождении по ней майданной волны.

Известно, что ещё до майдана в прилежащие к Украине регионы России во множестве приезжали целые агитационные бригады из тех, кто потом принимал активное участие в майданных событиях и приходе к власти националистов. Известно и об их многочисленных контактах с представителями наиболее радикальной оппозиции в этих регионах. Также известно, что представители прозападной оппозиции в России проходили семинары и иную подготовку на Западной Украине, в Польше и ряде других стран по организации и проведения протестных выступлений, противостоянию с силами правопорядка и захвату власти. Причём это обучение они проходили вместе с теми, кто потом стал организационной и боевой силой при проведении Киевского майдана. Известно и то, что вся эта подготовка осуществлялась в основном на деньги США, специалистами из США и Евросоюза или теми, кто раннее уже прошёл такую же подготовку у этих специалистов. То есть протестную подготовку российских оппозиционеров и её финансирование проводили всё те же главные сценаристы Киевского майдана.

Кроме этого известно, что сразу после прихода к власти майдановцев, группы молодых людей из Украины численностью до нескольких сотен каждая под руководством тех, кто как бойцы майдана в Киеве противостоял силам правопорядка и участвовал в захвате правительственных учреждений на Украине, пытались попасть не только в прилегающие к Украине области России, но и места в глубине России, где особенно много вахтовым методом работает граждан Украины, основная часть которых являлась выходцами из Западной и Центральной Украины и разделяет укоренившиеся там националистические взгляды. Причём люди, образующие эти отряды, были искренне уверены, что на территории России их ждут, им будут рады, а большинство местного населения хочет сбросить ненавистную им власть «путинской клики» так же как на Украине свергли «Януковича с его прихлебателями». И что местное население само это сделать не может, потому что боится, но мечтает, чтобы приехали «храбрые хлопцы» которые и начнут «освобождение».

Если всё это известное соединить воедино, то явственно проявляется ещё одна цель главного режиссёра майдана и план её достижения. Сам план незатейлив и прост. Достаточно большие отряды подготовленных майданных боевиков и их сторонников, пользуясь свободой прохода на территорию России граждан Украины, должны были пройти в соседние с Украиной области России. Далее там в населённых пунктах, которые являются региональными центрами, эти отряды должны были начать майданы и объединиться с представителями местной оппозиции прошедшими подготовку по организации протестных выступлений, а также с другими активными оппозиционерами, чтобы было видно активное участие в майданах местного населения, а не только приезжих из Украины. Эти оппозиционеры должны были призвать для участия в майданах всю недовольную властью часть местного населения и так сделать майданы на сколько возможно более массовыми. Потом по многократно отработанному в городах Украины сценарию, предполагалось произвести захват государственных учреждений, разогнать представителей старой власти и вместо них назначить новых людей. Естественно, что ими должны были стать представители оппозиции, являющиеся противниками «Путинского режима», друзьями Киевского майдана, но главное уже подчинённых или готовых полностью подчиниться главному режиссёру майдана и выполнять всё, что он от них потребует. Ну а далее предполагалось, что волна майданов покатится вглубь России и в итоге докатится до всех региональных столиц и в итоге до Москвы и Петербурга. Эта майданная волна должна была либо смести совсем, либо она бы вынудила «путинскую клику» уступить власть представителям прозападной оппозиции, которая признаёт главенство США и Запада в целом и готова сделать Россию их послушной и безропотной прислугой, такой же какой в результате майдана стала Украина и какой была Россия в девяностые годы прошлого века.

При этом помимо майданной волны, но одновременно с этим по России должен был быть нанесён мощный удар, а конкретно по нефтегазовому сектору её экономики. Для этого прошедшие на территорию России отряды майданных боевиков должны были спровоцировать майданные волнения в местах, где вахтовым методом работало много выходцев из Западной Украины. А это главным образом места, где ведётся добыча нефти и газа, которую эти волнения неизбежно должны были парализовать. В результате у России возникли бы проблемы с поставкой по договорам нефти и газа

потребителям и в первую очередь в Евросоюзе. Тогда Россию можно было объявить ненадёжным поставщиком и на этом основании разорвать с ней договора на поставку нефти и газа в Евросоюз и заключить новые нужные США договора и в том числе на поставку в Евросоюз украинского сланцевого газа. Кроме этого проблемы с нефтью и газом обязательно отразились бы на положении дел внутри России. Они бы дестабилизировали экономическую ситуацию по всей территории России и вызвали недовольство населения, что в свою очередь по замыслу сценаристов должно было поспособствовать быстрому нарастанию майданной волны в России и свержения «режима Путина» как допустившего такую ситуацию и не способного с ней справиться.

Но «Путинский режим» на подавление майданов мог направить специализированные полицейские силы и армейские подразделения.

Это не могло не учитываться главными режиссёрами майдана при разработке своих планов относительно России, и они должны были предусмотреть и подготовиться к выполнению каких-то действий на этот случай. Хотя бы пока майданы на территории России в прилежащих к Украине областях не наберут достаточную силу, чтобы от них майданная волна смогла покатиться в глубь России. Из хода событий на Донбассе явственно видно, что ни майданная власть, ни главные режиссёры майдана не рассчитывали и не ожидали, что Донбасс сумеет дать достойный отпор и введённая на его территорию Украинская армия, а потом и добровольческие батальоны там увязнут в боевых действиях. По-видимому, предполагалось, что армия быстро подавит антимайданное сопротивление на Донбассе, недолго поприсутствует там, пока ставленники майдана полностью захватят все органы власти, и далее передаст контроль в регионе уже ставшим промайдановскими местным силовым структурам правопорядка. На этом задача Украинской армии на Донбассе исчерпывалась. Но в Донбасс были изначально введены не просто части Украинской армии, а именно ударные и наиболее мобильные из них, способные на длительные марши к удалённым целям и боевым действиям там. Во всяком случае теоретически. А благодаря географическому положению Донбасса из него можно быстро, практически беспрепятственно и кратчайшим путём достичь любые региональные центры прилежащих к Украине территорий России. Но поскольку события разворачивались не так, как предполагали режиссёры майдана, то теперь, исходя из сказанного, можно только логически предполагать, что для введённых на Донбасс частей Украинской армии подавление антимайданного сопротивления на самом деле было лишь первой частью предполагаемой задачи для них. А второй частью было их выдвижение вглубь России для силовой вооружённой поддержки майданов в прилегающих к Украине областях России, если для подавления майданных выступлений будут использованы армейские и специальные полицейские части. С сочинением же приемлемого повода для «цивилизованной и демократической западной общественности», чтобы оправдать такое вторжение в Россию, проблем бы не возникло. Например, «защита демократии и восставшего против тирании диктаторского режима Путина народа» или ещё что-то подобное. Свою изобретательность в этом придумывании Запад и особенно США многократно демонстрировали в отношении многих стран, да и самой России.

Можно заметить ещё и другие цели США как главного режиссёра майдана, но они имели второстепенное и гораздо меньшее значение, а поэтому ограничимся уже здесь выявленными и рассмотренными целями и очень кратко посмотрим, каков результат попытки их достижения.

Отрыв Украины от России получился, но вовсе не в той мере какой хотелось главному режиссёру майдана, Евросоюзу и украинским националистам. Несмотря на все усилия майданной власти, между народами России и Украины им не удалось до критического уровня разорвать культурные, национальные, экономические и другие связи.

И этот разрыв, пусть и не полностью, но в очень значительной мере и достаточно быстро сможет быть преодолён после краха власти националистов. А этот крах быстро приближается, чему активно способствуют действия самой майданной власти и постоянное снижение уровня финансовых вливаний Запада в майданную Украину.

Бесспорно, что на Украине увеличилась та часть населения, которая считает Россию врагом. Заслуга в этом в первую очередь украинских СМИ, полностью подконтрольных майданной власти и пропагандирующих национализм, русофобию и ненависть к России.

Но русофобов на Украине, а особенно в её западных областях, на самом деле и до майдана было немало и некоторое их увеличение после майдана, для взаимоотношений народов Украины и России в целом не так уж значимо, поскольку на самом деле таких прибавилось гораздо меньше, чем это может показаться. Просто русофобский шум на Украине ныне очень громкий, а голос тех, кто русофобии не поддался, задавлен и неслышен. Поэтому и создаётся впечатление, что весь народ Украины кипит русофобией и люто ненавидит Россию. Что же касаемо поддавшихся русофобскому и антироссийскому дурману, то у одних он со временем в итоге в головах развеется под ветром реальности, а у кого не развеется, то тем хуже для них самих. И как бы парадоксально ни звучало, но нынешний всплеск русофобии на Украине очень своевременен и полезен России. Но почему это так, здесь будет пояснено далее.

Столкнуть в прямом военном конфликте Россию и Украину также не удалось. Не произошло и ослабления геополитических и геостратегических позиций России в мире. Наоборот, действия России по защите своих интересов без оглядки на Запад и игнорируя его недовольство, эти позиции только усилили среди не подчинённых политическому диктату США государств.

По Крыму также ни одна из целей главного режиссёра майдана не была достигнута. Наоборот, результат был прямо противоположный ожидаемому. Подавить пророссийское население Крыма не удалось.

Стравить русских и крымских татар на полуострове и так, чтобы при этом пролилась кровь, тоже не получилось. А главный националистический провокатор «Крымско-татарский меджелис» стал в Крыму вне закона и его руководство вместе с наиболее радикальными националистами покинули его территорию. Провокация волнений татар и просто мусульман в России, связанные с Крымом провалилась. Вместо этого подавляющее большинство граждан России поддержали действия правительства по присоединению Крыма к России. Крым снова стал российским, и Россия на нём на столько усилила своё военное присутствие, что смогла взять под контроль весь Черноморский регион. Не флот НАТО стал полным хозяином в Севастопольской военно-морской базе, а Российский Черноморский флот. Что же по поводу финансовых затрат России, связанных с Крымом, то Крым их стоит. Главное, что не пришлось платить кровью.

Не удались и не удастся планы по подавлению Донбасса, а также добыча там сланцевого газа и вытеснение им в Евросоюзе российского газа. В место этого на Донбассе образовались ДНР и ЛНР, которые уже практически потеряны для майданной власти на Украине, а сами эти республики стали оплотом антимайданных сил на Украине и при этом достаточно вооружённых и боеспособных, которые в случае начала антимайданных выступлений в других регионах Украины смогут их поддержать и не допустить их силового подавлению майданной властью.

6

Ещё стоит отдельно рассмотреть некоторые цели и итоги подписания Украиной именно политической части договора о евроассоциации, что было сделано майданной властью в кратчайшие сроки после её победы в Киеве и на деле юридически закрепляло политический отрыв Украины от России и превращение Украины из, пусть уже только теоретически, политически независимого государства в политически зависимое от Евросоюза. Объявление поводом для начала майдана всего лишь приостановку подписания этого договора, быстрое подписание его политической части после захвата власти майдановцами, а также и некоторое другое, позволяет с большой долей уверенности предположить, что подписание именно политической части договора также было одной из целей США как главного режиссёра майдана, а состоявшееся значительно более позднее подписание его экономической части для США целью не было, а было нужно в основном Евросоюзу.

Однако может возникнуть вопрос, почему США сами не заключили с Украиной какой-нибудь договор, который бы отрывал Украину от России и при этом не зависел от подписания договора о евроассоциации. Но дело в том, что сделать это не напрямую, а через Евросоюз для США было гораздо предпочтительнее, потому что избавляло США от возможного возникновения достаточно серьёзных проблем. Ведь в ответ на заключение прямого политического договора между США и Украиной, Россия тоже могла заключить аналогичные договора со странами, входящими в круг интересов США, например, с некоторыми странами Мексиканского залива, что было для США неприемлемо. И так же прямой договор обычно предполагает какие-то взаимные обязательства. А известно, что США не любят связывать себя какими-то серьёзными и обременительными обязательствами в отношении кого-либо и всегда стараются, чтобы обязательства были и обязательно жестко выполнялись только в отношении них самих. Тем более это можно сказать в отношении Украины, где влияние США и до майдана было огромным, а после майдана оно стало практически абсолютным.

Так же доктрина США о их действиях в мире предполагает добиваться своих целей на сколько возможно чужими руками, не отвечая за последствия и ошибки и являясь кукловодом, при этом оставаться в тени и над событиями. Ну а поскольку Евросоюз, а особенно его руководство многократно доказали свою политическую зависимость от США и что являются послушными исполнителями их воли и решений, то для реализации цели юридического закрепления отрыва Украины от России без нежелательных для себя возможных последствий США было достаточно, чтобы договор был заключён между Украиной и Евросоюзом. США добились этой цели, правда им это не помогло добиться последующих гораздо более масштабных и значимых целей о которых здесь уже говорилось, и для которых подписание политической части договора должно было стать всего лишь началом их реализации.

К тому же действие любого подобного договора может быть прекращено по желанию одной из сторон. А будущее Украины пока ещё очень неопределённо, и какие внутренние события её ожидают, спрогнозировать трудно. И возможно на Украине вместо майданной власти к власти придут силы, для которых главными станут интересы не кого-то ещё, а именно Украины и которые, не испугавшись неизбежного недовольства и противодействия Запада, выведут Украину хотя бы из нынешнего кабального, холопского, грабительского, унизительного и на самом деле бесперспективного для Украины договора о евроассоциации.

Но у подписания Украиной политической части договора о евроассоциации в том виде, в каком он подписан, помимо отрыва Украины от России есть ещё одно важное следствие. От прозападных российских либералов при упоминании темы возврата Крыма в состав России часто можно услышать, что это нарушение давнего договора между Россией и Украиной о разграничении территорий, в котором была определена их совместная граница и гарантирована всеми участниками договора её неприкосновенность. В этом договоре Россия и Украина выступали как политически самостоятельные и независимые государства, а принявшее участие при подписании договора США играли роль гаранта выполнения договора. И, по мнению российских либералов, присоединение Крыма к России является нарушением этого договора. Однако это не так, поскольку прежде чем войти в состав России, Крым сначала вышел из состава Украины и только после этого как самостоятельное государственное образование соединился с Россией. Изначально входящий в состав Украины как государства на правах автономии, Крым имел на принятие таких решений полное право, естественно, при убедительном согласии и поддержки населения Крыма, которое было получено на референдуме при тайном голосовании. Ну а то, что жители Крыма на референдуме голосовали под угрозой танков и пулемётов, ненавистники России могут фантазировать сколько угодно, также как и считать, что майдан – это народное волеизъявление, а референдум в Крыму – нет. А поскольку центральная власть в Киеве была захвачена майдановцами не конституционно, а значит незаконно, и силовым путем, то Крымская автономия могла не признавать майданную власть и никак не согласовывать с ней выход Крыма из состава Украины. Кроме этого в международном праве предусмотрено право народов и территорий на самоопределение вплоть до выхода из состава государств, в которых они находятся. Действие этого права признали Евросоюз, США и ещё многие страны, когда признали отделение Косово от Сербии и теперь их же заявления, что Косово – это можно, а Крыму нельзя, говорят только о предвзятости и «двойных стандартах» руководства этих стран. Таким образом, при выходе Крыма из состава Украины и его возвращения в состав России были соблюдены все условия и требования международного права и пограничный договор между Россией и Украиной российской стороной нарушен не был.

Однако произошедшее в дальнейшем подписание Украиной политической части договора о евроассоциации на деле юридически прекратило действие пограничного договора между Россией и Украиной. Дело в том, что этот договор подписывался государствами, которые на момент его подписания были политически самостоятельными и независимыми. Подписание же Украиной политической части договора о евроассоциации юридически сделало Украину политически зависимым и несамостоятельным государством. А по международным правилам, если одно из государств, участвовавших в заключении международного договора как юридически полностью самостоятельное и независимое государство, в дальнейшем юридически изменяет свой статус политической независимости и самостоятельности без согласования этого со всеми участвовавшими в подписании договора сторонами, то тогда такой договор утрачивает силу и прекращает своё действие, пока не будет заключён новый договор, учитывающий изменение статуса политической независимости сделавшего это участника договора. Тем более, когда зависимость создана от государств или государственных объединений, ранее не участвовавших в подписании договора. А поскольку при подписании договора о евроассоциации Украиной с Россией никаких согласований не проводилось и ни в старый пограничный договор не были внесены необходимые изменения, ни новый пограничный договор не был подписан, то тогда старый договор перестал действовать и юридически граница между Россией и Украиной ныне не определена.

Трудно предположить, что режиссёры майдана всего этого не знали. А значит, юридическое аннулирование пограничного договора между Россией и Украиной ими планировалось использовать. Использовать же такую ситуацию можно только для того, чтобы после победы майданов в прилежащих к Украине областях России, их на вполне законном основании можно было присоединить к Украине.

Существование же такого плана подтверждают неоднократные высказывания майданных лидеров, правда во время майдана и недолго после него о том, что практически все прилежащие к Украине области России должны войти и войдут в состав Украины. Однако получилось иначе и теперь любой регион Украины юридически имеет полное право, при соответствующем решении его населения и при согласии России, войти в состав России. Причём не утруждаясь выходом из состава Украины и без всякого согласования этого действия с ней.