скачать книгу бесплатно
Обзор судебной практики ВАС РФ и ФАС МО по применению процессуального законодательства за 2012 год
Сергей Назаров
Книга может быть интересна практикующим юристам, преподавателям, студентам юридических вузов. Обзор судебной практики за 2012 год подготовлен с использованием системы Консультант плюс.
Обзор судебной практики ВАС РФ и ФАС МО по применению процессуального законодательства за 2012 год
Составитель Сергей Назаров
ISBN 978-5-4496-1485-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВАС РФ И ФАС МО ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
за 2012 год
ПРИМЕНЕНИЕ АПК РФ
Вправе ли суды отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных на апелляционной стадии, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены?
(определение ВАС РФ от 24 февраля 2012 г. № ВАС-16693/11)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда заявление общества было удовлетворено. Ответчик обжаловал определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату услуг лица, представляющего интересы в апелляционной инстанции.
Постановлением арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, отказано.
Передавая дело в Президиум ВАС РФ суд пришел в выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.
По смыслу ст. ст. 101 и 110 АПК РФ норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.
По мнению тройки судей ВАС РФ, передавшей дело в Президиум, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены. Окончательная позиция будет сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ по данному делу.
Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание не могут служить препятствием для принятия и удовлетворения встречного иска о признании права собственности на то же имущество, предъявленного к иному лицу
(определение ВАС РФ от 22.02.2012 № ВАС-16288/11)
Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект. В рамках данного дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании права собственности на здание торгового центра.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении требования Общества отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Общество, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указывает на отсутствие у судов оснований для принятия и удовлетворения встречного иска на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в удовлетворении этого требования ответчику уже ранее было отказано судом в рамках другого дела.
Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, тройка судей установила, что судами было отказано обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание, предъявленного к другому обществу. Учитывая п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела, судебные акты по другому делу не могли послужить препятствием для принятия и удовлетворения встречного иска ответчика о признании права собственности на спорное здание, предъявленного к иному лицу.
Лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшее судебный акт и реализовавшее права лица, участвующего в деле, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных стороной дела
(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12787/11)
Данное дело представляет интерес с точки зрения особенностей возмещения судебных расходов лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, и не признанным впоследствии лицом, права и интересы которого затрагиваются судебным актом.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Объединению о признании незаключённым договора безвозмездного пользования имуществом.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Управление) на основании ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.
Определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Управления было прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривалось, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Управления.
Объединение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе с Управления – судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением арбитражного суда требование Объединения было удовлетворено частично, в удовлетворении части требований о возмещении судебных расходов, в том числе в полном объеме – требований к Управлению, отказано. Данное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку управление не приобрело статус лица, участвующего в деле.
Отменяя состоявшиеся судебные акты в части отказа в возмещении Управлением судебных расходов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ВАС РФ исходил из ошибочности выводов судов о неприобретении управлением статуса лица, участвующего в деле, и о неправомерности взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных объединением в судебном процессе, инициатором одной из стадий которого было управление.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции в порядке АПК РФ. Согласно ст. 42 норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Управление пользовалось правами лица, участвующего в деле. Управление до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, управление приняло на себя и процессуальные обязанности. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения управления как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имелось.
Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
АПК РФ не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11479/11)
Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с иском об освобождении от ареста нежилого здания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование удовлетворено. Суд первой инстанции счел, что арест этого имущества произведен судом общей юрисдикции неправомерно, с нарушением прав и законных интересов истца.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, Президиум ВАС РФ указал следующее.
В рамках уголовного дела на принадлежащее Обществу на праве собственности здание постановлением суда общей юрисдикции был наложен арест. Освобождая имущество от ареста, суды исходили из того, что арест наложен на здание с целью обеспечения гражданского иска в уголовном деле, цена иска несоразмерна рыночной стоимости арестованного имущества.
По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако арест на здание, принадлежащее Обществу, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).
Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражных судов о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Арбитражные суды при рассмотрении дела должны были руководствоваться АПК РФ, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Решение третейского суда о признании действительными решений общих собраний собственников помещений нежилого здания, и о признании права выполнять функции управляющей компании не приводится в исполнение в принудительном порядке
(постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу № А40—107905/11-52-908)
Определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда об удовлетворении встречного иска о признании действительными и соответствующими закону решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании.
Оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 33 АПК РФ, и что решение третейского суда содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Согласно протоколу в собрании собственников помещений принимало участие 11 собственников помещений, однако третейское соглашение было заключено только между двумя собственниками, тогда как спор, рассмотренный третейским судом, затрагивает права и интересы всех собственников помещений, принимавших участие в собрании.
Суд применил положения статьи 239 АПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Суд также исходил из того, что решение третейского суда о признании действительным и решений общих собраний собственников помещений нежилого здания, и о признании права выполнять функции управляющей компании не приводится в исполнение в принудительном порядке.
БАНКРОТСТВО
Особенности применения последствий недействительности сделки по оставлению залогодержателем заложенного имущества за собой
(определение от 20 марта 2012 г. № ВАС-14907/11)
Вышеуказанным определением ВАС РФ фактически закреплены особенности порядка применения последствий недействительности сделки по передаче заложенного имущества должника залогодержателю в случае невозможности возвращения сторон в первоначальное положение.
Оспариваемая сделка по оставлению Банком за собой заложенного имущества Должника была осуществлена в рамках исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, размер взысканной с Должника решением суда общей юрисдикции задолженности составлял 8 402 658,06 руб., начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 11 270 000 руб. Судебный пристав исполнитель предложил Банку оставить за собой имущество Должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, т.е. 8 560 500 руб., т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Впоследствии, заложенное имущество было передано по цене 8 560 500 руб. Банку, который внес это имущество в уставный капитал ООО. Соответствующие записи о регистрации права собственности за Банком, а затем за ООО были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
Конкурсный управляющий Должника оспорил сделку по оставлению Банком за собой заложенного имущества на основании положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд признал сделку недействительной, исходя из стоимости спорного имущества в размере 8 560 500 руб., а также прав кредиторов второй очереди, положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применил последствия недействительной сделки, взыскав с Должника в пользу Банка 1 712 100 руб., то есть 20% от 8 560 500 руб., отказав в остальной части требований конкурсного управляющего.
Тройка судей ВАС РФ поддержала выводы апелляционного и кассационного судов о том, что поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации спорного имущества, выступившего предметом залога, в приоритетном порядке гарантированно подлежали направлению на погашение требований Банка – кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом этого же имущества должника, оставшиеся 20 процентов от стоимости имущества подлежали взысканию с кредитора в пользу Должника.
Обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего встречного однородного требования свидетельствует о злоупотреблении правом
(определение ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2596/12)
По настоящему делу определением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами, во введении процедуры наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), Общество указывало на наличие у Должника перед ним неоплаченной задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, в размере 17 827 200 руб. 53 коп., из которых: 16 142 983 руб. 66 коп. – основной долг.
Между тем Общество (поставщик) и Должник (покупатель) заключили договор поставки оборудования, содержащий условие о предварительной оплате товара. Должник перечислил Обществу аванс по этому договору в размере 16 997 900 руб. В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке оборудования, покупатель обратился к нему с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма аванса не была возвращена Обществом.
Исходя из таких фактических обстоятельств дела, ВАС РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего встречного однородного требования о выплате суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества, воспользовавшегося тем, что Должник своевременно не осуществил зачет встречных однородных требований. С учетом этого тройка судей ВАС РФ согласилась с возможностью отказа в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на статью 10 ГК РФ.
При отсутствии доказательств избрания нового руководителя должника и передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
(определение ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2766/12)
В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника С. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета и отчетности общества.
Тройка судей ВАС РФ поддержала выводы судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего, поскольку С., являясь в силу занимаемой должности ответственной за организацию хранения финансовых документов общества, не обеспечила их сохранность и передачу конкурсному управляющему.
Заслуживающим внимания является то, что суды сочли не имеющим правового значения довод С. о том, что она на дату признания должника банкротом не занимала должность руководителя общества в связи с расторжением трудового контракта, поскольку конкурсному управляющему не были переданы финансовые документы и за период работы С. в должности директора общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц С. являлась руководителем общества, доказательств избрания на эту должность после расторжения контракта с С. иного лица не представлено.
При таких обстоятельствах ВАС РФ посчитал, что имелись основания для привлечения С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Течение срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности начинается с момента реализации имущества должника, а не с момента принятия решения о признании его банкротом
(определение ВАС РФ от 15.03.2012 № ВАС-487/12)
Ссылаясь на наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов товарищества на вере, и наличие задолженности по текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с полных товарищей товарищества 6 361 531, 90 руб., составляющих разницу между размером требований кредиторов, включая кредиторов по текущим обязательствам, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества товарищества в ходе конкурсного производства.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, решение суда первой инстанции изменено, с Р. как единственного полного товарища в пользу товарищества взыскано 5 172 914, 73 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил того, что в силу особенностей правового статуса товарищества на вере полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества во всех случаях.
Рассмотрев надзорную жалобу, тройка судей ВАС РФ согласилась с выводом судов первой и кассационной инстанций о начале течения срока давности с момента реализации имущества должника, а не с момента принятия решения о признании его банкротом с учетом положений ст. 200 ГК РФ.
Требования уполномоченного органа, основанные на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенном после закрытия реестра требований кредиторов не подлежат включению в реестр
(определение ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-4492/11)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением суда во включении части требований в реестр было отказано, поскольку в их обоснование уполномоченным органом был представлен только акт выездной проверки, который сам по себе не влечет наступления юридических последствий для налогоплательщика. Решение же о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено уполномоченным органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после закрытия реестра. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.
Поддерживая позицию нижестоящих судов тройка судей ВАС РФ сослалась на следующее. Требования уполномоченного органа о включении в реестр поступили в суд 12.01.2011, реестр кредиторов был закрыт 13.01.2011.
В обоснование части своих требований уполномоченным органом был представлен только акт от 26.11.2010 выездной налоговой проверки. Решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу после закрытия реестра.
В этой связи выводы судов о том, что на момент подачи заявления у должника не наступила обязанность по уплате налогов, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения уполномоченного органа эти доначисленные налоги и сборы не могли считаться законно установленными, и об отсутствии оснований для включения этих требований заявителя в реестр, являются правильными с учетом требований ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исключение основного должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства, если до этого момента было подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя
(определение ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-1842/12)
В рамках дела о банкротстве Фабрики в реестр требований кредиторов была включено требование Банка к Фабрике, основанное на договоре поручительства. По условиям названного договора Фабрика (поручитель) обязалась отвечать перед Банком солидарно с Обществом за исполнение последним обязательств заемщика по договору о кредитной линии, заключенному с Банком.
Определением арбитражного суда в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого требования Банка, основанные на договоре о кредитной линии, включены в реестр. Впоследствии в отношении Общества завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.
В рамках дела о банкротстве Общества было произведено частичное погашение требования Банка, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фабрики об исключении из реестра части суммы требований.
В обоснование требования об исключении из реестра остальной части задолженности конкурсный управляющий Фабрики сослался на то, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку Общество было ликвидировано и прекратило свое существование, то требования Банка, основанные на договоре поручительства, должны быть исключены из реестра.
Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фабрики об исключении из реестра требований кредиторов непогашенной Обществом части требований, обеспеченной поручительством Фабрики, было отказано. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.
Высший суд поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исключение основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по итогам проведения в отношении данного должника процедур банкротства, не влечет прекращения поручительства, если до этого момента было подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.
