скачать книгу бесплатно
Трансформация банковской бизнес-модели. Актуальные бизнес-модели, лучшие практики
Сергей Иванович Миндрин
Предлагаемая вашему вниманию книга является частью платформы формирования актуальных компетенций эксперта по трансформации бизнес-модели банка. Вместе с тем, книга имеет самостоятельное значение как носитель базовых знаний о составе и структуре современной бизнес-модели банка, о направлениях, факторах и трендах трансформации банковского бизнеса и бизнес-модели банка в условиях ФинТех, об организации интегрированного риск-менеджмента банка в соответствии с международными принципами и лучшими практиками.
Предисловие
Предлагаемая Вашему вниманию книга «Трансформация банковской бизнес-модели (Актуальные бизнес-модели, лучшие практики)» является частью Платформы формирования актуальных компетенций Эксперта по трансформации бизнес модели банка.
Вместе с тем книга имеет самостоятельное значение как носитель базовых знаний о составе и структуре современной бизнес-модели банка, о направлениях и факторах трансформации бизнес-модели банка, об организации интегрированного риск-менеджмента банка в соответствии международными принципами и лучшими практиками. Освоение материалов книги позволит сформировать базовые знания и навыки необходимые специалисту (студенту, магистранту) для понимания цели, направлений и содержание задач по трансформации бизнес-модели. Такой «багаж» актуальных знаний и навыков позволит активно участвовать в составе проектных подразделений банка по повышению эффективности банковского бизнеса на позиции менеджера функционального или линейного подразделения банка в условиях цифровой экономики. Освоение материалов книги в составе платформы (учебно-методического комплекса (УМК), включающей учебные онлайн-модули позволит сформировать необходимые компетенции Эксперта для участия в инициативных экспертных группах банка по разработке программ трансформации бизнес-модели банка в соответствии международными принципами риск-менеджмента и лучшими практиками в условиях развития цифровой экономики.
Обзор платформы в интерактивном плане представлен на сайте Banking system research (BSR):
Обзор Платформы Компетенций (http://risk-bank. ru/obzor/)
Платформа включает: Модуль онлайн – база знаний по исследованию банковских систем. База знаний представляет собой АГРЕГАТОР результатов исследования банковских систем за последние 20–30 лет с целью использование комплекса знаний из различных открытых источников для эффективного практического решения вопросов трансформации бизнес-модели банка в условиях цифровой экономики, включая разнообразные смежные научные дисциплины знаний и научных изысканий. К открытым источникам относятся материалы научных публикаций, выступления экспертов банковского бизнеса на конференциях, представителей банковских национальных регуляторов, в том числе Банка России, ключевые нормативные материалы (рекомендации) Базельского комитета по надзору за банками (БКБН) и Банка России, материалы ведущих консалтинговых компаний, исследования ассоциаций российских банков (АРБ) и др.
Модуль онлайн – База Знаний находится в режиме постоянного обновления и актуализации по мере появления новых материалов, тенденций и трендов по данному сектору знаний. Модуль онлайн – БАЗА ЗНАНИЙ непрерывно обновляется и дополняется сведениями о лучших практиках реализации методологии риск-менеджмента (бенчмаркинг) и опытом лидеров банковской сферы бизнеса и финтех-компаний продвигающих проекты трансформации бизнес-модели банков.
Наиболее оперативным вариантом представления актуальной информации является Блог сайта «Исследование банковских систем» Banking System Research (BSR) (http://risk-bank.ru/), где находится исходная информация данного информационного портала, посвященного вопросам формирования компетенций эксперта трансформации бизнес-модели банка.
Модуль онлайн – База Знаний является приложением конлайн-модулям I и II.
2. Первый модуль (I) «Основы организации риск-менеджмента в банке» включает в себя on-line курс (учебно-методический комплекс) и дает доступ к базовым знаниями по банковскому риск-менеджменту, который необходим Эксперту для компетентного решения вопросов трансформации бизнес-модели банка, для организации интегрированного риск-менеджмента и маркетинга банковского рынка в условиях цифровой экономики. Модуль включает викторины (тесты), эссе, кейсы для формирования устойчивых практических навыков. Второй модуль: «Эксперт по трансформации бизнес-модели банка» включает on-line курс (учебно-методический комплекс) необходимый для формирования компетенций эксперта по разработке проектных решений трансформации банковской бизнес-модели в условиях нарастания влияния, кризисных явлений, вешних факторов цифровой экономики, требований регулятора. Модуль I является методической основой Модуля II.
Модуль II онлайн содержит пять практических Бизнес-Кейсов.
Содержание книги выстроено таким образом, что дает возможность применить материалы книги для решения пяти практических бизнес-кейсов трансформации бизнес-модели банка, описание (задание и исходные данные, методический материал) приведены в главах 6–10:
• Бизнес-кейс (1): структура факторов трансформации банковского бизнеса;
• Бизнес-кейс (2): направления цифровой трансформации бизнес-модели банка;
• Бизнес-кейс (3): цифровая трансформация операционной бизнес-модели банка;
• Бизнес-кейс (4): модуляризация и монетизация операционной бизнес-модели банка;
• Бизнес-кейс (5): оценка эффективности проектных решений по трансформации бизнес-модели банка,
а также тренинги по индивидуальной программе в онлайн-режиме:
• Структура программы трансформации бизнес-модели банка (тренинг);
• Выбор архитектуры бизнес-модели банка (тренинг);
• Лучшие практики трансформации бизнес-модели банка (бенчмаркинг);
• Разработка стратегического проекта трансформации на основе выбранного объекта (тренинг);
• Рецензирование проекта внутри учебной группы и (или) с привлечением внешних экспертов (тренинг)
• Апробация проекта, анализ результатов, внесение коррективов (тренинг).
Предусмотрен механизм участия обучаемых (участников онлайн-курсов) в дополнении и обновлении базы знаний в процессе выполнения кейсов и заданий по индивидуальной программе. Студенты (бакалавры, магистранты) факультативно могут совмещать выполнение бизнес-кейсов с целями и задачами индивидуальной научно-исследовательской работы. Тематика может быть согласована с тренерами-руководителями учебного модуля для получения индивидуальных консультаций. Результаты исследований могут быть положены в основу выпускных квалификационных работ.
Специалисты банков, ставящие перед собой задачи повышения квалификации для продвижения по карьерной лестнице, а также активное и непосредственное участие в трансформации бизнес-модели банка конкретного банка могут совмещать или модифицировать учебные кейсы применительно к конкретному банку, где они работают. Тематика может быть согласована с тренерами-руководителями учебного модуля для получения индивидуальных консультаций. Для участников учебных модулей предусмотрена возможность общения с использованием чатов, а также возможность видео-конференций. По инициативе участников может быть организовано рецензирование или обсуждение результатов исследований. Участие экспертов банковского сообщества в формировании обновляемой база знаний делает его центром компетенции трансформации банковского бизнеса.
Кроме того, участники учебных модулей в процессе выполнения бизнес-кейсов (модуль II) могут принимать участие в формировании базы знаний центра компетенций.
Доступ к Первому и Второму модулям, также к БАЗЕ ЗНАНИЙ, представлен на сайте:
Banking System Research (BSR): ЭКСПЕРТ ТРАНСФОРМАЦИИ БИЗНЕС-МОДЕЛИ БАНКА по адресу:
http://risk-bank.ru
Глава 1. Факторы и тренды трансформации банковского бизнеса
Представлен структурный анализ ключевых факторов и трендов, которые приводят к необходимости глобальной трансформации банковского бизнеса и вызывают необходимость трансформации традиционной бизнес-модели банков в цифру.
Раздел 1. Снижение эффективности банковского бизнеса
Низкое качество активов Кризис крупнейших финансовых организаций является главным источником риска снижения кредитоспособности российских банков. Уровень кредитоспособности оказывает существенное влияние на формирование процентных доходов, прибыли, требует образования резервов по ссудам, влияет на уровень рентабельности банковского бизнеса в целом. Для обеспечения условий для устойчивого и качественного роста банковской системы необходимо в первую очередь обеспечить сокращения уровня проблемной задолженности, как основного показателя качество активов. Уровень проблемной задолженности в банковской системе находится в диапазоне 12–15 %. Несмотря на восстановление экономической активности, доля проблемных кредитов на балансах банков продолжает рост, который начался в 2013 году. При этом официальный уровень проблемных ссуд максимален за последние десять лет. Кроме того, в банковской системе наблюдается низкий уровень покрытия резервами проблемной задолженности – ключевой краткосрочный риск снижения кредитоспособности российских банков. В целом по банковской системе проблемные кредиты зарезервированы чуть более чем на половину (51,7 %). Потенциальный негативный эффект от одномоментного признания полного обесценения проблемных кредитов оценивается в 2,5 трлн. руб. и может обусловить падение достаточности капитала банковской системы до пограничных регулятивных уровней. Более консервативная позиция Банка России в отношении уровня резервирования проблемных кредитов станет вызовом для банков в ближайшие 12–18 месяцев и в отдельных случаях может негативно повлиять на их кредитоспособность и уровень кредитных рейтингов.
Банковская система на пике уровня проблемной задолженности с начала 2010 года. Проблемная задолженность – кредиты, просроченные свыше 90 дней (NPL90+); обесцененная, но не просроченная задолженность с высокой вероятностью прекращения обслуживания в течение ближайших 12–18 месяцев; вынужденно реструктурированная задолженность, в отсутствие которой у заемщика наблюдались бы трудности с обслуживанием финансовых обязательств – по данным МСФО и оценок АКРА по управленческой информации банка.
Анализ тенденций изменения чистой прибыли (Net Income, NI) и чистой процентной маржи (net interest margin, NIM) банковской системы России показывает, что прибыль (NI) будет стагнировать на фоне сжатия NIM и постепенного снижения отчислений в резервы.
В 2017 году чистая прибыль банковской системы России по РСБУ незначительно снизилась по сравнению с 2016-м: рентабельность средневзвешенный активов (return on average assets, ROAA, расчет АКРА по данным ЦБ РФ) снизилась до 1,0 % по сравнению с 1,1 % в 2016 году, тогда как рентабельность собственных средств (return on average equity, ROAE) сократилась до 9,0 % по сравнению с 11,5 % в 2016 году.
Снижение чистой прибыли в 2017-м отражало, по данным АКРА, главным образом, три ключевые тенденции: указанный выше существенный рост резервов на потери по обесценению кредитного портфеля; стагнацию чистой процентной маржи (NIM)ухудшение операционной эффективности, выраженное в росте операционных расходов по отношению к операционным доходам (cost to income, CIR).
Рост чистой процентной маржи в целом по кредитным организациям был минимальным и составил в 2017 году 4,0 % по сравнению с 3,8 % в 2016-м. Напротив, NIM, рассчитанный только по банковскому сектору без учета НКО, в 2017 году снизился до 4,4 % по сравнению с 4,5 % в 2016-м. При этом NIM по банковской системе без учета ПАО Сбербанк составил, по нашей оценке, лишь 3,5 %. Указанная динамика стала особо заметна в четвертом квартале 2017 года из-за более медленного снижения стоимости фондирования по сравнению с процентными ставками по кредитам и ценным бумагам.
Согласно прогнозу АКРА, в 2018 году ROAA составит 1,0 %, что будет соответствовать прошлогоднему уровню. Мы полагаем, что показатели чистой прибыли банков будут стагнировать на прежних уровнях в долгосрочной перспективе: в период до 2021 года ROAA не превысит 1,2 %. По мере плавного снижения объема отчислений в резервы сдерживающее влияние на показатели чистой прибыли банков будет оказывать сжатие NIM (Рисунок 1.2.) Падение маржи – долгосрочный фактор, отражающий резкое замедление инфляции в России до уровня ниже 3 % и продолжающееся плавное снижение ключевой ставки ЦБ РФ, а также большую эластичность кредитных ставок по сравнению с депозитными.
Изменения NIM в 2017 году, особенно существенная коррекция показателя в последнем квартале (несмотря на ряд поддерживающих факторов, таких как замещение средств Банка России капиталом), подтверждают наши более ранние ожидания относительно перехода банковской системы к «новой нормальности», в условиях которой максимизация процентной маржи будет затруднена, а конкуренция будет расти.
По оценке АКРА, показатель NIM (рассчитанный по всем кредитным организациям) снизится с 3,8 % в 2018 году до 3,3 % в 2021 году. Динамика NIM только по банковскому сектору (без НКО) окажется сопоставимой, хотя показатели будут несколько выше: согласно уточненному прогнозу, который учитывает более существенное по сравнению с прогнозным сжатие NIM в четвертом квартале 2017 года, мы ожидаем снижение маржи в 2018 году до 4,2–4,3 %. NIM, рассчитанный без учета ПАО Сбербанк (3,5 %), показывает еще большую уязвимость банковской системы к данному тренду.
Слабое посткризисное восстановление NIM в 2016–2017 годах и последующее ожидаемое его снижение в 2018-м означают быстрый переход банковской системы к «новой нормальности». Это состояние экономики характеризуется низкой (относительно исторических показателей) инфляцией, понижением ключевой ставки ЦБ РФ, а также сравнительно низкими процентными ставками по кредитам и депозитам. Ожидается, что инфляция (индекс потребительских цен, ИПЦ – см. рис. 1. 3) после падения до примерно 3 % в 2017 году вырастет до 4 % в 2018 году, а ключевая ставка ЦБ РФ продолжит постепенно снижаться, что приведет к дальнейшему сужению спрэда между ставками по кредитам и депозитам на горизонте двух-трех лет. Для российских банков переход к «новой нормальности» будет означать сокращение возможностей максимизации процентной маржи за счет арбитража между различными видами процентных активов и пассивов. Это приведет к дальнейшему усилению конкуренции. По нашей оценке, сделанной согласно отчетности банков по МСФО, отношение чистой прибыли к совокупным активам (return on assets, ROA) составило 1,0 % в 2016 году, заметно улучшившись по сравнению с 0,5 % в 2015-м и 0,2 % в 2014-м. Следует отметить, что вклад Сбербанка в прибыль банковского сектора остается весьма значительным: без учета Сбербанка ROA составил 0,4 % (по сравнению с 0 % в 2015-м и -0,4 % в 2014-м).
В 2017 году не достигнуто улучшения показателя ROA в целом по банковской системе, поскольку на совокупный финансовый результат серьезное негативное влияние оказал убыток крупнейших банков, оказавшихся в Фонде консолидации банковского сектора ЦБ РФ (Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК»). В 2018 году данный фактор будет, как ожидается, значительно меньше влиять на прибыльность отрасли. Однако на финансовый результат начнет оказывать влияние прогнозируемое сжатие NIM, и существенного повышения чистой прибыли в целом по системе не произойдет. АКРА отмечает, что стагнация и снижение NIM затронет не только малые и средние банки, которые не могут конкурировать по ставкам за счет эффекта масштаба, но и часть крупных и крупнейших универсальных банков со значительными портфелями проблемных кредитов, не генерирующих процентный доход, и/или с существенными непрофильными банковскими активами на балансе. В условиях сокращения процентного спрэда способность банковского сектора к генерации прибыли будет зависеть от того, насколько существенно банки смогут нарастить комиссионный доход и ужесточить контроль за операционными расходами. В конечном счете негативные тенденции в банковской системе ведут к сокращению возможностей банков обеспечить необходимый уровень капитала в соответствии с нормативными требованиями Банка России по созданию минимально необходимого уровня достаточности капитала, а также дополнительных буферов для обеспечения надежной защиты от кризисов и образования непредвиденных убытков. В среднесрочной перспективе ожидается снижение рентабельности капитала (см. рис. 1.5.)
Таким образом, одним из главных факторов трансформации, выживания банковской системы является необходимость стратегического сокращения расходов на ведение банковского бизнеса.
Кроме того, при острой нехватке капитала, нарастании убыточности отечественная банковская система имеет самую низкую производительность и эффективность осуществления банковской деятельности по сравнению со странами ЕС. Так, например, отношение средней суммы активов на одного банковского сотрудника в Великобритании в 20 раз больше, в России, по данным Ассоциации Российских банков (АРБ). Данные задачи радикального сокращения расходов на ведение банковского бизнеса и одновременного коренного повышения производительности банковского персонала с учетом требований обеспечения качества активов при безусловном соблюдении ликвидности банковского бизнеса может достигнуто только на основе глубокой трансформации бизнес-модели банка для эффективной адаптации к новой экосреде под названием «цифровая экономика».
Раздел 2. Угроза возникновения кризисов, потери капитала и финансовой устойчивости банка
Череда последних финансово-банковских кризисов, включая глобальный экономический кризис 2008–2010 гг, свидетельствует о том, что чрезмерный риск банковских активов все чаще стал перерастать в системную финансовую нестабильность, частота, продолжительность и затраты на антикризисные мероприятия потребовали переосмысления теоретических и прикладных знаний в области риск-менеджмента на микро- и макроуровне.
В мировой экономике наблюдалось резкое падение ключевых экономических показателей в большинстве развитых стран и последовавшая в результате кризиса глобальная рецессия. В США, где зародился кризис, фондовый индекс S&P 500, в корзину которого включено 500 избранных акционерных компаний США, имеющих наибольшую капитализацию, упал до критичных уровней (см. рис. 1.6). Волна банкротств банков, ипотечных компаний и предприятий промышленности и целых отраслей реального сектора.
Агрессивное наращивание финансового рычага и нарушение норм достаточности собственного капитала вследствие неудовлетворительного риск-менеджмента является основной причиной финансовых кризисов (см. рис. 1.6.)
В период банковского кризиса «лопнули» крупнейшие банки, про которые говорили: «слишком крупные, чтобы обанкротиться». Масштабы и последствия кризиса были настолько масштабными, что проявились все возможные виды экономических кризисов, включая, прежде всего и, в первую очередь, банковские кризисы (рис. 1.7, 1.8.).
В разных странах, по некоторым оценкам в XX веке зафиксировано более 120 случаев банковских кризисов. В результате кризиса мировая экономика погрузилась в глобальную рецессию, которую принято называть «Великая рецессия», последствия которой испытывают мировые экономики вплоть до 2012 года.
По мере развития рынка наблюдалось развитие банковских операций с производными финансовыми инструментами, рост разновидностей и объема торговли ими. В мире постепенно складывалось мнение, что именно рынок деривативов обеспечивает стабильность и предсказуемость цен, процентных ставок и валютных курсов, основных экономических процессов перераспределения рисков в экономике.
Неоправданные перекосы в балансах ведущих финансовых институтов приводили к тому, что на их собственные средства (капитал) приходились многократно бо?льшие размеры активов, с которыми эти банки работали.
По различным группам финансовых институтов размер левериджа, показывающий отношение суммы всех активов к капиталу, превышал до кризиса в среднем 7–10 раз (в зависимости от видов операций и сферы деятельности), у хедж-фондов и инвестиционных банков он часто приближался к 20, а иногда и к 300. При этом с учетом забалансовых операций для большинства финансовых учреждений показатели левериджа были значительно больше, достигая в некоторых случаях уровня 50–70 раз, причем объемы забалансовых операций порой превышали объемы самого баланса. Так, по оценкам, забалансовые операции Citigroup в 2006 г. достигали около 2 трлн. дол., тогда как величина самого баланса составляла лишь 1,8 трлн. дол.
Для Lehman Brothers и Bear Stearns отношение капитала к активам на момент наступления кризиса составляло соответственно 1:31 и 1:35 – то есть активы Lehman Brothers в 31 раз превышали его собственные средства, а активы Bear Stearns превышали его собственные средства в 35 раз.
Очевидно, это был недосмотр регуляторов, которые в условиях длительного роста экономики, серьезно увеличившего возможности ее участников по получению прибыли, не могли адекватно противостоять интересам таких участников, даже несмотря на формирующиеся будущие риски.
На слушаниях в Комиссии по проблемам финансового кризиса (FCIC) в США о причинах кризиса президент Bank of America справедливо указывал на то, что было непонятно, «почему рынки и регуляторы могли терпеть леверидж, достигавший 40:1 или даже 60:1 в крупнейших инвестиционных банках». Годом позже, резюмируя мнения регуляторов и участников рынка, Комиссия сделала следующий вывод: «Финансового кризиса можно было избежать. Кризис был результатом как действия, так и бездействия людей». Частые провалы в финансовом регулировании и надзоре оказались разрушительными для стабильности национального финансового рынка. В XXI в. мировая экономика в своей истории развития начинает сталкиваться с качественно новой макроэкономической ситуацией. Вслед за финансовым кризисом в США последовали кризисы в других странах. Все это вынудило развитые государства радикально пересмотреть методы регулирования, предоставляя масштабные меры помощи. Ситуация в целом заставила в принципе говорить о кризисе современной финансовой модели, позволяющей выстраивать эффективный механизм управления финансовых институтов в условиях кризисных явлений в мировой экономике и в национальных экономиках в том числе. Когда ситуация, казалось, начала постепенно нормализоваться, разразился кризис еврозоны, который также потребовал чрезвычайных мер поддержки со стороны государств. При этом были не только серьезно подорваны позиции самого евро, но и в принципе поставлена под сомнение эффективность важнейших механизмов европейской интеграции, что также сделало основы экономической системы более шаткими, одновременно усилив угрозу страновых дефолтов.
В условиях беспрецедентного за послевоенный период финансового кризиса формируется принципиально иная среда.
На смену устойчивым точкам опоры мировых финансов и центрам финансовой стабильности приходят новые источники глобальных финансовых ресурсов и центры политико-экономического воздействия. Это ставит современный мир перед необходимостью формирования новых механизмов экономической архитектуры и новых правил игры, актуальность которых только обостряется с ростом кризисных тенденций в развитых странах.
Мировой финансовой системе предстоит пройти серьезные преобразования, чтобы вновь приобрести системную стабильность и избежать масштабного системного кризиса. Необходимо учесть те реалии, которые возникают в условиях глобализации, связанные и с существенным увеличением трансграничных операций, и с переливом финансовых ресурсов, и с вовлеченностью в глобализационные процессы все большего числа стран».
События, которые были охарактеризованы многими экспертами, как «кредитное цунами, происходящее раз в столетие», являют собой в наблюдаемой новейшей истории пример проявления целого ряда факторов, которые стали возможны в условиях глобализации и усиления экстремальной волатильности финансовых рынков.
Вместе с тем сильная и устойчивая банковская система является основой для постоянного экономического роста, поскольку банки являются центром кредитного посреднического процесса между держателями сбережений (вкладчиками) и инвесторами. Более того, банки предоставляют жизненно важные услуги потребителям, мелким и средним предприятиям, крупным корпорациям и государственным органам, которые доверяют им осуществление их ежедневного бизнеса как на местном, так и на международном уровне. Одной из основных причин того, что экономической и финансовый кризис оказался таким серьёзным, явилось то, что банковские сектора многих стран допустили чрезмерный дисбаланс между собственными средствами и активами и внебалансовыми обязательствами (чрезмерный леверидж). Это сопровождалось постепенным снижением величины и качества собственных средств банков. В то же время, многие банки держали недостаточные запасы ликвидности. Банковская система, таким образом, была неспособна выдержать возникающие системные потери по коммерческим операциям и кредитам, а также не могла противостоять иммобилизации капитала на крупные забалансовые риски, которые возникали в теневой банковской системе. Этот кризис был усугублен процикличностью левериджа, а также взаимосвязанностью системно значимых организаций посредством множества сложных транзакций. В наиболее тяжелый период кризиса рынок потерял доверие к платеже- и кредитоспособности многих банковских организаций. Слабости банковского сектора передались остальной части финансовой системы и реального сектора экономики, что привело к масштабному ограничению ликвидности и доступности кредита. В итоге государственный сектор был вынужден предоставить беспрецедентные вливания ликвидности, поддержку капитала и гарантии, переложив убытки на налогоплательщиков. В течение длительного времени банковское регулирование являлось понятием сугубо национальным, то есть правительства и их регулирующие национальные центральные банки разрабатывали правила и инструкции по банковскому надзору, в соответствии с потребностями отдельно взятой страны. Правила регулирования разных стран значительно различались до появления соглашения Базель I в 1988 г, которое положило начало формированию международного банковского регулирования. Процесс формирования международного банковского регулирования и его влияние на банковских сектор России будет рассмотрен подробно в соответствующих главах и разделах настоящей книги.
Соглашения Базель I, Базель II, Базель III описывают требования к операциям международных банков и управлению их рисками (см. рис. 1. 6).
Раздел 3. Базельские соглашения: этапы и основные направления преобразования национальных банковских систем
При Банке международных расчётов (англ. Committee on Banking Supervision of the Bank for international Settlements) основан в г. Базель, Швейцария в 1974 году Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН) президентами центральных банков стран «группы десяти» (G10). По состоянию на 2012 год, членами комитета являются высокопоставленные представители центральных банков и органов финансового регулирования Аргентины, Австралии, Бельгии, Бразилии, Великобритании, Германии, Гонконга, Индии, Индонезии, Испании, Италии, Канады, Китая, Люксембурга, Мексики, Нидерландов, России, Саудовской Аравии, США, Сингапура, Турции, Франции, Швеции, Швейцарии, ЮАР, Южной Кореи и Японии. Европейская служба банковского надзора (European Banking Authority, EBA, англ.), Европейский центральный банк (European Central Bank, ECB, англ.), Европейская комиссия (European Commission, ЕС), Институт финансовой стабильности (Financial Stability Institute, FSB, англ.) и Международный валютный фонд (International Monetary Fund, IMF, англ.) принимают участие в работе на правах наблюдателя.
В 2014 Базельский комитет отметил 40 лет своего существования. За эти годы Базельский комитет принял целый пакет нормативных документов, который сформировался в результате обобщения и анализа международного исторического и методического опыта развития банковских систем, прежде всего, экономически развитых стран, которые в первую очередь испытывали последствия кризисных явлений в сфере экономики и финансов. Особое влияние на активность Базельского комитета за эти годы оказали мировые финансовые кризисы, которые явились стрессовой, экстремальной проверкой концепций банковского надзора и регулирования банковской деятельности, а также поддержания финансовой устойчивости национальных банковских систем в условиях волатильности мировых и национальных финансовый рынков (см. рис. 1.8). Ключевые документы, называемые «Базельскими соглашениями», в связи с тем, они принимались коллегиальным Базельским комитетом.
За годы своего существование Базельский комитет (БК) опубликовал около 550 документов (более 20 тыс. стр.).
На рис. 1.9, 1.10 представлена хронология выхода наиболее значимых Базельских документов (соглашений): Конкордат, Базель I, Базель II, Базель III. Как следует из рисунка активность издания Базельским комитетом ключевых соглашений, последовавших за глубокими кризисными явлениями. Основным индикатором, отражающим глубину кризиса и волатильность мировых финансовых рынков, является индекс S&P 500.
Базельские соглашения и другие нормативные документы Базельского комитета представляют собой всеобъемлющий пакет реформ, направленный на извлечение уроков кризиса. Принимая пакет реформ, Комитет ставил и продолжает ставить своей целью также повысить уровень управления риском и общий уровень управления, а также повысить уровень прозрачности работы банков и раскрытия ими информации. Более того, пакет реформ включает в себя меры Комитета по укреплению устойчивости системно значимых банков, осуществляющих трансграничные операции. Реформы Комитета являются частью международных инициатив по укреплению финансовой регулятивной системы, которые были одобрены Советом по финансовой стабильности (FSB) и лидерами стран группы двадцати (G20). Поток регулирующих документов и соглашений можно условно разбить на пять этапов, которые существовали в истории регулирования банковской деятельности, произведенного Базельским комитетом в течение более чем за 40 лет (Пеникас Г.)
1. 1974–1986 – Конкордат;
2. 1987–1998 – Первое Базельское соглашение;
3. 1999–2008 – Второе Базельское соглашение;
4. 2009–2011 – Базель III;
5. 2012–2014 – пост-Базель III.
1. Работа Базельского комитета началась с взаимодействия представителей национальных банков регулирующих деятельность коммерческих банков и других финансовых организаций (национальных регуляторов, супервизоров), которые осознали острую необходимость согласованных действий для повышения устойчивости, прежде всего, международным банков. Это первый регулирующий этап, который берет свое начало с публикации самого первого документа Конкордата 01 сентября 1975 (concordatum – соглашение, лат.). Данный документ предшествовал Первому Базельскому соглашению положившему начало согласованию международных принципов регулирования банковских рисков, капитала и ликвидности.
2. Второй этап начался с публикации консультативной версии для Первого Базельского соглашения (1987). После длительного обсуждения вариантов возможных поправок и расширенных толкований, прежде чем было опубликовано Первое Базельское соглашение, как реакция со стороны банковского сообщества и надзорных органов на случаи крупных потерь и банкротств финансовых посредников, наблюдавшиеся в 1970–1980-х годах. Первое Базельское соглашение опубликовано в июле 1988, известно, как «Базель I» (Базель I).
Консультативные документы Базельского комитета по «Базелю I» были доступны банковскому сообществу вплоть до 1998 года. Этот год можно считать завершающим для второго этапа формирования пакета реформ.
Ключевая идея Базеля I – ограничение кредитного риска и возможных потерь банков путем построения системы контроля регулятора за достаточностью капитала банков.
Основные положения документа:
– финансовая устойчивость банка определяется достаточностью его капитала для покрытия кредитного риска. В свою очередь, минимальный размер достаточности капитала банка, который иногда называют регулятивным капиталом или отношением Кука, устанавливается в размере 8 % от суммы активов и забалансовых статей, определенной с учетом риска, и рассчитывается как отношение собственного капитала к суммарному объему активов, взвешенных с учетом кредитного риска;
– определение размера кредитного риска достигается умножением (взвешиванием) величины актива на весовые коэффициенты риска. Для этого активы по степени риска делятся на четыре группы, для которых приняты следующие значения весовых коэффициентов: 0, 20, 50 и 100. Чем выше риск, тем больше вес;
– общая величина капитала, которая проверяется на предмет достаточности, состоит из двух уровней: уровень 1 – это акционерный капитал и объявленные резервы; уровень 2 – это дополнительный капитал, к которому относят капитал более низкого качества, скрытые резервы, доступные для банка в соответствии с законодательством страны и т. д. В совокупности он не должен превышать значение капитала первого уровня.
Несмотря на новации, введенные «Базелем I» в области банковского надзора, соглашение содержит ряд недостатков: игнорирует остальные виды банковских рисков, уделяя внимание лишь регулированию кредитного риска; содержит упрощенную градацию кредитного риска, не учитывающую разнообразие возможных реальных ситуаций. Кроме того, практика показала, что выполнение требования по минимально допустимому размеру капитала не может обеспечить надежность работы банка и всей банковской системы. В связи с этим в 2004 году было выпущено обновленное соглашение – «Базель II». К началу третьего этапа формирования пакета реформ можно отнести 1999 г., когда стали вырабатываться в консультационном режиме существенные дополнения и изменения Первого Базельского соглашения. Этот этап характеризуется бурной деятельностью Базельского комитета. Третья регулирующая волна была самой бурной с точки зрения высокой волатильности макроэкономических индикаторов. Во время 1999–2008 S&P500 колебался в диапазоне 1000–1500 ответа на негативные последствия азиатского кризиса 1997 года (см. рис. 1. 10). Даже после публикации Комитетом финального документа под названием Базель II в 2004 году, изменения и дополнения продолжали генерировать консультационным Базельским комитетом вплоть до 2008 года.
Ключевая идея «Базеля II» – повышение стабильности и качества управления рисками в банковском секторе за счет выполнения банками требований к минимальной величине достаточности капитала и поддержания рыночной дисциплины.
Основные положения документа можно определить следующими тезисами.
Стабильность банковской системы определяется тремя компонентами – 3 Pillars, (Pillar – колонна, см. рис. 1. 11):
а) Pillar 1 определяет требования к минимальной величине регулятивного капитала банка: она сохраняется на уровне 8 % и выше, но по сравнению с «Базелем I» учитывает помимо кредитного другие виды рисков и рассчитывается как отношение собственного капитала банка к сумме активов, взвешенных с учетом кредитного, рыночного и операционного рисков;
б) Pillar 2 регламентирует надзорный процесс со стороны национальных регуляторов в отношении капитала, резервируемого против рисков: рассматриваются основные принципы надзорного процесса, управления рисками, а также прозрачности отчетности перед органами банковского надзора в применении к банковским рискам;
в) Pillar 3 закрепляет обязанность соблюдения банками рыночной дисциплины: раскрывать информацию о своей деятельности и быть финансово прозрачными.
Величина кредитного риска может рассчитываться банком на базе любого из двух подходов: стандартизированного подхода (standardized approach), базирующегося на рейтингах внешних по отношению к банку агентств, либо внутреннего рейтинга, основанного на собственных рейтинговых разработках и оценках.
Согласно новым требованиям к банковскому капиталу весовые коэффициенты риска распределяются не по видам активов, а по группам заемщиков и с использованием рейтингов, разрабатываемых ведущими рейтинговыми агентствами.
4. Четвертый этап пакета реформ, состоящий целиком из потока документов по регулированию и надзору получил название «Базель III». Этот этап всецело посвящен оценке эффективности Базеля II в условиях разразившегося в 2007–2009 годах мирового финансового кризиса с целью выработки обновленной модели банковского регулирования и надзора. К основным новациям «Базеля III» можно отнести, такие как введение дополнительных требований к достаточности капитала банков (к составу акционерного капитала, капитала первого уровня, капитала второго уровня, буферного капитала, совокупного капитала), введение обязательных нормативов, нацеленных на ограничение финансового рычага (от англ. leverage – действие рычага: соотношения заемного и собственного капитала), введение новых обязательных нормативов ликвидности: показателя краткосрочной ликвидности (Liquidity Coverage Ratio, LCR) и показателя чистого стабильного фондирования на регулярной основе. Кроме того, были предложены новые принципы вознаграждения топ-менеджмента в зависимости от уровня качества организации риск-менеджмента.
5. К пятому этапу пакета реформ пост-Базель III, поскольку Базель III главным образом завершен с точки зрения минимальных требований и сроков внедрения, можно отнести период с 2012 по 2014 гг. В эти годы Базельский комитет издает рекомендательные предложения, которые напрямую не связаны с Базелем III, но вместе с тем новы относительно последнего. Пятый этап регулирующих документов Базельского комитета начался с публикации консультативной статьи о пересмотре подходов к измерению рыночного риска торговой книги банка. Поток документов генерируемых Комитетом привнес существенные изменения в других области регулирования, таких как введение суточного управления ликвидностью (июль 2012); пересмотр подходов относительно секьюритизации (декабрь 2012); пересмотр подходов к оценке кредитному риску концентрации (март 2013); пересмотр информационных стандартов раскрытия информации (рыночная дисциплина) о качестве организации и управления банковскими рисками и капиталом в соответствии с рекомендациями Базель III (июнь 2014); изменение подхода к оценке уровня операционного риска (октябрь 2014) и др.
Если сгруппировать по тематическому принципу регулирующие рекомендательные документы составляющих основу пакета реформ по банковскому надзору и регулированию изданные Базельским комитетом в период с 1974 г по 2014 г, то перечень методических рекомендаций можно представить следующим образом:
1. Регулирование кредитного риска;
2. Регулирование рыночного риска;
3. Регулирование операционного риска;
