скачать книгу бесплатно
Народ и авгуры власти. Драйверы российской демократии
Михаил Митрофанович Метаков
Любая власть всегда активно и целенаправленно использует мощную систему воздействия на сознание и поведение людей. В том числе торжественную церемонию вступления в должность главы государства – инаугурацию (от лат. augures – «авгур»). Автор предпринял попытку проанализировать феномен авгурства как организованной системы управления массовым сознанием с древних веков до наших дней. Особое внимание уделено способам общения власти и народа в российском государстве, современным драйверам демократических перемен в нашем Отечестве. Историко-патриотическая направленность романа отвечает вызовам времени и не оставит равнодушным как искушенного, так и молодого читателя.
Михаил Метаков
Народ и авгуры власти. Драйверы российской демократии
ОТДЕЛЬНОЕ ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО АВТОРА
Эта книга была написана в канун трагических казахстанских событий в январе 2022-го, признания в феврале того же года народных республик Донбасса и вхождения ДНР и ЛНР в состав Российской Федерации, а также начала 24 февраля Специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины.
Сегодня, в глобальном и турбулентном «девятом вале» нахлынувших вслед за этими, без всякого сомнения, чрезвычайно важными и актульными для всего мира событиями, название этой книги можно было бы поменять. Например, на что-то вроде «какие уроки нужно извлечь после Казахстана и Украины» или на другое, более похожее на то, «как спасти и сохранить Россию». Почему? Да потому, что подавляющее большинство содержащихся в книге смысловых сентенций, интерпретаций и выводов, к удивлению даже самого автора, каким-то мало объяснимым и одновременно пугающе фатальным образом очерчивает почти законченный ряд назревших и назревающих перемен в нашем Отечестве, а также на постсоветском пространстве и в мире.
Тем не менее название книги, работа над которой была завершена осенью 2021 года, не будет изменено в угоду сложившейся конъюнктуре, как не будет изменен и сам книжный текст под влиянием и давлением казахского, украинского и других тревожных геополитических «синдромов» (за исключением нескольких технических авторских правок). Читатели будут иметь возможность сравнить написанное с событиями, происходящими ныне в мире, России и соседних странах, а заодно критически оценить актуальную состоятельность авторских суждений в целом.
Апрель 2023 года
Настоящая власть над людьми приобретается лишь посредством справедливого и честного служения им – это правило не должно знать исключений, но в жизни, к сожалению, нередко происходит обратное…
ОТ АВТОРА
Вполне возможно, что когда-нибудь некоторые соображения, изложенные в этой книге, порой дилетантские и довольно спорные, приживутся в политическом лексиконе и житейском обиходе. А может произойти обратное и все они будут просто забыты как бывает забыта очередная малоубедительная и неинтересная беллетристика. Единственное, пожалуй, обстоятельство, благодаря которому данный авторский труд может избежать забвения, заключается в том, что здесь представлены рассуждения и мысли неравнодушного человека, с обостренным интересом погруженного в историю и современность своей страны, народа и государства. Историко-патриотический лейтмотив без лишнего пафоса и неоправданного восхваления пронизывает все содержание представленного на суд читателей романа. В любом случае автор рассчитывает на то, что книга будет полезной и для массового читателя, и для того, кто решил посвятить себя профессиональному служению Отечеству на государственно-политическом поприще.
На протяжении всей истории человечества возникновение и становление любого государства всегда было сопряжено с тем, какие мотивы двигают идущими во власть и каким образом такой человек заставляет массы людей верить в то, что он говорит и делает. Автор книги, как говорится, знаком с проблемой изнутри – выходец из обычной трудовой семьи и сам изначально рабочий человек, получивший высшее гуманитарное образование в Ленинграде, с 1978 года на протяжении десяти лет непосредственно участвовал во власти. Биографические подробности и заслуживающие внимания жизненные обстоятельства представлены в пятой – заключительной – главе книги и в приложениях к ней. Здесь следует лишь отметить, что автору в ранге партийно-советского функционера довелось застать не только брежневскую эпоху и горбачевскую перестройку, но и трагический финал Советского Союза. А на пике своей карьеры в публичном конфликте с руководством Тюменской областной парторганизации он решительно порвал с КПСС и с головой окунулся сначала в рыночную стихию, а затем в процессы становления новой демократической власти.
В частности, в составе группы независимых экспертов автору довелось участвовать в предварительном обсуждении реформы либерализации цен 1992 года на правительственном уровне и воочию убедиться в скоропалительной поспешности ельцинских либералов при решении жизненно важных для российского народа вопросов. В дальнейшем принимал участие в разработке первых демократических уставов Ханты-Мансийского автономного округа и Нефтеюганского районного муниципалитета, организовывал избирательные кампании от муниципального до регионального и федерального уровней.
В конце 90-х автор оказался непосредственным свидетелем и очевидцем смертельной схватки руководства нефтяной компании ЮКОС и главы города Нефтеюганска Владимира Петухова, о чем в 2018 году написал отдельную книгу «Излом. Документальный роман о нефтеюганской трагедии». На протяжении трех с лишним лет работал советником главы крупного холдинга Роснефтетранс, постигая новую для себя науку сосуществования и сотрудничества рынка, бизнеса и власти. Помогал становлению карьеры ряда известных политиков, принимал непосредственное участие в организации выборов президента России в марте 2012 года в Уральском федеральном округе, стал одним из инициаторов и организаторов создания межрегионального общественного движения «В защиту человека труда».
За все это время автор своими глазами видел и испытал на себе как очень непросто начинался и проходил процесс перехода страны от социализма к демократии, частной собственности и рынку. Как страдали и мучались люди, как спонтанно и подчас совсем по дурному создавалась новая власть, как в лихие девяностые «рулил» криминал, как отчаянно бились за новую жизнь лучшие люди и как в одночасье рушились политические карьеры и гибли искренние борцы за действительно демократические перемены. Автор и сам лишь чудом избежал смерти после покушения за свои взгляды и убеждения.
Одним словом, за последние тридцать лет много чего пришлось повидать и вот теперь, на исходе жизненного пути, созрело решение публично поделиться пережитым. Вполне возможно, что эта книга не только дополнит историю становления реальной демократии в России, но и поможет пытливому читателю и гражданину страны в поисках важной для него истины…
_________
В книге представлена авторская интерпретация возникновения и развития государственности и демократии в истории человеческой цивилизации и России. Особое внимание уделено обстоятельствам и людям, создающим первоосновы демократического бытия в повседневной жизни. Свои выводы и умозаключения автор сопровождает ссылками на известные исторические события, широко использует в качестве своих собеседников титанов мысли от Сократа и Платона до выдающихся мыслителей более поздних эпох и современности, а также разнообразные энциклопедические и иные информационно-справочные материалы. При этом включение в контекст романа довольно большого объема этих сведений (что делается автором вполне сознательно и особенно для пользы молодых читателей) исключает тривиальное начетничество и шаблонный набор цитат «для красного словца» – разговор ведется честно и по существу, внимание читающих постоянно акцентируется на непреходящей актуальности исторических примеров и уроков.
Кто-то из читателей может также вполне справедливо заметить, что эта книга не является чем-то новым или уникальным поскольку в ней содержится немало компиляций и повторений из уже множества опубликованных материалов, включая исторические и современные источники.
Однако это лишь на первый взгляд может показаться, что автор данного опуса пошел самым легким путем. Напротив, максимальной авторской сверхзадачей стало желание донести до читателя поистине сакральные смыслы и тональности, которыми наполнены каждое слово и документ, отражающие чаяния, помыслы и надежды, а самое главное, атмосферу прошлых эпох, из которых выросла нынешняя цивилизация с ее достижениями, неудачами и роковыми потерями. Всегда важен и востребован известный классический постулат-предостережение о том, что хотя история никогда ничему не учит, но тем не менее выступает мудрым наставником для того, кто хочет понимать и учить уроки прошлого. Поэтому без крепкой опоры на документы и свидетельства очевидцев просто не обойтись.
В первой главе «О демократии» раскрываются условия и причины рождения государственности, а также обосновывается существование реальных демократических начал задолго до появления государства как такового в жизни человечества. В отличие от устоявшихся традиционных стереотипов в трактовке двух основополагающих понятий – государства и демократии – автор предлагает взглянуть на них нестандартно, а именно с момента зарождения первых человеческих сообществ. Здесь же делается вывод о демократии как о вечном «перпетуум мобиле» и формулируется её высшая задача в традициях знаменитых авторов легендарного российского сборника «Вехи», увидевшем свет в далеком 1909 году и не потерявшем своего значения в наши дни. Кроме того, отдельно рассмотрена тема игнорирования в политике всеобщего закона гармоничного развития – закона золотого сечения. В форме краткого обзора анализируются особенности демократических процессов и режимов в мире, отдельное место отводится критическому анализу американской «исключительной» демократии, причастности правящих западных элит к государственным переворотам на Украине и в других странах.
Вторая глава «Авгуры власти: история и современность» посвящена авгурологии – несуществующей пока в науке, но присутствующей в человеческой цивилизации с самых первых её шагов системе сакрально-манипулятивных отношений народа и власти, где одну из главных ролей играло и продолжает играть заложенное еще древними жрецами-авгурами искусство политического обольщения людей. В частности, одним из прямых доказательств этому служит используемая до сих пор в большинстве стран официальная церемония инаугурации – приведения к власти высшего должностного лица государства. Слово «инаугурация» (по старому – инавгурация) происходит от латинского слова augures – «авгур», что означает буквальное «гадать по полётам птиц». Из этого следует, что любая власть, каких бы политических цветов и оттенков она не была, всегда исповедовала и хранила в своей генетике доставшиеся ей в наследство средства, методы и механизмы управления людьми, включая и такие, казалось бы довольно экзотические, как инаугурация, то бишь, откровенно попахивающие манипулятивным сюрреализмом и мистикой «гадания по полету птиц». В этой же главе подробно описываются механизмы управления массовым сознанием с античных веков и времен средневековой инквизиции до эпох Возрождения и Просвещения с последующей пролонгацией в новую и новейшую историю.
В третьей главе «Авгур в России больше, чем авгур» автором предпринята попытка исследовать взаимоотношения власти и народа в процессе возникновения и развития российской государственности в соприкосновении со всем мировым опытом. Подробно раскрываются особенности «русской традиции», когда в отличие от других стран княжеская, а затем абсолютно самодержавная и советская власть всегда объединяли в себе, как в свое время в языческой Римской империи, тотальный культ светской и религиозной власти. Даже исторически объективное существование наряду с государством институтов христианской церкви с широким влиянием на сознание верноподанных никогда всерьез не конкурировало с официальной российской властью – последняя всегда была первым номером в правлении подвластными племенами и народами.
Здесь же дается авторское прочтение генезиса большевистско-ленинской, сталинской и более поздней власти в эпоху построения советского государства и социализма вплоть до распада СССР. Особое внимание уделяется сталинскому периоду, когда были заложены основы однопартийного политического авгурства в лице компартии «как своего рода ордена меченосцев внутри государства Советского, направляющего органы последнего и одухотворяющего их деятельность» (И.В.Сталин. О политической стратегии и тактике русских коммунистов. Набросок плана брошюры. 1921 год).
Четвертая глава «Драйверы российской демократии» посвящена современному периоду, когда в суверенной и независимой России начали формироваться новые либерально-демократические и рыночные ценности. Судьбе было угодно, чтобы автор именно в этот период своей жизни, окончательно порвав с коммунистическим прошлым, окунулся в водоворот горбачевско-ельцинских политических и социально-экономических реформаций. Начиная с 1995 года непосредственно участвовал в создании институтов муниципальной и государственной власти в ХМАО-Югре и Уральском федеральном округе, избирательных кампаниях муниципального, регионального, федерального и президентского уровней.
В течение нескольких лет автору довелось тесно сотрудничать с разными группами драйверов новой жизни – политиками, предпринимателями, активистами разных гражданских сообществ. В книге и в приложениях к ней представлены эксклюзивные материалы и документы, демонстрирующие как искусство древних авгуров возрождается в мощных внутренних мотивациях современных представителей власти и бизнеса. В этом ключе раскрывается потенциал конкретных лидеров, с которыми автор имел честь общаться и сотрудничать в последние тридцать лет.
Уже дописывалась вторая глава книги, когда возникла необходимость заглянуть в Википедию для уточнения сведений о кризисе власти в Тюменской области в 1989—1990 годах. И тут внезапно выяснилось совершенно абсурдное обстоятельство. В биографическом очерке, посвященном руководителю областной парторганизации Г.П.Богомякову, черным по белому было написано, что инициатор отстранения его от должности – автор этой книги – «находился в тот момент на лечении в психиатрической лечебнице». Естественной реакцией стало желание ответить на откровенную ложь. Именно так родилась пятая глава «Почему я не стал авгуром».
В этой главе в развернутом виде и хронологическом порядке – впервые за тридцать лет и непосредственно от первого лица – раскрывается ход событий, предшествовавших бунту на обкомовском партийном корабле. Кроме этого исследуется природа народных протестов против горбачевской перестройки, анализируется к каким последствиям привели страну адепты сталинской авгурологии и чем чреваты ее рецидивы для современной демократической России. Авторский рассказ подтверждается свидетельствами многочисленных очевидцев и участников событий в виде газетных статей, публикуемых в приложениях к данной книге.
_________
И еще несколько заключительных соображений, которые необходимо высказать прежде чем завершить авторское вступление.
Во-первых, книга не является «пропагандистской методичкой» и не написана под влиянием каких-либо политических пристрастий. Скорее, она итог всего пережитого и прочувствованного автором в этой жизни. За плечами восьмой десяток и любая из точек невозврата уже пройдена, поэтому, как говорится, – честь имею и написанному верить.
Во-вторых, по нынешним временам написать книгу это всего лишь полдела. Надо еще постараться найти умного и прозорливого спонсора, готового не только признать главные смыслы из написанного, но и потратиться материально для издания авторского опуса. Как, например, в свое время это блестяще делал известный российский купец и непревзойденный меценат Савва Тимофеевич Морозов. К сожалению, с этой книгой такого не случилось, видно, пока еще время такое, что не все написанное укладывается в логику восприятия власти, государства и народа отечественными частными благотворителями. Поэтому доверяю выход в свет моей книги известной издательской платформе ЛитРес: Самиздат.
А теперь, уважаемый читатель, в добрый путь и полезного общения с авторскими размышлениями о нашей стране, народе и государстве, которые объединяет одно знакомое во всех уголках мира слово – Россия…
ГЛАВА 1
О ДЕМОКРАТИИ
1
Демократия… Пожалуй, в мире нет более распространенного выражения чем это древнегреческое словосочетание, соединившее в себе «демос» – народ и «кратос» – власть. Так называемым народовластием сегодня меряются и ведущие мировые державы, и только-только заявившие о себе государственные новообразования. В целом складывается впечатление, что этим определением стремятся воспользоваться абсолютно все без исключения политические режимы. В том числе и преступные хунты наподобие майданной украинской, захватившей власть через кровь и госпереворот, а затем организовавшей липовые, обманные выборы, чтобы во всеуслышание заявлять о себе как о законно избранной народом власти.
Конечно, любую разумную идею – и даже демократию! – можно довести до абсурда, но зачем и с какой целью это делается? Что было сделано человечеством не так в какой-то момент своей истории, что главными плодами демократии – свободой, равенством, избирательным правом и житейским достатком – в наибольшей степени стали пользоваться лишь избранные, а содержащие их народы по-прежнему далеки от «светлого будущего»? А как может быть примером для подражания американская или европейская демократия, если в ней сплошь и рядом присутствуют агрессивное политическое ханжество, хищная рыночная экспансия и наглое силовое вмешательство в дела суверенных государств? И почему молодая российская демократия подвергается безудержным гонениям со стороны «старых демократий», каких не знало даже христианство на заре своего возникновения?
Можно еще много спрашивать «почему», но честного и объективного ответа, скорее всего, не услышать. Одно остается ясным и понятным – все демократии, существовавшие и существующие на нашей планете, по-прежнему так и не разрешили основных противоречий между государством и личностью, властью и народом, трудом и капиталом, богатством и нищетой, свободой и человеческим эгоизмом. А в эпицентре этих противоречий располагается еще одна наиважнейшая антиномия – нравственная, тот самый «категорический императив» знаменитого немецкого философа Иммануила Канта, который, к великому сожалению, пока остается по-прежнему за горизонтом наших возможностей. И человечество вынуждено снова и снова искать золотую середину между двумя великими тайнами, занимавшими мыслителя на протяжении всей жизни, – звездным небом над головой и нравственным законом внутри нас.
Россия также пока не нашла верных ответов на эти жизненно важные и поистине судьбоносные вопросы. Перед такими глобальными задачами начинается наше всеобщее равенство и равное исходное стартовое положение. И уже только поэтому «успешным демократиям» Европы и США не стоит кичиться своей исключительностью и победами в деле построения образцового демократического общества.
На этих росстанях и перепутьях пересекаются наши жизненные дороги и надо делать выбор – пойдет ли каждый своим путем или, договорившись, будем искать общие для себя и всего мира эффективные цивилизованные решения. Иначе может произойти то, что уже не раз происходило в истории: теперь уже демократические режимы, развившись до крайностей, станут жертвами новых революций (криминальной, олигархической, бюрократической, религиозной, этнической, антиглобалистской, террористической – каких еще?). И вновь сбудется сформулированный еще полтора века назад пророческий прогноз русского мыслителя Александра Ивановича Герцена о том, что объективные закономерности развития и гибели политических систем есть «вечная игра жизни, безжалостная, как смерть, неотразимая, как рождение, приливы и отливы истории, вечное движение маятника»… (А.И.Герцен. С того берега. VI. Эпилог 1849. – Соч. в двух томах (том 2). М.: Издательство «Мысль», 1986).
Многочисленным устроителям «идеальных демократий» не следует также забывать остроумную, но очень грустную иронию, прозвучавшую из уст знаменитого французского просветителя и философа прошлого Жан Жака Руссо в трактате «Об общественном договоре или принципы политического права», изданном в 1762 году. Идеальная демократия, по утверждению автора, возможна лишь в одном случае – когда гражданами таких сообществ являются исключительно боги. Буквально цитата звучит следущим образом: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлял бы собою демократически. Но Правление столь совершенное не подходит людям» (Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. Трактаты, стр. 256. – М.: КАНОН-Пресс, 1998).
Эта поучительная мысль подчеркивает главное – демократия есть реальное состояние государства и общества на конкретном этапе его исторического развития в системе демократических принципов, алгоритмов и координат. Ни больше и не меньше. Не надо выпрыгивать из штанов и бежать впереди паровоза с лозунгами – «Ура! Мы построили демократию!» или того хуже – «Ура! Мы знаем как надо строить лучшую демократию!».
Демократия это всегда новая и трудная устроительная работа, это многомерное, противоречивое и не всегда прямолинейное движение вперед. Демократия это когда избранная свободным народом власть делает все для того, чтобы каждому человеку и гражданину жилось удобно и комфортно. Настоящая демократия это суверенное, социально-справедливое, правовое и сильное государство…
_________
Представляется, что пришла пора лучшим умам человечества ответить на вопросы – что такое есть современная демократия и что надо делать для ее полноценного сохранения и развития ради жизни на земле? В истории России однажды уже был пример, когда достойнейшие интеллектуалы попытались ответить на подобный вызов времени и главные вопросы политической повестки дня. И речь в данном случае не идет о последователях Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина и даже не о Джордже Оруэлле – британском писателе и публицисте, авторе культового романа-антиутопии «1984» и повести «Скотный двор».
Таким примером с полным правом служит издание в марте 1909 года знаменитого сборника «Вехи» (См. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. – М.: РИПОЛ «Классик», 2017). Главной целью авторов сборника стало осмысление Первой русской революции и фундаментальные размышления о ее движущих силах. Один из авторов – Семен Людвигович Франк – впоследствии вспоминал: «Весна 1909 года была ознаменована большим литературно-общественным событием – опубликованием сборника „Вехи“, в котором семь писателей объединились в критике господствующего интеллигентского, материалистически или позитивистически обоснованного, политического радикализма. Наша задача состояла в обличении духовной узости и идейного убожества традиционных интеллигентских идей…» (Франк С.Л. Полное собрание сочинений. Том 3: 1908—1910. – М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ), 2020).
В числе авторов-веховцев были известные отечественные мыслители, философы и публицисты того времени: Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков (тогда еще не священник), М.О.Гершензон, А.С.Изгоев, Б.А.Кистяковский, П.Б.Струве и С.Л.Франк. Сборник получил чрезвычайно широкий общественный резонанс и к апрелю 1910 года выдержал четыре переиздания общим тиражом 16000 экземпляров.
Сразу же после своего появления сборник «Вехи» вызвал дикий шквал критики и яростные споры. Можно сказать, что ни до, ни после в России не было книги, которая вызвала бы столь беспрецедентную реакцию и менее чем за год породила большую литературу, по объему превосходящую в сотни раз свой первоисточник. Лекции и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории по всей Российской империи. Лидер социал-демократической рабочей партии (РСДРП) В.И.Ленин в своей статье «О „Вехах“» назвал сборник энциклопедией либерального ренегатства и сплошным потоком реакционных помоев, вылитых на демократию. «Авторы „Вех“, – вынужденно соглашался при этом Ленин, – выступают как настоящие идейные вожди целого общественного направления, давая в сжатом наброске целую энциклопедию по вопросам философии, религии, политики, публицистики, оценки всего освободительного движения и всей истории русской демократии» (Ленин В.И. О вехах. – Полн. собр. соч., 5-е издание, том 19, стр. 167. – М.: Издательство политической литературы, 1967).
Чем же не угодила «веховская» оценка истории русской демократии и освободительного движения основоположнику первого в мире социалистического государства? Видимо, тем же самым, что стоит поперек горла многим современным политическим популистам и радикалам. А именно – откровенной правдой о готовности таких авантюристов в любой момент цинично разменять высшую ценность – человеческую жизнь и принести ее в жертву так называемой революционной целесообразности во имя своей маниакальной и несбыточной идеи-фикс.
Пожалуй, точнее всех эту мысль сформулировал Семен Франк в своей статье «Этика нигилизма» (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции), опубликованной в тех же знаменитых «Вехах». Главный вывод, который делает талантливый философ, актуален для всех времен и народов – в нем раскрывается как и почему из кажущегося чувства любви к народу в головах «продвинутых» интеллигентов-революционеров, считающих себя мессиями и оракулами истины, рождается ненависть к живущим рядом с ними современникам, убивающая на корню веру и надежду в действительную демократию, а, значит, и в лучшую жизнь.
При этом следует отметить и особо подчеркнуть, что такая категория людей существует не только в политических и научно-теоретических «интеллигентских» сообществах. Далее будет рассказано о том, как подобные персонажи таким же образом проявляют себя и на других важных поприщах человеческой деятельности – в бизнесе, информационно-медийной и прочих сферах с непосредственным участием больших социальных групп и целых народов…
2
За 100 с лишним лет с момента выхода в свет брошюры «Вехи» в России многое изменилось: место социализма заняли рынок и либерализм под флагом демократии. Однако как и прежде социально-политические программы множества носителей демократических идей проникнуты все тем же духом абстракции, популизма и нигилизма, когда речь заходит о методах и способах достижения поставленных целей. Да и с духом наживы среди многих из них не все в порядке. Вот какое уникальное портретно-психологическое лекало сконструировал С.Л.Франк, по шаблонам которого и сегодня «выкраиваются» политические натуры от новых анархистов до разномастных неолибералов:
«Теоретически в основе социалистической веры лежит тот же утилитаристический альтруизм – стремление к благу ближнего; но отвлеченный идеал абсолютного счастья в отдаленном будущем убивает конкретное нравственное отношение человека к человеку, живое чувство любви к ближним, к современникам и их текущим нуждам. Социалист – не альтруист; правда, он также стремится к человеческому счастью, но он любит уже не живых людей, а лишь свою идею – именно идею всечеловеческого счастья. Жертвуя ради этой идеи самим собой, он не колеблется приносить ей в жертву и других людей. В своих современниках он видит лишь, с одной стороны, жертвы мирового зла, искоренить которое он мечтает, и с другой стороны – виновников этого зла. Первых он жалеет, но помочь им непосредственно не может, так как его деятельность должна принести пользу лишь их отдаленным потомкам; поэтому в его отношении к ним нет никакого действенного аффекта; последних он ненавидит и в борьбе с ними видит ближайшую задачу своей деятельности и основное средство к осуществлению своего идеала. Это чувство ненависти к врагам народа и образует конкретную и действенную психологическую основу его жизни. Так из великой любви к грядущему человечеству рождается великая ненависть к людям, страсть к устроению земного рая становится страстью к разрушению, и верующий народник-социалист становится революционером»… (Франк С.Л. Этика нигилизма. – Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Издательство Уральского университета, 1991, стр.175).
Подобного рода революционизм порождает механико-рационалистическую теорию счастья и если заменить описанного Франком «социалиста» на пораженных такой же психологией многих политических деятелей современности, то можно увидеть с какой предельной точностью совпадают характеристики, данные более века назад с днем сегодняшним. Живой пример – пресловутый «европейский выбор» постмайданной власти на Украине, когда вместо западной демократии и громких обещаний сытой и комфортной жизни украинскому народу навязали оголтелую русофобию, тотальную коррупцию и беспардонный политический обман.
Разве каждодневные заботы и чаяния простых людей были в центре внимания президента Порошенко и его правительства после госпереворота? Как бы не так! С точностью до наоборот под прикрытием лозунгов о желанных европейских ценностях шло тотальное разворовывание и разграбление страны, еще вчера имевшей всё лучшее и передовое среди республик Советского Союза. И самое страшное преступление этих авантюристов состояло в том, что под эгидой американских и европейских кураторов на Украине была развязана самая настоящая гражданская война против собственного народа и русских братьев.
Такие оборотни-перевертыши, скорее всего, даже и не снились авторам знаменитых «Вех», когда они предупреждали о скрытых угрозах, таящихся в двуличной природе маниакальных вождей, одержимых примитивными представлениями о настоящем демократическом созидании и зараженных безграничной жаждой личной наживы.
Закон, открытый веховцами, универсален и применим не только к отдельным революционным радикалам, но и носит пока, к великому сожалению, всеобщий характер. Ничем не отличаются от описанных выше героев «Вех» практически все правящие элиты современного Запада. Опасная иллюзия «исключительности», вбитая в массовое сознание американцев и европейцев, представляет собой веками отработанный механизм изощренного идеологического, правового, экономического и психического превосходства, благодаря которому власть и крупный капитал поступают также как и веховские социалисты-радикалы. Под красивыми вывесками о передовой демократии скрываются насилие и дискриминация в собственных странах, кровь экспортируемых «цветных революций» на всех материках и беспощадный размен миллионов человеческих жизней на преступное расширение рыночных пространств и умножение капитала нуворишей-конкистадоров.
Более того, и это железобетонно подтверждено жизнью, сами граждане, т.е. население ведущих держав (говоря ленинским языком – «государств-рантье»), являются главными заказчиками и потребителями именно такой политики. Потому что их ментальная привычка жить в достатке и комфорте за счет других является определяющим фактором и детерминантой экспансионистского, колониального и протекционистского курса правящего класса. И это, пожалуй, основная фундаментальная проблема, определяющая всю гуманитарно-политическую повестку будущей жизни человечества.
Главный корень зла западной демократии тщательно маскируется под либеральные права и свободы, но суть его остается прежней и она предельно откровенно была выражена еще во времена правления английского короля Генриха VIII (1509—1547). Именно тогда родилось подлинное кредо правящей элиты и молодой европейской буржуазии. Еще ранее это «кредо» от имени Королевского совета Англии было озвучено королем Ричардом II в адрес крестьян, бунтовавших в 1381 году против наступающего капитализма, которому был нужен безземельный работник – безропотный фабричный раб. В одном из источников, дошедших до нашего времени, это звучало так: «Отныне ваша рабская зависимость будет несравненно более суровой. Ибо до тех пор, пока мы живы и божьей милостью правим этой землей, мы не пожалеем ума, сил и здоровья на то, чтобы ужас вашего рабского положения стал примером для потомков…» (Чарлз Поулсен. Английские бунтари. 9. Разгром и репрессии. – М.: Издательство «Прогресс», 1987).
С тех пор минуло более четырех столетий, но в современной западной демократии эта базовая парадигма работает и продолжает свой модернизированный дискурс в разных политических проектах.
И все-таки чем же, спросит читатель, отличаются интересы и мотивы веховских героев-фанатиков от их более поздних «сородичей»? По большому счету и в принципе – ничем, просто изменились и шагают в ногу со временем формы и технологии идеологического, психологического и экономического воздействия. При этом под лозунгами заботы о личности, ее правах и свободах обеспечиваются лишь номинальные социальные гарантии и комфорт. В этом смысле любой радикально настроенный коммунист, либерал и социал-демократ мало чем отличается от членов небезызвестного «бильдербергского клуба» – воленс-ноленс, для тех и других в контексте сказанного веховцами страсть к устроению земного рая становится страстью к разрушению…
3
А когда же на самом деле возникла демократия и каковы были ее истоки? Данный вопрос чрезвычайно важен для нашего повествования и поэтому в начале книги ему отводится отдельное место. Чтобы ответить на него, последуем мудрому совету еще одного великого француза – философа, писателя и просветителя Вольтера. В своем стихотворном произведении «Послание к автору новой книги „О трех обманщиках“», написанном в 1769 году, он утверждал, что если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать. Следуя вольтеровской логике и применительно к нашей теме можно сказать и так – если бы не было демократии, то ее следовало бы придумать.
Видимо, примерно таким образом и зарождалось «единобожие» демократии как универсального механизма организации жизнедеятельности общества и государства, продиктованное временем и законами развития цивилизации взамен стихии и хаосу прошлого. А само название этого понятия пришло позже и по сути это слово также как и слоган «Бог» не нуждается ни в каком лингвистическом спектральном анализе – оно понятно на любом языке и звучит одинаково для характеристики устройства жизни народов и государств в прошлом, настоящем и будущем…
Многие специалисты и эксперты утверждают, что демократия как таковая возникла вместе с первыми государствами. При всем уважении к мнению этих профессионалов, необходимо констатировать, что это не так – демократия как набор общих примитивных навыков, привычек и табу зародилась еще на ранних стадиях существования и сожительства родоначальников «гомо сапиенс». Именно тогда могучий инстинкт самосохранения заставил наших далеких предков-приматов овладевать способами коллективного выживания в дикой природе, выбирать вожаков племени, сообща охотиться и вести хозяйство, слушаться старших и подчиняться большинству, защищать своих детей и т.д. Одним словом, есть все основания полагать, что у демократии была собственная предыстория, связанная с жизнедеятельностью первых человеческих сообществ.
По прошествии многих тысячелетий, уже в античном мире и на заре христианства, был окончательно признан и сформулирован сам термин «демократия». Это определение, введенное в публичный оборот в рабовладельческих городах-полисах Древней Греции, на первый взгляд, резко диссонирует с социально-классовой и сословно-кастовой структурой государственных образований того времени. Но другого общепризнанного понятия, видимо, не нашлось и отцы-основатели древнегреческих полисов – зажиточные и полноправные граждане – согласились (будем считать, что на добровольной договорной основе и по совету сограждан-мудрецов) использовать это слово официально в публичном пространстве. С тех пор оно обросло массой фундаментальных и прикладных смыслов, трактовок и ассоциаций, получило широкое и многозначное применение в научном, политическом и обыденном обиходе…
_________
Не вдаваясь в подробности всего процесса исторической эволюции этого гениального изобретения древнегреческой политической мысли и языка, задержим внимание читателя еще на одном чрезвычайно существенном моменте, который в научных исследованиях, к сожалению, упоминается лишь вскользь. Речь конечно-же идет об основной и первичной «ячейке» любого общества и государства – семье. Именно человеческой семье самой матерью-природой и, если угодно, промыслом Божьим была уготована участь стать предтечей всего того, что впоследствии и стало называться демократией.
Семейная общность, появившаяся задолго до первых государств эллинов обладала уникальными признаками реальной – непосредственной и прямой – демократии. Главными среди них были: вступление человеческих особей противоположного пола в брачные и семейные отношения преимущественно на добровольной основе; ведение семейной парой общего хозяйства, совместное владение и пользование имуществом и орудиями труда; присутствие в семье зачатков атмосферы психологического равенства, а также взаимоуважения, единства и взаимопомощи.
В реальной жизни не часто можно встретить семью, где преобладают демократические традиции, ценности и правила. Но каждая из семей – счастливая и несчастная, авторитарная и деспотическая, неблагополучная и др. – несет в себе, пусть даже в зачаточном состоянии, зародыши демократии. Безусловно, идеальной семьи не бывает, как не бывает и идеальной демократии – такое возможно лишь в виртуальном случае, упомянутом Жан Жаком Руссо, когда гражданами таких государств являются только боги. Кстати, в связи с этим заметим мимоходом, что данный фундаментальный вывод французского философа всецело относится и к «строителям коммунизма», и к апологетам множества других «измов» – псевдоархитекторам социальных утопий и химер всех мастей.
Таким образом, другой логической цепочки кроме связки «племя – семья – народ – нация – государство» в природе и окружающем мире не существует. Поэтому человечество в каждом поколении и на каждом историческом этапе всегда будет иметь дело с разновекторным, противоречивым и турбулентным, но все равно прогрессивным и полезным для каждого народа и государства развитием реальной демократии и всего, что с ней связано. И все это во многом будет брать свое начало в семье, даже если какая-то из них, как говорится, бывает «не без урода». Демократии-то тоже бывают всякими, в том числе и такими как нынешняя уродливая украинская…
Каким набором ценностей и функций должна обладать так называемая демократическая – эталонная – семья? Гипотетически это может выглядеть следующим образом. В такой первичной ячейке общества учитываются интересы и потребности всех членов семьи без исключения. В ней существуют неписанные – идущие из глубины веков и рода – преимущественно здравые правила и традиции, которые соблюдаются родителями и детьми. Отношения между членами семьи основаны на доверии, уважении и равенстве, компромиссах и терпении. Здесь нет грубого доминирования и унижения, категорического разделения на «мужские» и «женские» обязанности: мужья помогают женам с домашними хлопотами и супруги не приходят домой как на вторую работу. Финансы в семье являются общим капиталом и бюджетом, нет места для коррупционных махинаций и злоупотреблений, конфликтов из-за размеров зарплаты мужа или жены. Мнения и нужды детей учитываются родителями без ущерба для их разумного и достойного воспитания. Невзгоды, беды и несчастья переживаются с опорой на взаимную материальную помощь и морально-духовную поддержку.
Перечисление элементов демократических механизмов в семье и семейной жизни в зависимости от стадии их развития, формы и содержания можно продолжать до бесконечности, но важнее другое – в контексте исторической хронологии перед нами природный и социально-политический феномен – прототип, прообраз афинской полисной демократии и демократии вообще.
Семья есть не просто ячейка общества и государства, семья – это главный и единственный «производитель» любой нации и народа. Семья и есть народ в своей многочисленности, родословности, разноликом этническом и духовном разнообразии. И это неоспоримый факт. Рассмотрение семьи как народной первоосновы, исходной базовой протоплазмы демократических конструкций и механизмов напрямую не связано с главной темой книги, но представляется очень важным обстоятельством, поскольку в дальнейшем придется еще не раз «плясать от семейной печки»…
_________
Бесспорно, весь исторический и практический опыт возникновения, становления и развития семьи был положен в основу политического строительства древнегреческих государств. Других примеров и образцов для подражания у человечества просто не было по определению. Даже постоянные военные конфликты являлись в конечном счете ничем иным как борьбой за выживание семей и семейных сообществ, порождая при этом осмысленные и организованные формы первичной примитивной демократии – коллективную защиту и нападение, выбор вожаков-лидеров, коллегиальное решение вопросов, подчинение, единоначалие, взаимопомощь и т.д.
Заметим, почти то же самое, только на инстинктивном и рефлексивном уровне, происходит и в дикой природе, когда, например, преимущественно только прайды (семейные стаи львов или других диких животных) выживают в борьбе с обстоятельствами и врагами, используя при этом унаследованный на генетическом уровне и собственном опыте соответствующий «демократический арсенал».
В подтверждение безусловного доминирования семьи и семейных принципов в организации народовластия и государства рискнем привести еще несколько, может даже в чем-то парадоксальных примеров. Один из них лежит на поверхности и не требует особых доказательств. Это семьи публичных лидеров – вождей племен, правителей государств, лидеров общественных движений и других пассионарных личностей.
Многие тысячелетия история человеческой цивилизации в основном была историей монархических государств и монархов, на первый взгляд, не имеющих прямого отношения к демократии. Однако этот исторический вздор не выдерживает критики, когда обнаруживается, что в истоках монархизма лежит все тот же демократический принцип коллективного избрания первых монархов – если не народом, то ближайшим окружением, как правило, опиравшимся на свои вооруженные группировки. А дальше целая плеяда династических семей веками «правила балом» на самом верху властной пирамиды, передавая эту самую власть наследникам по семейной линии, не раз и не два предварительно обсуждая и согласовывая на семейном совете соответствующие кандидатуры. Такой вот изощренный дуализм – внутри правящих семей во все времена процветала и преобладала по-настоящему развитая демократия, а на внешнем контуре, в вопросах государственного строительства, извольте получить монархический режим во всей его красе.
Демократические режимы – республики, федерации, конфедерации и т.д. всегда открыто демонстрируют семейную гармонию в лице главы государства и его законной супруги или наоборот. Более того, подобные семьи иногда тоже создают семейные династии и кланы, используя законные демократические процедуры и административный ресурс с целью продления пребывания во власти. Такие семьи с «монархическим запашком» есть неотъемлемый и статусный атрибут демократии вообще, в т.ч. и современной. При подобных семейных раскладах – по определению – многое из того, что происходит в демократических государствах, зарождается и проходит первую «обкатку» в недрах семей государственных и политических лидеров. Семейную тему в данном контексте можно обсуждать до бесконечности и очень жаль, что этот вопрос выпадает из поля зрения серьезной политики и политологии.
Картину демократии можно дополнить еще одним интересным фрагментом, связанным с семьей. Речь идет о создании и существовании известных криминально-мафиозных структур, основанных на принципах жесткой семейственности и не обязательно только родственной, имеющих общую организацию, структуру и кодекс поведения. Чего в них больше – демократии, пусть и уголовной, или авторитарного деспотизма – судить специалистам. Однако можно с уверенностью сказать, что подобные структуры иногда могут играть роль государства в государстве, диктуя правила игры даже на конституционном поле.
Криминальный беспредел, который в лихих 90-х пережила Россия, в полной мере доказывает «демократическо-уголовную боеспособность» организованной преступности. А если она вдобавок ко всему всерьез и надолго срослась с коррупционерами во власти, бизнесе и в правоохранительной сфере, то государству необходимо крайне серьезно и квалифицированно относиться к такой «семейной проблеме». В том, что она реально существует можно легко убедиться на примерах существования и активной деятельности региональных, межнациональных и межконтинентальных мафий, многие из которых в обязательном порядке имеют знаковый брендовый слоган – «семья»…
4
Демократия это космос человеческих и государственных отношений, в котором тесно переплелись судьбы, надежды и чаяния всех и каждого. В лоне демократии рождалось и продолжает рождаться множество общественных и идейно-политических течений – от социальных утопий до консерватизма, либерализма, коммунизма и радикального модернизма. Да, они несовершенны, как несовершенны все мы, как несовершенна еще и сама демократия и возникшие благодаря ей современные политические режимы и государства…
Какие выводы можно делать из этого? Опустить руки и плыть по течению? Стать законченным фаталистом, нигилистом и пессимистом? И начать строить очередной утопический эгалитарный коммунизм или убитый жаждой наживы бесчеловечный неокапитализм и даже бесполый и бесплодный квазилиберализм? Или все-таки настроиться на позитивный и прагматический лад и продолжить неустанно «выдавливать из себя раба», чтобы улучшать жизнь на планете Земля? Каждый человек, гражданин и национальный лидер должен сделать свой выбор. И этот выбор обязан быть наполнен ответственностью за свободу, развитие и демократию. Иного не дано.
Именно поэтому сегодня как никогда необходим честный и откровенный разговор в духе авторов знаменитых «Вех». В нем должны участвовать не записные и ангажированные апологеты «исключительных» и лицемерных демократий, а действительно независимые и авторитетные эксперты из числа политиков, писателей, философов, теологов, социологов, политологов и публицистов. Одним словом, равноценные, свободные и глубокие интеллектуалы современности, способные в своих расуждениях и выводах встать в один ряд с легендарными мыслителями-веховцами…
_________
Возвращаясь к началу этого необычного вступления-предисловия, хочется бросить взгляд на демократию еще с нескольких нестандартных ракурсов. Как это не банально звучит, но мало кто задает себе вопрос: как и каким образом явно противоречивые смыслы, заложенные в этом словосочетании, на протяжении многих тысячелетий уживаются вместе? Более того, часто являются единственным спасательным кругом, который помогает выбраться из океана политических и социальных передряг.
«Демос» и «кратос» по всем законам формальной логики да и просто по здравомыслию это – несовместимые понятия: однако они прекрасно сосуществуют, демонстрируя непреходящую диалектику единства и борьбы противоположностей. Крайности всегда сходятся, смыкаются как разные полюса магнита – это правило, не знающее исключений. Оно как нельзя кстати иллюстрирует и сущность демократии. К слову, создание семьи, когда в браке и любви сходятся две противоположности – мужчина и женщина – еще одно бесспорное тому доказательство.
И еще. Когда произносится слово «демократия», то первое, что приходит на ум – это первородство народа в отношениях с властью и государством. В научных, идеологических и политических доктринах понятие демократия давно стало аксиоматическим примером государственного устройства. В человеческом же социуме демократия есть ничто иное как социально-политический «перпетуум мобиле» – вечный двигатель и движитель сложного механизма сожительства людей в обществе и государстве в рамках конституционных прав и свобод, а также сбалансированных самой жизнью духовных, нравственных, культурных и этнических традиций.
Первые ростки полисной демократии, возникшие в античном мире, скорее были исключением из правил судя по тому, что вплоть до эпохи Просвещения история человечества была монархической историей. Тем не менее первичные, «мерцающие» механизмы и принципы демократического порядка существовали как в семейном, так и в общественном укладе жизни всех монархий и деспотий. Лишь по прошествии многих столетий, на рубеже XVII—XVIII веков, реальная демократия стала возможна как цивилизованный образ жизни. И начало этому было положено глобальными социальными переворотами в результате великих Английской и Французской революций.
Тот факт, что демократия первична попытаемся подтвердить следующим, вполне возможно, даже достаточно дерзким образом. Ученик Сократа и учитель Аристотеля древнегреческий философ Платон в своем фундаментальном трактате «Государство» при обозначении типов государственного устройства счел нужным сделать существенную оговорку. Согласно Сократу, – утверждал Платон, – существует четыре вида порочного государственного устройства, и все они по сути переходные и деградирующие: 1) крито-лакедемонское государство (правление, сходное со спартанским); 2) олигархия; 3) демократия; 4) тирания. Сам Платон не скрывал, что бесспорно предпочел бы демократическое государственное устройство всем остальным формам. Может быть именно поэтому в качестве нулевого или пятого – «мерцающего» – он вводит понятие аристократического государства. Оно как бы существует и не существует, к тому же не является в своей основе порочным.
Учитывая происхождение Сократа и Платона непосредственно из древнегреческого «демоса» (не путать с рабами. – М.М.), можно предположить, что генетически они больше всего были предрасположены к демократии как таковой и видели ее мерцающие проявления во всех без исключения типах государств. Но поскольку в реальной жизни приходилось иметь дело с конкретной властью и установленным ею политическим режимом, о «глубинной демократии» как первооснове государственного устройства приходилось лишь мечтать или говорить предельно обтекаемо, философски.
Не будем также забывать, какое тогда было время и как «демократические» правители Афин расправились с гражданином Сократом за его свободное и все-таки, по мнению судей, крамольное общение с афинской молодежью. Более того, мы все хорошо знаем какие преступления против человечества творились под знаменами псевдодемократии на всех континентах земного шара. К великому сожалению, они продолжаются и сегодня. Однако экзистенциальная, самоценная и подлинная сущность демократии как таковой от этого не становилась хуже – в том, что ею пользовались и продолжают пользоваться авантюристы всех мастей не её вина, а наша общая цивилизационная беда…
С момента возникновения государственности все научные и политические дискуссии велись в основном по вопросам рождения, развития и смены «порочных, переходных и деградирующих» видов или типов государственного устройства. Со ссылкой на Платона, Аристотеля и других своих предшественников эту тему продолжил видный древнегреческий историк и политический деятель эпохи эллинизма Полибий (210—123гг. до н.э.), автор знаменитого труда «Всеобщая история». В центре исследования – путь Рима к господству над всем Средиземноморьем и параллельно с этим становление и расцвет римской империи как сложнопостроенного и политически многоукладного государства.
Римское государство, считал Полибий, представляет собой смешанную политическую систему, сочетающую преимущества трех «правильных» политических форм (царская власть, аристократия и демократия), и в силу этого является наиболее совершенным, а его власть – благо для завоеванных народов. При этом он указывал на цикличность смены трех «правильных» и трех «испорченных» (единовластие, олигархия и охлократия) форм власти.
Главными причинами порочного круговорота политических форм Полибий называл богатство и искушения власти, которыми окружены правители: именно эти два обстоятельства ведут к искажению типов правления, каждый из которых в себе самом носит зародыши своей гибели. Человек склонен употреблять во зло свою свободу и свою власть, когда нет ничего, что бы сдерживало его «хотелки». Правительства извращаются и падают именно по причине отсутствия сдержек и противовесов. Поэтому несравненно лучше всех «чистых форм» образ правления, смешанный из царства, аристократии и демократии. Здесь власть разделена между несколькими соучастниками, из которых каждый воздерживается другими. Цари не злоупотребляют своими правами, опасаясь народа; последний не смеет восставать на царей, боясь вельмож, которые держат середину между обеими властями, склоняясь на ту или на другую сторону и не допуская преобладания какой-нибудь одной. Таким способом сохраняется в государстве должное равновесие. Правительство получает крепость и долговечность, а народ не страдает под гнетом дурных правителей…
