скачать книгу бесплатно
Онтологика и коммуникация – 2021
Прапион Медведева
Бывало ли у вас такое, что вы с собеседником как будто говорите на разных языках?Эта книга для вас, если вы хотите лучше разговаривать, работать с текстом; стремитесь аккуратнее рассуждать, или вам просто интересно изучить, как устроен ваш процесс мышления и моделирования.А если вы студент курса «Онтологика и коммуникация 2021» в ШСМ, то это ваш учебник!Прапион Медведева, преподавательница онтологики, не только объясняет сложное простым языком, но и учит читателя делать то же самое.
Онтологика и коммуникация – 2021
Прапион Медведева
© Прапион Медведева, 2022
ISBN 978-5-0056-0099-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Это учебник по онтологике и ее практическому применению к коммуникации. Когда мы говорим про онтологику как дисциплину, мы имеем в виду вместе онтологию и логику. Онтология – это область знания про то, какие в мире есть объекты и отношения, а логика – про то, какие можно с ними делать операции и как осуществлять вывод, проводить рассуждения.
Онтологику можно изучать и отдельно: это будет интересная дисциплина про выделение объектов из фона, отношения между сущностями, хождение по уровням абстракции, классы, типы. Она может вам понравиться, если вам нравится наблюдать за собственным процессом мышления и вы имеете в этом опыт, и она может показаться вам скучноватой и напряжной, если вы больше привыкли думать о непосредственных физических действиях. Онтологика непосредственно нужна в работе тем, кто имеет дело со структурами данных и разного рода проектированием.
Но в этом учебнике мы прикладываем онтологику к сфере человеческой коммуникации.
Во-первых, потому что это ближайший шаг: как только вы научаетесь о чем-то думать иначе, сразу хочется начать говорить об этом иначе.
Во-вторых, потому что такие абстрактные дисциплины лучше, конечно, сразу осваивать на каком-то прикладном и интересном кейсе. А что может быть более прикладным и интересным, чем человеческая коммуникация?
Итак, по большому счету, эта книжка про то, как понимать других людей и сделать так, чтобы они понимали вас. Но мы заходим на эту цель со стороны подробного и фундаментального разбирательства в процессе моделирования и мышления о моделировании.
Чему можно научиться из этой книжки
• иначе выделять объекты из фона. Почему «иначе»? Потому что все уже делают это как-то, этого нельзя не делать, но обычно люди делают это не очень управляемо и вообще как попало. Выходит не очень удобно и часто неудачно. Если вы сделаете все задания после глав в этой книжке, то процесс выделения объектов из фона для вас станет существенно более осознанным и управляемым.
Для этого нужно будет уметь размечать концептуальное пространство. Мы немного углубимся в собственно практики выделения объектов из фона – освоим основные и разберемся какие где применять. Цель – выделять их так, чтобы они были понятны и полезны в действии для нас (и для других людей тоже).
• описывать выделенные объекты и структуры из них. Многим это знакомо как «практика составления описаний», но на самом деле это не одна практика, а множество. У нас есть разные задачи и мы составляем для них разные описания, соответствующие разным требованиям.
• отсюда можно заявить еще одну цель: научиться составлять хорошие описания, то есть такие, которые ведут к цели.
• работать с ролями. Распознавать роли агентов (собеседников) по их словам, чтобы успешно обмениваться с ними подходящими описаниями и затем координировать совместные действия.
• и, наконец, успешная координация совместной деятельности с другими людьми – одна из основных наших целей.
Практические задания
Если вы проходите курс https://system-school.ru/united одновременно с чтением учебника, то вы можете выполнять практические задания после каждой главы.
Мы рекомендуем выполнять их по порядку, как предложено, и брать материал, имеющий для вас практическую ценность.
Тренироваться на учебных примерах обычно неэффективно, на выдуманных вами – чуть эффективнее, но тоже не очень: вы приложите правильное количество усилий, только если будете действительно заинтересованы в результате. Кроме того, сложность боевых задач часто сильно отличается от сложности тренировочных: потом возникает закономерное удивление – на обучающих примерах все было просто, а в реальности как-то сложнее.
Мышление письмом
Настоятельно рекомендуется писать свою рефлексию и возникающие мысли по поводу прочитанного после каждой главы (можно чаще, но лучше не реже).
Иначе не будет осмысления материала, и освоение может даже полностью застопориться.
Вы можете делать это в своих заметках (завести экзокортекс и в нем какой-то вариант картотеки Лумана), а можете публично – тогда вы сможете получить какие-то комментарии от окружающих и будет интереснее.
В сообществе Школы системного менеджмента есть специальное место для того, чтобы вести такие заметки: https://blog.system-school.ru/
Присоединяйтесь!
01. Слова и их значения
Слова и их значения
Существует множество форм коммуникации (передачи информации между разумными субъектами): язык тела, жесты, акварельные картины, музыка и т.д. В этой книге я буду говорить в основном о символьной коммуникации, которая выражается текстом. Я также буду называть текстом слова, которые мы произносим вслух. Текст произносится от начала до конца, слева направо и сверху вниз – то есть, у него один очевидный порядок освоения. Это – стандартный формат коммуникации, в который можно перевести практически что угодно другое. Используйте его, когда не знаете, что использовать.
В этой главе мы поговорим о словах и тех способах, которыми слова отсылают к своим значениям и о типизации объектов внимания.
• как устроена референция от знаков к значениям.
• чем отличаются физические объекты от объектов ментального пространства и в чем разница в референции у этих типов объектов.
• способы организовать иерархии объектов: классы и работа с ними.
Коммуникативные системы
Чтобы поговорить про слова, нужно обратиться к теории коммуникативных систем. Традиционно этим занималась семиотика. Сейчас она уже не используется и практической пользы в ней нет, но если интересно почитать из эстетических или исторических соображений, то начинать надо с М. Ю. Лотмана – он считается отцом семиотики.
Чтобы задать какой-либо язык, нам нужно задать его синтаксис – правила, по которым знакам можно сочетаться между собой; семантику – правила, по которым знаки будут отсылать к обозначаемым объектам; и прагматику – правила, по которым знаки будут использоваться говорящими в реальных коммуникативных ситуациях.
Про синтаксис я рассказывать подробно не буду – в основном мы будем говорить в этой книжке про естественный русский язык, и его синтаксис вам знаком.
А вот про семантику в этой книжке будет, потому что проблемы того, как за знаком стоит обозначаемое нам важны. Вопросы, которые относятся к семантическим:
Что значит выражение Х?
Как именно оно это значит?
Истинно ли выражение Х?
При каких условиях выражение Х истинно?
Проблемы, которыми могли бы заниматься семантисты:
• Что такое вообще знак и значение, как мы их определяем
• Если я скажу «мужчина в этой комнате», а единственный мужчина в этой комнате – Петя, то это то же самое, как если бы я сказала «Петя» или нет?
• Верна ли фраза «нынешний король Франции мертв»? И если нет, то верна ли обратная?
• К какому объекту отсылает фраза «круглый квадрат»?
Кстати, можете попытаться ответить на эти вопросы и посмотреть, как работает ваша языковая интуиция.
Прагматика – это раздел о том, что нужно учесть, чтобы то, что вы говорите, было правильно понято адресатом. Про прагматику будет еще больше, потому что именно она нам нужна для координации совместных действий. Прагматика во много строится на хорошем понимании семантики.
Вопросы прагматики – про то, как связаны знак и пользователь знака в конкретной коммуникативной ситуации или классе коммуникативных ситуаций. Они могут быть например, такие:
Как мы употребляем языковое выражение Х? Для чего мы употребляем его именно так?
Насколько это полезно (ведет агента к коммуникативной цели)?
Проблемы, которыми могли бы заниматься прагматисты
• В каких контекстах и с какими целями люди употребляют это языковое выражение?
• Какими альтернативными способами можно достичь той же коммуникативной цели?
• Как интерпретировать эту коммуникативную ситуацию с учетом контекста?
• Что хотел передать этот агент?
• Почему произошла коммуникативная неудача?
• Почему произошел коммуникативный успех?
Я буду периодически акцентировать внимание на переключении между прагматической и семантической стороной того или иного вопроса.
Как именно за словами стоит концепт
Слово – это наша минимальная языковая единица.
Концепт – это то, что порождает в вас какое-то предсказание зрительного, звукового или тактильного переживания, когда слышите или видите слово. Часто еще говорят для краткости, что концепт это и есть образ, но это не совсем так: концепт амодален, то есть не содержит информации для органов чувств. Информация для органов чувств появляется, когда конкретный человек думает концепт на конкретных мозгах с конкретным опытом.
Еще мы можем представлять себе сложные образы, которые стоят за целыми фразами. Например, когда я говорю «на столе стоит компьютер», вы представляете эту картину. Вы можете нарисовать ее (в воображении) или мысленно услышать (если я уточню, что компьютер упал со стола). Вы можете представить это на уровне информации для органов чувств (и не только на уровне зрительного образа).
Есть разные способы указать на объект (объект референции). Вы можете сказать вслух «на площади стоит памятник Гагарину». Вы можете, стоя на площади, выразительно махать руками в сторону памятника Гагарину. Вы можете метафорически обыграть в стихах памятник Гагарину, стоящий на площади. Все это – разные способы референции.
Модель референции – это то, каким именно способом тот образ, который вы хотите чтобы сформировался в голове у собеседника, собственно, формируется в голове у собеседника. Может показаться, что вопрос очевидный – мы говорим слова, образ формируется. Но все не совсем так, и модели референции существуют разные. Чуть ниже я объясню, какие, и что от этого зависит.
Я покажу вам модель референции, которая наиболее хорошо объясняет, что происходит с людьми, когда они выделяют объекты из фона, создают описания и коммуницируют об этом друг с другом. Это позволяет хорошо и точно предсказывать, что они будут друг с другом делать. Другие модели референции, которые я сейчас упомяну (и которые возможно будут похожи на бытовые), будут давать результаты похуже.
Как мы интерпретируем языковые выражения?
Структурная семантика
Принцип композициональности – верный древний принцип, основанный на интуитивном понимании языка. Звучит так: значение языкового выражения состоит из суммы значений входящих в него более мелких языковых выражений. Это действительно так – мы говорим «ноутбук упал со стола», и концепты «ноутбук» и «стол» влияют на понимание целой фразы; концепт «упал» тоже что-то значит.
Однако, принципа композициональности недостаточно: у многих слов в языке больше, чем одно значение. И в таких случаях приходится из контекста (всего значения выражения плюс окружающих обстоятельств и косвенных данных) догадываться, какое значение имеет неоднозначное слово, а потом уже интерпретировать композиционально.
Поэтому принцип композициональности дополняется принципом контекстуальности: слово трактуется, исходя из контекста. Этот принцип хорош – он предполагает некий шаг вовне: чтобы трактовать какое-то языковое выражение, вы смотрите на то, что находится в тексте вокруг него.
Это очень хорошо вписывается в общую картину работы нашего мозга. Мы мыслим так: «давайте посмотрим, как в целом все выглядит, где брешь и что по идее должно ее заполнить». И когда мы начинаем думать, что должно заполнить непонятную брешь в понятной фразе, мы можем делать какие-то предсказания исходя из контекста. И в целом вполне успешно угадывать. В сочетании это работает лучше, чем разбирать фразу только композиционально.
Сравните: если вам сказали «парень клеит модель в клубе..», то у вас повисла неоднозначность, и только после того, как вам дали контекст «..теперь осталось установить в нее мотор», вы смогли контекстуально интерпретировать значение предыдущих слов. В этом примере необходимость контекстуальной интерпретации заметна ярко, но в других языковых выражениях она тоже есть.
В сочетании эти два принципа позволяют в каком-то приближении описать, как мы трактуем языковые выражения, которые к нам поступают.
Как мы понимаем, какие значения слов правильные, а какие нет?
Или, другими словами, как мы относим предметы в категории и разрешаем себе и другим называть какие-то предметы и явления какими-то именами?
Теория прототипов
Теория прототипов гласит следующее: для всякой концепции есть одно единственно верное 4D (физическое, в пространстве-времени) выражение, являющееся для нее наиболее типичным. Чтобы его выявить, мы можем опросить тех, кто использует эту концепцию, и буквально попросить показать, что это за штуковина в реальном мире, которая является наиболее типичным представителем этой самой концепции.
Например, спросить нескольких человек, что за типичный объект для «птицы».
Далее мы собираем все ответы, выявляем самый типичный (например, голубь) и ставим его в центр. Это и будет наш прототип. Все остальные объекты, упомянутые в ходе опроса, находятся насколько-то далеко от этого прототипа. И в следующий раз, когда мы захотим отнести какой-либо объект к птицам, мы будем ориентироваться на то, насколько этот объект похож на тот центральный, что мы выявили.
В целом это хорошо и удобно, но вероятнее всего возникнут сложности с составными концепциями.
Пример составной концепции – домашняя рыбка. Прототип рыбы для нас – это, допустим, селедка. Прототип домашнего питомца – допустим, кокер-спаниель. И когда мы слышим «домашняя рыбка», у нас появляется странное чувство. Домашний питомец – рыбка, как это вообще? Это как собака вот такая мохнатая, или как селедка?
Теория образцов
Теория образцов предполагает, что есть много образцов категории (в отличие от теории прототипов, утверждающей существование одного центрального концепта для категории). Вы относите объекты к категории, основываясь на каком-то семейном сходстве. И когда вы хотите отнести к категории какой-то новый объект, вы можете просто посмотреть на встреченные ранее образцы. Удобно, что люди умеют обучаться на относительно небольшом количестве примеров. Иногда даже на очень маленьком количестве, иногда даже видеть сходство там, где его не предполагалось (и иногда это даже неудобно, но это другая история).
Есть исследования, показывающие, что если образцов мало, то теория прототипов лучше предсказывает поведение; если образцов достаточно, то теория образцов, соответственно, работает лучше. И есть исследования, которые показывают обратное. Имейте в виду, что обе модели работают достаточно хорошо.
Что происходит в реальной коммуникативной ситуации? Мы читаем фразу и пытаемся понять, к чему она отсылает. Мы можем представить, что это конкретный объект физической реальности; конкретная ситуация в физической реальности; масса образцов из физической реальности; композиционно собранное из значений слов значение фразы или значение, контекстуально собранное из того, что окружает фразу. Таким образом, у нас есть разные способы понять, к чему отсылала фраза. А как вы это делаете в естественных жизненных ситуациях? Если вы об этом задумаетесь, то скорее всего заметите, что периодически пользуетесь всеми этими моделями референции и получаете разные результаты. А модели выбираете спонтанно и неосознанно, в зависимости от кучи параметров коммуникативной ситуации.
Вы хотите успешно коммуницировать и координировать действия с людьми, которых хотите понимать и чтобы они понимали вас. Для этого вам нужно предполагать модель референции как для себя, так и для другого человека.
Если у вас были случаи, когда вам присылают какой-то текст или говорят слова, а вы 1) не понимаете, что имеется в виду, 2) понимаете, что имеется в виду, но не уверены, 3) понимаете, что имеется в виду, но позже выясняете, что ошиблись, то очень возможно, что модель референции, которую вы предположили у вашего контрагента, была ошибочна. Особенно если слова были все знакомые по отдельности!
В разных ситуациях уместны разные способы реферировать от знака/слова/ языкового выражения к значению. Как правило, человек, посылающий вам какое-то языковое выражение, не рефлексирует и не предполагает, как вы будете выяснять значение. И чтобы додумать, что он имел в виду, часто придется додумывать, каким способом по его ожиданиям вы будете приходить к значению его выражения.
То, как мы пользуемся словами, чтобы реферировать (отсылать) к объектам – основа понимания онтологики.
За рамками книги при этом остаются:
• нейрофизиологические механизмы выделения объектов из фона;
• когнитивные искажения;
• практики управления вниманием.
Бытовое понимание референции
