скачать книгу бесплатно
Третий тип наук – это науки о человеке. Дабы представить картину целиком, стартовать можно с антропологии, и мерно двигаться далее, не минуя анатомию и нейрофизиологию, медицину и психологию, подползая к недружной, а разнонаправленной общности наук о Его величестве Человеке.
Не спешим вдыхать ароматы научного букета. Не спешим обманываться буйством красок терминологии и пышностью оттенков смысловых… Самообман – основа этого мира. И даже древнейшим наукам о самом Главном – возможно, даже трансцендентно-божественном – сегодня свойственно вирусное заболевание абсурдизма.
Недаром еще в 30-е гг. ушедшего столетия академик, доктор военных наук, Григорий Семёнович Попов недвусмысленно пояснял, что нет в нашем мире ничего такого, чего нельзя было бы превратить в полнейший абсурд.
Итак, несколько «па» или подходов к тому, как даже фундаментальные человечьи научные дисциплины дезинформировать и нивелировать в своей бесполезности и необъективности.
Способ №1. Выдать нейрофизиологию за психологию.
Да как так-то? Очень просто! Вы наивно полагаете, что раз на двери аудитории (или на обложке книжки) написано ПСИХОЛОГИЯ, значит, её вы сейчас и будете изучать. Но вместо ожидаемой психологии под обёрткой иная «конфета» или дисциплина, – а именно нейрофизиология. Догадайтесь, до какого пота честно изучивший «такую психологию» чудак будет биться за «свои» убеждения?
Способ №2. Начинать рисовать невидимое без инструментально.
Всё равно, что рисовать корабль или подводную лодку без рулевой системы. Или просто сказать, что у парусника есть паруса, а как они управляются –умолчать. Примерно так, к слову, произошло с психикой. И с сознанием. И с памятью. Бесспорно, к данному способу прибегают не все. Не все, но многие.
Лично смотрел одну видеозапись любопытной лекции: так, в МГУ один уважаемый и титулованный профессор две пары подряд «читал» про то, что такое сознание. Когда пришла пора студентам задавать вопросы о непонятном, они даже не знали, с чего начать. Первопроходец начал с конца: «Господин профессор, при всём уважении, я так и не понял, что же такое сознание. Вы могли бы коротко это объяснить?» Профессор не просто не смог, он не захотел.
«Вы не слушали мою лекцию? – с презрением начал лектор, – Я для кого тут четыре часа распинался? Вы что, хотите «незачёт»? Что за вопросы?»
И знаете, я понимаю реакцию этого студента. Сам-то я давно не студент, а учёный с 25-летним стажем. И прямо могу констатировать, что в лекции господина профессора толком о сознании ничего и не было рассказано. Из его слов понять и заключить можно было что угодно, только не ответы на тему «что такое сознание? Как выглядит его модель? Как оно функционирует? Каков исчерпывающий перечень механизмов сознания?» И так далее.
Прикрываясь страхом незачёта, наверное, можно парировать вопрос, но вырастить и воспитать толковое поколение молодых учёных и попросту здравых личностей – точно нет.
Способ №3. Ссылки друг на друга. Желательно бесконечные.
Представьте себе эдакую «школу мастеров». В ней, условно 5-7 человек. Каждый из них пишет несколько научных работ, и кажется, что возникает целая масса новаторского материала. Но на самом деле, если добавить щепотку «обывательской сообразительности», новаторство даже не нужно.
Каждый мастер «слова научного» пишет работу, ссылаясь на своих коллег по цеху. То есть, по факту, слова разные – смысл тот же, и обязательные «референсы на учёных» присутствуют.
То есть, из одного котла берется массив данных, переписывается, добавляется 5-6 ссылок на коллег, которые обрабатывают тот же массив – и вуаля! Пройдена преграда «актуальности и перспективности научного исследования». Возникает ошибочное ощущение, что научная копилка пополнилась десятками актуальных статей! Но на деле нет никаких актуальных продуктов или плодов научной деятельности, а исключительный «рерайтинг», порождающий паутину. И в этой паутине «Иванов сказал», «Петров заметил», «Сидоров подтвердил», «Симонов рассмотрел» – всё сказанное относится к одному и тому же информационному посылу.
Через пять минут такого сказочного чтива у потребителя посыла уже нет никаких сомнений в достоверности парадигмы, спущенной с научных небес.
Так много деятелей и исследователей говорят, проверяют, дискутируют… Целая группа лиц, жизни положившие на алтарь открытий, точно не будут пороть чушь и выдавать желаемое за действительное! Хочется верить, или как говорили классики «я сам обманываться рад!»
Способ №4. Тотальное усложнение предмета исследования.
Введение терминологического аппарата, концентрация заимствованных слов, применение английской кальки в изложении материала, намеренное засилье в лексике профессионального арго, отсутствие эвристической и логической модели – в общем, делается всё, чтобы читающий или внемлющий никогда так и не понял, о чём на самом деле идёт речь.
1. Абьюзнул фуд-деливера – «Нахамил доставщику пиццы»
2. Асапнул позитивныи? фидбек сечеру – «Быстро уговорил взять на испытательный срок»
3. Ачивнул джуниора за питч на митинге – «Похвалил помощника, за реплику на совещании, которая заставила улыбнуться начальника»
4. Босс газлаи?тно джобизданит – «Начальник постоянно заставляет заканчивать работу»
5. Коллаборация прокрастинаторов – «Отдел бездельников» (обычно маркетинг, реже кадровый)
6. Не экологично вербализировал консерны на фронт-офисе – «Ругался матом при клиентах»
7. Перенес дедлайн в зону комфорта – «Сорвал сроки работ»
8. Сегодня у меня хоуммеи?д митболы на бранч – «Мама сделала котлетки на полдник»
9. Инерционировал в личном пространстве – «Весь день просидел в социальных сетях»
10. Кансельнул контрибушн в тимбилдинговую коллаборацию – «Не пошел на пьянку, чтобы не тратить денег»
11. Лончанул с факапа – «Крепко облажался в первый день»
12. Пои?мал викэнд-джетлаг – «Проспал на работу в понедельник»
13. Расфокусировал корпоративное бюджетирование – «Потратил подотчётные деньги непонятно на что»
14. Виртуально джобизданил дисижнмеи?керу – «Подделал на сервере квартальный отчёт для начальства»
15. Фандраи?зил олово на PS – «Родители купили игровую приставку»
16. Деструктивно тим-коучил фем-стафф – «Напоил стажёрку на корпоративе»
17. Тактильно харрасил клин-саппорт – «Схватил за жопу уборщицу»
18. Офф-теи?к деи?офов – «Несколько дней не выходил на работу»
19. Интровертировал на внешнем воркшопе – «Уснул на встрече с клиентом»
20. Закончил вау-кеи?с для портфолио – «Сделал что-то полезное по проекту»
21. Расшерил тимбилдинговыи? кост – «Ловко не заплатил за себя в пятницу в баре»
22. Уберизировал позитивные нутри-паттерны – «Украл смузи у коллеги»
23. Консернить по кеи?экаунтскому фидбеку – «Переживать по поводу ответа крупного клиента» (обычно, когда налажали)
24. Коучил софтскилы зумеров – «Рассказывал байки стажёрам»
25. Креативно интерпретировал – «Перепутал задание»
26. Постфактум реджектил митап – «Забыл и опоздал на встречу»
27. Скипнул таргет по дефолту – «Забил на основные обязанности»
28. Хтонично приоритезировал – «Все? перепутал»
29. Вирально расшарил корпоративные консерны – «Распускал сплетни»
30. Фаи?тюнил рандомныи? репорт – «Переписал в отчет статью из интернета»
31. Фиксировал кеи?к-поп мотивацию – «Остался без квартальной премии»
32. Факапно эджаи?лил на стратсессии – «Опозорился на совещании»
33. Захеи?тили бумеры на ассесменте – «Не прошел аттестацию»
34. Эскалировал апрув селф-промоушна – «Просил повышения напрямую у учредителей»
35. Лонгировал свои? фандраи?зинг – «Не смог отдать вовремя занятые 1000 рублей»
36. Устроил маскулинныи? хэппининг с секьюрити – «Подрался под камерой пьяный с офисным охранником»
37. Пои?мал инсаи?т корпоративного консерна – «Понял, что точно уволят»
38. Пушил токсичныи? финансовыи? комитмент – «Требовал отдать долг»
39. Дауншифчу перед старапом – «Уволили, теперь не могу устроиться на работу»
40. Экзитнули на онбординге – «Уволили в первый день»
Сегодня даже соревнования можно устраивать, кто сильнее и мощнее усложнит изначальный посыл… при этом его первичный смысл понимать совершенно не обязательно.
А что же «дорогой читатель»? А он намеренно согласится со всем, что услышал. Он же когда получает дичь инопланетную, приправленную обильным соусом терминологии, не может сказать, что он ничего не понимает.
Это же, вроде как, в нашем обществе равносильно расписке в собственной неполноценности и необразованности. НЕ понимаешь, что говорят эксперты? Значит, идиот. Не хочется ведь идиотом выглядеть на публике? Вот то-то и оно: сначала врёшь себе, потом окружающим. Киваешь, мол, всё понятно и достаточно очевидно. На деле же ничего и не может быть понятным, потому как в половине случаев даже смысла в информационном посыле нет. Просто набор терминов, связанных падежами и правилами спряжения.
Способ №5.
Итак, чтобы голову молчаливому большинству затмить на полную катушку, обязательно требуется а) их превратить в узкоспециализированных людей; б) мультиплицировать количество школ.
В качестве показательного примера обратимся к психологической дисциплине. Господ Фрейда, Юнга и Сонди не должно быть достаточно. Три школы психологии? Это слишком мало. А вдруг некоторые так и разобраться смогут, что к чему. Нет, так не годится, школ должно быть 20! А лучше – 50! А еще лучше – синтезировать и мультиплицировать до 100. Чтоб за одну календарную жизнь некто «психолог» ни за что не успел изучить досконально доктрины всех ста школ и сообразить, как на самом деле обстоят дела.
Чем больше школ мультиплицируется, тем «лучше».
У меня есть одна любопытная книга: какой-то добрый человек сел, как говорится, с карандашом и на трезвую голову систематизировал учение и наследие 25-ти школ психологии. Книга эта была издана 15 лет назад (сначала на английском, затем в переводе на русский язык). Похоже, эта книга выражает последнюю в своём роде попытку систематизировать научное знание в области психологии. Сегодня, вероятно, это уже никому не нужно.
Дать один учебник, одну книгу, фундаментальный проводник в специальности? Кощунство, не иначе! Нет, вы должны мучаться и «ползти на брюхе» через словесные извержения 50-ти разных авторов различных эпох.
Неужели нет книги, которая действительно выступила бы единой системой ориентирования в области практических, настоящих знаний и достижений психологии? «Конечно нет, что вы!» – с умным видом, поправляя очки, вам скажет большинство узкоспециализированных психологов.
Я же просто, не утомляя вас излишней презентацией скажу так: прочтите на досуге книгу Липота Сонди «Я-Анализ». Благо, на русском языке она уже есть – причём в свободном доступе. Вы многое для себя откроете и узнаете, причём такого, что не сказано и не отражено ни в одной иной книге. Хотя бы ещё и потому, что Сонди жил в одно время и с Юнгом, и с Фрейдом. Труд «Я-Анализ» он и вовсе посвятил «другу – Зигмунду Фрейду»! Из одной только книги вы столько узнаете о психологическом мире, что, держу пари, если вы сегодня 50 супер-профессоров соберете и их всех выслушаете, например, на предмет «Что такое Я и что с ним вообще делать?» – они всё равно не смогут сравниться по уровню подготовки с Липотом Сонди, равно как несравнимы вклад и достижения специалистов того времени и нашего праздного века.
Оказывается, есть и другая психология, о которой сегодня никто и не слышал! И если поставить небольшой эксперимент и прочесть 1) любой учебник по психологии для студента; 2) любой справочник по психологии; 3) любую монографию современного деятеля; 4) любое психологическое руководство на тематический манер «как жить дальше» и 5) «Я-Анализ» Сонди – что ж, возникнет множество вопросов. И первый из них: «Кому верить?» Учебнику по психологии? Маститым академикам? Или одному из основоположников глубинной психологии – Липоту Сонди?
И дабы не погрузиться в пучину рассуждений, отвлечемся и рассмотрим один любопытный эффект. Эффект общественный. Пожалуй, его можно так обозначить.
Для начала представим себе вертикальную линейку или диапазон иерархии. На самом верху – возвеличивается такая категория как «Эксперт». В самом низу данной условной иерархии расположилась категория «обыватель». Метод, который я предлагаю сейчас рассмотреть, называется «Оно вам надо?»
Для начала проникновения в «тайну метода» пробуем небольшую демонстрацию. Поймайте, к примеру, на улице (только вежливо) прохожего и спросите его, что он знает про восстание Спартака на юге Италии. Именно попросите рассказать, что ему известно об этом историческом событии.
Теперь с таким же вопросом попробуем обратиться к преподавателю истории в любом из ВУЗов. Бесспорно, взгляд на восстание Спартака будет совершенно иным, отличным от взгляда прохожего.
Поднимаемся в иерархии знатоков ещё на более высокий уровень – на уровень академиков. И что мы там лицезрим? Кардинально иное понимание исторического события, вплоть до солидных дискуссий на тему «А было ли вообще восстание Спартака?»
И так, снизу-вверх, доберёмся и до самой вершины этой знаковой иерархии – до уровня мировых экспертов, которые десятилетия посвятили этой тематике, как центральной в своих исследованиях. И что в итоге нам поведают эксперты наивысшего порядка? Примерно следующее:
– …Вы знаете, тот период, 70-е годы до нашей эры – это очень сложное время, с точки зрения возможности проводить научные исследования. Bellum Spartacium или третья волна войны с рабами – очень деликатная тема для рассуждения, особенно с позиции гносеологической рефлексии на предмет роли самого Спартака как исторической фигуры.
– Брррр… так было восстание Спартака или нет?
– А оно вам надо???
Масштабность подобного эффекта несложно проверить, несколько изучив просторы интернета. Выберите любую тему и поставьте на одну линию мнения экспертов разного порядка и мнение обывателя. Сложно не заметить кардинальную дистанцию в понимании одного предмета интереса.
А ведь таковых предметов – не десятки и не сотни. Не так ли?
Лично я считаю методы визуальной социологии крайне ценными, актуальными полезно-объективными. На деле мы не можем исследовать то, чего не видим, то есть, исследовать какое-либо событие или происшествие, не имея на то каких-либо материальных доказательств (совершенно необязательно, чтобы это были письменные источники или иные документы).
И даже если мы изучаем некое поле «невидимого» – например, психику – мы исследуем механизмы психики, её функции и структуру посредством экспериментов. Учёный способен доказать некую парадигму «вот это работает так», только по итогу проведения ряда экспериментов. (В том числе, при условии заблаговременно подготовленного прогноза последствий.) И выглядеть логически это будет следующим образом:
Я хочу доказать, что если сделать в отношении человека «вот так», то его реакция будет вот «такой».
Отлично! Ставим эксперимент. Допустим, эксперимент подтверждает исходное утверждение. В этот момент всегда задается следующий вопрос:
А что, если только один – вот этот конкретный человек – так отреагирует?
В таком случае формируем выборку. Определяем экспериментальную группу, скажем, в 100 человек, и повторяем эксперимент с каждым.
И делаем соответствующие выводы.
Особенно точны и безапелляционны эксперименты, подразумевающие происшествия, связанные со сложными, многокомпонентными ситуациями. Например, вождение самолета или мотоцикла. Допустим, можно сделать выборку из 100 ДТП и проанализировать их. В итоге, по факту уже произошедших событий (ДТП) можно восстановить исходную психологическую картину – что предшествовало этому ДТП, почему оно вообще произошло. И тем самым исследовать самоё психику (и полностью сформулировать модель, систему механизмов и функционал относительно того, как она работает).
Обратите внимание, на основании чего проводится такое исследование – на основании видимых явлений (ДТП), а не вымышленных или воображаемых.
Установки в науке, специальные методы (в том числе, «а оно вам надо?»), разность уровня восприятия, систематическая дезинформация СМИ, паутины интернета, приёмы одурачивания – всё это грани и элементы системы бесперебойного дезинформирования хомо сапиенс.
Как говорится, бесплатно и без СМС-регистрации.
Причём в данной главе мы только начинаем знакомство с методами одурачивания и введения в заблуждения (это не все методы, есть ещё, и постоянно норовят придумать что-то новенькое). Отдельное внимание, естественно, приходится обращать на так называемые «научные методы» или «игры разума», цель которых та же: дезинформация.
Так делают только ученые? Конечно, нет. От пастырей до политиков – многие «не грешат» пользоваться тождественными методами. И новые религиозные дивизии, в том числе, и старые, проверенные временем, так сказать.
Опять-таки, вместо тысячи слов лучше прояснит картину один простой эксперимент.
Обратитесь к буддизму XIX века и затем – к версии буддизма «двадцать-один-точка-ноль», то есть, к суперсовременному. А дальше – просто сыграйте в детскую игру «а давай найдём отличия!» Проверьте, их там даже не 10 и не 20, этих весьма заметных отличий. Натуральная бездна разверзнется перед вашими любопытными очами, бездна меж буддизмом, скажем, сохраненном в старых книгах и фолиантах XIX века и буддизмом из современных ресурсов. А прошло всего-ничего 150 лет или около того. И уже – колоссальное, неописуемое различие, обобщённое одним прекрасным словом – буддизм.
И кстати, поаккуратнее всматривайтесь в бездну…
И второе: если удастся найти источники раньше XIX века (заявлено-то, что само учение буддизма уходит к 14-му веку) – можете начинать задумываться о личном памятнике – себе – при жизни. Просто по странному стечению обстоятельств источников ранее XIX века не найти (вероятно, конечно, что их украли пришельцы, поглотили пожары ужасных войн или спрятали в частные коллекции).
