Полное собрание сочинений. Том 8. Сентябрь 1903 ~ сентябрь 1904

Жоресизм

1) расширение партии

2) путаница (непартийные организации из членов партии)

3) все ссылались на Ленина

4) «партия масс вне масс».

157 Здесь приводятся слова Л. Мартова. Подробнее об этом см. настоящий том, стр. 49.

* См. настоящий том, стр. 272. Ред.

** Сумма. Ред.

***Против. Ред.

18. Выборы. Перенесение вопроса о 3 и 6 на съезд.

Поражение мартовцев и без редакции.

19. Речь Мартова об «осадном положении в партии», «борьба за влияние на ЦК»

20. Воздержание, отказ от подачи записок и протесты мартовцев.

* Очень слабо. Почему. Ред.

Написано между 27 сентября и 14 октября (10 и 27 октября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

2. Заметки на первом заседании съезда лиги{150}

159 Первое голосование, о котором упоминает В. И. Ленин, относится к предложению В. Д. Бонч-Бруевича о выборе бюро съезда в составе трех лиц. Бонч-Бруевич предлагал, чтобы одно лицо в бюро выбирали сторонники большинства II съезда РСДРП, другое – сторонники меньшинства, а третье – собрание Лиги. Против такого порядка выбора выступили меньшевики; стремясь использовать свое большинство на съезде Лиги и провести в бюро меньшевистских кандидатов, они предлагали избрать в бюро трех человек без учета того, относится ли избираемое лицо к сторонникам большинства партийного съезда или сторонникам оппозиции. Это предложение, которое отстаивал в своем выступлении Троцкий, было письменно сформулировано Мартовым и поставлено на голосование наряду с предложением Бонч-Бруевича.

160 Пометка: «Вице» в первом случае относится к процессу выборов вице-председателей съезда, во втором случае – к результатам этих выборов. По данным протоколов съезда Лиги за Μ. Μ. Литвинова было подано 13 голосов.

161 Речь идет о письме представителя ЦК РСДРП Ф. В. Ленгника съезду Заграничной лиги. В письме выражалась надежда, что Лига, руководствуясь уставом партии, выработает для себя новый устав, который будет утвержден Центральным Комитетом РСДРП.

162 Имеются в виду продолжительные дебаты по вопросу о том, предоставить ли право голоса на съезде членам Заграничной лиги, находившимся в России. Большевики стояли за предоставление им права голоса, меньшевики выступали против. Существо дела заключалось в том, что два члена Заграничной лиги, незадолго до съезда выехавшие в Россию, – возможно, это были М. Н. Леман (Лиза) и П. Г. Смидович (Василий Иванович) – передали свои голоса большевику Н. Э. Бауману. Меньшевики боролись против признания полномочий членов, выехавших в Россию, из опасения, что это увеличит голоса сторонников большинства II съезда партии.

163 Отмеченное здесь голосование относится к предложению М. Кореневского (Эммануилова) о том, что бы сохранить право голоса за членами Заграничной лиги, которые уехали в Россию не позднее, чем 3 месяца тому назад.

Отныне вот по мандатам.

1. Отчет администрации.

2.» делегата.

3. Устав.

4. Выборы{151}.

165 Заметки с заголовками «Наши» и «Мартовцы» представляют учет фактического соотношения сил большевиков и меньшевиков на съезде Заграничной лиги. В число 13 большевиков, которые здесь поименно не названы, входило 12 человек, подписавших «Открытое письмо членам Заграничной лиги русской рев. соц.-демократии» (см. Ленинский сборник VII, стр. 72–76) и О. А. Пятницкий.

В нижнем правом (крайнем) столбце указаны имена тех шести членов Заграничной лиги, позиция которых на первом заседании не была еще достаточно ясна. В ходе дальнейших заседаний съезда выяснилось, что четверо из названных лиц проявили себя сторонниками меньшевистской оппозиции, а К. М. Тахтарев (Тар), располагавший также голосом А. А. Якубовой (Тар), занял нейтральную позицию.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

Материалы к статье «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

1. Конспект статьи Л. «К аграрному вопросу» {152}

* В разных местах. Ред.

ξ. {пролетаризация же отнюдь не «тип развития»}

δ. В земледелии нет «автоматического прогресса», который возможен в промышленности до известной степени в зависимости от объективного развития техники (sic![188]).

η. Французское крестьянство: голодовки забыты после революции, прогресс etc. (о наших сельскохозяйственных рабочих nil[189]).

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано и 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

2. Планы статьи «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

1

1. А. Либеральное народничество и бернштейнианство. Их слияние, свадьба или еще только обручение?

А социалисты-революционеры??

6. Туман. Есть ли остатки крепостного права?? И да и нет. Буржуазен ли новый строй?

Да – нет.

Классовая борьба? Да – нет.

7. Беспринципность:

Догм нет.

Не могут ручаться за историю{153}.

8. Их (социалистов-революционеров) «критика»{154}:

бережное отношение к буржуазному господству

откладывание социальной революции

за еще более полное господство капитализма

активное содействие главному врагу социализма

да здравствует личная поземельная собственность

достаточно ли отрезков?

деревенщина без социалистической пропаганды

поощрение буржуазных инстинктов.

9. Социалисты-революционеры и либерал-народники:

социальная революция только средство («понятие условное»)

не критики, не ортодоксы

отцы и дети не принципиальная противоположность{155}

политическая свобода – самостоятельное благо

превращение крепостнической зависимости в буржуазную = социализм «Искры»

буржуазия и не думает у нас о политической свободе.

* См. настоящий том, стр. 455, 461. Ред.

10. Πρогρамма{156}:

1) свобода передвижения

4) крестьянско-демократическая аграрная политика

(α) крестьянский банк

(β) государственные и удельные земли (γ) создание мелких трудовых хозяйств

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. „

Печатается по рукописи в Ленинском сборнике VII

2{157}

A. Либеральное народничество и бернштейнианство αβγδ

Б. Их обручение: отдельная характеристика народничества и бернштейнианства.

B. Аграрная программа «Освобождения». 10.

Г. Ее характеристика сравнительно с социал-демократической. 2 аграрных программы (3). 5β : + ε + ζ + η + ι

Раст.{158}

Д. Социалисты-революционеры? Маниловщина. Новобранцев и его народнические лозунги

.

Е. Отношение социалистов-революционеров к 3-м моментам программы. 6.

Ж. Отсутствие у них программы. Беспринципность. 7.

3. Их критика. 8.

И. Отцы и дети. 9.

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

3. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество{159}

1. Либерально-народническое направление в России.

Его происхождение от классического, революционного народничества.

Его характерные черты.

Его упадок.

2. Бернштейнианство = новая фаза западноевропейского либерализма up to the date[190]. («Несть пророк в отечестве своем».)

3. Сближение либерал-народничества и бернштейнианства. Л. в № 9 (33) «Освобождения» = оформление и упрочение либерализма в России (идеализм, реформизм экономический, либерализм политический)..

174 Имеется в виду бернштейнианская литература, на которую ссылался автор статьи «К аграрному вопросу», чтобы подтвердить свои ревизионистские высказывания о «ненаучности марксизма».

4. Аграрная программа «Освобождения». Солидарность редакции с Л. – Полнота программы. – Ее черты (община: отказ от иллюзий; земельный вопрос – создание мелких хозяйств. (Ср.David.)

5. Сравнение социал-демократической и либеральной аграрной программы

* Разжигать, раздувать пламя. Ред.

6. Растерянное народничество.

I. Новобранцев – не из ловких эквилибристов. Народнические лозунги у него

К чему сии лозунги?

II. А социалисты-революционеры? Промежду (ср. 5. α β, γ): да – нет, а суть та же, что у либералов (кооперация + социализация).

7. Отсутствие программы у социалистов-революционеров. Беспринципность.

8. Критика нашей программы у социалистов-революционеров.

Азов не понимают.

(β) достаточно ли отрезков?

(γ) откладывание социальной революции

(δ) деревенщина без социалистической пропаганды.

9. Отцы и дети. Нет принципиальной противоположности между отцами и детьми – единственный раз правду сказали!

α. социальная революция – только средство, «условное понятие»

β. не критики и не ортодоксы γ. политическая свобода = самостоятельное благо δ. буржуазия и не думает у нас о политической свободе

ε. превращение крепостной зависимости в буржуазную = социализм «Искры»

ζ. социал-экономический демократизм («Освобождения») и параллели у социалистов-революционеров.

Две фракции буржуазной демократии.

Написано между 29 октября и б ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи

Набросок содержания письма в редакцию «Искры»[191] по поводу статьи Г. В. Плеханова «Чего не делать» В № 52 «Искры»

Написано между 7 и 19 ноября (20 ноября и 2 декабря) 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи

Материалы к книге «Шаг вперед, два шага назад»

1. Набросок конспекта протоколов II съезда РСДРП{160}

с. 32. Махов за Бунд (на 1-ое место или нет?){161} с. 46: за OK (инцидент с OK)

с. 33. Махов: Может быть больной вопрос о централизме (NB).

Инцидент с ОК (стр. 40–47)

177 Данная колонка цифр показывает приблизительное соотношение голосов во время голосования резолюции Б. А. Гинзбурга (Кольцова) об отмене права OK влиять в качестве коллегии на состав съезда после выбора мандатной комиссии. За эту резолюцию голосовали все искровцы. Из общего числа голосов на съезде, равного 51, за резолюцию Гинзбурга было подано 32 голоса.

«печальный инцидент» (с. 45: Плеханов){162}

«тяжкое обвинение» (с. 45. Мартынов)

с. 73–74. Брукэр о «демократической организации» Бунда{163}.

с. 87: Гофман: «компактное большинство» съезда{164}.

с. 91: Я против «мелочного вмешательства»[192].

с. 153: Попов был за 1 центр{165}.

Акимов за ослабление влияния ЦО.

с. 155. Попов: 3 и 2 в Совете{166} это вопрос второстепенный.

с. 156. Либер: вы сводите ЦК на роль приказчика! (ср. с. 334 Мартов о «простом

придатке».)

с. 157: Мартов только в 2-х вопросах расходится со мной: 1) Совет 2 + 2 + 1; 2) 4/5 или 2/3 кооптация{167}.

с. 157: Акимов видит в Совете «превалирование ЦО».

с. 158. Троцкий: «Наш» устав есть «организованное недоверие» целого к частям.

с. 160. Карский: Если в Совете 2 + 2 + 1, то ЦК не будет приказчиком.

с. 161: Гольдблат: устав Ленина чудовищный.

Перед ЦК будет «аморфная масса» (NB){168}

(ср. Аксельрод в № 55).

с. 162: Либер: разве редакция «Искры» не вышла бы из партии, если бы был принят «демократический принцип» организации?

с. 169. Егоров против речи Плеханова о неабсолютном характере демократических требований (шикает).

Равноправие языков{169}.

172: Мартов борется против фетишизма.

Три поименных голосования.

с. 181: «подвести» большинство съезда (Егоров).

182: «такая атмосфера» (Попов).

с. 206. Махов об аграрной программе (смех){170}.

§ 1 (с. 238–253).

с. 263. Царев за 1 центр.

278–280. 4 голосования (48, 50, 49 и 47 голосов)

Мартов + Бунд{171}.

280: поименное голосование (потеряно).

283: Акимов: «Мартов подает надежды»...{172}

284. Егоров об «умерщвлении» «Рабочего Дела».

2. Характеристика делегатов по протоколам{173}

Егоров: I) Инцидент с ОК 1) просит перерыва: 36;

2) просит заключительного слова: 40; 3) обвиняет Павловича 42–43. – II) Против Бунда речь: 93. – III) Значение признания органа «Искры»: 138, 140. – IV) за 1 центр, за популярный орган, за определение границ компетенции ЦК: 155. – V) закрытие списка ораторов есть формальное нарушение: 159 (за Бунд){174}. – VI) шикает Плеханову: 169–170. – VII) за равноправие языков: 172, 174, 181 («подвести съезд»){175}. — VIII) Неясна аграрная программа 192 (теоретически убедили: 197). «Далек от увлечения редакции крестьянским движением»: 205. – IX) Неясно в § 1: 238 (единственная речь о § 1). – X) Совет партии неясно: 267 и 269 (среднее){176}. – XI) ограничение власти ЦК: 272. 273. – XII) «умерщвление» «Рабочего Дела» и выход из залы{177}, 283–284. — XIII) требование вота о «Южном рабочем» 312, 313, 314 («ложь», что «Южный рабочий» = «Рабочей Мысли» ср. 356 (против Бонча). – XIV) принципы растеряны (вокруг лиц): 337. — XV) поддержка оппозиции. Неясно, 359.{178}

Попов: I) Инцидент с OK: 41. 43. 45. 55 (обида NB). – II) за «Искру» (ЦО) – 140. 145. – III) за 1 центр 154 (второстепенный вопрос, 3 или 2 от редакции в Совете). Совершенно не важно (NB), ЦО или ЦК (NB) 158.{179} – IV) за равноправие языков ter[193]: 174. («Такая атмосфера». 182). – V) § 1 – за Мартова: 241 («большое различие в понимании принадлежности к организации». NB). – VI) за ограничение власти ЦК. 272. — VII) за «Южного рабочего» – 312. 314. 316 («теперь все ясно»{180}). – VIII) за 6-ку: «деликатные поручения»{181}: 322. — IX) отказ от выборов в ЦК 338.

Махов: I) Против вопроса о Бунде на 1 место: 32—3 3 («больной вопрос»: демократизм или централизм NB). – II) за OK в инциденте: 46. — III) за равноправие языков ter: 172–173. — IV) аграрная программа «не социал-демократична» 201, демагогия, 202; крестьянство на классы – 202, id.[194] 216. Против всей аграрной программы: 211. + Либер. 212 (NB 211 и другие: великий путаник{182}). – V) революция вроде бунта, 206 (смех). – VI) против поддержки революционного движения (смех) – 226. Contra[195]: 229 (и буржуазия революционна)!! – VII) § 1 bis[196] с Мартовым. – VIII) Воздерживается от голосования о Бунде. Голосовал бы за § 2: с. 289–290 (Путаник!!){183}. – IX) за «Свободу»{184}: 30 7. —X) «неприлично» – за редакцию 323, id. 328,{185}

Львов: I) Против Бунда: 33, 78 и 89 (хорошие речи). – II) за равноправие языков ter. 172. — III) по § 1 bis за Мартова – 254. – IV) за «Свободу» – 307 и 319.

Царев: I) за 1 центр: 263. – II) за равноправие языков (2 воздержался и 1 раз за Мартынова) – 172. – III) по § 1 bis за меня. – IV) за редакцию 324 (пошлость NB). – V) выборы 1 редактора: 335.{186}

Белов: I) равноправие языков (1 раз за и 2 против нас). – II) § 1 bis за Мартова. – III) за «Южногорабочего» 308. — IV) за 6-ку: 335.

Павлович:

1) Против «Борьбы». 39

2) инцидент с ОК. 41. 4 3. 45

3) равноправие языков – за нас

4) § 1 – 247 – за меня (речь хорошая 247)

ср. 255 – ирония

5) за перевес ЦО над ЦК – 264

6) за тройку – 328.

Сорокин:

1) Против «Борьбы» – 39

2) равноправие языков за нас (ter)

3) § 1 за меня (bis)

4) против 6-ки – NB – 328

5) idem «о злом умысле Ленина»{187} – 339

С) – о словах Дейча с. 351.

Лядов:

1) Против Бунда (кратко) – 70, 120

2) за «Искру» – 140

3) равноправие языков + + +

4) выкинуть «бедных детей»{188} – 180

5) поправки деловые к аграрной программе – 188

(a passim[197])

6) § 1+ +

7) против «Южного рабочего» (хорошо) – 316

8)     »       6-ки – 326.

Горин:

1) Ответ Мартынову – 119 (ср. 121 и 166){189}

2) за «Искру» – 137 и 141

3) аграрная программа, поправки— 191, 196, 212

4) равноправие языков + + +

5) § 1 + +

6) против «Южного рабочего» – 317

7)   »        6-ки —325.

Глебов:

1) влияние ЦК от деятельности…{190} 158

2) за распущение «Южного рабочего» – 316

3) против 6-ки – 328.

Ленский:

1) Против Воронежского комитета 50

2) равноправие языков против нас 172, 173

(2 из 3)

3) § 1 – против меня bis.

Степанов:

1) 77 – против Бунда – 77

2) равноправие языков: воздержался + bis за нас

3) § 1 —за меня bis.

Горский:

1) равноправие языков – , 0, + (+ за нас)

2) § 1 + и + bis (за меня).

Карский:

1) замечание (мелкое) против OK – 55

2) против Бунда 65, 81, 89

NB

3) ответ Мартынову и о партии – 126{191}

4) равноправие языков – – —

5) за аграрную программу 207, 213, 222

6) § 1 речь 239 (—). – —

Русое:

1) против бундизма 65 и 71, 104

2) равноправие языков – – —

3) аграрная программа деловая поправка – 225

4) § 1 – речь 247

5) Совет. За меня – 265

6) о новом бундизме 296, 302{192}

7) против «Южного рабочего» 314

8) против 6-ки 325.

Беков:

1) против Бунда – 81

2) равноправие языков – – —

3) § 1 + +

Ланге:

1) против «Борьбы»: 38

2)    »      Бунда: 69

3) аграрная [программа]. Неясны отрезки. Почему не экспроприировать всей земли? || NB

Не очарован аграрной программой – 205.

Предлагает изменения в редактировании: 225

4) равноправие языков ter за нас

5) § 1 bis за меня

6) о Совете против меня (265) – || NB

7) против «Южного рабочего» – 315 —

хорошо – NB

8) »       6-ки – 327. – NB.

Гусев:

1) равноправие языков ter за нас

2) речь об аграрной программе очень дельно – 203

3) § 1 за меня

4) нельзя уберечь ЦК от влияния ЦО – 265

5) против «Южного рабочего» – 312 и 314 (NB)

6) речь против 6-ки – 326.

Mуρавьев:

1) против Бунда – с. 76

2) за «Искру» – 139 и 141

3) равноправие языков – ter за нас

4) за аграрную программу (мелочи) – 216 и 217

5) за § 1 (248) и bis

6) против «Южного рабочего» – 313 и 315

7)    »      6-ки – 321 (смысл: 353 NB).

3. Состав организации «Искры» на II съезде РСДРП{193}

4. Болото

? (Протаск… Чернышева.){194}

211 Не выяснено, о каком именно факте идет речь.

212 Борьбизм – термин, образованный от названия рязановской группы «Борьба», которая выступала с вульгарной критикой социал-демократической программы. С подобной же критикой проекта программы РСДРП на съезде выступил представитель «болота» Д. П. Калафати (Мицов, по протоколам съезда – Махов), применительно к которому в данном случае и приводится термин «борьбизм».