скачать книгу бесплатно
Существование Бога доказано, эволюционисты в панике! Чудовище Франкенштейна
Виктор Иванович Лакеев
В брошюре впервые приведены простые, но бесспорные научные доказательства несостоятельности теории происхождения жизни, противоречащей основным положениям физиологии. Что в свою очередь, согласно научному принципу «Доказательство от противного», Творцом жизни является именно Бог.А в перспективе это послужит залогом поднятия России на высшую ступень развития: без грабежей, насилия, обмана и эксплуатации, обуславливающего становление её образцом для подражания и гарантом её безопасности.
Существование Бога доказано, эволюционисты в панике!
Чудовище Франкенштейна
Виктор Иванович Лакеев
© Виктор Иванович Лакеев, 2021
ISBN 978-5-0055-6451-1
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Часть 1
Предисловие
Ранее уже проводились немало дискуссий между теологами и сторонниками эволюции, в полемическом споре которых решалась дилемма с двумя противоположными версиями, исключающими друг друга и не допускающая возможность третьего. А именно, как произошла жизнь – по воле случайного, самопроизвольного биохимического и никем не контролируемого процесса или была искусственно создана Высшим Разумом – Богом.
Но, к сожалению, с одной стороны, во время этих дискуссий теологи проявили вопиющую наивность, и что самое прискорбное, проявили полную беспомощность в нахождении бесспорных научных доказательств несостоятельности теории происхождения жизни. А потому, за неимением научно выверенных и убедительных возражений против теории происхождения жизни, теологи приводили лишь доказательства частного порядка – степень вероятности или сложность устройства органов, посредством которых невозможно доказать несостоятельность этой теории и, в целом, самой сути гипотетической биологической эволюции.
Что в итоге позволяло эволюционистам с лёгкостью отражать их доводы посредством спекулятивной ссылки на сотни миллионов лет эволюции и естественный отбор как движущую силу эволюции.
А с другой стороны, не учитывая того что и учёным не чуждо такое свойство человеческой натуры как тщеславие, выражающееся в жадном поиске мирской славы, стремлении к почёту и склонность делать добрые дела ради похвалы, теологи целиком и полностью положились на широко распространённое стереотипное мнение о якобы бескорыстном и самозабвенном служении учёных науке и во благо человечества.
Ведь именно на это, вопреки расхожему ложному мнению о беззаветном служении учёных лишь одной науке, и только лишь ей одной, и указывает имеющая место в каждом научном коллективе пресловутая корпоративная этика, порицающая сдачу своих, так как это неминуемо затронет и личные интересы каждого. А личные интересы священны. И если предать можно кого или что угодно, то собственные интересы никогда и ни за что.
Вот оно истинное лицо идейных вдохновителей и поводырей атеистов, которые играя на публику, бьют себя в грудь и рвут на груди рубаху, громогласно заявляя о своём бескорыстном, беззаветном служении науке и готовности пожертвовать всем ради истины.
И даже те, кто остался за бортом большой науки и устроился лишь рецензентами в книжных Изданиях, в том числе и в монастырских, то и те не предадут самих себя. Ну кому они тогда будут нужны в качестве рецензентов, признав свои знания лженаучными?
Ну как тут не вспомнить мудрое высказывание немецкого писателя, мыслителя, философа и естествоиспытателя, государственного деятеля И. В. Гёте: «Скорее мы сознаемся в наших нравственных заблуждениях, ошибках и прегрешениях, чем в научных». А по поводу причины он высказался так: «Никогда бы я не познал людской мелкости, никогда бы не понял, как мало интересуют людей подлинно великие цели, если бы не подошёл к ним с моими естественно-историческими методами исследования. Тут-то мне и открылось, что для большинства наука является лишь средством к существованию и они готовы обожествлять даже собственное заблуждение, если оно кормит их».
Подтверждением чему, четыре депутатских запроса в Минобрнауку от депутата Н. В. Поклонской, с просьбой дать ответ по существу доказательств несостоятельности теории происхождения жизни на Земле. Однако кроме ничего не значащего формального ответа, что обращение находится в компетенции Минобнауки, ответа по существу обращения, не последовало.
И это невзирая на депутатские запросы, которые естественно нельзя оставить без ответа, да и дача ложного заключения, в случае его опровержения может запятнать репутацию его давшего. Поэтому запросы Поклонской даже не были направлены в ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ – Республиканский исследовательский научно консультационный центр экспертизы.
Именно по той же причине, при моём обращении в ГОСДУМУ, уклонился от ответа и куратор Экспертного совета по медико-биологическим наукам – депутат Государственной Думы Г. Г. Онищенко, посчитавший для себя разумным отмолчаться.
То есть, эволюционистам была предоставлена возможность опровергнуть мои доводы несостоятельности атеистической теории, но они уклонились от её защиты.
Следовательно, отсутствие возражения со стороны авторитетного Министерства и члена Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по образованию и науке, можно с полным основанием рассматривать как признание моей правоты и осознание эволюционистами своего бессилия опровергнуть мои доказательства.
А раз так, то согласно научному принципу «Доказательство от противного» при котором истинность тезиса обосновывается не прямо – с помощью аргументов, а посредством антитезиса – положения, противоречащего тезису, а в данном случае этим антитезисом, противоречащим бытию Бога, является несостоятельная теория зарождения жизни, то сам факт их увиливания от прямого ответа можно рассматривать в качестве молчаливого признания своей неправоты. И тут не имеет принципиального значения – было ли это официально признано учёными-эволюционистами или нет.
Таким образом, если вариант естественного, то есть, никем не управляемого, случайного самозарождения жизни отвергается, то, естественно, не остаётся ничего другого, как только признать очевидное – жизнь имеет искусственное происхождение, обусловленное управлением всеми процессами её сотворения, исключительно, Сверх Разумом. И альтернативы этому нет и быть не может.
1. Ловкое манипулирование сознанием и никакого мошенничества
Эволюционный путь развития живых организмов исчисляется миллионами лет. И за это время, по утверждениям эволюционистов, живой мир прошёл от единичных протоклеток до высокоразвитых организмов.
Сотни миллионов лет – это огромный промежуток времени, что даёт соблазнительный повод для любых спекулятивных измышлений, подогнанных под необходимый результат. Кто же станет анализировать события, растянувшиеся на такой отрезок времени, да к тому же не зная климатических, атмосферных и иных условий, бытовавших в ту пору на Земле, и о которых приходится лишь гадать.
И что же? Это обстоятельство дало биохимикам возможность с успехом внедрить в сознание людей свои антинаучные измышления.
Синтезировав часть строительного материала, из которого состоят клетки, они уже почти как сто лет дурят людям головы, утверждая, что главное в зарождении жизни – это способность самой природы самостоятельно синтезировать строительный материал для клеток.
То есть, это надо понимать так, главное строительный материал, а мозги ни к чему, стихия сама довершит начатое – случайно расставив всё по своим местам.
Следовательно, никакой Бог тут вовсе и ни причём, был бы только синтезирован материал, а дальше всё пойдёт само собой и эволюция обеспечена.
Но не слишком ли наивно и однобоко такое мышление? Ведь стихия – это отнюдь далеко не стабильное состояние, а стремительная смена событий, картины происходящего которых в каждое мгновение меняются как в калейдоскопе. В одно мгновение всё может встать на свои места и тут же, всё это построение может снова быть размётанным стихией во все стороны.
Таким образом, рассмотрев данную экспериментальную работу, можно сделать вывод о том, что она не может быть заявленной эволюционистами в качестве доказательства теории самозарождения.
И опять же, в земле не трудно найти все компоненты для изготовления кирпичей и в том числе источник где они могли бы пройти обжиг. Однако разве это может служить доказательством того, что и дома могли также сложиться сами по себе без участия человека. Так почему же биохимики, спекулируя на самопроизвольном синтезе веществ, который никто и не ставит под сомнение, подспудно втюхивают это как доказательство того, что, соответственно, и технологический цикл построения из этих веществ протоклеток мог также возникнуть самопроизвольно?
Крайне некорректно, прибегая к столь нечистоплотным приёмам, обобщать разные понятия.
В мае 2010 года, в статье, опубликованной в престижном научном журнале «Science», исследователи Института Крэйг Вентер сообщают о создании первой искусственной клетки, которая работает на основе созданного ими синтетического генома.
Суть научной работы, заключалась в создании так называемой искусственной клетки, полностью управляемой трансплантированной в неё искусственно синтезированной хромосомой. И как отмечают сами учёные: «Термин „искусственной“ в данном случае используется в связи с тем, что для ее построения была применена искусственная, кирпичик за кирпичиком, участок за участком сложенная генетическая структура. Сама же клетка, сформированная на основе искусственной ДНК и искусственно созданной хромосомы, является совершенно натуральной».
Медикус.ру: http://www.medicus.ru/terapy/specialist/sozdana-pervaya-iskusstvennaya-kletka-34130.phtml (http://www.medicus.ru/terapy/specialist/sozdana-pervaya-iskusstvennaya-kletka-34130.phtml)
Из чего следует, что искусственная клетка, во-первых, никакая не искусственная, а во-вторых, была получена, в результате осмысленных действий человека. Подчёркиваю, благодаря исключительно осмысленным действиям человека, а отнюдь не в результате самопроизвольного, неуправляемого процесса.
Но вопреки здравому смыслу это событие всё равно, было преподнесено, как доказательство самопроизвольного зарождения жизни. Абсурд, да и только.
В связи с чем позвольте спросить: – «А разве создание синтетической клетки, работающей на основе созданного учёными синтетического генома каким-то образом отрицает роль Бога в зарождении жизни или как-то доказывает, что Он не мог проделать то же самое?»
Ответ на поставленный вопрос более чем очевиден – никоим образом! Создание синтетической клетки не доказывает ни того ни другого.
И потом, если подобную манипуляцию можно признать, как создание искусственной клетки, то в таком случае, следуя их логике, и стоматолога, вставившего зубной имплантат, и хирурга, пересадившего донорский орган, можно, пусть и с натяжкой, считать создателями искусственного человека. Ведь в результате этого, и его организм будет функционировать лучше прежнего, то есть, иначе.
Выходит, что эволюционисты выдают нам желаемое за действительность, а обыватель, доверяя авторитетным заявлениям, в буквальном смысле воспринимает манипулирующие его сознанием слова – «искусственная клетка и синтетический геном».
Рассмотрев данную экспериментальную работу, можно сделать всё тот же вывод о том, что и она не может быть заявленной эволюционистами в качестве доказательства самозарождения жизни.
Не меньшее недоумение вызывает и их непонимание того, что структура РНК и ДНК не тождественны генетическому коду, записанному на них. Иначе говоря, вещества из которых состоит, допустим, флэшка, сами по себе, а то что на ней записано, это уже совсем другое дело, не имеющее к веществу флэшки никакого отношения. Вот так обстоит дело и с РНК и с ДНК.
Однако, не делая различия между этими двумя разными по своей сути сущностями, биохимики, установив состав веществ нуклеотидов ДНК или, совершив манипуляции по замене одного участка ДНК на другой, получая в итоге клетку с другими признаками, безапелляционно утверждают, что такие вещества могли быть синтезированы и самой природой, а построение цепочки ДНК – результат удачной случайности.
Чтобы в полной мере осознать нелепость этих утверждений, основанных на подмене понятий, приведу, для большей наглядности, аналогию с таким информационным носителем, как киноплёнка.
Во-первых, можно без особого труда установить её структуру, но разве это даёт исчерпывающий ответ на вопрос кто её создал, Петров или Иванов. Тогда на каком основании биохимики приписывают авторство своему протеже – случайности?
Во-вторых, можно вырезать из киноплёнки отдельные фрагменты её исходных записей и меняя их местами, создавать иную последовательность действий, проецируемых на экране. Но корректно ли и после этого, игнорируя очевидный факт уже имеющейся на ней записи, опять же приписывать авторство своему протеже?
А это уже не наука. Наука там, где есть стремление отыскать истину, а в данной дисциплине, пропитанной духом атеизма, есть одно стремление – найти почву для выдвижения новых абсурдных и лишённых доказательств идей, отвергающих существование Бога.
По той же самой причине у нас сейчас в ходу примитивное представление об образовании протоклетки. Согласно ему, все её органоиды, случайно образованные и не имеющие каких-либо средств передвижения в пространстве, таким же, не менее невероятным, случайным образом сблизившись, стали её неотъемлемой частью.
Так что все их доказательства ничто другое как чистейшей воды фикция. То есть, «особый прием, который заключается в том, что действительность подводится под некую формулу, ей не соответствующую или даже вообще ничего общего с ней не имеющую, чтобы затем из этой формулы сделать определенные выводы».
И так во всём, неверные, ложные предпосылки, обусловленные желанием во что бы-то ни стало исключить роль Бога из процесса сотворения жизни, завели их в трясину абсурда, и чтобы хоть как-то связать концы с концами, они вынуждены скакать с одной зыбкой кочки на другую.
Именно по этой причине эволюционисты, обходя молчанием смутные места своей концепции, лишь подгоняют под неё имеющиеся факты, чтобы прикрыть зияющие в ней бреши.
К одним из таких смутным местам в их концепции самозарождения жизни относится абиогенез и тезис о биологической эволюции. Поэтому необходимо поднять занавес над этими смутными местами, ставшими краеугольным камнем концепции, чтобы дать окончательный и исчерпывающий ответ на вопрос: «Кто же создал жизнь на Земле – Бог или случай»?
2. Анализ теории самозарождения на состоятельность
В своих отрицаниях Бога, воинствующие атеисты опираются на теорию А. И. Опарина и дарвинистскую теорию эволюции, которая, по их мнению, прекрасно подтверждается синтетической теорией эволюции – СТЭ. А сообщение о создании первой «искусственной» клетки и вовсе окрылило их и утвердило во мнении бесспорной правоты теории возникновения живых существ из веществ неорганической природы.
Таким образом, полученные биохимиками результаты, казалось бы, напрочь опровергающие концепцию сотворения Богом жизни на Земле и дают атеистам право праздновать свою идеологическую победу над верующими в Бога, и считать их наивными и отсталыми людьми.
Ну что ж, давайте разбираться, есть ли у них повод праздновать победу и кто в действительности наивен.
Итак, привожу доказательства:
1. «Первичный бульон» – тупиковый путь развития, обрывающийся с момента появления примитивных форм жизни – бактерий
Согласно теории происхождения жизни, в следствие сильного космического излучения; высокой температуре и электрических грозовых разрядов, в водах первичного океана возник концентрированный «первичный бульон», состоящий из сложных органических молекул – белков и нуклеиновых кислот, образовавшихся в результате процессов синтеза из достаточно простых углеродных соединений, которые в дальнейшем послужили материалом для образования протоклеток, а затем примитивных доядерных и одноклеточных.
Однако при этом эволюционистами не было учтено, что самыми первыми живыми обитателями Земли были бактерии. В Австралии найдена самая древняя форма жизни – хорошо сохранившиеся остатки бактерий возрастом 3,46 млрд лет.
Учитывая же высочайшую плодовитость бактерий («…потомство одной бактерии за 5 суток способно образовать массу, которой можно заполнить все моря и океаны»)[1 - Источник: https://biouroki.ru/material/plants/bakterii.html (https://biouroki.ru/material/plants/bakterii.html)], это будет началом конца «первичного бульона»; видообразования и их эволюции. В связи с тем, что с момента появления среди бактерий одной лишь единственной гетеротрофной бактерии, питающейся органикой, вся органика, как уже накопленная в «бульоне», так и синтезируемая природой и производимая автотрофными бактериями будет вся без остатка уничтожаться стремительно размножающимися гетеротрофными, миксотрофными, или факультативно хемоавтотрофными бактериями.
