Л. Хамидуллина.

Налоговые споры. От теории к практике



скачать книгу бесплатно

Теоретические аспекты межотраслевых связей гражданского и налогового права

Конспективный поглавный указатель по тексту Налогового кодекса Российской Федерации

Новеллы налогового законодательства 2016–2017

Образцы процессуальных документов


2-е издание, переработанное


Рецензенты:

Егорова Марина Валентиновна, председатель судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Поволжского округа

Левушкин Анатолий Николаевич, д.ю.н., профессор кафедры гражданского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)


R.D. Farkhutdinov, L.I. Khamidullina, A.R. SuleymanovA, R.R. Shigabetdinov

TAX DISPUTES: FROM THEORY TO PRACTICE


Theoretical aspects of interbranch relations of civil and tax law

Index to the text of the Tax Code of the Russian Federation

Developments of tax legislation 2016–2017

Samples of procedural documents


2nd edition, revised


MOSCOW

YUSTITSINFORM

2018


Reviewers:

Egorova M.V., Chairman of administrative and other public law cases section of the Arbitration Court for the Volga Region

Levushkin A.N., Professor of Civil Law Department of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Doctor of Law, Professor


Tax disputes: from theory to practice / R. D. Farkhutdinov, L. 1. Khamidullina, A. R. Suleymanova, R. R. Shigabetdinov. – 2nt ed., revised. – M.: Yustitsinform, 2018. – 92 p.


This revised edition contains the materials of theoretical studies of civil and tax law interbranch relations, as well as judicial practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Republic of Tatarstan for the period 2016–2017, concerning tax legal relations, structured in accordance with the sections and chapters of the Tax Code of the Russian Federation.

Judicial practice is presented in the form of brief conclusions on the most relevant judicial acts rendered in 2016–2017. The proposed format allows the reader to freely navigate the large volume of judicial decisions and promotes the formation of structured knowledge about the approaches of courts to the problematic issues of tax legal relations.

For a wide range of readers interested in the issues of tax legislation


Keywords: transaction reality, tax disputes, developments of tax legislation, sample documents, judicial practice.


© LLC «Yustitsinform», 2018

Введение

Перед Вами уже второе издание по предложенной тематике «Налоговые споры», в котором кроме конспективного указателя по судебной практике по тексту НК РФ также предлагается остановиться на актуальных теоретических вопросах.

Почему, спросите Вы?

Результаты изучения ряда теоретических актуальных проблем, обозначенных в книге, и выработка путей их решения связаны с необходимостью осмысления и обсуждения ряда понятий и дефиниций, отсутствующих как норма права.

К примеру, для обсуждения предлагается вопрос, возникающий в ряде налоговых споров (составляющих не менее 50 % от общего числа в РФ), где вменяемым плательщику правонарушением являются основания применения им необоснованных налоговых выгод, при которых он несет правовые риски за своего контрагента-партнера.

И еще один актуальный вопрос: налоговый орган в подавляющем большинстве случаев итогов налоговых проверок дает правовую оценку результатов гражданско-правовой сделки, где суды при рассмотрении такового дела применяют понятие «реальность» хозяйственной операции, хотя по факту целесообразно говорить о ее результатах, которых в действующем законодательстве нет.

Однако регламентация данных правового института имеет только ссылку в судебных актах, принятых разными судебными инстанциями и в разный период времени по отдельным, отличным друг от друга, судебным спорам.

Нельзя не затронуть правоприменение такого правового института как возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.

198.199 УК РФ, практика по которому вам будет, безусловно, интересна.

В дополнение к этому мы предложили Вам включить в это издание основные изменения налогового законодательства 2016 и 2017 гг., которые помогут в практической работе.

Раздел 1
Теоретические аспекты межотраслевых связей гражданского и налогового права

Публично-правовые последствия (на примере налогового контроля) гражданско-правовых сделок

В начале предлагаемого Вашему вниманию издания нам полагается необходимым рассмотреть правовые «начала» и «основы» налоговых правоотношений – гражданско-правовой договор. Данный институт гражданского права является природой налоговых правоотношений, и рассмотрение последствия гражданско-правовой сделки через призму публичного интереса является важной межотраслевой проблемой.

Актуальность научной проблемы межотраслевых связей гражданского права обусловлена, прежде всего, правоприменением гражданского и иных отраслей права в едином правовом поле.

При этом важно рассматривать межотраслевые связи гражданского права в комплексе с иными отраслями права, применяя системный подход как метод научного исследования.

Разрешение такой проблемы позволит преодолеть пробелы в законодательстве, содержащем понятия добросовестности по исполнению сделки и реальности последствий правоприменимости сделки в гражданском и иных отраслях права.

Целью рассмотрения этого вопроса является обоснование категории «реальности» последствий сделки в цивилистическом контексте, где началом исследования послужит анализ межотраслевых связей гражданского права.

В современных исследованиях, посвященных межотраслевым связям гражданского права, основоположником идеи взаимопроникновения и взаимосвязи гражданского и иных отраслей права выступил М. Ю. Челышев.[1]1
  Челышев М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование / 2009.


[Закрыть]

При этом вопросы, близкие к предложенной тематике, были рассмотрены А. А. Рябовым[2]2
  Рябов А. А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): Монография / 2014. -224 с.


[Закрыть]
, В. В. Васильевым[3]3
  Васильев В. В. Методология исследования внутриотраслевых связей в гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки – 3(29). -2015.


[Закрыть]
, Ю. Н. Андреевым[4]4
  Андреев Ю. Н. Договор как основание возникновения обязательств / Норма, Инфра-М. – 2013. – 188 с.


[Закрыть]
.

Реализуя полномочия в налоговой сфере, налоговый орган для защиты публичных интересов определяет квалификацию и дает оценку содержания сделки или характера деятельности налогоплательщика, т. е. имеет дело непосредственно с явлениями гражданско-правовой сферы, входит в эту сферу, несмотря на то, что такое вхождение осуществляется «для целей налогообложения». В связи с этим проблема системного взаимодействия гражданского и налогового права приобретает здесь принципиальное практическое значение[5]5
  Рябов А. А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): Монография. / 2014. – 224 с.


[Закрыть]
.

Исследуя философию права в ключе взаимосвязи гражданского и налогового права, полагаем, что фундаментальным для цивилистики послужит изучение, определение категории «реальности» последствий договора, закрепление в нормах гражданского права однозначных дефиниций его правоприменения на стыке межотраслевых связей гражданского и налогового права.

Именно «реальность» последствий исполнения договора, во-первых, как философский институт в общем понимании действительности, во-вторых, реальность намерения, возникновения и прекращения имущественных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, и, в-третьих – реальность последствий исполнения договора в рамках налоговых правоотношений, с учетом терминов, поименованных в судебных актах высших судов.

На сегодняшний день термин «виртуальная реальность» используется не только в физике, химии, кибернетике, но и в социально-гуманитарных дисциплинах, таких как психология, социология, философия. Как многие интенсивно изучаемые явления, виртуальная реальность рассматривается с позиций различных дисциплин и, соответственно, имеет множество ракурсов осмысления, что неизбежно ведет к необходимости системного рассмотрения этого феномена, выявлению его инвариантного смысла. Возрастание роли компьютерных технологий практически во всех сферах жизни и все более обширные, метафорические трактовки понятия «виртуальная реальность» актуализируют выявление мировоззренческого статуса этой категории[6]6
  Закирова Т. В., Кашин В. В. Концепция виртуальной реальности Жана Бодрийяра / Оренбургский государственный университет// Email: istfil@mail.osu.ru


[Закрыть]
.

Правовое значение в налоговых правоотношениях частноправовой воли, связанной как с формированием фактических предпосылок для возникновения налогового правоотношения, так и с экономическим основанием для уплаты налога – объектом налогообложения, проявляется в реализациях сделок.

Исследуя право налоговых органов, закрепленных в Налоговом Кодексе РФ[7]7
  Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)


[Закрыть]
– изменения квалификации сделок в целях налогообложения, которое является, по сути, частноправовым институтом, – наблюдаем, что возможно получить выводы, далеко выходящие за пределы проблемы доначисления налогов и относящиеся к общим, системным вопросам взаимодействия гражданского и налогового правоотношений.

Договор как разновидность сделки порождает обязательственные правоотношения, гражданско-правовой результат которых проявляется на завершающей стадии исполнения обязательства, при этом завершающая стадия исполнения и есть «хозяйственный (экономический) результат», упоминаемый С. В. Овсянниковым[8]8
  Овсянников С. В. Конституционно-правовые основы налоговых отношений: Автореф. дис… канд. юрид. наук: – СПб.: 2001.


[Закрыть]
.

И, соответственно, А. А. Рябов делает вывод: «хозяйственный (экономический) результат», т. е. юридический факт, влекущий возникновение налогового правоотношения, одновременно является элементом реализации гражданского правоотношения, а связь между этим результатом и овеществленным в процессе исполнения содержанием гражданского правоотношения носит прямой причинно-следственный характер.

При этом, поскольку подавляющее большинство гражданско-правовых договоров относится к каузальным сделкам, «хозяйственный результат» должен соответствовать каузе – экономико-правовой цели договора, и если договор не является мнимой или притворной сделкой, такой результат непосредственно вытекает из его цели[9]9
  Рябов А. А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): Монография. – А. А. Рябов / Норма, Инфра-М.-2014. -224 с.


[Закрыть]
.

Таким образом, модель потенциального налогового правоотношения закладывается уже на стадии заключения договора, когда стороны надлежащим образом выразили свою волю и закрепили свои права и обязанности в предусмотренной законом форме. Из этого вытекает, что значение договора для налогового правоотношения заключается не только в том, что сделка фактически «помогает» налогоплательщикам и налоговым органам лучше и яснее увидеть суть имущественного отношения, но и в том, что имеется причинно-следственная, генетическая взаимосвязь между договором и его экономико-правовым результатом – юридическим фактом налогового права.

Гражданский кодекс РФ, разделяя недействительные сделки на оспоримые и ничтожные (ст. 166 ГК РФ[10]10
  Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016).


[Закрыть]
), говорит о них как о возможно мнимых и притворных сделках (ст. 170 ГК РФ[11]11
  Там же.


[Закрыть]
). Но такого характерного и необходимого критерия как «реальность» последствий сделки нормативно не закрепляет.

Однако, рассматривая межотраслевые связи гражданского и налогового права, мы вынуждены обратиться к эмпирическому опыту – судебной практике, заполнившей пробел в праве, но оставив неоднозначность как теории, так и практики.

Впервые понятие «реальность» сделки нашло отражение в и. и. 3, 4 Постановления Пленума ВАС № 53[12]12
  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».


[Закрыть]
: «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Далее уже Верховный Суд РФ в Определении от 03 февраля 2015 г. по делу № А07-4879/2013[13]13
  Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191.


[Закрыть]
отметил, что «вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве».

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота.

Таким образом, в поиске истины выявление и установление различных правовых критериев «реальности» последствий сделки в цивилистике возможно обобщить как межотраслевой институт гражданского права, что позволит выявить и определить категорию «реальности» последствий в цивилистическом исследовании.

Институт возмещения ущерба в налоговых правоотношениях

Изучая проблему публично-правовых последствий гражданско-правовых сделок, нельзя не затронуть вопрос взыскания потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского производства.

В последнее время в юридической литературе достаточно явно прослеживается тенденция существенного роста интереса исследователей к проблеме возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в том числе в такой форме как возмещение ущерба государством (И. В. Глазунова[14]14
  Глазунова И. В. Правовая природа институтов возврата и возмещения налога в контексте имущественных правоотношений в налоговом праве / Вестник Омского университета. Серия «Право». – № 1 (34). – 2013.


[Закрыть]
, О. И. Долгополов[15]15
  Долгополов О. И. О соотношении частного и публичного при возмещении убытков, причиненных налоговыми органами // 19.11.2015 http://xn– 7sbbaj7auwnffhk.xn-p1 ai/article/13994


[Закрыть]
, В. П. Скарюкин[16]16
  Скарюкин В. П. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами субъектам предпринимательской деятельности / дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03 // Скарюкин Виталий Петрович. – М.: 2010. – 176 с.


[Закрыть]
).

Актуальность применения института возмещения ущерба, причиненного государству, в рамках ст. 1064 ГК РФ в 2015–2016 гг. приобретает особую остроту.

Так, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы[17]17
  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11 – ФКЗ).


[Закрыть]
.

В случае неуплаты налогов и сборов действующее законодательство предусматривает административную, налоговую и уголовную ответственность. Уклонение от уплаты налогов представляет собой противоправное явление, нарушающее финансовые основы государства.

Целью рассмотрения данного вопроса является оценка эффективности мер противодействия неуплате налогов и сборов посредством применения института возмещения ущерба в рамках гражданского иска. При этом оценить эффективность применения такого института предлагается по следующим критериям:

1. Количество судебных актов, по которым осуждены налогоплательщики – физические лица, привлекаемые по ст. 198 УК РФ.

2. Сумма взысканного в бюджет ущерба по итогам гражданских исков, направленных органами прокуратуры РТ, составляет около одного миллиона рублей.

Между тем остается важной проблема определения места и значения института возмещения ущерба в пользу государства в случае неуплаты налогов в рамках ст. 1064 ГК РФ[18]18
  Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016).


[Закрыть]
.

«Так, в 2015 году существенно повысился уровень выявления налоговых махинаций, увеличились объемы поступающих платежей в государственную казну. Количество возбужденных дел об уклонении от уплаты налогов возросло на 68 %», – сообщил А. Бастрыкин[19]19
  Брызгалин А. В. Количество «налоговых» уголовных дел выросло в 2015 г. на 68 % / Источник: http://ppt.rU/news/135340


[Закрыть]
.

Однако в настоящее время складывается правовая ситуация, когда в реальности единственный учредитель или директор организации – юридического лица, используя последнюю как инструмент преступного деяния, либо возмещает НДС из бюджета РФ, либо не уплачивает установленные налоговым законодательством налоги и сборы в бюджеты всех уровней.

Следовательно, возникают основания для возложения на ответчика – физическое лицо – ответственности за неуплату налогов компании, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Анализ судебных актов по делам о возмещении ущерба, причиненного деяниями должностных лиц организаций, квалифицированных по ст. 198–199.2 УК РФ указывает на сформированный Верховный Судом РФ единый подход к рассмотрению подобного рода дел как в части решения вопроса по существу, так и в части методологии его вынесения.

В разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ[20]20
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».


[Закрыть]
(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 64), разъяснившим, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по нему могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Началом формирования судебного вектора послужило Определение Верховного Суда РФ[21]21
  Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.


[Закрыть]
, в котором указывается, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с вышеупомянутым Верховный Суд РФ делает вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен гражданином как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине физического лица, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем являющегося лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В то же время, анализируя судебные акты, многие авторы делают вывод, что в рассматриваемых судебных актах речь идет о действующих юридических лицах. То есть в данном случае не рассматривается вопрос о нахождении организации в стадии банкротства или ликвидации.

Далее, Верховный суд Российской Федерации 25 августа 2015 г. по делу № 11-КГПР15-21[22]22
  Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 на Апелляционное определение Верховного Суда РТ от 20.11.2014 по иску Мустафина М. X. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.


[Закрыть]
, рассмотрев вопрос взыскания ущерба с руководителя организации по кассационному представлению Генеральной Прокуратуры РФ, также указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Вследствие совершения законным представителем общества – руководителем преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.

Более того, суд указал необоснованной ссылку на то, что Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы не утрачена, поскольку к руководителю не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что Общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не приведено.

Кроме того, судом именно в доказательство того, что организация не в состоянии заплатить указанные налоги, приведено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 г. о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, можно сделать выводы о том, что:

• во-первых, сложилась устойчивая судебная практика по данной категории судебных дел на уровне Верховного Суда РФ;

• во-вторых, институт возмещения вреда государству, причинённого налоговым преступлением, фактически возмещает денежные средства путем взыскания их с физических лиц, вина которых установлена приговором суда.

Соответственно, в целом, с учетом предложенных критериев, возможно утверждать об эффективности данного правового института, применяемого государством в целях пополнения и сохранения бюджета.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2

Поделиться ссылкой на выделенное