скачать книгу бесплатно
Другое предложение Послания-2008, которое отразилось в законе о партиях, было связано с некоторым изменением порядка назначения глав регионов. Президент провозгласил, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей субъектов РФ представлялись Президенту только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах (и больше никем). В тот период (да и позже) во всех регионах партией-лидером была «Единая Россия»; таким образом, новый порядок фактически давал право выдвигать кандидатуры только этой партии, причем не региональным отделениям (что было бы вполне логично), а федеральному руководству (лидером «Единой России» в то время был глава Правительства В. В. Путин). При этом партия должна была после консультаций с Президентом предложить не менее трех кандидатур, у Президента оставалось право не согласиться со всем списком (чего ни разу не было), а затем Президент имел право выбрать любую из кандидатур без каких-либо ограничений.
Соответствующий закон был подписан президентом 5 апреля 2009 года, но 17 декабря 2009 года был принят новый закон, сокративший сроки описанных процедур. Реально при таких процедурах решение принимал Президент, а участие партии в данном процессе носило характер формализации согласований в высшем руководстве страны в условиях «тандемократии»[13 - Подробно процессы назначения глав регионов в период 2009–2012 годов описаны в книге: Кынев А. В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. С. 550–579.].
Еще одно предложение Послания-2008 («парламентские партии должны иметь четко сформулированные гарантии освещения их работы в государственных СМИ») вылилось в Федеральный закон от 12 мая 2009 года № 95-ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами».
В следующем Послании (от 12 ноября 2009 года) президент Д. А. Медведев предложил распространить на регионы гарантии равного освещения в СМИ деятельности партий, представленных в региональных парламентах. Соответствующий закон был им инициирован и подписан 6 мая 2010 года. Другое предложение из этого Послания («чтобы органы законодательной власти всех уровней как минимум одно заседание в году посвящали заслушиванию и обсуждению сообщений и предложений партий, не представленных в законодательных органах») было закреплено в Федеральном законе от 4 июня 2010 года № 116-ФЗ. Все эти нововведения имели сугубо косметический характер.
Еще три закона были внесены депутатами. Один – уточняющий условия прекращения государственной поддержки партии или ее регионального отделения (Федеральный закон от 8 ноября 2008 года № 200-ФЗ), второй – изменяющий порядок публикации программы партии: не после съезда, а после государственной регистрации (Федеральный закон от 3 ноября 2010 года № 289-ФЗ), третий – о возможности выдвижения кандидатов или списков коллегиальным постоянно действующим руководящим органом партии в случае отсутствия регионального отделения (Федеральный закон от 5 апреля 2011 года № 44-ФЗ). Кроме того, по инициативе Правительства РФ был принят Федеральный закон от 8 декабря 2011 года № 421-ФЗ с целью устранения противоречий и исключения несогласованности норм закона.
1.1.5. Изменения правил выдвижения и регистрации кандидатов и партийных списков
Изменению правил выдвижения и регистрации кандидатов и партийных списков были посвящены восемь федеральных законов, принятых в 2009–2011 годах. Самым важным из них был Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 3-ФЗ, отменивший избирательный залог на всех выборах. С такой законодательной инициативой выступило в 2008 году Законодательное собрание Пермского края, но ее повторил и президент Д. А. Медведев в своем Послании-2008. Отмена избирательного залога нанесла серьезный удар по конкуренции на выборах, поскольку система регистрации на основании подписей избирателей в тот период уже давала возможность отказывать любому неугодному кандидату.
Вслед за этим ужесточением произошло еще одно: непартийные общественные объединения были лишены права выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах (право выдвигать кандидатов по мажоритарным округам у них сохранилось). Следует отметить, что до 2008 года такие общественные объединения редко пользовались данным правом. Но как раз на выборах, прошедших в марте 2009 года в условиях сокращения числа политических партий, непартийные общественные объединения резко активизировались (см. подраздел 1.4.4). И в этот момент по инициативе нескольких депутатов от «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России», в явном противоречии с предложениями, высказанными в Послании-2008, был принят Федеральный закон от 5 апреля 2009 года № 42-ФЗ, отменивший возможность выдвижения списков кандидатов непартийными общественными объединениями.
В Посланиях 2008 и 2009 годов речь шла и о возможности освобождения партий от сбора подписей. Так, в Послании-2008 было сказано: «Надо обсудить и возможность поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную думу. А партии, которые в ходе следующих выборов в Государственную думу смогут набрать более 5 % голосов либо создавшие фракции в более чем трети региональных парламентов, надо полностью освободить от сбора подписей. Сегодня, напомню, такой привилегией обладают лишь партии, имеющие фракции в Государственной думе».
В Послании-2009 тема была продолжена: «Партии, не представленные в Государственной думе, но имеющие фракции в законодательных собраниях субъектов Федерации, следует освободить от сбора подписей для участия в региональных выборах в соответствующих регионах. Такой же принцип можно установить и для муниципальных выборов. И еще одно. Думаю, что в перспективе мы должны вообще отказаться от сбора подписей как метода допуска партии к выборам. Наше законодательство и без того достаточно требовательно к качеству партийного строительства. Оно обязывает партии иметь значительную численность, это прямо зафиксировано в законе, и действовать в большинстве регионов страны. Так что дополнительные тесты на массовую поддержку и организационные способности им проходить не нужно».
Из этих доводов должно было следовать, что непарламентские партии нужно немедленно освободить от сбора подписей. Тем более что в этот момент их оставалось всего три. Но такое освобождение было сделано только в 2012 году, причем одновременно с партийной реформой, снизившей требуемую численность партий, то есть убравшей главный аргумент для освобождения партий от сбора подписей и приведшей к взрывному росту числа партий (подробнее об этом см. подраздел 2.1.2).
А пока были реализованы другие тезисы Посланий 2008 и 2009 годов. Федеральный закон от 3 июня 2009 года № 108?ФЗ содержал две новеллы. Первая предусматривала поэтапное[14 - Характерный стиль того времени: смягчения – небольшие и при этом поэтапные, ужесточения – моментальные и резкие.] снижение требуемого числа подписей на выборах в Государственную думу: с 200 до 150 тыс. для выборов шестого созыва и до 120 тыс. для выборов следующих созывов. Как показали дальнейшие события, новелла сработала лишь на первом этапе: на выборах 2011 года трем непарламентским партиям пришлось собирать по 150 тыс. подписей, и они с этой задачей справились. Следующие выборы проводились уже по новому закону, и число подписей на них вернулось к 200 тыс.
А вот вторая новелла третьеиюньского закона была самой бессмысленной. Она освободила от сбора подписей партии, представленные не менее чем в трети законодательных органов субъектов РФ. Но в тот момент (да и позднее) такая представленность была только у парламентских партий, которые и так уже были освобождены от сбора подписей. Для непарламентской партии достичь представленности в трети российских регионов почти нереально, лишь Российская партия пенсионеров за социальную справедливость в 2022 году подошла близко к этой черте.
Также по инициативе президента Федеральным законом от 9 ноября 2009 года № 250-ФЗ был установлен единый для всех субъектов РФ и муниципальных образований возраст приобретения права быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования – 18 лет.
Еще четыре закона были инициированы депутатами Государственной думы (хотя часть из них явно была подготовлена в ЦИК). Так, Федеральный закон от 1 июля 2010 года № 133?ФЗ уточнил порядок выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам. Федеральный закон от 23 июля 2011 года № 259?ФЗ немного упростил оформление документов по выдвижению кандидатов партиями, а также установил единые для региональных и муниципальных выборов и референдумов формы подписных листов и единые основания для признания подписи недействительной.
Два закона касались исключительно правил выдвижения партийных списков на выборах в Государственную думу. Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 325-ФЗ увеличил с 3 до 10 максимально допустимое число кандидатов в общефедеральной части федерального списка. А Федеральный закон от 23 февраля 2011 года № 17-ФЗ уменьшил с 80 до 70 минимальное число региональных групп в списке кандидатов. Оба решения носили конъюнктурный характер. Обе измененные нормы были установлены перед выборами 2007 года и, таким образом, действовали только одну кампанию. То же самое произошло и с нормой «не менее 70 групп», которая была изменена уже перед выборами 2016 года. Норма «не более 10 кандидатов» продержалась две кампании и была изменена перед выборами 2021 года.
1.1.6. Изменения порядка формирования и деятельности избирательных комиссий
Избирательным комиссиям в описываемый период законодатели уделяли немного внимания. Было принято лишь три закона, затрагивающих порядок их формирования и деятельности. Один из этих законов (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ, инициирован президентом) появился в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Он содержал ряд запретов для большого числа государственных служащих и в том числе членов избирательных комиссий, работающих в них на штатной основе.
Два других закона были инициированы депутатами Государственной думы и касались исключительно избирательных комиссий муниципальных образований. Первый (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) позволял возлагать полномочия избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию в случае создания вновь образованного муниципального образования и в иных случаях отсутствия представительного органа муниципального образования. Второй (Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 357-ФЗ) кардинально изменял порядок формирования комиссий муниципальных образований. Согласно новому порядку, представительный орган муниципального образования назначал половину членов комиссии по предложениям политических партий, представленных в Государственной думе, законодательном органе субъекта РФ и представительном органе муниципального образования, а другую половину – по предложению избирательной комиссии субъекта РФ (для муниципальных образований «верхнего» уровня) либо по предложениям территориальной избирательной комиссии и/или избирательной комиссии муниципального района (для поселений). Фактически это означало включение избирательных комиссий муниципальных образований в единую вертикаль, что противоречило принципу самостоятельности местного самоуправления.
1.1.7. Изменения правил проведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании
Три закона были посвящены изменениям правил проведения предвыборной агитации и финансирования избирательных кампаний.
Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 203-ФЗ, принятый по инициативе депутатов от «Единой России», отменил норму, обязывающую партии, получившие менее 3 % голосов, оплачивать СМИ «бесплатные» эфирное время и печатные площади, но взамен эти партии лишались бесплатного эфирного времени и печатных площадей на будущих выборах.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 222-ФЗ, принятый по инициативе президента, установил обязанность собственников, владельцев помещения, предоставленного зарегистрированному кандидату, избирательному объединению, уведомить в письменной форме избирательную комиссию о факте предоставления помещения и об условиях, на которых оно было предоставлено. Избирательную комиссию в свою очередь закон обязал довести эту информацию до сведения других зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений.
Федеральный закон от 23 декабря 2010 года № 384-ФЗ, принятый по инициативе депутатов Государственной думы, увеличил предельную сумму расходов средств избирательного фонда политической партии на выборах в Государственную думу с 400 до 700 млн руб. Предельные суммы расходов средств избирательных фондов региональных отделений политических партий увеличены (в зависимости от числа избирателей в регионе) в 1,75–2,5 раза.
1.1.8. Изменения порядка голосования
Четыре закона, принятые в 2010–2011 годах, касались порядка проведения голосования. Два из них были инициированы президентом – соответствующие предложения были озвучены им в Послании-2009.
Федеральный закон от 31 мая 2010 года № 112-ФЗ отменил досрочное голосование по инициативе граждан на муниципальных выборах (оно было оставлено только для местного референдума; также осталось досрочное голосование по инициативе избирательных комиссий в труднодоступных или отдаленных местностях, на судах, полярных станциях, а также за пределами территории РФ). Новелла эта появилась из?за частых злоупотреблений при проведении досрочного голосования, однако правильнее было бы бороться именно со злоупотреблениями, а не отменять его совсем. Для муниципальных выборов, где практически бессмысленны открепительные удостоверения, новелла привела к ограничениям избирательных прав граждан и спустя четыре года была отменена на основании решения Конституционного суда РФ (см. подраздел 2.1.10).
Федеральный закон от 4 октября 2010 года № 263-ФЗ внес ряд уточнений в порядок использования на выборах и референдумах открепительных удостоверений. Установлены способы защиты открепительных удостоверений от подделки. При выдаче открепительного удостоверения в него стали вноситься фамилия, имя и отчество избирателя, серия и номер паспорта, номер избирательного участка, где он включен в список избирателей, и др. В протокол участковой избирательной комиссии добавлены строки, связанные с учетом открепительных удостоверений. Установлена уголовная ответственность за незаконное изготовление открепительных удостоверений, хранение и перевозку незаконно изготовленных открепительных удостоверений и административная ответственность за получение в избирательной комиссии бюллетеня с целью проголосовать вместо другого избирателя, а также за нарушение порядка выдачи открепительного удостоверения, невыполнение требования о его изъятии и за использование заведомо поддельного открепительного удостоверения.
Изменения были полезны, однако с подачи одного из авторов книги эти предложения вносились еще в 2005 году депутатами В. А. Рыжковым, С. А. Насташевским, Б. А. Виноградовым, М. М. Задорновым и В. М. Зубовым, но тогда они были отвергнуты депутатами от «Единой России» и представителями ЦИК. А в 2010 году уже правильнее было ставить вопрос об отказе от открепительных удостоверений[15 - Любарев А. Закон, опоздавший на пять лет (http://votas.ru/opozd.html).].
В этом же русле был и Федеральный закон от 25 июля 2011 года № 262-ФЗ, инициированный депутатами из всех фракций. Он уточнил порядок голосования вне помещения для голосования. В частности, жестко определено в зависимости от численности избирателей на избирательном участке количество переносных ящиков для голосования. Крайний срок подачи заявления на голосование вне помещения для голосования сокращен на два часа (вместо «за 4 часа до окончания голосования» стало «за 6 часов до окончания голосования»).
Отдельно следует отметить Федеральный закон от 14 июня 2011 года № 143-ФЗ, призванный обеспечить избирательные права инвалидов. Он, в частности, предусматривал, что на отдельных избирательных участках (перечень которых определяется решением избирательной комиссии, организующей выборы, а на федеральных выборах – избирательной комиссией субъекта РФ) материалы на информационных стендах должны дублироваться крупным шрифтом и/или с применением шрифта Брайля, а также должны изготавливаться специальные трафареты для самостоятельного заполнения бюллетеня, в том числе с применением шрифта Брайля.
1.1.9. Изменения правил распределения мандатов
Среди тезисов, озвученных в Посланиях 2008–2010 годов, были и предложения, касающиеся избирательных систем и правил распределения мандатов.
Вот выдержки из Послания-2008: «Почти 5 миллионов человек, 5 миллионов наших граждан отдали голоса партиям, которые в Государственную думу не попали. Эти люди не получили представительства на федеральном уровне, хотя и проявили гражданскую активность, и просто пришли на выборы. Это несправедливо. И должно быть исправлено. При этом пока не считаю необходимым снижать барьер прохождения в Государственную думу, установленный законом для депутатов. Таким образом, мое первое предложение – дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до 7 % голосов, могли бы рассчитывать гарантированно на 1–2 депутатских мандата. Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий – то, чем мы с вами занимались последние годы, партий, которые составляют каркас национальной политической модели. А с другой – дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей».
В соответствии с этим предложением был принят Федеральный закон от 12 мая 2009 года № 94-ФЗ. Этот закон установил, что партия, набравшая на выборах в Государственную думу от 5 до 6 % голосов, получает один мандат, а партия, набравшая от 6 до 7 % – два мандата. Этим партиям предоставлено большинство прав, которые имеют партии, допущенные к распределению мандатов в Государственной думе, в частности они освобождены от сбора подписей, имели привилегии при формировании избирательных комиссий.
В литературе мандаты, передаваемые партиям, получившим более 5 %, но менее заградительного барьера, получили шутливые названия «утешительных» мандатов или «приставных стульчиков». Ряд юристов-конституционалистов подвергли данную идею резкой критике[16 - Любарев А. Политическая реформа: почему политики не прислушиваются к экспертам? (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/871941.htm).]. Отмечалось, в частности, что снижение заградительного барьера потребовало бы очень незначительной правки избирательного законодательства. Достаточно было лишь изменить цифру 7 на 5 (или иную) в трех частях одной статьи Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы…». Реализация же президентского тезиса потребовала разработки довольно подробного закона, который внес большие изменения в пять федеральных законов.
Если же обсуждать предложение по существу, то следует иметь в виду, что один из наиболее весомых аргументов в пользу заградительного барьера состоит в том, что он обеспечивает образование в парламенте работоспособных фракций. И с этой точки зрения обсуждаемая новелла не выдерживала критики. Снижение барьера до 5 % позволило бы партиям, получившим 5–7 %, образовать фракции численностью около 30 депутатов, что вполне достаточно для полноценной работы в Думе. А вместо этого им «обеспечили представительство» одним или двумя депутатами, которые не смогли бы работать как полноценная фракция. Нетрудно было понять, что истинная причина сочинения столь сложной конструкции вместо простого снижения барьера скрывалась в том, чтобы создать видимость повышения представительности Думы, но чтобы при этом партия власти потеряла не более одного-двух мандатов[17 - Любарев А. Законы, которые нам изменили: Об основных изменениях российского избирательного законодательства в 2009 году // Гражданский голос. 2010. № 12, март (http://lyubarev.narod.ru/elect/gg-laws.htm).].
Другим аргументом в пользу заградительного барьера является то, что он предотвращает чрезмерное дробление депутатского корпуса на фракции. Но и он тогда не мог действовать, так как число партий в это время снизилось до семи.
Данное положение действовало только на выборах в Государственную думу 2011 года, на которых оно не сыграло никакой роли: ни одна из партий не получила результат между 5 и 7 %. А затем барьер был все же снижен до 5 %.
В региональном законодательстве в этот период продолжался процесс повышения заградительного барьера до 7 %, и Послание-2008 этот процесс не остановило[18 - Любарев А. Пять пишем, семь в уме // Независимая газета. 1 декабря 2009 (https://www.ng.ru/ng_politics/2009-12-01/11_barriers.html).]. Но в Послании-2009 президент продолжил данную тему: «Там, где это еще не установлено, партии, за которые на региональных выборах проголосовало более 5 процентов избирателей, должны получить гарантии представительства в законодательном органе субъекта Федерации».
В соответствии с этим предложением был принят Федеральный закон от 22 апреля 2010 года № 63-ФЗ. Он установил, что, если законом субъекта РФ предусмотрен заградительный барьер выше 5 %, списку кандидатов, получившему не менее 5 %, но менее, чем заградительный барьер, должен передаваться один мандат. Выдвинувшая такой список политическая партия получает те же права при формировании избирательных комиссий, что и партии, списки которых преодолели заградительный барьер на выборах законодательного органа государственной власти данного субъекта РФ. Было установлено также, что список кандидатов, допущенный к распределению мандатов, должен получить не менее одного мандата.
В отличие от ситуации на выборах в Государственную думу, для региональных выборов норма об «утешительных мандатах» определенную роль сыграла. В период 2010–2013 годов на этих выборах данная норма применялась в шестнадцати кампаниях. При этом в восьми результат распределения мандатов оказался точно таким же, каким бы он был, если бы вместо этой сложной конструкции применялся просто 5-процентный барьер (поскольку на региональных выборах распределяется небольшое число мандатов, там партии, преодолевшие 5-процентный барьер, часто получают только один мандат). В других восьми кампаниях результат оказался иным. Причем в семи случаях «Единая Россия» оказалась в выигрыше, но в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[19 - Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.].
В Послании-2009 было также сказано: «В этом году ведется межпартийная дискуссия о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Эту идею, кстати, высказывали и представители правящей партии, и представители оппозиционных партий. Общее мнение пока не выработано. Предлагаю начать его вырабатывать. Обсуждение этого вопроса должно быть продолжено, и по итогам этого обсуждения я приму решение».
Дискуссия по этому вопросу действительно велась, хотя и не очень активно. И в Послании от 30 ноября 2010 года уже содержалось конкретное предложение: «Я предлагаю сделать обязательным использование пропорциональной или смешанной избирательной системы на выборах представительных органов в городских округах и муниципальных районах с численностью депутатов не менее 20 человек». Это предложение было реализовано Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ; в нем также было установлено, что заградительный барьер на муниципальных выборах не может быть больше 5 %.
Перед самым началом избирательной кампании 2011 года (в ходе которой избирались не только Государственная дума, но и 27 региональных парламентов) по инициативе президента был принят Федеральный закон от 25 июля 2011 года № 263?ФЗ, который установил единый порядок замещения вакантных мандатов депутатов, избранных в составе списка кандидатов. При этом региональным законодателям прямо предоставлено право разрешать политической партии представлять для замещения вакантного мандата кандидата вне ранее установленной очередности (ранее такое право действовало «по умолчанию»).
Наконец, уже после начала кампании-2011 также по инициативе президента был принят Федеральный закон от 20 октября 2011 года № 287-ФЗ, снизивший заградительный барьер на выборах в Государственную думу до 5 %. Новелла уже не могла действовать на выборах-2011, а для выборов следующего созыва позже был принят новый закон (где 5-процентный барьер был сохранен). Таким образом, закон этот имел лишь символическое значение и означал признание чрезмерности 7-процентного барьера, который тем не менее сохранился для выборов 2011 года. Одновременно из избирательного законодательства удалялась сложная конструкция, введенная ранее для партий, получивших на выборах депутатов Государственной думы от 5 до 7 % голосов.
1.1.10. Разработка общественниками альтернативного избирательного законодательства
Период 2008–2011 годов ознаменовался общественным процессом, имевшим отношение к российскому избирательному законодательству. Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей „ГОЛОС“» в 2008 году инициировала Общественный проект по созданию Избирательного кодекса РФ[20 - Материалы, связанные с проектом, доступны по ссылке: http://kodeks.golosinfo.org/index.html.]. Позднее, в 2014 году, именно за эту деятельность ассоциация «ГОЛОС» была признана «иностранным агентом», несмотря на то что с 2012 года она не получала иностранное финансирование (что было обязательным условием признания «иностранным агентом»)[21 - Любарев А. Наезд Минюста на «ГОЛОС» все-таки состоялся (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/1049690.htm); Любарев А. В борьбе с «Голосом» давно потеряны приличия (https://lyubarev.livejournal.com/107825.html).].
Проект возглавил один из авторов этой книги, а второй автор был его активным участником. Исходной посылкой для начала работы над проектом стало убеждение, что такой документ не может быть создан ни Государственной думой, ни Администрацией Президента, ни Центризбиркомом – его можно создать только объединенными усилиями общественности и экспертного сообщества.
За период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года Ассоциация «ГОЛОС» в рамках данного проекта провела большое количество экспертных круглых столов и иных мероприятий в Москве и в российских регионах. В проведенных мероприятиях приняли участие около тысячи человек, в том числе доктора и кандидаты юридических и политических наук, действующие и бывшие депутаты Государственной думы, законодательных органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов местного самоуправления, члены Общественного консультативного научно-методического совета при ЦИК России.
Наработки проекта и материалы его обсуждения периодически публиковались. Один из вариантов проекта (редакция от 06.10.2010) был опубликован в виде отдельного издания в октябре 2010 года, окончательный вариант (редакция от 08.01.2011) был сначала также опубликован в виде отдельного издания, а затем – вместе с подробными комментариями руководителя проекта[22 - Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.].
Широкое общественное обсуждение позволило подготовить проект Избирательного кодекса, который, по нашему мнению, отвечает заявленным требованиям. Проект предлагал изменения как по форме, так и по содержанию. С одной стороны, он был направлен на систематизацию действующего избирательного законодательства, устранение в нем противоречий, пробелов и положений, допускающих неоднозначное толкование, а также устранение дублирования норм в разных законах. Он призван сделать избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении.
С другой стороны, проект был направлен на демократизацию избирательного законодательства, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы.
В предложенном проекте сохранены основные принципы и подходы действующего российского избирательного законодательства, но комплексно переработано регулирование большинства избирательных процедур. Наиболее существенные изменения касались избирательных систем, процедур выдвижения и регистрации кандидатов и списков кандидатов, формирования избирательных комиссий, голосования и подсчета голосов. Всего в нем было предложено более ста новелл.
Наиболее важные положения проекта Избирательного кодекса:
• механизмы регистрации кандидатов и партийных списков, исключающие произвол и дискриминацию;
• гибкий порядок формирования избирательных комиссий, обеспечивающий представителям политических партий большинство мест в комиссиях и исключающий дискриминацию партий по политическим мотивам;
• возможность блокирования партий;
• смешанная связанная избирательная система на выборах депутатов Государственной думы (аналогичная германской, но с учетом российских особенностей) с 3-процентным барьером, обеспечивающая пропорциональное представительство партий и исключающая сверхпредставительство за счет мажоритарной составляющей и при этом сохраняющая возможности для самовыдвижения;
• меры, направленные против технологии «паровозов»;
• восстановление возможности голосовать против всех кандидатов или списков;
• восстановление независимого общественного наблюдения;
• усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования.
Проект получил высокую оценку у многих представителей академического сообщества и поддержку со стороны многих юристов, имевших большой опыт организации выборов. Но со стороны официальных лиц и структур отношение к нему было в основном отрицательным. Так, в октябре 2010 года, когда проект обсуждался на конференции в Институте современного развития, один из руководителей фракции «Единая Россия» в Государственной думе разослал депутатам этой фракции рекомендацию не участвовать в обсуждении. В том же октябре в нескольких регионах власти попытались сорвать обсуждение проекта, препятствуя предоставлению ранее согласованных помещений[23 - Любарев А., Бузин А. Ни слова про кодекс // Независимая газета. 2 ноября 2010 (https://www.ng.ru/ng_politics/2010-11-02/15_codex.html).].
В июне 2010 года журналисты задали вопрос ряду официальных лиц, имевших непосредственное отношение к избирательному законодательству, об отношении к проекту кодекса и вообще к необходимости реформы избирательного законодательства. «Коммерсант» отметил: член ЦИК М. В. Гришина «считает, что действующее избирательное законодательство оптимально и не требует кардинальных изменений»[24 - Башлыкова Н. Общественность создала свой кодекс // Коммерсантъ. 11 июня 2010 (https://www.kommersant.ru/doc/1385580).]. А председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству В. Н. Плигин выразился так: «Вряд ли сейчас стоит что-то принципиально менять в избирательном законодательстве. Для федеральных выборов оно практически разработано во всех своих аспектах»[25 - Шкель Т. Владимир Плигин: Мы постепенно втягиваемся в думскую избирательную кампанию 2011 года // Российская газета. 9 июня 2010 (https://rg.ru/2010/06/09/a399587.html).].
Руководитель проекта в ответ напомнил о постоянных изменениях избирательного законодательства в последние годы (см. предыдущие подразделы) и высказал мнение, что оптимальное законодательство не меняют по восемь раз в год[26 - Любарев А. Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год (http://votas.ru/grishina.html).]. Как мы увидели впоследствии, оно продолжало меняться и в 2011 году, но еще в большей степени в 2012–2014 годах (см. раздел 2.1), и М. В. Гришина с В. Н. Плигиным в этом активно участвовали.
В сентябре 2010 года Российский фонд свободных выборов (среди учредителей которого ЦИК России) выпустил заявление с критикой проекта Избирательного кодекса, где главным его недостатком было названо: «Системное противоречие законопроекта современной правовой политике Президента Российской Федерации по реформированию избирательной системы». Речь шла о том, что проект предусматривал: возвращение губернаторских выборов, одномандатных округов на выборах в Государственную думу, строки «Против всех», снижение заградительного барьера, увеличение числа политических партий и ряд других подобных изменений. Однако уже 3,5 года спустя оказалось, что «правовая политика президента» в основном направлена в ту же сторону, что и проект Избирательного кодекса; мы тогда насчитали 11 предложенных нами изменений, которые были за три года приняты хотя бы частично[27 - 11 законодательных предложений «Голоса» принято Госдумой за 3 года (сайт движения «Голос», включенного в реестр иностранных агентов, https://golosinfo.org/articles/409); Любарев А. Е. Недостатки избирательного законодательства и его кодификация // Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 114–116 (http://lyubarev.narod.ru/elect/gvv_2016.pdf).].
В феврале 2012 года проект Избирательного кодекса РФ (немного подправленный по сравнению с версией от 08.01.2011) был внесен в Государственную думу пятью депутатами из фракции «Справедливая Россия» (включая лидера фракции С. М. Миронова). В апреле 2012 года Совет Государственной думы принял решение возвратить проект авторам законодательной инициативы в связи с отсутствием заключения Правительства РФ[28 - Любарев А. Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной думы (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/872607.htm).]. Позднее на проект было подготовлено отрицательное заключение Правительства РФ, и депутаты от «Справедливой России» не стали его вносить повторно.
1.2. Электоральная политика российского государства с мая 2008 года по март 2012 года
1.2.1. Выборы депутатов Государственной думы 2011 года
Выборы были назначены на 4 декабря 2011 года указом Президента РФ от 29 августа 2011 года. Они, как и предыдущие, проходили полностью по пропорциональной системе с 7-процентным заградительным барьером.
Выборы депутатов Государственной думы 2011 года не сильно отличались от предыдущих федеральных кампаний по ассортименту и массовости допущенных на них нарушений. Главным и принципиальным отличием стали возросшая активность российских граждан в борьбе с этими нарушениями и проявленная непримиримость значительной части общества по отношению к ним. Особенность избирательной кампании состояла в том, что основная борьба велась не между семью зарегистрированными политическими партиями (подробнее об участии партий в этих выборах см. подраздел 1.4.1). Одной из противоборствующих сторон была администрация всех уровней, бросившая весь свой ресурс на поддержку списка «Единой России».
Администрация Президента ставила перед региональными руководителями задачи по обеспечению высокого результата «Единой России». Главы регионов в свою очередь собирали подчиненных и зависящих от них чиновников и хозяйственных руководителей и давали им соответствующие задания (вплоть до указаний совершать фальсификации), те так же поступали со своими подчиненными; в конечном итоге все это выливалось в давление на избирателей. Благодаря научно-техническому прогрессу и увеличившемуся использованию различных записывающих устройств (смартфоны и т. д.) кампания-2011 сопровождалась множественными утечками в социальные сети различных аудио и видеозаписей совещаний в администрациях, инструктажей, копий приказов и распоряжений и др.[29 - Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.]
Другой противоборствующей стороной стала та часть общества, которая желала смены действующей власти. В том числе ставшие популярными в это время и имевшие репутацию «либеральных» сил интернет-ресурсы Газета. ru и Lenta.ru, телеканал «Дождь»[30 - Включен в реестр иностранных агентов 20.08.2021, исключен 01.12.2023 в связи с ликвидацией.], радио «Эхо Москвы». Именно они делали публичным достоянием данные о нарушениях, допускаемых представителями администрации, которые сообщали граждане и независимые НКО. Значительная часть информации о нарушениях поступала на «Карту нарушений» (совместный проект Ассоциации «ГОЛОС»[31 - Включена в реестр иностранных агентов 05.06.2014, исключена из реестра в связи с ликвидацией 13.03.2020.] и интернет-ресурса Газета. ru), за что Ассоциация «ГОЛОС» в конце кампании подверглась массированному давлению[32 - Подробный доклад Ассоциации «ГОЛОС» о кампании опубликован в: Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.], а Газета. ru по итогам кампании подверглась смене менеджмента и уходу ведущих журналистов. В последующем был разгромлен в прежнем виде коллектив Lenta.Ru, давлению был подвергнут телеканал «Дождь» (в январе 2014 года канал отключило большинство спутниковых и кабельных операторов, что на тот момент поставило под вопрос его дальнейшее существование).
Не случайно главным идеологом избирательной кампании стал общественный деятель А. А. Навальный[33 - Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.], публично назвавший «Единую Россию» «партией жуликов и воров» и организовавший кампанию «Голосуй за любую другую партию». Таким образом, впервые в новейшей российской истории центральная тема электоральной мобилизации в ходе кампании была сформирована не властью, а против нее. Именно лозунгом «голосуй за любую другую партию против партии жуликов и воров» больше всего запомнились выборы 2011 года. Этот призыв пронизывал агитацию почти всех альтернативных партий (производные от лозунга были в агитации КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, РОДП «Яблоко» и т. д.), о нем писали граффити, делали самодельные ролики в интернете, призывы с ним размещали за стеклом автомашин и т. д.
В соответствии с официальными итогами голосования явка получилась ниже, чем в 2007 году (60,2 % против 63,8 %). «Единая Россия» получила значительно меньшую поддержку избирателей, чем в 2007 году (49,3 % против 64,3 %), но сумела сохранить в своих руках более 50 % депутатских мандатов. Однако несомненно, что этот результат достигнут в значительной степени за счет фальсификаций, без которых у «Единой России» не было бы парламентского большинства. По расчетам С. А. Шпилькина[34 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.], число «аномальных» голосов составило 15,3 млн, и без их учета результат «Единой России» был бы всего 33,7 %.
Все эти факты привели к массовому недоверию граждан к результатам выборов и избирательной системе в целом, что проявилось в ходе прокатившихся по всей стране в декабре 2011 года и продолжившихся в феврале 2012 года протестных акций с беспрецедентно высоким числом участников. Наиболее массовые акции прошли в Москве. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека принял 23 декабря 2011 года решение, в котором констатировал: «…многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото- и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента». Совет призвал, в частности, «обеспечить скорейшее принятие нового избирательного законодательства с целью проведения на его основе досрочных парламентских выборов». Однако при этом ни одна из партий не стала оспаривать результаты выборов в Верховном суде РФ.
1.2.2. Выборы Президента России 2012 года
Выборы были назначены на 4 марта 2012 года постановлением Совета Федерации от 25 ноября 2011 года. И в тот же день оно было официально опубликовано. Таким образом, избирательная кампания стартовала еще до голосования на выборах в Государственную думу. И уже 27 ноября В. В. Путин (занимавший должность председателя Правительства РФ) был официально выдвинут кандидатом на съезде «Единой России». Поскольку в поддержку его выдвижения не нужно было собирать подписи, такое спешное выдвижение имело значение не для президентской, а для думской кампании: оно было призвано повысить результат «Единой России», популярность которой заметно упала, за счет рейтинга остававшегося популярным В. В. Путина.
В течение почти всего президентского срока Д. А. Медведева сохранялась интрига: пойдет ли он на второй срок или уже после первого срока уступит свое место В. В. Путину. Ситуация разрешилась лишь 24 сентября 2011 года, когда на предвыборном съезде «Единой России» было объявлено о «рокировке»: Путин возвращается в президентское кресло, а Медведев возглавляет Правительство РФ и «Единую Россию».
Выборы проходили в обстановке повышенной общественной активности. После выборов депутатов Государственной думы, состоявшихся 4 декабря 2011 года, по стране прокатилась волна массовых протестов, на которых граждане выражали свое недоверие официальным результатам выборов, требовали их отмены, либерализации партийного и избирательного законодательства, а зачастую также выражали свое негативное отношение к руководителям государства. Значительная часть протестующих выразила желание участвовать в контроле за голосованием при проведении президентских выборов, возникли новые организации, нацеленные на осуществление такого контроля.
Власть попыталась успокоить общество, с одной стороны, предложив пакет политических реформ (см. подраздел 2.1.1), с другой стороны, декларировав честность президентских выборов. Однако меры по обеспечению честности выборов свелись лишь к повышению прозрачности при проведении голосования (о чем будет сказано дальше). Сама же избирательная кампания до дня голосования обладала обычными для российских выборов изъянами.
Степень конкурентности была низкой в первую очередь из?за непомерных требований законодательства (что фактически признал и президент РФ, предложивший для следующих выборов снизить необходимое число подписей в 6,7 раза для самовыдвиженцев и в 20 раз для выдвиженцев непарламентских партий). Из-за этих требований ряд оппозиционных политиков (М. М. Касьянов[35 - Включен в реестр иностранных агентов 24.11.2023.], Б. Е. Немцов, А. А. Навальный[36 - Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.] и др.) отказались от участия в выборах. Всего процедуру выдвижения начали 15 кандидатов (5 представителей политических партий и 10 самовыдвиженцев), однако половине самовыдвиженцев ЦИК отказала в регистрации группы избирателей, созданных в их поддержку. Четыре выдвиженца парламентских партий были зарегистрированы на основании «парламентской льготы», остальные шесть должны были представить в ЦИК не менее двух миллионов подписей избирателей. Из них два кандидата подписи не представили, а один представил заведомо меньшее число подписей. Из трех кандидатов, представивших требуемое число подписей, был зарегистрирован лишь один (миллиардер М. Д. Прохоров), двое (лидер партии «Яблоко» Г. А. Явлинский и губернатор Иркутской области Д. Ф. Мезенцев, игравший роль «технического кандидата») получили отказ.
Таким образом, в выборах участвовали всего пять кандидатов, на одного больше, чем в 2008 году, но меньше, чем в более ранних президентских кампаниях. В то же время следует отметить, что впервые в президентских выборах приняли участие лидеры всех парламентских партий и не было «технических» кандидатов. Тем не менее участвовавшие в выборах кандидаты не отражали полностью спектр общественных интересов.
В агитационной кампании проявились традиционные для российских выборов черты: использование должностного и служебного положения одним из кандидатов и массированная агитация под видом информирования.
Благодаря изменениям, внесенным в избирательное законодательство в 2005 году, председатель Правительства РФ В. В. Путин не обязан был уходить в предвыборный отпуск. Это позволило ему в полном объеме использовать ресурс должностных привилегий – в виде поездок по стране, встреч с трудовыми коллективами, выступлений с агитационными речами и обещаниями, публикаций в СМИ и новостных сюжетов.
По поступавшим из регионов данным, сохранялась порочная практика неформального установления администрациям «плановых заданий» из федерального центра по явке избирателей на выборы и проценту голосов за «нужного» кандидата. Зафиксированы отдельные случаи открытой агитации за В. В. Путина государственными чиновниками, но показательно, что таких примеров в этой кампании было меньше по сравнению с осенью 2011 года. В отличие от прошлых кампаний, не было отмечено выраженного влияния на кампанию правоохранительных органов.
При подготовке к дню голосования широко использовалось принуждение граждан к получению открепительных удостоверений. Поступали сообщения о требованиях сообщать начальству номера открепительных удостоверений или даже передать ему полученные открепительные удостоверения. Имелись сообщения о требованиях руководителей к подчиненным подтвердить голосование за определенного кандидата путем фотографирования заполненного бюллетеня. Однако, в отличие от осени 2011 года, технологии давления на избирателей применялись более осторожно, с большей боязнью огласки и публичных скандалов.
По инициативе В. В. Путина был предпринят ряд мер по повышению прозрачности при проведении голосования – замена старых стационарных избирательных ящиков на ящики из прозрачного материала (с более узкой щелью, затрудняющей вброс) и установление на избирательных участках камер видеонаблюдения. На оснащение участков камерами и трансляцию видеозаписей было израсходовано больше денег, чем собственно на проведение выборов. И хотя в целом эффективность этих расходов была невысокой, наличие камер и возможность их онлайн-трансляции позволили гражданам, осуществлявшим наблюдение в интернете, выявить ряд нарушений, включая вбросы.
По оценкам экспертов, по сравнению с выборами в Государственную думу снизилось число явных фальсификаций во время голосования и подсчета голосов, а также число удалений наблюдателей. При этом не было массовых фальсификаций в Москве, где протестная активность была наиболее высокой. Однако во многих регионах (включая Московскую область и Санкт-Петербург) фальсификации были зафиксированы.
Официальная явка составила 65,3 %, а результат В. В. Путина – 63,6 %. По оценкам С. А. Шпилькина[37 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.], количество аномальных голосов составило около одиннадцати миллионов, что ниже, чем на предыдущих президентских выборах 2008 года и предшествовавших думских выборах 2011 года. При этом даже без фальсификаций В. В. Путин получил бы результат, достаточный для победы в первом туре (57 %), а явка была бы 55,3 %[38 - Подробный анализ избирательной кампании изложен в книге: Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.]. Одновременно выросла роль всех спецкатегорий голосования, которые сложнее отслеживать, чем прямые вбросы («раздутие» списков между предварительным и окончательным числом избирателей, что может быть признаком многократного голосования; досрочное голосование; голосование по открепительным и голосование на дому). Если в декабре 2011 года сумма этих спецкатегорий составила 7,16 миллиона (10,9 % от явки и 6,6 % от общей итоговой численности избирателей), то в марте 2012 года 9,54 миллиона (13,3 % от явки и 8,7 % от общей итоговой численности избирателей).
1.2.3. Выборы региональных парламентов с октября 2008 года по декабрь 2011 года
За период с октября 2008 года по декабрь 2011 года выборы законодательных органов субъектов РФ прошли в 69 регионах, а всего было 70 кампаний – в Свердловской области они прошли дважды. Динамика по единым дням голосования следующая: 12 октября 2008 года выборы прошли в пяти регионах, 1 марта 2009 года – в девяти, 11 октября 2009 года – только в трех, 14 марта 2010 года – в восьми, 10 октября 2010 года – в шести, 13 марта 2011 года – в двенадцати. Наибольшее число выборов (27) прошло 4 декабря 2011 года, одновременно с выборами в Государственную думу. Одновременно с президентскими выборами 4 марта 2012 года региональные выборы не проводились: во всех регионах, где срок полномочий законодательных органов истекал в марте 2012 года, они были перенесены на 4 декабря 2011 года[39 - Выборы 12 октября 2008 года и 1 марта 2009 года подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с. Выборы 11 октября 2009 года, 2010 и 2011 годов подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.].
Период 2008–2011 годов был переломным в плане использования полностью пропорциональной системы. В его начале еще прослеживалась тенденция по внедрению этой системы, возникшая в 2007 году. В октябре 2008 года полностью по пропорциональной системе прошли выборы в Чеченской Республике, в марте 2009 года – в Кабардино-Балкарской Республике и Ненецком АО, в октябре 2009 года – в Тульской области, в марте 2010 года – в Калужской области. Дальше начался обратный процесс: из пяти регионов, внедривших в 2007–2008 годах полностью пропорциональную систему, выборы по этой системе в марте и декабре 2011 года прошли только в четырех (в Дагестане, Ингушетии, Амурской области и Санкт-Петербурге), а Московская область перешла на смешанную систему. Таким образом, в описываемый период выборы полностью по пропорциональной системе прошли в девяти кампаниях, а в 61 использовалась смешанная система.
Соотношение пропорциональной и мажоритарной частей при смешанной системе в большинстве случаев было равным, а при нечетном числе депутатов обычно пропорциональная часть была на одного депутата больше мажоритарной. Исключение в описываемый период было всего одно: в Волгоградской области в 2009 году (как и на предыдущих выборах 2003 года) по спискам избирались 22 депутата, а по одномандатным округам – 16.
В мажоритарной части в большинстве случаев использовались одномандатные округа. Исключения (все в 2011 году и сохранились из предыдущего цикла) – Красноярский край (22 одномандатных округа и два двухмандатных с одним голосом у избирателя), Ханты-Мансийский АО (14 одномандатных округов и 1 трехмандатный округ, охватывавший всю территорию АО) и Чукотский АО (2 трехмандатных округа). Другие регионы, использовавшие ранее многомандатные округа, от них отказались.
Заградительный барьер в большинстве регионов составлял 7 %. Исключениями были: в октябре 2008 года Забайкальский край и Сахалинская область, в марте 2009 года Хакасия, в марте 2010 года – Республика Алтай и Рязанская область. При этом на Сахалине действовал 6-процентный барьер, в остальных четырех регионах – 5-процентный.
В апреле 2010 года был принят федеральный закон, обязавший давать не менее одного мандата спискам, получившим более 5 % (см. подраздел 1.1.9). В большинстве регионов предпочли использовать сложную юридическую конструкцию «утешительных» мандатов (аналогичную закону о выборах в Государственную думу) вместо простого снижения барьера до 5 %, хотя на региональных выборах при распределении по спискам небольшого числа мандатов чаще всего разницы в результатах не было. Формальный 5-процентный барьер оставался исключением: в марте 2011 года он был только в Чукотском АО, в декабре 2011 года – только в Камчатском, Красноярском краях и Орловской области; кроме того, в Кировской области в марте 2011 года применялся 6-процентный барьер. При этом только в Орловской области барьер был снижен, в остальных четырех регионах относительно низкий барьер сохранился с предыдущих выборов.
Анализ показал, что норму об «утешительных» мандатах пришлось в описываемый период применять в семи регионах. При этом в четырех результат оказался таким же, каким был бы в случае 5-процентного барьера. В двух случаях (Дагестан и Воронежская область) «Единая Россия» оказалась от этой конструкции в выигрыше, а в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[40 - Подробнее об этом см.: Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.].
В описываемый период происходило постепенное замещение метода квот Хэйра – Нимейера (простого и справедливого, он же метод «естественной квоты»), ранее повсеместно используемого на российских выборах для распределения мандатов между партийными списками, на методы делителей. Процесс этот начался в 2007 году. При этом нигде не использовался достаточно справедливый метод делителей Сент-Лагю; внедрялись либо тюменский метод, часто дающий преимущество партии-лидеру (при нем списки, преодолевшие барьер, первоначально получают по одному мандату, затем распределение оставшихся мандатов идет по методу делителей Империали), либо собственно метод делителей Империали, почти всегда искажающий пропорциональность в пользу партии-лидера.
