скачать книгу бесплатно
потому что далеко не все авторы работают с идеей. Многие идут через сюжет, то есть он для них первичен, другие идут через персонажа, то есть он для них главный стержневой момент, вокруг которого всё крутится.
Тогда каким образом будет достигаться целостность произведения? Как вы думаете?
Я думаю, что будет всё то же самое. Если через сюжет, то чтобы достичь целостности, любая сцена, диалог должны работать на сюжет. А если через персонажа, то когда все ситуации в произведении, каждый диалог, каждая мелочь должны работать на раскрытие его образа, характера.
Вспомним тут Чехова с его фразой: " Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит". Это ведь он тоже говорит о целостности произведения, то есть о том, что в нем не должно быть ничего случайного.
Ну и под конец статьи, не грех вспомнить другие знаменитые слова:
"Человек не должен быть идеальным, он должен быть целостным".
Те же самые слова можно сказать и о произведении. Произведение не должно быть идеальным, оно должно быть целостным.
А как вы, дорогие авторы, приходите к целостности в своих произведениях? Какие приемы используете? Каким образом не позволяете произведению распасться на куски? Поделитесь опытом.
Как научиться работать с собой как с автором
Научиться работать с самим собой – вот задача задач для автора.
И действительно, мы все устроены по-разному, поэтому ключи от своей продуктивности полностью сосредоточены в руках автора.
Только автор знает, когда и как он лучше работает. В какие часы его продуктивность возрастает и открывается вдохновение, а когда его лучше не трогать.
Все знания о себе добываются опытным путем, а потом мотаются на ус. Общего правила для всех не существует. Например, одному автору важно знать заранее, чем закончится его произведение (например, таким автором был автор романа "Поющие в терновнике"). А другому автору это не нужно знать, иначе пропадет любопытство, не интересно будет писать дальше. Интриги не будет. И так во всём.
Вот вы, дорогие авторы, умеете работать с собой как с автором? Можете одновременно сочетать в себе руководителя и исполнителя?
А теперь по какому критерию можно определить, что вы научились работать с собой. Не буду держать интригу, как говорят – все карты на стол.
Понять научились вы с собой работать или нет можно только по одному моменту: вы на себя не злитесь.
Вот если злитесь на себя, раздражаетесь, что не написали ещё одну страницу романа или опять день прошел впустую – тогда ещё не научились.
Заметьте, вы можете не написать ничего за день или даже за год, но злиться на себя за это вы не должны. Если злитесь, значит ключика к себе, к своим внутренним потребностям вы ещё не подобрали, не приняли себя (как бы сказали наши психологи), не поняли. А значит надо быть к себе повнимательней.
Как правильно похвалить автора
О, это тонкое искусство похвалить автора. Сейчас расскажу вам о подводных камнях этой похвалы.
Дело в том, что со временем, с возрастом мы становимся все более и более устойчивы к критике. Здесь я слово критика употребляю в негативном значении, в смысле критиковать то есть ругать. А целом же критика – это просто по факту, то есть объективно найти плюсы и минусы произведения, дать ему оценку объективную.
Так вот, критика нас со временем перестает задевать, потому что мы приобретаем иммунитет. Мы справедливо понимаем, что во-первых, человек, критикующий наши произведения, может ошибаться, то есть мы учитываем элемент субъективной оценки. Во-вторых, так же справедливо мы понимаем, что человек имеет право не любить наши произведения. И, наконец, в-третьих, в этой критике может быть рациональное зерно, поэтому мы можем ещё больше поработать над своим писательским мастерством.
Но что же делать с похвалой? Может ли она выбить из колеи автора и не дать ему развиваться дальше?
Я думаю – да, может. Ещё как может. Потому что закалённые в боях мы готовы к критике, но мы оказываемся зачастую не готовы к похвале. У нас часто от нее сносит крышу, и после этого уже трудно двигаться дальше.
У кого из философов, по-моему у Ницше (могу ошибаться) я читала, что когда человек нас (неправильно) хвалит, то он как будто бы обозревает нас сверху, то мы видны ему как на ладони. Ну и кому такая похвала понравится?
Самое удивительное, что Ницше в каком-то смысле оказался прав, потому что самый яркий конфликт у нас на семинаре (семинар критики в Литинституте) возник именно из-за неправильной похвалы. Это было лет 15 назад. То есть кто кого и как ругал – это было не важно, а вот когда неправильно похвалил – тут были обиды вплоть до ухода из семинара.
Писатель – тонкое существо с обостренной чувствительностью, поэтому тут ещё и слова нужно подбирать правильные, чтоб похвалой не задеть тонкие струны души. Кроме того, ругают нас гораздо чаще, чем хвалят – это факт, поэтому мы не успеваем понять, как правильно себя вести, когда похвала обрушивается на наши головы.
"Ну всё, – думаем автор, – раз я такой хороший, то можно заканчивать, ничего лучше уже не напишу".
Здесь я, конечно, утрирую, но в общем и цело дело обстоит именно так. Поэтому похвалой (излишней похвалой) автора можно "задушить" ещё быстрее, чем самой суровой критикой. Излишняя похвала – опасная вещь, часто автору она мешает, ставит ему дополнительные препятствия. Если автор ещё не успел сформироваться как личность, понять что ему надо, а что не надо.
Так что же делать? Не хвалить вообще?
Хвалить можно, нужно, обязательно, причем лучше делать это искренне, но перебарщивать в этом вопросе не стоит. Мне иногда приходится даже сдерживать себя (потому что в моей природе есть умение восхищаться, видеть достоинства произведения), чтобы не навредить автору. Иногда даже просто ограничиваюсь лайком.
Недавно читала статью Николая Цискаридзе, в которой он прямо говорит о том, что похвала, награды и звания ему очень мешали выйти на сцену. Потому что когда тебя объявляют народным артистом, потом перечисляют все твои регалии, то возникает страх ошибиться, страх не соответствовать, сделать что-то не так.
А как у вас, дорогие авторы? Часто ли вас похвала выбивала из колеи? Возникает ли у вас чувство неловкости после хвалебного отзыва, есть ли ощущение, что теперь нужно соответствовать?
P.S. Меня можете хвалить на все лады, всегда принимаю похвалу с радостью и благодарностью;-)
О писательской деятельности через «не хочу»
"Художник бывает художником
только в определенные часы благодаря усилию воли…".
Эдгар Дега.
Это интересное утверждение, но справедливо ли оно? Как вы считаете, дорогие авторы?
Я считаю, что нет. Во-первых, художником уже рождаются, а дальше только идут к себе, к тому свету, к маячку в своей душе. Грубо говоря: принимают нужную форму.
По аналогии: как стать писателем?
Нужно родиться им.
Так вот, тут я медленно-медленно подвожу к вас к мысли о том, что вот этого "усилия воли" не надо, не надо насилия над собой. Сейчас объясню почему.
У Лабковского недавно прочитала интересную статью про стыд. Смысл этой статьи в том, что стыдить человека, чтоб он был хорошим, не надо. Человек изначально хочет быть хорошим (если психически здоров), потому что он не хочет остаться в одиночестве. Это как бы записано (всей историей развития человечества) в коре его головного мозга.
Так вот, тут у нас всё то же самое. То есть мотивация к развитию уже внутри нас, инстинкт писателя уже в нас, поэтому хотим мы этого или нет (а мы конечно хотим), мы всё равно будем развиваться. Единственное, что можно сделать – это себе не мешать.
Когда же автор заставляет себя что-то делать, пишет "через не хочу", он сбивает свои тонкие настройки. Ведь посмотрите, дорогие авторы, если вы постоянно заставляете себя писать то, что вы не хотите, то потом вы уже не сможете сказать: нравится вам ваш текст или нет. Вы просто этого не поймёте. А это ведь самый важный критерий, правда?
То есть если вы постоянно ломаете себя, то рано или поздно вы себя сломаете. И тут я могу дать только один совет: прислушиваться к себе, к своим внутренним писательским потребностям.
И если, допустим, вы не хотите писать какой-то текст, и даже не понимаете почему не хотите, то не пишите. Потом поймёте.
Что вы думаете по этому поводу?
Три волны идеи
Идея не проходит к автору в полном виде и сразу, она приходит к нему как бы по частям, которые потом накладываются друг на друга. В этом процессе я насчитала три волны.
Первая волна. Это когда у автора появляется идея, вначале она кажется ему интересной и свежей, он присматривается к ней, "пробует ее на вкус". Но уже очень скоро, буквально на следующий день автор понимает, что она "не очень", слишком короткая что ли. Он чувствует, что этого мало.
И дальше идёт вторая волна. Вторая волна она такая большая, захватывающая, поэтому автор чувствует погруженность в этот процесс. У него возникает эйфория. "Ну конечно, и как я раньше до этого не додумался! – думает автор".
Но вторая волна она слишком нереалистична, а на эйфории далеко не уедешь. Поэтому за второй идёт третья волна, и она носит уравновешивающий характер.
Здесь я бы вспомнила Гегеля с его триадой (люблю ее). Триада такая : тезис-антитезис-синтез. И вот третья волна несёт в себе синтез.
Как только три волны прошли, уже есть идея, которая работает. Рабочая идея, а не та, на которую можно только любоваться.
А вы, дорогие авторы, отмечали ли что-то подобное в вашей работе? Каким образом к вам приходят идеи? Вы можете отследить основные моменты этого процесса? Расскажите об этом.
Ну и ради справедливости отметим, что многие авторы вообще не работают с идеей как с таковой, и не очень понимают, что это такое. Однако это им не мешает творить.
Выбор своего пути в литературе
Что автору развивать, а что не развивать – решает он сам, но часто (присмотритесь, дорогие авторы) , это происходит как будто помимо него.
Автор, например, думал, что будет писать одно, а по итогу получается, что пишет совсем другое. Причем, он не испытывает от этого радость. " Ну вот, – думает автор, – опять не получается следовать своему плану". Знакомая ситуация? Ну и как тут не испытать огорчение.
К слову сказать, подобные ситуации возникают постоянно и очень у многих. Добавим к этому, ещё и то, один раз скорректировать, то есть направить перо в нужное русло бывает не достаточно, потому что все равно в сотый раз ситуация повторяется. Вот решил автор твердо: пишу роман, а ловит себя на мысли, что каждый день только и делает, что строчит короткие посты в Дзене.
Что же делать?
Давайте разберемся с этим вопросом.
Тут дело в том, что все мы люди не гармоничны (и это залог нашего развития и движения вперёд). Но эта дисгармония, отражает наши внутренние противоречия: душа хочет одного, а трезвый рассудок тянет совсем в другую сторону. Они буквально рвут автора на куски.
" Ну зачем мне писать ещё один роман, который опять никто не прочитает? – думает автор. – А вот посты читают, это хорошо. Но я хочу, чтоб читали роман!"
Тут получается, что автор испытает сразу много неприятных эмоций, и не получает удовольствия даже от того, что посты все же читают и даже лайкают. То есть это востребовано у читателя, но даже это автора не устраивает.
И конечно, тут выход только один – искать компромиссы, или, как говорят в народе, искать золотую середину.
В общем, этот поиск золотой середины, этого срединного пути, по которому можно пройти – это и есть для многих выбор своего пути.
А вы как считаете?
Писатель большой и писатель маленький
"За 14 лет до катастрофы, 1898 году, некий Морган Робертсон написал плохой, копеечный фантастический роман, в котором корабль под названием "Титан", выходя из Саутхемплона в Нью-Йорк с 2000 людей на борту, тонет в апрельскую ночь, столкнувшись с айсбергом, и все пассажиры гибнут из-за нехватки посадочных мест в спасательных шлюпках".
Это цитата из сборника рассказов Татьяны Толстой, сборник под названием "Изюм", а рассказ, как вы уже поняли, носит имя "Титаник".
Я недавно писала статью про элемент пророчества в творчестве писателя, поэтому невольно зацепилась глазами за этот факт, который приводит Толстая. Но сейчас мне бы хотелось поговорить не о пророчествах (с ними, я думаю, мы уже разобрались), а о делении писателей на крупных и мелких.
Толстая ничего не говорит о Робертсоне как о писателе, но ее характеристика его романа даёт нам понять, что он был "не очень".
Посмотрите, дорогие авторы, как Татьяна Толстая характеризует роман Робертсона: "плохой, копеечный", – пишет она. Толстую люблю, но в данном случае с ней не согласна.
Я не знаю, что за роман написал этот Робертсон, этого романа я не читала. Но уже того факта, что мы вспоминаем о нем сейчас (а ведь больше ста лет прошло), достаточно для того, чтобы усомниться в прамерности такой характеристики.
Потому что отсюда вижу: с сюжетом у этого романа все нормально, его даже можно рассматривать как роман-предсказание.
И тут невольно напрашивается такой вопрос: а может ли один сюжет "вывезти" произведение? Здесь лично я даю положительный ответ: однозначно да. И один сюжет может "вывезти" произведение, и одна интонация может "вывезти", и один персонаж может "вывезти" произведение.
Главное, чтоб в произведении хоть что-то было, за что можно зацепиться, и тогда он может держаться на плаву. А там уж дело вкуса: кому-то нравится, кому-то нет.
Ну и в заключении, повторю ещё раз мысль, которую я повторяю очень часто в статьях, потому что эта мысль определяет характер моего блога. А мысль такая: делить писателей на крупных, средних и мелких совершенно бессмысленно, так как для всех них будут действовать одни и те же законы творчества.
Элемент пророчества в творчестве писателя
Перо (это мы сейчас так символически обозначим писательскую деятельность автора) заводит автора дальше, чем он способен это понять на текущий момент времени. То есть то, что пишет автор в данный момент времени, он не всегда готов осознать.
Очень часто мои знакомые писатели говорили мне такую фразу: "Ты представляешь, я ведь это ещё пять лет назад написал, а понял только сейчас". Или "Вначале я написал, а потом это сбылось".
Подчас то, что пишет автор, оказывается пророческим, просто потому, что так устроено творчество. Творчество оно вообще про движение вперёд, его задача немного опередить время, чтобы дать человеку морально к нему подготовиться.
В связи с этим, мне кажется важным обратить внимание на то, что перед творчеством мы все равны.
Поэтому даже если кому-то удалось "заглянуть за горизонт", то не нужно впадать от этого в прелесть, чувствовать себя пророком. Нужно наоборот заземлять эти моменты, потому что излишнее окрыление стихийными силами творчества так же опасно, как и чисто рассудочный взгляд на него.
Аллергия на слова. Что это?
Помимо пищевых видов аллергией, есть ещё аллергия на слова, очень распространенная среди пишущих людей. И я далеко не первая, кто замечает подобное. Ну это когда у автора какое-то слово или слова вызывают крайнюю степень раздражения, почти не совместимую с жизнью. (поэтическое преувеличение:-))
Обычно (очень часто) в немилость впадают слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами. Ну не любит наш брат писатель, когда с ним сюсюкают. Поэтому вот эти "уси-пуси" отнюдь не ласкают ему слух, а скорее вызывают обратную реакцию, которую, например, может вызвать "царапанье по стеклу".
Теперь давайте отвлечемся от фонетики и пойдем в сторону семантики. Семантическое, то есть смысловое значение тоже может вызывать аллергическую реакцию.
У меня есть подруга, она поэт-песенник , вот у нее несколько лет назад был пост на тему нелюбви (которое она тоже называет аллергией) к одному слову. Я не помню какое конкретно слово она называла, но ее задевала именно смысловая нагрузка этого слова, что-то по-советски идеологически направленное. Типа "А чему нас учит этот текст?".
Единственный обращающий вывод, который я могу сделать из этой ситуации, заключается в том, что жгучая неприязнь автора к каким-то словам возникает на фоне повышенной чувствительности к слову вообще. То есть чаще она будет выявляться у поэтов (или поэтов в душе), чем у прозаиков.
У меня, кстати, аллергия на одно слово тоже есть. И это слово – слог. Но слог не в прямом значении, а в смысле "Ох, какой слог у этого писателя!".
Как сказал один из наших преподавателей в Литинституте, цитируя какого из великих: "Иного актера можно убить только за то, как он произносит слово аромат". Вот когда произносят слово "слог", мне кажется что произносят это самое слово "аромат".
Но ради приличия надо сказать, что ко всем остальным словам у меня отношение ровное, даже не к литературным.
А у вас есть аллергия на какое-то слово?:-)
Реальный человек и Персонаж
Лет десять назад я участвовала в одном распиаренном литературном конкурсе и дошла до финала с одним романом. Только не подумайте, дорогие писатели, что я придаю большое значение конкурсам, потому что я прекрасно понимаю, что конкурсы конкурсами, а литература летературой ( всегда так было и всегда так будет).
Но речь не об этом, а о том, что председателем жюри этого конкурса был замечательный писатель Сергей Юрьевич Кузнецов, умнейший человек и большой интеллектуал. У нас там было что-то вроде семинара, где мы обсуждали наши литературные труды и делились своими мнениями. И Сергей Юрьевич рассказывал, что когда он написал очередную книгу, то все его знакомые наперебой стали узнавать в главной героине себя.
