скачать книгу бесплатно
По тонкому льду. Cтатьи 2008—2015 годов
Фёдор Крашенинников
В сборник включены публицистические статьи и колонки по широкому кругу актуальных политических и мировоззренческих тем, опубликованные в различных электронных и печатных СМИ в 2008—2015 годах.
По тонкому льду
Cтатьи 2008—2015 годов
Фёдор Крашенинников
© Фёдор Крашенинников, 2022
ISBN 978-5-4474-4287-3
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие Олега Кашина
Политическая публицистика сегодня в России, кажется, только для того и существует, чтобы никто ее не читал. Зачем?
Во-первых, она избыточно партийна. Имея представление о политических пристрастиях автора, ты без труда по одному только заголовку сможешь домыслить, что он хочет сказать, кто у него молодец, а кто нет. Партийность ломает даже лучших авторов совсем недавнего прошлого; почему-то хорошим тоном стало «определяться», то есть закостеневать до такой степени, что исчезает разница между автором и бетонной стеной – оба одинаково незыблемы и скучны.
Во-вторых, она предельно неадекватна общему состоянию России. Да, это естественно – мы всегда и во всем пользуемся набором прежних знаний, сравниваем новые наблюдения с тем, что видели раньше, находим общие черты и проецируем доказанные закономерности на то, с чем столкнулись теперь. Но Россия нулевых и особенно десятых – слишком сложна, чтобы ее подверстывать под готовые схемы. Любая формула будет упрощением, чаще всего критическим, до такой степени неточным, что дважды два, согласно ему, будет даже не пять, это еще можно было бы стерпеть, а что-то совсем невообразимое.
Писать о российской политике (точнее – о политическом устройстве России) в такой обстановке – это прежде всего сопротивление. Сопротивление устоявшимся схемам, партийным принципам, принятым стандартам. Неизученная страна, продолжающая, несмотря на неизученность, как-то жить в этом виде уже не первое десятилетие, нуждается в том, чтобы быть описанной честно, подробно и, как следствие, парадоксально, но парадоксальность – это тоже довольно опасный путь, потому что легко привыкнуть к черному в белом или к белому в черном, и потом уже сразу выключается способность думать вообще. Зачем, если ты заранее знаешь, что в России все наоборот? На этом минном поле тоже подорвалось какое-то неимоверное количество авторов, на наших глазах превратившихся из политических мыслителей в скучных юмористов. Это еще один риск для пишущего политолога. Рисков в этой профессии вообще больше, чем возможностей для успеха.
Читая Федора Крашенинникова не первый год, я все равно продолжаю удивляться тому, как здорово он обходит все расставленные на пути современного русского политического публициста ловушки. Можно было бы предположить, что это интуиция, как у поэтов, но его тексты – не стихи, в стихах не бывает столько рассудка. Стихи, причем дрянные, пишут те, чье сердце в каждый конкретный момент одерживает победу над головой и начинает биться в такт моде, будь то мода на «белые ленты» или на «русскую весну». Федор Крашенинников этим модам не подвержен, и это могло бы в нем раздражать, если бы он в каждый конкретный момент не оказывался прав.
Кажется, он единственный человек, чей титул «политолог» не вызывает возмущения. Да, есть такая наука, в которой совершаются открытия, доказываются теоремы, ставятся опыты – собственно, это (а не агитация или развлекательный жанр) профессия Федора Крашенинникова. Одинаково точный и в больших сюжетах, будь то «После России» или совместная с Леонидом Волковым «Облачная демократия», и в проявлениях злобы дня, он как-то сам собой превратился в выдающегося политического публициста десятых годов, и теперь перед вами сборник его лучших текстов.
Часть первая
Избранные статьи 2008—2013 годов
1. Шовинизм или национализм?
25.06.2008, «Полярная Звезда»[1 - http://zvezda.ru/politics/2008/06/25/history.htm]
Крушение СССР нам всем еще только предстоит осмыслить. Последствия этого события столь масштабны, что осознать их мы сможем гораздо позже – как спустя века стал ясен истинный масштаб крушения Рима для судеб мира. С другой стороны, колоссальные изменения, происходящие во время жизни одного поколения, невольно кажутся современникам уникальными, никогда ранее не бывшими. Однако, как некогда заметил царь Соломон, «нет ничего нового под солнцем». В разное время разные империи создавались и разрушались и многие народы переживали мучительную потерю имперского статуса.
Венгерские уроки
Но история известна нам фрагментарно, а тем более мало людей даже бегло знакомы с подробностями истории других государств, особенно тех, которые сегодня едва видно на карте. Я хотел бы обратить внимание читателей на Австро-Венгерскую империю и ее крах, особенно на историю Венгрии в данном контексте.
Общее впечатление от беглого знакомства с европейской историей примерно такое: была некогда Австро-Венгерская империя, там правили немцы Габсбурги, поэтому воевали австро-венгры на стороне Германии, войну проиграли, и Австро-Венгрия развалилась на множество славянских государств.
Примерно все так и есть, с одним исключением: в последние полвека своего существования Австро-Венгрия была государством не только немецким, но и венгерским. На пике своего могущества, т. е. перед началом Первой мировой, Венгерское королевство было в три раза больше, чем современная нам Венгерская Республика. Кроме территории, ныне именуемой Венгрией, в земли венгерской короны входили такие современные государства, как Словакия, Хорватия, часть Румынии, именуемая Трансильванией, небольшие территории современной Австрии.
Собственно говоря, для изрядной части своих подданных Франц-Йозеф Габсбург был отнюдь не австрийским императором, а королем Венгрии Ференцем-Йожефом.
Такая обширность венгерских владений объяснялась не только случайностями европейской истории XIX – XX вв., когда после ряда войн и революций Австрийская империя превратилась в Двуединую монархию. Кстати, последним территориальным приобретением для Австро-Венгрии стала Босния и Герцеговина, отбитая у турок и аннексированная в 1908 году.
Но это события более поздние. Между тем 248 лет столицей Венгрии был город Пожонь. Но искать на карте современной Венгрии этот город бессмысленно, ибо сегодня он называется Братислава и является столицей соседней Словацкой Республики. Вообще, даже бегло проглядывая страницы истории Центральной Европы можно только поразиться той карусели чешских, венгерских, сербских и польских деятелей, в разное время объединявших вокруг себя эти земли.
К чему я все это вспоминаю? В 1918 году Венгрия потеряла 2/3 своей территории. Земли, которые, как у нас принято говорить в таких случаях, являются исторически венгерскими, в настоящее время находятся под юрисдикцией нескольких государств.
Ну и что? Вот главный вопрос. И второй – что теперь делать?
Вопросы истории
Крушение империи снова и снова ставит эту проблему: если раньше какие-то земли были нашими, а теперь стали называться по-другому и жить отдельно – что делать? Если те персонажи, которых мы считаем гениями нашей нации и истории, в окрестных государствах проходят по разряду душителей, угнетателей и притеснителей, а те, кого мы с младых ногтей привыкли проклинать последними словами как изменников и негодяев, возносятся на пьедесталы – как нам реагировать на это? Пример – Суворов, который для нас герой и гений, а для Польши – мучитель и притеснитель.
В случае Суворова, как бы мы ни кривили рты, с точки зрения современного положения вещей поляки имеют не меньше прав характеризовать негативно, чем русские – славить его. Главное в этой ситуации не навязывать полякам своего взгляда и не внушать себе, что и нам надо смотреть на Суворова польскими глазами.
Про Украину я и говорить уже не хочу: какое политическое основание может быть у современной Украины считать Мазепу негодяем? Чем он плох – с точки зрения современной ситуации? С другой стороны, кто или что мешает на страницах русских учебников истории оставить за ним все закрепившиеся характеристики? И какой смысл требовать от соседних государств излагать их новосоставляемую историю с наших позиций? Мы же ведь никогда не станем, я надеюсь, рассматривать свою историю глазами тех же поляков или эстонцев, так с чего они должны действовать иначе?
Нелепо и неконструктивно после крушения огромных империй надеяться на то, что на обретших независимость национальных окраинах будут чтиться старые имперские герои.
Русский человек вполне может (и даже, наверное, должен) любить или хотя бы уважать Александра Третьего за его усилия по укреплению государства. Но вот требовать сейчас, в XXI веке, любви и уважения к нему у тех же поляков, по меньшей мере, странно, тем более что того государства, которое укреплял Александр, уже давно нет, а к его правопреемникам Польша никакого отношения не имеет и не желает даже иметь. Они не обязаны хорошо к нему относиться, как и русским отнюдь не вменяется в обязанность восторгаться Тадеушем Костюшкой (хотя в советское время Костюшку тоже предписывалось любить и уважать как борца за свободу, наряду с его победителем, Суворовым).
Надо понять, какое наследие нам важнее – национальное или имперское. Если национальное – то можно спокойно любить своих культурных и военных гениев, не интересуясь тем, как к ним относятся в сопредельных государствах. Этот подход дает возможность отмежеваться от имперского негатива: мы Суворова любим, но не за то, что он поляков подавлял, а за то, что он был умелый воин и всех побеждал. Собственно, именно национальный подход выбрали все рухнувшие империи Европы: уйти в себя, пересоздать свой духовный мир, переосмыслить свое место в мире. Этот путь конструктивный, потому что это развитие и выход на какие-то новые рубежи. Может быть, тем же венграм до сих пор грезится Великая Венгрия, да они и не особо скрывают это – в каждом книжном продаются королевские карты со старыми границами. Но одно дело продавать старые карты, другое – пытаться заставить окружающие государства признавать эти самые карты.
Шовинизм или национализм?
Несмотря на незначительные, по российским меркам, претензии и мечтания, великодержавные амбиции потенциально есть у каждой европейской нации. За века войн и переделов каждый народ где-то был обделен и когда-то пережил свой расцвет, когда границы вдруг расширялись до фантастических пределов. У словаков была Великая Моравия, поляки и литовцы помнят о Великом Княжестве Литовском и Речи Посполитой, Великая Албания, Великая Сербия, Великая Румыния, Великая Финляндия – за каждым их этих словосочетаний стоят тома шовинистических произведений и, к счастью, маргинальные группировки реваншистов, верующих, что их геополитические фантазии на псевдоисторическом фундаменте когда-нибудь станут реальностью.
Имперский подход, по сути своей, вырождается и делается вредоносным сразу после крушения империи. Вместо великодержавного патриотизма и верности великой империи возникает жалкий и ушибленный шовинизм, густо замешанный на старательно лелеемом комплексе неполноценности. Дескать, были когда-то и мы рысаками! А потому – любите нас, бойтесь нас, почитайте нас, слушайте нас. Даже после того, как мы всё потеряли и проиграли. В шовинизме нет ничего национального, это негативное и разрушающее чувство. Вместо того, чтобы заняться обустройством собственной национальной жизни и собственного государства в его современных границах, все силы нации предлагается бросить на сведение имперских счетов.
Шовинистическая логика исходит из ложного посыла: империи де-факто нет, но мы закроем глаза и будем делать вид, что наши легионы стоят от шведской границы и вплоть до Канады, от моря и до моря. По имперской логике, Суворова надо ценить именно за побивание мятежных поляков, ибо для имперской политики усмирение бунта едва ли не важнее внешних побед. И потому даже в XXI веке надо горделиво поглядывать на поляков и при каждом случае им напоминать про то, как они были биты в 1612 году, и как славно мы их трижды поделили в XVIII веке, и как кроваво подавляли их восстания в XIX веке. Это все замечательно, но хотелось бы понять: какое все это имеет отношение к современным проблемам России? Поляки уже давно живут отдельно, и кто там кого покорял, поросло быльем – сейчас и границы другие, и поляки другие, да и русские тоже.
Между прочим, подобный подход уже сыграл злую шутку с русским национализмом в конце XIX – начале XX веков. В это время по всей Европе формировались национальные идеологии.
Увы, но в России в те времена вся борьба свелась к двум пунктам, которые современному читателю, к примеру сочинения В. Соловьева «Русская идея», покажутся архаизмом и глупостью: к т. н. «еврейскому» и «польскому» вопросам. А ведь действительно тогда считалось, что России прежде всего надо определиться, как быть с Польшей и что делать с евреями и чертой оседлости. Где-то в глубине уже зрела революция, надо было думать о судьбах своей нации, но лучшие умы России носились с поляками и евреями!
Бесконечные дискуссии на эти дурацкие темы занимают изрядную часть наследия славянофилов и западников. Я сам, занимаясь в университетские годы русской философией, испытал шок: в поисках национальной идеи я старательно читал славянофилов, и меня поражало, как можно было так много сил тратить на Польшу, если спустя всего несколько десятилетий Польша стала независимой! И теперь, когда нет ни польского, ни еврейского вопроса (в дебаты антисемитов с сионистами я вступать не желаю принципиально, ибо и те и другие смешны и нелепы), встает главный вопрос: а что с Россией-то делать? Как русским-то жить? Ответа, кажется, нет…
Потому что лучшие умы нации мучимы были навязанными текущей имперской политикой псевдопроблемами. В итоге есть множество книг и статей про русскую идею, но в них нет ничего, что могло бы пригодиться на практике сейчас. Прямо говоря, самой Русской Идеи как таковой там нет.
Между прочим, первый тревожный звонок прозвучал еще в гражданскую войну. Когда белогвардейцы попытались сконструировать себе хоть какую-то положительную идеологию, они ничего не смогли сделать, о чем свидетельствует весь ход гражданской войны. У большевиков была социальная и национальная политика (на уровне лозунгов, я имею в виду), а у «белых» – только негатив к «красным» и былинные запевы про «Единую и Неделимую».
От отсутствия собственной национальной идеологии берет свое начало и печальная тенденция перешивать под себя отходы германской националистической мысли. Это тем более глупо, что германский шовинизм уже дважды довел Германию до краха и сами немцы от имперской идеи отказались. Будем верить, что навсегда.
Вообще любопытно, что шовинистическая логика до сих пор приписывается другим народам. Не бывшие в Европе сограждане охотно верят, что французы и немцы так и не любят друг друга, хотя они фактически живут в одном государстве и говорить о каких-то счетах между Германией и Францией сегодня как-то даже глуповато, может быть, только на бытовом уровне и весьма локально. И тот самый Эльзас, из-за которого было пролито столько крови, в итоге достался французам, но так ли это важно в условиях единой Европы?
Куда податься?
Осмелюсь между тем высказать свою позицию: шовинистический путь – тупиковый, и таковым он становится с момента фактического краха империи. Можно сколь угодно долго смаковать подробности покорения Польши, Кавказа или Средней Азии, но современная реальность такова, что все эти события могут быть рассматриваемы лишь как нейтральные исторические факты. Попытки сейчас потыкать в нос соседним государствам нашими былыми победами могут привести лишь к множеству неприятных последствий. Ибо де-факто сегодня Польша, Финляндия и Средняя Азия независимы от России, а про покорение Кавказа я настоятельно рекомендую энтузиастам имперства поговорить с Рамзаном Кадыровым. Герою России Кадырову наверняка будет интересно.
С другой стороны, любопытно отметить, что на фоне антиукраинской и антиприбалтийской полемики с упоминанием Петра и Карла про покорение Туркестана и героев этого мероприятия в современной России говорится мало, хотя с точки зрения одной лишь географии (не говоря уж о геополитическом противостоянии Англии во второй половине XIX века) расширение Российской Империи на Юг едва ли менее значимо для нашей истории, чем события на Западе в XVIII веке. Но о покорителе Туркестана генерале В. В. фон Кауфмане и других отважных полководцах не показывают передач по ТВ. И правильно, наверное, делают, потому что это лучший способ окончательно разругаться с ныне царствующими азиатскими вождями, которым русское имперское прошлое отнюдь не нравится. Есть еще один аспект. Я сам прожил 18 лет в Казахстане и могу себе представить, как бы отразилось на живущих там русских людях развитие подобного рода шовинистической истерии. А русских в Центральной Азии и сейчас живет немало, между прочим.
И о них тоже надо думать, потому что они часть нашей нации, ничуть не худшая, чем ежедневно упоминаемая в телевизоре русская община Украины. И при всех живописуемых «ужасах» Эстонии, русским без гражданства уж точно живется там привольнее и спокойнее, чем в Туркмении или Узбекистане.
Давайте думать о русских, о себе, о своей нации, а не о том, как свести старые имперские счеты. Для империи все усмирители и вешатели – это герои. Для нации даже свои родные вешатели и усмирители окрестностей не так жизненно важны, как композиторы, художники и архитекторы. Ради будущего нации с культом некоторых имперских героев стоит расстаться, ибо для русской нации они едва ли лучше, чем для эстонцев или украинцев. Тут появляется зловещая тень товарища Сталина. Хочу спросить: так ли он важен для русской нации и России вообще, чтоб сейчас, через 56 лет после его смерти, пытаться обелить его имя? Если у него и были какие-то заслуги, то только перед рухнувшей в 1991 году советской империей. Перед русской нацией он виноват ничуть не меньше, чем перед чеченской или латышской, а может, даже и больше. Я не к тому призываю, чтоб постоянно поносить Сталина на чем свет стоит (как это любят делать некоторые телевизионные деятели), я скорее о том, что относиться к нему надо как к исторической фигуре.
Вот, например, возьмем императора Константина Великого (он же Святой Равноапостольный – по версии церкви). С точки зрения человеческих качеств он был законченным мерзавцем и циником. С точки зрения интересов Империи он, конечно, был великим императором. С точки зрения Церкви он святой уже потому только, что признал христианство (не будем вдаваться в тему истинных отношений Константина и церкви, это огромная тема). Но уместно ли сейчас верить, что Константин был действительно таким, как о нем писали в панегириках и каким он описан в житии? Как бы мы ни относились к Константину, разумно и единственно приемлемо воспринимать его в полноте его качеств, не стесняясь признать его подонком и негодяем, но подчеркнуть его политическую волю в контексте истории Рима.
Так и со Сталиным. Да, человек он был дрянной. Да, для СССР сделал много. Но так как СССР больше нет и все сталинские благодеяния и злодеяния к нашей современной жизни прямого касательства не имеют, стоит ли тащить Сталина в русский национальный пантеон? И зачем он там нужен? Зато, скажем, Грузия вполне может им гордиться – и не потому, что он был лидером СССР, а потому, что он – грузин, возглавлявший мировую империю. Едва ли не единственный грузин, вышедший на такой уровень. И славу его затмит разве что другой великий грузин, который, предположим, станет когда-нибудь президентом США или генсеком ООН. Путаница национального и шовинистического в истории ведет к запутанности современных реакций нашего общества на окружающий мир.
Почему снос каким-то эстонским активистом памятников эстонским коммунистам в Таллине подавался в российских СМИ как очередной пример русофобии? (я не про памятник солдатам, а про снос памятника офицерам-коммунистам, выпускникам Таллинского военного училища и памятника коммунисту Хансу Пёэгельманну). Извините, а почему я, русский человек из XXI века, должен переживать за память каких-то там эстонских коммунистов? Эти люди имели свои идеи и фактически предали интересы своего эстонского народа ради служения интересам ныне рухнувшей империи. Для Советского Союза они были героями, но кто они для России?
Многочисленные филиппики, раздающиеся каждый раз, когда в Центральной Европе снимают очередные серпы с молотами, уравнивают наших имперских шовинистов с теми самыми европейскими дурнями, которые продолжают воевать с символами. Смысла в сбивании звезд не больше, чем в разбивании бюстов Нерона или Калигулы. Но и воспринимать их как святыни для России – это все равно как снова ввести повсеместно изучение Истории КПСС.
К новому национализму
По моему скромному убеждению, сегодняшняя капиталистическая Российская Федерация имеет к социалистическому СССР такое же политическое отношение, как Турецкая Республика к Восточной Римской империи. Соответственно, требования чтить знаки былого советского величия от властей Польши или Эстонии ничуть не логичнее, чем если б Турция стала требовать от Украины относиться к себе так, как Киевская Русь относилась к Византии. Идея могучая, но только вот Турция такая же Византия, как и Украина – Киевская Русь.
Надо видеть перемены и, наконец, определиться, что для нас важнее: империя или нация, прошлое или будущее, мертвое или живое. И чем быстрее мы, русские, поймем, что в наших же интересах не тратить силы и деньги на бесконечное сведение имперских счетов, а зажить сытно и хорошо в своей замечательной стране, – тем лучше будет прежде всего нам.
Да, в глубокой древности Киев был столицей древнерусского государства. Ну и что? Да, до конца XX века Украина и Россия были одним государством. Сейчас ситуация изменилась. И как бы ни было нам больно и обидно, но и Киев и Севастополь, увы, останутся за Украиной, как осталась за словаками бывшая венгерская столица Братислава.
Так почему надо упорно делать вид, что ничего не произошло? В чем смысл этих претензий? Практический смысл? Произносимые в шовинистическом угаре речи ничего не дают ни России, ни русским. Особенно русским, живущим на Украине. Скорее только дают новые козыри шовинистам украинским, которые в свою очередь видят смысл своего существования не в благоустройстве своей Украины, а в сведении каких-то счетов с Россией.
Поддержка русского языка и русской культуры – это отнюдь не поддержка каких-то там януковичей или витренко. Это открытие культурных центров, школ, университетов, библиотек. Поддержка русского бизнеса на Украине. Между тем власти России с нездоровым азартом снова и снова ставят на какую-то одну политическую силу и в итоге проигрывают и русские в ближнем зарубежье, и Россия.
Между тем пример Франкофонии показывает, как можно мягко и ко всеобщему удовольствию и пропагандировать свою культуру и свой язык, и не участвовать напрямую в политике. Может быть, наше руководство хочет создать некое подобие Содружества наций, но тогда следует признать, что проект провалился. И мы не англичане, и королевы Елизаветы у нас нет, и Украина с Эстонией это не Руанда и Намибия, что бы там ни говорили наши шовинисты.
Хочется верить, что когда-нибудь возникнет новый русский национализм, который будет строиться на любви к России нынешней и будущей, а не на бесконечном оплакивании рухнувших империй.
У нас прекрасная страна, у нас талантливые люди, еще столько всего можно и нужно сделать – так зачем мы тратим силы и время на шовинистическую истерику? Зачем мы берем на себя грехи СССР, если уже давно нет ни Союза, ни того хорошего, что в нем было (в смысле социальной защиты, например)?
Давайте будем националистами и эгоистами, не будем прощать африканским странам их долги ради призрачного «международного престижа» и будем продавать всем нефть и газ по рыночным ценам, вне зависимости от того, кто в какой стране победил на выборах.
Давайте будем любить себя такими, какие мы есть, но при этом не злиться, когда наши соседи занимаются тем же самым. Давайте будем строить дороги и мосты, а не переживать за сербов (которые все равно будут частью Европы). Давайте освоим Камчатку и Курилы и там построим новые города, вместо того чтобы вечно оплакивать Севастополь, который нам никогда никто не вернет, как бы печально ни было многим из нас.
Есть логика развития цивилизации. Сегодня она такая, что война против всего мира неминуемо кончится крахом. Конечно, можно вбухать все деньги в оборонку и загнать всю молодежь в казармы, дойти с боями до Севастополя, Варшавы и Таллина. Потратить на это всё силы и в очередной раз усеять русскими костями поля сражений, а Заполярье – концлагерями (потому что далеко не все горят желанием погибнуть ради реализации чьих-то геополитических фантазий). Но этот кровавый и жуткий триумф, если триумф в современном мире вообще возможен, будет недолгим и кончится таким разгромом и падением, после которого никакой России уже точно не будет.
Не надо повторять ошибки Гитлера. Давайте любить Россию такой, какая она есть сегодня, потому что иначе мы можем лишиться и этого.
2. Империя как проклятье
6.08.2008, DELFI.EE[2 - http://rus.delfi.ee/projects/opinion/imperiya-kak-proklyate?id=24981141]
Имперский энтузиазм ведет к национальному самоотречению. Нация, которая бросает все свои силы на строительство империи, в итоге остается на бобах: империя рано или поздно распадается, а ее строители вдруг обнаруживают, что у них не осталось ничего, кроме обиды на весь белый свет.
Большая трагедия русского народа – это то, что когда-то давно мы оказались вовлечены в этот процесс и до сих пор не можем не только выйти из него, но даже и абстрагироваться и посмотреть на ситуацию со стороны.
Между тем итоги многовекового имперского строительства печальны для нас уже сейчас, но мы продолжаем поливать слезами, потом и кровью бесплодные камни и надеяться, что они вдруг прорастут волшебными цветами, в то время как соседние народы созидают комфортную и сытую жизнь для себя и своих детей.
В отличие от англичан или французов, мы, русские, даже не получили от нашей империи никакого удовольствия. Потому что империей занималась власть, она же присваивала все получаемые блага, а обычные люди оказались строительным материалом. Впрочем, это не мешало нам во многих случаях испытывать небывалый энтузиазм.
Тем не менее, нет в русской литературе ни колониальных романов, ни какой-либо аналогии известному стихотворению Киплинга «Бремя белых». Конечно, и был и есть шовинизм, но он ведь есть у всех народов. Но тот факт, что духовная элита нации никак не увековечила этот шовинизм, – почему? Может, потому, что нам всегда было неуютно в этом холодном и злом государстве, которое само по себе опаснее для своих подданных, чем любой инсургент?
Нет никаких народных песен или даже полуофициальных гимнов, которые бы русские люди пели в шовинистическом угаре: никаких аналогов «Правь, Британия!» или «Германия превыше всего». Русские и даже советские патриотические песни (те, которые остались в народном сознании) печальны и больше оплакивают погибших, чем славят империю.
Нет у русских и восприятия войны как чего-то радостного, нужного, полезного. Наоборот, война – это всегда больно и страшно, это напряжение всех сил ради одного простого желания: чтоб война кончилась быстрее. С таким настроением империю не построишь, потому что любая империя – это всегда война «и вечный бой, покой нам только снится». Поэтому властная верхушка постоянно пичкала население казенными патриотическими песенками, стишками и лозунгами, которые, несомненно, оставили в народном сознании печальные следы, но в целом забывались.
С другой стороны, власть никогда и не пыталась объяснить русским людям, в чем лично для них польза от величия империи. Может быть, потому что никаких рациональных аргументов и быть не может?
Самосознание имперских наций случилось на стыке веков и достигло пика в начале ХХ века. К тому времени население всех колониальных стран уже было достаточно грамотным, чтобы требовать от своих правительств хоть какого-то объяснения относительно того, зачем надо посылать своих детей умирать за три моря.
Можно предположить, что если б чудесным образом в России не было революций, то к 30-м годам имперская пропаганда отлилась бы в какую-то логичную и четкую форму, а уже к 50-м годам ХХ века Россия так или иначе ушла бы из многих территорий, поступив по примеру Британии, оставившей в 1947 году Индию.
Надо помнить, что «Большая игра» в Азии велась и Россией, и Англией. Но Англия-то ушла из Азии полвека назад, наша же империя до конца прошлого века делала вид, что мы там навсегда, а уж афганская авантюра – это просто классическое повторение задов колониализма XIX века. В этом смысле верхом советского цинизма было назвать свое участие в абсолютно колониальной по своей сути войне «выполнением интернационального долга».
Увы, но и сейчас еще не все смирились, что мы там теперь всегда – только гости. Не так просто признаться себе, что русские и англичане занимались в той же Азии одним и тем же – колониализмом. Но тема нашего колониализма для нас запретна до сих пор. Русские люди так и не признались себе, что у нас тоже были колонии. И были, и, более того, до сих пор еще есть.
Естественный и своевременный распад нашей колониальной империи не произошел из-за революции 1917 года. Хотя в каком-то смысле все, что с нами происходит до сих пор, – это затянувшийся на целый век распад царской еще империи.
Казалось бы, с крушением царизма процесс должен был бы усилиться. Любая республика – это демократическое государство, в котором живут только те, кто хочет жить. Более того, республика и не заинтересована в тех, кто в ней жить не хочет.
Беда в том, что с 1917 года на фундаменте царской России была создана сталинская империя, одним из главных принципов которой была лживость во всем. Дежурно кляня царскую Россию тюрьмой народов и заигрывая с различными национальностями, населяющими страну, сталинисты фактически воссоздали империю в еще более страшном виде, чем она была когда-либо. На фоне сталинских ужасов царская империя вполне могла сойти за пионерский лагерь, местами даже менее строгий, чем аналогичные учреждения Великобритании или Франции.
Тем не менее, официально никаких здравиц империи не было и при Сталине, русские люди де-юре были равны со всеми другими народами СССР, а де-факто – использовались как стройматериал для всяких неотложных нужд. Расплатой за это были мнимые привилегии «старшего брата», главная суть которых – более широкие возможности служить все той же империи.
По закрепленной в конституции 1936 года форме СССР был самым прогрессивным государством на Земле, с широчайшим народовластием и небывалыми социальными гарантиями. По сути же это была кровавая самоназначенная диктатура, причем совсем не какого-то невиданного пролетариата, не русских людей и даже не евреев, как до сих пор думают некоторые малоприятные люди, а опьяненных всевластием фанатиков, готовых ради своего империалистического бреда о «мировой революции» пустить под нож миллионы без всяких рефлексий.
Что такое империя?
Надо ли говорить, что какого-то свободного, честного и равного голосования, на котором бы русские люди приняли решение учредить у себя сталинизм, да еще и начать навязывать его окружающим народам, не было и не могло быть, – ведь империя не подразумевает даже механизма выбора народом своей судьбы. Империя навязывает себя как единственную и безальтернативную судьбу и жестоко карает всех, кто пытается с этим спорить.
Давайте разберемся с терминами – что такое империя? Империя – это удерживаемое с помощью военной силы многонациональное и большое по территории государство, где вся полнота власти принадлежит узкой группе лиц или одному лицу. Обычно империя носит название какого-то народа, но его доминирование характерно только для начального этапа строительства империи.
Начиная с Римской империи, все империи к концу своего существования управляются оторванными от каких-либо национальных корней личностями, ориентированными на абстрактную имперскую идеологию.
Попробуем дать и определение имперской идеологии. По большому счету, имперство – это примат государства над личностью. Империя – все, человек – ничто, все остальное – лишь попытка придать этому антигуманному лозунгу ложную глубину и красоту.
Для империи важны только заслуги индивида перед государством, а не сам он. Человек должен отречься от всего, стать солдатом империи и стремиться к одному – служить ей, получая в виде награды возможность служить ей дальше, уже на более высоком посту.
В итоге, пройдя все ступени и оказавшись на вершине власти, человек уже не принадлежит к своему народу, а воплощает некий усредненный имперский типаж. С этой точки зрения Сталин – это типичная для поздней Римской или Византийской империй фигура: представитель маргинальной в масштабах империи нации, он усиленно изображал «отца народов», внешне подыгрывая титульной нации, но фактически игнорируя ее интересы в угоду им же самим придуманным целям и задачам СССР на мировой арене.
Империя, если рассуждать исторически, это постоянное нахождение страны на чрезвычайном положении. Вспомним происхождение самого термина: в Римской республике в чрезвычайных ситуациях некий выборный сановник мог получить «империй», то есть всю полноту власти, – полномочия прекращались сразу по исчерпании ситуации. Соответственно, на то время, пока у него был империй, человек этот становился императором.
Цезарь и его наследники просто сделали этот чрезвычайный режим постоянным, со всеми вытекающими последствиями.
С одной стороны, для любой империи чрезвычайный режим – это неизбежность: страна большая, кругом враги, постоянно что-то случается (а если ничего не случается, то империя всегда сама себе находит развлечения – нападает на соседей). Важно помнить и понимать, что Империя как государственная форма удобна прежде всего власти.
Во-первых, это мандат на бесконтрольность для всех причастных к власти – от самодержца до самого последнего чиновника. Естественно, до тех самых пор, пока все хранят лояльность верховной власти.
Во-вторых, это повод лишить подданных основных прав или значительно их ущемить. Прежде всего, конечно, речь идет о выборах. Излюбленная аргументация: какие, на самом деле, выборы, ведь кругом враги, а вы предлагаете заниматься дискуссиями и т. д.
