Иски в интересах ТСЖ и ЖСК

скачать книгу бесплатно


М.П. Председатель правления ТСЖ «Малая Бронная»

И.С. Полынов

ГЛАВА 7. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ

Изучение практики арбитражных судов по рассмотрению дел названной категории показывает, что при надлежащей подготовке исковых материалов, а также наличии достаточных доказательств, иски заявителей, как правило, удовлетворяются.

Ниже, в целях более глубокого освоения предлагаемого пособия, приводится ряд судебных постановлений по делам, вынесенных в пользу ТСЖ и ЖСК, с детальным правовым анализом доказательств по существу заявленных ими исков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-11533/2014

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании 31.08.2015 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, а также постановление от 11.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Жилищно-строительного кооператива "Садко" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Садко" (далее – ЖСК "Садко" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 17 (1 этаж, пом. N 1 площадью 71,3 кв. м, пом. N 4 площадью 16,5 кв. м, пом. N 3 площадью 67,3 кв. м).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения были построены наряду с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома за счет вкладов и взносов членов жилищно-строительного кооператива и являются собственностью ЖСК "Садко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе на Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 17, (этаж 1, пом. N 1. площадью 71,3 кв. м, пом. N 4, площадью 16,5 кв. м, пом. N 3, площадью 67,3 кв. м).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом была оплачена стоимость строительства всего здания согласно авизо от 26.02.1982 N 264 и авизо от 26.08.1983 N 75, а после окончания строительства и приемки домовладения спорные встроенные помещения используются истцом в уставных целях для нужд кооператива.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что авизо от 26.08.1983 N 75, на которое истец ссылается, как на доказательство оплаты строительства, не подтверждает стоимость оплаченных истцом средств по строительству дома.

Также Департамент ссылается на то, что нормативно-правовыми актами периода 1964 – 1982 гг. (Постановлением Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР 12.06.1965, Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении собственности в Российской Федерации…") было установлено, что встроенно-пристроенные нежилые помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью и не могли финансироваться за счет средств жилищно-строительных кооперативов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЖСК "Садко" получено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что председатель ЖСК "Садко" и представитель ЖСК "Садко" находятся в отпусках, рассмотрев которое, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности представления интересов истца другим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право собственности истца на спорные нежилые помещения, входящие в состав жилого многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 07.02.1977 N 8/133-р по условиям организации строительства, акт от 08.06.1979 N 105/10-к об объеме, характере строительства, условиях производства работ, приемки здания и использовании 1-го этажа жилого дома в соответствии с назначением, определенным комиссией Исполкома Моссовета, протокол от 05.06.1976 N 699 заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов, в пункте 2 пп. "б" которого закреплено выделение 155 кв. м для нужд ЖСК в доме-новостройке корпус 31А по Можайскому шоссе, решение от 23.08.1978 N 2671 Исполкома Мосгорсовета народных депутатов об утверждении технического проекта на строительство жилого дома – корпуса 31А в квартале 108-109 Кунцево по Можайскому шоссе (Кунцевский район), договор от 13.10.1979 между ЖСК "Садко" и УКС Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома на строительство кооперативного жилого дома по типовому проекту ПЗ-1/16 и ПЗ-2/16 с встроенно-пристроенным магазином "Диета" и помещениями ЖЭК, оплата стоимости строительства всего здания согласно авизо от 26.02.1982 N 264 и авизо от 26.08.1983 N 75).

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные помещения, которые на момент рассмотрения спора находятся во владении и пользовании истца, являются объектом его собственности, а также о том, что нежилое помещение во владение и пользование никому иному не передано, занимается и используется ЖСК "Садко" для нужд кооператива, имущество которого сформировано за счет денежных и материальных взносов его членов.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств, а также их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам, быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А40-11533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-178650/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Селиверстовой Н.Н., секретаря судебного заседания Газаева И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Каширка 16» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Каширка 16» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилое подвальное помещение № IX общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в подвале жилого дома расположены технические помещения, которые принадлежат на праве собственности городу Москве.

Вместе с тем, в подвальном помещении № IX находятся инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (что является основанием отнесения данных помещений к общей долевой собственности), а именно – транзитные трубы центрального отопления с отводами стояков и с запорной арматурой, трубы горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой, силовые электрические кабели, канализационный стояк с ревизией.

Подвальное помещение № IX по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего жилого дома, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Истец требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 232,1 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, г. Москва Каширское шоссе, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006 г. запись № 77-77-05/036/2006-092).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" право на иск по настоящему делу обосновывает протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2011 г., из содержания которого следует наделение Товарищества собственников жилья "Каширка 16" правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в именно отношении подвальных нежилых помещений, в связи с чем суд считает, что у истца имеются полномочия для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Каширка 16".

Жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, построен в 1954 году, что подтверждается справкой БТИ.

Согласно акту осмотра спорного помещения, проведенного 01 июня 2011 года Департаментом городского имущества города Москвы, Управой района Нагатино-Садовники, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы, ГУП «ДЕЗ района Нагатино-Садовники», ГУ «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» при участии ТСЖ «Каширка 16», в помещениях находятся транзитные трубы центрального отопления с отводами стояков и с запорной арматурой, трубы горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой, силовые электрические кабели, канализационный стояк с ревизией.

На заседании Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества в многоквартирных домах Департамента имущества города Москвы рассмотрен вопрос о наличии признаков отнесения спорных помещений к общему имуществу (протокол от 30.10.2012 № 13), члены комиссии согласились с наличием таких признаков.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Договор приватизации первой квартиры в доме заключен 5 марта 1992 года.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорные помещения не являются техническими, индивидуально определены как помещения с самостоятельным назначением.

Для установления характеристик спорных помещений, определением арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», эксперту Ларионову Сергею Александровичу, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом подвальном помещении IX (комнаты 1-21) общей площадью 232,1 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.16 ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома?

2. Требуется ли постоянный, открытый или периодически беспрепятственный доступ, и каким образом он возможен, к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях для его эксплуатации и контроля?

3. Имеется ли необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме?

4. Являются ли указанные помещения техническим подвалом?

5. Имели ли указанные помещения вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме на момент первой приватизации, т.е. по состоянию на 1992г.?

В экспертном заключении по арбитражному делу № А40-178650/13 эксперт пришел к следующим выводам: что в нежилом подвальном помещении IX (комнаты 1-21) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 имеются ограждающие несущие конструкции здания; в комнатах 4,5, 6,10,11,19,20,21 помещения IX имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данных помещениях требуется постоянный открытый доступ. Такой доступ необходим при устранении аварийных ситуаций.

Для постоянного открытого беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенному в комнатах 4, 5, 6, 10, 11, 19, 20, 21 помещения IX должен быть организован постоянный беспрепятственный проход в данные помещения через комнаты 1,2, 12, 17, 18 помещения IX. На момент проведения экспертизы к указанным помещениям имеется открытый постоянный доступ, проходные помещения свободны.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что Необходимость в использовании и техническом обслуживании инженерных коммуникаций и оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в доме имеется, так как данные инженерные коммуникации и оборудование обслуживают более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

В ответ на четвертый вопрос экспертом установлено, что нежилое подвальное помещение IX является частью технического этажа, так как подвал здания предусмотрен был для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что Помещение IX (комнаты 1-21) включает в себя комнаты 4, 5, 6, 10, 11, 19, 20, 21, которые имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме, имели его изначально с момента возведения многоквартирного жилого дома (в том числе на момент первой приватизации, т.е. по состоянию на 1992 г.).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного постановления лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.