скачать книгу бесплатно
2.1. Русские – это скифы, пришедшие из Азии на Оку и Волгу
В п. 1.1. настоящей работы показано, что Норманская теория происхождения Руси и «русских» имеет существенные недостатки. Они вынудили историка А. С. Хомякова к резкому замечанию: Тут всякое слово противно историческому смыслу. В настоящее время противостояние «норманистов» и «антинорманистов» считается утратившим научный смысл. Вероятно из-за того, что массовое уничтожение исторической информации в правлении Романовых, не оставило шансов ни тем ни другим, и стороны решили остаться при своих мнениях. Но, не смотря на это, не будет лишним рассмотреть источники, ранее оставляемые без надлежащего внимания. На один из них, «Скифская история» Андрея Лызлова (17ый век), указал А. Бушков в своей книге «Русь, которой не было» [1], с. 132. По этой работе происхождение Руси и русских, можно видеть более логичным, нежели от варягов, которые, согласно А. С. Хомякову, сделались русскими только от того, что несколько времени сидели в Новгороде бродячею шайкою [2], с. 527.
В «Скифской истории» А. Лызлова сообщается: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Границы же скифийския з запада от реки Дону. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийскаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифийскаго Ледоватаго [3], с. 2–4. Другими словами, скифы жили на обширной территории от Дона до Индии и Ледовитого океана, по сути, занимали всю Азию и часть Европы. Тем не менее, о них странным образом не ведали древние греки и римляне: Сии вси скифийские народы бяху потаени и незнаеми греком и латинником. Значит, как ма теперь понимаем, ко времени А. Лызлова исторические документы были основательно уничтожены, см. 1.1. Об этих скифских народах здесь же говорится: Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы, поседоша некоторыя государства, измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат. То есть, часть скифов мигрировала, посетила некоторые государства и стала называться монгаилы и тартаре, или по современному – «монголо-татарами».
Далее Лызлов пишет: Меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали… Никогда побеждени бывали, но всюду они побеждаху… Никогда же чуждему народу попущаху к себе входити, а своими довольно всю Асию населиша. Турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша. В соседстве и в прилеглости с ним всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли. Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Иустин об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей. Аще бы христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.
Из выше изложенного видно, что некогда Азию населяли Скифские народы. Один из них, называвшийся «монгаилы», более 500 лет назад (ранее 12го века н. э.) вышел из своей страны Монгаль и, посетив различные страны, получил второе название «тартаре». Вероятно, от этого произошло второе название скифов «монголо-татары». Они собою населили всю Азию, и от них произошли другие народы, в т. ч. турки, парфы, персы, венгры. Эти «монголо-татары» не имели страсти к наживе: ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и были они столь справедливы (не знали злостей), что не точию земля, но и небо любило бы их.
Далее Андрей Лызлов пишет: В соседстве с ними всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли. Получилось, что древние скифы, они же монголо-татары были настолько похожими на русских, что историки давали им общее название скифы и сарматы. Отмечая, что турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша, Лызлов, русских к ним не причислил. Тем не менее, отмеченное Лызловым, внешнее сходство позволяет считать, что русские, как венгры, персы и проч., произошли от скифов, т. е. от древних монголо-татар.
Сегодня русских и монголов относят к различным расам: европеоидной и монголоидной, соответственно. Но работа А. Лызлова показывает, что древние монголо-татары (скифы), как и русские, были одной европеоидной расы. Вот как их в 19ом веке описывал Мельников-Печерский: Русские люди, чужую землю заняв, селились по Волге, по Оке. Были они ростом выше, станом стройней, из себя красивей, силою крепче соседей: мордвы, черемисов, татар [4], с. 8.
Должно быть, местные племена (меря, кривичи, вятичи и проч.) у пришедших на Верхнюю Волгу скифов, выделяли высокий рост и нарекли их «велико-росами». У осевших на Оке, выделяли белую кожу, светлые глаза, русые волосы, отчего прозвали «бело-росами». Сообразно, земли по Верхней Волге получили название Великая Русь, а земли по Оке – Белая Русь. В целом же, мигрировавшие скифы на новом месте стали называться «русскими», а занятая ими местность – Русью. Сегодня считается, что племена в междуречье Верхней Волги и Оки были вытеснены «славянами» – значит, это еще одно название, пришедших сюда из Азии скифов, ставших здесь русскими, см. 2.2.
Названия Великая и Белая Русь принято относить только к территориям, не признавая за ними государственных образований. Но это неправильно. Не будь здесь государств, у Ивана III после присоединения к Московскому княжеству (Белой Руси) Великого Новгорода (Великой Руси) не было бы оснований в первую очередь называть себя «государь всея Руси», т. е. Руси Великая и Белая, а уже после этого главой разных княжеств: Иван Божией милостию государь всеа Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Перъмскы, и Болъгарский и иных. Это указывает, что государства в виде Великой и Белой Руси все же были.
В 13ом веке центры государственного управления сконцентрировались в армиях (см. раздел 3), которые в то время назывались «Ордами». Соответственно, Великая и Белая Русь стали называться Великой Ордой и Белой Ордой. Причем у первой, были еще названия – Золотая Орда и Волжская Орда.
Здесь уместен вопрос: почему официальная история замалчивает государственность Великой и Белой Руси? Вероятно, их государственность противоречит, насаждаемой царями Романовыми, Норманской версии получения Русью государственности от европейских варягов. Этой версией, бояре Романовы, происходившие из западной Руси с уделом в Полоцке, придавали некую легитимность своему незаконному воцарению [5], с.58. Будучи боярами, Романовы не имели кровного родства с княжеским родом Рюриков, правящим Россией до 1613 года, и, следовательно, не имели прав на воцарение. Тогда «общность крови», необходимую для восхождения на престол, решили заместить «общностью территориального происхождения». С этой целью, немецкие историки, приглашенные Романовыми, написали придуманную историю «призвания варягов на правление», по которой родоначальник русских князей Рюрик изначально поселился в той же Северо-Западной Руси, откуда происходил род Романовых. В действительности (см. 2.3) Рюриковичи происходили из Северо-Восточной Руси, из скифов, пришедших в междуречье Оки и Волги, где стали называться русскими. Изначально они правили из костромского Галича, о чем недвусмысленно заявил стремящийся к возвышению Москвы князь Василий Темный: Не привыкли мы служить чужим ГАЛИЦКИМ князьям, у нас есть свой, природный, московский.
Помимо воцарения Романовых, Норманская версия происхождения русских от европейских варягов имела целью, представляя русских рабами, насадить в России право «частной собственности» и эксплуатировать ее в интересах Запада. Именно этой цели следовали Романовы на протяжении всего своего 300-летнего правления.
2.2. Привнесение в Византию скифского/русского Социализма
Осевшие в междуречье Верхней Волги и Оки белые монголо-татары (скифы), ставшие здесь русскими, строили города и налаживали отношения с европейцами. Так в работе «Царь славян» [6], с. 143 о Византийском императоре Андронике Комнине (12 век) из работы Дашкова "Императоры Византии". – М.: Красная Площадь, 1996. приводится следующее. В результате Андроник был заточен в башню Анемы – самую страшную тюрьму Константинополя. Просидев несколько лет, Андроник, благодаря своей исключительной смелости и сообразительности, совершил оттуда побег, был опознан, схвачен, вторично бежал и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого.
Далее из работы Карамзина Н. М. "История государства Российского" сообщено: Андроник, по нашим летописям, приехал к Ярославу Галицкому в 1165 году. Андроник бил зубров, которых много в России. Галицкий князь дружески принял врага Мануилова, Андроника Комнина, сына Исаакиева, бежавшего из темницы Константинопольской, и дал ему в удел несколько городов. Андроник, как пишут Византийские Историки, всегда ездил на охоту с Ярославом, присутствовал в его Совете Государственном, жил во дворце, обедал за столом княжеским, и собирал для себя войско. Сей изгнанник чрез несколько лет достиг сана Императорского: будучи признательным другом Россиян, он подражал им во нравах: любил звериную ловлю, бегание в запуски, и низверженный с престола, хотел вторично ехать в наше отечество; но был пойман и замучен в Константинополе"
Итак, будущий император Византии, Андроник, прежде заключенный в тюрьму, бежал из нее, и сумел добраться до русского князя Ярослава Осмомысла Галицкого. Князь не только дружески принял его, но и дал в удел несколько городов, ввел его в Государственный совет, позволил Андронику жить во дворце и обедать с ним, ездить вместе на охоту, собирать для себя войско. Город Галич находится в 130 км. северо-восточнее Костромы, т. е. на значительном расстоянии (~2,4 тыс. км.) от Константинополя (столицы Византии). То, что именно в этот отдаленный край Андроник отправился искать спасения, и то, как радушно принял его князь Ярослав Осмомысл, указывает на их близкое родство. Кроме того, уже став императором, Андроник предпочитал телохранителей из варваров/русских [7], п. 2, построенные им палаты расписал сценами из скифской/русской жизни [7], п. 6.
По работе Н. Хониата, так же можно заключить, что на правление в Византию Андроника призвал вымирающий народ. Вымирание происходило от того, что подать императору на общественные нужды чиновники по сговору со знатью собирали повторно, но уже для собственного обогащения. Андроник же, вступив в правление, до такой степени обуздал хищничество вельмож и так стеснил руки, жадные до чужого, что в его царствование населенность во многих областях увеличилась. Кто отдал кесарева кесареви, с того никто больше не спрашивал, у того не отнимали, как бывало прежде, и последней рубашки и насилием не доводили его до смерти. Он собрал рассеявшихся жителей и увеличил государственные доходы, потому что прекратил непрерывные поборы, которые были выдуманы жадными казначейскими чиновниками, как хлеб пожиравшими народ. Не продавал общественных должностей, но предоставлял их даром лицам избранным. Оттого-то люди, с давних пор заснувшие и доведенные общественными недугами до смерти, как бы услышав трубу Архангела, пробудились от долгого и тяжкого сна и воскресли [7], п. 3.
Правило Андроника «кто отдал кесарева кесареви с того больше никто не спрашивает» равноценно принципу «каждому по труду». Кроме того, Андроник был требователен к находящимся на службе вельможам: Если кто из вас занимает какую-либо должность, то пусть утвердит самого себя и своих подчиненных в страхе Божием и в покорности моей царской власти. В противном случае за преступление будет строго взыскано с того, кто начальствует над областью, даже, если сам невинен руками и чист сердцем, но его подчиненные сделают преступное дело [7], п. 4. Здесь видно, что Андроник трудовые обязанности в виде управленческих функций распространяет на вельмож, что означает принцип «всеобщей трудовой обязанности» или «взаимного служения». Такое правление Андроника оказалось эффективным и, согласно Хониату, населенность во многих областях увеличилась. Вероятно, спасение Андроником/Христом-Спасителем целого народа от вымирания принесло ему большую «славу», отчего на иконах Христа писалось «Царь Славы», а русские, из которых он происходил, получили прозвание – «славяне».
Приведенные выше принципы Андроника, по сути, представляют собой закон «взаимного служения с оплатой каждому по труду». Сегодня он известен как принцип Социализма, что неожиданно, ибо его принято относить к 19му веку. Но будущий посол США в СССР Дж. Кеннан, в древнем происхождении Социализма нисколько не сомневался, ибо в 1946 г написал: Не имеет значения, является Россия коммунистической или антикоммунистической; важно, что она унаследовала нравы Византии, и это делает ее нашим главным врагом [8], с. 3. Какие «нравы Византии» он имел в виду? Леность и пристрастие к роскоши, которые привели к завоеванию ее турками в 1453 г, после чего она не возродилась? Исключено. Значит, под «византийскими нравами» посол понимал закон Андроника «каждому по труду», а поставив его вне зависимости от коммунизма (социализма), указал, на его первичность по отношению к последнему. Другими словами, Кеннан вывел происхождение Социализма из древней Византии.
С послом Дж. Кеннаном солидарен премьер-министр Великобритании У. Черчилль. Прилетев в Германию на Потсдамскую конференцию (1945), он сначала посетил Берлин. Увидев на площади перед разрушенным рейхстагом плакат со словами И. Сталина, сразу прокомментировал его: Мы тут ждем конференцию, а Сталин ее уже начал без нас – хитрый византиец. [9], с. 380. Черчилль не назвал Сталина, ни большевиком (по партийной принадлежности), ни коммунистом (по идеологической приверженности), но назвал «византийцем». Значит, и он считал, что коммунизм произошел из Византии.
Но у кого царь Андроник мог заимствовать принцип «каждому по труду»? Выше показано, что Андроник имел двойное происхождение: по отцу – из Византии, иначе не имел бы прав на воцарение в ней, по матери – из Руси, ибо искал спасения у русского князя Осмомысла Галицкого. А воцарившись, не только, как было показано выше, предпочитал русскую охрану, но и новые палаты расписал сценами из скифской (русской) жизни. Кроме того, о русском происхождении Андроника/Христа-Спасителя вполне определенно указано на картине Р. Гарбо конца 15го века «Воскресение Христово». На ней изображен гроб с печатью, в которой надпись: Тартарский правитель и отец веры пленен, а рыба привела в ужас «ночную стражу. В средние века символом И. Христа было изображение рыб в виде буквы «Х». Значит, текст на печати кратко изложил Евангелие, согласно которому, Христос, давший новую веру, был распят, а при воскресении напугал ночную стражу, выставленную у его гроба. Но на картине в отличие от Евангелий еще указано настоящее происхождение Иисуса Христа – правитель Тартарии, то есть, правитель Руси [10], с. 280.
Вполне вероятно, что вымирающие от несправедливого правления византийцы, вспомнили о наследнике престола, наполовину происходящем из скифов/ русских, столь справедливых, что не только земля, но и небо должно было любить их (см. 2.1), и призвали его ради своего спасения. Значит, царь Андроник закон правления «каждому по труду» взял из Руси, и это позволяет поправить посла Кеннана, написавшего, что Россия унаследовала нравы Византии. На самом деле Россия не унаследовала, а на протяжении многих веков сохраняла свои изначальные (скифские/монголо-тартарские) нравы, которые в XII веке через царя Андроника были восприняты Византией (Западной Европой) в виде закона «взаимного служения с оплатой каждому по труду».
В целом получилось, что Социализм это не только идея, но и реальный уклад древней Скифии, занимавшей территорию всего Азиатского континента. Часть ее народа, мигрировала на Оку и Волгу, где стала называться Русью. При этом она не только сохранила справедливый скифский уклад, но через своего соплеменника Андроника принесла его в Византию. Этот важный исторический факт замалчивается, ибо в противном случае изобличается навязанное К. Марксом заблуждение, что справедливого Социализма никогда прежде не было (см.10.1), а несправедливое правление по праву «частной собственности» существовало практически всегда, со времен рабовладельческого Рима.
2.3. О Рюриковичах, правящих на Руси до 1613 года
Выше приводилось (см. 1.1), что князья Рюриковичи, согласно официальной (скалиреговской) истории, происходят из европейских варягов, призванных на правление племенами, проживающими на территории будущей Руси. Но по сведениям из официальной же истории можно видеть и другую, логически более убедительную версию их происхождения, подсказанную Радеем Коноваловым на «Youtube». Он обнаружил на сайте г. Базеля, что город возник на месте укрепления, построенного для древнеримской колонии Аугуста Раурика, а символом города служит испепеляющий взглядом Василиск, который так же известен как символ Тартарии, присутствующей на картах до 19го века. Следовательно, Аугуст Раурик происходил из древних тартар (скифов, русских). Римским (византийским) императором тартарского происхождения был Андроник (см. выше), значит, он, и его родственник князь Ярослав Осмомысл были так же Рауриками. Имя Раурик отличается от Рюрика только особенностью европейского произношения. Следовательно, император Андроник и князь Ярослав Осмомысл – это русские князья Рюрики, которые, как известно, правили Русью/Россией до 1613 г.
На родство русских князей Рюриков с византийскими императорами указывается в письме Ивана Грозного:…а и Римская печать нам не дико: мы от Августа Кесаря родством ведемся [11], с. 266. Здесь можно возразить: Иван Грозный говорит о Римской печати, а Андроник – Византийский император. Но византийцы также звались «римлянами», что видно из фразы Хониата «…Исаак Ангел, который, по низвержении Андроника, воцарился над римлянами» [7], п.2. При этом жителей Апеннинского полуострова Хониат называет, латинянами, но не римлянами. Значит, Византия имела второе название – Рим. Его с падением Византии реформаторы Христианства (см. 4.3) присвоили своему селению в районе Ватиканского холма на берегу итальянского Тибра. Это сделали, чтобы их, еще не имеющих реальной власти, воспринимали великой Византией/Римом. Город Рим, должно быть, оставался небольшим селением даже в середине 15го века, ибо христианский Собор 1440 года прошел не в Риме, а во Флоренции. Значит, Рим тогда был так мал, что не мог вместить участников Собора.
Выше (см. 1.1) показано, что официальная история наполнена дубликатами, поэтому логично допустить, что такой дубликат имеется и у князя Ярослава Осмомысла Галицкого. И он легко находится в виде киевского князя Ярослава Мудрого. Их объединяет то, что оба Ярославы и оба прозваны «Мудрыми». Прозвание Осмомысл, данное Галицкому князю, означает – «имеющий осемь (восемь) мыслей», т. е. способный к всестороннему анализу или просто Мудрый. Киевский князь Ярослав в крещении назван Георгием, т. е. Юрием, значит, это же имя было и у Галицкого князя Ярослава, которое, вероятно, произносилось как Рюрик. Не исключено, что Иван Грозный, написав шведскому королю, что род его происходит от великого государя и самодержца Георгия – Ярослава, [5], с. 199. имел в виду именно князя Осмомысла Галицкого: Георгия (Рюрика) – Ярослава.
Авторы НХ привели фрагмент Иоакимовской летописи, который оставил В. Татищев [12], с. 323. В нем сказано, что оставшись без сыновей и внуков от них, т. е. без наследников, Осмомысл от волхвов получил утешительное известие, что род его прославится от потомства средней дочери Умилы. При этом все его дочери уже были выданы суседним князем в жены. Предвосхищая скорый конец живота своего, Осмомысл созва всея старейшины земли славян, руси, чуди, веси, мери, кривич, драгович, и посла избаннейшия в варяги просити князя. Здесь не сказано, что старейшины послали просить именно «чужого» князя, и именно для «правления». Изложенные обстоятельства позволяют допустить следующую картину событий. Призвав старейшин, Осмомысл, объявил им предсказание волхвов. Затем он и старейшины пришли к согласию по кончине Осмомысла передать власть сыну Умилы, который, по предсказанию волхвов, должен прославить их. Для этого послали просити, не чуждого, как считается, а вполне свойственного князя – мужа Умилы, прибыть на Русь с женой и сыном. Вероятно, при этом давалась гарантия избрания сына Умилы на правление. Задуманное удалось исполнить, и летопись сообщает: придоша по смерти Осмомысла, Рюрик.
В Благовещенском соборе Москвы в 2004 г сохранялась старинная фреска «Древо Иесеево», т. е. Иисусово. При царях Романовых она была скрыта другой фреской, но потом расчищена. Это «древо» изображает древних русских князей как родственников Христа, то есть, как мы теперь понимаем, как родственников византийского царя Андроника [13], с.440–441. Это подтверждает сделанный ранее вывод о происхождении византийского императора Андроника из рода русского князя Рюрика Ярослава Осмомысла Галицкого, см. 1.3.
В целом, приведенные выше сведения показывают:
• Русские произошли не от европейских варягов, как это принято считать, а от скифов, мигрировавших из Азии в междуречье Оки и Волги.
• Скифы, они же монголо-татары, были так справедливы, что не точию земля, но и небо любило бы их. Эти нравы они сохранили и после своего переселения на Оку и Волгу, где стали называться «русскими», а занятая ими территория – Русью.
• Вымирающие в 12ом веке византийцы призвали на правление Андроника, происходящего по матери из рода русского князя Осмомысла Галицкого.
• Воцарившийся Андроник справедливым законом «каждому по труду» пресек незаконные поборы, творимые знатью, чем остановил вымирание Византии и был прозван Христом Спасителем, Широкая известность дала ему второе прозвание Царь Славы, а русские, из которых он происходил, от этого стали называться еще и «славянами».
3. Мировая Русско-Ордынская империя Рюриковичей
3.1. Предыстория Империи
Согласно Официальной истории в 13ом веке иноземная монголо-татарская орда (войско) с востока вторглась на Русь. Подавила сопротивление разрозненных княжеств, и установила «монголо-татарское иго». У этой версии «порабощения Руси», как и у Норманской версии происхождения русских от европейских варягов, имеются существенные недостатки. Вызывает недоумение, что широкой общественности об этом «иге», или порабощении, стало известно только в 19ом веке, т. е. спустя ~600 лет после его установления. Более того, эта информация сразу же вызвало волну возмущения. В ответ историков, опровергавших версию «ига», стали уничижительно называть «славянофилами». Подобное происходит сегодня в отношении Новой хронологии, которую нередко обличают «фоменковщиной. Версия «ига» продолжает поддерживаться сегодня, несмотря на то, что свидетельств о нем, ни вещественных [1], с. 285…287, ни генетических [2], не было, и нет.
На это фантомное «иго» за давностью лет можно было бы не обращать внимания. Но современная Россия возрождается в одного из мировых лидеров, а нам снова втолковывают идею о рабской сущности ее народа? Призывают к раздроблению страны на малые части в целях «оптимизации», что означает ликвидацию России. В этой связи представляется актуальным иметь более реалистичный взгляд на свою историю, в т. ч. на «монголо-татарское иго». Ибо то, что объявляется иноземным «монголо-татарским порабощением Руси» на протяжении около 240 лет (1237–1480), на самом деле было внутренним процессом объединения княжеств в централизованное государство [3], с.134.
Авторы НХ обратили внимание на Крестовый поход 1204 г. Считается, что его участники, европейские рыцари-христиане, шедшие в Иерусалим «освободить гроб Господень из рук мусульман», неожиданно, вместо Палестины вышли к Босфору. Можно допустить, что крестоносцы «сбились с пути», хотя вряд ли могли «не заметив» отклонится на тысячу километров, а потом еще раз «не заметив» разграбить единоверческий Константинополь. Этому недоразумению авторы Новой хронологии дают такое объяснение. Они полагают, что древний Иерусалим в действительности находился на Босфоре, а не в Палестине, как это принято считать. Современный Иерусалим в Малой Азии построили не ранее 17го века. Об этом, вероятно, знали цари Романовы, ибо они его никогда не посещали, хотя и были, как считается, набожными. Значит, крестоносцы, идя в Иерусалим с пути не сбились, а пришли, куда намеривались. Древний Иерусалим находился в восточной, ближней к Черному морю, части Босфора. На этом месте в современной Турции имеются развалины большой крепости Ёрос. Вероятно, от него и произошло более позднее название Иерусалим. Город же Константинополь построили на Босфоре в конце 14го века, в его западной части, более удобной для стоянки кораблей [4], с. 249–250. Поэтому разграбить его крестоносцы в начале 13го века не могли, его просто тогда еще не было. В действительности они разграбили Иерусалим/Ёорос, который находился в 30 км к востоку от современного Стамбула (Константинополя).
Но кем были крестоносцы и зачем они, на самом деле, шли в Иерусалим? В год Крестового похода (1204 г) от распятия Христа 1185 г. (см. 1.3) прошло 19 лет, которых недостаточно, чтобы Христианство самопроизвольно, лишь по проповедям апостолов, как это считается, смогло оформиться в религию и, тем более, выставить войско. Не было тогда и мусульман; их выделение из христиан произошло позднее: Во второй половине 14го века распространителями христианства в Азии была секта несториан, названная по имени константинопольского епископа Нестория, положившего ей начало в Мосуле. Вот откуда пошли мусульмане – от названия города Мосула [3], с.243. Авторы НХ полагают, что если Иисус Христос по матери был из рода русского князя (см. 2.2), следовательно, Русь имела мотив отомстить за расправу над ним. В подтверждение приводят: крестоносные войска, согласно церковно-славянской книге «Страсти Христовы» двигались в Царь-Град (он же древний Иерусалим) не с Запада, а с Востока, т. е. они шли из Руси. И целью их было не «освобождение гроба Господнего из рук мусульман», а мщение за Иисуса Христа, как об этом сообщает историк похода Жоффруа де Виллардуэн: «Приняли крест, чтобы ОТОМСТИТЬ за поругание, учиненное над Иисусом Христом, и отвоевать Иерусалим, если соблаговолит Бог» [5], с. 193. Таким образом, в 1204 г. не Европа ходила освобождать гроб Господень; это Русь отомстила за поругание над своим князем.
Авторы НХ полагают, что история отмщения за распятие Андроника/Христа отразилась в истории мщения киевской княгини Ольги древлянам за расправу над ее мужем, князем Игорем. Казни Игоря и Христа во многом идентичны. Игоря казнили, привязав за ноги к двум пригнутым березам, которым затем дали возможность выпрямиться. Похожим образом поступили с царем Андроником/Христом: повесили за ноги между двух столбов и один злодей вонзил ему длинный меч в горло [6], п.12. Сходство казней этим не исчерпывается. Ольга получила от жителей, казнивших Игоря, разрешение справить тризну под стенами их города Коростеня, и пригласила на нее городскую знать. На тризне подали много хмельных напитков, что позволило дружинникам княгини расправиться с пирующими. Затем княгиня подожгла Коростень и завладела им. Так же описан штурм крестоносцами города Константинополя: сначала тризна с убийством знати, затем поджег и взятие. Очевидно, Игорь представляет собой дубликат Андроника/Христа, с возмутительной подменой: Андроник/Христос Спаситель, распятый за введение справедливого запрета на повторный сбор подати царю, представлен здесь своим антиподом – князем, пытавшимся несправедливо собрать дань во второй раз. Подобные подмены, когда честного персонажа представляют бесчестным, победителя – побежденным, и наоборот, характерны для всей официальной истории. Об этом писал Мавро Орбини: Славяне воевали и побеждали, но не писали историю. Другие же народы, несмотря на поражения на поле брани, успешно создавали видимость своих побед на страницах летописей [7], с. 290.
Примечательно, что через непродолжительное время после Крестового похода 1204 года на Руси в 1237 году было установлено «монголо-татарское иго». Важность обоих событий позволяет допустить, что они взаимосвязаны. Свершив отмщение взятием Константинополя (в действительности Ёроса/Иерусалима), русское войско истощило силы, и вынуждено вернулось. Вероятно, это подвигло Рюриковичей к созданию регулярной армии с возобновляемым личным составом, его постоянным снабжением продовольствием и фуражом (для конницы). Снабжение было решено вменить княжествам Великой и Белой Руси. Поскольку не все согласились с этой идеей Рюриковичей, поэтому они совершили военный рейд, получивший известность как нашествие орд Батыя (1237) и установление на Руси «монголо-татарского ига».
Авторы НХ привели убедительные доводы, что это была не иностранная интервенция, а урегулирование внутренних вопросов своими же вооруженными силами [7], с. 70–73. Ими показано, что в раннее средневековье «ордами» называли любые военные формирования, а не только отряды монголо-татарских кочевников. Дана выдержка из произведения «Задонщина» времен Куликовской битвы: Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю? Ведь побила тебя орда Залесская. Здесь «ордой» названа армия Переславль-Залесского княжества, то есть княжества, якобы воевавшего именно с «ордой». В летописях встречаются немецкая орда, свейская (шведская), датская и др. орды. Отсюда, упоминание «орды» еще не указывает на «монголо-татарских» завоевателей пришедших с востока.
Русская Орда князей Рюриковичей после установления на Руси «монголо-татарского ига» стала частью русского государства [3], с 34. Во главе ее стоял великий князь (царь, хан). Авторы НХ поясняют, что термины князь, хан, царь могут быть равнозначными. Так в названии памятника древнерусской литературы 14го века Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского, «великий князь» Дмитрий Донской назван еще и «царем». С. Герберштейн в своих Записках о Московии приводит гравюру «Встреча посла русским государем». На ней русский государь показан в роскошном халате и чалме с великолепным пером – типичный хан. В подчинении Ордынского великого князя/хана находились так же города-княжества, но оперативное управление ими возлагалось на других князей или «тысяцких». Города и волости облагались «выходом в Орду» т. е. налогом на содержание своей армии. Он составлял 10 % от всего произведенного, в т. ч. от прироста населения. Здесь логично возникает вопрос: а как быть с «татарскими набегами»? Авторы НХ дают такое объяснение: случалось, что города задерживали «выход в Орду», вот тогда и посылали войска, чтобы поторопить с выплатой налога. Примечательно, что провинившиеся городские князья в таких случаях заблаговременно покидали город. Вероятно, сознавали – наказание «под горячую руку» бывает несоразмерно строгим.
Рюриковичи для оперативного снабжения Орды создали сеть складских баз. Их так же использовали, под временные ставки Главнокомандующего. По этой причине историки не могут указать нахождение древних столиц европейских государств – столицы/ставки были передвижными. Поскольку место расположения главной ставки менялось, и вероятно составляло военную тайну, то в летописях не уточняется, куда именно отправлялись князья, уезжая «в Орду». Склады, еще называются «сараями», но этот термин почти вышел из употребления. Тем не менее, его корень «сар» входит в названия многих современных городов Саранск, Саратов, Сараево (на Балканах) и указывает на нахождение здесь баз снабжения (сараев) и полевых столиц русской Орды [3], с. 41–42.
В доказательство отсутствия иностранного порабощения Руси авторы НХ приводят, что от похода «монгольского» хана Батыя выгоду получили исключительно русские. Так князь Ярослав после нашествия начинает распоряжаться в столичном Владимире, а затем, якобы по велению хана Батыя, отправляется на съезд ханов. Такого быть не может, чтобы «побежденный» стал принимать решения за «победителя». Значит, Ярослав, это и есть Батый. Двойные и тройные имена людей в те времена были достаточно распространены: крестные имена в Москве 15–17 веков очень часто заменялись не только другими христианскими, но и татарскими [3], с. 44. Получилось, что русский князь Ярослав/Батый после своей победы собрал съезд князей, на котором утвердил ее результаты и новый порядок на Руси. Аналогично в 20 м веке поступил И. В. Сталин. Когда победа СССР в мировой войне стала очевидной, он в феврале 1944 г. пригласил на Ялтинскую конференцию других влиятельных «князей» Рузвельта и Черчилля, с которыми согласовал послевоенное устройство мира.
Но как случилось, что объединение Руси под справедливым, когда «каждому по труду», правлением, было названо «монголо-татарским игом»? Начнем с того, что «иго» может означать «правление». Но почему оно названо «монголо-татарским»? Должно быть, в 13ом веке у скифов, мигрировавших на Волгу и Оку, имелось два прозвания: старое – «монголо-татары» и новое – русские (см. 2.1). От этого местные племена (мурома, вятичи, кривичи…) правление Рюриковичей могли называть «монголо-татарским». Негативная характеристика их справедливому правлению (игу) по принципу «каждому по труду», была дана позже, когда Иваном III (см. 6.7), а затем царями Романовыми (см. 9.2) стала насаждаться несправедливая «частная собственность». Новый частнособственнический порядок народом не принимался, поэтому для его утверждения требовалось старое правление представлять «плохим».
Итак, монголо-татарское покорение Руси в 13ом веке было не иноземным порабощением, а объединением ее княжеств в единое государство с военным (Ордынским) типом правления. От этого авторы НХ в своих произведениях Русь 13…16 веков называют ОРДЫНСКОЙ РУСЬЮ, а ее правителей – РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ДИНАСТИЕЙ. О том, что монголо-татары и русские это один и тот же народ свидетельствует письмо Наполеона, приведенное на стр. 14 в книге Любецкого «Рассказы из Отечественной войны 1812 года», издание А. Л. Васильева, 1880. В нем он укоряет прусского короля за намерение заключить договор с Россией: Неужели вы опять вступите в союз с потомками Чингис-Хана?
В официальной и церковной истории уделяется много внимания, что русские князья, будучи христианам, неохотно ездили в якобы мусульманскую Орду из-за опасения быть там убитыми ханом по религиозным мотивам. Это не верно. Мусульмане выделятся из христианства только в 16ом веке (см. 4.5), поэтому религиозной нетерпимости в Орде быть не могло. Однако опасность погибнуть в ней у князей все же существовала, только не по произволу великого хана, а как участникам боевых действий в составе Ордынского войска.
3.2. Владения Мировой Империи
3.2.1. Колонизация Европы и Египта
Вернувшись из Крестового похода 1204 г, Рюриковичи объединили Русь (1237) под своим правлением/игом и создали регулярную Армию/Орду. Это позволило им приступить к колонизации ближних и дальних земель. В результате была создана «Мировая империя Рюриковичей» или, как ее называют авторы НХ – Мировая Русско-Ордынская Империя. Она просуществовала до воцарения в начале 17го века бояр Романовых, отказавшихся от управления ею. Это дало возможность получившим самостоятельность европейским царствам и королевствам узаконить у себя частную собственность, которая не допускалась правлением Рюриковичей.
Принято считать что «монгольское иго» т. е. справедливое правление Рюриковичей по принципу «каждому по труду», было лишь на Руси, ибо «монголы» Европу покорить не смогли. Вот как об этом художественно написал А. С. Пушкин: необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю. Но его мнение опровергается Матвеем Парижским, сообщившим, что в 1247 г французский король получил от татарского царя (вероятно, Александра Невского, ВК) мандат на правление, и немедленно доложил об этом усилении своей власти Большому парламенту [7], c. 249.
Известны свидетельства М. Орбини, М. Поло и др. историков, которые в Официальной истории замалчиваются, о широком славянском завоевании Европы. Имеется даже прямое указание, что оно происходило из Костромы [7], с.283, то есть, из Галицкой вотчины рода Рюриковичей и царя Андроника (см. 2.3), ибо Галич находится в Костромской области. В Европе до позднего средневековья не сомневались в присутствие на востоке могущественной империи пресвитера Иоанна, и печатались о ней различные сведения. Например, что пересечь ее в одном направлении требуется четыре месяца, и что реки в ней приносят золото и драгоценные камни. Что пресвитер Иоанн называется «царем царей», то есть, императором, и что он подарил германскому императору Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха [7], с.274, 264.
Расшифровка гороскопов из 7ми Египетских пирамид показывает, что они построены в 13 веке, т. е. с появлением Мировой империи Рюриковичей [4], с.161–162. Гороскоп – это расположение на небосклоне движущихся планет относительно неподвижных созвездий Зодиака, которое является специфичным для каждой даты (год, месяц, число). Но как только в 19ом веке это обнаружили, датировки событий по гороскопам перестали принимать во внимание, ибо ими изобличалась подложность принятой версии мировой истории. По той же причине сегодня не принимают во внимание Новую хронологию А. Фоменко.
На глобусе М. Бехайма, 1492 г, на Балтийском побережье Европы отмечен «Алтарь Александра» [8], с. 137. На глобусах нет возможности помечать малозначимые места, поэтому логично допустить нахождение здесь полевой столицы Александра Невского. Но тогда почему Александр назван «Невским», а не Балтийским, или Европейским? Очевидно, это прозвание ему дали «историки», вымарывающие, и Мировую империю Рюриковичей, и ее великих полководцев. Имя Александра, из-за широкой известности, замолчать было невозможно. Тогда, глумясь, его великое покорение Европы представили незначительной победой в безлюдных Невских болотах, где большому войску просто разместиться невозможно. Незначительность этой победы подчеркнули сообщением, что отправился он на нее, якобы, вопреки воле Новгорода, а после им же был изгнан. Фальсификаторы принижением Александра как бы говорят русским: хотите гордиться Александром, так знайте, он ничтожен, как и гордящийся им народ.
3.2.2. Колонизация Америки
В начале 16го века по указанию, как считается, императора Максимилиана I (реально, дубликат царя Василия III), была изготовлена серия гравюр ~190 шт. под названием «Арка славы». На них среди европейских подданных Василия III можно видеть индийца на слоне и американских индейцев, что указывает, на замалчиваемые владения Рюриковичей в землях Азии и Америки [9], с. 648. Недаром все же М. Орбини свою книгу «Расширение народа славянского» начал горькими словами: Одни воевали и побеждали, а другие писали историю, или, как мы теперь понимаем – не писали, а тенденциозно искажали историю.
Авторы НХ сообщают, что голландец Исаак Масса проживал в Москве в 1601…1609 гг, а, по возвращении домой, опубликовал две статьи, которые были переведены на иностранные языки, и никто не говорил, что они ошибочные. В них подробно рассказано о мирном завоевании Сибири неким торговцем Анной. И не упомянут Ермак, известность которого, согласно официальной истории, в это время должна быть на пике популярности. Доверять И. Массе дает основание и то, что на европейских картах 16–18го веков пролив, сегодня называющийся Беринговым, обозначался как «Анин пролив» – Stretto di Anian. То есть этот пролив был открыт русским торговцем Анной задолго до плавания Беринга [10], с.697–699.
Авторы НХ так же отмечают, что о существовании Мировой империи говорится в комментарии к первому (1603 г) изданию романа Сервантеса «Дон Кихот», касающегося времени его написания: …империя Карла V, где солнце никогда не заходило, по-прежнему была мировой державой [11], с. 26–29. То, что солнце над империей никогда не заходило, означает, что в ее владения должна входить Россия, занимающая значительную часть поверхности глобуса. Но официальная история не включает ее в состав Священной Римской империи Карла V. Значит, речь идет Мировой империи Рюриковичей, а Карл V – просто дубликат одного из русских царей 16 века. Конец фразы: по-прежнему была мировой державой – означает, что в конце 16го века могущество Мировой империи было подорвано, но сама Мировая империя еще существовала.
3.2.3. Колонизация Индии, Тибета и Китая
Авторы НХ обращают внимание, что китайскую культуру принято считать древней, происходящей от первого императора Хуан-Ди (III век до н. э.), и исключительно самобытной, без какого-либо заимствования от других народов. При этом датировки Новой хронологии говорят о другом: Первой и последней императорской династией Китая была манжурская Золотая династия Цин. В Китай она пришла с Тибета, в Тибет – из Индии, а в Индию – из Ордынской Руси в конце 14го века [12], с. 108.
Вероятно, колонизация Индии произошла в результате известного похода Тамерлана. Его воины принесли сюда свое изначальное прозвание «монгаилы», то есть, «великие» см. 2.1, которое на новом месте трансформировалось в «могулы». Соответственно, появилась правящая династия «Великих могулов». Тавтология в названии династии свидетельствует о ее иноземном (русском) происхождении. Помимо названия, могулы/русские принесли свою, еще не реформированную христианскую веру (см. 4), которая здесь получила название буддизм. В обоснование этому авторами НХ приводятся различные доводы. Например, что основатель буддизма – Будда, он же индийский царевич Сакья Муни, упоминается в русских святцах под именем Иоасафа (Асафа) – царевича Великия Индии. Высказана гипотеза, что статуя Будды Гуаньюня, с 12ю лицами и 24мя руками, олицетворяет собою Христа и его 12 апостолов [12], с. 21.
Согласно Википедии, манжуры – разрозненные племена, объединенные в один народ, в середине 17го века создали манжурскую империю Цин. При этом сохранился гороскоп «внука самого первого китайского императора Хуан-Ди», правящего якобы в третьем веке до н. э. Его расшифровка авторами Новой хронологии дала 1725 год [12], с. 107. Значит, приход к власти манжуров (середина 17го века) совпадает с правлением, якобы, первого желтого императора Хуана-Ди, с учетом, что его внук правил в начале 18го века. Отсюда, первая «древняя» китайская династия, заключают авторы НХ, предстает дубликатом первой династии манжуров. О присутствии в официальной истории дубликатов и методике их составления см. 1.2.
Считается, что в середине 16го века Индию заняли мусульмане, а вслед за этим, в начале 17го века, в Китае воцарилась манжурская династия. Авторы НХ полагают, что это все та же индийская могульская династия, со слегка измененным произношением: «могулы» трансформировались в «манжуры». На их преемственность указывает наличие в Китае буддийских (индийских) храмов. Но прежде, чем попасть в Китай могулы/манжуры около века пребывали в Тибете, вследствие чего манжурская династия почитала его своей родиной. От этого, не смотря на то, что Тибет входил в состав Китайской империи, подати и пошлины, собираемые в Тибете, шли исключительно на содержание Далай-ламы и ламаистской иерархии. Кроме того, Далай-лама ежегодно получал в виде жалования 5 тысяч лан серебра [12], с. 84.
О сходстве, и даже идентичности, тибетского буддизма с христианской религией авторы НХ привели следующее: В известной «Росписи Китайского государства и монгольских земель», составленной в первой четверти XVII века томским казаком Иваном Петериным, сказано: А катуфта (Далай-лама) у них – то по-нашему патриарх. У нас старцы, а у них лоба (лама). А говорят они так: ваша вера одною с нашей была, но не ведаем как наша вера от вашей отскочила [12], с. 92.
Родственность манжур с русскими авторы НХ подтверждают историй албазинцев. В конце 17го века в Пекин привели пленных русских казаков, захваченных при взятии города, Албазина. Эти пленные (более 100 душ), не только не были наказаны, но их осыпали милостями. Они были причислены к правящему знаменному сословию. Им выделили большие земельные участки в Пекине, назначили высокое жалование, из разбойного приказа им были даны жены, для них один из буддийских храмов превратили в Никольскую церковь. Казаки-албазинцы ставили у себя в домах, наряду с христианскими иконами, буддийские изображения, которые часто повторяли христианские, например, рыба – олицетворяющая Христа. В 1860 году такое, якобы двойственное, верование вызвало возмущение богословов Киевской духовной академии [12], с. 97–101.
В середине 19го века в Китае началось Тайпинское восстание (1850–1863). Его начало совпало, а скорее всего, было вызвано воцарением нового императора Сяньфэна, девизом правления которого было «вселенское процветание». Очень похоже, что он приступил к насаждению «частной собственности», ибо ее введение всегда сопровождалось (в т. ч. в России в 90х годах 20го века) обещанием «всеобщего благоденствия». Примечательно, что императорскому двору восставшие вменяли в вину «отказ от христианства». Вероятно, это было восстание китайских «староверов», пытавшихся сохранить изначальную веру и справедливые обычаи без «частной собственности», подобное восстаниям Разина (1667…1671) и Пугачева (1773…1775). В это же время Англия при поддержке Франции и США вела с правительством Китая и с восставшими «Опиумную войну» за право торговать наркотиками. В этой 3х сторонней войне победили интервенты: в 1860 году они взяли Пекин, а в 1863 г покончили и с восставшими. Неудачливый император Сяньфэн с двумя братьями, быстро умер (1861), и власть перешла к вдовам этих братьев. В 1881 году у власти осталась только одна из них – Цы Си. С этого времени все манжурское подвергается уничтожению, в т. ч. и манжурский язык, до того использующийся как государственный. Этому были и объективные причины. Манжуры (=русские), будучи народом, хотя и господствующим, но малочисленным (в 1848 г их насчитывалось только ~5 млн.), в обычной жизни не могли обойтись без знания китайского языка, в результате ассимилировались с китайцами. Этот процесс завершился в правление Ци Си, когда все делопроизводство стали вести по-китайски [12], с. 116…126.
3.2.4. Другие сведения о Мировой империи
Подтверждением ее существования является название книги француза Ж. Маржерета, выпущенной в Париже (1607) – «Состояние Российской империи и великого княжества Московского» (Estat de l’Empire de Russie et Grand Duchе de Moscovie avec ce que s’y est passе…). В те годы Россия, по современной версии истории, не была империей, так называть ее начал только Петр I в 18ом веке. Следовательно, Ж. Маржерет имел в виду Мировую Империю Рюриковичей, не признаваемую современной историей. Это означает, что Рюриковичи все еще были у власти, и версия авторов НХ о том, что в официальной истории их показали под иными фамилиями/именами (Годуновы, Лжедмитрии, см. 8.2) – верна. Термин de l’Empire в российском переиздании 2007 г переведен правильно – империя, но уже в интернете он переводится неверно – «держава». Значит, для замалчивания Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков продолжает использоваться фальсификация.
Считается, что загадочно исчезнувшие этруски, являются прародителями древних римлян. Они оставили многочисленные свидетельства о своей высокой культуре. Письмена, оставленные на них, историками объявлены «нечитаемыми». Когда же в 19ом веке А. Чертков и Ф. Воланский показали, что они вполне прочитываются по-славянски, то эти работы стали высмеивать нарочито безрассудным подражательством, ибо они показывали, что прародителями «высокоразвитых» римлян были «дикие» славяне, что в официальной истории – бессмыслица [7], с. 459–461. Арабский историк Абдул-Фед (14ый век) в своих записках, называл турецкой народ – русами. Это согласуется тем, что взятие Константинополя турками в 1453 г было описано его участником Нестером Искандером на русском языке. В 16ом веке глава английских купцов в Москве, Дж. Горсея, сообщал в письме, что славянский (русский) язык может служить также в Турции, Персии и известных ныне частях Индии, т. е. на обширнейшей территории Европы и Азии [3], с. 183–186. В 1697 г на похоронах шведского короля Карла XI официальная надгробная речь была написана и произнесена придворным церемониймейстером на русском языке [13], с. 629. Получается, что правящая элита Швеции тогда была русской, а Швеция в недавнем прошлом – провинцией Русской империи Рюриковичей. Не исключено, что Полтавская битва была попыткой Петра начать восстановление Мировой империи, от управления которой Романовы отказались при воцарении. Тем более, что в своем завещании Петр I давал наказ «восстановить» Мировую Империю. Именно «восстановить», но не «создать», значит, он был уверен в существовании «Русской Мировой империи».
В разделе 2.2 показано, что на Западе сегодня не сомневаются в существовании «средневекового Социализма». Это позволяет допустить, что именно сведениями о нем руководствовался К. Маркс, когда писал свою теорию «пролетарского Социализма». Вероятно, он старался не упустить ничего важного, и если написал условием победы Социализма, его торжество во всем мире, то это означает, что средневековой Социализм был Мировой империей, а с учетом результатов настоящей работы – Мировой империей Рюриковичей.
В 70ые годы во время учебы в институте у автора настоящей работы возникало недоумение, почему «марксизм» – теорию своего свержения, капиталисты не только не запрещали, но тиражировали. В свете Новой хронологи оно получило логичное объяснение. В 19ом веке еще хорошо помнили о Мировой империи Рюриковичей 13…16 веков, что видно, например, из стихотворения Русская география Ф. Тютчева:
Семь внутренних морей и семь великих рек…
От Нила до Невы, от Эльбы до Китая,
От Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная…
Вот царство русское… и не прейдет вовек…
В этой империи не было возмутительной капиталистической эксплуатации человека человеком. Значит, страх восстановления прежнего справедливого уклада мог превалировать у капиталистов над опасением будущей, но не очевидной, социалистической революции. Марксизм экономической наукообразностью придал фундаментальность, истории Скалигера, по которой разделение общества на классы существовало всегда (за исключением уж очень давнего, первобытного времени), а справедливой Мировой империи Рюриковичей вовсе никогда не было. Ее Маркс мнимой научностью бесповоротно превратил в миф, поэтому капиталисты его не только не запрещали, но даже популяризировали. И Церковь тоже никогда марксистские работы не вносила в «Индекс запрещенных книг», несмотря на то, что их авторы обличали ее, как пособника капиталистов в угнетении трудящихся.
3.2.5. Столица Мировой Империи
Составители тенденциозно искаженной истории имели целью представить Русь убогой и отсталой. Это делалось, чтобы ее народ перестал сопротивляться западным порядкам, которые навязывались ему, начиная с конца 15го века, и продолжают навязываться по настоящее время. Так, согласно известному экономисту Делягину М. Г., значительная часть (72 %) законов современной России составлена на Западе, и носит антинародный характер. Соответственно, «убогой» стране подобрали подходящую ей столицу Владимир. О нем в описи за 1626 г на стр. 177 [14] сказано: При описанiи раззоренiя Владимiра татарами въ 1410 году, л?топись утверждаетъ, что «града тогды не было». Кроме того, на стр. 185–186 приведено: Изв?стно, что вс? древнiя каменныя церкви во Владимiр? построены великими князьями въ XII и въ начал? XIII в?ка. Въ татарскiй перiодъ Владимiръ пришелъ въ упадокъ, даже не былъ укр?пленъ; едва ли въ такое время могли строиться каменныя церкви.
Здесь видно, что Владимир после разорения в 1237 г. пришел в упадок, и в 1410 г., то есть, спустя ~200 лет на этом месте града не было. Реальной столицей Владимир был до объединения Руси, т. е. до «монголо-татарского нашествия». В нем, вероятно, правил будущий Византийский царь Андроник (в русских летописях – князь Андрей Боголюбский), которому князь Осмомысл Галицкий дал в удел несколько городов (см. 2.2). Чтобы придать правдоподобие столице в граде, которого не было, написали, что Владимирские князья только звались Владимирскими, но проживали Москве. И снова получилось, что князья жили в несуществующей столице, ибо только Иван III начинает в Москве столичное строительство, которое относится к рубежу 15/16го веков [7], с.110.
Авторы НХ полагают, что столицей Мировой империи Рюриковичей был Ярославль, у которого существовало второе название – Новгород [3], с.169–182. Его у Ярославля отняли и перенесли на крепость с «околотком» на берегах Волхова в 60х годах 16го века. Тогда в Думе большое влияние имели бояре Захарьины – будущие цари Романовы. Они подводили «исторический фундамент» под свою династию, не имевшую прав на воцарение. Отнятием у Ярославля названия Новгород скрывалось происхождение старой правящей династии Рюриковичей из северо-восточной Руси (Галич, Кострома, Ярославль) и создавалась видимость ее происхождения из северо-западной Руси (Псков, Полоцк), откуда происходили сами Романовы [4], с. 402.
Согласно Официальной истории город Ярославль в месте впадения реки Которосли в Волгу мимоходом, во время охоты, заложил в виде небольшого острога ростовский, позже – киевский, князь Ярослав Мудрый. Затем об остроге забыли на два столетия. Странная версия, в которую не верится, ибо стоял острог на Волге – оживленном круглогодичном пути: летом – на судах, зимой – на санях. Эта нелепость устраняется, если допустить, что город основал Ярослав Осмомысл Галицкий, а Ярослав Мудрый Киевский лишь его летописный дубликат. В этом случае закладка Ярославля становится вполне оправданной и своевременной. Перенос столицы из Галича на Волгу приближал ее к международной ярмарке близ г. Мологи, ныне затопленного Рыбинским водохранилищем, и сокращал водный путь в Византию, где рос внук Осмомысла – будущий ее император Андроник (см. 2.1 и 2.2). Поскольку княжескую резиденцию ставили в соседстве с известным (старым) ярморочным городом – Мологой, то ее прозвали Новым городом, т. е. Новгородом. Впоследствии, с переездом сюда князя Ярослава Осмомысла, новый город дополнительно получил его имя и стал Новгородом/Ярославлем.
Известны строки М. Ю. Лермонтова из поэмы «Последний сын вольности»: «Собралися люди мудрые вкруг постели Гостомысловой… Говорит он речь друзьям своим… Ax, вы люди новгородские! … призовите князя чуждого, чтоб владел он краем родины!» – так сказал и умер Гостомысл». В них Лермонтов князя Осмомысла назвал Гостомыслом. Когда сделали эту подмену – не известно, но цель ее очевидна. При новом написании князь Ярослав Галицкий уже не является Мудрым, и киевского князя Ярослава Мудрого легче выдавать за самостоятельного исторического персонажа. Таковым же он не является, а служит для придания видимости происхождения русской правящей династии Рюриковичей не из Азии, а из Европы (см. 2). Авторы Новой хронологии выявили во втором тысячелетии н. э. «хронологический сдвиг на 410 лет», т. е. 410 лет заполненных не только реальными персонажами, но и их дубликатами [3], с.67–71. Одним из таких убликатов, по всей видимости, является киевский князь Ярослав Мудрый. Показательно, что его, якобы подлинную, гробницу обнаружили лишь в 17ом веке, когда Романовы начали составлять подложную историю Руси [4], с. 567.
Через какое-то время Новгород/Ярославль сделался столицей государства на Верхней Волге с городами Белозеро, Вологда, Устюг, Галич, Кострома, Ростов, Владимир и проч. Скандинавские источники прямо называют Великий Новгород «страной городов», т. е. – государством. Вероятно, это государство название получило от своей столицы «Новгород» с логичным добавлением «Великий». Таким образом, «Великий Новгород» это не город, а государство, и от него произошло название Великая, она же Золотая, Орда.
Тому, что древним Новгородом является Ярославль, а не Новгород на Волхове, приводятся следующие основания [5], с. 169–181. В ходе войн Василия Темного их участники много раз «бегали» из Москвы и Ростова в Кострому через Новгород. Если Новгород=Ярославль, то такой маршрут получается прямым, а значит логичным, но если Новгород на Волхове, то напрасный путь составляет более 1000 км. – 500 км. сначала «туда», а затем «обратно». Следовательно, древний Новгород – на Волге. Если Новгород=Ярославль, то это объясняет, почему Нижний Новгород на Волге назван НИЖНИМ – он строился на Волге НИЖЕ известного Новгорода/Ярославля. Стены Новгорода на Волхове сохранились, но разрушены Ярославские укрепления за исключением некоторых башен. Это странно, ибо об осадах Ярославля в летописях не говорится, Новгород же в 15ом и 16ом веках и разоряли Иван III, и Иван IV. Снова видно, что Новгород=Ярославль.
Иван III при строительстве московского Кремля давал наказ, чтобы его стены и башни были не меньше, чем в Ярославле. Строительство каменного кремля в Москве должно было превратить ее в новую столицу. И князь Иван III не мог допустить, чтобы его Кремль уступал Кремлю в старой столице Новгороде/Ярославле, ибо Москва в этом случае столицей восприниматься не будет. В этом еще одно указание, что Новгород=Ярославль.
Присвоение названия могущественного города небольшому селению на Волхове, чей кремль в 10 раз меньше Псковского кремля, можно объяснить следующим. Романовым, вероятно, нужна была молва, что Новгород «измельчал», и старину не вернуть. Поэтому подложную древнюю столицу поместили в болотистое место, не пригодное для большого города, что сохраняется по настоящее время. В 2017 г ведущий телепрограммы «Вести в субботу» С. Брилёв посетил Новгород на Волхове и, изумляясь местности, сочувственно спросил нового губернатора: у вас же на область две нормальные дороги, что делать будешь? «Перенос» на бумаге древней столицы Руси к европейской границе придавал правдоподобность Норманской теории, по которой государственность «диким» славянам привили «высокоразвитые европейцы-варяги». Сами же славяне управлять государством не способны, их участь быть рабами. Этому следовали все цари Романовы, одновременно восхваляя свое правление. Принято считать, что особенно удачно правила Екатерина II. Однако с этим был не согласен А. С. Пушкин, написавший: Со временем история откроет жестокость ее деспотизма: народ, угнетенный наместниками, казну, расхищаемую любовниками, ничтожность в законодательстве и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее от проклятия России [15], с. 487.
Новгород на Волхове в 1999 г переименовали в Великий Новгород. В нем было всего 200 тыс. населения и он не соответствовал «великому» городу. Кроме того, древний Великий Новгород – был государством, а не городом. Сделанным переименованием великое древнерусское государство от Балтики до Мангазеи в устье Енисея сократили до «пятачка» в 90 кв. км. Зачем снова понадобилось представлять русских ни на что не способными без Запада? Может быть, это было своего рода наставление В. В. Путину, который в том же году был назначен и. о. Президента РФ?
3.3. Общественный уклад и нравы Мировой империи
3.3.1. Общинное/народное самоуправление
Выше показано (см. 3.1), что Мировую Русско-Ордынскую империю создавали Великая и Белая Русь. Это позволяет судить об обществе, нравах и правлении в Мировой Империи по тому, какими они были на Руси. Рассмотрим их.
Русские, а так же соседствующие с ними инородцы: башкиры, ногайцы, калмыки и др. издавна жили общинами[1 - Община. https://bigenc.ru/domestic_history/text/2675971 (Обращение 18.04.2021).]. Это были семейные хозяйства, образующие деревни и села, которые в свою очередь составляли волости с центрами в виде городов. Главный в общине род мог называть ее своей отчиной (вотчиной). В общинах, волостях, городах по всем общественным вопросам решения принимались на сходах, где выносились мирские приговоры. Ими, помимо прочего, утверждались уставные грамоты, то есть, законы, в том числе, определяющие отношения с князьями.
Для соблюдения мирских приговоров, так же всем миром, выбиралась администрация. Это были старосты, писари, целовальники, тысяцкие, сотники, десятники и прочие, выборность которых исключала их злоупотребления. Администрация рассматривала нарушения и определяла по ним наказания, кроме уголовных дел, которые подлежали княжескому утверждению. Тысяцкие возглавляли народное (иррегулярное) ополчение, которое в мирное время сокращалось до народной милиции. Полномочия тысяцких конкурировали с княжескими полномочиями, отчего возникали конфликты, как, например, конфликт князя Дмитрия Донского с московским тысяцким Вельяминовым. Не исключено, что этот конфликт стал причиной бегства Дмитрия Донского после Куликовской битвы на Босфор, и строительство там новой столицы Константинополя, см. 5.3.
С воцарением Романовых для укрепления княжеской/царской власти была создана полиция. Она существовала наравне с народной милицией, точно так, как учреждения царского правительства существовали наравне с Земскими приказами. Покажем это на примере. В 1807 г. Александр I в ознаменовании заключения Тильзитского мирного договора повелел в Москве устроить народные гуляния с участием милиции. Но в 1812 г. Кутузов для сопровождения отступающей через Москву регулярной армии запросил полицейских офицеров. Вероятно, он опасался, что отступлению царской армии может воспрепятствовать народное ополчение, которого в 1812 г. насчитывалось до 400 тыс. чел., и прибегнул к силам правопорядка, состоящим на службе именно у царя/великого князя, см. Любецкий. Рассказы из 1812 года; издание 1880 г. (стр. 5 и 158).
Важной функцией народного самоуправления был распределение земельных угодий. Оно проводилось так, что препятствовало нетрудовому обогащению за счет наемных работников. Вот как об этом говорит пожилой помещик молодому попутчику в повести «Тарантас»[2 - Соллогуб В.А. Повести. Воспоминания. / Сост., подгот. текста И. Чистовой. – Л.: Художественная литература, 1988. – 720 с.], стр. 257: Знаешь ли, что у нас на Руси ведется в волостях с исстари такой порядок, какой ни немец, ни француз не выдумают. Посмотри как они ровно и справедливо каждый год меняют между собой участки земли; послушай, как они решают тяжбы и ссоры. Причем, на мирских сходах по справедливости наделяли землей не только крестьян, но и помещиков. Так, А. С. Хомяков гордился тем, что в 15ом веке его прадед стал владельцем своего тульского имения не как-нибудь, а по приговору крестьянского мира [16], с. 5.
Мирские приговоры отличались справедливостью, и были основой спокойной благополучной жизни без острых конфликтов. Отсюда, понятие «мiр» в смысле населения общины, стало синонимом понятия «мир», означающего отсутствие войны. Таким образом, название романа Л. Толстого «Война и Мiр» говорит, что в нем рассмотрено влияние войны на состояние общества, т. е. мiра.
О грамотности сельского населения, равенстве сословий и справедливости народного самоуправления в России до Романовых вполне определенно говорится все у того же А. Хомякова: Что же нам делать с сельскими протоколами, отысканными Языковым, с документами, открытыми Строевым? Это не подделка, не выдумка; это факты неоспоримые. Была же ГРАМОТНОСТЬ и организация в селах. Что делать нам с явными свидетельствами о городском порядке, с РАВЕНСТВОМ, почти совершенным, всех сословий, в которых люди могли переходить все степени службы государственной и достигать высших званий и почестей? Мы этому имеем множество доказательств, и даже самые злые враги древности русской должны ей отдать в сем отношении преимущество перед народами западными [16], с. 457, 458.
3.3.2. Княжеская власть
Считается, что первым правителем на Руси был князь Рюрик. Его потомки наследовали княжеский титул, и за ними закреплялись уделы, дающие средства для жизни. Уделы – это волости деревни и села. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает, что порядка в распределении уделов не существовало, поэтому между князьями происходили постоянные междоусобия. Но вместе с тем известно о более чем 20и княжеских съездах в 12–14 веках, на которых вполне мирно рассматривалось установление порядка наследования владений и др. вопросы[3 - Княжеские съезды. https://bigenc.ru/domestic_history/text/2075491 (Обращение 04.07.2019).]. Князья нанимали себе на службу ратников, которые составляли княжеские дружины. Это позволяло уже самим князьям наниматься на службу/княжение в города. Так В. О. Ключевский в своих лекциях сообщает, что «рядами», т. е. договорами, определялось значение князя в местном управлении, и приводит тому два примера. В первом – суздальский князь Всеволод дал новгородцам «всю волю и уставы старых князей, как они того хотели». В ответ они своим ополчением, помогли ему в 1209 г. в походе на Рязанскую землю и заслужили княжеское одобрение: «Любите, кто вам добр, и казните злых». Во втором примере те же новгородцы в 1218 г. отказали смоленскому князю Святославу Мстиславичу, когда тот потребовал смены выборного новгородского посадника (тысяцкого) Твердислава. «А за что, – спросили новгородцы, – какая его вина?» «Так, без вины», – отвечал князь. Тогда Твердислав сказал, обращаясь к вечу: «Рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». Тогда вече сказало князю: «Вот ты лишаешь мужа должности, а ведь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать»[4 - Ключевский В.О. Курс русской истории. Договоры с князьями. https://history.wikireading.ru/36414 (Обращение 22.04.22).]. И Твердислав вынужден был удалиться. Здесь видно, что князь был не выше мирских сходов, а долен была с ними договариваться. Так, в 1470 году митрополит Филипп в письме призывал новгородцев быть верными Москве[5 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Филипп_I_(митрополит_Московский). (Обращение 06.08.2020).], т. е. упрашивал их признать своим князем Ивана III.
Судебник Ивана III (1497) впервые предусматривал «частную собственность»[6 - Суде?бник 1497 года https://ru.wikipedia.org/wiki/Судебник_1497_года (Обращение 02.05.2019).]. Но она не соответствовала духу мирских приговоров, выносимых вотчинными сходами. Поэтому Земский собор 1549 г. его отменил, и предписал всем волостям составить по старине уставные грамоты, чтобы управляться по ним без наместников Великого князя. Отметим, что «уставные грамоты» предписывалось составить по старине, значит, общины их составляли исстари. Кроме того, уставные грамоты должны были предусматривать возможность управляться без вмешательства князя. Следовательно, города и волости уже имели такой опыт – обходиться без княжеской власти. И действительно, Новгород не раз прогонял своих князей, в том числе Александра Невского и его отца Ярослава. После получения уставных грамот от всех волостей по ним был составлен Судебник 1550 года, затем одобренный на Церковном соборе 1551 года. Частной собственности в нем уже не предусматривалось; наместникам же Великого князя запрещалось до суда или по суду брать под стражу крестьянина без согласия общинных выборных начальников: старост и целовальников[7 - Земский собор. https://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор. (Обращение 03.05.2019)]. Снова видно – князь должен был с миром договариваться.
