скачать книгу бесплатно
Русская правда
Константин Александрович Лазарев
Я бывший следователь Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Я был «слугой народа» – депутат Государственной Думы РФ VI-го созыва от партии КПРФ. В настоящее время я адвокат. Таким образом, во всех аспектах на практике «опробовал» отечественное право: как правоприменитель, как законодатель, как адвокат. Это уникальный опыт. Эта книга о поиске причины краха СССР, ответа на вопрос: случаен он или был предопределен? Если случаен, то возможно ли вернуться к истокам и начать движение заново? Если закономерен, то в чем была ошибка?Если крах был неотвратим, то что делать с капитализмом? Принять его как неизбежность, поскольку иного пути не остается?Поиск ответа на эти вопросы лежит не в марксизме, а в том, что мы понимаем под справедливостью, есть ли отличия между нашим видением этого явления и тем, как понимают ее на западе. Книга о том, как практически перестроить систему органов государственного управления, основываясь на отечественном представлении о справедливости.
Константин Лазарев
Русская правда
Актуальность книги определена крахом СССР, а вслед за ним – всей системы общественных отношений. Чем он был обусловлен? Произошло это закономерно, и стоит использовать понятие «распад» или вследствие чьих-то виновных действий (умышленных или неосторожных) и следует использовать понятие «развал»?
Внезапность и кажущаяся легкость разрушения СССР привела многих к убеждению о том, что явление это было предопределенным. До сих пор большое число людей продолжают думать, что виновником всего является предатель Горбачев и, если все вернуть вспять, благополучное поступательное развитие России продолжится.
Так ли это?
Действительно, на первый взгляд может показаться, что развалила СССР «Перестройка» Горбачева. Как же иначе, если вначале для подавляющего большинства граждан было благополучие 70-х и начала 80-х годов, за которым пришла разруха и бедность 90-х. Раз между двумя этими событиями находилась «Перестройка», следовательно она явилась причиной.
Вместе с тем ругать во всем «Перестройку» несправедливо, ведь ее желало подавляющее большинство людей. Другое дело, что мало кто представлял, чем она должна была закончиться.
Сам Горбачев, вероятно, тоже имел очень смутное представление о том, какой должна стать новая действительность в СССР, что конкретно нужно делать с укладом экономики и с общественно-политическим устройством.
«Молодое» партийное руководство в отличие от старого ощущало, что проблема существует, но происходило это скорее интуитивно. Из этого следует, что ясного понимания того, что конкретно надо делать, у Горбачева не было. На это указывает использование им пустых слоганов-тезисов: «ускорение», «прибавить в работе», «наступать широким фронтом», «больше социализма, больше демократии», «повышать эффективность и качество, дисциплину и организованность трудящихся». Они максимально бессодержательны.
Аналогичная ситуация сложилась и с его «командой». В окружении Горбачева находились люди с прямо противоположенными взглядами на то, что и как надо делать: куратор и идейный вдохновитель вышеназванной концепции «Перестройки» Яковлев и защитник социализма Лигачев. Такой диссонанс не может быть объяснен мягкостью натуры Горбачева, как пытаются представить некоторые деятели. Вот мнение того же Лигачева: «Нередко приходится слышать, что Горбачев – слабовольный человек. Это не так. Это кажущееся впечатление»[1 - Грачев.А. Горбачев. Человек, который хотел как лучше. C.180.].
Все последующие события указывают на то, что концепция «Перестройки» либо была слишком радикальной, либо имела слабую теоретическую проработку. Фактически новой идеи не появилось, сплотить людей возле чего-то большого, но одновременно с этим понятного людям не получилось.
Однако, исходя из этого, не стоит спешить с выводами о том, что коммунизм является нежизнеспособной формой организации общества, что «Перестройка» не спасла бы СССР от краха.
В начале XX века коммунизм хорошо согласовывался с образом жизни большей части населения нашей страны. Именно поэтому он был принят народом. Иначе большевики не выиграли бы гражданскую войну.
В начале прошлого века главенствующей несправедливостью была эксплуатация крестьян и рабочих, которые в совокупности составляли около 95% населения страны. Партия большевиков представила быстрый и эффективный способ достижения справедливости – ликвидацию частной собственности как главной причины эксплуатации. Производство стало государственным, земля – общинной.
Поскольку национализация средств производства позволяла быстро достичь заявленных целей – устранить эксплуатацию одним человеком другого, понятие коммунизма стало неразрывно связываться с государственной собственностью на средства производства. Отношение к собственности было принято главным критерием, разграничивающим капитализм и коммунизм.
Применительно к тому историческому моменту теория Маркса, развиваемая Лениным, не вызывала сомнений. Следующие из нее основные (идейные) тезисы-лозунги находились на уровне потребностей и понимания причин несправедливости: «Землю крестьянам, фабрики рабочим».
Однако к 60-м годам произошло массовое переселение людей из деревни в города, кардинальным образом изменилось качество жизни советского человека: собственное жилье, канализация и водопровод, центральное отопление и электричество, возможность купить в достаточном количестве и ассортименте продукты в магазине. Все это не могло не привести к изменениям мировосприятия у большого числа граждан. При сохранении тех же традиционных общечеловеческих ценностей оно стало больше походить на западное.
Изменение образа жизни, изменение самой жизни, характера взаимоотношения между различными социальными слоями людей изменило фокус внимания: появлялись новые проблемы и новые потребности.
«По мере того как жизнь становилась все более и более городской, узкий набор крестьянских потребностей стал ограничивать, а потом и угнетать все более и более разнообразные части общества. Для них Запад стал идеальной, сказочной землей, где их ущемленные потребности уважаются и даже ценятся. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не думал. Когда ногу жмет ботинок, не думают о том, как хорошо греет пальто.
На потребности нового, городского общества советское руководство «из стариков» ответило неправильно. Новые потребности были объявлены ненужными, а то и порочными.
Так был создан социальный конфликт. Потом он был искусственно преувеличен в массовом сознании, осознанно превращен в разлом и стал важным тараном, разрушившим СССР»[2 - Кара-Мурза. С.Г. Советский проект и крах СССР. Революция и контрреволюция вчера и сегодня.] .
В 70-х годах революционные тезисы-лозунги уже не могли объяснить людям появившиеся новые факторы несправедливости, главным из которых, по-видимому, стал дефицит, отношение к которому с каждым годом обострялось на фоне критики привилегий руководящих работников КПСС.
Рост потребностей городского человека, особенно с ростом его осведомленности о том, как живется на Западе (многие видели это собственными глазами, освобождая Европу от фашизма, смотрели в иностранных фильмах), привело к росту спроса на новые виды товаров и услуг.
Это обстоятельство было замечено еще И.В. Сталиным: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники – это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма».[3 - Экономические проблемы социализма в СССР» (газета «Правда» 3—4 октября 1952 года).]
Но далее в этой теории ни Сталин, ни последующие руководители СССР не продвинулись. Рост потребностей шел, а актуального способа решения проблемы его удовлетворения, который бы не уступал западному, найдено не было. К 80-м годам произошло следующее: «Страна стоит в очередях; живем в постоянном дефиците – от энергоносителей до женских колготок; жирует только военный сектор; накапливается технологическая зависимость от «Запада».[4 - Грачев.А. Горбачев. Человек, который хотел как лучше.С.179.]Такую оценку действительности, данную Горбачевым, приводит его биограф Андрей Грачев. В обществе стало формироваться убеждение, что советский строй является «неправильным», а переустройство на «западный манер» стало казаться единственно верным решением [Кара-Мурза].
Отсутствие адекватного теоретического ответа со стороны КПСС привело к дискредитации идеи и к замещению коммунизма капитализмом. Поскольку производили эту трансформацию бывшие комсомольцы, которые в силу объективных причин не имели глубокого опыта в рыночных отношениях, располагая только общетеоретическими знаниями, то закончилось все деиндустриализацией страны и превращением ее в поставщика сырья, от чего стало напрямую зависеть наше благосостояние.
Вопрос о том, какая модель общественно-государственного устройства наиболее разумна и целесообразна для нашей страны с учетом всех ее особенностей, не разрешен и до настоящего времени. Интересные идеи в обеих сферах не обсуждаются. Вся дискуссия сведена к тому, что одна часть общества полагает, что выбор сделан правильно и доказывает это, манипулируя статистикой, неадекватно сравнивая действительность с периодом 90-х годов и утверждая, что в стране эффективно действуют экономические и демократические институты.
Вторая часть предлагает вернуться к советской экономической модели с госпланом и государственной собственностью на оставшиеся основополагающие промышленные предприятия и доработать избирательное законодательство.
Лукавство первых заключается в том, что они сравнивают стабилизированный жизненный уклад 2000 – х годов с переходным периодом 90-х (нестабилизированным). В эти годы происходила перестройка экономики с административно-командного советско-коммунистического государственного устройства управления на рыночное. Чтобы понять, правильно ли мы сделали, перейдя от коммунизма к капитализму, сравнение должно быть со статистическими данными 80-х годов. Нельзя сравнивать благополучие жизни человека, устроившегося на новую работу, с периодом, когда он был безработным. В жизни мы так никогда не поступаем. Мы сравниваем то, насколько новая работа лучше старой. Ведь если увольнение происходит по собственной инициативе, то в подавляющем большинстве случаев это делается ради новой работы, о которой человек думает, что она лучше.
Там, где абсолютные цифры позволяли продемонстрировать превышение над показателями СССР, с удовольствием начинают сопоставлять с периодом СССР, используя прием неадекватного сравнения.
В качестве примера приведу данные об объеме отправленного на экспорт зерна. Утверждается, что в 2022 году на экспорт было направлено 60 млн. тонн зерна, выращенного и собранного в России. Одновременно с этим приводятся данные о том, что СССР постоянно закупал зерно за границей. В частности, в 1985 году ввезено 47 млн. тонн зерна.
Таким образом, формируется убеждение, что смена общественного уклада, произошедшая в 1991 году, демонстрирует свои очевидные преимущества – страна перестала закупать зерно и сама стала его продавать за границу.
Логическая уловка заключается в том, что, заявляя о росте экспорта зерна, не раскрывается его причина.
Она проста. Это историческое сокращение численности крупного рогатого скота (КРС). По данным Молочного союза России по состоянию на 2021 год, количество КРС в России составило 17,7 млн. голов. [5 - https://vetandlife.ru]
В 1990 году поголовье КРС в РСФСР составляло по данным Федеральной службы государственной статистики – 57 млн. голов.[6 - https://www.gks.ru]
Снижение более чем в 3 раза.
Следовательно, примерно в тех же пропорциях должна сократиться потребность в кормах, основу которых составляют зерновые культуры (ячмень, пшеница).
Зерно идет на корм не только крупного рогатого скота, но свиней, курей. И то и другое также существенно сократилось в численности.
Вот и появилось зерно для экспорта: за счет сокращения производства мяса и птицы.
Сторонники реставрации СССР фактически отказались от имевшихся на момент политического кризиса конца 80-х годов идейных основ, не смогли их развить применительно к новым изменившимся обстоятельствам, предлагали «поженить» капитализм с коммунизмом без объяснения того, в силу чего такая система может быть жизнеспособной и полезной для страны, чем существенно проигрывали в своей убедительности. В силу этого их политические предложения не разрешают ключевых недостатков капитализма, порождают множество проблем на будущее от предлагаемой диффузии двух систем.
Рассматривая обе позиции, вероятно, следует признать, что проблема эксплуатации, актуальная для дореволюционного периода, в целом решена. Национализация средств производства сыграла в этом ключевую роль. Но за прошедшее время в арсенале цивилизации появились инструменты, которые вполне способны компенсировать отказ от всеобщей государственной собственности на средства производства (капитала), как обязательного условия избавления от социальной напряженности в обществе вследствие эксплуатации. К ним можно отнести выработанную систему социальной защиты (пенсии и пособии), развитые органы прокуратуры с отработанными механизмами защиты прав, судебную систему и многоуровневую систему органов представительной власти.
Все они требуют существенных изменений. Но сто лет назад многих из них не было вовсе (например, пенсий), а те, что имелись, не были в достаточной степени развиты (например, прокуратура)либо вообще носили декоративный характер (Государственная дума и иные представительные органы).
Помимо чисто экономических аспектов устранению эксплуатации в настоящее время этому способствует и господствующая идеология: признание принципов демократии и социальной направленности в деятельности государства. Чего не было перед революцией 1917-го года.
Однако утверждение чисто капиталистического уклада имеет существенные политические и идеологические изъяны.
Система формирования органов государственной власти требует очевидных изменений. Каждые выборы в нашей стране сопряжены обвинениями в фальсификации результатов голосования. Политические партии организовывают самостоятельные формы контроля подсчета голосов, дублирующие подсчет избирательными комиссиями.
На просторах интернета можно найти огромное количество видеороликов, на которых запечатлено, как члены избирательных комиссий вбрасывают бюллетени в урны для голосования. Эти факты не добавляют доверия всей системе в целом. На сегодняшний день они игнорируются на основании довода о том, что в силу их количественной незначительности не способны повлиять на итоговый результат голосований. Однако избиратель не верит, что такие факты являются единичными.
Участвуя лично в ряде избирательных кампаний, встречаясь с гражданами, я постоянно слышал от них утверждения, что выборы ни на что не влияют, с их помощью ничего изменить невозможно.
Это убеждение очень опасно. Оно будет постоянно вносить внутриполитическую нестабильность и хаос, ослабляя качество управления во всей системе органов государственной власти.
Идеология – это еще одна очень существенная проблема, влияющая на выбор общественно-политического устройства, поскольку во многом она определяет характер повседневного взаимоотношения каждого.
Сутью жизни стала формула «каждый сам за себя» и «борьба всех против всех» (всеобщая конкуренция), а прикрывается это главным лозунгом капитализм – «все в твоих руках».
В основе коммунизма все-таки лежал общеправовой принцип справедливости, и это проявлялось во всем. «Добиться правды» мог каждый, поскольку это свойство лежало в основе легитимности власти КПСС. Именно в силу этого СССР остался в сердцах большинства советских людей «своим», народным государством. Можно даже высказаться так, что «бытовой» справедливости было в некотором смысле в преизбытке. Это проявлялось в стремлении к уравниловке в оплате труда, единые 6 соток дачного участка и прочие. Некоторые в этом видели несправедливость, но это не так. Просто справедливость сильно упростили, сведя ее только лишь к всеобщему равенству.
Все 2000-е годы отечественные идеологи капитализма пытались придумать национальную идею. Однако ничего, кроме идеи патриотизма, для замещения коммунистических идеалов подобрать не смогли.
Но одного патриотизма недостаточно для полноценного воспитания. Он не дает ответа на вопрос – что такое хорошо, а что такое плохо, почему надо уступать старшим и почему в стране много бедных, почему администрации детских садом постоянно понуждают родителей делать пожертвования и прочие. Огромное количество вопросов «почему?», на которые идеология патриотизма либо не ответит совсем, либо ответит неубедительно.
Патриотизм никому не нужен в быту. Он не актуален на работе, дома, в школе, в общественном транспорте, на дороге. Да и в повседневном межличностном общении он не востребован. В этих ситуациях людям в большей степени необходима справедливость. Везде. Даже школьники ждут от преподавателя оценки не с позиции патриотизма, а справедливой.
Органам власти патриотизм более выгоден. По своей сути эта идеология формирует обязанность и ответственность гражданина перед государством. Поэтому он был выбран в качестве фундамента в воспитательной работе.
В то же время справедливость как идеология обязывает уже государство. Простой гражданин ждет от него установления полицией, прокуратурой и судом истины. Он идет в эти органы за защитой, а государство ему говорит: у нас состязательный процесс, вот и постарайтесь сами справиться со своим обидчиком, а суд как арбитр выявит победителя в вашем соревновании.
Если государство будет со школы воспитывать в ребенке не только патриотизм, а основы справедливости, то ребенок вырастет настоящим патриотом. Но пока государству невыгодно провозглашать справедливость высшей ценностью в системе права, где истина не является целью правосудия. Если в сегодняшних реалиях начать в ребенке активно воспитывать основы справедливости, то, когда он вырастет и окунется в окружающую его действительность, ему будет в пору спросить: а где то, чему меня учили в школе, где справедливость?
Помимо прочего, патриотизм очень близок к национализму. Патриотизм – это преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу. То есть в его основе лежит территориальный и национальный признаки. Своим признается тот, кто родился и живет на твоей территории и является русским. Вряд ли это разумная национальная идея для такой большой и многонациональной страны.
Одновременно с активным продвижением идеологии патриотизма велась критика либерализма. Однако, расписывая его признаки и характерные качества, я не встретил ни одного автора, кто бы приводил аргументы того, какие из них и почему являются вредными. Вся критика основывается на двух основных факторах:
– на способе подачи Западом своих ценностей, а не на их сути;
– на утверждении о том, что все теоретические признаки либерализма на практике переродились и теперь содержат совсем иные свойства.
В первом случае отвергается безальтернативность подачи либерализма, второй содержит критику практических издержек этой теории и попытку через это убедить во вреде его основополагающих свойств.
В качестве аргументов используются логические ошибки западных философов, которые выгодны для критики. Ярче всего дискредитируется фундамент либерализма – свобода. Для убедительности она делится на две формы: свободу от (чего-то) и свободу для (чего-то), предлагая использовать для них два разных английских слова – «liberty» и «freedom». «Liberty» подразумевает свободу от чего-то, отсюда как раз и происходит название «либерализм».
Уловка заключается в том, что суть понятия «свобода» пытаются интерпретировать как «хорошая» или «плохая». Но так рассуждать нельзя. Не бывает хорошего электричества, на котором можно готовить еду, и плохого, которым можно причинять боль человеку. Не бывает электричества «от чего-то» и электричества «для чего-то». В действительности, когда критики либерализма используют такие понятия, как «свобода от чего-то» и «свобода для чего-то», они говорят не о свободе как таковой, не о ее сущности, а о морали и нравственности: о том, что быть свободным без каких-либо обязательств – это аморально и безнравственно.
Наиболее радикальные критики выводят из своих заключений необходимость организации «Крестового похода против Западной цивилизации». В связи с чем возникает вопрос: что эти деятели могут предложить людям Западной цивилизации после того, как уничтожат либерализм?
В целом, все радикальные антилиберальные умозаключения носят бездоказательный характер. Это не философия, а фантазии, потому что в них нет причинно-следственных связей. Авторы не раскрывают, почему те или иные их заключения истинны, в силу каких конкретно обстоятельств или необходимости.
Таким образом, нельзя признать решенным вопрос общественно-государственного устройства нашей страны как с экономической точки зрения, так и с общественно-политической.
Не вполне ясной осталась любимая тема многих политических деятелей – коррупция. Этим явлением пытаются ненавязчиво объяснить временные трудности правильно выбранного пути. Коррупцию включают в повестку дня, когда становится сложно объяснить причину провала тех или иных государственно-значимых инициатив. Спекуляция на ней благодатно ложится на мировоззрение нашего народа, веками считающего, что причина всех бед в воровстве.
Медведев Д.А. буквально с первых дней своего президентства объявил о общегосударственном, национальном плане по противодействию коррупции в нашей стране, назвав ее одной из самых острых проблем, главной угрозой для существования государства: «коррупцияразлагает деловую среду, снижает дееспособность страны, отражается на ее имидже, подрывает доверие граждан к власти».
Вместе с тем коррупция имеется во всех странах. Ее размеры – это чисто условные категории. Большинство стран тщательно скрывает это явление. И доказательством этому являет то, что борьба с ней присутствует в программах всех партий и политических движений всех стран. То и дело в СМИ появляются публикации о коррупционных скандалах в правительствах и иных органах и учреждениях Западной Европы и США.
Это как минимум доказывает, что коррупция не является тормозом развития, ведь нельзя признать, что страны «большой семерки» не развиты.
Однако, очень многие проблемы в экономике сегодня склонны списать именно на коррупцию, называя ее причиной инвестиционной непривлекательности. С этим утверждением нельзя согласиться.
Например, Китай – одно из наиболее динамично развивающихся государств мира. Несмотря на наличие коррупции, сумело достигнуть стремительного экономического роста.
Подтверждение изложенному можно найти на примере России. В свое время впечатляющих масштабов достигали иностранные инвестиции в нефтяную и газовую отрасль Сахалина. В то же время структура органов власти в этом субъекте федерации такая же, как и в других регионах страны, а, следственно, и уровень бюрократии и коррупции не может быть меньше. Тем не менее, это не отпугнуло иностранных инвесторов. Почему?
Потому, что себестоимость добычи нефти и газа на Сахалине существенно ниже, чем в среднем по стране и в соотношении с получаемой выручкой делает добычу там эффективной. А коррупция только на руку коммерсантам. Она позволяет быстрее и опять же эффективней решать возникающие в текущей деятельности проблемы.
Официальные власти периодически приводят примерные размеры коррупции. Так, «В Кремле заявили о краже каждого десятого рубля при строительстве "Восточного"». То есть речь может идти примерно о 10%. Что это значит в масштабе всей экономики страны, даже если предположить, что от каждой бюджетной суммы крадется 10%?
Представьте, что из семейного бюджета в 50 000 руб., глава семьи будет припрятывать 5 000 руб., станет ли это причиной всех их бед? Нет. Причина всех бед в том, что бюджет семьи должен быть больше не на 5 000 рублей, а в разы. И если муж будет не 5 000 рублей припрятывать, а найдет работу на 100 000 рублей и спрячет из них 10 000 руб., то жизнь семьи изменится к лучшему, независимо от уровня «коррумпированности» мужа.
По прошествии 3-х лет Медведев Д.А. в интервью газете «Ведомости» признал почти полное отсутствие успехов в борьбе с коррупцией, выделив, однако, как достижение в борьбе с коррупцией появление антикоррупционного законодательства впервые за всю тысячелетнюю историю России. Однако, активные инвестиции в страну не прекратились. С того времени они продолжались вплоть до 2014 года, и прекратились отнюдь они не по вине коррупции.
Вместе с тем мысль о том, что коррупция является главной угрозой существования государства – это, без преувеличения, совершенно правильная мысль, но совсем по другой причине. Человеку, стремящемуся только лишь к собственному благополучию, чужды интересы общества. Кто из чиновников сегодня способен поступиться выгодой во имя справедливости? И более важный вопрос: в силу чего он это будет делать?
Корни коррупции находятся в психологии и решить их только с помощью ряда специальных законов невозможно. Выработать у людей антикоррупционную модель поведения только с помощью законов нельзя. Традиционно считается, что общество должно управляться не только властью закона, но и нормами, правилами поведения, нравственными убеждениями, силой примера.
Добиться экономической мотивации у должностных лиц к тому, чтобы не совершать коррупционных преступлений, – это вообще равносильно тому, чтобы тушить пожар бензином.
Коррупция – это психология. Коррупция – это мотив. Коррупция – это современная мотивация жизни подавляющего большинства членов нашего общества. Коррупция – это стремление к личному благополучию. Сегодня личные интересы провозглашаются приоритетными по отношению к общественным. Из всех СМИ прямо либо косвенно пропагандируется идея личного успеха. Ведь гораздо проще и быстрее стать благополучнее самому, чем приложить усилие к благополучию общества и стать благополучным через благополучие общества.
Коррупция произрастает на почве коммерциализации общественных отношений. Сущность коммерческих отношений – это стремление получить выгоду. В природе выгоды не заложено стремление к справедливости, а скорее наоборот, поскольку если обмен справедливый (а в жизни в подавляющем большинстве случаев так не происходит), то он, скорее всего, будет не выгодным. Вот истинная причина коррупции. В силу этого искоренить коррупцию невозможно. Борьба с ней должна строиться исходя из данного понимания.
Чрезмерная коммерциализация общества – это самая лучшая питательная среда коррупции. Изменить ситуацию в рамках принятой идеи существования общества и государства, а, следовательно, привести коррупцию к минимальному уровню невозможно. Поэтому всякая борьба с ней в настоящих условиях является фикцией, популизмом, что, собственно, и подтверждается признанием Медведева о полном отсутствии успехов в этом направлении.
Капитализм или Коммунизм?
Классический взгляд на эти два явления отталкивался от отношения к собственности. Большая советская энциклопедия отмечает следующие главные признаки капитализма : частная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда капиталом.
Дополнительными признаками капитализма то же издание называет товарно-денежные отношения, общественное разделение труда, обобществленное производство, превращение рабочей силы в товар, присвоение прибавочной стоимости, создаваемой наемным работником.
Я предлагаю рассмотреть иные признаки двух этих теорий, которые, как я полагаю, являются фундаментальными и из которых затем с необходимостью возникают разные экономические формации: частная и общественная.
Начало формирования капиталистического государства относят к середине 17-го века, при этом признается, что капиталистические отношения существовали уже в Древней Греции и Древнем Риме.
Так что же такое капитализм, когда он появился и самое главное – ПОЧЕМУ?
Нобелевский лауреат по экономике, австрийский философ, социолог Ф.А. Хайек первым необходимым фактором для зарождения капитализма считает появление частной собственности, а затем свободы (то есть частичного разрушения предшествующих традиций). Сам процесс зарождения считает спонтанным появлением новых нравственных традиций в области рыночной конкуренции.[7 - Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992.С.18.]
Действительно, частная собственность приводит к необходимости принимать частные, самостоятельные решения. Допустим, ранее кружка находилась в общей собственности. Переход ее в индивидуальную собственность порождает необходимость принятия в отношении нее решений новым собственником: где хранить, чем мыть, кому и как разрешить ею пользоваться.
Но такое использование кружки еще не дает технологического развития, поскольку не происходит появления новых знаний. Обществу (коллективу) свойственно руководствоваться традициями, которые по своей сути консервативны, поскольку не являются чем-то новым, а являются старым опытом, причем не всегда рациональным, порой приводящим к разорению. Даже в отношении появившейся частной собственности принимаемые решения в традиционном обществе будут основываться на тех же знаниях, которые применялись в отношении коллективной. То есть кружка будет использоваться так же, как она использовалась, находясь в коллективном пользовании. Для возникновения новых знаний о возможном использовании кружки необходима индивидуальная свобода, чтобы выйти за границы традиций. Новый собственник должен преодолеть ограничения, накладываемые коллективом, и узнать, что в его кружке, например, можно продавать кофе. Таким образом, только лишь появление частной собственности недостаточно для технологического рывка. Необходим более высокий уровень свободы для получения новых знаний. Вот этот процесс, «свобода – знания», развиваясь по нарастающей, привел к опережающему развитию западной цивилизации.
Эта особенность может быть признана уникальной, поскольку нельзя считать, что свобода является врожденным человеческим феноменом.
С позиции сегодняшнего дня свобода кажется настолько естественным явлением, что создается впечатление, что так было всегда. Но это не так. Первобытный человек не был более свободен, чем современные люди. Существует мнение, что он был абсолютно свободным человеком, что у него имелась свобода в форме незанятости, независимости и возможности выбора, то, чего большая часть человечества, особенно западного, якобы лишилась. Из этого выводится заключение, что свобода как явление существовала очень давно.
Данное утверждение нельзя признать убедительным.
Общепризнанным фактом является то, что с древнейших времен человек жил родоплеменным способом. Группа людей одного рода проживала совместно на одной территории. Алгоритм повседневной деятельности был обусловлен традициями, выработанными в предшествующие периоды. Свободно и самостоятельно, то есть в понравившийся ему момент выбрать незанятость первобытный человек не мог. Это было возможно только в установленные традицией коллектива периоды дня, недели, месяца, года. Соответственно, в этой части воля индивидуума контролировалась обществом и может быть признана несвободной.
