скачать книгу бесплатно
Самое большое влияние среда оказывает до 7 лет, дальше мозг уже «плюс-минус километр» сформирован, основы заложены. Начальная возможность счастья задана. Учтём же и то, что мы не разбирали людей с зависимостями (это отдельная долгая тема). Депрессия (если для вас это не модное слово, в XXI веке) – это болезнь и её нужно лечить комплексно. Порой медикаментозно, что может из вас сделать зависимых людей.
Вопрос начального уровня счастья еще будет продолжен.
Могу конечно надеть кардиган, очки с золотой оправой, вы сядете напротив меня на мягкое кресло и изольёте мне душу. Я вам поведаю, что всё из детства, нужно лишь сменить разрушающие паттерны поведения и убрать ограничивающие убеждения, сославшись конечно же на Фрейда.
Но я не психолог и вам рановато на такие сеансы…
Позитивная психология
Уровень счастья, как мы уже обозначали, во многом определяется от того, что от вас никогда не зависело. Мы не выбираем родителей и их воздействие на себя. Просто есть факт того, как именно и с какой интенсивностью мы способны испытывать счастье.
Нужно изначально понять, говоря о счастье, что мы имеем в виду?
Кратковременное удовольствие или ментальное состояние?
То, что мы обозначили в начале главы, вызываемое гормонами – кратковременно. Это одна из причин, почему мы переходим в разряд когнитивистики и психологии.
Счастье – это ментальное состояние. Можно в целом иметь хорошую жизнь – и быть несчастным. В противоположность, можно не иметь ничего за душой – и быть счастливым.
Отец позитивной психологии Мартин Селигман описал умозрительную формулу, Н=S+C+V. Счастье (Н) = Насколько вы вообще способны его испытывать (S) + Внешние обстоятельства, на которые вы можете повлиять (C) + Действия, на которые вы способны и которые можете контролировать (V).
Что мы можем с точки зрения счастья?
– Выбирать ситуации, которые потенциально принесут удовлетворение,
– И сознательно выбирать то, что можем контролировать.
Это мы делать можем сознательно! И будем разбирать на протяжении всей книги.
Жизненные установки – абстрактны. Оценка тоже дело субъективное. Можно радоваться мелочам, ценить жизнь, не имея абсолютно ничего.
Почему мы этого не делаем? Нами руководят эволюционные механизмы, которые нашим предкам вручили оливковую ветвь. Это «побочный эффект», подарок эволюции. Счастье лишь механизм к тому, чтобы вы подняли своё бренное тело с кровати.
В мире много статей и книг по поводу счастья, обилие информации ввергнет вас в пучину отчаяния. Следовать всем советам не получится – везде преподносят разное.
Позитивное мышление, которое описывает Селигман в своей книге «Как научиться оптимизму?», это не просто бесплодные мечты. Пессимизм или оптимизм? У всякого поведения есть свои преимущества. Есть множество исследований подтверждающих важность оптимистичного настроя и в противовес есть множество, которые описывают пессимизм в хорошем свете. Оптимисты на 31% эффективнее, пессимизм даёт возможность взглянуть трезво на ситуацию… вы можете встретить такие заголовки, нужно помнить, что всё это умозрительно. Это разряд психологии.
Сам настрой и трезвая оценка действительности – несомненно важны!
Но стоит ли при этом пытаться стать оптимистом?
Образ мышления – это не то, что даётся нам раз и навсегда.
Как относиться, как мыслить относительно происходящего вокруг!?
– Мы можем это менять и контролировать!!!
*Тезисы и Выводы*
С чего бы начать?
С этого…
Биология со знанием гормонов может дать множество занимательных фактов и любая другая дисциплина должна оглядываться на веяние точных наук. К сожалению, гормоны нам ничего о счастье не скажут. Это тоже самое, что изучать отвёртку, чтобы завтра собрать генератор. Несомненно, там есть где поработать этим инструментом, но знание как собрать (не такой уж простой) механизм не должны этим ограничиваться.
А если начинать изучать гормоны более подробно, то рано или поздно перейдём в разряд не столь точных наук таких, как психология. Ведь на гормоны влияют тысячи и тысячи чисто субъективных факторов.
Однако та же генетика и некоторые исследования могут пролить истину в вопросе того, почему одни люди способны испытывать счастье, а другие нет. Есть некоторые личные пределы и они от наших сознательных действий не зависят.
Мозг оценивает ситуацию и реагирует быстрее нас сознательных, поэтому не стоит гнаться за мимолётным счастьем. Лимбическая система (отвечает за эмоции) переключается практически мгновенно и мы об этом еще будем говорить.
Но что мы можем?
– Выбирать ситуации, в которых нам комфортно.
– Выбирать то, что можем контролировать.
Этой главой мы лишь начали разбирать вопрос мировоззрения.
ГЛАВА 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ ЗАКАЗЫВАЛИ!?
Откуда наша мотивация?
Видите ли вы в своих каждодневных действиях смысл жизни?
На пути самопознания нужно изучить природу собственных желаний!
Что вами движет, заставляет встать с кровати, идти именно на эту работу, искать друзей и партнёров, покупать статусные атрибуты или просто их хотеть?
Мы можем попасться на иллюзию, даже говоря об эволюции, что есть какая-то сила и она нас, якобы, толкает. На этот счёт хорошую книгу написал Ричард Докинз «Слепой часовщик», где ставит под вопрос какое-либо влияния извне на эволюцию человека.
Сказать, что учёные не ищут душу? Какие подлые, корыстные, всё делают для того, чтобы их теории оправдались! И мы их еще называли учёными, куда мы все смотрели?
Дело в том, что в одно время, когда только-только появились современные технологии (фМРТ[11 - фМРТ – функциональная Магнитно-Резонансная Томография, проводится с целью исследования мозговых процессов.]), учёные в негласном сговоре изо всех сил пытались найти хоть что-то связанное с «душой». Любая субстанция, любой намёк в ходе эксперимента – и он уже в The New York Times, он уже на главных страницах лучшего издания. Оправдание любой из теорий того, что у нас есть душа и личность, сделали бы из любого учёного главную звезду десятилетия.
Найти хотели, это было самоцелью, только вот не вышло, все об этом стали забывать.
Когда мы говорили о гормонах, обозначили, что они лишь инструмент. Так вот, это инструмент целой и сложной системы, какой и представляется мозг. Нет никакой субстанции в черепной коробке. Нужно убрать иллюзию «Управляющего» внутри головы.
Я (как любой человек) хотел бы верить в существовании души и жду, пока что-нибудь такое откроют и исследуют…
Парадокс в том, что это не отменит ничего, что уже известно науке.
А известно про человеческую психику, желания и мотивацию много.
И если мы будем из раза в раз принимать ошибочные установки, то далеко в познании себя не уйдём.
Причём, подобная глава важна именно сейчас потому,
что скорее всего вы живёте в некоторых иллюзиях…
Три доктрины – ищем логику
ЧИСТЫЙ ЛИСТ,
ДУХ В МАШИНЕ,
БЛАГОРОДНЫЙ ДИКАРЬ.
Вы может и не сильно часто слышали про эти доктрины…
Но деятели (и не всегда учёные) подобной несуразицей частенько оправдывают свои теории.
Мы уже говорили о том, что для того, чтобы понять себя – нужно отбросить просто мнения людей. А если автор уже этой книги представляет своё, то сомневайтесь в каждом слове. Поверьте уж человеку, который знает автора…
Есть два вида причин:
– Проксимальные – мнения людей, основанные на внешнем проявлении чего-либо, основанные на следствии чего-либо,
– Ультимальные – истинная причина, после которой проявляются внешне проксимальные.
Почему мы поступаем так или иначе?
Заманчиво всё объяснить «Внешним», следствием?
Давайте начнём с первой доктрины.
Идея чистого листа состоит в том, что человек рождается невинным, без какого-либо зла или добра внутри (что бы мы об этом ни думали) и из любого члена общества можно слепить кого угодно. Привлекательна идеология, которая обещала оставить расизм, сексизм и другие предубеждения в прошлом. Говоря о том, что человека стоит лишь правильно воспитать, мы полностью пренебрегаем ультимальными причинами, причинами по которым человек творит зло, причинам почему люди такие – какие они есть на самом деле.
Идея Джона Локка (чистый лист) была революционной, она подрывала существование королевской власти, это была сильная идея против рабства. К слову, это XVIII век.
«Чистый лист» глубоко засел в сознании интеллигенции и двадцатого века, стал общепринятым, но от этого доказанным (конечно же) он не стал. Это эмпирическая гипотеза о функционировании мозга и её стоило бы оценить на факт достоверности, взглянув на науку о генах, биологию, эволюционную теорию, когнитивистику.
Гипотеза принимается интуитивно легко. Есть животные, которые чуть больше запрограммированы, а есть мы – такие светочи разумности и кладезь грандиозных и альтруистичных идей. Видимо – мы чистый лист!
В том-то и дело, тёмная сторона этой теории в том, что она оставляет пустоту на месте человеческой природы, неся множество социальных проблем. Легко стать сектантом, поверить и идти за любым диктатором, религиозным фанатиком. Эту пустоту может занять что угодно и когда угодно. Приверженцы «Чистого листа» делают из воспитания детей социальную инженерию…
И всё выглядело бы неплохо, так оно и было, если бы теория не рассыпалась на глазах…
Её даже пластичность мозга не спасает. Абсолютно всё говорит о том, что эта гипотеза несостоятельна (мы еще продолжим эту тему).
Давайте дальше, «Дух в машине».
Неплохо было бы увидеть доказательства, видел кто душу?
Теория появилась, как ответ Гоббсу. Он утверждал, что жизнь и разум могут быть объяснены механикой, реакцией отдельных частей мозга и организма в частности. К примеру, Декарт объяснял любое действие не реактивным поведением, а свободным выбором субъекта.
Теория того, что если есть «Дух», то вы можете что угодно в себе изменить, то вы можете усилием своей железной воли творить чудеса. Грязное и неподобающее поведение – оно не ваше же!? Душа может много, но не всё же! Исторически она была актуальна, давайте там её и оставим.
Стивен Пинкер в книге «Чистый лист» писал, что психология и другие социальные науки на этой доктрине разошлись во взглядах. Психологи объявили вне закона психические структуры вроде убеждений и желаний, более продвинутые из них заменили это стимулами и реакциями. Социальные же науки поместили понятия желаний и убеждений в общество, некоторое культурное знание (а не в головы отдельных людей).
Наблюдая за современной наукой можно заметить, что всё это немного не верно. С точки зрения психологии, если изучать всё в разряде реакций – то реакции и получим. Но как же мы тогда объясним спонтанность и другие формы, которые не подходят под разряд рефлекторного поведения? Социальные науки на трудах Кэмпбелла и Юнга в первозданном виде перенесли знание культурного бессознательного. И это интересная гипотеза, может заставить задуматься, мы же это разберём через пару глав.
Благородный дикарь. Это этап смирения, люди (в какой-то части) – продукт эволюции, но неспособны принять природу человека до конца. Когнитивистика из раза в раз пошатывает всё больше и больше эту доктрину. Чего только стоят опыты (из Главы 0) Сперри, Газзаниги и Леду? Абстракция внутреннего интерпретатора может многое объяснить, но она также может и убрать иллюзию «Благородного бунтаря».
И правда, а почему бы нет? Мы точно не усидим на двух стульях?
К сожалению, они на разных этажах…
Когда мы говорим, что сами выбираем смысл жизни, желания, мотивацию и они же должны вести к благу или хотя бы своим целям!?
Но мы из раза в раз встречаем парадокс! Человеческие желания и стремления часто разрушают его же самого. И нельзя сказать, что это от лукавого или это не человечно, ведь тогда мы переходим к демагогии. Мы переедаем, вылетаем на красный сигнал светофора, устраиваем пустые скандалы, порой заглядываемся на чужих партнёров, накручиваем себя в ответ на стресс, доводим до изнеможения по незначительным вопросам себя и всех окружающих, напрасно привлекаем внимание, идём на неоправданный риск или не можем принять решение…
Продолжать можно долго. Наши действия и решения не ведут нас к высшему смыслу жизни, здоровью и счастью. Мы делаем какую-то «ахинею», вся наша жизнь состоит из ошибок. Это нормально, это человечно, мы дикари, но не «благородные» уж точно.
Вы думаете, я критикую всё и вся здесь? Нет, вы ошибаетесь…
Каждая из этих трёх доктрин была вовремя. Кто-то таким способом боролся с социальной несправедливостью, кто-то видел бреши в науке того времени. И все из них задавали правильные вопросы. Без того философского дискоса – не было бы и всего того прекрасного, что узнала наука за ближайшие полтора века.
Эти доктрины открывали спор между «светилами» своего времени, разве это плохо? В споре рождается истина и человек разумный не так далёк от неё, мы узнаём о себе всё больше и больше. Только одно НО.
Эти гипотезы пора оставить в прошлом веке. Признание человеческой природы не должно приравниваться к перевороту в личном мировоззрении!
Мы перестали обращать внимания на факты, это развратило мир мыслителей, философов, научных кругов и их критиков. Это отразилось и на нас, на обычных людях, мы не можем из себя слепить что угодно, никто внутри нас не управляет, и мотивы у нас чисто человеческие.
Люди, которые свято во что-то верят, никоим образом не оперируют логикой и не обращаются к здравому смыслу – сектанты. Вот только от этой веры толку-то нет, мы не поменяемся в одночасье.
К сожалению, в научных кругах до сих пор приходится нести «бремя доказывания»…
Доказывать, что души нет, что в нас заложены некоторые паттерны поведения и что мотивы у нас как были, так и останутся продуктом эволюции.
Бремя доказывания
Вместо того, чтобы предоставить неопровержимые доказательства, люди всё переворачивают с ног на голову: «А покажите, что души нет, что нет альтруистичного начала и что мы не можем ничему научиться!».
Нужно ли вообще из раза в раз нести бремя доказывания? Факты не очевидны, мы лишь на пути познания своей природы и мышления. Если желаете узнать чуть больше, то Стивен Пинкер в книге «Чистый лист» погрузит вас философско-научный дискос, где системно и подробно покажет, что известно человеку разумному о себе, а что предстоит еще узнать.
Это не разговор об отрицании веры как факта, нет. Я никоем образом не посягаю на ваше мировоззрение. Думайте, мыслите и верьте во что угодно и когда угодно. Только не передавайте безапелляционно это знание другим.
Ваше мировоззрение, вера, мечты и мысли – личные и с логикой они не дружат. Не дружат же они у всех. В продолжение разговора (из Главы 0), не нужно слепо верить авторитетам, сомневайтесь во всём. Читая non-fiction или что-либо другое вы руководствуетесь логикой людей, а это зыбкий ориентир. Научный мир даже в таких базовых установках не сходится, о чём уже говорить дальше?
Крайне часто «светила» своего времени закрываются в своих представлениях, ничего больше видеть и слышать не хотят. Скиннер всё объяснял реакциями, Франкл всё объяснял ОТ ошибочной теорией Фрейда (ДЛЯ вас там ничего нет), Бесконечное количество околонаучных деятелей ставило целью разделить людей на типы, Маслоу (хоть и сделал своё имя нарицательным) создал, отчасти, ошибочную теорию. Продолжать можно долго, заманчиво всё свести к чему-то одному и эта установка обычно интуитивно понятна. Сложно объяснить систему, алгоритм, сложные взаимосвязи и очень редко кто-то на это решается.
Вот почему некоторые науки стоит изучать просто как дань истории. Хотя, тот же Юнг и Кэмпбелл (которые основывались на чём-то крайне абстрактном) создали и популяризировали элегантную теорию «культурного бессознательного». Некоторые философы остро чувствовали потребность в некотором объяснении человеческой природы, но наука в их времена не продвинулась далеко.
Мы можем найти рациональное зерно почти везде, нужно только:
– полагаться на свою логику,
