скачать книгу бесплатно
Частно-исковой процесс – это вторая, (более) высшая ступень развития состязательных основ, которая идет за обвинительным уголовным процессом. Частно-исковой вид состязательной формы уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: наличие частного обвинителя; формальное равенство сторон, создающее одинаковые «стартовые» (начальные) условия для их состязания; распределение бремени доказывания между сторонами; окончание процесса в случае признания обвиняемым (ответчиком) своей вины (презумпция истинности признания); сбор стороной обвинения только обвинительных доказательств, а стороной защиты – только оправдательных доказательств; пассивность суда в доказывании.
Участники процесса в частно-исковом виде состязательности рассчитывают в основном на собственные силы в связи с тем, что доверие к публичным институтам практически полностью отсутствует. Именно поэтому суд в частно-исковом процессе играет пассивную роль в исследовании доказательств, а основное бремя доказывания возложено на стороны.
Согласно представлениям А. В. Смирнова, есть несколько причин феномена судейской пассивности, в частности: 1) психологическая (состоит в опасении, что суд, прибегая к непосредственному собиранию и исследованию доказательств, потеряет объективность и окажется в плену собственных обвинительных или оправдательных версий) 2) гносеологическая (заключается в том, что уголовный иск является делом частных обвинителей, то есть официальное досудебное расследование как стадия уголовного процесса в данном случае отсутствует, а неофициальная досудебная подготовка не может надежно обеспечить установление истины в суде, в результате чего часть судебных решений a priori будто построена на песке. Именно поэтому государству нецелесообразно по политическим соображениям брать на себя ответственность за заведомо ложные или недостоверные решения); 3) недоверие общества к суду, поскольку ставится под сомнение его независимость. В связи с этим право на представление и исследование доказательств отводится сторонам. В частно-исковом построении процесса суд является активным в основном в том случае, когда дает оценку доказательствам. Разница между частно-исковым и публично-исковым процессом, прежде всего, заключается в том, что частно-исковое регулирование обеспечивает сторонам паритет только «стартовых» условий, совсем не заботясь о справедливости дальнейшего состязания. В отличие от этого, публично-исковой процесс пытается исправить данный недостаток за счет уравновешивания условий не только для «старта», но и для «финиша»
.
Публично-исковой процесс характеризуется следующими признаками: осуществление функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.), который руководствуется не собственным усмотрением, а исполняет свои обязанности по долгу службы (ех officio); диспозитивность в распоряжении предметом иска, то есть обвинения; предоставление процессуальной помощи потерпевшему, а иногда и замена его в процессе (доминирование публичных интересов над частными); равноправие сторон в течение всего периода производства по делу, в частности, сбор и представление доказательств в обоснование своих позиций; относительно пассивное положение суда в исследовании доказательств; суд рассматривает дело неполно и всесторонне, а только в определенном обвинителем объеме.
Деятельность обвинителя, которая осуществляется на официальной основе, не препятствует состязательному построению процесса. Ведь несмотря на то, чем руководствуется обвинитель, когда нарушает уголовное производство, – официальным или личным принципом, стороны в процессе наделены равными правами, а суд независим от них
. Публично-исковой процесс факультативно допускает у себя инициативу суда в исследовании доказательств (например, суд вправе истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе), не вступает в конфликт с состязательностью.
Если исторически обвинительно-состязательный процесс существовал фактически повсеместно (разумеется, в архаичных формах), то в Средние века он был вытеснен и модернизирован во всех европейских странах, за исключением Великобритании, которая не только сохранила данную модель уголовного процесса, но и привнесла ее в свои колонии (Северная Америка, Австралия, позднее Индия и др.).
Наконец, еще один важнейший аспект развития обвинительно-состязательной модели уголовного процесса часто ускользает от внимания исследователей, которые, как правило, не замечают фундаментальной трансформации, произошедшей с этой моделью на рубеже XVIII и XIX столетий. Речь идет о так называемой лойеризации (lawyerisation) английского уголовного судопроизводства, т. е. появлении в процессе профессиональных юристов в качестве представителей сторон, после чего и стало возможно говорить о его состязательном (а не только обвинительном) характере. Еще в 1740 г. по наиболее серьезным уголовным делам обвинение было представлено в Англии специальным профессиональным представителем в 3,1 % случаев, а защита – только в 0,5 %. Естественно, ни о какой состязательности в современном понимании в такой ситуации речи не шло, поскольку без профессионального обвинения и защиты она невозможна. К 1800 г. ситуация радикально изменилась: по тем же категориям уголовных дел сторона обвинения была представлена профессиональным юристом в 21,2 % случаев, а сторона защиты – уже в 27,9 % случаев (примерно по 1/3 дел). В результате резко изменился облик английского уголовного процесса, в течение нескольких десятилетий быстро, но постепенно приобретшего более или менее современные формы профессиональной состязательной полемики сторон по вопросам фактов (доказывание) и права
.
1.3. Инквизиционный (обвинительный) уголовный процесс стран Европы: сущность и формы
Инквизиционный (обвинительный) уголовный процесс нередко именуется также розыскным или следственным. Ключевым для него является понятие inquisitio (лат. «исследование», «розыск», «расследование»). Инквизиционный (обвинительный) процесс, зародившийся еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Он начинает развиваться в тот исторический период, прежде всего на изломе Средних веков, когда уголовное право постепенно отделяется от гражданского и возникает осознание общественной опасности преступлений
.
Розыскной (инквизиционный) процесс достиг своего наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. Чаще всего его расцвет связывают со временем, вошедшим в историю под названием эпохи «охоты на ведьм», которая велась церковью. Но такая форма судопроизводства широко была воспринята и светскими властями
.
Замена состязательного процесса инквизиционным можно считать естественным последствием усложнения общественной жизни и усиления государственной власти.
В отличие от состязательного, розыскной процесс – это идеальный тип уголовного процесса, в котором функции уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела (правосудия или юстиции) сливаются в деятельности одного государственного органа, который сам возбуждает уголовное дело, расследует обстоятельства дела, собирает доказательства, осуществляет контроль за мерами обеспечения законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, и сам принимает решения по делу. Поэтому самостоятельные стороны обвинения и защиты здесь не нужны. Розыскной тип уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела сосредоточены в деятельности одного государственного органа; применение императивного метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений; отсутствие самостоятельных сторон, поскольку их деятельность подменяется активностью органа, ведущего процесс, а поэтому нет необходимости в состязательном процессе (процесс не является судебным спором, он превращается в безличное исследование, движущей силой в данном случае выступает воля государства (веление закона)); участники процесса должны стремиться к установлению объективной истины; на суд возлагается обязанность исследовать доказательства всесторонне и полно; суд вправе выходить за пределы содержания и объема обвинения, определенных обвинителем (например, менять обвинения); безусловное подчинение обвиняемого становится объектом исследования органа розыска; обвиняемый имеет определенные права, но их реализация зависит от государственных органов, ведущих процесс, доказывание (в частности, свободная оценка доказательств) находится в зачаточном состоянии, действует система формальных доказательств; признание обвиняемым своей вины – «царица доказательств»
.
С целью реализации государственных интересов суд должен выяснить истину и на этой основе разрешить дело. Он начинает процесс без формального обвинителя, сам зачитывает обвинительное заключение и обосновывает его доказательствами (выполняет функцию обвинения). Для достижения истины суд должен выяснить и проверить версию противоположной стороны (выполнить функцию защиты). Кроме того, функция разрешения дела (функция юстиции) также принадлежит суду. Слияние трех процессуальных функций в руках одного субъекта (суда) меняет процессуальный статус суда, превращая его в инквизитора.
Также, следует отметить, что публичная основа розыска сужает свободу личности судьи. Источником движения дела является воля государства (веление закона), а это свидетельствует о том, что все действия судьи четко регламентированы законом. У судьи-инквизитора практически нет свободы выбора, его усмотрение и внутреннее убеждение никоим образом не влияют на принятие решений, которые полностью контролируются вышестоящими инстанциями. Ярким доказательством этого является формальная система доказательств, когда их оценка дана законом и тем самым определена заранее и независимо от внутреннего убеждения судьи.
Смирнов А. В. выделяет несколько разновидностей розыскного процесса, а именно: уголовная расправа, ассиза, инквизиционный процесс, следственный процесс, судебный приказ
.
Уголовная расправа – первая и элементарная разновидность розыска. Судья здесь не только орган уголовного преследования, но и орган государственного управления. Процессуальная деятельность не отделена от административной, судебная процедура неразвита. Большую роль играет усмотрение судей, формальная система доказательств отсутствует. Расправа применяется там, где доказывание либо вообще излишне, либо потребность в нем невелика и оно вследствие этого находится в зачаточном состоянии. Из истории можно извлечь следующие ее формы: а) общинное дознание; б) вотчинный суд; в) уголовно-административная расправа; г) военно-полевой суд.
Ассиза – (от лат. – assisae) означает собрание, заседание. Она непосредственно примыкает к общинному дознанию, но отличается от него, прежде всего, тем, что в суде уже присутствует не только местный (общинный) элемент, но и представительство центральной власти. Ассиза, таким образом, является компромиссом между общинным дознанием и административной расправой.
Суть процедуры состояла в том, что «добрые мужи», представляющие общину, встречали приезжающих из центра судей и объявляли под присягой обо всех преступлениях, совершенных на территории общины, и о подозреваемых в них лицах. Для этого, как и при общинном дознании, доказательства были не обязательны, достаточно было молвы. Вопрос о виновности обычно решался путем применения ордалий, но не поединка, который долго сохранялся в параллельном обвинительном суде (appeal в Англии и т. п.).
Инквизиционный процесс. Имея общий для любого розыскного порядка признак – слияние функций уголовного преследования и юстиции в единую функцию розыска, инквизиционная процедура отличается от уголовно-административной расправы. Усмотрение судьи сводится к минимуму, а его действия определяются нормативными правилами. Господствует формальная (легальная) система доказательств в ее наиболее грубом и суровом обличии, ибо за основу доказывания принимается признание подсудимого, полученное под пыткой. Если после пытки обвиняемый отказывался от своих показаний, вырванному у него признанию все же отдавалось предпочтение.
Следственный процесс можно охарактеризовать как бюрократический вид розыскного судопроизводства. Рациональность, безличность, строгая регламентированность процедуры, преобладание формы над содержанием, ограниченность ответственности – все эти признаки бюрократии в полной мере присущи такому порядку производства. В нем впервые в истории уголовного процесса появляется официальное предварительное следствие как способ рационализации подготовки дел для судебного заседания (отсюда название – следственный). Предварительную подготовку дела ведет один из членов суда, выступающий при этом в роли следственного судьи.
Следственный процесс осуществлялся по твердым и досконально разработанным правилам, а за личностью в нем признавались некоторые права (например, на участие в ходе производства по делу сословных представителей и т. п.).
Судебный приказ. Этот термин мы применяем для обозначения современной формы существования розыскного производства. Сфера ее применения ограничена делами о правонарушениях, не представляющих большой общественной опасности, т. е. об уголовных проступках, и не охватывает производство о преступлениях. Это периферия уголовного судопроизводства, граничащая с административным процессом, поэтому применение административного метода регулирования, характерного для процедур розыскного типа, здесь может быть уместно и целесообразно. Отличительным признаком судебного приказа является его подчиненное положение по отношению к состязательности. Приговор в порядке судебного приказа сохраняет обязательную силу, как правило, лишь при согласии на то обвиняемого, в качестве добровольной альтернативы состязательному разбирательству, что является гарантией против ущемления прав личности. При отказе обвиняемого от этой процедуры применяется обычное производство.
Характерные черты, отличающие состязательный процесс от инквизиционного, можно найти в природе досудебного расследования и взаимосвязи деятельности следователя с процессуальной позицией подозреваемого, который может быть как субъектом правового процесса, так и объектом расследования с ограниченными правами; в объеме прав стороны защиты; активной или пассивной роли судьи в процессе и в связи между выводами суда и тем, что отражено в материалах досудебного расследования, если они имеются
.
В уголовно-процессуальной доктрине нет единства по поводу возникновения инквизиционного уголовного процесса и замены более архаичного состязательного процесса. Но принято считать, что немалую роль в этом сыграло каноническое право католической церкви, раньше светской власти осознавшей в рамках своей идеологии, что опасность некоторых деяний не охватывается исключительно физическим или имущественным ущербом, причиненным частному лицу. В этом смысле истоки инквизиционной формы уголовного процесса лежат в каноническом уголовном процессе, когда начиная с XII в. профессиональные католические судьи при наличии сведений о совершении тяжких преступлений против церкви стали по собственной инициативе исследовать обстоятельства дела, допрашивать свидетелей в ходе специального дознания (per inquisitionem) и принимать решения по существу
.
Вместе с католичеством, не знавшим до Реформации конкурентов в западноевропейском христианском мире, канонический инквизиционный процесс охватывает всю континентальную Европу за исключением Великобритании. Англия остается защищенной от проникновения новых процессуальных инквизиционных веяний, сохраняя состязательную форму уголовного процесса. Если в XII или XIII веках инквизиционный процесс развивался главным образом в канонических судах, то впоследствии он был воспринят и средневековой светской властью континентальной Европы. В наиболее завершенном виде чисто инквизиционная форма уголовного процесса предстала на рубеже Нового времени – в германском Уголовном уложении Карла V 1532 г. (знаменитой Каролине) и французском Уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г.
Особыми чертами, характеризующими европейский континентальный инквизиционный, процесс являются: 1) осуществление судебного следствия следователями-судьями; 2) участие подсудимых в судебном следствии; 3) широкие права потерпевших на участие в производстве в статусе гражданских истцов; 4) широкие апелляционные полномочия, включая право на оценку новых доказательств в ходе апелляционного рассмотрения; 5) исследования доказательств больше направляется судом, а не сторонами; 6) либеральные правила доказывания и 7) создание материалов дела (в смысле единого собрания всех документов)
.
Радикальные судебные реформы XVIII–XIX вв., эпоха буржуазных революций, ознаменовались обособлением судебной власти от законодательной и исполнительной, от судей. Уголовные процессуальная форма, функции и гарантии требовали подчинения только закону; отказались от теории формальных доказательств; вводилась оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Инквизиционный процесс просуществовал во Франции до Великой буржуазной революции 1789 г., в Австрии – до принятия Устава уголовного судопроизводства 1873 г., в Германии – до введения имперского Устава 1876 г., в России – до судебной реформы 1864 г. Так, Наполеон с помощью выдающихся юристов за достаточно короткий срок (1801–1810) разработал Гражданский, Гражданский процессуальный, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Торговое уложение, которые стали основой европейского законодательства на полторы сотни лет.
Кроме того, в 1740 г. приказом кайзера Фридриха Великого было отменено применение пыток как средство получения доказательств. Это решение стало концом не только инквизиционного процесса, как это имело место при «охоте на ведьм», но и началом современного уголовного процесса. При этом решение кайзера остается актуальным и в настоящее время: в какой степени государство может вмешиваться в личную сферу человека, а с другой стороны, в какой мере человек может быть свободным от государства и претендовать на свою собственную свободу
.
Как считали немецкие юристы и обычные немецкие граждане, а также было предметом рассмотрения в Верховном суде ФРГ того времени, (основой) принципом уголовного процесса не могут быть доказательства, полученные путем признания своей вины подозреваемым любой ценой. Такие показания в качестве доказательств рассматриваться не могут
.
Наиболее мощный репутационный удар по инквизиционному уголовному процессу был нанесен в XVIII в. мыслителями эпохи Просвещения, среди которых особое место занимал Вольтер. От этого репутационного удара инквизиционный процесс оправиться не сумел, будучи навеки осужден общественным мнением и своеобразным «судом истории». Поэтому в настоящее время инквизиционная форма уголовного судопроизводства ни в одной стране не существует в чистом виде (как единое целое), так как многие ее положения несовместимы с современными общественными и правовыми ценностями. Наиболее долго «чистый» инквизиционный процесс продержался в отдельных небольших кантонах Швейцарии, где вдали от бурной общественной полемики подвергся постепенной модификации и действовал на уровне кантональных УПК вплоть до XX в. включительно
.
1.4. Смешанный уголовный процесс стран Европы: сущность и классификация
Смешанную форму уголовного судопроизводства можно охарактеризовать как сочетание розыскного и состязательного процессов в различных пропорциях. Современная практика идет по пути соединения лучшего, что могут обеспечить состязательный и следственный порядки. Ни одно законодательство не знает чистой и последовательно выраженной формы состязательного или обвинительного процесса. Осознание недостатков того и другого привело к образованию особой, так называемой смешанной формы процесса, представляющей собой соединение следственных и состязательных начал. Таким образом, был создан смешанный уголовный процесс
.
Смешанный уголовный процесс в доктрине уголовного процесса традиционно относят к идеальной типологии, при этом смешанный тип судопроизводства ставится в один ряд с состязательным и розыскным типами. Однако построить идеальную модель смешанного судопроизводства практически невозможно: «план построения» ей каждый раз приходится заимствовать из реальной жизни. Пропорции сочетания состязательных и розыскных элементов в смешанном процессе не могут быть заданы условно, поскольку объективно они всегда определены внешними конкретно-историческими условиями. Именно поэтому, понятие смешанного процесса сводится не к идеальной, а к смешанной типологии
.
Смешанная форма уголовного процесса по времени своего возникновения является наиболее современной. Пожалуй, это единственная из форм, которая не складывалась в результате в той или иной степени длительной эволюции, а вполне умозрительно и осознанно конструировалась путем нормативных реформ законодателем в очень краткий исторический отрезок времени. Произошло это после Великой французской революции 1789 г., уничтожившей не только абсолютную монархию, но и французский инквизиционный уголовный процесс образца Ордонанса 1670 г. вместе с ней. Поэтому в период подготовки во Франции известной наполеоновской кодификации начала XIX в. составители первого в истории Уголовно-процессуального кодекса в современном понимании, получившего наименование Кодекса уголовного следствия (Code d'instruction criminelle) провели четкую институциональную границу между предварительным расследованием и судебным разбирательством, которая сегодня кажется очевидной, но в то время еще никому не была известна. Так возникла смешанная система, основная идея которой заключалась в том, чтобы предварительное расследование подчинить инквизиционным началам, а судебное разбирательство – началам обвинительно-состязательным, найдя разумный компромисс между двумя моделями. В результате по Кодексу уголовного следствия 1808 г. предварительное производство, состоявшее из дознания и предварительного следствия, стало продолжением Ордонанса 1670 г., оставаясь несостязательным (без сторон), письменным и тайным, т. е. инквизиционным. В то же время окончательное производство в виде судебного разбирательства дела по первой и второй инстанциям отразило стремление законодателя конца XVIII в. перейти от инквизиционного процесса к обвинительно-состязательному. Здесь появились обладающие равными правами стороны (обвинение и защита), а также нашли закрепление принципы устности и гласности. Доказательственное право было построено на теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению
.
Очень быстро смешанная модель уголовного процесса была имплементирована во всех государствах, где до того применялась чисто инквизиционная модель. Почти все страны континентальной Европы попали под влияние идей французского Кодекса уголовного следствия 1808 г., заменив свои инквизиционные системы на системы смешанные. Для этого хватило одного лишь XIX столетия
. До объединения Германии в 1871 г. в немецких государствах действовал целый ряд кодексов, которые отражали изменения, происходящие в их общественной и политической жизни. В новом немецком государстве наряду с другими институтами реформированию подверглись и уголовное судопроизводство. Уже 1 февраля 1877 г. был принят Немецкий уголовно-процессуальный кодекс, действующий и сегодня в редакции от 7 апреля 1987 г., с изменениями и дополнениями, которые были внесены в июле 2016 г. Этот кодекс создавался по образцу французского УПК 1808 г. и в основном заимствовал его структуру и институты. В докладной записке о проекте УПК комиссии Рейхстага 1876 г. указывалось, что когда стал нужен пересмотр существующих законов в области уголовного судопроизводства, то была принята система французского уголовного процесса. Эта система уже была известна законодательству и практике прирейнских провинций и поэтому казалась приемлемой и в то же время выгодной, поскольку вводила в новое судопроизводство суд присяжных
.
Поисковые элементы «смешиваются» с состязательными в разных пропорциях, что дает основание назвать его процессом смешанной формы. Итак, любое реальное судопроизводство является смешанным, однако с обвинительным или состязательным уклоном.
Критерием разграничения состязательной формы от смешанной выступает расхождение в процессуальных статусах участников процесса в зависимости от стадий судопроизводства. В любой состязательной форме процесса с момента предъявления обвинения процессуальные статусы обвиняемого и обвинителя равны, как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного процесса. В смешанном процессе любого вида на досудебной стадии процессуальные права обвиняемого и обвинителя не являются равными. Обвиняемый не возведен в процессуальное положение стороны, а статус обвинителя не ограничен процессуальным положением стороны. Однако стороны обвинения и защиты на стадии судебного разбирательства являются равноправными. Критериями разграничения розыскной формы от смешанной выступают особенности положения суда и последствия отказа прокурора от обвинения. Розыскному процессу свойственна активность или относительная (умеренная) активность, а разновидностям смешанной формы – пассивность или относительная пассивность.
Второй критерий разграничения заключается в том, что в смешанном процессе отказ прокурора от обвинения влечет за собой закрытие производства или постановление оправдательного приговора. В розыскном процессе отказ прокурора от обвинения не является для суда обязательным, поскольку источником движения дела является не спор сторон, а веление закона. Если состязательность характеризует уголовное производство в целом, то его историческая форма является состязательной. Если состязательностью характеризуется только стадия судебного разбирательства, то форма такого уголовного процесса является смешанной. Если состязательностью характеризуются лишь отдельные процессуальные действия, а статусы органов уголовного преследования и обвиняемого как участников досудебных и судебных стадий являются неравными, то историческая форма соответствующего уголовного процесса является розыскной
.
При характеристике смешанной модели уголовного процесса следует сделать два уточнения. Во-первых, инквизиционный характер предварительного расследования вовсе не исключает появления у обвиняемого (подозреваемого) подлинного права на защиту, квинтэссенцией которого является допуск защитника с самых ранних этапов дознания и предварительного следствия. Во-вторых, обвинительно-состязательный характер судебного разбирательства не превращает континентального судью в «пассивного арбитра» между сторонами. Он по-прежнему активен, вправе производить судебно-следственные действия по собственной инициативе, самостоятельно вести допрос свидетелей и т. д.
Публичность уголовного судопроизводства при этом является основанием и для его состязательных черт, предусматривающих определенную долю диспозитивности в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Требование официальности, объективности и беспристрастности обеспечивают достоверное установление виновного в совершении преступления, состязательность же не позволяет развиться отрицательным чертам инквизиционного процесса и является гарантией справедливого судебного разбирательства.
В доктрине уголовного процесса различают два вида смешанного уголовного процесса: процесс, в котором досудебное расследование построено исключительно на розыскных началах, а стадия судебного разбирательства – на состязательных; процесс, в досудебном производстве которого есть элементы состязательности
.
Первый вид смешанного уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: на стадию предварительного расследования не допускается защитник; обвиняемый и другие участники уголовного судопроизводства могут ознакомиться с материалами уголовного дела только по завершении досудебного расследования; запрещено судебное обжалование участниками уголовного производства решений, действий или бездействия органов и должностных лиц, ведущих процесс на стадии досудебного расследования; дело, поступившее в суд, рассматривается на основе состязательности, гласности, устности, непосредственности, оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению; в судебном производстве сторона защиты и сторона обвинения считаются формально равноправными; наличие независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно и который осуществляет руководство ходом судебного разбирательства и разрешает дело в конечном итоге; юрисдикционные вопросы, возникающие на стадии досудебного расследования, решаются самими органами досудебного расследования.
Второй вид смешанного типа уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: на стадии досудебного расследования подозреваемый наделен рядом процессуальных прав, но в целом расследование строится по схеме розыскного процесса; на досудебном расследовании подозреваемый имеет право на защиту (чаще всего с момента уведомления лицу о подозрении или с момента его задержания); заинтересованным участникам досудебного расследования по их ходатайству еще до окончания досудебного расследования могут быть предоставлены определенные материалы уголовного дела для ознакомления (например, те, которыми обосновывается задержание или предъявление обвинения); всем участникам досудебного расследования предоставлено право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов досудебного расследования; юрисдикционные вопросы решаются независимым от органов предварительного расследования следственным судьей.
Таким образом, при наличии разногласий в подходах к решению задач уголовного судопроизводства, дифференциации существующих процессуальных форм, в каждой развитой стране судебное разбирательство построено на состязательных началах с различными вариациями и особенностями. В каждой демократической стране одинаково большое внимание уделяется обеспечению права на судебную защиту, гарантиям эффективного и справедливого правосудия в соответствии с наработанными и общепринятыми международными стандартами и правилами.
В то же время представляется, что концепция смешанной модели уголовного процесса, невзирая на все отмеченные нюансы, отнюдь не устарела и в XXI в. Свидетельством этому можно считать первый общефедеральный УПК Швейцарии, вступивший в силу 1 января 2011 г. и являющийся, пожалуй, одним из лучших достижений современной континентальной уголовно-процессуальной мысли. В этом Кодексе «смешанная идея» уголовного процесса выражена, наверное, наиболее точно, емко и лаконично. В ст. 6 УПК Швейцарии закреплен «принцип следствия», который можно считать современным выражением инквизиционного начала и который гласит: «1) Органы, ведущие производство по делу, обязаны по собственной инициативе установить все факты, необходимые для квалификации деяния и рассмотрения дела по существу в отношении обвиняемого; 2) они обязаны исследовать с равной тщательностью обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности обвиняемого». В ст. 9 УПК Швейцарии закреплен «принцип обвинения», который можно считать современным выражением состязательного начала и который гласит: «1) Преступление может быть предметом судебного разбирательства только в том случае, когда прокуратура представила в соответствующий суд обвинительный акт, выдвинутый против определенного лица на основании точно описанных фактов»
.
В последнее время наблюдается тенденция конвергенции различных форм осуществления правосудия, о чем свидетельствует усиление роли суда в процессе в государствах Европы. Правовым фундаментом для этого является Европейская конвенция по правам человека и практика ЕСПЧ. Использование розыскного или состязательного метода в процессуальных системах также претерпело изменения. На досудебном производстве стран континентального права постепенно сужается розыскной и распространяется состязательный метод. Судопроизводство в этих странах в связи с использованием состязательного метода существенно приблизилось к странам общего права. Однако, с учетом особого положения суда в уголовном процессе (производстве), и несмотря на тенденцию к расширению состязательного метода, данное деление продолжает оставаться актуальным
.
Для современного уголовного судопроизводства стран Европы характерны состязательное построение судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и возможностей в судебном заседании. При этом досудебное расследование остается сугубо формализованным с наличием некоторых признаков розыскного уголовного процесса. Так, у органов предварительного расследования, прокурора сочетаются функции обвинения и судебная по своей природе функция принятия решения по существу производства. В частности, органы предварительного расследования, прокурор без участия суда в предусмотренных законом случаях могут применить некоторые меры принуждения, сообщают лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения; собирают фактические данные, которые сразу приобретают силу доказательств; могут закрыть уголовное производство при наличии предусмотренных законом оснований. Все эти полномочия в процессуальных системах строятся исключительно на основе состязательности, традиционно относящейся к судебным органам. Подобная форма уголовного судопроизводства характерна для многих европейских государств с континентальной (кодифицированной) системой права (Германия, Австрия, Швеция и т. п.).
Думается, что в своей совокупности приведенные формулы представляют собой оптимальное сочетание концепции обвинения (accusatio), положенной в основу состязательного процесса, и концепции расследования или следствия (inquisitio), положенной в основу инквизиционного процесса, что и позволяет говорить в данном случае о смешанной форме уголовного процесса, где инквизиционное начало доминирует в досудебном производстве, а обвинительное начало положено в основу судебной деятельности, поскольку суд не вправе начать уголовный процесс и самостоятельно разрешить дело по существу.
В XXI в. наметилась тенденция введения восстановительного правосудия, задачу которого видят не в том, чтобы добиться установления истины любой ценой и осудить человека, а в обеспечении права личности и ресоциализации виновного, достижении компромисса между обвиняемым и потерпевшим (например, путем заключения соглашения о примирении). Поэтому можно утверждать, что на современном историческом этапе в странах Европы царит смешанный тип уголовного процесса с отдельными элементами восстановительного правосудия.
1.5. Дифференциация уголовного процесса в странах Европы
Процессы глобализации, протекающие в условиях современного мира, во многом обусловливают процессы правовой интеграции, взаимного влияния и взаимного проникновения национальных правовых систем. Эти процессы определяются как объективно необходимые. В контексте вышеуказанной тенденции взаимное влияние национальных правовых доктрин, концептуальных подходов в уголовно-процессуальной и иных сферах правового регулирования становится все очевидней. Об основных тенденциях развития интегративных процессов в сфере уголовной юстиции неоднократно упоминается в доктрине уголовного процесса. Одной из этих тенденций, характерных для большинства современных государств, является распространение дифференцированных форм уголовного процесса стран Европы. Задачи модернизации уголовной юстиции, дифференциации форм уголовного судопроизводства могут быть успешно реализованы только с учетом анализа всех возможностей взаимодействия различных национальных уголовно-процессуальных систем и утилитарного подхода к возможной рецепции норм уголовно-процессуального права стран Европы.
Несмотря на длительную научную разработку этой проблематики, сущность категории дифференциации уголовной процессуальной формы обычно рассматривается неоднозначно, ведь в научной литературе имеется ее многоаспектное толкование: как способа структурирования уголовного процесса; как его основы; как определенного порядка осуществления уголовного производства; как возможности в рамках единого уголовного процесса решать единые задачи разными способами; как способа правового регулирования; как тенденции развития уголовной процессуальной формы; как принципа уголовного процесса; как состояния и структуры законодательства и т. п.
Так, по мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского, дифференциация уголовно-процессуальной формы представляет собой такое строение судопроизводства, при котором наряду с обычным порядком существуют процессуальные формы, которые предусматривают как упрощение процедуры в несложных делах, так и ее осложнения по наиболее опасных преступлениях или делах, требующих особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или других участников судопроизводства
.
Итак, эта научная позиция, по сути, исходит из того, что дифференциация процессуальной формы заключается в наличии различных порядков (процедур) осуществления уголовного производства, которые так или иначе отличаются от его общего порядка. Понимание дифференциации уголовно-процессуальной формы именно как ее упрощение или усложнение присуще и современным подходам к этой проблеме, имеющиеся в доктрине уголовного процесса. В частности, Л. Н. Лобойко и А. А. Банчук указывают, что обычно порядок производства является единственным (унифицированным) во всех уголовных процессах, но в некоторых случаях законодатель устанавливает особые – дифференцированные – порядки производства
. К примеру, в соответствии с УПК Украины особой (дифференцированной) формой (порядком) характеризуются уголовные производства: на основании соглашений (гл. 35 УПК); в форме частного обвинения (гл. 36 УПК); по отдельной категории лиц (гл. 37 УПК); в отношении несовершеннолетних (гл. 38 УПК); по применению принудительных мер медицинского характера (гл. 39 УПК); которое содержит государственную тайну (гл. 40 УПК); на территории объектов, принадлежащих Украине, но которые находятся за ее пределами (гл. 41 УПК).
Кроме того существует иная позиция по проблеме сущности дифференциации процессуальной формы. Когда законодатель конструирует для всех без исключения уголовных дел единую систему стадий, говорится об унификации системы стадий уголовного процесса. В том же случае, когда для различных категорий уголовных дел существует собственная система стадий, происходит дифференциация системы стадий уголовного процесса. Дифференциация, в свою очередь, может проводиться в сторону усложнения уголовного процесса (появления дополнительных стадий) и в сторону его упрощения (исключение определенных стадий в отдельных категориях уголовных дел). Она также может быть глобальной, когда в уголовном процессе существует несколько параллельных систем стадий, ни одна из которых не рассматривается как базовая (простая), и локальной, когда в отдельных категориях уголовных дел в системе стадий возникают определенные «ответвления» от основной системы стадий, выбранной как определенный уголовно-процессуальный стандарт
.
Таким образом, в указанной работе определяется сущность дифференциации как метода процессуальной организации и выделяются два вида дифференциации системы уголовного процесса – глобальная и локальная.
При этом, как отмечается, глобальная дифференциация системы стадий является достаточно распространенной во многих правопорядках. Как правило, она основывается на известной классификации преступлений, которая может быть материально-правовой или процессуальной. Так, во многих странах континентальной Европы известно материально-правовое разделение уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки (двучленная классификация) или преступления, проступки и правонарушения (трехчленная классификация).
Очень часто такой подход предполагает дифференциацию системы стадий уголовного процесса. Например, во Франции уголовный процесс не знает единой системы стадий – своя система стадий существует по делам о преступлениях, своя – по делам о проступках, своя – по делам об уголовных правонарушениях. Отдельные англосаксонские страны придерживаются не материально-правовой, а процессуальной классификации преступлений. Например, в Англии и Уэльсе все преступления делятся на те, которые рассматриваются по обвинительному акту с участием присяжных заседателей, и те, которые рассматриваются в суммарном порядке магистратскими судьями. Для каждой из этих категорий существует своя система стадий, действующая в абсолютно автономном режиме. Локальная дифференциация системы стадий наблюдается, например, когда законодатель ограничивает возможности апелляционного обжалования в определенных категориях дел, из-за чего исчезает апелляция как стадия уголовного процесса.
Близким по своей сути к указанному подходу является видение дифференциации как такого строения уголовного процесса, при котором в его пределах существует целый ряд производств, которые приспособлены к различным потребностям, к различным категориям дел и которые отличаются друг от друга.
Формулируя дефиницию дифференциации уголовной процессуальной формы, следует исходить из того, что последняя является определенной формой специализации, представляет собой разветвления, приобретение той или другой ветвью все больше специфических признаков в механизме законодательного урегулирования определенных групп общественных отношений. Поэтому следует различать два типа дифференциации – функциональную, в ходе которой расширяется круг функций, осуществляемых теми же элементами системы, которая развивается, и структурную, в ходе которой в системе выделяются подсистемы, новые элементы, реализующих те или иные функции. Структурная дифференциация является разновидностью функциональной, однако, более глубокой по содержанию. Она связана с созданием однопорядковых элементов на одном уровне системы
.
Применение этих теоретических положений при анализе проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы дает основания сделать вывод о том, что наличие отдельных производств в системе всего уголовного производства является свидетельством функциональной дифференциации процессуальной формы, поскольку выделяются отдельные элементы системы, отличающиеся существенными особенностями предмета правового регулирования (материальные и процессуальные отношения), которые обусловливают необходимость установления того или иного порядка осуществления уголовного производства. Каждый из этих элементов характеризуется собственным функциональным назначением и направлен на решение специальных задач, в совокупности они создают предпосылки решения задач всей системы (уголовного производства в целом), а также отличаются своей стадийностью и специфической формой.
Поскольку дифференциация, как следует из приведенного ее понимания, является направлением правового регулирования уголовно-процессуальной формы, она должна соответствовать международным актам, закрепляющих стандарты защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства и правосудия. Исходными в этом плане выступают положения Рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о мерах, облегчающих доступ к правосудию от 14 мая 1981 г.; Рекомендации Rec (2006) 8 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о помощи потерпевшим от преступлений от 14 июня 2006 г.; Рекомендации Rec (2005) 9 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием, от 20 апреля 2005 г.; Рекомендации № R (97) 13 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно запугивания свидетелей и прав стороны защиты от 10 сентября 1997 г.; Рекомендации № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия от 17 сентября 1987 г.; Рекомендации № R (2000) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно повторного рассмотрения или возобновления производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений ЕСПЧ от 19 января 2000 г. и др.
Целесообразность и полезность дифференцированного порядка уголовного судопроизводства доказана временем, она признана не только национальным законодателем, но и международным сообществом, что нашло свое выражение, в частности, в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № II (87) 18 от 17 сентября 1987 г. по упрощению уголовного правосудия, а тенденции развития уголовного процесса стран Европы позволяют определить его вектор не в сторону унификации, а наоборот, дифференциации уголовно-процессуальной формы, расширения применения процедур, которые имеют специфические черты и существенно отличаются от общего порядка осуществления уголовного производства.
Уголовный процесс стран Европы знает дифференциацию уголовного процесса изначально, и она осуществляется в зависимости от классификации преступных деяний. Дифференциация уголовного судопроизводства является исторической тенденцией, и все современные государства Европы стремятся к ее расширению. С учетом сказанного и ряда других факторов, как будет видно по материалам последующих разделов учебника, в наши дни в уголовном судопроизводстве стран Европы сложились упрощенные правила разбирательства уголовных дел. Называют их по-разному – упрощенным, суммарным, ускоренным и т. п. производством. Их суть заключается в намного менее скрупулезном следовании правилам судопроизводства: меньшие требования к допустимости доказательств, их исследованию и проверке, полноте и всесторонности, обеспечению права на защиту, оформлению принимаемых судом решений и т. д.
В странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. В континентальной правовой традиции ускоренные производства возникают в результате рецепции англосаксонского опыта достижения процессуального соглашения. Как было отмечено, каждое из государств континентальной правовой традиции восприняло лишь те элементы рассматриваемого правового института, которые не противоречили сути сложившихся в этих государствах социальных связей. К примеру, английское судопроизводство осуществляется в формах производств по делам, преследуемым с обвинительным актом и суммарном; во Франции порядок производства зависит от принадлежности деяний к преступлениям, проступкам, правонарушениям
.
Однако в отличие от английской модели сделки в странах континентальной Европы, ускоренные процедуры, реализуемые на основе соглашения, несмотря на их онтологическую неоднородность, как правило, не связываются с ключевым вопросам уголовного дела – вопросом о виновности.
Условия соглашения чаще всего являются следствием согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Суть классического континентального типа ускоренного уголовного судопроизводства заключается в соглашении относительно различных вариантов процессуальной процедуры рассмотрения дела и не касается уголовно-правовых аспектов обвинения. Границы компромисса ограничиваются исключительно вопросами процедурного характера. Несмотря на вариативность конкретных деталей национальных форм ускоренного производства, в ряде из них прослеживаются идентичные процедуры.
В странах Европы на сегодняшний момент нормативно закреплены следующие формы упрощенных правил разбирательства уголовных дел
.
1. Упрощенное производство по несложным, очевидным, малозначительным уголовным делам в ряде стран отличается от ускоренных процедур по делам о более тяжких преступлениях и представляет собой самостоятельную процедуру. Многие ускоренные процедуры, используемые в Европе, позволяют пропустить этап предварительного следствия и назначить судебный процесс в течение короткого периода времени, если подозреваемый сделал достоверное признание полиции или следователю во время досудебного этапа.
Согласно УПК ФРГ, особыми видами производства являются: глава 1. Производство об издании приказа о наказании; глава 2. Производство о назначении мер исправления и безопасности; глава 2а. Ускоренное производство; глава 3. Производство о конфискации имущества; глава 4. Производство о наложении денежного штрафа на юридических лиц и объединения граждан.
Во Франции существует несколько вариантов подобного рода. В первом случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, во втором – суд утверждает соглашение прокурора и лица, подлежащего уголовному преследованию, об уплате штрафа. Это возможно по ограниченному кругу дел о нетяжких преступлениях. Суд не связан позицией сторон и может рассмотреть дело в общем порядке, вынеся при этом как обвинительный, так и оправдательный приговор. Если же лицо в дальнейшем не выполнит условия соглашения (не выплатит штраф), суд может рассмотреть дело в общем порядке.
В Португалии процедура sumarrisimo (очень упрощенное производство – статьи 392–400–1с УПК Португалии) применяется по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает шести месяцев тюремного заключения.
