От биполярного к многополярному миру: латиноамериканский вектор международных отношений в XXI веке

скачать книгу бесплатно


На сегодняшний день в Латинской Америке отсутствует консенсус по вопросу путей развития МЕРКОСУР, УНАСУР и АЛБА. Все эти проекты тормозятся тем, что каждая страна по-своему смотрит на развитие блоков и соотношение национальных и региональных интересов в них. В связи с этим «правый поворот» в странах Латинской Америки способен придать новый импульс внешнеполитическим процессам и определить новые векторы внешней политики стран. Аналогичная ситуация складывается и в Центральной Америке, где большинство стран, за исключением Никарагуа, проводят умеренноправую внутреннюю и внешнюю политику.

В Никарагуа позиции левых, еще недавно выглядевшие прочными, к лету 2018 г. начали терять стабильность, хотя политика правительства Даниэля Ортеги Сааведры является ярким примером формулирования самостоятельной внешнеполитической стратегии страны в многополярном мире. Эпоха возвращения к власти Ортеги еще недавно считалась одной из самых успешных страниц в истории страны: темпы роста ВВП Никарагуа превышали средние показатели стран Латинской Америки, а программа сандинистов стала точкой объединения самых разных социальных групп. Ортега, безусловно, смог выстроить выгодные отношения страны как с США, так и со странами Боливарианского союза, что позволило стране добиться внешнеполитической стабильности. В отличие от многих левых лидеров, Ортега, придя к власти, начал использовать существовавшие связи страны с США, а не разрывать их, работая тем самым на результат, а не на политическую картинку. С точки зрения А. С. Шишкова[90 - Шишков А. С. «Правый поворот»? К вопросу о смене политического цикла в Латинской Америке // Проблемы национальной стратегии. 2017. № 4 (43). C. 52.], рост зарплат в соседней Мексике позволил Никарагуа стать более выгодным источником рабочей силы для североамериканских предприятий, что привлекло в страну дополнительные капиталы. Важным направлением инвестиций должен стать проект Никарагуанского канала, в который вкладывает свои средства Китай. Однако полуавторитарный стиль правления, практикуемый Д. Ортегой, постепенно исчерпывает свои возможности. Весной 2018 г. в стране развернулись массовые протесты против политики правительства Сандинистского фронта [91 - Власти Никарагуа считают «предвзятым» доклад правозащитников о жертвах беспорядков в стране // Коммерсант. 23.06.2018. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/3667791 (дата обращения: 25.06.2018).], что говорит о постепенном снижении его авторитета и о кризисе политического доверия к действующей власти. Эскалация же кризиса в Венесуэле способна дополнительно ударить по экономике страны и тем самым по позициям сандинистов.

Мексика при президентстве Э. Пеньи Ньето проводила активную политику по «возвращению в Латинскую Америку» (позиции в которой она во многом потеряла ввиду тесного сближения с США в период правления двух правых кабинетов партии «Национальное действие» в 2000–2012 гг.), а также по поиску внерегиональных партнеров. За счет участия в Тихоокеанском альянсе и СЕЛАК Мехико пытается вернуть свое влияние в регионе, противостоя «левому» проекту МЕРКОСУР и УНАСУР, «локомотивом» которых долго являлась Бразилия. В условиях смены политической власти в крупнейших странах Южной Америки Мехико приобретает новые возможности в области политического и экономического диалога в регионе. С другой стороны, Мексика находится в процессе поиска своей внешнеполитической линии, отказываясь одновременно от ярко выраженной проамериканской позиции и от «националистической доктрины», доминировавшей во внешней политике страны на протяжении долгого времени[92 - Хейфец В. Л., Роблес Эррера А. Между США и миром: внешняя политика Мексики в XXI в. // Актуальные проблемы экономики и управления. 2014. № 2. C. 140.].

Необходимо сказать о том, что важную роль в формировании внешней политики Мексики сыграли выборы 2018 г., где впервые за многие десятилетия победу одержал не просто левый кандидат (А. М. Лопес Обрадор), но он получил при этом рекордно высокую поддержку избирателей (более 50 %); коалиция во главе с его партией уверенно выиграла также выборы в национальный и многие региональные парламенты. Такой результат был, среди прочего, обусловлен последовательным снижением рейтингов Э. Пеньи Ньето и Институционно-революционной партии, внутренняя и внешняя политика которых не нашла всеобщего одобрения у населения. Именно в Мексике может в наибольшей мере сказаться «фактор Трампа», поскольку Вашингтон резко усилил антимексиканскую риторику, а «благодаря» действиям Белого дома (выход США из проекта Транстихоокеанского партнерства, идея отказаться от соглашения НАФТА и т. п.) Мексика может понести серьезные экономические потери. Однако даже после прихода к власти левых сил Мехико будет продолжать формирование собственной внешнеполитической линии, связанной с возвращением страны в Латинскую Америку и усилением своего влияния на политические и социально-экономические процессы в регионе. Присоединение же Мексики к лагерю радикальных антиамериканских левых и вовсе исключено ввиду «географической детерминированности»: самая протяженная граница у страны именно с США. Кроме того, в случае осложнения отношений с НАФТА именно связи с Тихоокеанским альянсом станут гарантией стабильного развития мексиканской экономики.

В целом последствия «правого поворота» открывают новые возможности для внерегиональных игроков. Изменение политического ландшафта в регионе с высокой долей вероятности приведет к активизации отношений стран Латинской Америки с США и ЕС, приходу новых инвестиций, капиталов, созданию зон свободной торговли между отдельными странами региона и интеграционными объединениями с Вашингтоном и Брюсселем. При этом вряд ли особенным образом изменятся отношения стран региона с КНР, которая остается одним из главных инвесторов региональных экономик. Как левое правительство Уругвая, так и правые правительства в Аргентине и Бразилии последовательно развивают торгово-экономическое и политическое сотрудничество с Пекином, стараясь получить максимальную пользу. «Правый поворот» может быть в определенной мере невыгоден для России, поскольку способен поставить под угрозу реализацию инвестиционных и инфраструктурных проектов в отдельных латиноамериканских государствах, договоры по которым заключались Москвой еще с предыдущими правительствами. Что еще важнее для Москвы – сближение с США несет определенную угрозу самостоятельной внешней политике стран Латинской Америки и угрозу «эрозии» континента как одного из столпов многополярного мира. Этот риск, на наш взгляд, все же не носит однозначного характера. Расширение экономических контактов между Вашингтоном и его латиноамериканскими соседями уже не ведет к автоматической переориентации стран региона на внешнеполитическую линию Госдепартамента США. К XXI в. страны Латинской Америки научились четко отделять политику от экономики, более того, их собственный экономический потенциал стал основой их независимой внешней политики.

В то же время американский фактор, конечно же, является важным трендом политического развития региона, и связано это с победой Д. Трампа на президентских выборах в США 2016 г. Новый глава Белого дома провозгласил изменение латиноамериканской внешней политики Вашингтона и пересмотр уже начатых предыдущей администрацией проектов[93 - См. подробнее § 3.1 настоящей монографии.]. В зоне риска оказался один из самых масштабных проектов администрации Б. Обамы – проект Транстихоокеанского партнерства [94 - Философова Т. Г. Транстихоокеанское партнерство: экономика интеграционных процессов // Мир новой экономики. 2017. Т. 11. № 1. C. 51; Лавут А. А. Транстихоокеанское партнерство, Дональд Трамп и латиномериканская интеграция // Латинская Америка. 2017. № 9. C. 29–30.], который должен был объединить как страны Латинской Америки, так и государства Юго-Восточной Азии, образовав единое экономическое пространство. Замораживание проекта, безусловно, скажется на развитии отмеченного ранее тихоокеанского вектора региональной интеграции[95 - Malamud C. Regional Integration and Cooperation in Latin America: Diagnosis and Proposals // Global Journal of Emerging Market Economies. 2015. Vol. 7. Issue 2. P. 102; Rowe J. C. Trump Today // Comparative American Studies. 2017. Vol. 15. Issue 1–2. P. 19.]. Риторика Д. Трампа показывает, что США не будут вслепую вкладывать деньги в латиноамериканские проекты, а наоборот, начнут проводить взвешенную внешнеэкономическую политику, поддерживая лишь те проекты, которые способны дать стране существенные экономические выгоды и вернуть влияние Вашингтона на региональные политические процессы [96 - См. подробнее: Сударев В. П. Чего ждать Латинской Америке от Дональда Трампа // Латинская Америка. 2017. № 2. C. 5-11; Яковлев П. П. «Фактор Трампа» и меняющийся облик глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2017. Т. 61. № 7. C. 5-14.].

По мнению мексиканского политолога Р. Гоувеа, с «правым поворотом» в Латинской Америке явно произойдет переосмысление Вашингтоном своих подходов к построению системы региональной безопасности и военно-политическим оценкам региона. Приход Трампа должен стать фактором формирования новой стратегии региональной безопасности и изменения места и роли Латинской Америки в военной дипломатии Вашингтона[97 - Gouvea R. US-Latin America’s security: Moving through an inflection point? // Defense and Security Analysis. 2017. Vol. 33. Issue 3. P. 231.].

Одновременно с «проблемой Трампа» в Латинской Америке продолжают существовать две «болевые точки», связанные в том числе с формированием новой североамериканской политики в регионе. Речь идет о «столпах» левого движения – Кубе и Венесуэле, ситуация вокруг которых является фактором формирования системы современных межамериканских отношений.

Важные изменения идут на Кубе, где власть постепенно переходит в руки нового поколения Компартии Кубы. По итогам выборов 2018 г. председателем Совета министров Кубы и председателем Государственного совета Кубы стал Мигель Диас-Канель, в последние годы занимавший должность заместителя председателя Госсовета; впрочем, контроль над ЦК КПК и Революционными вооруженными силами страны сохраняется в руках Р. Кастро Рус и представителей его поколения. Несмотря на стагнацию проекта АЛБА, Куба будет продолжать собственную внешнеполитическую линию и участие в региональных процессах.

Так или иначе, смена поколений в руководстве страны может открыть перед ней новые перспективы. Шаг администрации Б. Обамы в сторону Гаваны изменил роль Кубы в системе региональных отношений. По мнению ряда исследователей, согласие Гаваны на нормализацию отношений с США может превратиться в фактор потери Кубой многих левых и антиимпериалистических союзников в Латинской Америке. С другой стороны, этот шаг позволит Кубе нормализовать отношения с Европейским союзом, правыми правительствами латиноамериканского региона, что даст Гаване новые политические и экономические выгоды. При этом, безусловно, Куба не станет «младшим братом» США и, очевидно, продолжит свою политику, направленную на отстаивание собственных политических и экономических интересов[98 - См.: Хейфец В. Л., Хейфец Л. С. Куба: переосмысление роли страны в мировом сообществе // Мировая экономика и международные отношения. 2017. Т. 61. № 2. C. 100–103.].

По мнению ряда зарубежных ученых, латиноамериканская политика Обамы и Трампа, включая кризисные явления в ОАГ и изменения в позиции Вашингтона относительно Кубы, показывает, что в начале XXI в. происходит фундаментальное изменение парадигмы отношений между США и Латинской Америкой, заключающееся в изменении базиса этих отношений: взаимодействие на основе зависимости и подчинения заменяется на взаимодействие в рамках взаимовыгодных отношений, основанных на равенстве и взаимном уважении интересов партнеров[99 - См., например: Vargas-Alzate L. F. Washington and Latin America: A considerable indifference // Analisis Politico. 2016. Vol. 29. Issue 86. Р. 35–51.]. Подобный процесс является, на наш взгляд, примером формирования многополярного мира.

Проблема Венесуэлы имеет гораздо более «весомые» последствия для всей структуры региональных отношений[100 - Pinto Sloboda P. Legality of Venezuela’s joining to Mercosur // Anuario Mexicano de Derecho Internacional. 2015. Vol. 15. Issue 1. P. 711.]. Политический кризис в Каракасе вызвал неоднозначные реакции и оценки со стороны латиноамериканских правительств и интеграционных объединений. Наиболее жесткую оценку действиям венесуэльского правительства дал генеральный секретарь ОАГ Луис Альмагро, позиция которого противоречила более сдержанной точке зрения Монтевидео, где Широкий фронт пытался критиковать действия Мадуро, но призывал оставить конфликт в Венесуэле на уровне внутреннего конфликта государства без международного вмешательства и давления. При этом и в 2017 г. ОАГ продолжала давать негативные оценки происходящему в Венесуэле[101 - OEA, Cuarto informe sobre Venezuela, 25.09.2017. URL: http://scm.oas.org/pdfs/ 2017/CP38157INFORME.pdf (accessed: 10.11.2017).].

Несмотря на то что на сегодняшний день в венесуэльском конфликте явно снизился уровень агрессии и противостояние перешло в рамки политической борьбы (при сохранении поляризации общества), ситуация в Каракасе больно ударила по интеграционным проектам. В частности, фактически потерпели поражение попытки УНАСУР выступить посредником в конфликте. Кризис в Венесуэле ударил по состоянию МЕРКОСУР, вновь активизировав дискуссию о том, что Каракасу нет и никогда не было места в объединении, т. к. Венесуэла не соответствовала политическому и экономическому уровню развития ведущих стран объединения и де-факто сдерживала его экономический потенциал[102 - Хейфец В. Л., Хадорич Л. В. Кризис в Венесуэле и региональная интеграция // Мировая экономика и международные отношения. 2017. № 5. C. 82.].

Переизбрание Н. Мадуро на президентский пост весной 2018 г. не сказалось принципиальным образом на ходе политического противостояния в стране. Сразу после голосования власти Венесуэлы обвинялись США и иными государствами в фальсификациях на выборах, в целом западные державы настаивали на недемократическом характере голосования[103 - США считают победу Мадуро на выборах в Венесуэле нелегитимной. – РИА Новости, 21.05.2018. URL: https://ria.ru/world/20180521/1521031669.html (дата обращения: 25.06.2018).]. В очередной раз критике правительство Мадуро подвергла ОАГ, заявившая о непризнании результатов выборов[104 - ОАГ не признала итоги президентских выборов в Венесуэле. – РИА Новости, 22.05.2018. URL: https://ria.ru/world/20180522/1521079924.html (дата обращения: 25.06.2018).]. Политическая и социально-экономическая ситуация в стране остается крайне напряженной и неопределенной, что, безусловно, сказывается на региональных отношениях. Победа Н. Мадуро лишь углубила процесс политической изоляции Боливарианской Венесуэлы в ряде международных организаций и кризис ее отношений с соседями, что, естественно, негативно влияет на те интеграционные процессы, в которых страна участвует.

В целом на сегодняшний момент политический процесс в Латинской Америке характеризуется несколькими чертами: во-первых, переходом от «левого поворота» к «правому», приходом к власти в большинстве стран региона правоцентристских политических сил; во-вторых, кризисными явлениями в существующих механизмах и формах региональной интеграции (многие из которых формировались левыми правительствами); в-третьих, активизацией поиска ведущими странами региона внерегиональных партнеров, попытками выхода на внерегиональные рынки и привлечения новых инвесторов из Азии и Европы.

В международных отношениях Латинская Америка оказывается зажатой между США, Китаем и Европейским союзом, желающими усилить влияние на латиноамериканских рынках. В контексте этих процессов Россия лишь обозначает свое возвращение в регион, пытаясь наметить свои связи с новыми правительствами региона.

Безусловно, Латинская Америка развивается в духе мегатрендов глобализирующего мира. В странах региона происходят переосмысление основных векторов регионального развития, отход от неолиберальных и ультралевых идей, формирование универсальных политических и экономических программ, нацеленных на всестороннее и эффективное развитие общества. В Латинской Америке расширяются формы электронной демократии, происходит развитие сетевого общества, наблюдаются основные черты постиндустриального этапа общественного развития.

1.2. Латинская Америка на пути к Транстихоокеанскому партнерству

Политические процессы в ЛКА тесно связаны с экономическими трендами, которые во многом формируют векторы развития региона и регулируют процесс его становления как полюса глобального миропорядка. Латиноамериканский регион постепенно становится частью актуальных экономических трендов, увеличивая вложения в НИОКР, экономику знаний и активно участвуя в развитии инновационных направлений международных отношений XXI в. Он формируется как центр инноваций, современного производства, как регион, активно участвующий в глобальном технологическом трансфере. Поиск ЛКА адекватного места в глобальном разделении труда также способствует превращению его в один из экономических и производственных полюсов нового мира.

В конце прошлого столетия глубокие экономические трансформации охватили Латинскую Америку, изменив облик многих стран региона, а также их место и роль в мировой экономике. Выйдя из экономической тени своего северного соседа в конце XX в., Латинская Америка превратилась в важного игрока на международной арене. Под влиянием благоприятной конъюнктуры усилились экономические и политические связи с важнейшими центрами силы в мире, в поисках противовеса давлению США большинство стран региона выстроили взаимовыгодные отношения с Китаем, Европейским союзом, Россией[105 - Malamud A., Gardini G. L. Has Regionalism Peaked? The Latin American Quagmire and its Lessons // International Spectator. 2012. Vol. 47. Issue 1. P. 123; Dom’nguez J. I. International cooperation in Latin America: The design of regional institutions by slow accretion // Crafting Cooperation: Regional International Institutions in Comparative Perspective, Cambridge University Press. 2007. P. 105–106.], что позволило диверсифицировать экономику ведущих стран Латинской и Карибской Америки. Развитие межрегиональных проектов экономической кооперации является существенным фактором движения ЛКА в направлении становления ее в качестве экономического полюса глобального мира. Тем не менее ряд политических и социальных проблем по-прежнему замедляют развитие экономического потенциала региона в современных международных экономических процессах. Наиболее сильные экономики стран ЛКА в данный момент переживают период экономической рецессии или только что вышли из нее, и это не может не сказываться на ситуации в мировой экономике в целом. С другой стороны, государства региона показывают стабильные темпы роста, а инвестиции правительств Латинской Америки в развитие транспортной и энергетической инфраструктуры позволяют надеяться на ускорение темпов экономического роста. Ряд проектов экономической интеграции как на региональном, так и на внерегиональном уровнях призваны в том числе компенсировать неудачи или недостаточные темпы роста национальных экономик, в то же время политическая конъюнктура обусловливает недостаточную стабильность для подобных проектов.

В начале XXI в. темпы роста мировой экономики превосходили все ожидания, повышение цен на мировые товары, рост спроса на экспортную продукцию стран латиноамериканского региона оказали благоприятное влияние на экономики стран Южной Америки, способствуя укреплению местных валют по отношению к доллару США, что позволило большинству латиноамериканских государств заметно снизить свой внешний долг и повысить уровни валютных резервов[106 - Winn P., Joseph G. Latin American Transformations: 50 Years of Change. LASA Forum, Spring 2017: Vol. XIVIII: Issue 2. P.11. URL: http://lasa.international.pitt.edu/ forum/files/vol48-issue2/Debates-Transformations-1.pdf, http://lasa.international.pitt. edu/forum/files/vol48-issue2/Debates-Transformations-2.pdf (accessed: 05.12.2017).]. Заметно возросла численность среднего класса, новых элит, которые приняли участие в формировании национальных векторов внешней политики соответствующих стран. Сократив зависимость от американских капиталов, страны ЛКА оказались в состоянии укрепить свои автономию и суверенитет как в экономической сфере, так и в области внешней политики.

C замедлением темпов роста экономики США в 2007 г. (до 2,2 %)[107 - Мосейкин Ю. Н., Охеда Э. Латинская Америка перед лицом мирового экономического кризиса. // Латинская Америка. 2009. № 4. C. 39.]ряд латиноамериканских государств был уверен в том, что мировой финансовый кризис, вызванный рецессией в США, не окажет особого влияния на экономические показатели стран Латинской и Карибской Америки ввиду того, что их зависимость от Вашингтона существенно снизилась. На фоне происходивших изменений в имидже стран региона, особенно быстроразвивающихся государств, претендовавших на лидирующие роли в мировой экономике по экспортно-сырьевым показателям, многие эксперты разделяли эту уверенность[108 - Массарова А. Р. Латинская Америка в мировой экономике и торговле в начале XXI в. // Вестник Российского университета дружбы народов: Международные отношения. 2013. № 2. C. 21.] или же полагали, что воздействие кризиса проявится главным образом в латиноамериканских странах, чьи экономики сильнее связаны с США. Действительно, несмотря на все негативные последствия мирового экономического кризиса 2008 г., латиноамериканский регион проявил высокую устойчивость и все больше вовлекался в международные экономические отношения, укрепляя свои позиции на мировой арене.

Устойчивость стран Латинской Америки к экономическим потрясениям 2008 г. обусловливается тем, что страны сумели накопить ресурсы благодаря высокой стоимости на экспортно-сырьевые, полусырьевые товары и продукцию агропромышленного комплекса [109 - Давыдов В. М. Детерминация развития Латино-Карибской Америки. Сопряжение глобальной и региональной проблематики. М.: ИЛА РАН, 2016. C. 41.]. В сложившейся ситуации страны региона сумели войти в круг лидирующих государств мирового хозяйства, а также – что еще важнее – расширить географию своих внешнеэкономических связей и доказать собственную значимость в международных экономических процессах. Но диверсификация затронула и содержание экспорта. Таким странам, как Мексика, Чили, Бразилия, Колумбия, и ряду других благодаря стимулам, встроенным в экономическую политику, а также современным финансовым, логистическим и политическим механизмам поддержки экспорта удалось серьезно обогатить его позициями с повышенной добавленной стоимостью. Существенным фактором оказалось и то, что государственная политика и благоприятная конъюнктура предкризисной поры способствовали включению в трансграничные цепочки создания стоимости (хотя и не в той же мере, как в новых индустриальных странах Юго-Восточной Азии)[110 - Там же.].

За последние 15 лет в странах Латинской Америки средний рост ВВП составил около 3 %, что превышает темпы роста, достигнутые большинством развитых стран, но значительно отстает от развивающихся стран. Такие страны, как Китай, Индия и страны Африки, расположенные к югу от Сахары, демонстрировали самый быстрый ежегодный рост более чем на 5 % в год за этот период[111 - Mori A., Zanatta L. Latin America is at a crossroads // Institute for International Political Studies, 2017. P. 32. URL: http://www.ispionline.it/sites/default/files/pubbli cazioni/report_ america_latina_0.pdf (accessed: 01.11.2017).].

Однако в последние несколько лет экономика стран ЛКА переживает трудный период, поскольку роль региона в глобальной экономике претерпела серьезные изменения: если в 2003–2013 гг. латиноамериканские государства являлись одним из локомотивов мирового роста, на данный момент многие из них лишь тормозят процесс экономического развития. В 2016 г. темпы экономического роста стран Латинской и Карибской Америки, по оценкам экспертов, сократились на 0,6 % по сравнению с 2015 г., поскольку некоторые из ведущих стран находятся в состоянии рецессии. Тем не менее ожидается, в конце 2017 г. Всемирный банк спрогнозировал, что рост в Аргентине и Бразилии приведет к экономическому росту на 1,6 % для региона в 2017–2019 гг.[112 - Global Economic Prospects. A Fragile Recovery // World Bank, 2017. P. 85. URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/26800/9781464810244. pdf?sequence=14&isAllowed=y (accessed: 14.12.2017).] Нынешний рост производства намного ниже среднегодового темпа роста по сравнению с предыдущим десятилетием, который составлял в среднем 3 % для всей Латинской и Карибской Америки. Бразилия, крупнейшая латиноамериканская экономика, которая производит около 35 % общего объема регионального производства, до сих пор в полной мере не вышла из состояния рецессии.

Данный феномен вызван внешними и внутренними факторами, такими, как кризис национальных моделей развития, замедления развития экономики Китая, серьезный спад цен на сырьевые и продовольственные товары и сокращение инвестиций в регион. Перечисленные причины привели к ряду негативных последствий, с большими трудностями столкнулись не только Бразилия, но и другие ведущие латиноамериканские страны (в частности, Аргентина и Венесуэла), в которых помимо накопившихся экономических проблем происходят серьезные политические потрясения, способные поменять векторы развития многополярного мира и повлиять на внешнеполитические ориентиры.

Эксперты Экономической комиссии для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК) в аналитическом обзоре за 2016 г. дали следующую характеристику положению региона в мировой экономике: «ВВП Латинской Америки снизился на 1,1 %. Это падение является продолжением тенденции торможения и свертывания экономической активности, охвативших регион с 2011 г. Многочисленные риски и колебания, которые будет испытывать мир в 2018 г., окажут воздействие на хозяйственную эволюцию региона. Сохранится сценарий замедленного развития мировой экономики, который может растянуться на десятилетия»[113 - Balance Preliminar de las Econom’as de Amеrica Latina y el Caribe // CEPAL, 2016. P. 11–16. URL: repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/40825/91/S1601333_ es.pdf (accessed: 08.09.2017).]. Таким образом, в последние годы произошел спад экономических показателей ведущих латиноамериканских стран по сравнению с началом XXI в. Очевидно, что без серьезных экономических реформ выход из сложившейся ситуации найти будет затруднительно. Снижение цен на сырьевые товары, общий спад мировой экономики, снижение инвестиционных потоков в регион Латинской и Карибской Америки являются причинами, влияющими на снижение экономической активности региона в мировых экономических процессах. По сути, латиноамериканским странам необходимо выработать новую экономическую политику, отвечающую реалиям и процессам, происходящим в мировой экономике.

Основу экономики многих стран региона составлял и продолжает составлять экспорт сырья, топлива и продовольствия, что ранее обеспечивало стабильный приток средств в форме экспортной выручки, иностранного кредитования, прямых инвестиций. Эти благоприятные внешние условия отошли в прошлое. На передний план, как справедливо отмечает Л. Симонова, выходит задача мобилизации и рационального использования собственных внутренних финансовых ресурсов. Решение данной задачи представляется достаточно сложным и требует нового видения хозяйственной и политической обстановки, пересмотра утвердившихся подходов[114 - Симонова Л. Н. Латинская Америка на пути экономической модернизации. М.: ИЛА РАН, 2013. C. 223.]. Значение также имеют система взаимоотношений с ведущими партнерами, их общая стратегия и тактика, специфика их подходов к региону. Тут за последние полтора десятилетия произошли существенные изменения.

Быстрые темпы мировой глобализации кардинальным образом изменили позицию латиноамериканского региона в мировой экономике, регион оказался на пересечении мировых рынков как существующих, так и формирующихся. Безусловно, для стран ЛКА крайне значимым остаются экономические отношения с «северными соседями» США и Канадой, так как рынки этих торговых партнеров являются чрезвычайно емкими. Активно расширяется торгово-экономическое сотрудничество стран ЛКА с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), таких как Китай, Япония, Индия, Южная Корея и др. Эта тенденция формирует не только новую экономическую реальность, но и в известной степени включает Латинскую и Карибскую Америку в глобальные политические процессы, поскольку межрегиональные торгово-инвестиционные проекты требуют развития политического диалога, изменения роли межнациональных институтов и международных организаций.

Важной тенденцией является увеличение экономического присутствия Китая в Латинской Америке. По объему торговых операций Китай выдвинулся на второе место после США, оставив позади страны Евросоюза[115 - UNCTAD. Handbook of Statistics. New York-Geneva. 2016. P. 31. URL: http:// unctad.org/en/PublicationsLibrary/tdstat41_en.pdf (accessed: 21.11.2017). Подробнее см. гл. 3 настоящей монографии.]. В официальных и деловых кругах большинства латиноамериканских стран развитие хозяйственного сотрудничества с Китаем получает всестороннюю поддержку и одобрение. Сотрудничество с азиатским партнером рассматривается как фактор ослабления зависимости от США, стимулятор повышения мировых цен на сырьевые товары, вероятная возможность увеличения сбыта и привлечения иностранных финансовых ресурсов в Латинскую и Карибскую Америку [116 - Latin America Economic Outlook 2017, BBVA Research, 12.07.2017. URL: https:// www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2017/07/2017.07-Situacion-LATAM_vf_ EN.pdf (accessed: 24.11.2017).]. С перспективами взаимодействия с Пекином связывались немалые надежды на дальнейшее развитие и качественную перестройку всей системы внешнеэкономических связей региона. Однако реалии сотрудничества с азиатским экономическим гигантом сложно оценить однозначно. Страны региона выступают преимущественно как поставщики аграрно-сырьевой продукции и в качестве рынка сбыта китайских товаров потребительского назначения. 75 % китайских закупок в регионе приходится на долю основных сырьевых и продовольственных товаров (соя, железная руда, сырая нефть, медь и медный концентрат, цветные металлы). Китай в основном инвестирует в сырьевую отрасль Латинской Америки (до 90 % общей суммы китайских инвестиций), а также масштабно кредитует [крупные китайские кредиты предоставлены венесуэльской нефтяной компании «Petroleos de Venezuela» S. A. (PDVSA), бразильской «Petrоleo Brasileiro S. A.» (Petrobras) и эквадорской «Empresa Estatal Petrоleos» (Petroecuador)][117 - Report on the Latin American economy, second half of 2017. Banco de Espa?a, Economic Bulletin, 20.04.2017. URL: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/ Publicaciones/Informes BoletinesRevistas/ArticulosAnaliticos/2017/T4/files/beaa1704-art31e.pdf (accessed: 25.11.2017).]. Все это способствует и в дальнейшем сохранению преобладания сырьевой отрасли в латиноамериканском экспорте, что противоречит национальным интересам многих стран региона.

Китайский экспорт по объемам примерно в полтора раза превышает китайский импорт, что вызывает крупный дефицит в торговле латиноамериканских государств с КНР. Значительная часть этого дефицита приходится на долю Мексики[118 - Бычкова Л. В., Кузьмина В. М. Экономические показатели развития некоторых стран Латинской Америки в 2012–2015 гг. (на примере Мексики, Чили и Эквадора) // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2017. Т. 7. № 2 (23). С. 19.], дефицитными являются и торговые балансы других латиноамериканских стран. Вся динамика взаимной торговли с КНР начала меняться: этот процесс стартовал в 2014 г. с сокращения стоимостных объемов китайского импорта, в 2015–2016 гг. они снизились более чем на четверть, и только в 2017 г. наметился новый рост. Одновременно, хотя и в меньшей степени, сократился китайский экспорт. Это отражало изменения в социально-экономическом развитии Китая и его повороте в сторону наукоемкого производства и сферы услуг, уменьшения значения ресурсоемких отраслей и соответствующего ограничения потребностей в некоторых видах минерального сырья и энергоносителей. Наметилась тенденция к смещению Латинской Америки на периферию внешнеэкономических интересов КНР. Учитывая современные тенденции в мировой экономике, Латинская Америка может столкнуться с угрозой возрастающего давления мировых центров силы, что требует принятия неотложных мер (российский исследователь П. П. Яковлев называет среди них приоритетное внимание постоянному повышению качества человеческого капитала и сокращению социальных дисбалансов, региональную конвергенцию национальных производственных систем на базе углубления интеграционных процессов и реализации масштабных трансграничных инфраструктурных проектов [119 - Яковлев П. П. Латинская Америка в эпицентре «идеального шторма» // Iberoamеrica. 2016. № 4. С. 28.]), направленных на защиту национальных интересов латиноамериканских стран, для обеспечения стабилизации хозяйственной обстановки в регионе и устойчивого развития внешнеэкономических связей[120 - Davydov V. M. La agenda de Desarrollo de los pa’ses latinoamericanos, hoy y de cara al futuro. Imperativos del orden nacional, regional y global // Iberoamеrica. 2016. № 2. C. 74. URL: http://iberoamericajournal.rU/sites/default/files/2016/3/davydov.pdf (accessed: 26.09.2017).].

Эксперты полагают, что ответные меры Латинской Америки на вызовы процессам, происходящим в мировой экономике, должны быть сосредоточены в большей степени на региональной интеграции, как одном из способов активизации и усиления будущего развития региональной экономики, что в дальнейшем будет способствовать еще большей её интеграции в мировую экономику[121 - Hermann С. Another «Lost Decade»? Crisis and Structural Adjustment in Europe and Latin America // Globalizations. Vol. 14. Iss. 4. 2017. URL: http://proxy.library.spbu. ru:2354/doi/full/ 10.1080/14747731.2016.1236464 (accessed: 07.12.2017).]. Глубокая и устойчивая региональная интеграция будет вести к перемещению товаров, людских ресурсов, услуг и капитала в Латинской и Карибской Америке, что сможет нейтрализовать неблагоприятные последствия стагнирующей мировой экономики. Усиление региональной интеграции повысит экономическую эффективность региона, увеличит его конкурентоспособность в мировых экономических процессах.

В настоящий момент мы видим, что некоторые условия усиления интеграционных процессов в регионе некоторыми государствами выполняются, первая группа стран уже придерживается агрессивной стратегии такого рода: МЕРКОСУР и страны Тихоокеанского альянса. Последний, как и центрально-американские государства, отличается высокой степенью вовлеченности в мировую экономику [122 - Eyraud L., Singh D., Sutton B. Benefits of Global and Regional Financial Integration in Latin America. IMF Working Paper. January 2017. URL: https://www.brookings. edu/wp-content/uploads/2017/04/global_20170426_imf-working-paper.pdf (accessed: 14.12.2017). О региональных интеграционных объединениях Латинской Америки см. подробнее гл. 2 настоящей монографии.].

Зарубежные ученые полагают, что странам МЕРКОСУР необходимо пересмотреть свои стратегии региональной интеграции, поскольку объединению до сих пор не удается преодолеть протекционистские барьеры, справиться с отсутствием приверженности первоначально поставленным целям блока и политическим нежеланием ряда стран-членов способствовать усилению интеграции[123 - Eleoterio B. E., Mesquita A. L. The Twenty-First Century Regionalism: Brazil and Mercosur in the New International Scenario // International Economic Law, 2017. URL: https://proxy. library.spbu.ru:4208/chapter/10.1007%2F978-3-319-44645-5_6#citeas (accessed: 13.11.2017).]. Это особенно актуально ввиду перемен в парадигмах политического развития Бразилии и Аргентины. Внутрирегиональные политические и экономические изменения, вызванные неблагоприятной мировой обстановкой, могут привести к постепенному сближению МЕРКОСУР и Тихоокеанского альянса[124 - MJrquez-Ramos L., Florensa M., Recalde M. Understanding the Determinants of Economic Integration in Latin America // Journal of Economic Integration. 2017. Vol. 32. No. 3. URL: http://e-jei.org/journal/view.php?doi=10.11130/jei.2017.32.3.558 (accessed:13.11.2017).]. Как отмечают зарубежные эксперты, интеграционным процессам в Латинской Америке больше всего не хватает более тесных экономических связей между южными и северными странами субрегиона[125 - Palestini S. La gobernanza regional del desarrollo en Amеrica del Sur (2000–2015) // Revista de Estudios Politicos. Issue 176. 2017. URL: https://doi.org/10.18042/cepc/ rep.176.06 (accessed: 15.11.2017).].

В контексте участия стран Латинской Америки в новых прогрессивных форматах экономической интеграции нельзя не упомянуть Транстихоокеанское партнерство (Trans-Pacific Partnership, TPP), объединившее 12 государств бассейна Тихого океана в их стремлении создать новую архитектуру торгово-экономических отношений, основанную на принципе открытого регионализма и равенства выгод для всех игроков региона.

Переговоры о создании Партнерства были инициированы в 2008 г. США и четырьмя участниками Соглашения о Транстихоокеанском стратегическом экономическом партнерстве (Trans-Pacific Strategic Economic Partnership, TPSEP, P4) – Сингапуром, Чили, Новой Зеландией и Брунеем. После вступления в силу четырехстороннего соглашения TPSEP в 2006 г. оно было примечательно разве что своей необычной репрезентативностью (первое ССТ, объединившее страны Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и Океании) – суммарные показатели экономик входивших в его состав государств не превышали 1 % мирового ВВП и 3 % мирового товарообмена[126 - Костюнина Г. М. Транстихоокеанское стратегическое партнерство: расстановка сил и роль в формировании региональной зоны свободной торговли в АТР // Вестник МГИМО – Университета. 2012. № 4 (25). С. 98.]. Однако сравнительно малый удельный вес объединения в мировой экономике компенсировался прогрессивным подходом к формированию внутриблоковой нормативной архитектуры: кроме классических мер по либерализации торговли и инвестиций участники подписали Меморандум взаимопонимания по трудовому сотрудничеству[127 - Memorandum of Understanding on Labour Cooperation among the parties to the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement. URL: http://www.sice.oas.org/ Trade/CHL_Asia_e/Side_Agreements/Labor_e.pdf (accessed: 21.12.2017).] и Соглашение по экологическому сотрудничеству[128 - Economic Cooperation Agreement among the parties to the Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement. URL: http://www.sice.oas.org/Trade/CHL_Asia_e/ Side_ Agreements/Environment_e.pdf (accessed: 21.12.2017).]. Этими дополнительными документами блок TPSEP продемонстрировал, что его повестка не ограничивается свободным перемещением товаров и услуг: не меньшее внимание уделяется аспектам, предшествующим и следующим за производством, – трудовому законодательству и состоянию окружающей среды.

У США в 2008 г. уже имелись действующие соглашения о свободной торговле с Чили и Сингапуром. Даже без планов расширения Партнерства для США бесспорно представляла интерес перспектива либерализации торговли с Новой Зеландией, а также унификация существующих соглашений с Чили и Сингапуром. Преимущество одного общего соглашения для нескольких стран перед совокупностью ССТ между теми же странами со временем стало очевидно. Значительная часть крупных североамериканских компаний разработали сложные глобальные производственно-сбытовые цепочки (зачастую ориентированные на Азиатско-Тихоокеанский регион) для общего повышения производительности. Эти системы наряду с новыми областями экономической интеграции, которые стали возможными благодаря развитию технологий, стимулировали спрос на еще более низкие торговые барьеры, улучшенные портовые коммуникации и более четкие и согласованные правила упрощения международных деловых операций[129 - Petri P. A., Findlay C., Plummer M. G., Wignaraja G. The FTAAP Opportunity: A Report to ABAC, APEC Business Advisory Council, 2015. URL: www.abaconline.org/v4/ download. php?ContentID=22612763 (accessed: 22.12.2017).]. Но с другой стороны, в условиях двусторонних ССТ товарам, произведенным этими трансграничными цепочками, не всегда удается следовать «правилам происхождения», согласно которым право на тарифные преференции имеют товары, преимущественно произведенные в зоне этого ССТ. Например, производителю нужно будет доказать, что вклад в производственный процесс, который происходит за пределами зоны, не превышает допустимый процент или состоит из разных продуктов с точки зрения таможенной классификации.

США вступили в переговоры о присоединении к Партнерству вместе с рядом других тихоокеанских стран – Австралией, Вьетнамом и Перу. Спустя два года, в 2010 г., заинтересованность в участии высказала Малайзия, в 2012 г. – Канада и Мексика, в 2013 г. – Япония. В 2014 г. суммарные экономические показатели 12 стран – членов Партнерства – составили 36 % мирового ВВП и 23 % мирового экспорта [130 - World Development Indicators database, World Bank. URL: http://databank. worldbank.org/data/reports. aspx?source=2&Topic=21 (accessed: 22.12.2017).]. Лидирующая роль США во главе с Бараком Обамой в переговорах о расширении Транстихоокеанского партнерства несколько трансформировала суть объединения, превратив его инструмент внешней политики США (причем отнюдь не только торговой) в АТР, с помощью которого они планировали противостоять восточноазиатскому регионализму и укреплять свои позиции в стратегически важном регионе. Несмотря на это, проект не потерял свою привлекательность для потенциальных участников блока, и в феврале 2016 г. договор о создании ТТП был подписан в Новой Зеландии.

Состав ТТП отличается высокой гетерогенностью экономик, объединение включает в себя страны с низким, средним и высоким уровнем дохода и с разнообразными экономическими системами. Само соглашение является глубоким и всеобъемлющим, ориентированным на экономическую интеграцию и сотрудничество в различных сферах: от товаров, услуг и инвестиций до таких актуальных вопросов, как цифровая экономика, права интеллектуальной собственности, гармонизация законодательств, охрана труда и окружающей среды.

Для трех государств Латинской Америки, вовлеченных в Партнерство, – Мексики, Чили и Перу – участие в мегаблоке означало переход на качественно новый уровень вовлечения в мировую торгово-экономическую систему. С одной стороны, эти страны уже имели разветвленную сеть двусторонних соглашений о свободной торговле, а производимые Чили и Перу товары и сырье и так облагаются преимущественно невысокими тарифами, поэтому трансформировать экономики латиноамериканских стран ТТП не обещало. Но в то же время соглашение позволило бы им выйти на мировой уровень, причем на тех же условиях, что и США и другим развитым странам мира. Кроме потенциального расширения доступа к рынкам стран АТР, участие в ТТП способно придать серьезный импульс диверсификации производства и структуры экспорта, что в долгосрочной перспективе делает экономику более устойчивой к кризисам разного порядка.

По мнению экспертов, Мексика должна была ощутить на себе преимущества ТТП быстрее своих латиноамериканских партнеров по блоку из-за более высокой диверсификации производства[131 - Cerdeiro D. A. Estimating the Effects of the Trans-Pacific Partnership (TPP) on Latin America and the Caribbean (LAC), IMF. 2016. P. 18.]. В целом Партнерство могло бы углубить интеграцию Мексики с Соединенными Штатами и защитить уже интегрированные отрасли от потери своих позиций [132 - Granados U. Mеxico y el Acuerdo de Asociaciоn Transpac’fico (TPP): oportunidades y retos // Mеxico y la Cuenca del Pac?fico, 2014. URL: http://www.redalyc.org/articulo. oa?id=433747296004 (accessed: 22.12.2017).]. С другой стороны, представители таких секторов, как, например, легкая промышленность, называли соглашение «смертным приговором» из-за неизбежной и губительной конкуренции с вьетнамскими товарами[133 - Najar A. Quе temen perder los mexicanos con el acuerdo comercial «mjs ambicioso» del mundo. BBC Mundo, 13.10.2015. URL: http://www.bbc.com/mundo/ noticias/2015/10/151012_ economia_mexico_perdedores_tpp_an (accessed: 22.12.2017).].

Для Перу присоединение к ТТП означает в первую очередь открытие пяти новых рынков (с остальными государствами у нее уже есть действующие ССТ) – Австралии, Новой Зеландии, Малайзии, Вьетнама и Брунея. Несмотря на оптимистичные прогнозы, перуанская общественность была серьезно обеспокоена вопросом защиты патентов на лекарства и данных клинических испытаний: нормы ТТП могли поднять средние цены на лекарства более чем на треть[134 - Capaldo J., Izurieta A. Trading Down: Unemployment, Inequality and Other Risks of the Trans-Pacific Partnership Agreement // Global Development and Environment Institute, Working Paper No. 16–01, 2016. URL: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/ wp/16-01Capaldo-IzurietaTPP.pdf (accessed: 12.12.2017).].

Важным вопросом для Чили были перспективы рынка труда в контексте его конкурентоспособности по сравнению с рабочей силой азиатских стран, так как, для того чтобы в полной мере пользоваться преимуществами ТТП, Чили и Перу нужно производить больше товаров с добавленной стоимостью, постепенно меняя свою позицию в глобальных производственных цепочках. В высокотехнологичном производстве все большую роль стало играть автоматизированное оборудование, а следовательно, высококвалифицированная рабочая сила. За счет спроса на такого рода персонал чилийский рынок труда может быть не менее привлекателен, чем азиатский, хотя для производства также будет иметь значение фактор транспортных и логистических издержек, которые у Чили выше, чем, например, у Мексики[135 - Todo Y. Estimating the TPP’s Expected Growth Effects. Tokyo: Research Institute of Economy, Trade and Industry, 2013. URL: https://www.rieti.go.jp/en/special/policy-update/048.html (accessed: 15.12.2017).].

Как бы то ни было, поддержка идеи участия в ТТП в латиноамериканской тройке стран на этапе переговоров была существенно выше, чем, например, в США. В этих государствах уже в определенной степени сложилось понимание того, что открытость – важнейший драйвер развития. Следует отметить, что протесты имели место в Чили и Перу 4 февраля 2016 г., в день подписания соглашения[136 - Van Praag O. Is the Trans-Pacific Partnership Good for Latin America? Brown Political Review, 14.04.2016. URL: http://www.brownpoliticalreview.org/2016/04/trans-pacific-partnership-good-latin-america/ (accessed: 15.12.2017).], однако они не носили ожесточенный или массовый характер. Разумеется, и в политической среде находятся противники Партнерства, но политическим дебатам на эту тему далеко до борьбы в вашингтонском Капитолии.

Конечно, для стран Латинской Америки существуют некоторые риски, связанные с негативными последствиями имплементации норм Транстихоокеанского партнерства. Во-первых, общее увеличение торговых потоков в оба направления может быть невыгодно для стран с преимущественно низкотехнологичным или сырьевым экспортом (какими, по сути, являются Чили и Перу). Увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции или полезных ископаемых будет сопровождаться увеличением импорта товаров с высокой добавочной стоимостью из стран АТР, что неминуемо нарушит торговый баланс Чили и Перу и помешает развитию национальных высокотехнологичных отраслей, которые нельзя будет стимулировать протекционистскими мерами.

Другой вопрос, вызывающий беспокойство у латиноамериканских стран, связан с соотношением норм ТТП и многочисленных двусторонних торговых соглашений с государствами АТР. Наиболее вероятный сценарий подразумевает постепенную отмену предыдущих договоренностей, условия которых зачастую были более мягкими и благоприятными для стран ЛКА. Например, на Мексике могут отразиться новые правила происхождения товаров, а также неограниченная конкуренция с японской автомобильной промышленностью на американском рынке[137 - O’Neil S. K. What Does the TPP Mean for Latin America? Council on Foreign Relations, 19.05.2015. URL: https://www.cfr.org/interview/what-does-tpp-mean-latin-america (accessed: 21.12.2017).].

Неясными остаются общие для всех стран-участниц аспекты трудового права. Администрация президента Б. Обамы утверждала, что Партнерство является самой прогрессивной торговой сделкой в истории, учитывая ее обширные трудовые и экологические положения [138 - Calmes J. Obama Hails Enforcement on Trade Deals to Win Support for T. P.P., NY Nimes, 04.10.2016. URL: https://www.nytimes.com/2016/10/05/business/international/ obama-trade-tpp.html (accessed: 21.12.2017).]. По мнению Белого дома, улучшение условий труда в странах-партнерах является одним из отличительных признаков ТТП – соглашение требует, чтобы государства-члены уважали основополагающие трудовые права, установленные Международной организацией труда, включая право на свободу ассоциации и коллективные переговоры. Оно также предусматривает наличие законов, регулирующих минимальную заработную плату, приемлемые часы работы, безопасность и гигиену труда. Считается, что эти обязательства подчиняются тем же механизмам урегулирования споров, что и коммерческие споры, а это означает, что их нарушение может привести к торговым санкциям. Однако в соглашении не указывается, как будет работать какая-либо из этих мер: так, нигде не прописана минимальная заработная плата. Кроме того, соблюдение этих трудовых норм требует значительных правовых и институциональных реформ в некоторых странах-членах. Чтобы облегчить этот переход, правительство Соединенных Штатов разработало так называемые «планы согласования» с Вьетнамом, Брунеем и Малайзией, в которых перечислены необходимые изменения. В то же время с Мексикой аналогичная программа не обсуждалась, хотя только 1 % мексиканских рабочих является членом независимых профсоюзов, а злоупотребления в сфере труда остаются распространенной практикой[139 - Semuels A. The TPP’s Uneven Attempt at Labor Protection, The Atlantic, 22.01.2016. URL: https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/01/tpp-mexico-labor-rights/426501/ (accessed: 22.12.2017).].

Многообещающим перспективам Партнерства был нанесен серьезный удар вскоре после вступления в должность президента США Дональда Трампа: 23 января 2017 г. Трамп подписал указ о выходе США из соглашения. Даже без учета резкого снижения удельного веса блока решение американского президента поставило перед объединением определенные институциональные трудности – для вступления соглашения в силу требуется одобрение не менее половины участников, которые вместе имеют не менее 85 % ВВП всего блока (при этом 79 % ТТП составляют экономики США и Японии) [140 - ?Cоmo afecta a Amеrica Latina que Donald Trump retire a Estados Unidos del TPP? BBC Mundo, 23.01.2017. URL: http://www.bbc.com/mundo/noticias-38067701 (accessed: 22.12.2017).].

Неопределенность дальнейшей судьбы объединения заставляет страны-участницы искать альтернативную интеграционную систему в Тихоокеанском регионе. В правительственных кругах альтернативы ТТП рассматривались еще на саммите Азиатско-Тихоокеанского форума экономического сотрудничества (АТЭС), состоявшегося в конце ноября 2016 г. в Лиме. В 2017 г. с идеей о создании нового соглашения, объединяющего оставшиеся 11 стран Партнерства, выступили Австралия и Новая Зеландия. Китай готов предложить Региональное соглашение о всеобъемлющем экономическом партнерстве (RCEP), которое Пекин лоббирует в АТР. На последнем саммите АТЭС во Вьетнаме в ноябре 2017 г. принимающая сторона заявила о согласовании ключевых аспектов, способных «оживить ТТП», на встрече министров незадолго до этого[141 - Trans-Pacific trade pact revived despite Trump withdrawal, The Guardian, 11.11.2017. URL: https://www.theguardian.com/australia-news/2017/nov/11/trans-pacific-trade-deal-salvaged-despite-canada-u-turn-reports-say (accessed: 22.12.2017).].

Для латиноамериканской тройки выход США из Партнерства не имеет критичных последствий, так как каждая из трех стран имеет двустороннее соглашение о свободной торговле с Вашингтоном. Гораздо более важными последствиями являются как растущая привлекательность Тихоокеанского альянса как одной из альтернатив замороженному ТТП, так и перспектива включения других государств Латинской и Карибской Америки в новое межрегиональное интеграционное соглашение. Прежде всего это касается Колумбии, которая выразила заинтересованность в проекте соглашения еще в 2010 г., но так и не была приглашена к переговорам. Вероятно, сыграл свою роль и тот факт, что Колумбия не является членом АТЭС, в отличие от всех прочих потенциальных участников ТТП. Вероятно, в новом тихоокеанском блоке найдется место и ей, и Панаме, и Коста-Рике, которые также хотели присоединиться к ТТП.

Перечисленные цели, задачи и проблемы во многом и будут определяющими факторами в формировании дальнейшей латиноамериканской экономической политики и ее положении в мировых экономических процессах. Эксперты уверены, что экономический, хозяйственный, производственный рост возобновится, однако темпы не будут столь высоки, как это было в начале XXI в., и будут иметь недостаточно устойчивый характер[142 - Giron A., Solorza М. “D??j' vu” History: The European Crisis and Lessons from Latin America through the Glass of Financialization and Austerity Measures // International Journal of Political Economy, 2015. Vol. 44. Iss. 1. URL: https://proxy.library.spbu. ru:3316/10.1080/ 08911916.2015.1035989 (accessed: 23.12.2017).]. Именно такой умеренный характер динамики роста ожидается в ближайшее время, данное положение рассматривается специалистами, как неприемлемое для экономического развития. Один из ведущих экспертов ЭКЛАК следующим образом характеризует сложившуюся ситуацию: «Даже если предположить, что в 2017–2020 гг. среднегодовой темп роста региона составит 3 %, что представляется чрезмерным оптимизмом, средняя динамика за десятилетие не превысит 2 %. Этот результат близок к показателям “потерянного десятилетия” 1980-х годов, когда средний темп роста составил 1,4 %»[143 - Osvaldo R. V. Crisis y debates sobre globalizaciоn en Europa y los Estados Unidos: implicaciones para Amеrica Latina. Comercio Internacional, CEPAL. P. 40. URL: http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/40919/1/S1601353_es.pdf (accessed: 03.11.2017).]. Эксперты Всемирного банка так же отмечают возможность экономического роста стран Латинской Америки на уровне 2 % в 2018 г.[144 - La econom’a mundial crecerа 3,1 por ciento en 2018, pero el potencial de crecimiento futuro genera inquietud, Banco Mundial, 09.01.2018. URL: http://www.bancomundial. org/es/news/press-release/2018/01/09/global-economy-to-edge-up-to-3-1-percent-in-2018-but-future-potential-growth-a-concern (accessed: 03.11.2017).]

В настоящее время страны региона вступили в фазу важнейших изменений и преобразований, которые затрагивают каждую страну Латинской и Карибской Америки по-разному. Политические и экономические изменения в ряде стран кардинальным образом меняют облик региона на международной арене. После того, как цены на многие экспортные товары резко снизились, а темпы роста производства в странах-экспортерах Латинской Америки замедлились, перед ведущими экономиками региона стоит задача повысить темпы развития, диверсифицировать экономические связи, а также не допустить снижение прежних макроэкономических показателей. Если цены на сырьевые продукты не претерпят изменения в ближайшее время, то в долгосрочной перспективе странам Латинской Америки необходимо изменить свои экономические модели, более высокий рост экономических показателей в будущем будет зависеть от способности правительств предоставлять более качественное государственное образование, укреплять деловой климат, укреплять конкуренцию на рынках продуктов и труда, совершенствовать инфраструктуру, продвигать более эффективные финансовые рынки, совершенствовать исследования, разработку инноваций, укреплять институты, обеспечивающие права собственности, искоренять коррупцию[145 - Fossati S. Output Growth and Structural Reform In Latin America: Have Business Cycles Changed? // Contemporary Economic Policy, 2017. Vol. 35. Issue 1. URL: http:// proxy.library.spbu.ru:2329/doi/10.1111/coep.12178/full (accessed: 08.10.2017).].

В связи с этим обращают на себя внимание новейшие разработки ЭКЛАК, в которых содержатся ориентиры на ближайшую перспективу хозяйственного развития региона. Они сводятся к двум основным положениям: во-первых, продолжение социально ориентированного экономического курса с целью выравнивания доходов и, во-вторых, обеспечение устойчивого развития на базе активной охраны окружающей среды [146 - Panorama de la Inserciоn Internacional de Amеrica Latina y el Caribe. La regiоn frente a las tensiones de la globalizaciоn, CEPAL, 2016. URL: http://repositorio.cepal.org/ bitstream /handle/11362/40744/1/S1601274_es.pdf (accessed: 13.10.2017).].

Указанные цели имеют несомненную значимость. Но они не учитывают в полной мере сложность реального положения и не могут стать основой эффективной экономической стратегии. Ее сердцевину должен составлять комплекс мер, обеспечивающих в приоритетном порядке экономическое развитие, включая улучшение инвестиционной сферы, масштабное расширение государственного участия в экономике, активное использование всех форм государственно-частного партнерства, борьбу за повышение их эффективности и решительное пресечение коррупции и других злоупотреблений.

Формирование нового курса, уже начавшееся в ряде стран, сталкивается с немалыми препятствиями (отсутствие ясных целей, острая внутриполитическая борьба, противоречивость экономических интересов). Но еще более очевидным становится то, что уже нет другой альтернативы, кроме кардинальных изменений. Крайне важными являются задачи, направленные на укрепление позиций стран Латинской Америки в мировой экономике. При жесткой конкуренции в международных экономических процессах, с которой столкнулся регион, основное значение имеет пересмотр и выстраивание новой модели взаимодействия с основными экономическими партнерами, а также меры по защите региональных интересов. Как отмечалось выше, консолидация и слаженность действий латиноамериканских стран, эффективное использование новых закономерностей, формирующихся в условиях становления многополярного мира, должны стать ключевыми элементами новой экономической стратегии стран региона.

Страны ЛКА уже предпринимают усилия для консолидации совместных действий на региональном уровне, однако в сфере поддержания сбалансированных отношений с мировыми экономическими центрами им еще предстоит большая работа.

1.3. Территориальные споры латиноамериканских государств в конце XX – начале XXI в.

Неотъемлемой частью международных отношений являются межгосударственные споры. После окончания «холодной войны» и распада биполярной системы мира многие подобные противоречия, до этого находящиеся в тлеющем состоянии, перешли в активную фазу. Особенно заметно возросла значимость территориальных споров, и Латинская Америка не является исключением.

В Латинской Америке во многих случаях не урегулированы официальным путем (с помощью двустороннего договора) морские границы. Иногда договор отсутствует, или он по различным причинам не ратифицирован какой-либо из сторон (например, договор о делимитации между США и Кубой). Нередко эти споры касаются не только государств Западного полушария, но и внешних акторов, поскольку у некоторых европейских государств остались в Латинской Америке заморские территории, которым особенно в связи с изменениями в международном праве во второй половине XX в. придается большое значение[147 - Добронравии Н. А., Добронравина С. Н. Право и справедливость в Карибском море: проблема морских границ // Латинская Америка. 2016. № 4. С. 74.].

Документы испанской и португальской монархий, целью которых являлось разграничение территориальных единиц, часто не соответствовали географической реальности и не учитывали особенности местности. Определенную документами границу было очень трудно установить на местности, и, кроме того, юридические границы могли не соответствовать фактическим[148 - Старостина Е. А. Международные отношения. Приграничные споры: причины возникновения, пути разрешения // Латинская Америка. 2005. № 10. С. 27–28.]. Не только границы юрисдикции были неточно определены иберийскими монархами, но имелись также огромные территории, в которых не было даже попытки утвердить любое подобие административной власти. В период борьбы за независимость впервые в международном праве для определения границ новых государств был применен принцип uti possidetis (от лат. «как владеете»), пришедший из римского права [149 - Raic D. Statehood and the Law of Self-Determination. Kluwer Law International, 2002. P. 297.], точнее, его вариация uti possidetis juris (проведение границ в соответствии с законами колониальной империи)[150 - El Ouali A. Territorial integrity in a globalizing world international law and states’ quest for survival. Berlin New York: Springer, 2012. P. 132.]. Применение подобной нормы, как многим казалось, было самым справедливым вариантом и единственной возможностью для новообразованных государств не погрязнуть в бесконечных конфликтах. Это, однако, лишь фиксировало статус-кво, но совершенно не означало установление справедливого, «лучшего варианта» границ. В нескольких конституциях и декларациях независимости XIX в. провозглашалась приверженность сохранению статус-кво и при этом признавалась необходимость отложить процесс точной делимитации на более подходящее время[151 - Ibid. P. 28.]. Важным фактором было стремление латиноамериканцев исключить появление ничейных земель или проникновение на континент европейских держав. В то же время указанный принцип формально не был закреплен в каком-либо общем договоре; лишь некоторые государства включили его в свою конституцию [например, Никарагуа (ст. 4. «Основой государственной территории является uti possidetis juris с 1821 года»[152 - Конституция Никарагуа. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=52 (дата обращения: 20.09.2017).])], также принцип упомянут в Договоре о границе между Колумбией и Перу от 22 сентября 1829 г.

Сами результаты применения принципа были во многом скорее отрицательными. Как отмечает Эль Куали, большая часть территориальных споров в Латинской Америке была решена в соответствии с нормами международного права, а не на основе uti possidetis; большая часть границ была установлена при помощи взаимных уступок, а не в соответствии с uti possidetis; большинство современных границ не имеют ничего общего с административно-территориальными границами, унаследованными от эпохи колонизации; по сути, принцип uti possidetis создал больше конфликтов, чем помог урегулировать споры[153 - El Ouali A. Op. cit. Р. 134.]. Совокупность этих причин предопределила большое число территориальных конфликтов в Южной и Центральной Америке.

Среди актуальных сейчас территориальных конфликтов можно упомянуть споры Аргентины и Великобритании за Фолклендские (Мальвинские) острова, Боливии и Чили (стремление Боливии вернуть доступ к Тихому океану), Гайаны и Венесуэлы (территория Гайаны западнее р. Эссекибо), Венесуэлы и Колумбии (делимитация в Венесуэльском заливе и архипелаг Лос-Монхес), Колумбии и Никарагуа (морские территории и острова в Карибском море), Никарагуа и Коста-Рики (вопросы, связанные с р. Сан-Хуан и делимитацией морских пространств в Карибском море и Тихом океане), Гватемалы и Белиза (территория от р. Сарстун до р. Сибун). В последнее время мы наблюдаем, что даже те из них, которые десятилетиями находились в замороженном состоянии, могут в силу новых обстоятельств вновь перейти в активную фазу (например, спор Венесуэлы и Гайаны).

Чилийско-боливийский территориальный спор можно с уверенностью назвать одним из самых застарелых и упорных противостояний латиноамериканского региона: он возник после Второй тихоокеанской войны 1879–1884 гг. между Боливией, Перу и Чили, в которой последняя одержала победу и получила перуанские прибрежные провинции Тарапака и Арика, а Боливия потеряла все свое побережье, передав Чили право владения провинцией Антофагаста и лишившись выхода к морю[154 - Maira L., Murillo L. El Largo Conflicto Entre Chile en Bolivia. Dos Visiones. Taurus, 2004. P. 27.].

На протяжении всего ХХ в. Боливия пыталась добиться пересмотра мирного договора от 20 октября 1904 г., в котором закреплялось ее внутриконтинентальное положение, делая акцент на принуждении боливийских властей к подписанию этого договора чилийской стороной с помощью угрозы возобновления военных действий. Со временем, осознав бесплодность усилий, направленных на отмену действующего договора, боливийские политики поменяли стратегию, настаивая на необходимости предоставить Боливии выход к морю. Боливия четырежды была близка к преодолению своего вну-триконтинентального положения: во-первых, в 1895 г., когда между ней и Чили были подписаны три договора – о торговле, о передаче территорий и о мире и дружбе, по которому Боливия получала бывшие перуанские провинции Такну и Арику, но договоры так и не были ратифицированы конгрессами обеих стран. В 1926 г. предложение госсекретаря США Франка Келлога (1925–1929) о передаче Боливии Такны и Арики было отвергнуто из-за протестов со стороны Перу, а в 1950 г. секретные переговоры между чилийским президентом Габриэлем Гонсалесом Виделой (1946–1952) и боливийским дипломатом Альберто Остриа Гутьерресом о «боливийском коридоре» сорвались из-за того, что стали достоянием общественности. И наконец в 1975 г. правительства чилийского диктатора Аугусто Пиночета (1974–1990) и боливийского главы государства Уго Бансера (19711978, 1997–2001) вели переговоры об обмене северной части Арики на равные по площади боливийские территории у чилийско-боливийской границы, что также было обречено на провал из-за непримиримого противодействия Перу[155 - Хейфец В. Л., Правдюк Д. А. Современные чилийско-боливийские отношения в контексте поиска решения «морской проблемы» Боливии» // Латинская Америка. 2015. № 9. С. 65.].

Несмотря на более чем призрачные шансы Боливии добиться своего, в XXI в. чилийско-боливийский территориальный спор не только не сошел на нет, но и внезапно эволюционировал из застарелого вялотекущего противостояния в ключевой вопрос повестки дня обоих государств. Главным действующим лицом современной фазы чилийско-боливийского территориального спора является президент Боливии Эво Моралес (2006 – настоящее время), который перевел тупиковый конфликт между Чили и Боливией на качественно новый уровень, обратившись в 2013 г. с иском в Международный суд ООН. Формулировка этого обращения в суд уникальна: Боливия просит обязать Чили «вести переговоры в целях достижения соглашения о передаче Боливии суверенного выхода к Тихому океану»[156 - Application Instituting Proceedings, Bolivia vs. Chile. International Court of Justice (ICJ), 24.04.2013. URL: //www.icj-cri.org/docket/files/153/17338.pdf (accessed: 22.09.2017).]. То есть об окончательном разрешении спора при посредничестве Международного суда ООН речи не идет (в отличие от прочих споров между латиноамериканскими государствами, переданных на рассмотрение суда, где от него ждут конкретных рекомендаций, делимитации спорных территорий и т. д.), с его помощью Боливия рассчитывает лишь вовлечь Чили в переговорный процесс.

С одной стороны, начало разбирательства в Гаагском суде определенно ознаменовало сдвиг конфликта с мертвой точки: полемика сторон приобрела четкую форму и структуру, регламентированную по времени и содержанию, а бремя принятия решений по «морской проблеме» Боливии хотя бы временно снято с плеч властей обеих стран. При этом суть боливийского иска такова, что шансы на благоприятный для истца исход близки к нулю, так как прецедент принуждения суверенного государства к переговорам абсурден и маловероятен. Сложно представить, каким образом суд будет контролировать «добросовестность, своевременность и эффективность» вовлечения Чили в диалог (те условия, на которых настаивает Боливия), если решение будет вынесено в пользу Боливии, учитывая сугубо добровольную природу переговорного процесса. Кроме того, обязанность Чили вести переговоры по «морской проблеме» Боливии, на существовании которой настаивают боливийские юристы, никоим образом не подразумевает обязательство вести эти переговоры до тех пор, пока притязания Ла-Паса не будут удовлетворены. Исходя из этого «судебный» этап чилийско-боливийского территориального спора с наибольшей долей вероятности является не заключительным, а промежуточным.

После отклонения предварительного возражения Чили в сентябре 2015 г.[157 - Judgement of 24 September 2015, ICJ. URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/153/153-20150924-JUD-01-00-EN.pdf (accessed: 22.09.2017).] судопроизводство перешло на этап обмена письменными показаниями, завершившегося передачей в суд дуплики Чили на меморандум Боливии в сентябре 2017 г. С 19 по 28 марта 2018 г. в Гааге прошли открытые слушания по делу – последний этап перед вынесением решения, что дает основания надеяться на вынесение итогового решения не позже начала 2019 г.[158 - ?Cuj?es son los pr-ximos pasos de la demanda mar’tima en La Haya? La Tercera, 16.09.2017. URL: http://www.latercera.com/noticia/cuales-los-proximos-pasos-la-demanda-maritima-la-haya/ (accessed: 22.09.2017).] Пока судьи обмениваются мнениями и составляют текст вердикта, стороны ведут достаточно напряженную полемику в виде как отдельных заявлений первых лиц в СМИ, так и комплексных информационных кампаний, а также раскручивают спираль конфликта вокруг статуса р. Силалы[159 - Rossi C. The Transboundary Dispute Over the Waters of the Silala/Siloli: Legal Vandalism and Goffmanian Metaphor // Stanford Journal of International Law, 2017. P. 60. URL: https://ssrn.com/abstract=2951271 (accessed: 23.09.2017); Meshel T. A new transboundary freshwater dispute before the International Court of Justice // Water International, 2017. Vol. 42. URL: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/ 02508060.2016.1249247 (accessed: 23.09.2017).].

Корни спора Венесуэлы и Гайаны относительно района Эссекибо уходят в колониальную эпоху. Во время распада испанской колониальной империи эта территория была включена во владения Британской империи, что вызывало возражения Венесуэлы, так как этот регион ранее входил в генерал-капитанство Венесуэла. После того, как Британская Гвиана (впоследствии Гайана, Кооперативная Республика Гайана) получила независимость от Великобритании в 1966 г., Джорджтаун стал преемником метрополии в правах на Эссекибо. Согласно Женевским соглашениям 1966 г. Венесуэла и Гайана должны были созвать комиссию для поиска разрешения спора, однако этого не произошло, и с тех пор Венесуэла безуспешно пыталась отстоять свои права на этот регион. Передышка в 12 лет, обеспеченная подписанием протокола Порт-оф-Спейн, закрепляющего взаимное отсутствие территориальных претензий, закончилась в 1982 г., когда реваншистские настроения венесуэльской элиты помешали продлению протокола и вновь привели к эскалации конфликта[160 - De Rituerto R. Venezuela reanuda su reclamation sobre Esequibo, El Pais, 16.06.1982. URL: http://www.elpais.com/articulo/internacional/VENEZUELA/GUYANA (accessed: 23.09.2017).]. В 1990 г. с подачи Генерального секретаря ООН стороны прибегли к «добрым услугам» как методу разрешения противоречий, однако применимых на практике результатов за четверть века они, увы, не дали [161 - Zwaagstra D. Essequibo, the Territorial Dispute between Venezuela and Guyana, 2016. URL: https://www.peacepalacelibrary.nl/2016/01/essequibo-the-territorial-dispute-between-venezuela?and-guyana/ (accessed: 23.09.2017).].

На рубеже веков Венесуэла, нисколько не продвинувшись на пути к получению Эссекибо, крайне болезненно воспринимала любые инициативы иностранных компаний в этом регионе. Так, проект строительства космодрома американской компанией Beal Aerospace Technologies встретил ожесточенные протесты Каракаса еще на этапе переговоров в 1999 г., контракт же с китайской корпорацией Jilin Forest Industry Group был фактически сорван венесуэльской стороной[162 - Розенталь Д. М. Территориальный спор Венесуэлы с Гайаной: эволюция подходов боливарийцев // Латинская Америка. 2011. № 10. C. 60–61.]. В настоящее время можно наблюдать ту же картину: на последнем саммите МЕРКОСУР в г. Бразилиа президент Венесуэлы Николас Мадуро (2013 – настоящее время) заявил, что США ведут агрессивную кампанию против Венесуэлы, в том числе и с помощью компании «Экксон Мобил», разрабатывающей нефтяные месторождения в Гайане. Президент Гайаны Дэвид Грейнджер (государство – ассоциированный член объединения) ответил, что граница между странами давно определена и Гайана будет сопротивляться нарушению норм международного права со стороны Венесуэлы[163 - Unasur harj reuni-н especial para tratar diferendo entre Venezuela y Guyana, 2015URL: http://www.nodal.am/2015/07/unasur-hara-una-reunion-especial-para-discutir-diferendo-entre-venezuela-y-guyana/ (accessed: 24.09.2017).]. Мадуро выразил надежду по поводу того, что для решения проблемы будет созвано особое совещание в рамках УНАСУР. В свою очередь, Гайана обратилась за поддержкой и защитой в КАРИКОМ (Общий рынок стран Карибского бассейна).

Перспективы урегулирования гайано-венесуэльского спора выглядят неопределенно: после отказа Гайаны от «добрых услуг» в распоряжении ООН как арбитра остается медиация, переговоры, посредничество и судебное разбирательство. Все средства, кроме последнего, уже использовались сторонами, а обращаться в суд не хочет Каракас. При сохранении существующего положения вещей единственной надеждой на нормализацию отношений остается добровольный отказ Венесуэлы от своих притязаний, по сути, являющихся укрепившимся в самосознании народа анахронизмом. Однако отношение оппозиции и общественности к шагу Уго Чавеса по нормализации отношений с Гайаной в 2004 г. – тогда его называли чуть ли не предателем национальных интересов[164 - Brito D. M. La pol?tica exterior de Hugo Chjvez en tres actos (1998–2004) // Aldea Mundo. 2004. Vol. 8. № 16. P. 81. URL: http://www.redalyc.org/pdf/543/54381609.pdf (accessed: 24.09.2017).] – наглядно демонстрирует, почему правительство Н. Мадуро не пойдет на сближение с Гайаной, пока находится у власти.

Активным участником территориальных споров в Латинской Америке также является Никарагуа: некоторые споры были урегулированы в недавнее время, тогда как другие остаются нерешенными. Территориальный спор существовал и на Тихом океане, причем затрагивал сразу три соседних государства. Вопрос о принадлежности островов залива Фонсека и праве распоряжаться его водами был поднят Гондурасом, Никарагуа и Сальвадором в 1821 г. после освобождения стран от колониального господства Испании. Споры и мирные попытки разграничить воды залива продолжались более века, однако они успехом не увенчались. Сальвадор и Никарагуа пытались решить проблему, обратившись в Центральноамериканский суд. Сальвадор подал заявление из-за договора Брайана – Чаморро с США, который предполагал выделение США концессии на постройку межокеанского канала и создание военно-морской базы в заливе Фонсека. Решение суда было вынесено 9 марта 1917 г. Залив признан историческими водами с характеристиками закрытого моря. Следовательно, стороны должны были осуществлять управление водами залива совместно. Это положение не касалось только выделенной зоны шириной в три морские мили, на которую распространялся суверенитет прибрежного государства (соответственно, или Сальвадора, или Никарагуа). Следует уточнить, что делимитация между Никарагуа и Гондурасом была осуществлена согласно решению смешанной комиссии 12 июня 1900 г. по Договору Гамеса – Бонильи от 1884 г., по которому были установлены границы в заливе[165 - Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment, 11.09.1992. URL: http://www.icj-cii.org/docket/files/75/6671. pdf (accessed: 24.09.2017).]