скачать книгу бесплатно
Всё так. Но надо ли впадать в пессимизм? Развал Советского Союза – это еще не гибель многонациональной советской цивилизации, но большая травма, встряска, из которой надо извлечь уроки – негативные и позитивные. Национальное и социальное освобождение имеет для современной России две стороны: во-первых, обретение свободы, то есть национальной независимости страны и, вместе с тем, её зависимости от Запада, прежде всего, экономической и во многом пока ещё ментальной; во-вторых, воссоздание Большой России и обретение ею действительного суверенитета (в этом плане актуальным остается исследование опыта создания союза народов, издревле заселяющих огромную территорию как часть Евразии и выстраивания ими эффективных межнациональных и социальных отношений).
Сама объективная логика исторического процесса подводит нас к необходимости реинтеграции и интеграции народов постсоветских республик, существующих сейчас в форме как бы независимых государств. А она возможна только на социалистических товарищеских гуманистических началах [7]. И как бы не иронизировали на этот счет адепты либерально-потребительского восприятия жизни, факт остается фактом: если бы человек заботился только о себе и своих удовольствиях, он никогда бы не вышел из животного состояния и прогресс человечества был бы невозможен. Эта аксиома остается актуальна и для объединений людей в той или иной государственной форме. Время карликовых государств, как и квазигосударств прошло. Наступает эпоха мощных государств-объединений, диктуемая интернационализацией производительных сил и социализацией собственности.
Важно при этом понимать и другое. Исторический процесс всегда и во всем реализуется через деятельность людей (народных масс). Действия же последних могут диктоваться не только возвышенными помыслами и идеями, но и рефлексированными вовнутрь человека интересами, мотивами, стимулами, далекими от идеальных. На поверку оказывается, что они – действия – определяются как ценностно-смысловыми понятиями, выражающими общность людей, так и смыслами, разобщающими, атомизирующими социум. Это может касаться и государственных образований. Последние, как известно, представляют собой территорию, народ и власть. Если же исходить из цели существования института государственности, то он выступает ничем иным как комитетом по управлению делами либо широких народных масс, либо (как сейчас в России) буржуазии.
Других типов государства, по крайней мере последние триста лет, история не знает поскольку определённое государственное устроение всегда соответствует определённому способу производства. Последний же, как считали классики марксизма, есть не просто способ, каким люди добывают себе средства к существованию, а представляет собой «определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами» (К. Маркс и Ф. Энгельс).
В этом смысле Россия не просто государство, а интегрированное государство – многонациональная цивилизация.
По-своему месторазвитию она находится между Западом и Востоком и отличается многомерностью, наличием различных полюсов идентичности (условно западного и славянофильского), что привело к кристаллизации в ней различных направлений общественной и философской мысли, глубоко укоренившихся в коллективном сознании людей. В свое время это отразилось и, думается до сих пор отражается на экономических, социокультурных и, главное, что очень важно, на правовых сторонах жизнедеятельности российского общества и механизмах управления им.
Западнический и славянофильский полюса (противоположности) всегда наделялись сторонниками каждого из них ментально специфическими свойствами и системами координат, по-разному воспринимали окружающую их действительность и специфическим образом определяли стратегию развития России.
Так, славянофильская модель мировосприятия, в своём существе умиротворенно-риторическая, была исторически превалирующей, тогда как западническая – воинственная, жесткая, неспокойно-пассионарная всегда отличалась своеобразной элитарностью. Этим определялась многомерность противоборства и всегдашняя конфликтность между славянофильством и западничеством, дошедшая, как мы видим, и до наших дней.
Более того, превалирование в России западничества в любой его форме (сегодня в форме неолиберализма), за неким исключением, каким, например, была эпоха Петра I, всегда заканчивалось дисфункциями в управлении государством и оборачивалось деструкцией, то есть приводило к разрушительным последствиям. Чем объясняется эта российская особенность? Думается, тем, что развитие нашего общества всегда осуществлялось только под определенный, преобладающий на самой северной территории мира духовно-нравственный менталитет и отражающий коренный интересы народов, заселявших огромные, не приспособленные к расслабленной жизни, пространства. Нужно ли говорить, что эту особенность хорошо осознали в свое время и приняли к действию большевики, построив государство, основанные на народовластии, отражающее многонациональные интересы подавляющей части населения страны и, главное, устремленное в светлое будущее.
