скачать книгу бесплатно
Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве
Яна Максимовна Кириллова
Монография посвящена теоретическим и практическим вопросам института освобождения от уголовной ответственности. В работе проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства РФ, стран СНГ, некоторых зарубежных стран. В монографии содержатся рекомендации о совершенствовании законодательства и правоприменительной практики. Книга будет интересна практикующим юристам, адвокатам, работникам правоохранительных органов, студентам, аспирантам и преподавателям.
Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве
Яна Максимовна Кириллова
© Яна Максимовна Кириллова, 2021
ISBN 978-5-0053-6289-6
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
?
Проблема модернизации уголовного законодательства, в соответствии с требованиями современности, стоит достаточно остро на сегодняшний день. Активное развитие экономических отношений, возникновение новых социальных институтов, и, как следствие, появление новых объектов уголовно-правовой охраны, накладывают отпечаток на развитие российского уголовного права. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в разделе 8 «Развитие социальных институтов и социальная политика», в качестве приоритетного направления указывает необходимость создания системы профилактики правонарушений, в том числе, «формирование и развитие механизмов восстановительного правосудия, создание службы пробации, обеспечивающей социально-психологическое сопровождение лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и реабилитационное насыщение приговоров судов, в части реализации принудительных мер воспитательного воздействия, реализация технологий восстановительного правосудия и проведения примирительных процедур»[1 - Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»). URL: http://consultant.ru (дата обращения: 20 апреля 2014).]. Современная уголовная политика направлена на урегулирование уголовно-правового конфликта мирным путем с максимальным возмещением вреда, причиненного общественным отношениям и потерпевшим от преступления[2 - См.: Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Проблемы российской уголовной политики: монография. М., 2014. С. 197—209; Кудрявцев В. Н., Лунеев В. В., Наумов А. В., Уголовное право России. Общая часть. М., 2006. С. 28.].
Гуманизация правовых норм, экономия уголовной репрессии, общая и частная превенция – вот те направления уголовного права, которые являются приоритетными в настоящее время. Насколько институт освобождения от уголовной ответственности соответствует указанным направлениям и реализует государственную политику в области правонарушений? Существуют ли альтернативные способы решения уголовно-правового конфликта, и как они могут быть имплементированы в российское законодательство? Поиск ответов на поставленные вопросы придает исследованию актуальность, теоретическую и практическую значимость.
Актуальность темы монографии обусловлена рядом причин: 1) проблемой предназначения и эффективного использования исследуемого института в условиях развития идей восстановительного правосудия; 2) необходимостью поиска альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта; 3) правоприменительными проблемами; 4) изменением действующего уголовного законодательства, отражающего тенденции современной уголовно-правовой политики; 5) дискуссионностью основных проблем института освобождения от уголовной ответственности.
В связи с поиском новых средств борьбы с преступностью, предупреждения преступлений и последствиями их совершения, важным становится раскрытие потенциала поощрительных норм в уголовном праве.
Признанные идеи восстановительного правосудия оказывают свое влияние на формирование новых теоретических воззрений, касающихся роли института освобождения от уголовной ответственности при урегулировании уголовно-правового конфликта.
Исследуемый институт – яркое проявление метода поощрения в уголовном праве, однако метод субординации при конструировании его норм все же выступает определяющим.
Зарубежному уголовному праву давно известны такие альтернативные способы урегулирования конфликтов, как медиация, трансакция, уплата штрафа и отказ от уголовного преследования под условием исполнения обязанностей, наложенных компетентными органами (например, пройти курс лечения от наркотической зависимости, получить образование и др.). Законодательный опыт зарубежных стран представляет интерес по причине успешной реализации его на практике. Необходимо рассмотреть нормы об освобождении от уголовной ответственности сквозь призму использования их потенциала при регулировании уголовно-правового конфликта в условиях актуальности идей восстановительной юстиции, и ответить на вопрос: нужны российскому уголовному праву новые механизмы решения уголовно-правовых конфликтов или исследуемый институт в полной мере соответствует актуальным потребностям общества и государства?
Некоторые проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности остались неразрешенными и после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»[3 - Российская газета, N 145, 05.07.2013.]. Актуальными остаются вопросы: о возмещении ущерба; о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда потерпевшим выступает государство; о применении ч. 2 ст. 20 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, о конкуренции ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ. Отсутствие разъяснений по этим вопросам часто приводит к различному толкованию и применению норм об освобождении от уголовной ответственности на практике.
Введенная в текст уголовного закона Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[4 - Российская газета, N 278, 09.12.2011.] норма об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (сейчас это норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба), поставила перед правоприменителями и учеными ряд неразрешенных вопросов. Например, неясно, каким образом выбирается одно основание освобождение от уголовной ответственности от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба из двух возможных: это право виновного лица или правоприменительного органа? Кроме того, актуальным остается вопрос о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением потерпевшему. Наличие правовых гарантий на такое возмещение и реальное восстановление иных нарушенных прав – свидетельство соответствия деятельности государства статье 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – это обязанность государства. Является ли институт освобождения от уголовной ответственности безусловной гарантией восстановления нарушенного преступлением общественного отношения и возмещения вреда потерпевшему?
Внесенный Верховным Судом РФ Проект Федерального закона N 953369—6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14.12.2015)[5 - Проект Федерального закона N 953369—6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14.12.2015). URL: http://consultant.ru (дата обращения: 13.01.2016).] вызывает противоречивые мнения. С одной стороны, предложенные изменения и новое основание освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, свидетельствуют о гуманизации уголовного закона и соответствуют задачам стимулирования позитивного постпреступного поведения в виде возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением. С другой стороны, появление ст. 76.2. и норм, закрепляющих порядок ее применения, в уголовном и уголовно-процессуальном законах противоречит основной идее и юридической природе исследуемого института. Освобождение от уголовной ответственности – окончательное и безусловное решение правоприменительных органов об отказе официального осуждения лица, совершившего преступление. Изменения, внесенные в уголовный закон по итогам рассмотрения указанного выше законопроекта, в части появления нового основания освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предполагают возможность отмены постановления об освобождении от уголовной ответственности и возобновления уголовного преследования в случае невыполнения виновным лицом определенных условий, носящих в основном финансовый характер. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера по своей сути напоминает назначение и исполнение наказания, что возможно исключительно после вынесения обвинительного приговора и признания лица виновным в совершении преступления. В пояснительной записке к законопроекту, в п. 3.2. прямо было указано, что в качестве иных мер уголовно-правового характера предлагается применять некоторые виды наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы и исправительные работы[6 - Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: http://consultant.ru (дата обращения: 13.01.2016).]. При этом теоретическое обоснование такого предложение создатели законопроекта видят в успешном применении ст. 90 УК РФ и ст. 50.1. УК РСФСР. Разработчики ссылаются на устаревшее исследование 70-х годов прошлого столетия, подтверждающие эффективность применения подобной нормы в советское время. Стоит ли говорить, что доводы сомнительны, а такой подход в урегулировании общественных отношений противоречит положениям Общей части УК РФ в части назначения наказания и теоретическим воззрениям большинства представителей науки уголовного права, исследовавшим вопросы освобождения от уголовной ответственности.
Существенным недостатком ст. 76.2. УК РФ является отсутствие четкого понимания того, в каком случае должна применяться указанная статья, а в каком случае ст. 75 или ст. 76 УК РФ, также предполагающие возмещение ущерба или заглаживание вреда в качестве основания для применения.
Другие вопросы института освобождения от уголовной ответственности также остаются дискуссионными. Так, например, отсутствует единство мнения относительно понятия и природы освобождения от уголовной ответственности; некоторые представители науки уголовного права указывают на противоречие норм главы 11 УК РФ принципам неотвратимости ответственности и презумпции невиновности. В условиях современной уголовной политики и нестабильности уголовного закона, постоянное изменение которого, по мнению ученых, приводит к многочисленным системным противоречиям Уголовного кодекса[7 - См.: Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30—31 мая 2013 г. М., 2013. С. 169—172; С. 181—184.], актуальным является определение места и предназначения исследуемого института в российском уголовном праве.
В научной литературе высказывается мнение о том, что последние нововведения в уголовном законодательстве, свидетельствующие о его либерализации, носят деструктивный характер и способны переродить уголовное право в восстановительно-откупное право[8 - Назаренко Г. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы//Среднерусский Вестник общественных наук. 2012. №3. С 156—159.]. В то же время, некоторыми учеными выработан новый подход к решению уголовно-правового конфликта, идея которого заключается в максимально возможном устранении негативных последствий совершенного преступления с использованием мер, альтернативных наказанию[9 - См.: Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. №11. С. 43—44; Карякин Е. А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве в России: необходимость и неизбежность // Уголовное судопроизводство. 2009. №2. С. 11—12; Максудов Р. Восстановительная медиация: на пути к разработке концепции//Вестник восстановительной юстиции. Вып. 7. М., 2010. С. 7—17.].
Степень разработанности темы исследования. Институт освобождения от уголовной ответственности был и остается объектом исследований, результаты которых наши отражение в трудах Х. Д. Аликперова, Я. М. Брайнина, А. В. Бриллиантова, И. Э. Звечаровского, В. В. Сверчкова, Л. В. Головко, В. С. Егорова, А. В. Ендольцевой, С. Г. Келиной, А. Р. Сабитова, И. А. Тарханова, и др. По вопросам освобождения от уголовной ответственности защищено значительное количество докторских и кандидатских диссертаций.
Проблемы уголовной ответственности и освобождения от нее в разное время изучались учеными кафедры уголовного права юридического факультета Санкт – Петербургского государственного университета, в частности, М. Д. Шаргородским, Н. А. Беляевым, В. С. Прохоровым, Н. М. Кропачевым, А. И. Бойцовым, Р. М. Аслановым, И.Э Звечаровским, А. Н. Тарбагаевым, Н. С. Шатихиной и др. Представленное исследование является продолжением научных исследований по данной проблематике.
В процессе подготовки текста монографии использовалась защищенная диссертация автора, в которой было заявлено, что объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности; общественные отношения, возникающие при решении уголовно-правового конфликта мирным путем, отношения между государством и лицом, совершившим преступление, отношения между преступником и потерпевшим.
Предметом исследования стали нормы уголовного и уголовно-процессуального права России, уголовное законодательство некоторых стран Западной Европы, США и стран СНГ, научная литература, судебная практика, данные социологического опроса и интервьюирования, судебная статистика.
Целями настоящего исследования являются:
• анализ института освобождения от уголовной ответственности на предмет соответствия основным идеям восстановительного правосудия, направлениям современной уголовной политики, потребностям теории и практики;
• разработка теоретических предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики применения норм об освобождении от уголовной ответственности с целью модернизации исследуемого института;
• разработка теоретических предложений по урегулированию альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта на основе института освобождения от уголовной ответственности.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи исследования:
• изучить историю возникновения и развития альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта в российском законодательстве;
• проанализировать результаты научных исследований по вопросу освобождения от уголовной ответственности;
• изучить нормы об освобождении от уголовной ответственности, нормы, регулирующие основания отказа от уголовного преследования в законодательстве некоторых стран Западной Европы, США и стран СНГ;
• провести сравнительно-правовой анализ норм об освобождении от уголовной ответственности, норм, регулирующих основания отказа от уголовного преследования по законодательству некоторых стран Западной Европы, США, стран СНГ и России;
• изучить сложившуюся (современную) судебную практику применения норм об освобождении от уголовной ответственности;
• выявить теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы исследуемого института уголовного права;
• разработать теоретические предложения по возможному решению выявленных проблем;
• разработать альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта на основе норм института освобождения от уголовной ответственности.
Исследование проведено с использованием как общенаучных (анализ, синтез, дедукция, индукция, метод обобщения), так и частнонаучных методов познания: логического, сравнительно-правовового, историко-правового, статистического, анализа судебной практики, социологического метода (опрос практических работников).
Теоретическая основа исследования состоит из работ представителей науки уголовного права, посвященных вопросам уголовной ответственности и нормам об освобождении от уголовной ответственности; монографий, научных статей, авторефератов и текстов диссертаций.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Бюджетный кодексы РФ, некоторые федеральные законы РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран Западной Европы, США и стран СНГ, Постановления Государственной Думы РФ.
Эмпирическая основа исследования представлена материалами судебной практики (195 изученных уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции Санкт – Петербург.); опубликованной практикой Верховного Суда РФ; практикой судов общей юрисдикции РФ, размещенной в сети Интернет; результатами социологического исследования, проведенного автором в 2013—2014 г. в виде 150 анкет опрошенных практических работников, в том числе судей и работников прокуратуры из разных субъектов РФ; результатами интервьюирования 20 практикующих медиаторов и адвокатов; статистическими сведениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что это одно из первых комплексных исследований, посвященных проблемам исследуемого института, проведенное в условиях современной уголовной политики, после появления нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.1. УК РФ) и выражения Верховным Судом РФ официальной позиции по спорным вопросам применения норм главы 11 УК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Кроме того, в результате проведенного исследования разработаны теоретические предложения и идеи, обладающие признаками новизны:
• идея целостной системы оснований освобождения от уголовной ответственности;
• теоретическая модель ст. 75.1. УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с особыми обстоятельствами совершения преступления;
• модель делегированной медиации (процедура примирения преступника и потерпевшего с участием независимого посредника), применимая в условиях российской правовой действительности;
• теоретическая модель ст. 76 УК РФ, позволяющая использовать возможности примирения с потерпевшим эффективнее, в том числе, используя медиацию;
• теоретическая модель ст. 76.2. УК РФ;
• теоретическая модель имплементации элементов института трансакции в условия российского уголовно-правового регулирования, изложенная в новой редакции ст. 76.1. УК РФ;
• теоретические модели разъяснений к Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяющие решить некоторые проблемы применения норм главы 11 УК РФ на практике.
Теоретическая значимость монографии заключается в том, что автором исследуется институт освобождения от уголовной ответственности, его история и современность, а также предлагается решение основных проблем исследуемого института. Разработка альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта и механизма их включения в российское законодательство также придает работе теоретическую значимость. Практическая значимость работы заключается в рекомендациях и предложениях, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики; в практической деятельности судебных органов.
Глава 1: Формирование института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
§1. Возникновение и развитие альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта в российском законодательстве
?
Исторический анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что наказание и иные меры государственного принуждения являлись основными мерами в борьбе с преступностью. Однако уже в первых источниках права на Руси сформировались альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта, получившие дальнейшее развитие.
Понятие возмещения ущерба, причиненного преступлением, встречается в Пространной редакции «Русской Правды», в ст. 13—17, где содержится требование об уплате определенного количества гривен владельцу за убийство зависимых работников[10 - Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т.1. С. 91.], ст. 18, 28, требующей возмещения вреда потерпевшему[11 - Там же. С. 57—58; С. 94.], и положения о головничестве – возмещении ущерба родственникам убитого. Реализация права на возмещение обеспечивалась принудительной силой власти.
Указанные источники права Древней Руси не содержат обязанности виновного признать вину и раскаяться в совершенном преступлении: для отказа государства от публичного преследования достаточно формального соблюдения условий примирения, то есть выплаты причитающейся компенсации потерпевшему или родным убитого.
Согласно Псковской судной грамоте, компенсация потерпевшему определялась не всегда. Типичной была ситуация, когда качестве наказания присуждалась выплата «продажи», подлежащая распределению между князем, посадниками и Псковом (государством)[12 - Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. С. 346.]. Единая ставка денежной компенсации потерпевшим и княжеской продажи была установлена по делам о побоях, независимо от количества потерпевших (ст. 120)[13 - Там же. С. 343.].
Поскольку понятие истца используется в Псковской судной грамоте не только в случаях рассмотрения гражданских дел, но и уголовных дел (ст. 52)[14 - Там же. С. 336.], а также в связи с отсутствием четкой границы между гражданскими и уголовными делами, в указанный период развития права можно говорить о существовании норм, регулирующих прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 62). В соответствии со ст. 80 Псковской судной грамоты, наказание не устанавливалось, для виновных в драке, если они примирятся между собой, данное положение имеет сходство со ст. 3 Двинской судебной грамоты 1397—1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г[15 - Там же. С. 374.]. Очевидно, что по делам о тяжких преступлениях, караемых смертной казнью (кража из Кремля, конокрадство, поджог и измена), примирение было невозможно.
В следующем источнике права – Судебнике 1497 г. – были установлены новые возможные случаи прекращения дела в связи с примирением сторон. Так, например, ст. 53 Судебника, указывает на возможность примирения по частным спорам как до, так и после начала судебного разбирательства при условии согласия суда с таким примирением и уплаты судебному приставу за «езд» и «хождение»[16 - Российское законодательство X – XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М. 1985. Т.2. С. 61; С. 86—87.].
Однако был расширен перечень преступлений, за совершение которых назначалась смертная казнь без возможности примирения. Таким преступлениями признавались: разбой, подделка документов, «душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело»[17 - Там же. С. 55.].
Судебник 1550 г. также допускал возможность примирения сторон с уплатой пошлин государству и возмещением вреда потерпевшему. Стоит отметить, что в ранних источниках права Руси преобладали имущественные наказания – «вира» и «продажа», в то время как принятие Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г. знаменует переход к иной системе наказаний, в большей степени направленных на устрашение населения. Существенно был расширен перечень государственных преступлений, совершение которых каралось смертной казнью, без возможности отказа от уголовного преследования.
Первое упоминание о применении амнистии содержит Стоглавый Собор 1551 года, который ввел правило об освобождении к Пасхе заключенных, совершивших любые преступления, кроме убийства, разбоя, поджога. Далее, амнистия получила широкое применение, и традицией стало издание манифестов (по сути – актов амнистии) в связи с восшествием на престол, окончания войны, болезни царя или членов царской семьи и проч[18 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 365.].
Соборное уложение 1649 г. ознаменовало переход государства к другой уголовной политике: преступления, которые ранее считались нарушением интересов частных лиц, стали рассматриваться в качестве преступлений с публичным интересом и именовались «лихими делами». Думается, что подобные изменения в уголовной политике были связаны с централизацией российского государства и с иным подходом к сущности преступления. Если раньше признавалось, что в результате совершенного преступного деяния страдает частный интерес, то в указанный период развития российского уголовного законодательства, основным объектом посягательства был заявлен общественный и (или) государственный интерес. Круг уголовных дел, по которым оказалось возможным примирение по соглашению сторон, значительно сузился, ужесточились условия такого мирового соглашения. При рассмотрении уголовных дел по некоторым преступлениям, например, о разбое, истцу запрещалось мириться с разбойником без разрешения суда[19 - Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т.3. С. 115.]. Признание преступником своей вины без применения пыток служило обстоятельством, смягчающим наказание.
Уголовное законодательство последующих лет, отличающееся жестокостью в мерах наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или освобождающих от него, признавало явку с повинной, признание вины в процессе и чистосердечное раскаяние, которые были сделаны добровольно. Например, арт. 96 Артикула воинского 1715 г. предусматривалась замена смертной казни на наказание шпицрутенами в отношении дезертира, который добровольно явился в полк и раскаялся в содеянном[20 - Российское законодательство X—XX веков: в 9т./под общ. ред. О. И. Чистякова. М,. 1986. Т.4. С. 344.]. В случае добровольной явки воров и разбойников, исключая лиц, совершивших убийство, в течение трех месяцев после издания указа 1763 г. «О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству», их надлежало освободить от наказания[21 - Цит. По: Михайлов В. Н. Возникновение и развитие уголовно-правовых норм, стимулирующих позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, в законодательстве дореволюционной России//Вестник Владимирского юридического института. 2012. №3 (24). С. 178.].
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержало четкое разделение уголовно-правовых норм, регулирующих смягчение наказание или его полное устранение. Положениями данного источника уголовного права предусматривались следующие случаи отмены наказания: за смертью преступника; вследствие примирения с обиженным (потерпевшим) по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе последнего; вследствие давности; вследствие деятельного раскаяния (по отдельным статьям Особенной части Уложения) и освобождение несовершеннолетних преступников и передачу их под надзор родителей или родственников[22 - Уголовное уложение 1845 г. URL:http://www.twirpx.com/file/281022/ (http://www.twirpx.com/file/281022/) (дата обращения 02 февраля 2014).]. Деятельное раскаяние по-прежнему, в случаях, предусмотренных Уложением 1845 г., также являлось и обстоятельством, уменьшающим вину и строгость наказания. К признакам деятельного раскаяния относились добровольная явка с повинной, признание вины и раскаяние, выполненное при первом допросе; благовременное и откровенное разоблачение всех участников преступления; попытки предотвратить преступные последствия и компенсировать причиненный убыток[23 - Уголовное уложение 1845 г. URL:http://www.twirpx.com/file/281022/ (http://www.twirpx.com/file/281022/) (дата обращения 02 февраля 2014). С. 44—45. (дата обращения 02 февраля 2014).].
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.[24 - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г. URL: http://www.twirpx.com/file/1085565/ (http://www.twirpx.com/file/1085565/) (дата обращения 13 марта 2014).], который устанавливал уголовную ответственность за проступки, не представляющие большой общественной опасности, содержалась ст. 20, предусматривающая возможность избежать наказания в случае примирения с обиженным или потерпевшим убыток лицом. Также допускалось примирение и после вступления обвинительного приговора в силу (ст. 22). Применение указанных норм ограничивалось преступлениями против чести и прав частных лиц, перечисленных в ст. 18, 19 Устава, а также кражами, мошенничеством, присвоением чужого имущества между супругами, родителями и детьми.
Во второй половине XIX века действовали сельские и волостные суды. При разрешении споров они руководствовались обычным правом. Основной формой решения споров являлась мировая, при этом, примирительная процедура была обязательным элементом процесса. Изучение текстов мировых соглашений или «мировых сделок» показывают, что основой акта примирения было возмещение убытка, причиненного виновным, а не мотивы христианского прощения[25 - См.: Земцов Л. Примирение в крестьянской юстиции России (60-90-е гг. XIX в.) //Вестник восстановительной юстиции. Вып. 7. М., 2010. С.41—49.].
В Уголовном уложении 1903 года нормы, которые в современном уголовном законе относятся к нормам института освобождения от уголовной ответственности, относились к нормам освобождения от наказания. В частности, в ст. 41 Уложения 1903 г. содержатся предписания об освобождении от уголовного наказания несовершеннолетних от 10 до 17 лет и отдаче их под надзор родителей и подобных лиц, а в случае учинения несовершеннолетними тяжких преступлений они могут быть помещены в воспитательно-исправительные учреждения, а лица женского пола – в женские монастыри их исповедания[26 - Уголовное уложение 1903 г. URL:http://www.twirpx.com/file/234494/ (http://www.twirpx.com/file/234494/) (дата обращения 10 февраля 2014).].
В отличие от Уложения 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. не предусматривало возможности освобождения от наказания в случае примирения виновного с потерпевшим. Это было связано с тем, что положение о менее значимых преступлениях (уголовных проступках) были переведены в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В качестве обстоятельства, устраняющего наказуемость деяния, в статье 68 Уголовного уложения 1903 г. содержалось положение о сроках давности, согласно которому наказание за давностью не применялось, если со дня совершения преступления и до дня возбуждения уголовного преследования истекли следующие сроки: для тяжких преступлений, за совершение которых установлена смертная казнь, – 15 лет; для тяжких преступлений – 10 лет; для преступлений, за совершение которых предусмотрено высшее наказание заключение в исправительный дом, – 8 лет; для прочих преступлений – 3 года; для проступков – 1 год[27 - Уголовное уложение 1903 г. URL:http://www.twirpx.com/file/234494/ (http://www.twirpx.com/file/234494/) (дата обращения 10 февраля 2014).]. Помилование и прощение, исходящее от «Верховной Самодержавной Власти», не зависело от суда, и являлось основанием для смягчения наказания или полного прощения виновного лица.
Анализ источников права дореволюционного периода российского государства обнаруживает постепенную тенденцию к усилению мер репрессии в отношении преступников. Очевидно, что на разных этапах развития российского законодательства существует возможность отказа государства от применения мер государственного принуждения. Указанная возможность реализуется в таких альтернативных способах урегулирования уголовно-правового конфликта, как выплата компенсации (головничество, вира и продажа) и примирение с обиженным (потерпевшим). Поскольку на дореволюционном этапе развития законодательства и уголовно-правовой науки еще не происходит разделения понятий уголовной ответственности и наказания, а курс уголовной политики был взят на использование, в основном, карательного потенциала уголовного права, было бы ошибкой заявлять о самостоятельности института освобождения от уголовной ответственности в дореволюционном уголовном законодательстве.
Различные формы позитивного постпреступного поведения выступали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований отказа от применения наказания или оснований для его отмены.
Впервые термин «освобождение от уголовной ответственности» встречается в уголовном законодательстве советского государства (Декрет СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ»[28 - Известия ВЦИК, N 240, 26.10.1921. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17293 (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17293) (дата обращения 10 февраля 2014).]). Примечание к ст. 10 указанного Декрета содержало императивное основание освобождения от уголовной ответственности – добровольная сдача власти, в установленные сроки и при отсутствии разрешения на хранение, таких предметов, как: оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, летательные аппараты, телеграфное и радиотелеграфное имущество, аннулированные ценные бумаги, автомобили и мотоциклетки[29 - Известия ВЦИК, N 240, 26.10.1921. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17293 (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17293) (дата обращения 10 февраля 2014).]. Думается, таким образом, молодая советская власть, стремилась обеспечить собственную безопасность, стимулируя позитивное постпреступное поведение и гарантируя свободу от уголовного преследования.
Руководящие начала по уголовному праву 1919г. содержали лишь одно положение об освобождении от уголовной ответственности (наказания): п. 16 устанавливал, что с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию[30 - Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. URL:http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-akty/m3o.htm (http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-akty/m3o.htm) (дата обращения 10 февраля 2014).].
Первые уголовные кодексы советского государства не содержали понятия уголовной ответственности или освобождения от нее. Речь шла об освобождении от наказания, без проведения разделительной линии между уголовной ответственностью и наказанием.
Уголовный Кодекс СССР 1922г. повторил позицию Руководящих начал 1919 г. в отношении освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, однако в ст. 18 указал на применение мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в отношении которых возможно ограничиться этими мерами.
УК СССР 1922г., в ст. 21, впервые в советском уголовном законодательстве предусмотрел «давностные сроки», по истечении которых наказание не применяется.
В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924г. была дана иная регламентация сроков давности: сроки давности привлечения к наказанию ставились в зависимость от санкции за то или иное деяние (ст. 10). Освобождение от ответственности и не возбуждение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности отделилось от освобождения от наказания (неисполнение обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности)[31 - Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. URL:http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2237.htm (http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2237.htm) (дата обращения 10 февраля 2014).].
УК РСФСР 1926 г. повторил нормы предыдущего уголовного законодательства. Так, ст. 8 Общей части УК указывала: «Если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст.6 настоящего Кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно опасного вследствие ли изменения уголовного закона или в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно опасным, действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его.»[32 - Уголовный кодекс СССР 1926 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/901757374 (http://docs.cntd.ru/document/901757374) (дата обращения 11 февраля 2014).]. В действующем УК РФ 1996 г. схожая норма права содержалась в ст. 77, которая на сегодняшний день утратила свою силу. Положение о невозможности возбуждения уголовного преследования в случае истечения определенных сроков со дня совершения некоторых преступлений сохранилось в ст. 14 УК РСФСР 1926 г.[33 - Там же (дата обращения 11 февраля 2014).]
В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. уголовно-правовая норма об освобождении от уголовного ответственности подверглась значительной редакции. Помимо общего основания – вследствие изменения обстановки – основанием для освобождения от уголовной ответственности по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, являлась и возможность исправления и перевоспитания лица, совершившего деяние, без применения уголовного наказания. В этом случае принималось одно из следующих решений: о привлечении лица к административной ответственности; о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда; о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних; о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу[34 - Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. URL:http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-normy/j3n.htm (http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-normy/j3n.htm) (дата обращения 11 февраля 2014).].
Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности допускалось только по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание[35 - Там же.].
В Советское время активно использовались акты амнистии, и они были приурочены, в основном, к годовщинам государственных или иных праздников. Такие акты носили выраженный политический и идеологический характер, являлись инструментом политики и влияния на народные массы. Одной из самых известных и массовых амнистий стала амнистия 1953 года, произошедшая после смерти И. В. Сталина.
В УК РСФСР 1960 г. нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности располагались в главе о назначении наказания, что, конечно, подвергалось критике со стороны ученых, ведь можно было уже говорить о самостоятельном институте уголовного права[36 - См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974 г.; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963 г. С. 9—10.].
УК РСФСР 1960 г. устанавливал следующие виды освобождения от уголовной ответственности:
1) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48);
2) вследствие изменения обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественного опасного или это лицо перестало быть общественно опасным (ст. 50);
3) в случае привлечения лица к административной ответственности (ст. 50.1);
4) в результате передачи дела на рассмотрение в товарищеский суд (ст. 51);
5) при возможности передачи лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (ст. 52);
6) при возможности передать материалы дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 10)[37 - Уголовный кодекс РСФСР 1960г. URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=8627 (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=8627) (дата обращения 11 февраля 2014).].
В Уголовный кодекс РФ 1996 г. включена глава 11, содержащая уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, устанавливающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности претерпели существенные изменения, по действующему уголовному законодательству таковыми являются:
1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;
2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
3) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;
4) освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба;
5) освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии;
6) освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних;
7) специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.
