скачать книгу бесплатно
При этом следует отметить, что по некоторым странам оценки Кильского института примерные. Примечательно, что по показателям относительной величины военной помощи (выданные обязательства к ВВП, %) первое место занимает Латвия (1,2 %), второе – Эстония (1,1 %), третье – Литва (0,8 %). Для сравнения: у США этот показатель равен 0,22 %.
Но вернемся к генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу. Удивительно, но в феврале нынешнего года, находясь в Индии, он сообщил, что с начала военных событий на Украине страны НАТО предоставили «незалежной» военную помощь в размере около 120 миллиардов долларов[7 - URL: https://www.firstpost.com/world/nato-war-time-aid-to-ukraine-at-120-billion-over-half-of-its-pre-war-gdp-12128822.html].
А сумма, озвученная генсеком НАТО 19 апреля, оказывается почти в 7 раз больше. Соответственно возникают вопросы: почему такой разлет цифр, озвученных с интервалом всего в два месяца? Какой из названных цифр стоит доверять? Можно ли вообще доверять данным, которые НАТО и её чиновники вбрасывают в информационное пространство?
Про сумму 120 млрд долл. Йенс Столтенберг подчеркнул, что это помощь, предоставленная после 24 февраля 2022 года. А озвучив цифру 750 млрд евро (825 млрд долл.), он не сказал, какой период времени она охватывает. Но даже если предположить, что она включает также время до 24 февраля 2022 года, то, согласно открытым источникам, объемы помощи были мизерными. Но моя версия такова: военная помощь Украине со стороны НАТО была очень масштабной и до 24 февраля прошлого года, но она тщательно камуфлировалась.
После государственного переворота 2014 года США и их союзники по НАТО стали активно готовить Украину к войне против России. Признаки такой подготовки были видны даже невооруженным глазом. Еще 10 октября 2014 года тогдашний украинский президент Петро Порошенко сообщил о строительстве трех линий обороны, причём линии были развернуты на восток, а не запад. Первая – на линии соприкосновения. Вторая – на 15–20 км дальше от передовой. Работы по третьей линии, предполагаемой глубиной 25–50 км, в тот момент ещё не начинались.18 июня 2015 года Министерство обороны Украины заявило о почти стопроцентной готовности трех линий обороны. Общее количество фортификационных сооружений – 268, их протяженность составляет 600 км. Украинские чиновники не только не скрывали строительство, но даже с гордостью говорили о большом прогрессе в деле укрепления военной безопасности «незалежной», называя укрепления новыми линиями Мажино и Маннергейма.
Единственное, что они скрывали – факт помощи западных специалистов в строительстве оборонительных объектов. Это лишь один пример скрытой военной помощи. Другая скрытая форма помощи – подготовка украинских военнослужащих с помощью американских и других западных инструкторов. Ещё одна форма военной помощи, которая почти никогда не находит отражения в статистике такой помощи, – помощь в налаживании производства оружия и другой военной продукции на территории страны (Украины).
Как бы там ни было, но даже с учетом скрытой военной помощи, которая оказывалась с 2014 года до 24 февраля 2022 года цифра 750 млрд евро (825 млрд долл.) продолжает выглядеть фантастической. Дополнительное объяснение может выглядеть следующим образом: генсек НАТО озвучил цифру не фактически оказанной военной помощи, а всей помощи с учетом выданных обязательств. А выданные обязательства на поверку не всегда оказываются твердыми, они могут быть обещаниями, от которых без особых последствий можно отказаться. На пике проукраинского энтузиазма и антироссийской ненависти многие страны коллективного Запада обещали Киеву чуть ли не безлимитную военную помощь. Но сейчас энтузиазма явно поубавилось.
В начале статьи я упомянул, что государства – члены НАТО на саммите военно-политического блока в Вильнюсе в середине июля обсудят вопрос необходимости повышения военных расходов. В контексте обсуждения этого вопроса также будет обсуждаться вопрос о необходимости продолжения военной помощи Украине. Но думаю, что от своих ранее озвученных обещаний по военной помощи многие страны откажутся.
Американский журнал Newsweek от 16 апреля со ссылкой на утёкшие в сеть секретные документы пишет, что десять европейских стран сталкиваются с уменьшением возможностей и снижением политической воли в вопросе оказания военной помощи Украине. Как отмечает Newsweek, документ основан на отчётах военных атташе США в зарубежных столицах. Информация представлена в виде таблицы, в которой перечислены страны и отмечены их возможности по оказанию военной помощи Украине в будущем, а также желание (наличие «политической воли») это делать. Согласно опубликованной таблице, Бельгия, Болгария, Дания, Греция, Люксембург, Латвия, Португалия, Румыния, Словакия и Словения указаны, как страны со «снижающейся политической волей и возможностями» по оказанию военной помощи Украине[8 - URL: https://www.newsweek.com/2023/05/05/read-leaked-secret-intelligence-documents-ukraine-vladimir-putin-1794656.html].
О фальшивых деньгах: их больше, чем настоящих
Что такое фальшивомонетничество, знает вроде бы любой грамотный человек. Сам термин подсказывает, что это явление древнее, связанное с созданием фальшивых монет (скажем, имеющих пониженное содержание драгоценного металла по сравнению с официальными, законными монетами, которые чеканит суверен). Позднее появились бумажные денежные знаки (банкноты, казначейские билеты, ассигнации). Их тоже стали подделывать, и это также стали называть фальшивомонетничеством.
Однако с появлением банков в новое время появилась ещё одна форма фальшивомонетничества, о который крайне редко говорят. Речь идет о создании денег депозитно-кредитными организациями (банками) при том, что в законодательстве такого права им не предоставлено. В конституциях и законах всех без исключения стран записано, что исключительное право эмиссии национальных денег принадлежит центральному банку (в некоторых странах ещё казначейству, которое эмитирует монеты и мелкие бумажные денежные знаки; однако казначейская эмиссия сегодня является историческим рудиментом). Серьезные экономисты и юристы называют это новейшей формой фальшивомонетничества.
В XIX веке было ещё достаточно много людей, которые понимали суть этого банковского фальшивомонетничества и всячески протестовали против него. Но теми же фальшивыми деньгами банкиры-ростовщики покупали законодателей, политиков, журналистов, а иногда проплачивали «заказы» на убийство наиболее настойчивых оппонентов. В XX веке через СМИ и систему так называемого «образования» началась активная «промывка мозгов» граждан. И на сегодняшний день, наверное, не более 1 или 0,1 процента взрослых людей понимает, как устроена современная мошенническая денежно-кредитная система. В учебниках по экономике банки названы «финансовыми посредниками». У человека возникает представление, что банк лишь трансформирует деньги, размещенные на депозитах, в кредиты. На самом деле, под один рубль (доллар, фунт стерлингов и др.), размещенный клиентом на депозите, он может выдать кредитов на 10 рублей (долларов, фунтов стерлингов и др.). Цифра условная. Значит банк не «посредник», а «эмитент», создающий деньги из воздуха. При этом права на такую «эмиссию» действующие законы не предусматривают, а потому подобную «эмиссию» без натяжки можно назвать «фальшивомонетничеством». Причём в особо крупных размерах. Поскольку денежная масса, создаваемая банками, как правило, превышает денежную массу, эмитируемую центральным банком (иногда многократно).
В новой и новейшей финансовой истории можно найти десятки интереснейших историй («кейсов»), связанных с темой банковского фальшивомонетничества. Приведу одну свежую историю, которая имела место в Швейцарии. В нулевые годы в этой стране возникло достаточно массовое движение, поставившее своей целью радикальное реформирование денежно-кредитной системы страны. Оно получило название Vollgeld, что можно перевести как «реальные» деньги. Также эти деньги называют «народными», «суверенными», «живыми» и т. п. Основной лозунг этого движения: “Fur krisensicheres Geld: Geld schopfung allein durch die Nationalbank!” В развернутом виде этот лозунг на русском языке можно выразить так: «Только Национальный банк Швейцарии (SNB) может быть главным эмиссионным и денежно-кредитным регулятором страны». Примечательно, что активистами этого движения являются не только люди, склонные к разного рода протестным акциям, но также профессиональные экономисты и предприниматели (не относящиеся к финансовому бизнесу). Лидеры этого движения пытались открыть глаза швейцарцам: на начало 2018 года в Швейцарии в наличном обороте находилось примерно 80 млрд франков в форме монет и бумажных банкнот. Однако эти миллиарды составляют только 10 % всей денежной массы. Остальные 90 % – это деньги, которые были созданы частными коммерческими банками, которые называются «кредитными», «депозитными», «виртуальными» и т. п. Во всех случаях такие незаконные деньги создают новые долги, но далеко не всегда – новые товары и услуги. Чаще всего такие деньги нужны банкирам для перераспределения уже имеющегося богатства (активов) в свою пользу. Активисты Vollgeld предложили провести реформу путем внесения дополнений и изменений в статью 99 Федеральной конституции Швейцарии, в которой должно быть закреплено положение, в соответствии с которыми право эмитировать как «живые», или наличные (монеты, банкноты), так и «виртуальные» («бухгалтерские», безналичные) деньги должно находиться только в руках SNB. На языке профессиональных экономистов это означает, что в экономике должны обращаться только те деньги, которые называются «денежной базой» (наличные и безналичные деньги, эмитируемые Центробанком), и никакой «надстройки» в виде денег частных коммерческих банков над этой «базой» быть не должно. «Надстройка» делает денежно-кредитную систему неустойчивой, порождает банковские кризисы, которые, в свою очередь, могут спровоцировать более масштабные финансовые и экономические кризисы. Лишение банков права создавать деньги к тому же резко увеличило бы объем сеньоража (эмиссионного дохода) Центробанка. А также позволило бы отказаться от дорогостоящей системы страхования вкладов (депозитов).
Активисты Vollgeld добились проведения референдума по вопросу радикального реформирования денежно-кредитной системы Швейцарии. Банкиры включили все свои возможности (прежде всего финансовые) для того, чтобы референдум не стал одобрением указанной реформы. Опуская детали драматической истории, отмечу: банкирами была развернута кампания по запугиванию швейцарцев: мол, реформа приведет к самой настоящей катастрофе. 10 июня 2018 года референдум был проведен. 24,3 % проголосовало за инициативу перехода на систему Vollgeld и 75,7 % – против. Никто особенно и не ожидал, что противники системы создания денег банками из воздуха победят. Результаты референдума примерно соответствовали той картине, которая была создана в результате проводившихся накануне опросов общественного мнения. Но это был уникальный случай узнать правду о том, как на самом деле устроена денежно-кредитная система (не только в Швейцарии, но и почти в любой другой стране). Российские СМИ по понятным причинам обошли почти полным молчанием драматические события в альпийской республике.
Проблема банковского фальшивомонетничества (также нередко политкорректно именуемая как проблема «неполного покрытия обязательств» или «частичного резервирования») коммерческих банков подробна изложена в работах многих серьезных экономистов.
Так, известный американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) писал: «Процесс создания банком денег настолько прост, что ум отказывается в это поверить». Интересно и убедительно о банковской «алхимии» этот экономист пишет в своей последней книге «Экономика невинного обмана» (2004).
А вот мнение ещё одного известного американского экономиста Ирвинга Фишера (1867–1947). Он заявил, что массовые крахи американских банков, которые начались с конца 1929 года, были обусловлены именно масштабным фальшивомонетничеством, которое поощряла Федеральная Резервная Система (ФРС) США (в 1929–1933 гг. число банков в результате банкротств сократилось на 40 %). Фишер в 30-е годы прошлого века добивался полного покрытия обязательств банками США и в этой связи писал: «Получается, что наши деньги отданы на милость кредитным операциям банка, который дает в долг не деньги, а лишь обещание выплатить деньги, которых у него нет».
Приведу также откровение Грехама Тауэрса (1897–1975), управляющего Банком Канады (1934–1954): «Каждый раз, когда банк дает ссуду, создается новое залоговое обязательство, новый банковский счет, т. е. новые деньги».
Желающих глубже познакомиться с тонкостями вопроса банковского фальшивомонетничества отсылаю к моей книге: «Алхимия денег. Как банки делают деньги из воздуха» (М.: «Книжный мир», 2020).
Остановлюсь кратко на ситуации в Российской Федерации. Банк России постоянно заявляет о борьбе с фальшивомонетничеством в нашей стране и отчитывается о новых своих достижениях в данном вопросе. Только что он сообщил, что в первом квартале 2023 года выявил 3018 поддельных банкнот в национальной валюте. Это на 62,88 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года (8131). Количество фальшивых банкнот иностранных государств упало почти на 46 %, до 360 штук, следует из пресс-релиза ЦБ. Объем выявленных фальшивых банкнот измеряется гомеопатическими дозами. Что ж, можно порадоваться по поводу успехов Банка России в деле борьбы с фальшивыми денежными знаками.
А вот о банковском фальшивомонетничестве ЦБ почему-то не вспоминает. Но статистика Банка России убедительно свидетельствует о грандиозных масштабах этого феномена. Речь идет о статистике денежной массы, её показателях, называемых «денежными агрегатами». Денежный агрегат «МО» – наличные деньги. На 1 марта 2023 года его величина равнялась 15,6 триллиона рублей. Для нас ещё интересен денежный агрегат «М2», который включает в себя наличные деньги и различные виды банковских депозитов (т. е. безналичных денег). Его величина составила 84,0 триллиона рублей. Таким образом доля наличных денег в общей денежной массе составила 18,6 %, а безналичных – оставшиеся 81,4 % (68,4 трлн руб.). Некоторые эксперты считают, что все безналичные деньги – продукция коммерческих банков. Нет, не все. Банк России также эмитирует безналичные рубли. Например, выдавая свои кредиты коммерческим банкам. Поэтому, справедливости ради, следует признать, что в создании безналичных денег совместно участвуют как коммерческие банки, так и Банк России. Но каков вклад коммерческих банков и Банка России в создание безналичных денег в объеме 68,4 трлн рублей, Центробанк в своей статистике не говорит. По моим прикидкам, на коммерческие банки приходится примерно 2/3. То есть где-то около 45 трлн рублей – продукция коммерческих банков. Так что объем денежной эмиссии коммерческих банков превышает суммарную эмиссию Центробанком наличных и безналичных денег.
Денежно-кредитная система Российской Федерации в начале 1990-х годов создавалась по «чертежам», которые нам подсунул Запад. И эти «чертежи» предусматривали, что банки получают право на денежную эмиссию. Эту опасную тему в российских СМИ и даже в научных публикациях авторы стараются обходить стороной. Лишь изредка намекая на то, что деньги в России эмитируются не только Центробанком, но также коммерческими банками. Вот одна из немногих публикаций – статья в «Российской газете» (22 сентября 2020 г., № 214/8268). В статье «Как возникают безналичные деньги» её автор Игорь Зубков пишет: «Деньги печатает Центральный банк – лишь отчасти правильный ответ на вопрос, откуда они появляются… В то время как наличные деньги выпускает Банк России, коммерческие банки создают безналичные (или так называемые кредитные) деньги, и их гораздо больше, чем наличных».
Но, может быть, эмиссионная деятельность коммерческих банков легализована в России и её нельзя называть «фальшивомонетничеством»? – Обратимся к Конституции Российской Федерации. В статье 75 Основного закона страны записано черным по белому: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации».
В заключение могу лишь сказать, что при таком «соблюдении» основного закона страны в части, касающейся денежно-кредитной сферы, и при столь громадных масштабах банковского фальшивомонетничества мы ни одной серьезной задачи в сфере экономики решить не сможем.
Голос вопиющего в пустыне: чтобы избежать банковского кризиса, нужно прекратить узаконенное фальшивомонетничество
Сегодня все разговоры на Западе – о возможном банковском кризисе. Повод для этих разговоров дали крахи американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC). Темы для обсуждения: вероятность и возможное время наступления кризиса, глубина этого кризиса и его возможная продолжительность, меры по предупреждению или смягчению банковского обвала.
Набор предлагаемых мер: ужесточение нормативов достаточности капитала для кредитных организаций, усиление контроля над кредитными организациями со стороны центральных банков и других регуляторов, выдача центробанками срочных кредитов испытывающим проблемы банкам, укрепление систем страхования банковских депозитов.
Примечательно, что когда в прошлом возникали признаки банковских кризисов, то предлагались примерно такие же меры их предотвращения и смягчения их последствий.
Увы, почти никто из экспертов и аналитиков сегодня не упоминает главной причины банковских кризисов, той причины, которая делает их неизбежными несмотря на самые убедительные заявления денежных властей, что у них «всё под контролем». Причина эта может быть сформулирована в нескольких словах: «неполное покрытие обязательств» (кредитной организации).
Немногие честные и смелые экономисты пытаются довести до сознания общества простую истину: банки занимаются фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах. В настолько крупных, что легитимные деньги, эмитируемые центробанками (статус таких денег прописан в конституциях и законах), составляют лишь меньшую часть общей денежной массы. Основными эмитентами денег являются коммерческие банки, которые их создают «из воздуха» в виде выдаваемых кредитов. Это новые деньги в безналичной форме, порой слабо обеспеченные или совсем не обеспеченные (их «обеспечением» зачастую оказываются «мыльные пузыри» на фондовых рынках). Право коммерческих банков создавать новые деньги не прописано в законах, следовательно это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах. А право заниматься фальшивомонетничеством банки в виде лицензий получают от финансовых регуляторов (чаще всего тех же самых центробанков). Мы имеем дело с организованной преступностью в особо крупных размерах (по сути – в глобальных масштабах).
Фальшивые деньги размещаются на банковских депозитах и других счетах наряду с деньгами настоящими (последние приносят в банк обычно законопослушные граждане), при этом первых значительно больше, чем вторых. Весь этот спланированный обман проявляется в моменты набега клиентов на банки – тогда выявляется то самое «неполное покрытие обязательств», о котором осторожно говорят профессиональные экономисты. Всё кончается массовыми банкротствами банков, которые с помощью фальшивых денег успевают перераспределить большие богатства в пользу узкой группы жуликов. Так, за годы экономического кризиса 1929–1932 гг. в банковской системе США исчезло 40 % кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в том, что собой представляет современное банковское фальшивомонетничество, основанное на неполном покрытии кредитными организациями своих обязательств, могу рекомендовать мою книгу: Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха // Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова» (М.: «Книжный мир», 2020).
Банковская система, основанная на частичном покрытии обязательств кредитных организаций, начала создаваться в XIX веке. Но тогда политики и простые люди не были такими зомбированными, как сегодня, и прекрасно видели весь цинизм неполного покрытия. «Хозяевам денег» потребовались многие десятилетия для того, что насадить эту мошей-ническую модель банковской деятельности. В XX веке лишь иногда возникали протесты против такой модели. Сегодня, в XXI веке уже никто не протестует, поскольку в силу своей слепоты не видит очевидного обмана.
Впрочем, я не совсем справедлив. Единичные случаи протестов имеются и сегодня. Только что натолкнулся на статью от 17 марта известного экономического и финансового блогера Майкла Шедлока, выступающего под ником «Миш» (“Mish”). Публикация называется “The Perfect Solution to the Banking Crisis Is to Make a Truly Safe Bank” («Идеальное решение банковского кризиса – создать по-настоящему безопасный банк»)[9 - URL: https://mishtalk.com/economics/the-perfect-solution-to-the-banking-crisis-is-to-make-a-truly-safe-bank]. Начинается статья со следующего: «Нам не нужно увеличивать лимит FDIC, нам нужно устранить необходимость в FDIC и создать банк-хранитель (safekeepingbank)».
FDIC – аббревиатура названия The Federal Deposit Insurance Corporation (Федеральная корпорация страхования депозитов). FDIC была создана в Соединенных Штатах Америки ровно 90 лет назад Конгрессом США – это была реакция на тогдашний банковский кризис 1929–1933 гг., который привел к потерям миллионами американцев, державших свои деньги на банковских депозитах, миллиардов долларов.
Кстати, в разгар тогдашнего банковского кризиса начались горячие обсуждения причин кризиса и путей его преодоления. Тогда, между прочим, многим было понятно, что причиной стало неполное покрытие обязательств банков. Звучали предложения прекратить практику создания денег из воздуха, ввести полное покрытие обязательств кредитных организаций. Но крупный банковский капитал продавил другое решение – создать систему страхования депозитов. Такое решение, конечно, не могло предотвратить банковских кризисов, а лишь позволяло смягчить их последствия и призвано было успокоить публику.
Вот Миш в своей публикации и говорит о том, что если восстановить полное покрытие обязательств кредитных организаций, то и FDIC не потребуется. Миш не питает никаких иллюзий, что «хозяева денег» согласятся на полную перестройку банковской системы США на новых (вернее, старых, хорошо забытых) принципах и предлагает создать хотя бы пилотные банки со 100-процентным обеспечением своих обязательств. Вот его предложение: «…нам нужен банк, размещающий 100 % своих активов в однодневных казначейских обязательствах и не выдающий кредитов. По понятным причинам такому банку не будут нужны ни специалисты по кредитованию, ни многочисленный операционный персонал. Гарантии FDIC также будут не нужны, так как риски набега и убытков будут нулевыми. Нам необязательно ликвидировать FDIC, но на самом деле в ней нет необходимости. По сути, мы бы создали 100-процентный резервный банк».
В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков). В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».
А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы». - отмечает Миш.
Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, так как в этом случае у общества возникнет вопрос: а зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк, по сути, будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».
Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Её просто не замечают, так как привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей». Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен)…измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».
Но инфляция в любых формах является скрытым налогообложением для простых граждан и малого и среднего бизнеса. Но она выгодна тем, кто ближе стоит к «печатному станку» ФРС: «Инфляция выгодна тем, кто имеет первый доступ к деньгам, а первые – это банки, и без того богатые люди и правительства, собирающие налоги».
Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с её помощью собирается бороться с банковскими кризисами.
Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения». Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т. е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.
Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает всё возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». То есть с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.
Р. S. Как известно, в Советском Союзе банковских кризисов не было. Причина проста: в СССР банки были организациями с полным обеспечением обязательств.
Крахи банков обнажили их тесные связи с ЛГБТ-сообществом
Крах американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC) инициировали громадное количество публикаций, посвященных оценке финансового состояния банковских систем США, Европы, Японии, других стран мира и прогнозам возможного наступления банковского кризиса. Но некоторые наблюдатели обратили внимание не на финансовую сторону историй упомянутых банков, а на их тесные связи с ЛГБТ-сообществом и наличие представителей этого сообщества в самих банках.
В истории Silicon Valley Bank «героем дня» стала руководитель отдела по управлению рисками Джей Эрсапах. Она проводила ряд мероприятий для представителей ЛГБТ-сообщества. Среди них – блог по вопросам психического здоровья ЛГБТ-молодежи. Также она участвовала в создании специального «безопасного пространства» для ЛГБТ-публики под эгидой банка. Как выяснилось, даме некогда было заниматься своими непосредственными должностными обязанностями, что и стало причиной краха банка.
Некоторые расследователи истории Silicon Valley Bank обратили внимание на личность по имени Джозеф Джентиле. В свое время он был вице-президентом по финансам в инвестиционном банке Lehman Brothers – том самом, который грохнулся в 2008 году и стал триггером финансового кризиса. Оказывается, этот «герой» перебазировался в калифорнийский Silicon Valley, где отвечал за административные вопросы, в том числе и за кадры. А кадры он подбирал с учетом «правильной» (с точки зрения ЛГБТ-сообщества) «гендерной ориентации» претендентов. Может быть, Джозефа Джентиле специально внедряют в американские банки для организации их крахов? – задаются риторическим вопросом журналисты и участники социальных сетей.
По мнению американского бизнесмена-миллиардера Берни Маркуса (BernieMarcus), подобная история не уникальна. Он уверен, что из-за политики президента Джо Байдена сегодня многие банки занимаются такими программами вместо заботы о доходах акционеров. Не прошел мимо этого сюжета и Трамп-младший. Он сказал, что краха американских банков можно было бы избежать, если бы его менеджмент больше времени уделял финансовым вопросам, а меньше климатическим или гендерным. Silicon Valley Bank, между прочим, получал премии Bloomberg за лидирующие позиции в индексе полового равенства. Правда, как сказано в «Скотном дворе» Оруэлла, всегда кто-то оказывается равнее.
Не менее любопытна история с швейцарским CS. Уже многие годы, оказывается, швейцарский банк финансирует программу продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, причём делает это открыто и даже бравирует этим[10 - URL: https://www.youtube.com/watch?v=pkwGbrBHOcg]. Как выяснилось, один из руководителей Credit Suisse Филипп Бунс интересуется более всего не финансовыми вопросами (он глава подразделения стратегических программ), а поддержанием своего статуса «небинарной гендерной личности». То есть попеременно предстает то в роли мужчины (по имени Филипп), то в качестве женщины (по имени Пиппа).
На одних фото мы видим мужчину в строгом костюме, рубашка, галстук – типичный топ-менеджер банка. На других – дама в парике, кружевах и облегающем платье кричаще-розового цвета; бросается в глаза агрессивный макияж. Филипп-Пиппа признается, что поддержание стандартов «небинарной гендерной личности» занимает у него немало времени. Кроме того, он (она) руководит в швейцарском банке проектом по поддержке ЛГБТ, в него уже включились 6 тысяч человек. Эта «небинарная личность» горда тем, что регулярно получает премии за защиту прав сексуальных меньшинств. В частности, в 2018 году Financial Times включила Бунса в «топ-100» женщин в бизнесе. За это известному английскому изданию пришлось выслушать немало нареканий со стороны 100-процентных женщин, которые справедливо заявили: парик и нелепое платье не отменяют того, что Бане делал карьеру как мужчина.
На вопросы, связанные с должностью (стратегия банка на мировых рынках), времени Филиппу-Пиппе оставалось немного. И это стало одной из главных причин тяжелейшего состояния банка в 2023 году.
Кстати, благодаря активной деятельности Credit Suisse на фронте продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, мы сегодня гораздо быстрее и точнее можем определить, кто в западном бизнесе имеет наибольшие достижения на этом направлении.
Организация “Credit Suisse” проанализировала мировой рынок на наличие толерантных компаний и предприятий, в которых работают открытые представители(цы) ЛГБТ-сообществ. “Credit Suisse” в 2020 году опубликовал список «дружественных ЛГБТ компаний» – «LGBT-350»[11 - URL: http s://up ogau.org/ru/inform/lgbt-frendli-kompanii-p о – danny m- credit-suisse-naibolee-pribylnye.html]. Кстати, себя “Credit Suisse” без ложной скромности также относит к категории «дружественных компаний». В «топ-5» списка «LGBT-350» вошли американские ИТ-гиганты Силиконовой долины: Apple, Microsoft, GOOGL, Amazon.com и Facebook. В целом в списке доминировали американские компании. А на азиатские пришлось лишь 2 % фигурантов списка. В своей аналитике эксперты “Credit Suisse” пытались доказать, что бизнес, в котором участвуют представители ЛГБТ-сообщества, имеет лучшие финансовые показатели, более конкурентоспособен, чем бизнес, составленный из людей обычной сексуальной ориентации (т. е. мужчин и женщин).
Но “Credit Suisse” и ему подобные компании и банки из списка «LGBT-350» пребывали в состоянии самодовольства и самообмана. Их довольно благополучное положение было обусловлено тем, что «мировая закулиса» (она же «глубинное государство») стала насаждать новые правила, которые давали преимущество ЛГБТ-компаниям. В частности, речь идет о стандартах ESG, регулирующих экологические, социальные и управленческие аспекты деятельности компаний. Помимо всего, они содержат требования к гендерным характеристикам персонала и менеджмента. Пока речь идет о необходимости равного представительства двух традиционных гендеров – мужчин и женщин. Но есть уже более продвинутые стандарты, которые требуют учета тех гендеров, которые присутствуют в ЛГБТ-сообществе. Важную роль в продвижении в США и во всем мире «продвинутых» стандартов, учитывающих в компаниях интересы ЛГБТ-сообщества, играет гигантский финансовый холдинг BlackRock, в доверительном управлении которого находятся активы на сумму 8,6 трлн долл, (на конец 2022 г.)[12 - URL: https://www.heidrick.com/en/insights/podcasts/episode_26_blackrock_ promotinglgbtqrightsinasia].
С его подачи в управление тысяч и тысяч компаний по всему миру стала продвигаться повестка, получившая название DEI – “Diversity, Equity, Inclusion” («Разнообразие, равенство, инклюзивность»). Это продолжение стандартов ESG, своеобразный «троянский конь», с помощью которого ломаются традиционные ценности в тех странах, куда дотягиваются щупальца BlackRock. Этот мега-холдинг (за которым стоит «глубинное государство») жёстко диктует свои условия компаниям: я буду покупать ваши акции и долговые бумаги лишь в том случае, если вы будете проводить политику DEI. А что это означает на деле? Скажем, принцип разнообразия предусматривает, что в персонале и менеджменте компании должны обязательно присутствовать представители разных рас, этносов и гендеров. В частности, должна быть представлена вся палитра ЛГБТ (между прочим, сегодня эта палитра насчитывает несколько десятков гендеров).
Другие известные бренды также землю носом роют для того, чтобы по всему миру продвигать повестку DEI. Так, знаменитая международная консалтинговая компания McKinsey подготовила серию докладов по тематике DEI: “Why diversity matters” («Почему разнообразие имеет значение» – 2015 “Delivering through diversity” («Работа через разнообразие» – 2018 г.), “Diversity wins: How inclusion matters” («Разнообразие побеждает: как важна инклюзивность» – 2020 г.) И др[13 - URL: https://www.mckinsey.com/featured-insights/mckinsey-explainers/what-is-diversity-equity-and-inclusion].
К продвижению повестки DEI активно подключились медиахолдинги. В частности, в Америке два года назад медиакомпания LGBTQ Loyalty Holdings объявила о запуске биржевого фонда LGBTQ + ESG100 ETF. Данный фонд инвестирует в 100 компаний из индекса S&P 500, которые занимаются экологическими и социальными проблемами, а также проблемами равенства и равноправия, преимущественно гендерного (в понимании ЛГБТ-сообщества). В списке фонда всё те же компании Силиконовой долины (Apple, Amazon и др.), компания сети кофеен Starbucks, отели Marriott и Estee Lauder и т. д. Сегодня в Америке приверженцев принципов DEI хоть отбавляй. Они составляют свои списки и рейтинги компаний и организаций, лояльных по отношению к ЛГБТ-сообществу. Фигуранты списков примерно одни и те же.
«Достижения» в сфере «продвинутой» гендерной политики находят своё отражение в высоких рейтинговых оценках компаний, которые выставляет «обслуга» «глубинного государства» («большая четверка» аудиторских компаний, «большая тройка» рейтинговых агентств и др.). А высокие рейтинговые оценки до поры до времени создают иллюзию успехов «продвинутого» бизнеса. Сегодня, в 2023 году, когда мир оказался на пороге глобальной экономической рецессии, эти иллюзии начинают испаряться.
Политики, бизнес, простые граждане начинают прозревать и понимать, что с помощью стандартов ESG и принципов DEI гигантские финансовые холдинги типа BlackRock, рейтинговые агентства Standard & Poor’s, Fitch Ratings и Moody’s, аудиторские компании Deloitte, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young и KPMG, банки Уолл-стрит и европейские банковские гиганты типа «Credit Suisse» пытались выстраивать «дивный новый мир». Мир, в котором все должны быть равны. Но кто-то должен стать равнее других.
Вернусь к началу нашего разговора. Эксперты, обратившие внимание на то, что три американских банка и швейцарский CS были приверженцами ценностей ЛГБТ-сообщества, заключают, что это и стало причиной их краха. А вот те банки, которые придерживаются старых, традиционных представлений о правильном гендерном устройстве общества, имеют, по их мнению, гораздо большие шансы на выживание в нынешних сложных условиях. Но тогда возникает вопрос: а каких банков на сегодняшний день больше? Таких исследований специально никто не проводил. Впрочем, скорее всего, среди крупных американских банков ценностей ЛГБТ-сообщества придерживаются подавляющая их часть.
Об этом можно судить по выше упоминавшимся спискам CS и LGBTQ Loyalty Holdings, а также некоторым другим источникам[14 - URL: https://www.investopedia.com/banks-that-support-lgbtq-community-5185262]. В этих списках фигурируют: Bank of America, JP Morgan Chase, The Bank of New York Mellon, Citi group, Goldman Sachs Group, Wells Fargo, Morgan Stanley, Key Corp, AMERICAN EXPRESS, Capital One и др.
Среди европейских банков «прогрессивной гендерной ориентации», кроме CreditSuisse, чаще всего упоминаются Deutsche Bank и HSBC.
События на Украине и самоуничтожение МВФ
О том, что Украина за последний год окончательно утратила способность к самостоятельному существованию, сказано уже не мало. Экономика «незалежной» разрушена. Министерство экономики Украины признало, что падение валового внутреннего продукта (ВВП) страны в прошлом году составило 30,4 %. Причём имело место ускоряющееся падение. Так, в четвертом квартале 2022 года падение ВВП на годовой основе (т. е. по отношению к четвертому кварталу 2021 года) равнялось 40,5 %.
Дефицит бюджета Украины по итогам прошлого года составил 911,1 млрд гривен, или порядка 24 миллиардов долларов. В бюджете на текущий год дефицит запланирован в размере, эквивалентном 38 миллиардам долларов. В прошлом году за счет внешних источников было профинансировано 38 % бюджетных расходов. Для сравнения: в 2021 году этот показатель был равен лишь 7 %. В 2023 году, доля внешних источников, по признанию Киева, вырастет до 58 %. Впрочем, вероятно, эти цифры занижены. Так, в прошлом году министр финансов Украины Сергей Марченко проговорился, что незалежная за счет своих собственных доходов финансирует лишь треть бюджетных расходов, а остальные две трети предоставляют иностранные спонсоры и кредиторы. Итак, Украина оказалась на внешнем финансовом обеспечении. Причём исключительно обеспечении «коллективного Запада».
Как сообщила в октябре прошлого года глава Международного валютного фонда (МВФ) Кристадина Георгиева. Украина в 2022 году должна получить внешнее финансирование на общую сумму 35 миллиардов долларов. Речь идет как о грантах, так и кредитах. И это без учета военной (поставки оружия и боеприпасов) и гуманитарной помощи. А общая сумма обязательств по финансовой и иной помощи со стороны коллективного Запада к началу октября составила 126 млрд долл, (оценка Кильского института мировой экономики). Это почти равняется ВВП страны за 2022 г., который оценивается МВФ на уровне 130 миллардов долларов.
По общим объемам помощи (финансовая, военная и гуманитарная) Украине в «топ-3» стран входят: США, Польша, Великобритания. Причём США идут впереди с большим отрывом. Если брать только финансовую помощь, то в «топ-3» входят: США, Великобритания и Канада (опять же США лидируют с большим отрывом). Львиная доля финансовой помощи – не гранты, а кредиты. Уже к началу 2022 г. внешний долг Украины достиг 65 % ВВП. К ноябрю он превысил годовой ВВП. Точной картины на сегодняшний день нет, так как условия кредитования, сроки и проценты Киев засекретил.
Украинский политолог Михаил Чаплыга отметил: «Страна принадлежит не электорату, а кредиторам»[15 - URL: https://ukraina.ru/20221208/1041577909.html]. Он точно подметил, что любую страну продолжают кредитовать до тех пор, пока стоимость её ресурсов превышает сумму долга. Пока ещё такое превышение имеет место на Украине, но величина ресурсного обеспечения быстро сокращается, и получение Украиной новых кредитов на коммерческих условиях осложняется.
И в этой ситуации те силы, которые делают ставку на продолжение войны на Украине, в бой бросают Международный валютный фонд, который, как известно, не является коммерческой организацией. И при определенных условиях готов даже работать в убыток. «Мы уже предоставили 2,7 млрд долларов экстренного финансирования», – сообщила глава Фонда Георгиева в начале декабря. Но эта сумма Киеву, как говорится, «на один зуб». По оценке МВФ, в этом году для помощи Украине Западу потребуется выделять по 3–5 млрд долл, в месяц.
Фонд долго собирался с духом, чтобы внести свою существенную лепту в дело «спасения» Украины. И вот в конце января агентство Bloomberg сообщило, что МВФ изучает возможность предоставления Украине пакета помощи в размере до 16 млрд долл, на несколько лет. Он будет предназначен для покрытия текущих потребностей страны, а также должен сыграть роль катализатора, способствующего увеличению внешнего финансирования незалежной.
16 марта Financial Times сообщила: «МВФ завершает разработку четырехлетней программы кредитования Украины на 15,6 млрд долл., объявление об этом последует в ближайшие дни». FT, между прочим, вскользь отметила, что Фонд «находится под давлением», но на этом поставила точку. Нетрудно догадаться, что давление на принятие решения по пакету помощи Украине оказывал главный акционер МВФ – Соединенные Штаты.
Главный акционер буквально ломал о колено руководство Фонда, которое утверждало, что не имеет права предоставлять Украине кредиты (по крайней мере большие, измеряемые многими миллиардами). МВФ имел право кредитовать только те государства, которые предоставляли четкий план по выполнению своих обязательств по кредиту (целевому использованию, обслуживанию и погашению долга). Украина после 24 февраля такого плана по понятным причинам представить не могла. И вот ради Украины Фонду пришлось внести существенные изменения в собственные правила. Эти изменения дают отныне возможность предоставлять экстренное финансирование «в ситуациях исключительно высокой неопределенности»; об этом объявила 17 марта пресс-служба организации на сайте[16 - URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2023/03/17/pr2378-imf-executive-board-concludes-changes-to-the-funds-financing-assurances-policy]. Кредитование будет возможно и в случаях, связанных с «экзогенными шоками, которые находятся вне контроля властей страны и сферы охвата их экономической политики и которые порождают более значительные, чем обычно, побочные риски». При таких мутных формулировках появляется возможность выдать кредит кому угодно. Равно как и отказать в кредите любому государству, которое не понравится главному акционеру Фонда. В руководстве Фонда признают, что запланированный Украине пакет помощи – первый за все десятилетия существования МВФ случай кредитования страны, на территории которой ведется полномасштабная война (правила Фонда запрещают кредитование таких стран).
Редко когда в прошлом суммы выдаваемых стране кредитов превышали величину в 200 % квоты страны в капитале Фонда. А в случае с анонсированным пакетом помощи Украине этот показатель оказался равным 577 %! Рекорд за всё время с момента начала работы Фонда (1 марта 1947 года).
Нелишне напомнить и то, что Фонд несколько лет назад грубейшим образом нарушил своё правило не предоставлять финансовой помощи тем странам, которые допустили дефолт по своему суверенному долгу (на время урегулирования всех претензий в связи с дефолтом). В декабре 2015 года Украина отказалась погашать кредит Российской Федерации на сумму 3 млрд долл., выданный в декабре 2013 года. Между прочим, тогда МВФ признал, что долг Украины по данному кредиту является суверенным. Однако позднее, в нарушение своих правил МВФ, как ни в чём не бывало продолжал оказывать финансовую помощь Украине[17 - URL: https://www.fondsk.ru/news/2023/03/18/london-sozdaet-precedent-nanosjaschij-udar-zapadu-v-celom-58784.html].
Главный акционер Фонда (Вашингтон) продолжал давить на руководство этой международной финансовой организации, требуя оказать Киеву масштабную финансовую помощь. И додавил. 22 марта МВФ сообщил о достижении договоренности с Украиной по четырехлетней кредитной программе на сумму 15,6 миллиарда долларов. Информированные источники сообщают, что в этом году на Украину будет перечислен транш на сумму 4,5 миллиарда долларов.
Цена пакета финансовой помощи Украине будет очень высокой. Но не для Киева, а для самого Фонда. Дело в том, что продавленные в авральном режиме изменения в правилах Фонда окончательно подрывают доверие к этой международной финансовой организации. Они продемонстрировали вассальную зависимость Фонда от Вашингтона и превратили МВФ в высшей степени политизированную организацию.
Удивительно, уже идет второй год необъявленной войны коллективного Запада против России, а мы все ещё остаемся в этой провашингтонской организации с ярко выраженной антироссийской направленностью. Уже к середине «нулевых» годов Российская Федерация погасила все свои обязательства по ранее бравшимся в МВФ кредитам. И тем не менее Фонд каждый год направлял свои миссии в Россию с целью проверки того, насколько Москва исполняет требования «Вашингтонского консенсуса». И готовил свои «рекомендации» по более точному и полному исполнению Москвой этих требований. То есть фактически осуществлял надзор над Россией.
Между прочим, Россия давно уже ничего не должна Фонду. А вот Фонд России должен. Эту тему редко обсуждают в СМИ. Согласно последнему имеющемуся в открытом доступе балансовому отчету Банка России, на 31 октября 2022 года обязательства ЦБ (который представляет Российскую Федерацию) перед МВФ составили 2.171.280 миллиона рублей. А требования к Фонду – 2.410.100 миллиона рублей. Превышение требований над обязательствами, т. е. чистое кредитование Россией Фонда составило 238.820 миллиона рублей. В валютном эквиваленте это равняется 3,87 миллиарда долларов. Россия поддерживает Фонд с его антироссийской политикой на сумму, равную без малого четырём миллиардам долларов! Эти деньги очень пригодились бы для финансовой поддержки нашей СВО на Украине.
Ситуация с продолжением нашего членства в Фонде становится просто нетерпимой! 9 декабря 2022 года депутаты от фракции КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым внесли в Госдуму законопроект, предлагающий денонсировать протоколы о вступлении России в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития. Пока, увы, никакого прогресса в решении вопроса о выходе России из МВФ нет. Против такого выхода в России работает мощная «пятая колонна».
БРИКС+ против коллективного Запада
Что может стать главным оружием блока
Всем известна аббревиатура БРИКС (BRICS) – она состоит из первых букв названий стран – членов группировки, которая возникла в 2006 году. Это объединение пяти государств: России, Бразилии, Индии, Китая и ЮАР. В первые четыре года в блоке было четыре страны, и группировка называлась BRIC; в 2010 году новым, пятым членом стала ЮАР. Сферы сотрудничества включают политику и безопасность, экономику (энергетику, транспорт, торговлю, финансы, инвестиции), социальные и трудовые вопросы, гуманитарное направление (образование и культуру).
Блок указанных стран – преимущественно неформальное объединение; у него нет штаб-квартиры, секретариата, норм и устава. Впрочем, в рамках БРИКС уже имеется одна вполне полноценная международная организация – Новый банк развития как альтернатива МВФ со штаб-квартирой в Шанхае с акционерным капиталом 100 миллиардов долларов.
Однако в целом до сих пор организация достаточно аморфная. Нет четких приоритетов в деятельности. К тому же говорить о тесной торгово-экономической интеграции не приходится. Скажем, для Китая, являющегося самым мощным в экономическом отношении членом блока, другие страны – члены БРИКС не являются главными торговыми партнерами. Для России лишь Китай является главным партнером, а остальные страны – члены блока занимают достаточно скромное место во внешней торговле нашего государства. Если Россия, Китай и Индия являются соседями, то Бразилия и Южная Африка расположены чуть ли не на другой стороне планеты. Та же Москва, скажем, при всем желании не сможет сделать Бразилию и ЮАР своими ведущими торговыми партнерами.
Много разговоров идет в последнее время о возможности создания единой валюты БРИКС. Моё отношение к этому проекту достаточно скептическое. Если даже формально такая валюта будет учреждена, она де-факто не будет работающей. По настоящему востребованной она может стать лишь на фундаменте тесной торгово-экономической интеграции.
В последние годы вырос интерес к блоку БРИКС со стороны ряда государств, находящихся за пределами «золотого миллиарда». В 2018 году создатель аббревиатуры БРИК Джим О’Нил в своей статье «Как “Следующие 11” могут привести в движение мировую экономику»[18 - О ’Neill, Jim. How the «Next 11» Countries Could Power the World Economy // Barrons. April 28, 2018 // URL: https://www.barrons.com/articles/how-the-next-ll-countries-could-power-the-world-economy-1524873600] назвал 11 вероятных кандидатов на членство в блоке БРИКС (группа «N-11»). Он обратил внимание, что «в совокупности в странах группы “N-11” проживает около 1,5 млрд человек, а номинальный ВВП данных стран составляет около 6,5 триллиона долларов». Также он отметил, что «хотя население стран “Группы одиннадцати” немного больше, чем в Китае или Индии, их экономика примерно в два раза меньше экономики Китая, но больше, чем у Японии, и более чем в два раза больше, чем у Индии».
Вопрос о расширении состава блока поднял в прошлом году Китай, который председательствовал на тот момент в БРИКС. Он поставил задачу отработки критериев, которым должны удовлетворять новые члены. В августе этого года на 15-м саммите БРИКС в ЮАР вопрос о расширении членства в БРИКС будет обсуждаться более фундаментально. Скорее всего, будут приняты решения о введении в состав БРИКС новых членов.
Чиновники ЮАР, которая в этом году председательствует в БРИКС, сообщили, что официально изъявили желание стать членами блока почти два десятка стран. В апреле представитель ЮАР в БРИКС заявил: «Будет обсуждаться (на встрече) расширение БРИКС… 13 стран формально попросили принять их и еще 6 попросили об этом неформально. Мы получаем заявки на вступление каждый день». Полного списка стран, желающих вступить в БРИКС, не обнародовано. Были названы Иран, Аргентина, Алжир, Египет, ОАЭ, Бахрейн, Индонезия. Также было сказано, что хотят вступить две страны из Восточной Африки и одна из Западной Африки. Некоторые эксперты, опираясь на свои источники, также называют Мексику, Венесуэлу и Турцию.
Конечно, с политической точки зрения это здорово, так как блок имеет достаточно явно выраженную антизападную позицию. Интерес к вступлению в БРИКС со стороны ряда стран особенно вырос после 24 февраля прошлого года. Коллективный Запад начал против России необъявленную войну и продемонстрировал свой звериный оскал. Такую же войну он может начать против любого другого государства, находящегося за пределами «золотого миллиарда». Страны периферии мирового капитализма почувствовали необходимость консолидации. В целом список стран, проявивших желание стать членами блока БРИКС, совпадает с вышеупомянутым списком группы «N-П». Джим О’Нил ошибся только одной страной. В его списке фигурировала Южная Корея, которая оказалась на стороне коллективного Запада.
Некоторые считают, что расширение блока приведет к радикальным изменениям в мировой экономике. Уже в прошлом году доля стран БРИКС в мировом ВВП превысила долю «Большой семерки»: 31,5 % против 30,7 % (оценки МВФ по паритету покупательной способности валют к доллару). Некоторые эксперты прикидывают, что с учетом принятия новых членов доля БРИКС в мировом ВВП может подскочить до 40 %. Фактически уже будет достигнут экономический паритет со странами коллективного Запада. Доля Северной Америки и стран Европейского союза, по данным МВФ, несколько превышает 40 % мирового ВВП. Но у стран БРИКС+ темпы экономического развития выше, чем у стран Запада. Так, по итогам прошлого года прирост ВВП у «Большой семерки» составил 1,9 %, а у стран БРИКС – 7,8 %.
Если политические дивиденды расширения блока очевидны, то вот насчет экономических дивидендов у ряда скептически настроенных экспертов есть сомнения. Да, формально доля блока БРИКС+ в мировом ВВП вырастет. Но переориентироваться многим членам блока с западного направления своих торгово-экономических связей на сотрудничество внутри блока будет очень непросто. Если такая переориентация и будет происходить, то на протяжении очень длительного периода времени.
И тем не менее расширение блока БРИКС может дать достаточно быстрые результаты и в сфере экономики. Решающую роль в этом может сыграть то, что расширение блока БРИКС усилит его позиции в добыче и экспорте многих природных ресурсов. По многим ресурсам они и до этого были доминирующими, но станут ещё более доминирующими.
По данным British Petroleum на 2020 г., на Северную Америку и Европу приходилось 14,4 % разведанных запасов мировой нефти, на БРИКС – 8,9 %. Однако присоединение к БРИКС лишь одной Саудовской Аравии с 17,2 % мировых запасов нефти резко изменит соотношение нефтяных потенциалов в пользу БРИКС. А по запасам природного газа БРИКС ещё до расширения блока (25,3 % в 2020 году) намного превосходил Северную Америку и Европу (9,1 %).
Конечно, по показателям добычи нефти и природного газа пропорции более выигрышные для западных стран по сравнению с БРИКС. Но этот выигрыш временный. «Удельный вес западных стран в мировом производстве нефти и газа значительно выше, чем их доля в мировых запасах, в отличие от остальных регионов, где удельный вес производства нефти и газа меньше их удельного веса в запасах. Другими словами, западные страны с большой скоростью истощают свои запасы нефти и газа» – отмечает эксперт Ильгар Мамедов в статье «Расширение БРИКС – стержень нового мирового порядка?»[19 - URL: https://russiancouncil.ru/blogs/imamedov/rasshirenie-briks-sterzhen-no vogo – mirovogo – р ory adka/].
Уже сегодня имеет место координация стратегий в сфере энергетики между БРИКС и странами ОПЕК+. С включением в состав БРИКС Ирана, Саудовской Аравии, Бахрейна, ОАЭ, Мексики, Венесуэлы и ряда других стран БРИКС+ будет контролировать, по оценкам экспертов, более 70 % добычи нефти, более 60 % природного газа и более 80 % добычи угля.
Но в случае расширения БРИКС этот блок будет контролировать и большую часть других ресурсов, их добычу и экспорт. Взять, к примеру, добычу железа. По добыче железной руды первое место в мировом рейтинге занимает Китай, второе – Индия, третье – Бразилия. На пятом и седьмом местах мирового рейтинга расположились, соответственно, Россия и ЮАР. В начале нынешнего десятилетия на страны БРИКС приходилось без малого две трети мировой добычи железа. А ведь среди кандидатов на членство в БРИКС есть страны, занимающие достаточно высокие места по добыче железа – Мексика, Иран, Турция, Египет и др. БРИКС+ будет контролировать подавляющую часть добычи железа в мире!
Назову ещё один ресурс, по которому БРИКС уже в настоящее время занимает существенную долю в мировой добыче. Это золото. Три из пяти стран – членов БРИКС являются крупными добытчиками драгоценного металла (Китай, Россия, Южная Африка). В разные годы их доля в мировой добыче варьировала в диапазоне 25–30 %. Среди кандидатов на членство в БРИКС есть достаточно крупные золотодобывающие страны. Скажем, Индонезия (с годовой добычей более 100 тонн).
