скачать книгу бесплатно
Очерк о законном платёжном средстве
Юрий Германович Изотов
Очерк посвящён правовой природе законного платёжного средства. Автор Рассматривает его как денежный правовой режим. В работе представлена история законного платёжного средства, разработана теоретическая концепция данного правового явления (понятие, признаки, черты, виды), разрешены актуальные проблемы, возникающие на практике (законное платёжное средство в непризнанный и частично признанных государствах, соотношение законного платёжного средства и договора мены, введение в России новой формы национальной валюты – цифрового рубля).
Очерк будет интересен студентам и практикующим юристам, научным работникам и исследователям в области денежно-правового регулирования.
Юрий Изотов
Очерк о законном платёжном средстве
Введение
Законное платёжное средство – понятие известное практически каждому человеку, даже самому далёкому от юриспруденции. Но если спросить его, что это такое, то вряд ли ответит даже самый опытный юрист. «Законное платёжное средство – это государственные деньги, которые обязательны к приёму» – вот такое наиболее распространённое определение, которое дают данному явлению. Но если заглянуть глубже, если изучить иностранный опыт, если обратиться к истории, то возникают обоснованные сомнения в правильности такого подхода. Действительно, как можно считать законным платёжным средством государственные деньги, если в Сальвадоре, наравне с долларом США, законным платёжным средством были признаны биткойны? А как объяснить тот факт, что в 1862 году в США наравне с долларами, обязательными к приёму были признаны гринбеки – обесцененные облигации правительства? Может законное платёжное средство это что-то другое, что-то, что не соответствует общепризнанному в юридической литературе определению? Следует разобраться.
Для ответа на этот вопрос, важно правильно выбрать методологию, ту линию, стратегию, которая позволит раскрыть все свойства исследуемого явления и не скатиться в демагогию или погрязть в каше никак не связанных друг с другом юридических и экономических явлений. Какая методология этого исследования? Очень простая. Я считаю, что невозможно сформулировать внятной и непротиворечивой теории, не изучив историю появления и развития интересующего явления. Законное платёжное средство, не смотря на то, что само это название появилось относительно недавно (в конце XIX века), имеет куда более глубокую историю. Первые мысли относительно него и денег вообще, были высказаны древними греками. Затем знания о законном платёжном средстве подверглись влиянию доктрины религиозных деятелей Средневековья, просветителей Нового времени и экономистов времени Новейшего. Положения нормативных правовых актов о законном платёжном средстве вобрали в себя весь исторический опыт правового регулирования и предстали нам сегодня как бы в законченном виде. Конечно, правовая мысль не стоит на месте и постоянно развивается, но, что касается законного платёжного средства, то можно сказать, что ядро учения о нём сформировалось и на основе него, можно создать теоретическую модель.
Любая хорошая теория должна проверяться на практике, так реальная жизнь, позволяет выявлять недочёты умственной работы и ставит новые вопросы. Чтобы теоретическая система не повисла в воздухе, я опробовал её положения на решении практических задач. Например, что считать законным платёжным средством на территории непризнанного или частично признанного государства: валюту самого этого государства или страны, от которой оно откололось? Можно ли с помощью договора мены обходить положения о законном платёжном средстве и как быть, если в гражданском обороте появились новые объекты? Ну и наконец, какие изменения потребуется внести в законодательство при введении в России цифрового рубля? Разрешение всех этих вопросов было бы невозможно, без выработки правильной теоретической модели.
Настоящий очерк состоит из трёх глав, каждая из которых посвящена своему этапу методологии: история, теория, практика.
Глава 1. История законного платёжного средства
1.1. Древний мир, Средневековье, Новое время
Современное законодательство о законном платёжном средстве возникло не на пустом месте. Оно является результатом развития научной мысли и накопления опыта общественного управления.
Законное платёжное средство, как научный термин, появилось сравнительно недавно, но первые упоминания о нём можно найти уже в трудах древних философов. Так, Аристотель, несмотря на широкий предмет своей философской деятельности, уделил немного внимания деньгам и роли общества в их появлении. Философ в «Политике» поддержал мнение своего учителя Платона и отметил, что деньги появились из обменных операций – один товар стал доминирующим и выделился на фоне других товаров[1 - Аристотель. Политика // URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Aristotel.Politika.pdf. (дата обращения: 25.01.2022).]. В «Никомаховой этике» Аристотель развил эту мысль и отметил, что монеты возникли из закона или общественного установления[2 - Аристотель. Никомахова этика // URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Aristotel.Nikomakhova.pdf. (дата обращения: 25.01.2022).]. Оба названных положения составили фундамент дальнейших рассуждений учёных относительно денег и законного платёжного средства в частности.
В древнейшее время была также дана первая моральная оценка фальшивомонетничеству и порче монет. Такая практика осуждалась и приравнивалась к обману[3 - Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; пер. с древнегреч. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; «Изд-во Олега Абышко», 2007. С. 222.].
Учение греков, как и многое другое, переняли римляне. Плиний Старший в «Естественной Истории» отмечал, что первые монеты появились в Риме при шестом царе Сервии Тулии, в дальнейшем их выпуском занимался Сенат[4 - Plinius Secundus. The Natural History of Plny. Vol. 6. London. 1969. P. 89.]. Историк отмечал, что в периоды I Пунической войны и вторжения Ганнибала в Италию Сенат прибег к практике порчи монеты и тем самым ликвидировал военные долги[5 - Ibid. P. 90.]. И в данном случае был поставлен вопрос о моральном праве государства использовать свою власть даже в критических для страны ситуациях. Несмотря на то, что Рим окреп и расширился, порча монеты не прекратилась и получила осуждение у народа[6 - Ibid. P. 91.].
Несколько веков спустя, римский юрист Павел рассуждая о возможности погасить долг порченой монетой отметил, что такое исполнение нельзя считать надлежащим, а обязательство исполненным[7 - Дигесты Юстиниана / отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. III. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2008. С. 219.]. Правда, по-видимому, такое заключение относилось только к порче монеты частным лицом, относительно государственных монет он отмечал, что они обладают номинальной, а не сущностной стоимостью[8 - Менгер К. Избранные работы. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 262.], следовательно, могут быть изменены государством.
В Средние века ведущее место в жизни людей занимает религия. Духовные деятели спорили не только о мироздании и религиозных истинах, но и о вещах более приземлённых, таких как экономика. Несмотря на широкое обсуждение проблемы ростовщичества, уделялось внимание также и месту государства в денежном деле.
Монетная регалия уже прочно закрепилась за государством, но и такое положение дел устраивало не всех. Помня злоупотребления и откровенно мошеннические действия короля Франции Филиппа IV Красивого, один из виднейших схоластов XIV века Николай Орезм подверг сомнению право государства на выпуск денег. Философ назвал монетную регалию несправедливой, и, с ссылкой на Апостола Павла, отметил, что несправедливость не может использоваться для извлечения справедливой выгоды[9 - H?lsmann J. G. Nicholas Oresme and the First Monetary Treatise // Mises Daily Articles // URL: https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise (https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise) (дата обращения: 25.01.2022).]. Тем самым, он отверг порчу монеты даже в условиях войны. Николай Орезм замечал, что монетная регалия развращает государя и превращает его в тирана, «она хуже ростовщичества»[10 - Цит. по: H?lsmann J. G. Nicholas Oresme and the First Monetary Treatise // Mises Daily Articles // URL: https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise (https://mises.org/library/nicholas-oresme-and-first-monetary-treatise) (дата обращения: 25.01.2022).]. В заключение, философ приходит к интересному выводу о том, что право чеканить монету принадлежит не государству, а народу.
Николая Орезма часто называют предтечей Австрийской экономической школы, но в то же время жил человек, которого назовут Адамом Смитом Средневековья.
Ибн Хальдун был великим арабским мыслителем и экономистом. В своём труде «Мукаддима» он не только рассмотрел эволюцию государства и рыночные законы, но и уделил внимание порче монет. Он назвал её несправедливой и отметил, что такая практика свидетельствует об упадке общества и завершающем этапе жизни государства[11 - Spengler J. J. Economic Thought of Islam: Ibn Khaldun. Comparative Studies in Society and History, Vol. 6. 1964. № 3. P. 275.].
Несмотря на обоснованные возражения средневековых учёных, ссылки на религиозные труды и предсказания краха, государство не только не отказались от своего права на чеканку монеты, но и довело свою роль в денежной сфере до поистине циклопических масштабов. Бесконечные войны, бесконтрольные траты на «достоинство государя» и невыносимое налоговое бремя сделали денежные махинации чуть ли не единственным способом хоть на время поправить финансовые дела государства. В это же время появились бумажные деньги, которые устранили последний барьер на пути к неограниченной эмиссии – недостаток драгоценных металлов.
В век абсолютизма и безграничной власти монархов, появились учёные, которые обосновывали право монарха на выпуск стольких денег, сколько ему требовалось. Так, французский учёный Лебре писал: «Государь имеет право повысить или понизить цену монеты, когда этого требуют обстоятельства»[12 - Цит. по: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – 2-е изд. испр, – М.: Статут, 2004. С. 37.]. Ему вторил другой французский учёный и юрист Роберт-Жозеф Потье, который отмечал: «Монета составляет собственность частного лица лишь в качестве знака определенной ценности, которую ей присвоил государь, и если государь пожелает, чтобы не эти, а другие монеты служили знаком ценности всех вещей, то частные лица теряют свои права в отношении этих монет»[13 - Цит. по: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – 2-е изд. испр. – М.: Статут, 2004. С. 37.]. Даже великий Монтескье признавал, что «Государь определяет отношение между количеством серебра как металла и количеством его как монеты, он устанавливает отношение ценности между различными металлами, употребляемыми в качестве денег, он определяет вес и пробу каждого монетного знака, наконец, для каждого из них устанавливает его идеальную стоимость»[14 - Монтескье Ш-Л. О духе законов. – М.: Издательство АСТ, 2022. С. 485.], правда и оговаривается, что существует и относительная стоимость монеты, на которую государь повлиять не может[15 - Там же.].
Похожую позицию занимал и русский экономист времён абсолютизма Петра I И. Т. Посошков, который в своём труде «О скудности и богатстве» всячески высказывал почтение государю, а относительно монет говорил следующее: «Мы не иноземцы, не меди цену исчисляем, но имя царя своего величаем, того ради ж, нам не медь дорога, но дорого его царское именование, того ради мы не вес в них числим, но исчисляем начертание на ней… И по сему разумей, еже у нас не вес имеет силу, но царская воля»[16 - Посошков И. Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения / под ред. Б. Б. Кафенгауза. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1951. С. 238 – 239.].
Понимая сущность денег и роль государства в регулировании денежного обращения, шотландский экономист Джон Ло, дабы поправить финансовые дела Франции, попросил короля предоставить его банку монополию на выпуск денег, признать их законным платёжным средством, а остальные деньги изъять из обращения[17 - Sandrock J. E. John Law's banque royale and The Mississippi bubble // URL: http://www.thecurrencycollector.com/pdfs/John_Laws_Banque_Royale.pdf (http://www.thecurrencycollector.com/pdfs/John_Laws_Banque_Royale.pdf) (дата обращения: 25.01.2022).]. Несмотря на крах системы Ло, его пример показал, что государство с помощью установления законного платёжного средства и назначения эмитента, способно манипулировать денежным обращением внутри страны.
Таким образом, деятели эпохи абсолютизма не только обосновали право монарха чеканить монеты и делать с ними всё, что ему вздумается, но и отметили, что государство само решает, что считать деньгами, а что нет, тем самым они породили концепцию законного платёжного средства, как правового режима.
С разрушением абсолютных монархий и провозглашением гражданских прав и свобод, изменился и подход к законному платёжному средству. На первое место выдвигались вопросы: кому принадлежит право выпускать деньги и кто непосредственно будет за это отвечать.
Так, при подготовке Конституции США возникли споры относительно того кому принадлежит право печатать деньги – штатам или федеральному правительству. Наиболее интересные и достоверные сведения о данном споре можно найти у «отца» Конституции США Джеймса Мэдисона. Он, А. Гамильтон и Дж. Джей издали ряд эссе, вошедших в сборник «Федералист», который и до сих пор считается одним из источников толкования Конституции. В нём в нескольких «Посланиях к штату Нью-Йорк», Дж. Мэдисон отмечал, что вопрос о чеканке распространяется непосредственно на отдельных граждан, также как и вопрос о суде присяжных и торговые ограничения, его належит передать правительству Союза[18 - Мэдисон Дж. К народу штата Нью-Йорк //Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея /под общ. ред., с предисл. Н. Н. Яковлева. – М.: Издательская группа «Прогресс» – «Литера», 1993. С. 264.], но при этом оно должно контролировать стоимость монет[19 - Там же. С. 284.]. Если передать право чеканки на уровень штатов, то из-за нерадивого использования этой привилегией могут пострадать другие штаты, так как курс иностранных денег по отношению к доллару будет ухудшаться[20 - Там же. С. 286 – 287, 302.].
Предложения Дж. Мэдисона чуть ли не дословно были включены в Разделы 8 и 10 Статьи I Конституции США[21 - Конституция США от 17.11.1787 // URL: https://constitution.congress.gov/constitution/ (https://constitution.congress.gov/constitution/) (дата обращения: 25.01.2022).], право на выпуск денег было закреплено за Союзом, а отвечать за чеканку монеты стал Конгресс.
Примеру США последовала и Франция. После Революции абсолютная монархия превратилась в конституционную, были провозглашены естественные и неотъемлемые права граждан, и вся власть стала происходить от народа[22 - Статья 3 Декларации Прав Человека и Гражданина от 1789 г. (Франция) // URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789 (https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789) (дата обращения: 25.01.2022).]. В связи с этим исключительное полномочие на установление денег и контроль за их выпуском были возложены на Законодательное Собрание[23 - Пункт 6 статьи 1 Отдела 1 Главы 3 Конституции Франции от 1791 г. // URL: https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-constitutions-dans-l-histoire/constitution-de-1791 (https://www.conseil-constitutionnel.fr/les-constitutions-dans-l-histoire/constitution-de-1791) (дата обращения: 25.01.2022).].
Таким образом, первый этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:
1. Философы древности, религиозные деятели Средневековья и политические фигуры Нового времени прямо не посвятили своих рассуждений феномену законного платёжного средства, однако неоднократно затрагивали его в своих рассуждениях относительно денег.
2. В древности впервые сформировались взгляды относительно монет и права государства на их чеканку. Поскольку порча монет неоднократно осуждалась, можно сделать вывод, что и в древние времена существовала обязанность использовать только государственные деньги.
3. В Средние века схоласты осуждали порчу монет, называли монетную регалию несправедливой, осуждали злоупотреблявших ею королей.
4. В век Абсолютизма философская мысль обратилась к обоснованию неограниченного права государя в сфере денежного обращения. Обосновывалась возможность портить монеты и заставлять поданных использовать государственные деньги в частных расчётах.
5. После крушения абсолютизма и провозглашения естественных прав и свобод, стало доминировать мнение, что вся власть исходит от народа и осуществляется в его пользу.
Из названных особенностей можно вывести следующие положения, которые потребуются для понимания современного законодательства о законном платёжном средстве:
1. Право на установление законного платёжного средства принадлежит государству, его центральным органам власти;
2. Эмиссионная система должна быть построена таким образом, чтобы предотвращать злоупотребления государства в денежной сфере.
1.2. Современные учения о законном платёжном средстве
Философские воззрения Нового времени об ограничении государства, его служении народу часто можно было слышать и в последующие времена, но злоупотребления продолжались. Новая система эмиссионных банков ненадолго восстановила разрушенную финансовую систему, но постепенно и банкиры при поддержке государства стали прибегать к чрезмерной эмиссии и практике частичного резервирования. Правительства ввязались в новые войны более разрушительные и разорительные чем раньше. Экономика многих стран Европы лежала в руинах после Первой мировой войны. Социальные потрясения и развитие капиталистических отношений породили новые экономические учения, и законное платёжное средство было одним из основных предметов изучения.
Можно сказать, что в конце XIX века экономисты поделились на две категории – тех, кто ратовал за активное государственное вмешательство в экономику и тех, кто утверждал, что государству не следует влезать в частные отношения.
Представителями первого течения были харталисты. Наиболее известным их представителем был Г. Ф. Кнапп, который сформулировал государственную теорию денег. В своём труде учёный утверждал, что денежная система строится не на общественном договоре или молчаливом согласии, а на законе; государство вправе принудить любого принять исполнение долга в его деньгах[24 - Кнапп Г. Ф. Деньги. Историко правовые основания их природы // Кнапп Г. Ф. Очерки государственной теории денег. Деньги. Денежная система; пер. с нем. М. Х. Розенберга / под ред. Г. И. Тиктина. – Одесса. 1913. С. 4.]. Экономист отмечал, что именно государство придаёт деньгам платёжную силу[25 - Там же. С. 6.], ибо деньги не являются плодом ни труда человека, ни производительных сил земли, они – не обладают естественной ценностью, а только номинальной, установленной государством.
Учение Г. Ф. Кнаппа в последствие стало основой для количественной теории денег, обоснованием «умеренной инфляции» и вмешательства государства в рыночные механизмы, путём регулирования предложения денег. К сожалению, учёный как многие до него и после, не смог разграничить деньги и законное платёжное средство, и посмотреть шире на предмет своих рассуждений.
В России с этой же проблемой столкнулся Л. А. Лунц. Юрист исследовал деньги не только с экономической стороны, но и правовой. Он, вслед за Г. Ф. Кнаппом также утверждал, что государство придаёт деньгам платёжную силу, отражённую в их номинале[26 - Лунц Л. А. Указ Соч. С. 32.]. Отсюда автор делает заключение, что деньгами следует считать всё, чему государство придало силу законного платёжного средства. Именно по этому, по словам Л. А. Лунца, невозможно дать единого понятия деньгам, поскольку в экономической и юридической науках под ними понимаются различные явления[27 - Там же. С. 31 –32.].
Второй группой учёных, обосновывающих вмешательство государства в экономику, были коммунисты. Представления об идеальном обществе, где нет эксплуатируемых и эксплуататоров, появились задолго до развития буржуазного общества. Описания коммунистических систем можно найти ещё в произведениях авторов XVI века. Так, Томас Мор в «Утопии» описывал идеальное общество, где не было частной собственности[28 - Мор Т. Утопия // URL: https://vk.com/doc64937341_303006937?hash=d9ecd131494df39b05&dl=58a1d9314f6a9088f7 (https://vk.com/doc64937341_303006937?hash=d9ecd131494df39b05&dl=58a1d9314f6a9088f7) (дата обращения: 26.01.2022).], а деньги использовались исключительно для торговли с иностранцами и содержания дипломатических миссий[29 - Там же. С. 59 – 60.]. Похожую картину рисовал и итальянский монах Томмазо Кампанелла в «Городе Солнца»[30 - Кампанелла Т. Город Солнца // URL: http://lib.ru/INOOLD/KAMPANELLA/suntown.txt (http://lib.ru/INOOLD/KAMPANELLA/suntown.txt) (дата обращения: 26.01.2022).]. Но научное обоснования этих воображаемых и как бы законченных миров сформулировал Ф. Энгельс.
Коммунистическая концепция развития общества вела к отмиранию государства за его ненадобностью[31 - Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. – М.: Политиздат,1988. С. 285.]. В. И. Ленин писал о деньгах, что они: «свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся»[32 - Цит. по: Белоусов В. Д., Бирюков В. А. Попытка отмены денег в годы военного коммунизма // Вестник Московского университета. 2012, №2. С. 28.]. Он призывал как можно скорее отменить деньги, но понимал, что этот процесс может затянуться надолго[33 - Там же. С. 28 – 29.].
Такое отношение к деньгам не могло сказаться и на концепции законного платёжного средства – если исчезнут деньги, то исчезнет и оно. В социалистическом государстве, основанном на натуральном обмене товарами, законное платёжное средство не нужно, поскольку отсутствуют денежные отношения, и частный интерес полностью поглощён общественным.
Несмотря на теоретические воззрения коммунистов, на практике отказаться от денег было крайне затруднительно. И, как показала история, в Советском Союзе они существовали, хотя и не занимали столь существенного места в жизни человека, как в капиталистических странах.
Ярыми противниками как харталистов, так и коммунистов были австрийцы – новая экономическая школа, которая сформировалась во второй половине XIX века и, в противовес первым, проповедующая либертарианские взгляды и выступающая за минимальное участие государства в экономике.
Основоположником нового учения был Карл Менгер. Экономист называл заблуждением суждение, что деньги появились в результате закона или общественного соглашения, государству доверили лишь установить пробу и только[34 - Менгер К. Указ. Соч. С. 283 – 284.].
Развил учение о деньгах другой австриец – Людвиг фон Мизес. В «Теории денег и кредита», экономист писал, что положение государства на рынке не чем не отличается от положения других участников, оно подчиняется рыночным законам, любые изменения оно может внести, только используя свои ресурсы[35 - Mises L. The Theory of Money and Credit. Ludwig von Mises Institute, 1912. P. 68.]. Автор отвергал государственную теорию Г. Ф. Кнаппа, отмечая тот факт, что государство не может путём издания закона изменить рыночные законы, следовательно, деньги не могут быть порождением правительства[36 - Ibid. P. 69.]. Мизес не отождествлял деньги и законное платёжное средство, говоря, что государство наделяет (endued) определённые группы вещей режимом законного платёжного средства[37 - Ibid. P. 71]. В этом суждении, экономист правильно провёл водораздел между деньгами как экономической категорией и законным платёжным средством – как правовой. Он утверждал, что последняя нужна лишь для определения валюты обязательства, в которой оно должно быть погашено, в случае спора[38 - Ibid. P. 69.]. Происхождение законного платёжного средства Мизес выводил из установления монополии государства на предложение денег[39 - Ibid. P. 73.].
Отдельные положения денежной теории Людвига фон Мизеса доработал его ученик М. Ротбард. В своей книге «Государство и деньги» экономист также выводил появление законного платёжного средства из установления монополии государства на предложение денег[40 - Ротбард М. Государство и деньги: Как государство завладело денежной системой общества. – 3-е изд. – Челябинск: Социум, 2008. С. 79.]. Установив монополию, государство всеми способами старалось разрушить связь названия монет с их весом[41 - Там же. С. 80.]. Далее автор отмечает, что порча государственных денег привела к падению спроса на них и хозяйствующие субъекты стали применять иностранные валюты. Чтобы преодолеть данное затруднение, государство и ввело законное платёжное средство, указав тем самым что считать деньгами[42 - Там же. С. 86.].
Помимо поддержания денежной монополии, государство применяло законное платёжное средство для обмана кредиторов. Оно установило привилегию для должника, на стороне которого само часто и выступало[43 - Там же. С. 87 – 88.]. Завершая свои рассуждения относительно законного платёжного средства, М. Ротбард, подобно деятелям французской и американской революций, отметил, что деньги это не атрибут власти, и единственным источником последней является народ, а не государство[44 - Там же. С. 27.]. Экономист также предположил, что могут существовать частные денежные системы, которые функционировали бы на основе рыночного механизма[45 - Там же. С. 27 – 32.].
Другой ученик Людвига фон Мизеса Фридрих фон Хайек рассмотрел теорию частных денег. Он утверждал, что деньги, как и другие товары, должны регулироваться исходя из принципа поддержки конкуренции[46 - Хайек Ф. Дорога к рабству. – М.: Новое издательство, 2005. С. 61.]. В своём произведении «Частные деньги», автор наиболее полно рассмотрел отдельные элементы такой системы[47 - Хайек Ф. Частные деньги. – М.: Институт национальной модели экономики, 1996. – 229 с.]. Экономист предлагал наделить коммерческие банки правом выпускать свои валюты, курс которых должен был быть привязан к набору определённых товаров[48 - Там же. С. 61.]. Ведущая роль в такой системе принадлежала бы информационным агентствам, которые бы публиковали такие курсы[49 - Там же. С. 63.]. Таким образом, Ф. фон Хайек не признавал естественной монополию государства на предложение денег и подвергал сомнению необходимость такого инструмента, как законное платёжное средство.
Несколько похожие убеждения разделял российский юрист В. А. Лебедев. В своей работе «Бумажные деньги», автор указывал на необходимость учёта экономических законов. Автор отмечал, что добровольное принятие запрещённых денег возможно, но принудить кредитора их принять нельзя[50 - Лебедев В. А. Бумажные деньги // Золотые страницы российского финансового права России. Том 2. Финансовое право. Учебник. – М.: Статут, 2000. С. 410 – 411.]. Поэтому деньги получают свой «полный характер» только тогда, когда обладая внутренней ценностью, т.е. экономической платёжной способностью, они обладают и юридической правоспособностью в этом отношении[51 - Там же. С. 410.]. Закон, говорит, В. А. Лебедев, может присвоить любому предмету значение обязательного платёжного средства. Одним из наиболее совершенных способов ограничения злоупотреблением государства своей монополией автор видит в установлении размена бумажных денег на металлическую монету[52 - Там же. С. 413.]. Однако русский юрист допускал неограниченную эмиссию во время войны[53 - Там же. С. 418.].
Таким образом, второй этап учения и законодательства о законном платёжном средстве характеризуется следующим:
1. С конца XIX века экономисты и юристы стали углублённо изучать феномен законного платёжного средства. Свои рассуждения они строили уже не на общефилософских представлениях о добре и зле, взаимосвязи государства и общества, а на изучении экономических законов.
2. В рамках данного этапа появились два основных направления, по-разному относящихся к законному платёжному средству. Первое направление – харталисты, утверждали, что только государство может создавать деньги, а платёжная сила им придаётся исключительно законом. Второе направление – эволюционное, к которому надлежит отнести коммунистов и представителей австрийской экономической школы, доказывали, что деньги появились в результате функционирования рыночного механизма, государство постепенно присвоило монополию на их предложение и оградило её принуждением всех принимать его деньги в счёт уплаты долгов.
Различия между марксистами и австрийцами заключались в роли государства в денежной сфере. Первые утверждали, что государство со временем отомрёт, а вместе с ним отомрут и деньги, австрийцы говорили, что деньги вполне могут выпускаться и частными лицами, в таком случае режим законного платёжного средства, как признак денежной монополии, будет уничтожен.
Из названных особенностей можно вывести следующие положения, которые потребуются для понимания современного законодательства о законном платёжном средстве: законное платёжное средство – это режим для денег, выпускаемых государством. Его основание – денежная монополия, а цель – защита национальной валюты от иностранной и частных денег. С правовой точки зрения монополия эта поддерживается путём обязывания всех принимать деньги государства в счёт уплаты долга и установления запрета на использование иностранной валюты и частных денег.
В итоге, изучение исторического развития учений о законном платёжном средстве позволило сформировать теоретические основы законного платёжного средства, среди которых:
1. Законное платёжное средство – это правовая категория, её нельзя отождествлять с государственными деньгами.
2. Законное платёжное средство появилось для обеспечения монополии государства на предложение денег.
3. Государство должно обеспечить бесперебойный оборот денег, в отношении которых установило режим законного платёжного средства, а также оно не вправе злоупотреблять своим положением монополиста.
Глава 2. Теория законного платёжного средства
2.1. Законное платёжное средство как правовой режим: понятие, признаки, основные черты и виды
Исследование законного платёжного средства как правовой категории следует начать с ответа на основной вопрос: чем собственно оно является? В исторической и современной литературе этот вопрос редко задаётся, авторы, после многостраничных исторических выкладок про деньги, практически сразу переходят к признакам изучаемого явления. Следует сказать, что как в России, так и за рубежом чёткого определения законного платёжного средства не было дано, однако сформировались два направления мышления авторов:
1. Законное платёжное средство выводится из сущности денег и представляет собой как бы их признак;
2. Законное платёжное средство рассматривается как некий «довесок» к деньгам, обязанность, установленная государством.
К первому течению можно отнести уже упомянутых Г. Ф. Кнаппа и Л. А. Лунца. Они утверждали, что законное платёжное средство – это деньги, то есть утверждали, что оно есть некий признак присущий самим деньгам. Остальные объекты – не выпущенные государством, деньгами являться не могут. Позиция данных исследователей нашла широкую поддержку среди отечественных и зарубежных юристов.
Так, К. С. Бельский в своей статье «К вопросу о понятии денежной системы в Российской Федерации» замечает, что деньги – это юридическая категория и без закона они не могут находиться в обращении[54 - Бельский К. С. к вопросу о понятии денежной системы российской Федерации // Финансовое право. 2005. № 8. С. 5.]. Зарубежный юрист М. Нусбаум отмечал, что законное платёжное средство: «не более чем деньги, выпускаемые правительством, от которых не может отказаться кредитор»[55 - Цит. по: Грачева Е. Ю. Актуальные проблемы финансового права: монография. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2019. С. 162.].
Не трудно заметить, что приведённые суждения строятся по одной схеме:
Закон – Деньги – Законное платёжное средство
Как видно, авторы полностью игнорируют как экономическую сторону вопроса (отрицание денег как экономической категории), так и появление и эволюцию государственной монополии на предложение денег. Их суждения основываются на современном законодательстве, и в работах не затрагивается историческое развитие денежных отношений.
Второй подход разделяется большинством современных юристов. Они интуитивно чувствуют, что данные явления различны, но чётко обосновать данное различие, к сожалению, не смогли.
Так, в своей монографии «Денежное обращение и история его развития» Л. Л. Арзуманова относительно законного платёжного средства делает следующий вывод: «Деньги являются особыми знаками, выраженными в форме, установленной законом. Государство посредством правового регулирования определяет (выделено мной – Ю. И.), какие знаки являются законным платежным средством на его территории»[56 - Арзуманова Л. Л. Денежное обращение и история его развития (финансово-правовой аспект): монография / под ред. Е. Ю. Грачевой. – М.: Проспект, 2013. С. 216.]. Л. А. Новосёлова отмечает: «государство, наделяя (выделено мной – Ю. И.) определенный вид имущества свойством законного платежного средства…»[57 - Цит. по: Арзуманова Л. Л. Денежное обращение и история его развития (финансово-правовой аспект): монография / под ред. Е. Ю. Грачевой. – М.: Проспект, 2013. С. 205.]. Е. Ю. Грачёва пишет: «Государство посредством правового регулирования выбирает (выделено мной – Ю. И.), какие знаки являются законным платёжным средством на их территории»[58 - Грачёва Е. Ю. Указ. соч. С. 168 – 169.]. А. А. Ситник говорит, что «право государства устанавливать наименования и виды денежных знаков, используемых в качестве (выделено мной – Ю. И.) законного средства платежа на своей территории»[59 - Ситник А. А. Финансово-правовое регулирование денежного обращения в Российской Федерации; автореф. дис. канд. юрид. Наук, – М. 2010. С. 13.].
Как видно, авторы пытаются показать, что законное платёжное средство служит как бы довеском к деньгам, не является частью их сущности.
Отдельно следует отметить работу английского юриста Саймона Глисона «The Legal Concept of Money», в которой автор обозначил две чётких позиции по исследуемому вопросу. «Среди не юристов бытует мнение, что деньги создаёт закон и этот закон о законном платёжном средстве. Это неправильно. Закон лишь определяет, что может выбрать в качестве оплаты кредитор»[60 - Gleeson S. The Legal Concept of Money. Oxford University Press. 2018. P. 24.]. «Между деньгами (валютой) и законным платёжным средством нет необходимой связи. Существует множество примеров, когда законодатель провозглашал законным платёжным средством иное имущество, нежели фиатные деньги»[61 - Ibid. P. 133.]. Далее автор приводит в качестве примера Закон Южной Каролины, где законным платёжным средством была объявлена «любая собственность»[62 - Ibid. P. 133 – 134.].
Второй подход более обоснован. Он строится по схеме:
Деньги – Закон – Законное платёжное средство
При нём не игнорируются экономические предпосылки появления законного платёжного средства и в то же время учтён правовой компонент. Данный подход соответствует эволюции денежной системы и подтверждается эмпирическим материалом.
Приведённые позиции отечественных и зарубежных правоведов относительно соотношения денег и законного платёжного средства дают нам основание заключить, что законное платёжное средство является правовым режимом, а деньги его объектом.
Единое понятие правового режима в законодательстве России отсутствует. Законодатель зачастую исходит из некого общепризнанного понимания данной категории и не видит смысла раскрывать её. Данный пробел необходимо восполнить, поскольку «правовой режим» является родовым признаком законного платёжного средства, без его полного раскрытия невозможно дать правильного определения исследуемого явления.
Восполнить пробел в законодательстве возможно путём изучения доктринальных позиций по этому вопросу.
Само понятие «правовой режим» не имеет какого-либо общего понимания среди юристов. С. С. Алексеев понимал под ним «порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных связываний и создающих особую направленность регулирования»[63 - Алексеев С. С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1995. С. 243.]. Таким образом, С. С. Алексеев на первое место выводит методы регулирования определённой сферы общественных отношений. Несколько позже, автор делает важное замечание, что правовой режим действует по отношению к субъективным правам, хотя часто и применяется формулировка «режим объекта»[64 - Там же.].
Правовой режим в отечественной литературе также понимается как система, воплощающая в себе особый порядок правового регулирования[65 - Беляева Г. С. Правовой режим: понятие и признаки / Вестник РУДН. Т. 25. № 1, 2021. С. 288.].
Немного уже трактуется данное понятие в иностранной литературе. Так, правовой режим в ней понимается как совокупность правил, политики и норм поведения по какому-либо вопросу[66 - Black's Law Dictionary. – 9th ed., 2009. P. 1395.].
Исходя из приведённых позиций, можно сделать вывод, что правовой режим – это относительно обособленная система правового регулирования общественных отношений, сформированная по отношению к определённому объекту.
Но из такого общего для всех правовых режимов определения затруднительно понять, что же такое законное платёжное средство. Для разрешения этого вопроса необходимо выделить изучаемый режим из совокупности всех остальных правовых режимов, посредством указания на его существенные признаки.
Все правовые режимы отличаются друг от друга по предмету или, что то же самое по сфере регулируемых общественных отношений. Обычно режимы строятся исходя из какого-то материального объекта (режим недвижимого имущества, режим вещей ограниченных в обороте и т.д.) или осуществления определённого вида деятельности (режим предпринимательской деятельности). В этом смысле не следует путать правовой режим и правовой статус, под последним обычно понимается совокупность прав и обязанностей субъекта права и его правовое положение.
Режим законного платёжного средства происходит из государственной монополии на предложение денег, следовательно, его предметом являются общественные отношения в денежной сфере, а точнее денежные обязательства. Закон предписывает всем лицам использовать национальные деньги в частных и публичных расчётах. Так, в соответствие с положениями статьи 317 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)[67 - Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410.], денежное обязательство должно исполняться в рублях, за исключением редких случаев, предусмотренных законодательством. В случае отказа кредитора от принятия долга в рублях, он впадает в просрочку, а должник считается исполнившим обязательство надлежащим образом (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Подобная позиция была сформулирована и Банком Англии. В статье «Что такое законное платёжное средство?», он ответил, что это лишь технический термин, не часто применяющийся в повседневной жизни. Он обозначает, что, если вы захотели погасить свой долг перед кем-либо используя законное платёжное средство, то кредитор лишается права подать на вас в суд за невыплату[68 - What does legal tender mean? // URL: https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender (https://www.bankofengland.co.uk/knowledgebank/what-is-legal-tender) (дата обращения: 26.01.2022).].
Стоит отметить, что просрочка кредитора – это лишь малая и самая мягкая часть режима законного платёжного средства. Помимо частноправового регулирования, российское государство снабдило свои деньги ещё публично-правовой защитой.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – ФЗ «О Банке России»)[69 - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. ст. 2790.], банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации. Это значит, во-первых, что продавец не может отказать покупателю в принятии рублей в качестве оплаты, во- вторых, покупатель не может исполнить обязанность иными деньгами (иностранной валютой или денежными суррогатами), нежели российскими рублями[70 - Запрет содержится также в части 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. ст. 4859.].
Это публичные нормы поддерживаются мерами публичной, преимущественно административной ответственности. Так, отказ продавца принять рубли в качестве оплаты рассматривается в качестве правонарушения и влечёт наложение штрафа (ч. 4 ст. 14.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ))[71 - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. ст. 1.]. Более существенные штрафы предусмотрены за применение иностранной валюты в операциях между резидентами (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).
Таким образом, можно вывести второй признак законного платёжного средства. Данный режим является имущественным и применяется к исполнению денежных обязательств.
На основе родового и специального признака исследуемого явления, можно вывести определение законного платёжного средства[72 - Далее приводится определение законного платёжного средства для Российской Федерации. Для других стран следует заменить «рубли» на соответствующую валюту, а территорию РФ на территорию другого государства.]. Представляется, что под последним следует понимать имущественный правовой режим, в соответствии с которым все лица и публично-правовые образования обязаны применять в расчётах между собой национальную валюту Российской Федерации (рубль).
Названные признаки позволяют исчерпывающим образом раскрыть сущность понятия, однако в научных целях следует рассмотреть также черты законного платёжного средства.
Многие черты в отечественной и зарубежной литературе зачастую называются признаками, что логически неверно, поскольку без них законное платёжное средство будет существовать. К таким чертам обычно относят: производный от государственной монополии характер, законность, принудительность и обеспеченность.
