скачать книгу бесплатно
Деятельность Ю. В. Григорьева как ученого в области библиотековедения получила всестороннее освещение в книге Ю. Н. Столярова / 9/ , отражена в библиографическом указателе ‘’Высшее библиотечно-библиографическое образование в СССР и за рубежом ‘’ / 1 /.Однако в нашей профессиональной печати нет ни одной работы, специально посвященной рассмотрению роли Ю. В. Григорьева в становлении и развитии библиотечного образования в нашей стране. А роль эта чрезвычайно велика.
43 года своей жизни Ю. В. Григорьев посвятил подготовке библиотечных кадров. С открытия Московского библиотечного института в 193О году -он не покидал этот вуз до последних дней своей жизни. Начал Юрий Владимирович трудовую деятельность с заведования кабинетом библиотечной работы и преподавания курса ‘’ Организация библиотечных фондов’’. C 1944 по 195О год заведовал кафедрой библиотековедения, а с 195О по 1956 год – кафедрой библиотечных фондов и каталогов. В 1961 году Ю. В. Григорьеву было присвоено ученое звание профессора. Для его деятельности как педагога высшей школы характерно сочетание теоретических исследований в области библиотековедения с преподавательской деятельностью. ‘’ Педагогическую и научную работу Ю. В. Григорьев рассматривал как основную,– отмечает Ю. Н. Столяров,– и был, по его словам, ‘’ бесконечно благодарен’’ Московскому институту культуры за то, что он дал возможность раскрыться всем его способностям’’ / 9, с.9/.
Вклад Ю. В. Григорьева в развитие библиотечного образования определяется прежде всего кругом тех проблем, которые он рассматривал. Это организация и содержание образования, требования к библиотечному специалисту, методика обучения студентов, создание учебной литературы, использование зарубежного опыта и др.
Ю. В. Григорьеву принадлежит заслуга обстоятельного анализа взглядов Н. К. Крупской по вопросам высшего библиотечного образования. ‘’ Нам, старым работникам института, – писал он, – выпало счастье работать под непосредственным руководством Н. К. Крупской, не раз встречаться с нею и получать от нее ценные указания / 9, с.37 /. Известно, что Крупская дважды посещала наш институт – в 1936 году и встречалась с преподавателями и студентами в 1938 году.
В 1966 г. Ю. В. Григорьев опубликовал статью ‘’Н. К. Крупская и высшее библиотечное образование’’. Программной в области образования он считал работу Н. К. Крупской ‘’Библиотечная семинария’’. Хотя эта статья не имела прямого отношения к высшему образованию, в ней, впервые после революции, была ‘’поставлена проблема подготовки библиотечных кадров и определены содержание и формы этой работы’’ / 6, c.37 /. Семинарию Н. К. Крупская рассматривала как особый тип учебного заведения, осуществляющего учебную и методическую работу. Такое сочетание в одном учреждении двух направлений, отмечал автор, означает появление двух форм учебной работы – подготовки кадров и повышение квалификации. Григорьев обратил внимание на содержание учебного плана, намеченного Крупской, где главный акцент был сделан, прежде всего, ‘’ на выработку у библиотекаря ‘’ достаточно широкого горизонта’’, без чего невозможно выполнение библиотекарем его главной обязанности – руководства чтением читателей’’ / 6, с. 37 /. Учебный план ставил своей задачей библиотечную и общеобразовательную подготовку специалистов. Такой подход был вполне перспективным. Раскрывая тенденции учебного процесса, Ю. В. Григорьев отметил принципиальное значение указаний Н. К. Крупской о необходимости новых соотношений между лекциями и самостоятельной работой учащихся, о тесной связи учебных занятий с практической работой обучающихся в библиотеках- базах практики. В этом анализе взглядов Н. К. Крупской очевидна позиция автора: высокие требования к библиотекарям-специалистам, необходимость теоретического обоснования содержания и методов их подготовки.
Ю. В. Григорьев обратил внимание на отношение Н. К. Крупской к освоению библиотекарями зарубежного опыта. ‘’ Для Н. К. Крупской, – писал он, – это был вопрос о соотношении формы и содержания ‘’ / 6, с. 41 /. Приводит слова Н. К. Крупской о том, что ‘’ мы учились у них достижениям в области техники, мы должны поучиться у них и достижениям в области библиотечной ‘’ / 6, с. 41 /. Эта мысль Н. К. Крупской находит свое подтверждение в современной действительности. Велик интерес у библиотечных специалистов к зарубежному опыту. Об этом свидетельствуют международные контакты, участие наших специалистов в работе секций ИФЛА, в МОИДЛ, издание учебников и учебных пособий по истории библиотечного дела за рубежом, по библиотечной работе с детьми и юношеством в разных странах, освещение зарубежного опыта на страницах профессиональной печати.
Ю. В. Григорьев особое внимание уделил участию Н. К. Крупской в жизни Московского библиотечного института, ее заботе о новом наборе студентов в 1937 году, о качественной подготовке кадров – высококвалифицированных организаторов, руководителей библиотечного дела в крае, области, районе, преподавателей библиотечного дела. В 1938 году Надежда Константиновна выступила перед студентами и преподавателями с докладом ‘’Задачи библиотечного образования’’. Григорьев отмечает, что это было самое развернутое выступление Крупской по вопросам вузовской подготовки библиотечных специалистов. И вновь он делает акцент на требованиях, предъявляемых к библиотекарю-профессионалу: необходимость быть пропагандистом, знать и любить свою библиотечную профессию, самостоятельно приобретать знания, активно включаться в научную работу.
Профессиональные качества библиотекарей находились в центре внимания многих выступлений Ю. В. Григорьева. О них он говорил на лекциях в студенческой и аспирантской аудиториях, выступая на научных конференциях. Общекультурная подготовка, считал он, является главной в профессионализации. Широкая эрудиция библиотечного специалиста, интеллигентность, ориентация во всех событиях общественной жизни необходимы и для правильного формирования фондов и для грамотной их пропаганды среди читателей. У библиотекаря должны быть сформированы не только узкопрофессиональные знания. Он должен владеть практическими методами библиографии и книжного дела. Чтобы обеспечивать связь между книгой и читателем, библиотекарю необходимо быть в определенной мере педагогом и психологом. В связи с переходом библиотек на новую стадию своего развития с использованием информационно- вычислительно- компьютерной техники библиотекарь, считал Григорьев, должен преодолеть психологический барьер перед ЭВМ. Не способных преодолеть его он иронически называл ‘’ современными луддитами’’.
Формирование специалиста в вузе предполагает прежде всего создание соответствующей учебной литературы. В 1931 году Григорьев писал, что сеть библиотечных учебных заведений крайне нуждается в серьезных учебниках, призывал ‘’ немедленно приступить к составлению учебников, используя для этого современные методы работы’’ / 3, c. 49 /, среди которых называет: создание коллективов авторов, стенографическую запись курсов наиболее авторитетных педагогов, переоценку существующих пособий и др. Григорьев подчеркивал необходимость повышения качества учебников, добиваясь того, чтобы они ‘’не являли бы собой лишь обычного у нас изложения существующей ныне или существовавшей когда-то практики, без достаточной теоретической и идеологической проработки и оценки излагаемого материала’’ / 3, c. 5о /. Он считал, что помимо учебных занятий, все издаваемые учебники будут широко использоваться практиками библиотечной работы. Несомненна значимость этих положений. Вместе с тем Ю. В. Григорьев в духе времени ставил вопрос о том, чтобы ‘’ отдельные библиотековедческие дисциплины, хотя бы и сугубо прикладные, были бы марксистски осмыслены…’’ / 3, c. 5О/.
Такой подход претерпел существенные изменения в современных условиях. Создание в России демократического общества, социально-политические преобразования коренным образом меняют философию библиотечного дела. На новых методологических принципах осуществляется и разработка современной учебной литературы.
Другая статья Ю. В. Григорьева – ‘’Какими должны быть новые учебники по библиотечному делу’’ свидетельствует о тех больших требованиях, которые предъявлял ученый к созданию учебников и их оценке. Прежде всего он отмечал необходимость смотра имеющихся учебников. Чтобы создать новый учебник, надо критически оценить учебник прошлых лет. Методами этой работы Григорьев считал: общественные смотры учебников; сбор и анализ отзывов педагогов и студентов, рецензирование и др. Эти подходы к оценке учебной литературы не потеряли своей актуальности и сегодня. При издании современных учебников, учебных пособий не всегда учитывается мнение широкой библиотечной общественности, студентов, преподавателей родственных кафедр. Мало еще учебников создается в соавторстве с преподавателями других вузов. Не организованы смотры и конкурсы учебной литературы.
Заслуживает внимания разработка Ю. В. Григорьевым таких вопросов как основные качества новых учебников, их построение, методы составления. Учебник, по мнению ученого, должен разрабатываться на основе новой программы, содержание которой должно соответствовать целевым установкам профессиональной подготовки студентов и характеру их обучения. Отстаивая необходимость научного изложения содержания материала учебника, Ю. В. Григорьев отмечал, что он должен быть написан популярно, четко, ясно, конкретно, c подъемом, иметь иллюстративный материал, а также в конце каждой главы 5-1О вопросов и задач для самопроверки. ‘’Все звенья каждой темы подчинены единой руководящей идее, – писал он. – Материал расположен строго последовательно. Трудности в курсе нарастают постепенно’’ / 5, с. 61 /. И еще одну важную особенность учебника выделяет Ю. В. Григорьев – он должен быть рассчитан на активные методы преподавания и коллективную форму работы со студентами. Учебник должен одинаково использоваться как для очного, так и для заочного обучения, и в процессе индивидуального самообразования.
Время показало прозорливость взглядов Ю. В. Григорьева по вопросам создания учебной литературы. Сегодня – это приоритетное направление деятельности вузов. Учебник рассматривается как важнейшее средство обеспечения реализации государственного образовательного стандарта, а, следовательно, единого образовательного пространства и качества образования. Библиотечно-информационным факультетам вузов культуры предстоит большая работа по созданию нового поколения учебной литературы в соответствии с требованиями времени, с учетом достижений современной науки, переходом библиотечного дела на качественно новый этап своего развития.
Ю. В. Григорьев не ограничивался теоретической разработкой проблем учебной литературы. Под его редакцией были изданы программы учебных курсов по библиотековедению, библиотечным фондам и каталогам, учебное пособие по библиотечному делу в зарубежных странах, учебник по библиотечным фондам и каталогам. Они широко использовались во всех вузах культуры, а также в университетах и педагогических институтах, имеющих библиотечные факультеты, и не потеряли своей значимости в настоящее время.
Особое значение для профессионального становления библиотечных специалистов имеет литература, посвященная выдающимся представителям в области библиотековедения. У преподавателей и студентов большой интерес вызывают книги Ю. В. Григорьева о А. А. Покровском / 2 / , Л. Б. Хавкиной / 7 / , Ф. Ф. Рейссе / 8 / , его многочисленные статьи об отечественных библиотековедах. Около 2О очерков он посвятил дореволюционным библиотековедам – В. Г. Анастасевичу, Б. С. Боднарскому, В. И. Собольщикову, В. С. Сопикову и другим. Многие из очерков опубликованы во 2-м издании БСЭ.
Написав и опубликовав несколько книг и многочисленные очерки о выдающихся представителях отечественного библиотековедения, Ю. В. Григорьев пришел к идее создания научного труда ‘’ История русского библиотековедения / 17ОО – 186О гг. / ‘’ и работал над ним последнее десятилетие своей жизни, но не успел его подготовить к печати. Ученик Ю. В. Григорьева – Ю. Н. Столяров взял на себя ответственную задачу – подготовить монографию своего учителя к публикации. Он провел большую исследовательскую работу, чтобы составить к ней научные комментарии, а также написать очерк, предваряющий монографию, о многогранной научной и педагогической деятельности Ю. В. Григорьева. Таким образом содержание вузовского образования обогатилось серьезным исследованием, посвященным истокам возникновения русского библиотековедения и первым шагам его становления.
В монографии Ю. В. Григорьева отдельные главы посвящены проблеме библиотечных кадров. Из книги мы узнаем, что профессия библиотечного специалиста впервые начала складываться в ХVIII веке и постепенно завоевывала права гражданства. Именно в этот период был поставлен вопрос о библиотекаре как специалисте, об объеме необходимых ему знаний, утверждает автор. Ю. Н. Столяров отмечает, что ‘’ момент возникновения отечественного библиотековедения автор отнес на целых полтора века раньше, чем было принято считать многими его предшественниками. Однако есть и более ранние датировки. Так, еще в 1896 году С. А. Белокуров опубликовал Наставление монастырскому библиотекарю ХVII в. Видный историк библиотечного дела, профессор К. И. Абрамов в своем известном учебнике ‘’ История библиотечного дела в СССР’’ первые памятники русской библиотечной мысли датировал ХV веком, а первые труды по вопросам библиотечного дела, как и Ю. В. Григорьев, – ХVIII ‘’ / 9 , с.29 /.
Однако труд Ю. В. Григорьева представляет сегодня наибольший научный интерес для тех, кто занимается историей библиотековедения и проблемами образования. В нем представлен большой материал, дающий возможность проследить формирование представлений о библиотечной профессии в ХVIII и первой половине XIX в. Так, на протяжении ХVIII в. проблема профессии библиотекаря неоднократно рассматривалась в трудах Ф. С. Салтыкова, Феофана Прокоповича, В. Н. Татищева, Б. М. Салтыкова, М. И. Антоновского и других деятелей в области библиотечного дела. Ю. В. Григорьев отмечает, что ‘’ одно из первых указаний на то, что создавать библиотеки и вести в них работу должны люди, владеющие необходимыми специальными знаниями’’ / 4б с. 123 /, принадлежит Ф. С. Салтыкову, который впервые выдвинул проект организации подготовки библиотечных кадров в России. В основе этого проекта лежали материалы и наблюдения, полученные в результате личного ознакомления с постановкой библиотечного дела в ряде европейских стран – в Голландии, Франции и особенно в Англии.
Какие же требования предъявлялись к библиотекарю в ХVIII веке? Ю. В. Григорьев рассматривает взгляды по данному вопросу А. М. Антоновского – одного из организаторов императорской Публичной библиотеки. В своих ‘’Записках ‘’ он выдвинул следующие требования: патриотизм, знание наук, иностранных языков – древних и современных, европейских и азиатских. К главному библиотекарю требования возрастают. Он ‘’ должен был иметь, сверх природных дарований, остроумия и памяти, еще и знание ученых мертвых и Европейских языков, хотя шести, и паче энциклопедическое, хотя поверхностное, но правильное понятие о всех науках, художествах и ремеслах’’ / 4, с. 123 /. Исследование Ю. В. Григорьева убеждает в том , что ‘’ имеются все основания возникновение библиотечной профессии отнести, вопреки мнению наших библиотековедов, не к ХХ и не к ХIХ в., а именно к ХVIII в. ‘’ / 9, с. 126 /.
Рассматривая проблему библиотечных кадров в первой половине ХIХ в., Ю. В. Григорьев вновь обращает внимание на обоснование значения библиотечной профессии в связи с открытием новых библиотек и расширением круга читателей, а также выделяет требования к библиотекарю-профессионалу. В этот период, отмечает автор, еще не было специально подготовленных кадров. В библиотеках работали представители разных ‘’ интеллигентских’’ профессий – литераторы, филологи, историки, юристы, преподаватели учебных заведений и др. Лишь к середине ХIХ в., утверждает Ю. В. Григорьев, появились библиотекари-профессионалы, и первым среди них он называет В. И. Собольщикова. Ю. Н. Столяров в комментариях к труду Ю. В. Григорьева отмечает, что это не совсем так. Собольщиков работал в Публичной библиотеке с 1834 г. – значит в первой половине Х1Х в., где основал отдел иностранных книг. Владея польским, французским, немецким, английским, итальянским языками, прекрасно ориентируясь в 4ОО-тысячном универсальном фонде библиотеки, он мог один удовлетворять все требования читателей. Но свои основные труды В. И. Собольщиков написал во второй половине ХIХ в. Видимо, это и дало основание Ю. В. Григорьеву отнести его деятельность в основном на данный период.
К сожалению, в исследовании Ю. В. Григорьева не прослеживается путь становления библиотекаря-профессионала, но зато дано достаточно полное представление о господствовавших в тот период взглядах на библиотекаря и библиотечную профессию. Автор особо выделяет мысли В. С. Сопикова о личности библиотекаря. В ‘’Предуведомлении’’ к ‘’ Опыту Российской библиографии’’ Сопиков ставит библиотекаря ‘’ выше всех прочих лиц, деятельность которых связана с книгой’’ / 9, с. 17О /, пишет о том, что библиотекарем ‘’ называется тот, кому препоручено привести Библиотеку в надлежащий порядок, и вместе вверено попечение хранить оную. Должность библиотекаря столь же важна, сколько познания его должны быть обширны… Обязанность его бывает еще священнейшею, когда любопытное юношество, жаждующее всякого рода познаний, имеет в нем надежного и просвещенного руководителя, открывающего ему чистейшие источники ‘’ / 4, с. 17О /.
Особенно внимательно Ю. В. Григорьев рассматривал требования, предъявляемые специалистам университетских библиотек. В университетском уставе 18О4 г. библиотеки признавались вполне самостоятельными научно-вспомогательными учреждениями, предназначенными для распространения наук и просвещения, а библиотекари должны были избираться общим собранием только из числа ординарных профессоров, их помощники – из адъюнктов или магистров. Из сказанного видно, как высоко оценивали роль университетского библиотекаря в решении задач образования и просвещения, поэтому и требования к нему предъявлялись как к профессионалу, имеющему ученое звание.
Процесс зарождения и развития представлений о профессионализации библиотечных специалистов осуществлялся на протяжении длительного исторического периода. И только к началу ХХ в. относятся первые попытки организации библиотечно-библиографического образования в России. Ю. В. Григорьев в статье ‘’Библиотечно-библиографическое образование’’, помещенной в 3-м издании Большой советской энциклопедии, раскрыл систему подготовки библиотечно-библиографических кадров в нашей стране и за рубежом. С момента написания статьи прошло 3О лет. Много изменений произошло за этот период в библиотечно-библиографическом образовании. В современных условиях оно приобрело характер университетского образования, имеющего ряд преимуществ: дает фундаментальную теоретическую и практическую подготовку, обеспечивает органическое сочетание учебной и исследовательской работы студентов, позволяет скооперировать усилия представителей различных областей науки. Основополагающими для образования стали принципы демократизации и гуманитаризации, дифференциации и индивидуализации, развивающий и деятельностный характер и др. Вузовская подготовка библиотечных кадров направлена на нужды реальной практики, предполагает более высокую степень адаптированности выпускаемых библиотечных специалистов к специфике информационного общества. Не вдаваясь в детальное рассмотрение современных тенденций развития высшего библиотечного образования, заметим, что качественная подготовка специалистов в вузе обеспечивается прежде всего соединением науки, практики и педагогического процесса. Ю. В. Григорьев показал блестящий пример того, как надо соединять науку и педагогический процесс в библиотечном вузе. Его многогранная научная и педагогическая деятельность находится в центре внимания библиотековедов. В Московском государственном университете культуры и искусств проходила третья по счету научная конференция, посвященная творческому наследию Ю. В. Григорьева – видного ученого-библиотековеда, педагога высшей школы.
Литература
1. Высшее библиотечно-библиографическое образование в СССР и за рубежом: Библиографический указатель литературы на русском и других языках народов СССР за 1946–1988 гг. В 4-х частях. – М., 1989.
2. Григорьев Ю. В. А. А. Покровский / 1879–1942/. – М: Книга, 1965. – 241 с.
3. Григорьев Ю. В. Библиотечным школам нужны учебники // Крас. библиотекарь. – 1931. – N 2. C. 49-5О.
4. Григорьев Ю. В. История русского библиотековедения / 17ОО – 186О годы/ // Столяров Ю. Н. Ю. В. Григорьев. -М.: Кн. палата, 1989. – C. 69–188.
5. Григорьев Ю. В. Какими должны быть новые учебники по библиотечному делу // Крас. библиотекарь. -1931.– N 5/6. – C. 61.
6. Григорьев Ю. В. Н. К. Крупская и высшее библиотечное образование // Уч. зап. / Моск. гос. ин-т культуры. 1966. Вып. 13. – C. 35–46.
7. Григорьев Ю. В. Л. Б. Хавкина /1871–1949 /. – М.: Книга, 1973. – 126 с.
8. Григорьев Ю. В. Ф. Ф. Рейсс /1778–1852/: Очерк жизни и деятельности. – М.: Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1963. – 1О7 c.
9. Столяров Ю. Н. Ю. В. Григорьев. – М.: Кн. палата, 1989. – 224 c.
1.5. Идеи К. И. Абрамова о подготовке библиотечных кадров для работы с детьми и их реализация (2004)
В теоретическом наследии К. И. Абрамова одно из центральных мест занимает проблема подготовки библиотечных кадров. Этой проблемой он занимался на протяжении всего периода работы в МГУКИ. Как декан библиотечного факультета (1954–1958 и 1977–1979 гг.) и заведующий кафедрой библиотековедения (1960–1998 гг.) большое внимание уделял перспективам совершенствования высшего библиотечно-библиографического образования в стране. При рассмотрении этой проблемы Константин Иванович учитывал глубочайшие изменения в политике, экономике и культуре общества, в библиотечном деле. Постоянно отмечал, что в библиотеках, в том числе и детских, потребуется значительно большее количество специалистов с высокой квалификацией. Беспокойство ученого вызывало то, что вузовская подготовка не обеспечивает весь спектр потребностей практики в высококвалифицированных специалистах.
Система становления и развития высшего библиотечно-библиографического образования обстоятельно раскрыта К. И. Абрамовым в его учебниках по истории библиотечного дела, статьях, докладах, с которыми он выступал на международных научных конференциях, на заседаниях научно-методического совета при Министерстве культуры.
Осуществляя поиск путей совершенствования подготовки кадров, К. И. Абрамов отмечал необходимость преимущественного развития высшего библиотечного образования, но не за счет сокращения среднего специального образования, а за счет увеличения приемного контингента в вузы. Рекомендовал увеличение приема студентов прежде всего на дневные отделения, что обеспечит приток в библиотеки молодых кадров. Но это не означало сокращения контингентов вечерних и заочных отделений, которые еще, по мнению ученого, долгое время будут осуществлять повышение квалификации кадров без отрыва от производства.
К сожалению, рекомендациям К. И. Абрамова в настоящее время не суждено исполниться, хотя потребность в кадрах не уменьшается, а катастрофически возрастает. Из года в год сокращается прием студентов на все формы обучения. Особое беспокойство вызывает подготовка кадров для работы с подрастающим поколением. В последние годы в МГУКИ, например выпуск таких специалистов на дневном отделении составляет менее 10 человек. Значительно уменьшилось количество выпускников специализаций детских и школьных библиотек и в других вузах страны, а многие вузы даже не готовят таких специалистов. Однако потребность в библиотечных специалистах достаточно велика. Детское население страны обслуживают библиотеки органов управления культурой всех уровней: около 50 тыс. публичных, 4,5 тыс. специализированных детских и даже частично областные универсальные библиотеки. Существует огромная сеть библиотек общеобразовательных школ, лицеев, гимназий – 67 тыс. В целом же читатели – дети и подростки составляют 33–35 % от общего количества пользователей всех библиотек, а на селе их доля достигает 40–45%. Поэтому увеличение подготовки кадров для библиотечной работы с детьми – актуальнейшая задача времени. В настоящее время даже библиотеки Москвы не обеспечиваются кадрами. Почти в каждой библиотеке есть вакантные места. Назрела острая необходимость принять систему мер, обеспечивающих подготовку библиотечных кадров для работы с детьми и юношеством. Необходим прежде всего целевой государственный заказ на эту подготовку.
Важнейшей задачей библиотечных факультетов К. И. Абрамов признавал дальнейшее совершенствование учебных планов по специальности «Библиотековедение и библиография», обеспечивающего подготовку специалистов широкого профиля. Эти специалисты должны быть подготовлены к работе в библиотеках разного типа, в совершенстве владеть профессиональными знаниями и навыками. К. И. Абрамов отмечал, что данная специальность наиболее точно отвечает потребностям библиотечно-библиографических учреждений как на современном этапе, так и в ближайшем будущем. Действительно, данная специальность (ныне – «Библиотечно-информационная деятельность») предполагает подготовку специалистов широкого профиля – библиотекарей-библиографов, преподавателей. Однако К. И. Абрамов отмечал, что подготовка кадров для детских и школьных библиотек заслуживает выделения из специальности «Библиотековедение и библиография» в самостоятельную специальность, но с учетом не типа и вида библиотек, а возрастной специфики читателей. Он постоянно подчеркивал, что вся методика работы с детскими читателями имеет свои особенности. Выпускникам этой специальности необходимо давать больше знаний по психологии и педагогике, школоведению, работе общественных организаций. Общенаучная основа, по мнению ученого, должна включать детскую и научно-познавательную литературу.
Опыт подготовки детских и школьных библиотекарей подтверждает эту мысль ученого. Профессиональную уникальность нашим выпускникам придают широкие и глубокие знания отечественной и мировой литературы для детей и юношества, понимание ее специфики, истории, теории и, одновременно, неотъемлемости от художественной культуры народа, от общего процесса культурного развития общества. Применительно к чтению подрастающего поколения профессионализм студентов проявляется в умении анализировать литературные произведения, увидеть их глазами юного читателя, заинтересовать детей книгой, помочь ее освоить; сформировать культуру чтения и восприятия литературных произведений, информационную культуру. Таким образом, блок учебных дисциплин по детской литературе необходим не только для общенаучной подготовки. Это составная часть профессиональной подготовки кадров по работе с подрастающим поколением. Поэтому в учебных планах он должен входить составной частью в дисциплины специализации.
Актуальной является мысль К. И. Абрамова об организации на библиотечных факультетах специальных отделений детских, школьных и юношеских библиотек с самостоятельным учебным планом по специальности «Детская литература и руководство детским чтением» или «Библиотекарь-библиограф по обслуживанию детей и юношества». Следует отметить, что в течение многих лет подготовка специалистов для детских и школьных библиотек в Московском и Санкт-Петербургском вузах культуры осуществлялась по самостоятельным учебным планам, хотя и в рамках одной специальности. В настоящее время назрела острая необходимость введения дополнительной квалификации в Государственный образовательный стандарт по специальности 052700 «Библиотечно-информационная деятельность», предусматривающей подготовку специалистов для детских, школьных и юношеских библиотек. Этот вопрос находится в стадии решения. Ученый совет МГУКИ принял по данному вопросу положительное решение. Блок документов с обоснованием квалификации «Организатор детского и юношеского чтения» представлен в УМО Челябинской государственной академией культуры и искусств. Утверждение данной квалификации Министерством образования РФ позволит разрабатывать самостоятельные учебные планы и тем самым значительно улучшить подготовку библиотечных специалистов для работы с юным поколением россиян.
Пристальное внимание уделял К. И. Абрамов решению вопроса о будущих специализациях студентов библиотечных факультетов. Он отмечал, что специализация должна осуществляться только на старших курсах и носить профессиональный характер, то есть обеспечиваться специальными дисциплинами и курсами по выбору. Константин Иванович справедливо отмечал, что специализация должна обеспечивать студентов знаниями и навыками для работы в определенном отделе библиотеки – методическом, библиографическом, в отделах обслуживания, комплектования и др.
В настоящее время проблема специализаций не получила еще своего научного обоснования. Каждый вуз определяет самостоятельно специализации и перечень дисциплин специализаций. В МГУКИ, например, в соответствии с современными требованиями к образованию детских и школьных библиотекарей были выделены следующие специализации: «Управление в сфере библиотечной и внешкольной работы», «Социология и психология детского и юношеского чтения», «Педагогика детского и юношеского чтения»,» Организация школьных медиацентров». Видимо, вопрос специализаций требует дальнейшего обсуждения на заседаниях УМО, Советов факультетов и среди библиотечной общественности. Важно было бы получить рекомендации со стороны научно-методических отделов библиотек, РБА, Ассоциации детских библиотекарей, Ассоциации школьных библиотекарей.
Являясь опытнейшим и старейшим педагогом Университета, К. И. Абрамов успешно решал такие проблемы как связь учебного процесса с передовой библиотечной практикой, привлечение студентов не только к решению производственных вопросов во время практики, но и к участию в проведении комплексных научных исследований, организуемых учебными заведениями и библиотеками. По инициативе Константина Ивановича был создан учебно-научный-библиотечный комплекс, организованы филиалы кафедр в крупнейших библиотеках Москвы, к преподаванию стали привлекаться специалисты, имеющие практический стаж работы.
Находясь в неустанном педагогическом поиске, К. И. Абрамов привлек внимание преподавателей к необходимости использования новой методики организации учебного процесса. Суть этой методики заключается в максимальном использовании педагогического потенциала индивидуального подхода к студентам. Ученый рекомендовал вводить индивидуальные планы и графики учебы студентов, расширять объем их самостоятельной работы, выявлять наиболее талантливых студентов. Новый подход в обучении студентов, разработанный К. И. Абрамовым, получает свое воплощение и развитие в деятельности не только преподавателей кафедры библиотековедения, но и других кафедр, в том числе и кафедры детской литературы и библиотечной работы с детьми МГУКИ. Наиболее значимой тенденцией организации учебного процесса стала ориентация на индивидуальные и групповые формы занятий, на совместную деятельность преподавателей и студентов, на многообразие форм взаимодействий, межличностных отношений и общения, на формирование творческой индивидуальности. Инновационное обучение предполагает использование современных компьютерных и информационных технологий. Эти аспекты организации учебно-воспитательного процесса в вузе наиболее значимы для стратегии инновационного обучения.
Идеи К. И. Абрамова плодотворно сказались на вузовской подготовке студентов для работы с детьми и юношеством. Анализ опыта деятельности студентов в библиотеках, их дипломных работ, результаты государственной аттестации свидетельствуют о достаточно высоком профессиональном уровне выпускников как специалистов по библиотечной работе с детьми. Их профессионализм проявляется прежде всего в подходе к работе с юным поколением как к делу педагогическому. Студенты глубоко осваивают цели и задачи воспитания детей дошкольного и школьного возраста. Для них характерно освоение исторически проверенных и новейших теорий, современного инновационного опыта библиотек. Выпускники привносят в свою работу опыт других, освоенный на личностно значимом уровне, проявляют педагогическое мастерство и творческий подход в воспитании детей как читателей, в приобщении их к книжной культуре. В своей деятельности они руководствуются теорией поэтапного развития личности, реализуют концепцию целостного и гармонического воспитания и развития юных читателей. Свою работу в библиотеках строят на основе педагогики общения, сотворчества. Студенты способны использовать комплекс искусств – литературу, музыкальные произведения, живопись и др. – в целях эстетического, нравственного воспитания подрастающего поколения. Используют в работе с учащимися самые разнообразные формы и методы, среди которых: круглые столы, конкурсы на лучший читающий класс, обсуждения, конференции, литературные вечера, утренники, занятия по культуре чтения и т. п. Они проявляют свои творческие способности не только в работе с детьми разного возраста, но и с педагогами, воспитателями, родителями. Отрадно заметить, что наши выпускники могут выступать экспертами в оценке детской книги, ее иллюстрирования, состояния детского чтения и по другим вопросам. Подтверждением этого, например, является беседа выпускников 2003 г. в Центре развития русского языка с Л. А. Путиной. Обсуждались следующие вопросы: какие жанры литературы должны быть представлены в школьной библиотеке; какие современные отечественные и зарубежные авторы обязательно должны войти в круг чтения школьников всех возрастных групп; какие книги современных «культовых» авторов стоит рекомендовать для чтения подросткам и юношеству; какие проблемы, волнующие современную молодежь, не нашли достаточного отражения в художественной литературе. На все эти вопросы студенты дали вполне обоснованные ответы. Кроме этого, они подготовили список современных отечественных и зарубежных произведений, которые, с их точки зрения, обязательно должны найти место на книжных полках школьной библиотеки. Из перечисленных проявлений профессионализма выпускников видно, что в современных условиях значительно обогащается содержание образования, накоплен солидный учебно-методический опыт подготовки студентов для работы с подрастающим поколением.
Разрабатывая идеи вузовской подготовки библиотечных специалистов, К. И. Абрамов советовал привлекать к обсуждению актуальных проблем развития библиотечно-библиографического образования широкий круг профессорско-преподавательского состава и библиотечных специалистов. Кафедра детской литературы и библиотечной работы с детьми и юношеством МГУКИ, следуя этому совету, поддерживала тесные связи с кафедрами других вузов культуры, с ведущими библиотеками страны, с Центром развития русского языка, с журналом «Школьная библиотека» и другими организациями. Программы учебных дисциплин, разрабатываемые преподавателями кафедры, были востребованы в других вузах и библиотекарями-практиками для повышения квалификации. Созданная на кафедре научно-исследовательская лаборатория профессиональной подготовки специалистов по библиотечной работе с детьми объединяла ученых кафедр разных вузов и специалистов библиотек. Проблемы подготовки библиотечных кадров постоянно обсуждались на международных конференциях, проводимых в МГУКИ и на базе республиканских и областных детских и юношеских библиотек. В 2004 г., который для кафедры является юбилейным в связи с 70-летием начала подготовки детских библиотекарей, проведена международная научная конференция «Современные проблемы детского чтения и подготовки кадров для школьных и детских библиотек».
Таким образом, научные идеи Константина Ивановича Абрамова в области библиотечно-библиографического образования оказали большое влияние на подготовку специалистов для библиотечной работы с детьми и юношеством. Они устремлены в будущее и поэтому так значительны для нашего времени.
Литература
1. Абрамов К. И. Задачи библиотечного образования в свете реформы высшей школы // Сов. библиотековедение. – 1987. – № 6. – С. 3–8.
2. Абрамов К. И. История библиотечного дела в России: Учебно-метод. пособие. – М.: «Изд-во Либерия», 2000. – 176 с.
3. Абрамов К. И. История библиотечного дела в России. Часть 2: Учебно-метод пособие для студ., преп. и библиотекарей-практиков. – М.: «Изд-во Либерия», 2001. – 160 с.
4. Абрамов К. И. Реальные возможности совершенствования библиотечного образования // Сов. библиотековедение. – № 5. – С. 3–11.
5. К. И. Абрамов – ученый и педагог: Абрамовские чтения. Вып.1.– М.: МГУКИ, 2002. – 116 с.
6. Абрамовские чтения. Вып. II. – М.: МГУКИ, 2003. – 160 с.
7. К. И. Абрамов: Биобиблиографический указатель (к 75-летию со дня рождения). – М.: МГУК, 1995. – 117 с.
1.6. Актуальные проблемы высшего библиотечного образования в трудах К. И. Абрамова (2003)
К. И. Абрамов внес большой и весомый вклад в развитие высшего библиотечного образования. Являясь видным ученым-библиотековедом, организатором учебно-воспитательного процесса в вузе, опытнейшим и старейшим преподавателем, он полностью посвятил свою деятельность подготовке специалистов высшей квалификации. Его научные труды «Проблемы совершенствования высшего библиотечного образования на современном этапе», « Задачи библиотечного образования в свете реформы высшей школы», «Нужна коренная ломка сложившихся стереотипов» и др., доклады и выступления на конференциях, совещаниях и семинарах (1, 2,3) составляют одну из основ современной концепции высшего библиотечно-информационного образования. В них с исчерпывающей полнотой решается целый ряд теоретических и практических проблем подготовки библиотечных специалистов: обеспеченность библиотек кадрами, имеющими библиотечное образование; подготовка библиотекарей как специалистов широкого профиля; обоснование содержания образования и функциональных специализаций, индивидуализации учебного процесса, связи теории и практики в обучении студентов, научно-методического обеспечения учебного процесса и др.
Особенно пристальное внимание К. И. Абрамов уделял проблеме кадров. В одной из своих последних работ он c сожалением отмечал, что» задача обеспечения библиотек высококвалифицированными специалистами, имеющими библиотечную подготовку, так и не была решена в годы советской власти» (2, с. 128–129). Этот вывод ученый подтверждает цифровыми данными о выпуске специалистов в средних и высших учебных заведениях. Так, в 1965 г. высшее образование в Российской Федерации имели всего лишь 14% библиотекарей (из них библиотечное 8%), среднее 78% (из них библиотечное 40%). Изменилось ли состояние с кадрами через 10 лет? Константин Иванович показывает, что в 1975 г. число специалистов с высшим образованием выросло всего на 2% и составило 16% (с библиотечным 9% – всего на 1%), со средним 79% (с библиотечным 43%, рост 3%). Эти показатели несколько увеличились в следующее десятилетие. В 1985 г. с высшим образованием в библиотеках России трудилось 25% специалистов (c библиотечным 15%) и со средним 73% (с библиотечным – 46%). Данная статистика и позволила ученому сделать вывод о том, что библиотеки в своем большинстве не были обеспечены профессионально подготовленными кадрами. Хотя в этот период в РСФСР имелось 12 вузов с библиотечными факультетами, из них 1 – в Дагестанском университете, остальные в институтах культуры, и 69 средних учебных заведений, в том числе 7 библиотечных техникумов. Было бы целесообразно, на наш взгляд, проанализировать данные о выпуске специалистов высшего и среднего звена, о закрепляемости выпускников в библиотеках. Необеспеченность библиотек специалистами К. И. Абрамов объяснял текучестью кадров, низкой оплатой труда. И в настоящее время, когда резко сокращен прием на библиотечно-информационных факультетах, библиотеки по-прежнему не обеспечиваются профессионально подготовленными специалистами. Некоторые выпускники отказываются работать в библиотеках. Помимо низкой оплаты и престижности профессии библиотекаря в обществе, их не устраивает несоответствие занимаемой должности уровню образования и квалификации, что вызвано неразработанностью нормативных требований к специалистам разного уровня квалификации и часто приводит «к уравниловке» в оплате труда библиотекарей. Следует заметить, что самая большая категория библиотекарей -школьные библиотекари (в стране 67 тыс. школьных библиотек)– приравнены к учебно-вспомогательному персоналу, а не к педагогическому. Поэтому даже новая специализация «Организация школьных медиацентров», утвержденная Ученым советом МГУКИ в 2001 г. не вызвала интереса у абитуриентов. Лишь немногие выпускники библиотечно-информационных факультетов идут на работу в школьные библиотеки.
В настоящее время положение в библиотеках с кадрами высшей квалификации не улучшается. Медленные темпы роста специалистов с высшим образованием отмечались на Всероссийском совещании руководителей федеральных и региональных библиотек Российской Федерации в РГБ (ноябрь 2001 г.). К этому совещанию Российская национальная библиотека подготовила доклад «Кадровый потенциал библиотек. Вопросы подготовки и переподготовки библиотечных работников». (Было бы правильнее, на наш взгляд, вести речь о специалистах, а не о работниках.) В докладе, к сожалению, не представлены данные о реальной потребности библиотек в кадрах высшей квалификации. Да и как они могут быть представлены, если в последние годы исследования по этому вопросу не проводились. В докладе лишь отмечено, что число специалистов с высшим (библиотечным и не библиотечным) образованием увеличилось с 32,7% до 38,4 %, что многие библиотеки испытывают дефицит в профессионально подготовленных кадрах (5, с.6). Отмечена неравномерность обеспеченности разных регионов специалистами высшей квалификации.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что тенденция замедленного роста доли лиц с высшим профессиональным образованием в библиотеках, которую отмечал К. И. Абрамов, сохраняется и в настоящее время. Назрела острая необходимость проведения мониторинга, который бы показал потребность в библиотечных специалистах со средним и высшим образованием в различных регионах. Это позволило бы сделать соответствующий государственный заказ на подготовку специалистов. Такой заказ явно необходим. Без целевого государственного заказа проблему обеспеченности библиотек высококвалифицированными специалистами не решить.
Активно разрабатывал К. И. Абрамов вопросы организации, содержания и методики учебно-воспитательного процесса в вузе. В книге» История библиотечного дела» читаем: «в 60-80-е гг. произошли существенные изменения в организации подготовки библиотечных кадров. Самостоятельная система библиотечного образования в 1964 г. прекратила свое существование; библиотечные вузы были преобразованы в институты культуры, а техникумы – в культурно-просветительные училища с библиотечными факультетами (отделениями)» (c.127). В связи с этим он выражал беспокойство по поводу дальнейшего развития высшего библиотечно-библиографического образования. Выступая в 1978 г. на секции библиотечного образования Научно-методического совета при Управлении учебных заведений МК РСФСР, Константин Иванович внес предложение о выделении библиотечных институтов из вузов культуры. Однако у него нашлись оппоненты, которые не увидели основательных причин для этого, считая, что культурно-просветительные факультеты никак не могут помешать развитию библиотечного образования. Было высказано мнение, что постановка вопроса о самостоятельных библиотечных институтах в корне неправильна, что она отвлекает кадры библиотечных факультетов от насущных проблем высшего библиотечного образования.
Опыт деятельности библиотечно-информационного факультета МГУКИ свидетельствует о том, что тревога К. И. Абрамова по поводу развития профессионального образования не была напрасной. Многие специалисты отмечают, что факультет развивается в очень стесненных условиях. Об этом свидетельствует, например, из года в год сокращающийся набор студентов, несоответствующий потребностям отрасли. Это ведет к сокращению высококвалифицированных кадров преподавателей, сдерживает открытие новых специализаций, адекватных требованиям практики. Низкий уровень оплаты труда преподавателей и сотрудников заставляет многих из них искать дополнительный заработок, что отрицательно сказывается на научно-педагогической деятельности.
В трудах К. И. Абрамова мы находим объективный научный подход к оценке всего достигнутого в ходе развития высшего библиотечно-библиографического образования, в том числе и в последнее десятилетие. Он отмечал, что в вузовской подготовке библиотечных кадров произошли важные изменения, которые определялись Федеральным законом «Об образовании». Среди факторов, способствующих повышению уровня подготовки специалистов, ученый называл внедрение государственного образовательного стандарта, увеличение срока обучения до 5 лет, защиту студентами дипломных работ. Он очень внимательно анализировал содержание общенаучной, общепрофессиональной и специальной подготовки студентов. Считал необходимым готовить в вузах высокообразованные кадры, имеющие основательную теоретическую подготовку, специалистов широкого профиля, которые должны знать постановку библиотечного дела во всех его видах и формах, могли работать в библиотеках разного типа. Предметную полноту, основательность и профессиональную грамотность этих установок опровергнуть невозможно. Они нашли свое воплощение в новом государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования специальности «Библиотечно-информационная деятельность», в котором заложены основы подготовки высококвалифицированных специалистов широкого профиля и по квалификациям. В рамках квалификаций могут быть самые разные специализации. К. И. Абрамов совершенно правильно, на наш взгляд, увязывал их непосредственно с практической деятельностью библиотекарей. Считал необходимым готовить специалистов, востребованных библиотеками для разных отделов: методического, справочно-библиографического, обслуживания и др.
К. И. Абрамов уделял особое внимание подготовке библиотечных специалистов для работы с детьми. Особенно актуальной является его мысль о выделении в самостоятельную специальность подготовку кадров для детских и школьных библиотек, но с учетом не типа и вида библиотек, а возрастной специфики читателей. Ученый отмечал, что методика работы с детскими читателями имеет свои особенности. Студентам надо давать больше знаний по педагогике и психологии, школоведению, работе внешкольных учреждений. Основа этой специальности должна включать детскую и научно-познавательную литературу. Константин Иванович считал целесообразным предусмотреть на библиотечных факультетах организацию специальных отделений с самостоятельным учебным планом по специальности, которую предлагал назвать «Детская литература и руководство чтением» или «Библиотекарь-библиограф по обслуживанию детей и юношества». Эти мысли он высказывал еще в 1979 г. на научно-методическом совете в Министерстве культуры. И лишь в настоящее время предприняты попытки утверждения не специальности, а лишь квалификации» Библиотекарь-педагог», в рамках которой предусматривается подготовка специалистов детских и школьных библиотек.
Ученый-педагог ставил вопрос о выработке основных принципов составления учебных планов. Главным он называл принцип стабильности. Отмечал перегруженность действующих учебных планов, что мешало организации самостоятельной работы студентов. Важно, по его мнению, устранять многопредметность, определить базовые дисциплины лицевой стороны учебного плана, которые обеспечивают подготовку специалиста широкого профиля. Постоянно отмечал необходимость укрепления научных основ общепрофессиональных дисциплин, отражения в них теоретических и методических вопросов. Ставил вопрос о совершенствовании подготовки и издания учебной литературы. Предлагал, например, установить следующий порядок подготовки учебников: сначала разработать расширенный проспект каждого учебника и разослать его в библиотеки и учебные заведения для всестороннего обсуждения, затем доработать этот проспект по замечаниям и только тогда приступать к его написанию. В целях большей гласности, а также ликвидации дублирования и параллелизма, рекомендовал обсуждать учебники не только на кафедрах, но и на советах факультета с приглашением представителей других вузов. Было бы целесообразно, по мнению ученого, продумать объявление конкурсов на написание учебников разными авторами или авторскими коллективами.
Кафедрой библиотековедения МГУКИ под руководством К. И. Абрамова проделана большая работа по научно-методическому обеспечению учебного процесса: по общепрофессиональным дисциплинам созданы стабильные учебники, программы курсов, учебные пособия, лекции, методические рекомендации для студентов. В последние годы изданы учебники по общему библиотековедению, библиотечному обслуживанию, учебные пособия по библиотечному менеджменту, маркетингу, деятельности библиотек и др.
Наиболее значимой особенностью современной ситуации в системе образования является сосуществование двух стратегий обучения студентов: традиционной и инновационной. Опираясь на идеи и методы инновационного обучения, К. И. Абрамов явился организатором важного педагогического эксперимента, который продолжается и в настоящее время. В. В. Скворцов, анализируя итоги данного эксперимента, отмечает, что его суть заключается в максимальном использовании «педагогического потенциала индивидуального подхода к студентам» (1, с.13). Инновационный подход в обучении студентов предполагает введение индивидуальных планов и графиков учебы, расширение объема самостоятельной работы студентов под руководством и контролем преподавателей. Преподаватель выступает не только как носитель знаний, информации, хранитель норм и традиций, но как помощник становления и развития будущего специалиста. Изменяется характер управления, воздействия на студента. Позиция авторитарной власти утрачивается, взамен ее утверждается позиция демократических взаимодействий, сотрудничества, помощи, творчества, внимания к личным интересам студента, к росту его профессионализма. Изменяется и позиция студента, ориентированная на активное взаимодействие с преподавателями и сокурсниками.
Характерная особенность инновационного подхода в обучении студентов – компьютеризация учебного процесса. Благодаря поддержке К. И. Абрамова, учеными кафедры библиотековедения и Центра компьютерного обучения МГУКИ разработана,» не знающая аналогов в мире, уникальная система компьютерного тестирования студентов по дисциплинам «Общее библиотековедение» и «Основы научных исследований» (1, с.13).
Рассматривал К. И. Абрамов и много других вопросов, которые ждут своего решения: укрепление материально-технической базы библиотечных факультетов, создание лабораторий и образцово-показательных библиотек, организация централизованного изготовления технических средств, наглядных пособий, учебных диа- и кинофильмов и др. Актуальным является решение вопроса о создании в структуре МГУКИ на базе библиотечно-информационного факультета Института библиотековедения и информатики, придав ему статус научно-методического центра для библиотечных факультетов вузов культуры. По мнению К. И. Абрамова, необходим сектор координации, проблемная лаборатория, укрепление издательской базы. Нужен информационный бюллетень для обмена информацией, издание указателей литературы по библиотечному образованию и т. п.
Большое внимание К. И. Абрамов уделял подбору профессорско-преподавательского коллектива, способного на высоком уровне осуществлять учебно-методическую и научно-исследовательскую деятельность. Высокую оценку с его стороны получали преподаватели, которые совмещали педагогическую деятельность «с актуальными проблемами библиотечного строительства, оказывали научно-методическую помощь библиотекам и средним библиотечным учебным заведениям» (3, c. 106). Характеризуя деятельность преподавательского состава Московского библиотечного института 30-х годов, Константин Иванович отмечал, что преподаватели того периода решали многие актуальные проблемы библиотечно-библиографической практики, являлись авторами методических и учебных пособий для библиотекарей-практиков. Свою последнюю работу по истории библиотечного дела в России, опубликованную «Издательством Либерея» в 2001 г., ученый адресовал не только студентам и преподавателям, но и библиотекарям-практикам.
