Инна Подройкина.

Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы



скачать книгу бесплатно

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В свою очередь в ч. 1 ст. 46 УИК перечислены следующие виды нарушений: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно, из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.[68]68
  П.5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2012. № 3.


[Закрыть]

Анализ 200 приговоров с осуждением к исправительным работам показал, что суды, как правило, не испытывают трудностей при назначении данного наказания. Наиболее часто при назначении наказания суды не указывают размер удержаний из заработной платы осужденного. Так, например, В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к трем месяцам исправительных работ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу отметила: «Постановляя приговор в отношении В., суд правильно установил в его действиях наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако назначил по указанной статье наказание с нарушением норм материального права.

Согласно п.

4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Судом эти требования закона при назначении В. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не выполнены. Назначая В. наказание в виде исправительных работ без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание по данной статье УК РФ»[69]69
  Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. № 63-013-1СП // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть]
.

Аналогичные ошибки были допущены судами и по другим делам.[70]70
  См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 38-Д13-26; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2012 г. № 45-О12-40; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 174-П11; Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 16-Д11-28; Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. № 21-О09-14сп; Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. № 66-О08-113 и др. // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть]
При этом обращает на себя внимание, что если в 2006-2009 гг. число приговоров с ошибкой, связанной с не указанием в приговоре размера удержаний из заработной платы было достаточно велико, то в 2013-2014 гг. такие случаи единичны.

В некоторых случаях суды необоснованно выходили за границы наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК. Так, например, Плавский районный суд, изменяя приговор Алексинского городского суда от 21 апреля 1994 г., назначил Д. наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, т. е. на срок, явно превышающий срок исправительных работ, предусмотренный санкцией данной статьи. При этом не установил размер удержаний из заработной платы, т. е. фактически не назначил наказание в виде исправительных работ.[71]71
  Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 38-Д13-26 // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть]
Аналогичная ошибка была допущена судом и по другому делу.[72]72
  См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. № 238-П08ПР // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.


[Закрыть]

К числу основных наказаний УК относит также ограничение по военной службе и принудительные работы.[73]73
  Далее частично воспроизводится ранее опубликованная работа: Подройкина И. А., Черенков Э. А. Ограничение по военной службе и принудительные работы: проблемы и перспективы // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 9.


[Закрыть]

Наказание в виде ограничения по военной службе является относительно новым – прежнему законодательству оно не было известно. Этот вид наказания является специальным, т. к. может быть применен лишь к определенной категории военнослужащих.

В соответствии с ч.1 ст.51 УК ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»[74]74
  Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст.2331.


[Закрыть]
военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву. К военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше 20 %. В соответствии со ст.144 УИК установленный приговором суда размер удержания из денежного содержания осужденного военнослужащего исчисляется из должностного оклада, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат.

Анализируя приведенные нормы, не можем не обратить внимание на некоторую несогласованность положений ч.2 ст.51 УК и ст.144 УИК. В частности, в ст.51 УК определено, что удержания у осужденного к ограничению по военной службе производятся из денежного довольствия, а в ст.144 УИК говорится о денежном содержании, которое, исходя из смысла ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»[75]75
  Собрание законодательства РФ. 2011. № 45. Ст.6336.


[Закрыть]
, является частью денежного довольствия и не включает в себя месячные и иные дополнительные выплаты. Поскольку при регламентации тех или иных видов наказания приоритет отдается нормам уголовного законодательства, соответственно, удержания необходимо производить из денежного довольствия осужденного военнослужащего, которое в соответствии со ст.2 указанного Закона включает в себя месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием и месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное удержание не должно производиться с доходов, получаемых военнослужащим не в связи с военной службой. В частности, в соответствии с п.7 ст.10 Закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим не запрещено заниматься научной, преподавательской и творческой деятельностью. Вознаграждение, полученное за этот труд, не является денежным довольствием, а потому с него не могут производиться удержания в связи с отбыванием ограничения по военной службе.[76]76
  Лобов Я. В. Ограничение по военной службе как вид уголовного наказания: сущность, правовые последствия, порядок исполнения // Право в Вооруженных Силах. 2006. № 11. С. 10.


[Закрыть]

Во время отбывания ограничения по военной службе осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению соответствующего командира воинской части перемещается на другую должность как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор (ст.145 УИК).

До истечения установленного приговором суда срока наказания осужденный военнослужащий может быть уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В этом случае командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания (ст.148 УИК).

Замены наказания в виде ограничения по военной службе другим видом наказания в случаях злостного уклонения осужденного уголовный закон не предусматривает.

Выступая против ограничения по военной службе, в обоснование своей позиции отметим, что, во-первых, регламентация наказания в виде ограничения по военной службе далека от совершенства. Так, уголовный закон не предусматривает замены наказания в виде ограничения по военной службе в случаях злостного уклонения осужденного от его отбывания другим видом наказания. Не согласованы нижние границы исправительных работ и ограничения по военной службе: например, как быть при замене, если в санкции статьи Особенной части исправительные работы установлены на срок от двух месяцев, а ограничение по военной службе может быть назначено на срок от трех месяцев в соответствии с ч.1 ст.51 УК и др. Во-вторых, судебная практика свидетельствует о крайне низком использовании этого наказания. Так, в 2010 г. к ограничению по военной службе было осуждено 138 человек, что составило 0,02 % от общего числа осужденных, в 2011 г. – 91 человек (0,01 % от общего числа осужденных), в 2012 г. – 213 человек (0,03 % от общего числа осужденных), в 2013 г. – 140 человек (0,02 % от общего числа осужденных), в 2014 г. – 241 человек (0,03 % от общего числа осужденных), в 2015 – 205 человек (0,03 %).[77]77
  Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Дата обращения: 06.08.2016.


[Закрыть]
Крайне низко представлен данный вид наказания и в санкциях статей Особенной части УК. Так, за преступления небольшой тяжести ограничение по военной службе упоминается в 16 санкциях, за преступления средней тяжести – в четырех санкциях. Данное наказание предусматривается только в санкциях статей Особенной части УК, устанавливающей ответственность за преступления против военной службы. В-третьих, как было сказано при анализе исправительных работ, с учетом новой редакции ст.50 УК, теперь исправительные работы весьма успешно могут применяться и к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, как к лицам, имеющим основное место работы. В-четвертых, включение ограничения по военной службе в систему наказаний не согласуется как с историческим опытом нашего государства, так и современным зарубежным опытом. В источниках дореволюционной и постреволюционной России такого вида наказания, как ограничение по военной службе, не предусматривалось. Системы наказаний большинства зарубежных стран также не выделяют в уголовных кодексах специальных наказаний, применяемых к военнослужащим, а, соответственно, и такой вид наказания как ограничение по военной службе. С учетом изложенного предлагается исключить из перечня наказаний ст.44 УК ограничение по военной службе, и, соответственно, статью, регламентирующую порядок назначения данного наказания. Следует отметить, что некоторые авторы в целом выступают против наличия в уголовном законе наказаний, применяемых исключительно к военнослужащим.[78]78
  Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Дата обращения: 06.08.2016.


[Закрыть]
Хотя есть и сторонники ограничения по военной службе.[79]79
  Сивов В. В. Проблемы назначения наказания в виде ограничения по военной службе [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/14730660.pdf. Дата обращения: 10.08.2015.


[Закрыть]

Принудительные работы были включены в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.[80]80
  Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.


[Закрыть]
Первоначально это наказание должно было быть введено в действие с 1 января 2013 г., затем этот срок был перенесен на 1 января 2014 г. Они введены в действие с 1 января 2017 года.[81]81
  Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ «О внесении изменения в ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6996.


[Закрыть]

Принудительные работы включены в перечень наказаний, предусмотренный ст.44 УК, где заняли восьмое место – между ограничением свободы и арестом.

Содержание этого наказания состоит в принудительном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы без изоляции от общества в условиях осуществления надзора за ним.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений определенных категорий (ч.1 ст.53.1 УК).

Закон определяет основание назначения данного вида наказания как альтернативы лишению свободы – если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК).

Кроме случаев, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК, принудительные работы также могут быть назначены при замене менее строгих видов наказания более строгими. Например, в соответствии с ч.3 ст.49 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, аналогичное положение содержится и в ч.4 ст.50 УК.

Есть определенные сомнения в том, возможно ли назначение принудительных работ в случаях назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление на основании ст.64 УК, при замене неотбытой части более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК, а также при отсрочке отбывания наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.82 УК, поскольку при определении принудительных работ в ч.1 ст.53.1 УК законодатель фактически не признает самостоятельный характер этого наказания, говоря о том, что принудительные работы могут быть назначены только как альтернатива лишению свободы. По тем же основаниям кажется противоречивой и установленная в законе возможность замены обязательных и исправительных работ в случае злостного уклонения от их исполнения принудительными работами.

Для назначения принудительных работ необходимы следующие условия:

– во-первых, должно быть совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые;

– во-вторых, судом за указанное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет. Т. к. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет (ч.4 ст.53.1 УК).

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Удержания из заработной платы осужденного перечисляются на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В ч.7 ст.53.1 определен круг лиц, к которым данное наказание не может быть назначено: несовершеннолетние; лица, признанные инвалидами первой или второй группы; беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет; женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста; мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста; военнослужащие.

Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что предполагается достаточно широкое использование этого наказания на практике. Так, 402 санкции статей Особенной части УК были дополнены принудительными работами, что составило 49,7 % от общего числа санкций. При этом наиболее широко изучаемое наказание представлено в санкциях за преступления небольшой тяжести – в 175 случаях, незначительно уступают по количеству санкции за преступления средней тяжести – 162. В 65 санкциях допускается возможность назначения принудительных работ за тяжкие преступления.

В литературе разгорелась полемика относительно обоснованности включения принудительных работ в число уголовных наказаний. Так, например, по мнению Р. З. Усеева принудительные работы могут занять особое место в системе наказаний. Эта мера может завершить оформление системы наказаний и быть переходным звеном от наказаний, не связанных с лишением свободы, к наказаниям, связанным с лишением свободы.[82]82
  Усеев Р. З. Принудительные работы: место в системе наказаний и некоторые проблемы применения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 2. С. 26.


[Закрыть]
Н. В. Иванцова и К. Ю. Калачян также видят положительные перспективы принудительных работ, но только после внесения определенных изменений в ст.53.1 УК.[83]83
  Иванцова Н. В., Калачян К. Ю. Принудительные работы – альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути поиска правильного подхода // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 61.


[Закрыть]

П. В. Тепляшин, поднимая целый ряд проблем, связанных с принудительными работами, предлагает существенно модернизировать данное наказание, включая его название. Так, он считает необходимым изменить наименование ст.53.1 УК, а также соответствующих статей УИК и подзаконных правовых актов, регламентирующих порядок исполнения рассматриваемого наказания, на следующее: «Содержание в исправительном центре», а в ч.2 ст.53.1 УК предусмотреть возможность назначения этого наказания только с согласия осужденного.[84]84
  Тепляшин П. В. Новый Закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. 2013. № 9. С. 44.


[Закрыть]
А. В. Ендольцева, А. М. Никитин, проведя анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, приходят к выводу, что введение в правоприменительную практику принудительных работ как альтернативы лишению свободы требует серьезной проработки множества вопросов, связанных с надлежащим обеспечением исполнения и отбывания данного вида уголовного наказания. Во избежание неразрешимых или трудноразрешимых проблем, которые могут возникнуть в процессе реализации института принудительных работ, их повсеместному введению должна предшествовать экспериментальная проверка.[85]85
  Ендольцева А. В., Никитин А. М. Принудительные работы: некоторые проблемы их исполнения // Адвокатская практика. 2013. № 4. С. 39.


[Закрыть]

А. Бриллиантов также говорит о несовершенстве регламентации принудительных работ, но полагает, что в настоящее время необходимо определиться и выработать позицию по тем вопросам, которые очевидны и которые нужно будет решать в ближайшее время, чему будет способствовать их широкое обсуждение.[86]86
  Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. № 6. С. 21.


[Закрыть]
С критикой уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регулирования порядка назначения и исполнения принудительных работ выступили и ряд других авторов.[87]87
  См., например: Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. № 2. С. 15–18; Бутенко Т., Петров М., Татауров О. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или альтернатива лишению свободы? // Уголовное право. 2012. № 4. С. 22–24; Городнова О. Н. Феномен справедливости как критерий оценки и модернизации уголовного закона и наказания: философско-этический, исторический и правовой аспекты: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 301 и другие.


[Закрыть]

Справедливо пишет по этому поводу А. А. Нечепуренко: «Иначе как юридическим трюком невозможно охарактеризовать введение в систему наказаний принудительных работ, во многом повторяющих ограничение свободы (в первоначальной редакции УК – примеч. автора[88]88
  Нечепуренко А. А. Подходы к теоретческому моделированию системы уголовных наказаний // Проблемы государственно-правового развития России: Мат-лы межвуз. научн. – практ. конф. (21 ноября 2014 г.) / Отв. за вып. Т. Е. Грязнова, С. С. Киселев. Омск: Омская академия МВД России, 2015. С. 60, 63.


[Закрыть]
. В связи с чем, он предлагает вернуть ограничению свободы его первоначальное карательное содержание путем помещения текста, регламентирующего принудительные работы, в ст. 53 УК, а ст. 53.1 УК исключить.

Полагаем, что в том виде, в каком представлены принудительные работы в УК сегодня, они не будут иметь перспектив в России.

Во-первых, включив принудительные работы в круг уголовных наказаний, законодатель в очередной раз пренебрег историческим опытом, ведь, как известно, в истории советской России принудительные работы существовали, они активно применялись и имели положительную оценку, как со стороны теоретиков, так и со стороны практиков. Но только принудительные работы не являлись самостоятельным наказанием, а являлись обязательной составляющей условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условно-досрочного освобождения с обязательным привлечением к труду. Что касается дореволюционной России, то принудительные работы законодательству данного периода не были известны. Со второй половины XVII века широко используется труд осужденных на различных видах работ, появляется такое наказание как каторжные работы, но по своему содержанию и степени репрессивности они не имеют никакого сравнения с принудительными работами в современном понимании.

Во-вторых, законодатель, регламентируя принудительные работы, оказался непоследовательным. С одной стороны, включив принудительные работы в систему наказаний, он придает им самостоятельный характер, а с другой – определяет в ст. 53.1 УК, что они выступают альтернативой лишению свободы, т. е. вывод суда о назначении принудительных работ может последовать только после назначения лишения свободы при наличии определенных условий.

В-третьих, признав принудительные работы весьма строгим наказанием путем расположения его на восьмом месте в «лестнице» наказаний, законодатель ограничил сферу его применения только преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкими преступлениями, совершенными впервые. При этом штраф, например, будучи признанным самым мягким наказанием, может быть назначен в качестве основного наказания без всяких ограничений как за преступления небольшой и средней тяжести, так и за тяжкие, и особо тяжкие преступления. Более того, определив принудительные работы как альтернативу лишению свободы, законодатель тем самым исключил возможность их применения за преступления небольшой тяжести, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением случаев определенных в законе.

С момента введения УК в действие, наблюдается постоянный поиск законодателем наказаний, альтернативных лишению свободы. И можно сказать, что частично ему это удалось. Как показывают статистические данные, приведенные выше, в последнее время отмечается значительно более широкое использование на практике таких наказаний как обязательные работы и исправительные работы. Однако, и исправительные работы, и обязательные работы являются альтернативой лишению свободы только за преступления небольшой тяжести и средней. Что же касается альтернативы лишению свободы за тяжкие преступления, то она по-прежнему не найдена. Сейчас эту функцию пытаются возложить на штраф посредством увеличения его размеров, введения новых способов исчисления и включения в санкции статей, устанавливающих ответственность за совершение тяжких и даже особо тяжких преступлений. Но сфера применения штрафа существенно ограничена, т. к. в ч. 3 ст. 46 УК определены условия его назначения, которые связываются с имущественным положением осужденного и его семьи, возможностью получения им заработной платы или иного дохода. Поэтому на самом деле реальной альтернативой лишению свободы за тяжкие преступления могут стать принудительные работы. Однако тогда, необходимо: во-первых, внести соответствующие изменения в статью, регламентирующую принудительные работы, придав этому наказанию действительно самостоятельный характер, путем исключения положений, описанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК; во-вторых, усилить принудительный потенциал исследуемого наказания путем увеличения верхней границы до 7 лет.



скачать книгу бесплатно

страницы: 1 2 3 4 5