скачать книгу бесплатно
Статья
8
1.
Если стороны договорились о том, что должен быть назначен единоличный арбитр,
и если в течение 30 дней после получения
всеми другими сторонами предложения
о назначении единоличного арбитра стороны не пришли к соглашению
по данному вопросу, то единоличный арбитр, по просьбе любой из сторон, назначается компетентным органом
.
2. Компетентный орган
назначает единоличного арбитра как можно скорее. Производя такое назначение, компетентный орган использует нижеследующую процедуру-список, если только стороны не договорятся о неприменении этой процедуры-списка или компетентный орган по своему усмотрению не признает нецелесообразным ее использование в конкретном случае:
a)
компетентный орган направляет
каждой из сторон идентичный список, содержащий не менее трех имен;
b) в течение 15 дней после получения этого списка каждая сторона может возвратить его компетентному органу, исключив имя или имена лиц, против которых она возражает, и пронумеровав остающиеся в списке имена в порядке своего предпочтения;
c) по истечении
вышеупомянутого срока компетентный орган назначает единоличного арбитра из числа лиц, одобренных в возвращенных ему списках, и в соответствии с порядком предпочтения, указанным сторонами;
d) если по какой-либо причине назначение не может быть произведено в соответствии с данной процедурой, компетентный орган вправе назначить единоличного арбитра по своему усмотрению.
Комментарии
Текст данной статьи практически без изменений заимствован из Регламента 1976 года и предполагает проверенную временем, хорошо зарекомендовавшую себя процедуру выбора арбитров по спискам – рейтинговое голосование. Сделаны редакционные изменения на случай арбитражного разбирательства с множественностью лиц.
Правила предполагают, что арбитром должно быть физическое лицо. Компания или иной квази-субъект права, публично-правовое образование арбитром выступать не могут – на такой точке зрения стоит большинство национальных правопорядков, и она соответствует консенсусу в международном арбитражном сообществе.
Триггером для процедуры выбора арбитра путем рейтингового голосования выступает заявление любой из сторон разбирательства – по собственной инициативе компетентный орган инициировать ее не может. На практике в делах, где ответчик игнорирует арбитражное разбирательство, использование такой процедуры в процессе часто приводит к назначению арбитра, которого истец указал как наиболее предпочтительного кандидата. Подобный сюжет не должен квалифицироваться как неравное отношение к сторонам, поскольку ответчику предоставляется право голоса по данному вопросу, которым он, по сути, пренебрегает.
В то же время, к порядку согласования кандидатуры между сторонами на этапе обмена уведомлением об арбитраже и ответом на него, следует подходить с осторожностью. Компетентные органы оценивают кандидатов, которые рассматривались сторонами и не были согласованы, как арбитров неприемлемых для одной из сторон и поэтому считают их включение в список согласно п. 2 ст. 8 Регламента, нецелесообразным. Таким образом, арбитр, кандидатура которого была предложена одной из сторон, но не прошла согласование, скорее всего, не будет фигурировать в списке, а, стало быть, и не примет участие в разбирательстве. С другой стороны, такой подход не является аксиомой. Вполне возможно, что, увидев в списке еще более неугодных им кандидатов, стороны предпочтут из всех зол выбрать меньшее и согласуют либо по совокупности мнений дадут наивысший рейтинг кандидатуре, которая не прошла изначально.
Согласно комментируемой статье при выборе единоличных арбитров компетентный орган учитывает желательность назначения лица, государственная принадлежность которого не совпадает с государственной принадлежностью сторон – представителя нейтральной страны. В то же время, исходя из обстоятельств конкретного дела (например, рассмотрение по Регламенту ЮНСИТРАЛ «внутреннего» спора), от этой практики можно отойти, так как оптимальным будет назначение арбитра, знакомого с юридической и деловой практикой в юрисдикции, с которой связано разбирательство, для которого язык доказательств и процесса является родным. Владение языком, на котором составлена первичная документация, особенно ключевые доказательства, является важным фактором при формировании состава арбитража.
В каждом из тех случаев, когда какому-либо учреждению может быть предложено согласно Арбитражному Регламенту ЮНСИТРАЛ назначить арбитра, это учреждение может изложить подробности того, каким образом оно будет осуществлять выбор арбитра. В частности, оно может указать, будет ли оно вести заключительный реестр арбитров, из которого будет выбирать соответствующих кандидатов, и может предоставить информацию о составе любого такого реестра. Оно может также указать, какое лицо или подразделение в рамках этого учреждения будет производить назначение (например, председатель, совет директоров, генеральный секретарь или какой-либо комитет), и, в случае совета или комитета, – каким образом определен членский состав этого органа и/или как будут избраны его члены. [51]
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [4]
Статья 6 – Назначение арбитров
(NB: Условия назначения арбитров предусматривалось оставить в Статье 6)
1. В случае, когда должен быть назначен единоличный арбитр, сторона может предложить другой стороне кандидатуры одного или нескольких лиц, одно из которых могло бы выступать в качестве единоличного арбитра.
2. Если в течение 30 дней после получения одной из сторон предложения, сделанного в соответствии с пунктом 1, стороны не пришли к соглашению о выборе единоличного арбитра, единоличный арбитр назначается компетентным органом, согласованным сторонами. Если компетентный орган не согласован сторонами, либо если согласованный ими компетентный орган отказывается действовать и не назначает арбитра в течение 60 дней после получения просьбы об этом от одной из сторон, применяется пункт 2 статьи 4 бис.
3. Компетентный орган по просьбе стороны назначает единоличного арбитра как можно скорее. Производя такое назначение, компетентный орган использует нижеследующую процедуру-список, если только стороны не договорятся о неприменении этой процедуры или компетентный орган по своему усмотрению не признает нецелесообразным ее использование в конкретном случае:
а) по просьбе стороны компетентный орган направляет сторонам идентичный список, содержащий не менее трех имен;
b) в течение 15 дней после получения этого списка каждая сторона может возвратить его компетентному органу, исключив имя или имена, против которых она возражает, и пронумеровав оставшиеся в списке имена в порядке своего предпочтения;
с) по истечении названного срока компетентный орган назначает единоличного арбитра из числа лиц, одобренных в возвращенных ему списках, и в соответствии с порядком предпочтения, указанным сторонами;
d) если по какой-либо причине назначение не может быть произведено в соответствии с данной процедурой, компетентный орган вправе назначить единоличного арбитра по своему усмотрению.
Подготовительные работы на I-ом чтении
Итоги обсуждения [6]
(84) Рабочая группа одобрила содержание статьи 6, как она содержится в документе [4].
В соответствии с рекомендацией Рабочей группы в отношении того, чтобы проанализировать возможность дальнейшего упрощения Регламента после принятия проекта статьи 4 бис, пункты 1 и 2 статьи 6 варианта Регламента 1976 года были объединены, а пункт 4 исключен, поскольку его содержание охватывается пунктом 6 проекта статьи 4 бис ([6], пункт 69).
Текст проекта Регламента, подготовленный ко 2-ому чтению [12]
Статья 6 – Назначение арбитров
(NB: Условия назначения арбитров предусматривалось оставить в Статье 6)
1. Если стороны договорились, что должен быть назначен единоличный арбитр, и если в течение 30 дней после получения всеми другими сторонами предложения о назначении единоличного арбитра стороны не пришли к соглашению о выборе единоличного арбитра, то единоличный арбитр назначается компетентным органом.
2. Компетентный орган по просьбе любой из сторон назначает единоличного арбитра как можно скорее. Производя такое назначение, компетентный орган использует нижеследующую процедуру-список, если только стороны не договорятся о неприменении этой процедуры или компетентный орган по своему усмотрению не признает нецелесообразным ее использование в конкретном случае:
a) по просьбе одной из сторон компетентный орган направляет каждой из сторон идентичный список, содержащий не менее трех имен;
b) в течение 15 дней после получения этого списка каждая сторона может возвратить его компетентному органу, исключив имя или имена, против которых она возражает, и пронумеровав остающиеся в списке имена в порядке своего предпочтения;
c) по истечении вышеупомянутого срока компетентный орган назначает единоличного арбитра из числа лиц, одобренных в возвращенных ему списках, и в соответствии с порядком предпочтения, указанным сторонами;
d) если по какой-либо причине назначение не может быть произведено в соответствии с данной процедурой, компетентный орган вправе назначить единоличного арбитра по своему усмотрению.
Подготовительные работы на II-ом чтении
Итоги обсуждения [14]
(68). Было отмечено, что в пункте 2 использованы слова "по просьбе любой из сторон", которые, однако, отсутствуют в пункте 1. В целях обеспечения последовательности было решено включить эти слова в конец пункта 1 и исключить их как из первого предложения вводной части пункта 2, так и из подпункта 2 (а). С учетом этих изменений Рабочая группа одобрила содержание статьи 6.
Текст проекта Регламента, подготовленный к 3-му чтению [19]
Статья 8 – Назначение арбитров.
1. Если стороны договорились о том, что должен быть назначен единоличный арбитр, и если в течение 30 дней после получения всеми другими сторонами предложения о назначении единоличного арбитра стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, то единоличный арбитр, по просьбе любой из сторон, назначается компетентным органом.
2. Компетентный орган назначает единоличного арбитра как можно скорее. Производя такое назначение, компетентный орган использует нижеследующую процедуру-список, если только стороны не договорятся о неприменении этой процедуры-списка или если только компетентный орган по своему усмотрению не признает нецелесообразным ее применение в конкретном случае:
a) компетентный орган направляет каждой из сторон идентичный список, содержащий не менее трех имен;
b) в течение 15 дней после получения этого списка каждая сторона может возвратить его компетентному органу, исключив имя или имена лиц, против которых она возражает, и пронумеровав остающиеся в списке имена в порядке своего предпочтения;
c) по истечении вышеупомянутого срока компетентный орган назначает единоличного арбитра из числа лиц, имена которых были одобрены в возвращенных ему списках, и в соответствии с порядком предпочтения, указанным сторонами;
d) если по какой-либо причине назначение не может быть произведено в соответствии с данной процедурой, компетентный орган вправе назначить единоличного арбитра по своему усмотрению.
Подготовительные работы на III-м чтении
Итоги обсуждения [22]
(70). В рамках раздела II "Состав арбитражного суда" Рабочая группа одобрила содержание проектов статей 8, 9, 11, 12, 15 и 16 без изменений.
Финальный текст статьи, вынесенный на рассмотрение Комиссии, соответствует тексту проекта Регламента, подготовленному к 3-му чтению.
Article 9 – Appointment of arbitrators
Arbitration Rules 2010
1. If three arbitrators are to be appointed, each party shall appoint one arbitrator. The two arbitrators thus appointed shall choose the third arbitrator who will act as the presiding arbitrator of the arbitral tribunal.
2. If within 30 days after the receipt of a party’s notification of the appointment of an arbitrator the other party has not notified the first party of the arbitrator it has appointed, the first party may request the appointing authority to appoint the second arbitrator.
3. If within 30 days after the appointment of the second arbitrator the two arbitrators have not agreed on the choice of the presiding arbitrator, the presiding arbitrator shall be appointed by the appointing authority in the same way as a sole arbitrator would be appointed under article 8.
Статья 9 – Назначение арбитров
Арбитражный Регламент 2010
1. В случае, когда должны быть назначены три арбитра, каждая сторона назначает по одному арбитру. Назначенные таким образом два арбитра избирают третьего арбитра, который выступает в качестве арбитра – председателя арбитражного суда.
2. Если в течение 30 дней после получения от любой из сторон уведомления о назначении арбитра другая сторона не уведомила первую сторону о назначенном ею арбитре, то первая сторона может просить компетентный орган назначить второго арбитра.
3. Если в течение 30 дней после назначения второго арбитра два арбитра не пришли к соглашению о выборе арбитра-председателя, то последний назначается компетентным органом в таком же порядке, который предусмотрен в статье 8 для назначения единоличного арбитра.
Арбитражный Регламент 1976
Статья 7
1. В случае, когда должны быть назначены три арбитра, каждая сторона назначает по одному арбитру. Назначенные таким образом два арбитра избирают третьего арбитра, который выступает в качестве арбитра – председателя арбитражного суда.
2. Если в течение 30 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении арбитра другая сторона не уведомила первую сторону о назначенном ею арбитре:
a) первая сторона может просить компетентный орган, ранее согласованный сторонами, назначить второго арбитра; или
b) если такой орган не был согласован сторонами ранее, или если ранее согласованный компетентный орган отказывается действовать или не назначает арбитра в течение 30 дней после получения просьбы об этом от одной из сторон, первая сторона может просить Генерального секретаря Постоянного третейского суда в Гааге назначить компетентный орган. Первая сторона может затем просить назначенный таким образом компетентный орган назначить второго арбитра. В любом случае компетентный орган вправе при назначении второго арбитра исходить из собственного усмотрения.
3. Если в течение 30 дней после назначения второго арбитра два арбитра не пришли к соглашению о выборе арбитра-председателя, последний назначается компетентным органом в таком же порядке, который предусмотрен в статье 6 для назначения единоличного арбитра.
Сравнение текстов Статьи 9 Арбитражного Регламента 2010 года и статьи 7 Арбитражного Регламента 1976 года
Статья
9
1. В случае, когда должны быть назначены три арбитра, каждая сторона назначает по одному арбитру. Назначенные таким образом два арбитра избирают третьего арбитра, который выступает в качестве арбитра – председателя арбитражного суда.
2. Если в течение 30 дней после получения от любой из сторон уведомления
о назначении арбитра другая сторона не уведомила первую сторону о назначенном ею арбитре
, то первая сторона может просить компетентный орган
назначить второго арбитра.
3. Если в течение
30 дней после назначения второго арбитра два арбитра не пришли к соглашению о выборе арбитра-председателя, последний назначается компетентным органом в таком же порядке, который предусмотрен в статье
8 для назначения единоличного арбитра.
Комментарии
В ходе обсуждений проекта Регламента было отмечено, что хотя в тексте пункта 1 комментируемой статьи не предусматривается возможность проведения консультаций между арбитрами и сторонами до выбора председательствующего арбитра, вместе с тем это является обычной практикой. [35]
В ответ на высказанную обеспокоенность тем, что такие консультации между сторонами и арбитрами могут породить проблемы, связанные с обязанностью арбитров быть беспристрастными и независимыми, Комитет счел, что консультации такого рода не следует рассматривать как противоречащие данной обязанности. Действительно, кодексы этики, такие как Руководящие принципы Международной Ассоциации Юристов (IBA) относительно представительства в международном арбитраже [61] или Кодекс этики арбитров в коммерческих спорах Американской Ассоциации Юристов (ABA) [64], по сути дела предусматривают, что в ходе арбитражных разбирательств, когда арбитры, назначенные двумя сторонами, должны назначить третьего арбитра, арбитр может общаться с назначившей его стороной, в отношении выбора третьего арбитра. [25] Кодекс этики арбитров в коммерческих спорах [64] также говорит, что каждый арбитр может проводить консультации с назначившей его/ее стороной (Правило III.В.2). Стандартная практика по данному вопросу не подвергается сомнению, поэтому Комиссия не усмотрела необходимости принимать отдельное положение Регламента. [35]
Как отмечается в Рекомендациях Секретариата ЮНСИТРАЛ (пункт 2 статьи 9), по просьбе любой из сторон, компетентный орган назначает второго из трех арбитров в случае создания трибунала в составе трех арбитров. Если два арбитра не могут прийти к соглашению о выборе третьего арбитра (арбитра-председателя), то компетентному органу может быть предложено назначить третьего арбитра согласно пункту 3 статьи 9. Такое назначение будет производиться таким же образом, что и назначение единоличного арбитра согласно статье 8. Если компетентному органу направляется просьба о назначении арбитра-председателя согласно пункту 3 статьи 9, то факторы, которые могут быть приняты во внимание, включают опыт арбитра, а также целесообразность назначения арбитра, имеющего гражданство иное, чем государственная принадлежность сторон. [51]
Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [4]
Статья 7 – Назначение арбитров
(NB: Условия назначения арбитров предусматривалось оставить в оригинальной Статье 7)
1. В случае, когда должны быть назначены три арбитра, каждая сторона назначает по одному арбитру. Назначенные таким образом два арбитра избирают третьего арбитра, который выступает в качестве арбитра-председателя третейского суда.
2. Если в течение 30 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении арбитра, другая сторона не уведомила первую сторону о назначенном ею арбитре:
