скачать книгу бесплатно
«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». (Выделено автором).
В интересах дальнейшего рассмотрения эти цели для краткости будут формулироваться как благо народа и его развитие – социализм и получение прибыли – капитализм. Исходя из таких определений и перейдём к описанию будущего развития капитализма и социализма.
1.5.1. Будущее капиталистических федераций
Проблеме дальнейшего развития капитализма посвящено огромное число работ. Есть работы, в которых утверждается, что конец уже наступил или не за горами, приводя анализ плачевного состояния финансов. Другие, в противовес, утверждают, что капитализм вечен. Например, «Я никак не могу согласиться с Вами относительно скорейшего конца самой совершенной формации, когда либо существовавшей на нашей планете за последние 2 тысячи лет.»
Это из [битая ссылка] http://www.sensusnovus.ru/opinion/2011/11/05/11774.html. Поскольку капитализм «…это экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе». Это из Википедии. Очень редко добавляют «… и политическая система». Поэтому далее проблему «конца капитализма» рассмотрим с позиции развития объекта – производства, затрагивая и другие элементы структуры.
В последнее время ведутся разработки различных программ, стратегий и реформ на длительную перспективу. Например, при разработке пенсионной системы рассматривается лаг до 2050 года, недавно была закончена работа над «Стратегией 2020» и уже дана команда посмотреть, что будет в 2030 году. При этом все предполагают определённые риски, но при этом забывают, что капитализму как системе присущи кризисные явления. Предусмотреть в программах, что в тот или иной период будет кризис и это учесть в принципе не возможно – развитие экономики – это одна реализация нестационарного случайного процесса. Кроме того, за последние десятилетия в самом капитализме произошли существенные структурные изменения. Делаются попытки формализовать определение времени начала кризиса, представляя его модель в виде некой функциональной зависимости, например в виде синуса. Однако в одной реализации при желании можно найти всё, что угодно. Следовательно, начало кризиса можно только угадать
.Поскольку кризис – это субъективное явление, то его можно предупредить или избежать даже в одной отдельно взятой относительно самодостаточной стране.
Что же произошло такого существенного с капитализмом за последние годы? Как известно в основе капитализма лежит наличие собственности на средства производства, которая отображается в виде некой ценной бумаги, например в виде акции. Однако акция как отображение собственности на тот или иной объект уже окончательно потеряла свою смысловую нагрузку. Акции и рынок ценных бумаг существует сами по себе, а реальная экономика сама по себе
В конечном итоге рынок ценных бумаг не является элементом экономики, а входит в экономический комплекс государства. Объем средств, которые вращаются на рынке ценных бумаг в разы (5 – 6 раз) больше чем в реальной экономике. Причем оборачиваемость средств на нём не идет ни в какое сравнение с оборачиваемостью средств в реальной экономике, а значит получить прибыль (разориться) можно практически мгновенно. Исчезает понятие вывоза капитала, капитал больше вывозить не надо. С одной стороны, нет больше стран, вкладывая в реальную экономику которых можно реально получить такую же прибыль и за такое же короткое время как на фондовом рынке, а с другой, если и есть такое место, то необходимо хорошо представлять, кто правит в такой стране и какую цель развития исповедуют её правители. В последнем случае – это часто могут быть только реинвестиции – сначала капитал тайно вывезли, а потом уже он под видом иностранных инвестиций ввозится.
Рынок ценных бумаг, его теневой сектор, за последнее десятилетие вырос в 30 раз – в 2002 г. он оценивался в 2 трилл. долл., то в 2012 г. уже в 60 трилл. долл. Существенным наполнителем этого рынка является так называемое «количественное смягчение» ФРС, ЕЦБ и за последнее время к нему присоединился Банк Японии. Все печатают деньги, а экономики либо находятся в рецессии, либо рост единицы, доли процентов. Из России за последнее время тоже вывезли сотни миллиардов долларов, куда они пошли – неизвестно – не в стеклянные же банки их положили. В других странах тоже нет заметного роста ВВП. Значит, они где-то крутятся на вторичном рынке ценных бумаг. Причиной этой ситуации является с одной стороны, огромные амбиции представителей перечисленных выше финансовых структур в их желании управлять экономикой, а с другой, как ни странно, отсутствия у них представления о структуре экономики как таковой, а значит в не понимании чем управлять. Следовательно, экономикой в капиталистической системе управляют не те, кто должен ею управлять в соответствии со структурой.
Как было показано выше, элита существует на всех ступенях власти – от сельского поселения до мирохозяйственного комплекса. Причем при капитализме не известен её состав и её цели, её не избирают и не увольняют. Собственно она и объявляет кризис. Власть управляет (выполняет рекомендации (указания) элиты) экономикой путём написания законов, а субъекты экономики на словах их выполняют, а на деле как придётся.
Бичём капитализма является неуплата налогов. Мировая практика неуплаты налогов составляет 20 – 30%. Попутно заметим, налоги являются индикаторами состояния производства – измерителем, который работает с такой ошибкой и по нему власть осуществляет «управление» экономикой! Отсюда видимо сторонники либеральной рыночной экономики делают вывод о том, что государство не эффективный собственник. Действительно, если информация поступает с такой ошибкой, то никакая система, а тем более экономика не будет эффективной. С другой стороны называть экономику эффективной, которая выдаёт информацию о своём состоянии с такой точностью, по крайней мере, не прилично, если не сказать грубее.
Крупнейшей проблемой для экономики капитализма становится научно-технический прогресс (НТП), т. е. то, что, было для неё когда-то благом, становится существенным препятствием в её развитии. Это связано с технологической сингулярностью – гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию, предположительно следующий после создания искусственного интеллекта, самовоспоизводящихся машин и интеграции человека с вычислительными машинами либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий – это из Википедии. Обращение к этой концепции сделано намеренно, чтобы подчеркнуть важность проблемы НТП для капитализма. Поскольку НТП ведёт к росту безработицы. Уже сейчас в странах Европы да и некоторых Азии она составляет среди молодых людей 25 – 30%, а некоторые называют цифру и 50%. Что будет делать такое количество молодых людей живущих на пособие по безработице или без оного? Ведь ничего, кроме как выкрикивать лозунг: «Хлеба и зрелищ» – они не умеют. Кому пойдут блага от НТП при капитализме? Для уяснения этой проблемы необходимо увязать такие вопросы как классы организаций, производительность труда и удовлетворение потребностей работника и собственника производства.
Наиболее комплексно этот вопрос рассматривается в рамках такой научной дисциплины, как «Организационное поведение». На сегодняшний день в науке различают три класса организаций: директивно – принудительного развития «Х»; с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества «У»; коллективного творческого саморазвития – производственной демократии «Z».
Рассмотрим отличительные черты каждого класса, сопоставим их с возможностями по достижению потенциальной производительности труда – максимально возможная производительность труда, которая может быть достигнута в том или ином классе организаций. Определяющим признаком, в соответствии с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу, является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с подъемом по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия.
Взаимная зависимость потенциальной производительности труда, теоретических концепций управления и пирамиды потребностей с учетом концепции технологической сингулярности Маслоу показана на рис. 2.
Рис. 3. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребности Маслоу и технологической сингулярностью
На рисунке выделены три зоны – А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества «экономика» (капиталистическая, социалистическая). В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый – это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальше движения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А – это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх – в бесконечность – это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В – переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала, по мнению автора, пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.
Следовательно, зона В – это наиболее неопределённое состояние экономики, существование которой и будет определять дальнейшее развитие общественно-экономической формации как таковой. Сможет ли существовать экономика в привычном для совремённого человека виде или нет. Следующая зона – это зона С – зона, условно названная, зоной бескризисной экономики, в которой на предприятиях царит творческое саморазвитие – производственная демократия.
Рисунок не имеет временной оси – когда по времени наступит (возникнет) технологическая сингулярность. Тем не менее, определить его целесообразно хотя бы примерно, а вернее попытаться угадать. Последнее связано с тем, что развитие любой организации, а государства, мирохозяйственного комплекса, тем более представляет одну реализацию нестационарного случайного процесса. Поэтому точно вычислить не удастся, а можно только угадывать. При этом будем по возможности обращать внимание на то, как учитываются эти явления в России.
Чтобы что-то предполагать, необходимо представлять экономику как систему – элементы и связи между ними. Тогда можно понять, что является объектом, кто измерителем и кто всем этим управляет. Увы, в России экономику представляют так как предложил ещё… Сэй (конец 18 века)! Будем рассматривать абстрактное представление экономики капитализма как системы в виде производства, финансов и управления (власти) с обратной связью, в роли которой выступает бизнес (собственники средств производства) и элита.
Из такого представления видно, что технологическая сингулярность как явление возникнет, прежде всего, в производстве. Оно же развивается так, как им управляет власть. Чем при этом власть пользуется, на какие концепции опирается и представляет ли она вообще уже сейчас те вызовы, риски, которые возникнут в экономике с наступлением технологической сингулярности. Вот что записано в «Стратегии 2020». “ Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторноговмешательства в экономику. Государство должно сосредоточиться на создании условий наибольшего благоприятствования для развития предпринимательства и гражданской инициативы, подразумевающего:
четкую спецификацию и защиту прав собственности,
усиление роли судебной системы по сравнению с административными органами,
создание максимально благоприятных условий для конкуренции.
Следовательно, в России, судя по выдержке, не предполагается сосредоточиться на проблемах технологической сингулярности, а главная задача власти – уйти от управления экономикой. Найти что-либо в официальных российских документах не удалось. Тем не менее, возникает проблема – кто кого обгонит быстрее – человеческий интеллект или компьютерные схемы. Воспользуемся выдержкой из [битая ссылка] http://singularity-ru.livejournal.com/
«Вы можете взглянуть на фантастическую статью Дэвида Брина «Сингулярности и Кошмары: крайности оптимизма и пессимизма в вопросе будущего человечества», чтобы узнать больше информации по этой теме. Мне лично нравится вот эта цитата из статьи Брина:
«Как могут модели, созданные в более ранней, несовершенной системе, в полной мере симулировать и предсказывать поведение более поздней и намного более сложной системы?».
Если верить предсказаниям Курцвейла, компьютерные системы, равные по мощности человеческому мозгу, появятся в 2020 году. Но искусственный интеллект будет создан не раньше 2029 года, в котором по предсказанию Курцвейла, мы сможем искусственно воссоздать человеческий мозг. Именно этот прорыв позволит нам создать искусственный интеллект (ИИ)».
Представляется, что человек будет опережать ИИ поскольку любая модель – это отображение некой реальной системы, которая всегда сложнее. Факторов, которые необходимо учитывать бесконечное множество, а работа любой реальной организации – предпринимателя или государства – это одна реализация нестационарного случайного процесса. Можно бесконечно усложнять модели самообучающиеся или самонастраивающиеся – они всегда будут работать с некоторой ошибкой. Человек тоже как самообучающаяся система работает с ошибкой, но его ошибка носит интегральный характер – он как разработчик ставит задачу ИИ, а не наоборот. Вообще сейчас проблемой сингулярности и ИИ занимаются в различных НИИ, а пропагандируют только отдельные телевизионные каналы, где очень интересно рассказывают об этом.
Следовательно, получены предсказания имеется два срока 2020 и 2029 гг. Теперь посмотрим на начало подраздела – там «Стратегия 2020» и пенсионная реформа 2050 —тые годы —в ней тоже нет ничего. Попытка указать на необходимость учета роли НТП при разработке пенсионной реформы успеха не имела (ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС)
[битая ссылка] http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12528.html).
Следовательно, проблема сингулярности – это объективное явление в экономике и оно раньше или позже наступит. Тем не менее, в мире понимают наступление «эпохи» сингулярности и пытаются как-то влиять на эту ситуацию, оставаясь в рамках капитализма. В структуре экономики есть один элемент, где могут «крутиться» её частные субъекты (власть стремиться уйти от управления производством) – это финансы. Однако выше говорилось, что финансы – это измеритель и он вообще не должен влиять на производство. В этом нет ничего предусмотрительного, собственники денег считают, что они главные и должны всем управлять (в современной так называемой экономической теории нет абстрактного представления экономики как объекта исследования – атрибут любой теории). Поэтому каждый считает себя главным – рулит, так как ему выгодно.
Поэтому в мире возникло движение Impact Investing – название в переводе мало что объясняет (Инвестирование Влияния). Для разъяснения обратимся к литературе и приведём выдержку из
[битая ссылка] http://expert.ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta/?partner=23143
«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing – это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.
В основе этого движения это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос – возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…
Ещё одна особенность этого движения – это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка» (оттуда же), которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна – как бы с меньшими потерями выскочить из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рисунке 3., В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу в виде микрокредитов, т.е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности – см. пирамиду Маслоу на рисунке. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 – 10% населения – остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными – за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно – удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне. Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.
Как уже указывалось – участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков – они продолжают действовать самостоятельно.
На рисунке производительность ушла в бесконечность – произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма – если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество – это сообщество человеков разумных и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное – плавное состояние. Это возможно как говорилось выше в рамках другой структуры экономики.
Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно – хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно и для капиталистических федераций с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в нём принципы уже не будут работать – будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге – хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность – это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся.
1.5.2. Будущее социалистических федераций
Прежде всего, ещё раз подчеркнём – вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять – есть ли у него как социально-экономическая формация будущее. При этом для любителей указывать, что в СССР не было социализма или в современной России нет капитализма, приведём два постулата.
1.Задача (цель); содержание (описание) задачи; структура задачи (элементы и связи между ними); методология решения задачи (достижения цели); управление процессом решения задачи; организация процесса решения задачи; кадры, способные решить задачу.
2. Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.
Суть этих постулатов состоит в том что:
а) нельзя переставлять или исключать любые условия. Например, если оказалось, что цель не достигнута, то необходимо проверять причину, начиная с кадров. Когда окажется, что все этапы пройдены, тогда необходимо пересмотреть цель.
б) ошибка на любом уровне приводит к тому, что все действия на нижестоящих уровнях будут не состоятельны, т. е. там ошибка не устранима. Например, если не определились со структурой, то не ясно к чему относится методология, а если с методологией, то не ясно управление и т. д.
Ещё приведём системное правило:
Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.
В изобретательстве – это правило формулируют так – из технического уровня перейти на физический, а в экономике – это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 – 10%, то эти экономики имеют разные структуры.
Не трудно заметить, что в данной работе используются эти постулаты. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением – вот и у нас бы так, то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.
Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне – отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно – административнвя система. Можно указать два направления развития социализма:
китайское – построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,
белорусское – социализм строит национальная элита. Белорусское – потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму) элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше.
К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» здулось и уже более 20 лет рецессия. Тем не менее в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не представляя системное правило.
Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических федераций. Поэтому, как и при изучении будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим федерациям (Рис. 4.).
Рис. 4. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребности Маслоу при реализации цели «благо народа…»
Особенностью данного рисунка является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистической федерации является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании.
Тем не менее на рисунке оставлены зоны А, В и С поскольку в современных федерациях существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рисунка видно, что за счёт улучшения управлением производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.
Следовательно, в социалистических федерациях технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует – теория капитализма отсутствует, а все обоснования на уровне рассуждений.
Примеров предостаточно, Япония – принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря – особенно Восточная Германия и другие.
Таким образом, будущее развитие социалистических федераций вполне прозрачно при выполнении их руководством цели – «благо народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам.
Сейчас экономистами широко обсуждается утверждений, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад – это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно – Википедии. Похвально то, что они на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы – их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделяют из них ещё 12 главных.
Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистических федераций. Будущее капиталистических федераций и технологические уклады сложно предположить – по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.
Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рисунке 5.
Рис.5. Зависимость относительной потенциальной производительности труда в соотношении с пирамидой потребности Маслоу для социалистических федераций с учётом технологических укладов
На рисунке приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения и применение средств созданных на его базе не приводит к адекватному росту производительности труда. На рисунке это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых.
При наступлении очередного технологического уклада происходит скачёк производительности труда и всё начинается по- новому сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических федерациях будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистической федерации просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл для социалистических федераций.
Таким образом, заканчивая рассмотрение будущего федераций, можно отметить следующее:
рассматривая будущее капиталистической федерации в контексте её цели – получение прибыли можно утверждать, что её будущее не предсказуемо. Это связано с тем, что в ближайшем будущим сложится ситуация, когда и технологическая сингулярность, и технологический уклад совпадут. Однако полученная выгода от этого пойдёт только собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а работникам по определению они выделят средства только на удовлетворение первичных потребностей и потребностей в самосовершенствовании,
будущее социалистических федераций в контексте их цели – благо народа и его развитие, более предсказуемо. Поскольку средства, полученные за счёт внедрения новых технологий принадлежат собственникам средств производства – государству и работникам для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Технологическая сингулярность в таких федерациях не будет замечена, а всё будет определяться технологическим укладом,
в соответствии с системным правилом структурные схемы этих федераций, их абстрактное представление принципиально отличны за счёт отличных систем управления. Тем не менее, как показывает недавняя практика превратить капиталистическую систему в социалистическую можно только через революцию, а вот наоборот проще – без революционных потрясений, но и будущее такой федерации не предсказуемо.
Без рассмотрения перспективы развития федераций на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос, который заявлен на титуле работы не имело бы смысла. Поэтому перейдём к определению идеологий, которые могут быть приняты в капиталистической и социалистической федерациях.
2. Идеология
Давать некую новую систему взглядов, которая бы выражала в общем интересы граждан капиталистических или социалистических федераций, при том обилии материалов в данной области, задача, решить которую, в рамках данной работы сложно. Поскольку выше были даны абстрактные представления федераций, т. е. впервые дан научный подход к проблеме исследования федераций, то необходимо предложить идеологию федераций способную обеспечить их развитие на длительный период – 40 – 60 лет. Поскольку в названии федераций стоит капитализм и социализм, тем не менее, от классового подхода попытаемся уйти. Поэтому поступим следующим образом: приведём из Википедии определение идеологии, дадим название идеологии, а затем приведём принципы идеологии капиталистической федерации и социалистической.
Идеоло?гия (греч. ?????????, от греч. ???? – прообраз, идея; и ????? – слово, разум, учение) – совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).
В качестве идеологии как системы взглядов будем рассматривать гражданское общество. Представляется, что построение гражданского общества в каждой федерации позволит им долго и успешно развиваться без потрясений. При этом всегда будем помнить будущее каждой федерации, а не растекаться «по древу», считая каждую из них вечной.
2.1. Принципы гражданского общества капиталистической федерации
Вводить абстрактное представление идеологии не будем, а согласимся с тем, что идеология не наука, а представляет собой знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих её сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия (Википедии).
Общие принципы гражданского общества возьмём из книги «Теория государства и права» – Матузов Н. И., Малько А. В., где они утверждают, что «сущность гражданского общества состоит, по сути, в том, что оно объединяет и выражает, прежде всего, интересы граждан, их чаяния, ???боду, запросы, потребности, а не волю правящих элит, власти, государства. Последнее (государство) призвано выступать исключительно слугой общества, его доверенным представителем. Государство для общества, а не общество для государства. При всем этом антагонизма между ними не должно быть». Можно утверждать, что такого общества в капиталистической федерации не будет по той простой причине, что в таком государстве правит элита и, прежде всего, в своих интересах. К этому необходимо стремиться.
«Можно указать ряд наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны. К ним ??????тся:
1) экономическая ???бода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;
2) безусловное признание и защита естественных прав человека и гражданина;
3) легитимность и демократический характер власти;
4) равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;
5) правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;
6) политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;
7) ???бода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации;
8) невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;
9) классовый мир, партнерство и национальное согласие;
10) эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей».
Сформулированные в такой форме принципы можно просто отнести к мечте, к которой должна стремиться элита капиталистической федерации, понимая свою перспективу существования через 40 – 60 лет.
В основе существования гражданского общества в капиталистической федерации является наличие собственности частной и коллективной (акционерной). Однако тогда и целью такого общества будет получение прибыли. К примеру, о каком гражданском обществе в России можно говорить, если, как сообщается в http://www.pravda-tv.ru/2016/09/04/252837/finansisty-rasskazali-skolko-dollarovyx-millionerov-i-milliarderov-vladeet-bogatstvami-rossii. «Исследование получило название World Wealth Report. Если верить аналитическим данным, в России долларовым миллионерам принадлежит 62% всех богатств, а долларовым миллиардерам – 26%. Получается, что 88% национальных богатств Российской Федерации находятся во владении у долларовых миллионеров и миллиардеров. Остальные богатства, менее 12%, контролируются средним классом.
Если сравнивать с другими странами, в которых миллионеры управляют более 50% богатств, российские миллионеры практически не оставляют места среднему классу.
После России на втором и третьем месте расположились экономики Индии и Великобритании. В этих странах миллионеры управляют 54% и 35% национальных богатств соответственно. В топ 5 вошли также США и Австралия (32% и 28% соответственно). Япония заняла 6-е место (22%)».
В тоже время на многих форумах те же представители бизнеса утверждают, что в собственности государства находится 50 – 60% всех богатств России. Поэтому, по их мнению, государство не эффективный собственник.
К сожалению проблемы построения гражданского общества в литературе сводятся к созданию, а точнее к написанию Закона (с большой буквы). Однако чем дальше движется развитие общества, тем сложнее написать просто законы. Растёт количество ситуаций, а каждая ситуация имеет как правило несколько градаций. Автор встречался на практике с законом в котором было две ситуации, а каждая ситуация имела две градации. Записано это было на четырёх строчках, что приводило к непониманию закона и ответчиком, и судьями. Надо было записать в виде четырёх пунктов, два из которых должны были содержать дробные математические выражения, а два равенства – неравенства.
Поэтому будем считать аксиомой – высказывание, не требующее доказательства, написать Закон не возможно в принципе. Следовательно, все законы как бы носят рамочный характер, к ним всегда нужен человек. Кто же тогда занимается управлением в государстве? Управлением занимается власть (определение выше), а в роли исполнителя выступает бюрократия. Поэтому все рассуждения о том, что необходимо создать такое гражданское общество, которое на деле способно защитить права и свободы граждан, пресечь попытки узурпации власти государственными исполнительными органами, дать достойный отпор антидемократическим, авторитарным, волюнтаристским посягательствам, откуда и от кого бы они ни исходили сродни мечтам. Однако необходимо стремиться к созданию такого общества.
Следовательно, элита (олигархи) капиталистической федерации должны понять свою будущность и своё место и роль в сохранении федерации в интересах преодоления технологической сингулярности и технологических укладов. Место элиты в управлении федерацией путём управления властью в интересах построения гражданского общества, а роль в организации условий, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан путём создания объединений граждан, стремящихся к реализации принципов гражданского общества.
