скачать книгу бесплатно
Законодательство не требует обязательного применения указанных средств при фиксации процессуальных действий судебного пристава-исполнителя. Однако, с учётом развития и доступности современных средств техники, применение данных средств является желательным, поскольку они являются формой объективного контроля за обстоятельствами, имеющимися в объективной действительности.
Результаты фотофиксации оформляются в виде приложения к акту о совершении исполнительных действий (в виде фототаблиц), подписываются судебным приставом-исполнителем. При осуществлении видеосъемки электронный носитель с её результатами также приобщается к акту о совершении исполнительных действий.
В самом акте о совершении исполнительных действий следует указать на применение средств фото- (видео-) фиксации.
Акт о совершении исполнительных действий является важнейшим процессуальным документом, которым фиксируются обстоятельства, имеющиеся в объективной действительности.
Сам по себе акт о совершении исполнительных действий является, по сути, документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера[17 - – Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 № 33а-7553/2019 по делу № 2а-964/2019 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 88А-3587/2020 данное определение оставлено без изменения.].
Вместе с тем, законодательством об исполнительном производстве не исключена (за некоторыми исключениями[18 - – Например, исполнить административное наказание в виде административного приостановления деятельности может только судебный пристав-исполнитель, о чем последний составляет акт (см. комментарий к ст. 109). Возможность самостоятельного исполнения должником указанного наказания законодательством не предусмотрена.]) возможность установления или подтверждения факта исполнения (не исполнения) исполнительного документа и иными доказательствами (документами), представляемыми судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства или получаемыми последним из иных источников.
С учётом того, что круг правоотношений, из которых возникают требования неимущественного характера, многогранен, определить конкретный перечень таких доказательств (документов) для всех возможных случаев не представляется возможным. В каждом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учётом норм отраслевого законодательства, регулирующего круг соответствующих правоотношений, оценивает представленные ему доказательства (документы) и самостоятельно принимает процессуальное решение.
Кроме того, для определения субъективных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, следует получить у должника письменные объяснения[19 - – Объяснения сторон исполнительного производства являются одним из источников, на основании которых могут быть установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (п. 6.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 30.03.2021 №2).]. Форма указанного процессуального документа, а также примерный перечень вопросов, ответы на которые следует получить, приведены в письме ФССП России от 14.11.2014 № 00013/14/69581-ТИ «О направлении бланков объяснений».
Для всестороннего исследования всех обстоятельств аналогичные объяснения следует получить и у взыскателя.
Следует учитывать, что проверка факта исполнения (неисполнения) исполнительного документа, которая может послужить основанием для последующего применения к должнику мер ответственности, должна быть проведена по истечении установленного срока (с соблюдением правил исчисления сроков, определенных ст. 15, 16 Закона об исполнительном производстве).
Акт совершения исполнительных действий (или иной документ), которым зафиксирован факт неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока (для добровольного исполнения или вновь установленного срока), не может являться основанием для применения соответствующих санкций (Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).
5. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток), является основанием для привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. По исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, таким основанием является неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства[20 - – Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (п. 2.3.3.).].
По исполнительным производствам неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается:
– с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя – в размере 5 000,00 руб.;
– с должника-организации – в размере 50 000,00 руб.
Если должником не исполнено несколько неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, то исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Если исполнительный документ неимущественного характера возлагает на нескольких должников солидарную обязанность по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия), то исполнительский сбор взыскивается с указанных должников солидарно (ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
К ответственности в виде исполнительского сбора должник может быть привлечен только однократно.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Возможность утверждения указанного постановления заместителем старшего судебного пристава законом не предусмотрена.
После привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Напрямую в законодательстве не указана форма процессуального документа, которым судебный пристав-исполнитель устанавливает указанный новый срок.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве о том, что решения по вопросу исполнительного производства должны приниматься в форме постановления, следует, что новый срок для исполнения требований неимущественного характера также должен устанавливаться постановлением судебного пристава-исполнителя.
В Приложении №66 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 установлена форма постановления о назначении нового срока исполнения[21 - – По вопросу установления нового срока постановлением судебного пристава-исполнителя см. также, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-1749/2016 по делу № А03-15195/2015, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 № 88а-18601/2021 и т.д.].
Вместе с тем, указанный новый срок может быть установлен и в постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора.
В правоприменительной практике наиболее часто новый срок должнику устанавливается в таком процессуальном документе, как «Требование об исполнении исполнительного документа». При проверке законности привлечения должника к административной ответственности органами судебной власти допускается возможность использования процессуального документа указанной формы[22 - – См. например, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 № 308-ЭС21-8676 по делу № А53-21686/2020, Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 № 16-3292/2020, Решение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № 12-321/2020, 5-73/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 № Ф04-29086/2015 по делу № А03-10900/2015 и т.д.].
Так, при рассмотрении одного из споров суд обратил внимание на то, что факт оформления судебным приставом-исполнителем своего действия по установлению нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера в виде требования, а не постановления, не свидетельствует об его бездействии, не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 № Ф09-5132/18 по делу № А71-855/2018).
Следует учитывать, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения исполнительных документов неимущественного характера.
Законодательство не ограничивает усмотрение судебного пристава-исполнителя при определении продолжительности указанного срока. Установление короткого срока для исполнения исполнительного документа, при соблюдении прочих требований законодательства, само по себе не может явиться основанием для признания его недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 308-ЭС21-9309 по делу № А53-15038/2020).
В каждом конкретном случае, с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель определяет указанный срок самостоятельно.
Более того, следует отметить, что по одному из споров суд обратил внимание на то, что положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя мотивировать в постановлении продолжительность нового срока исполнения требований исполнительного документа[23 - – Хотя это и не вполне согласуется с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.] (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 № 88а-11119/2021).
В случае, если исполнительский сбор должником не будет оплачен самостоятельно, то судебный пристав-исполнитель обязан взыскать указанную сумму принудительно, путём обращения взыскания на имущество должника.
Следует учитывать, что до окончания (прекращения) основного исполнительного производства постановление о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется в рамках указанного основного исполнительного производства (ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Для этого, одновременно с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель направляет запросы в кредитные организации, а также иные регистрирующие органы[24 - – Вопрос о возможности направления указанных запросов по исполнительным производствам неимущественного характера рассмотрен в письме ФССП России от 16.07.2019 № 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма» (вопрос № 3.4.).].
Если же в рамках исполнительного производства неимущественного характера нет неисполненных требований имущественного характера (в частности, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий), то меры по установлению ограничений в отношении имущества должника могут быть признаны незаконными[25 - – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 41), Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 88а-11489/2021 по делу № 2а-332/2020.].
6. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в установленные сроки также является основанием для временного ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве)[26 - – Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.].
Если исполнительный документ, содержащий указанные требования, является судебным актом или выдан на основании судебного акта, то решение о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Если же исполнительный документ не является судебным актом, то применение указанной меры возможно только на основании судебного акта (ч. 1, 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно только в отношении должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.
Применение указанной меры в отношении руководителя (учредителя) или работника должника-организации не допустимо (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
7. По истечении вновь установленного срока (и каждого последующего вновь установленного срока) судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения (неисполнения) должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок проведения указанной проверки, а также порядок фиксации результатов проверки аналогичны с теми, которые были рассмотрены в п. 4 комментария к настоящей статье.
8. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера во вновь установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения.
Основными норами, которые применяются при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, являются положения ст. 17.15 КоАП РФ.
Статья 17.15 КоАП РФ состоит из семи частей, которые предусматривают семь самостоятельных составов административного правонарушения за неисполнение требований неимущественного характера.
Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1.2, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, относятся к специальной категории требований неимущественного характера и рассмотрены в комментарии к ст. 109.4 Закона об исполнительном производстве.
Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общими и применяются во всех случаях исполнения исполнительных документов неимущественного характера, за исключением случаев, для которых законодательством предусмотрена специальная норма (то есть ч. 1.1, 1.2, 2.1, 3, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ).
8.1.Состав административного правонарушения. Диспозиция части первой ст. 17.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А13-13511/2014, от 23.12.2014 по делу № А13-8140/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 № 15АП-13065/2014 по делу № А32-40174/2013).
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под неисполнением понимается как вообще отсутствие каких-либо действий со стороны должника по реализации положений исполнительного документа, так и некачественное или не полное их исполнение. Если должнику по исполнительному документу предписано воздержаться от совершения определенных действий, то любое его активное поведение будет образовывать состав административного правонарушения.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после взыскания исполнительского сбора.
Следует учитывать, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности, в том числе, административной (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 № 16-5185/2021).
Объективная сторона имеет место при одновременном наличии следующих обязательных элементов.
I. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера и подлежащих принудительному исполнению ФССП России.
Не исполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера, по которому исполнительное производство не возбуждено, не образует состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ.
II. Истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
III. Наличие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения влечет за собой применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
Неисполнение требований неимущественного характера, хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, не образует (см., например, Решение Астраханского областного суда от 22.07.2016 №21-384/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А45-22571/2013).
Освобождение судом должника от уплаты исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ст. 17.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20).
Также следует учитывать, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не связывает состав правонарушения с конкретным исполнительным производством. Должник может быть привлечен к административной ответственности по данной норме в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа при условии, что ранее по данному исполнительному документу вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора[27 - – Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 год и первое полугодие 2012 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 06.07.2012, раздел «Ответы на вопросы», вопрос № 4.].
IV. Истечение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Поскольку данный срок определяется конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 50-АД21-5-К8, Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).
Отменяя по одному из дел постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд обратил внимание на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено хотя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем должнику[28 - – Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3.].
Как указывалось выше (п. 5 комментария к настоящей статье) форма процессуального документа, в котором должен быть обозначен вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок законодательством не предусмотрена.
Он может быть установлен:
–непосредственно в постановлении о взыскании исполнительского сбора;
–в отдельном постановлении об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа;
–в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет существенного правового значения то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 12АП-4469/2017 по делу № А12-197/2017).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, является должник по исполнительному производству.
Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Сведения о том, кто является должником по исполнительному производству содержатся непосредственно в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве); никто иной, кроме указанного лица, то есть должника, не может нести административную ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 01.12.2014 по делу № 7а-1068/2014).
С точки зрения правового статуса, приобретаемого должником в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность указанного лица будет иметь определенные особенности в зависимости от того, выступает ли данное лицо в качестве гражданина (физического лица), должностного лица или юридического лица.
При привлечении к административной ответственности должника-организации следует учитывать положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц[29 - – Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».].
Таким образом, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника-организации, (органа государственной власти или органа местного самоуправления) судебному приставу-исполнителю следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности не только юридическое лицо (орган государственной власти или орган местного самоуправления), являющееся должником, но и конкретное должностное лицо указанной организации (органа), в функции которого входят полномочия по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, такую ответственность несёт руководитель юридического лица (директор организации, глава органа местного самоуправления, руководитель органа государственной власти и т.д.[30 - – Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д.]).
Вместе с тем, при применении положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц органов местного самоуправления за не исполнение указанными органами требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера, необходимо учитывать следующее.
В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).
В этой связи, при решении вопроса о привлечении виновного должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления к административной ответственности в рамках исполнительного производства, для исполнения которого необходимы бюджетные средства, судебному приставу-исполнителю необходимо запросить у должника проекты решений представительного органа об утверждении бюджета соответствующего уровня или о внесении изменений в него, предусматривающие расходы на исполнение соответствующего судебного акта, заключение представительного органа (комиссии, комитета и др. представительного органа), а также решение представительного органа, предусматривающее отклонение предложений должностного лица в части соответствующих расходов бюджета.
В то же время, следует отметить, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не регулируют вопросы прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должника-бюджетополучателя (органа государственной власти, органа местного самоуправления, бюджетного учреждения)[31 - – Письмо ФССП России от 14.12.2015 №00144/15/98308-СВС.]. То есть указанные органы несут ответственность на общих основаниях и не зависимо от наличия (отсутствия) обращения в соответствующий представительный орган власти за включением соответствующих расходных обязательств в бюджет.
Категории граждан, которые несут административную ответственность как должностные лица, предусмотрены ст. 2.4 КоАП Российской Федерации. Кроме сотрудников органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также работников организаций, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как должностные лица административную ответственность несут и индивидуальные предприниматели.
Административно-правовой статус должника, в части его определения как должностного лица или как гражданина, неразрывно связан с тем качеством, которое данное лицо имеет в рамках исполнительного производства, в связи с которым на него возложена обязанность по совершению действий (воздержанию от совершения действий) неимущественного характера.
Например, если на должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность по сносу самовольного строения, которое данное лицо использовало для осуществления своей предпринимательской деятельности, то в случае неисполнения требований указанного исполнительного документа должник, с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, будет нести административную ответственность как должностное лицо. Соответственно размер административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа будет варьироваться не от 1 000 до 2 500 руб., как для граждан, а от 10 000 до 25 000 руб., как для должностного лица.
Иммунитет от административной ответственности, предусмотренный ст. 2.5 КоАП РФ для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не распространяется на указанных лиц в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. По ст. 17.15 КоАП Российской Федерации указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях.
Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой структурой объективной стороны правонарушения.
Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть повторность (см. Решение Хабаровского краевого суда от 02.08.2016 по делу № 21-649/2016, Решение Приморского краевого суда от 01.06.2015 по делу № 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от 06.03.2017 по делу № 4А-180/2017 и т.д.).
Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:
–должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;
–должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу;
–должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но в качестве наказания ему не назначен административный штраф (например, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ[32 - – По данному вопросу см., например, Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 12 месяцев 2013 года, утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.02.2014, раздел «Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях», п. 12.]. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.
Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А72-12329/2012).
Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. То есть если, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок[33 - – Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу № 12-49/2016, оставленное без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2016 № 21-481/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-2525/2018 по делу № А40-171768/2017.].
Не по всем исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера и исполняемым в порядке, предусмотренном гл. 13 Закона об исполнительном производстве, возможно применение положений ст. 17.15 КоАП РФ.
По ряду требований неимущественного характера применение указанной нормы невозможно в силу того, что ответственность за совершение правонарушения предусмотрена иной, специальной нормой права; по некоторым требованиям сама конструкция процедуры их принудительного исполнения исключает возможность применения положений ст. 17.15 КоАП РФ.
К таким исключениям, в частности, относятся:
–исполнительные документы об определении места жительства детей, о порядке осуществления родительских прав (ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве). За неисполнение указанных требований административная ответственность предусмотрена специальной нормой – ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ;
–исполнительные документы об отбывании административного наказания в виде обязательных работ (ст. 109.2 Закона об исполнительном производстве). Уклонение от отбывания обязательных работ влечет ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ;
