Разгром Красной Армии

скачать книгу бесплатно


Это показали события мировой и гражданской войн. Но было бы неправильно понимать это в том смысле, что и германцы в пограничном сражении в 1914 г. и мы в сражении на р.Мнюта в 1920 г. ввели сразу слишком много сил и что их надо было вводить последовательно. В первые исходные дни должны вовлекаться все наличные силы. Суть вопроса заключается в том, что одновременно должно быть предусмотрено глубокое эшелонирование ещё новых усилий, чтобы к решающему моменту операции подойти с такими силами и средствами и в такой их группировке, которые обеспечили бы конечное достижение победы. Эшелонировние оперативных усилий в глубину не есть применение их частями; это последовательное нарастание оперативных усилий, рассчитанно е, чтобы ломать сопротивление противника на всю глубину. Чем больше сопротивляется эта глубина, чем больше напряжение этого сопротивления, тем больше должно быть эшелонирование оперативной глубины наступления.

При построении современной глубокой операции необходим расчёт сил и средств не только в линейном измерении по фронту, но и в новом измерении в глубину. Эта проблема глубокого оперативного построения современного наступления ломает ещё одно положение о так назыв. стратегических резервах. До тех пор, пока стратегия решала свою задачу одним одновременным усилием, ей не нужны были резервы. Клаузевиц говорит о бессмысленности идеи стратегического резерва и считает его излишним, бесполезным и даже вредным. Он требует, чтобы «все стратегич еские усилия были сжаты в одном действии и в одном моменте», и пишет: «Мысль нарочно удер жать готовые силы с тем, чтобы употребить их уже после общего решения, нельзя не признать очевидной нелепостью». Шлиффен предвидел эту проблему. Он требовал сильной резервной армии за правым крылом германцев при наступлении на Париж. Однако мотивы его были иными. Он требовал оперативного резерва, чтобы иметь возможность удлинить свой правый фланг, если бы он при развитии наступления оказался недостаточным для охвата. Этот резерв должен был в конечном итоге выйти в одну линию с наступающим фронтом. В современных условиях оператив ные резервы нужны не для удлинения фланга, хотя и это имеет значение в начале войны. Фланг достиг своего предельного распространения по фронту, и резервы нужны сейчас для нарастания оперативных усилий, ломающих сопротивление противника на всю глубину. Сама проблема опера ивных и стратегических резервов перерастает в современных условиях в проблему оперативных эшелонов, за которыми в глубине перспектив эволюции вооружённой борьбы вырисовываются уже силуэты таких же стратегических эшелонов. Это приводит к дальнейшему росту вооружённых сил, тем самым отметая всякие теории о малых профессиональных армиях как консервативные и нелепые. Численный рост армий в эпоху империализма обусловлен, наряду с другими причинами, стремлением линейной стратегии занять возможно больший охватывающий фронт наступления. Численный рост в современную эпоху в той же степени обусловливается глубокой стратегией, которая требует сильных оперативных эшелонов в глубине и глубокого построения наступления.

Начало практического осуществления теории глубокой операции в Красной Армии.

С выходом книги Иссерсона теория глубокой операции получила своё надёжное научное обоснов ание, без чего не может быть разумной практики. Исходя из этого, в марте 1933 г. в РККА была раз работана организационно-штатная структура танковых частей и соединений. В Красной Армии поя вились: первые мехкорпуса, состоящие из мехбригад, танковые бригады РГК, мехполки в кавкорпу сах и танковые батальоны в стрелковых дивизиях. Это изменило боевой порядок РККА. Глубина боевого порядка дивизии в обороне достигала 10 км, ширина фронта – от 6 до 12 км. Тухачевский в статье, посвящённой новому Полевому уставу РККА (ПУ-34), критиковал тех, кто утверждал, что «танки имеют значение лишь как средство НПП». Он отмечал, что «средства наступательные или средства подавления, к которым относятся танки, авиация, химия, требуют большого искусства в организации их взаимодействия». Он призывал, чтобы отрабатывалось войсками «кропотливо е, тщательное взаимодействие между пехотой, танками и артиллерией». Он указывал, что задача танков ДД – прорваться в тыл главных сил обороны, разгромить резервы и штабы, уничтожить основную группировку артиллерии и отрезать главным силам противника пути отхода. Зарождаю щаяся новая теория не сразу освободилась от груза старых взглядов. Наряду со смелыми научно-обоснованными выводами высказывались устаревшие, для того времени ошибочные положения. Так, например, начальник Управления боевой подготовки А.И. Седякин в работе «Временная инструкция по глубокому бою» пытался свести наступление к одному виду действия прорыву. Для того чтобы добиться одновременного взлома всей глубины тактической обороны противника, М. Н. Тухачевский настойчиво предлагал ещё до момента атаки пехоты осуществить последовательный, разновремнный ввод в бой различных танковых групп: сначала (ДД), затем группу (ДПП) и группы (НПП). При этом он утверждал, что «одной из главнейших задач при организации глубокого наступ ательного боя является обеспечение всеми средствами наступления танков ДД и ДПП, обеспечени е ими подавления возложенных на них объектов». И далее: «Артиллерия, авиация…в период пред шествующий пехотной атаке, используются полностью для помощи и обеспечения танков». Ошибочные высказывания были и у К. Е. Ворошилова. Он, например, заявлял, что понимает «глубо кий бой как одну из разновидностей боя и только», годную для позиционной войны, где надо буд ет часто прорывать фронт обороны противника. Однако в ходе широкого поиска, опытных маневр ов были найдены наиболее оптимальные положения, которые послужили основой для развития советской военной науки. На расширенном Военном совете при НКО в декабре 1934 г. было опре делено, что тактика глубокого боя является не видом, а новой формой, новым способом ведения различных видов боевых действий. В заключительной речи К.Е. Ворошилова, отказавшись от преж них взглядов, признал, что «глубоким боем называется всякий бой… (современный) бой не может быть иным, только глубоким… И вопрос не в том, как понимать глубокий бой, а вопрос в том, как вести этот глубокий бой во всех его разнообразиях,во всех его множественных проявлениях… В этом главная задача, и научиться этому труднее, чем вести схоластические споры.» Основываясь на решениях Военного совета при НКО, учтя замечания округов и проведя практическую проверку ряда положений в войсках, Штаб РККА окончательно отработал Инструкцию по глубокому бою, ко торая была утверждена Наркомом обороны СССР 9 марта 1935 г. Ведущую роль в проверке теорет ических положений тактики глубокого боя на учениях и маневрах, в обосновании обобщающих выводов этой теории сыграли многие видные военачальники.

Завершением разработки теории глубокого боя и операции является выход в 1936 г. нового Полев ого устава (ПУ-36), в котором нашли отражение основные положения по всем видам боевых действий. В это же время был подготовлен первый проект оперативного наставления.       Глубоко проана лизировав требования стратегии, перспективы перевооружения РККА, опыт первой мировой войн ы по прорыву сильно подготовленной обороны, а также учтя маневренный характер и глубокие рейды конницы в гражданской войне, советская военная наука находилась на правильном пути, уделяя большое внимание разработке теории глубокой операции и тактики глубокого боя. Она вооружала армию длительной перспективой.

В основе разработки этой теории лежало развитие новых мощных средств борьбы – артиллерии, танков, авиации и воздушно-десантных войск, способных не только подавлять и прорывать всю тактическую глубину обороны противника, воздействовать на его ближайшие резервы, но и раз вивать тактический успех в оперативный с помощью быстроходных мотомеханизированных и кава лерийских соединений во взаимодействии с авиацией, а также не допустить к участкам прорыва оперативных резервов противника из глубины.

Глубокая операция включала в себя несколько стадий: прорыв тактической обороны осуществлял ся совместными усилиями пехоты, танков, артиллерии и авиации; развитие тактического успеха в оперативный достигалось вводом через образовавшуюся в обороне брешь массы танков, мотопех оты, механизированной конницы, действиями дальней авиации и высадкой воздушных десантов с целью разгрома резервов и ликвидации оперативной обороны противника; развитие оперативного успеха проводилось до полного разгрома группировки противника. Первая стадия является основной, так как без прорыва тактической обороны могла не состояться. Осуществляя прорыв, взаимодействующие между собой пехота, артиллерия, танки и авиация одновременно поражают боевые порядки противника на всю его глубину, одним, внезапным, мощным ударом ломают его оборону, образуя в ней бреши, и стремятся выйти на оперативный простор.

Для развития глубокой операции из первой стадии в последующие необходимо вывести подвижн ые войска (танки, мотопехоту, мехконницу), высадить воздушные десанты в оперативную глубину обороны противника. Только при этом условии можно взломать неподвижный фронт и придать вооружённой борьбе маневренный характер.

Для успешного наступления оперативное построение ударной группы должно всегда включать: эшелон прорыва – стрелковые войска (корпуса); эшелон развития прорыва – подвижные войска (танки, мотопехота, мехконница), обладающие большой маневренностью и ударной силой; авиа ционную группу и группу воздушно-десантных войск. На главном направлении использовать ударные армии (корпуса), хорошо оснащённые боевой техникой, транспортом и связью.

Теория глубокой наступательной операции выдвигала такой способ наступательных действий, при котором ударные, сковывающие и др. группы, эшелоны прорыва и развития прорыва, тактически не связанные между собой, объединяются по фронту и в глубину, на земле и в воздухе в один уда рный механизм, обеспечивающий воздействие на всю группировку противника до полного разгро ма. При этом возможными формами маневра в наступательных операциях могли быть: фронтальн ый удар, удар по сходящимся направлениям, комбинированный удар, обход, окружение. Разработка глубокой наступательной операции не заслоняла собой тактических и оперативных фо рм обороны, хотя этому уделялось меньше внимания, поскольку даже в недалёком прошлом обо рона не пользовалась популярностью у военачальников. Советские военные специалисты, отдавая предпочтение наступлению как основной и решающей форме борьбы, считали необходимым вла деть всеми видами оборонительного боя и операции.

«В современных условиях обороняющийся должен быть готов встретить наступающего противник а, атакующего с массой танков на всю глубину обороны», писалось в Инструкции по глубокому бою. Оборона должна быть ПТ и глубокой, говорилось в полевых уставах 1936–1937 гг. В целом она рас ценивалась как способ действий, применяемый для выигрыша времени, экономии сил, удержания особо важных районов, для изменения невыгодного соотношения сил. Оборона не самоцель, а лишь средство для оперативного обеспечения и подготовки наступления. Допускалось лишь два вида обороны: позиционная (упорная) и маневренная (подвижная). Наиболее продуманной и от работанной была теория позиционной обороны, которая должна была успешно противостоять ма ссовым атакам танков и авиации, огню артиллерии наступающего и обеспечить нарастание сопрот ивления в случае прорыва противника. Армейский оборонительн ый район должен состоять из 4-х зон: передовой, тактической, оперативной и тыловой, каждая из них включала одну-две полосы. Общая глубина армейской полосы обороны достигала 100–150 км. В докладе «Использование мех анизированных соединений в современной наступательной операции и ввод механированных во йск в прорыв», прочитанном на Совещании высшего командного состава в декабре 1940 г., коман дующий ЗапОВО генерал-полковник Д.Г. Павлов отмечал, что «В Красной Армии считали, что тан ки должны сводиться в крупные танковые соединения для самостоятельных действий и, кроме то го, должны быть танки, которые действуют во взаимодействии с пехотой. Однако, поставив перед собой правильные задачи, вплоть до 1935 г. дело до конца не доводили. Не была решена задача самостоятельных действий танков. Не был решён вопрос с бронированием и вооружением танка. Все виды танков, построенных по типу английских лёгких, был и с одинаковой бронёй и уязвимы вплоть до крупнокалиберных ружей, а некоторые танки пробивались даже простой пулей. Не было системы танков, которые позволили бы сказать, что танковые соединения являются для решения самостоятельных задач. Однако эти наши взгляды оказались наиболее правильными и нашли се бе подтверждение в действиях немецких танковых соединений в Польше и на Западе». В 1935 г. немецкий журнал «Милитер Вохенблатт» в статье «Современный Чингисхан» упомянул книгу Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», указывая на новизну изложенных в ней идей. На состоявшихся в первой половине сентября 1936 г. восточнее Минска больших двухсторонних оперативно-тактических маневрах войск Белорусского военного округа под руководством И. П. Уборевича комбриг Г.С. Иссерсон командовал 4-й стрелковой дивизией.

Когда в 1936 г. была воссоздана Академия Генерального штаба, Иссерсон возглавил ведущую каф едру – кафедру армейских операций (позднее кафедра оперативного искусства).       Теория глубоких операций была принята в РККА и включена во Временный Полевой устав (РККА ПУ-1936). Таким ообразом, были созданы все условия для развития в Красной Армии мотомехани зированных (танковых) соединений. Были также созданы все возможности для появления истинн ой стратегии глубокой операции ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, так как просуществовала теория недолго. В 1937 г. эту теорию, после сфабрико ванного дела «Заговор военных» над группой высших командиров РККА во главе с 1-м замнарком а обороны маршалом М.Н. Тухачевским, выступавших за ускоренное вооружения Красной Армии танками, которые были осуждены Судебным присутствием к расстрелу, после чего в верхах Красн ой Армии эту теорию объявили, как «теорию глубокого предательства». Как возник ло это дело?

В то время происходило противостояние между высшими командирами сторонниками танков и конницы. Сторонники танков во главе М. Н. Тухачевским обратились к наркому обороны К.Е. Воро шилову с предложением ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов, возглавлявший конников, не поддержал их, отклонил их предложение, настаивая на том, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». Тогда в кругу танкистов стал обсуждаться воп рос об обращении в правительство с предложением об освождении Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, Ворошиловым совместно со Сталиным с привлечением НКВ Д было сфабриковано дело против танкистов. Нужные признательные показания от арестованных по делу выбивались следователями НКВД путём физического воздействия на высших командиров. Это дало материал для подготовки доклада наркома К.Е. Ворошилова «О раскрытии органами НКВД контрреволюционного заговора в руководстве Красной Армии», с которым он выступил на заседании Политбюро 1 июня 1937 г. А Сталин, также сославшись на их показания, заявил, что в стране раскрыт военно-политический заговор против советской власти. По его утверждению, рук оводителями заговора были 1-й заместитель наркома обороны маршал М.Н. Тухачевский, коман дующий Белорусским ОВО И.П. Уборевич, командующий Киевским ОВО И.Э. Якир, а участниками заговора были В.М. Примаков, В.К. Путна, А.И. Корк, Р.П. Эйдеман и Б.М. Фельдман. Более подробно об этом деле и его последствиях будет рассказано в следующей главе.

Так обстояло дело с этой теорией в Советском Союзе, иначе – в фашистской Германии. В то время как в Советском Союзе, после сфабрикованного процесса над группой высших военачальников во главе с Тухачевским: были развязаны массовые репрессии командных кадров, теория глубокой операции оказалась под запретом, на 3 года было приостановлено развитие бронетанковых войск , были ликвидированы мотомехкорпуса, что привело к существенному ослаблению Красной Арми и. А в фашистской Германии книга Г.С. Иссерсона, работы Тухачевского и Триандафиллова были переведены и их читали немецкие генералы, в частности генералы Луца и Гейнц Гудериан читали книгу Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», из которой заимствовали теорию глубокой операции и идею создания танковых соединений в германском вермахте. В последующ ие годы созданные танковые соединения оттачивали тактическое и оперативное искусство их вождения. Большинство разведданных, в том числе и сообщённых Шпигельгласом, «Старшиной» и графом Нелидовым, указывали на принятую в вермахте для восточного похода тактику «блицкрига». Эта тактика массированного штурмового удара по обороне Советской границы с целью пролома. Для этого на направлении главного удара сосредотачивалась предельная оперативная плотность войс к на ключевом участке прорыва. Но ничего секретного в этой стратегии не было. Ещё в 1934 г. в Германии были организованы танковые войска под руководством генералов Луца и Гудериана. Именно с помощью танковых войск, способных создавать для прорыва обороны противника танко вые «клинья» и «клещи» была принята доктрина «тотальной и молниеносной войны». Военные ру ководители Красной Армии не могли не знать об этой стратегии хотя бы потому, что в те времена осуществлялась между германским и советским военным командованием соответствующая связь, в том числе и при помощи командировок отдельных военных руководителей в обе страны.Однако все те, кто был участником этой связи, кто профессионально знал о тактике и стратегии в соответст вии с этой доктриной были уничтожены по приказу Сталина в 1936-1938 гг. В рамках этого общего дела о «Заговоре военных» суд дополнительно обвинил его участников в подрыве боеспособност и Красной Армии путём недооценки кавалерии. Вредительство со сторо ны Тухачевского и под держивающих его Уборевича и Якира расценивалось судом как настойчивое внедрение концепц ии ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. С резким осуждением концепции выступил на суде С.М. Будённый. Председатель суда Ульрих неизменно спрашивал: «Вы подтверждаете показания, ко торые давали на допросе в НКВД?» Когда Тухачевский, Якир, Корк, Уборевич пытались что-то разъяснить, Ульрих обрывал их: «Вы не читайте лекций, а давайте показания». Однако подсудим ые продолжали утверждать, что они правы, что будущая война будет войной моторов… Желание подсудимых обратиться в правительство по поводу отстранения К. Е. Ворошилова от руководства Красной Армией, судьи расценили как вынашивание террористических намерений в отношении него. Остановимся подробнее на этой самой мрачной странице в истории СССР.

ПРОТИВОСТОЯНИЕ КОННИКОВ И ТАНКИСТОВ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ.

Удар по сторонникам танков и теории глубокой операции.

Теория глубоких операций была принята в РККА и включена в 1936 г. во Временный Полевой устав (РККА ПУ-1936). Таким образом, были созданы все условия для развития в Красной Армии мотоме ханизированных (бронетанковых) родов войск. Вместе с этим были созданы все возможности для выработки истинной стратегии глубокой операции ведения современной наступательной победо носной войны. В 1936 г. с учётом теории «глубокой операции» проводились масштабные маневры Белорусского ВО. Ими руководил И. П. Уборевич, которого исключительно высоко как военного профессионала оценивали Г. К. Жуков, И. С. Конев, К. А. Мерецков и др. «Английские, французские и чехословацкие генералы присутствовали на маневрах Красной Армии и воздавали хвалу офицер ам, солдатам и её технике, хвалы эти были вполне заслуженны. Имя генералов Якира и Уборевича, командовавших Украинским и Белорусским военными округами, с уважением называлось на страницах мировой печати. В маршале Тухачевском видели будущего генералиссимуса». Но этого не случилось, просуществовала теория недолго, так как в 1937 г. эту теорию, после сфабрикованного дела над группой высших командиров РККА во главе с маршалом М. Н. Тухачевским, сторонников механизированных (танковых) соединений, и осужденных к расстрелу, в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства». В архиве ГВП находится уголовное дело: «По обви нению М.Н. Тухачевского, И.П. Уборевича, И.Э. Якира,А.И. Корка, Р.П. Эйдемана, Б.М. Фельдмана, В.М. Примакова и В.К. Путны в совершении преступлений, предусмотренных п. б. ст. 58, ст. ст. 587, 588, и 581 УК РСФСР». Измена Родине, террор, шпионаж, создание контрреволюционной организа ции. Это перечень самых тяжких преступлений перед Родиной. Из Справки на арест: «органы НКВД располагают данными о враждебной дятельности…» О самой деятельности ничего конкретного. Нет и санкции прокурора на арест. Между тем всего полгода прошло после принятия новой Конст итуции. В ней записано: «Никто не может быть арестован иначе, как с санкции прокурора». Известный руководитель советской внешней разведки Павел Судоплатов в своих мемуарах писал: «Уголовное дело против Тухачевского целиком основывалось на его собственных признаниях, и ка кие бы то не было ссылки на конкретные инкриминирующие факты, полученные из-за рубежа, нач исто отсутствуют. Если бы такие документы существовали, то я как заместитель начальника разведки, курировавший накануне войны и немецкое направление, наверняка видел бы их или знал об их существовании».

О том, как фабриковалось это дело и как выбивались «собственные показания», можно судить по материалам дела по реабилитации ГВП. Уже при Ягоде имели место факты принуждения арестова нных к признанию вины путём физического воздействия на них, о чём знал Сталин. Особенно шир око физическое насилие стало применяться при Ежове (известно изречение «ежовые рукавицы»). Сталин так разъяснял «санкцию» на избиение неподатливых арестованных: «Известно, что все бур жуазные разведки применяют методы физического воздействия против представителей социалис тического пролетариата и притом применяют эти методы в самой отвратительной форме. Возника ет вопрос, почему соцорганы госбезопасности должны быть более гуманны по отношению к беше ным агентам буржуазии и заклятым врагам рабочего класса и колхозников. ЦК ВКП(б) считает, что методы физического воздействия должны, как исключение, и впредь применяться по отношению к известным и отъявленным врагам народа и рассматриваться в этом случае как допустимый и правильный метод». Санкция ограждала следователей-авантюристов и садистов от какой-либо от ветственности за глумление над людьми, запросто объявленными «бешеными агентами буржуази и, заклятыми врагами» и лишенными всякой возможности на защиту. Как добывались «доказатель ства» о военном заговоре с участием Тухачевского? Каким предстал на первом допросе перед сле дователем-капитаном Ушаковым-Ушимирским, арестованный маршал: «В гимнастерке без ремня, с оборванными петлицами, на которых совсем недавно были маршальские звезды. А на гимнасте рке зияли следы от вырванных с неё знаков – орденов боевого Красного Знамени». Кто он теперь? Да ник то… Отсюда соответственно обращение с ним. Не случайно на протоколе допроса Тухачевс кого осталось несколько «бурых пятен». Проведенная судебно-химическая экспертиза дала заклю чение: «Это – следы крови человека» … Прежде, чем составить протокол, в котором значилось, что Тухачевский стоял во главе заговора, «опытный» Ушаков решил «ошеломить» арестованного мар шала изобличающими его очными ставками. К ним уже были «подготовлены» ранее сослуживцы Тухачевского комкоры Примаков В. М., Путна В.К. и Фельдман Б. М. Положенных по закону протоко лов очных ставок в деле не оказалось, они видно, не составлялись. Ушаков заставил Тухачевского написать несколько заявлений на имя Ежова с признанием своей вины в организации заговора.

Ушаков: «…мне самому приходилось в Лефортовской (и не только там) бить врагов партии и Совет ской власти, но у меня никогда не было представления об испытываемых избиваемым муках и чув ствах. Правда, мы не били так зверски, к тому же допрашивали и били по необходимости, и то – действительных врагов… Можно смело сказать, что при таких изобличениях волевые качества чел овека, как бы они ни были велики, не могут служить иммунитетом от физического бессилия, за иск лючением, может быть, отдельных редких экземпляров людей». К таким редким типам людей отн осился комдив (впоследствии генерал армии) А. В. Горбатов, который был арестован в октябре 1938 г. Во время следствия в НКВД подвергался пыткам, но виновным себя не признал. Горбатов писал: «Допросов с пристрастием было 5 с промежутком двое-трое суток, иногда я возвращался в камеру на носилках. Затем дней 20 мне давали отдышаться… когда началась третья серия допросо в, как хотелось мне скорее умереть!» Так добывались «собственные признания».

О существовавшей в то время практике физического воздействия на арестованных, красноречиво свидетельствует рассекреченный приказ МВД СССР № 0068 4 апреля 1953 г. «О запрещении каких-либо мер принуждения и физического воздействия», в констатирующей части которого сказано: «МВД СССР установлено, что в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращ ения советских законов, аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация след ственных материалов, широкое применение различных способов пыток – жестокие избиения аре стованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки, продолжавшее ся в отдельных случаях в течение нескольких месяцев, длительное лишение сна, заключение аре стованных в раздетом виде в холодный карцер и др. По указанию руководства бывшего МГБ СССР избиения арестованных проводились в оборудованных для этих целей помещениях в Лефортовск ой и внутренних тюрьмах и поручались особой группе специально выделенных лиц, из числа тюре мных работников, с применением всевозможных орудий пыток.

Такие «изуверские методы допроса» приводили к тому, что многие из невинно арестованных дов одились следователями до состояния упадка физических сил, моральной депрессии, а отдельные из них до потери человеческого облика. Пользуясь таким состоянием арестованных, следователи-фальсификаторы подсовывали им заблаговременно сфабрикованные «признания» об антисоветс кой и шпионско-террористической работе».

Добытые таким путём признательные показания подсудимых, являлись основой для формирован ия расстрельных списков, направляемых в суд для вынесения приговора, подписывал их лично Ста лин после получения предварительных виз – начиная от руководства НКВД до членов Политбюро. Сославшись на показания арестованных крупных военачальников, Сталин заявил, что в стране рас крыт военно-политический заговор против советской власти, стимулировавшийся и финансировав шийся германскими нацистами. В 2020 г. была рассекречена, пролежавшая больше 80 лет под сек ретным спудом, только небольшая часть докладной записки С.М. Будённого наркому обороны К. Е. Ворошилову о своих впечатлениях о суде над М. Н. Тухачевским. Остальная, больша я часть док ладной записки остаётся под этим спудом. В чём причина, побудившая Белова и Будённого взять ся за перо. По нашему мнению, они оба были настолько близки к Ворошилову и Сталину, (они при надлежали к одной группировке – конников), что могли бы проинформировать их устно о своих впечатлениях. Но почему-то об их впечатлениях понадобился письменный отчёт? Остаётся предпо ложить, что он нужен был И. В. Сталину и К. Е. Ворошилову, чтобы удостовериться насколько ловко им удалась фабрикация дела и обмануть общественность. И Будённый в своей докладной записке Ворошилову озвучил эти показания. И начинается она так: «Хочу изложить Вам свои впечатления по прошедшему 11.6.37 г. процессу контрреволюционной военной фашистской организации…»: «В своём выступлении на заседании суда Якир остановился на сущности заговора, перед которым стояли задачи о реставрации капитализма в нашей стране на основе фашистской диктатуры. К это му они должны были прийти двумя путями: во-первых, свержением существующей власти внутренними силами, при помощи вооружённого переворота и, во-вторых, если первое не будет осущес твлено, то при помощи военного поражения, с участием интервентов в лице германского фашизма, японского империализма и Польши. При последнем варианте в виде компенсации интервентам им отдавалась часть территории нашего государства: Украина – Германии, Дальний Восток – Япон ии. Для поражения советских армий у заговорщиков была договорённость с германским Генштабо м в лице генерала Румштедта и генерала Кёстринга, и специально составлялся план поражения РК КА во время войны. По словам Якира, у них было решено, что для данного дела все средства хоро ши. Как на политическую фигуру заговорщики ориентировались на Троцкого и его блок, в который входили троцкисты, зиновьевцы, правые, националисты, эсеры, меньшевики и т. д. К концу Якир заявил, что в нём сочетались два Якира. Один, дескать, советский, а другой– враг народа, преда тель, шпион, диверсант, террорист – всё, что хотите. В последующих выступлениях подсудимых все они держались в этих же рамках выступления Якира».

Такие показания у подсудимых добывались следователями НКВД «изуверскими методами допрос а» с помощью всевожных орудий пыток. Фабрикуя это дело, зачинщики его, по сути дела, нарисов али для заговорщиков такую программу, которую осуществляли указанными выше методами след ователи НКВД. Судя по впечатлениям Будённого, фальсификаторы добились желаемых результат ов. Экперимент удался. Этот опыт дал им основание для расширения эксперимента, что нашло своё отражение в массовых репрессиях, которые последовали после суда и в первую очередь зат ронули окружение осужденных и военспецов, а затем весь командный состав РККА.

Каким мог быть приговор? Его содержание объявлено приказом наркома обороны Ворошилова № 296 от 12.06.1937. В нём сообщалось: «С 1 по 4 июля с.г. в присутствии членов правительства состоялся Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. На заседании Военного совета был заслушан и подвергнут обсуждению мой доклад о раскрытой НКВД предательской контррево люционной военной фашистской организации, которая, будучи строго законспирированной, дол гое время существовала и проводила подлую, подрывную, вредительск ую и шпионскую работу в Красной Армии». 11 июня 1937 г. Специальное судебное присутствие Верховного Суда СССР приз нало всех подсудимых виновными в нарушении воинского долга (присяги), измене РККА, измене Родине и постановило: «Всех подсудимых лишить воинских званий, подсудимого Тухачевского – звания Маршал Советского Союза и приговорить всех к расстрелу». 12 июня 1937 г. приговор был приведён в исполнение…

Против них было выдвинуто другое тяжкое обвинение–вредительство с целью ослабления мощи Красной Армии. Вредительство со стороны Тухачевского и поддерживающих его Якира и Убореви ча расценивалось судом как настойчивое внедрение концепции ускоренного формирования танко вых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. С резким осуждением такой концепции выступил на суде С.М. Буденный. Председатель суда Ульрих неизменно спрашив ал: «Вы подтверждаете показания, которые давали на допросе в НКВД?» Когда Тухачевский, Якир, Уборевич, Корк пытались что-то разъяснить, Ульрих обрывал: «Вы не читайте лекций, а давайте по казания». Однако подсудимые продолжали утверждать, что они правы, что будущая война будет войной моторов… Наконец выяснялся вопрос: был ли среди подсудимых сговор по поводу отстра нения Ворошилова от руководства Красной Армией? Все они признали, что разговоры об отстране нии Ворошилова между ними велись. Уборевич уточнил: когда решили поставить в правительстве вопрос о Ворошилове, то «нападать на него по существу уговорились с Гамарником, который сказ ал, что крепко выступит против Ворошилова». Почему хотели выступить против Ворошилова? Как ие ошибки и упущения могли быть поставлены в вину наркому? На суде этого не выясняли. Желан ие подсудимых обратиться в правительство расценили как вынашивание террористических намер ений в отношении Ворошилова.

Во главе Википедии «Противостояниие в командовании РККА» говорится, что деятельность Тухачев ского по реформированию вооружённых сил и его взгляды на подготовку армии к будущей войне встречали сопротивление и оппозицию в наркомате обороны. По разным причинам к Тухачевском у относились с неприязностью маршалы Ворошилов, Будённый, Егоров, командармы Шапошников, Дыбенко, Белов. Все они были выходцами из 1-й и 2-й Конных Армий. В свою очередь, у ряда вое начальников (Тухачевский, Гамарник, Уборевич, Якир) сложилось резко критическое отношение к деятельности Ворошилова на посту наркома обороны. Маршал Г. К. Жуков рассказывал писателю К. М. Симонову: «Нужно сказать, что Ворошилов, тогдашний нарком, в этой роли был человеком малокомпетентным. Он так до конца и остался дилетантом в военных вопросах и никогда не знал их глубоко и серьёзно. А практически значительная часть работы в наркомате лежала… на Тухачев ском, действительно являвшимся специалистом. У них бывали стычки с Ворошиловым и вообще существовали неприязненные отношения. Ворошилов очень не любил Тухачевского…»

По существу, речь идёт о противостоянии между группировками высших военачальников –сторонн иков танков во главе с 1-м замнаркома маршалом Тухачевским и конницы – во главе с наркомом обороны маршалом Ворошиловым. На его стороне был его приятель со времён Гражданской вой ны Сталин, который поддержал создание 1-й и 2- Конных Армий, которыми командовали – С.М. Будённый и О.И. Городовиков. В своё время эта идея была прогрессивной, учитывая скорость и ма невренность конницы. К 30-м гг. скорости танков и самолётов неоднократно возросли, значительн о увеличился их выпуск промышленностью, повысилось их качество, а к этому времени военное мышление конников оставалось на уровне Гражданской войны. Они не хотели изменений. Отнош ения между двумя группировками обострились в мае 1936 г., противники Ворошилова ставили пе ред Сталиным вопрос о замене Ворошилова на посту наркома. По мнению Судоплатова: «Тухачевс кий и его группа в борьбе за влияние на Сталина попали на его удочку. Во время частых встречь со Сталиным Тухачевский критиковал Ворошилова, Сталин поощрял эту критику, называя её «констру ктивной», и любил обсуждать варианты новых назначений и смещений…»

Правильные слова, высказанные Жуковым о малокомпетентности Ворошилова, подтверждаются следующим фактом: В начале 30-х, исходя из опыта проведения учений и манёвров, Тухачевский писал в одном из своих докладов: «Современные средства подавления, будучи применёнными в массовых масштабах, позволяют достичь одновременной атаки и уничтожения всей глубины так тического расположения обороны противника. Эти средства, и в первую очередь танки, позволяют : а) подавить систему огня обороны противника так, чтобы большая часть артиллерии и пулемётов не могла принять участия в отражении атаки и проникновении наступающей пехоты и танков НПП вглубь оборонительной полосы; б) нарушить систему управления, сковать и изолировать резервы противника с тем, чтобы в период боя в глубине оборонительной полосы разгромить по частям разные эшелоны боевого порядка противника». Тем самым М. Н. Тухачевский совершенно ясно определил задачи глубокого боя. Однако они не всеми были сразу приняты.

На пленуме РВС СССР против М. Н. Тухачевского выступил К. Е. Ворошилов. Его критика обнаружила явное непонимание существа вопроса, который Ворошилов сводил к одному виду боя – наступлен ия на остановившегося противника. Глубокая тактика была разработана для наиболее сложного вида боя – наступления на оборону противника. По своему существу глубокая тактика была не вид ом боя, а новой формой и способом ведения боя и должна быть применена в наступлении любого вида. Тухачевский терпеливо разъяснил это Ворошилову в особой докладной записке, дабы устран ить разброд и шатание, которые возникли по этому поводу у командного состава. В ноябре 1933 г. Тухачевский ещё раз обратился по этому вопросу к Ворошилову и в служебной записке писал: «… после Вашего выступления на пленуме РВС у многих создалось впечатление, что, несмотря на нов ое оружие в армии, тактика должна остаться старой… После пленума началось полное брожение в умах командиров. Идут разговоры об отказе от новых форм тактики, от их развития». Его поддерж али высшие командиры И. Э. Якир, И. П. Уборевич, С. С. Каменев, и правильное понимание глубокой тактики как новой формы и способа современного боя утвердилось. Это самое «недопонимание» существа вопроса» между Ворошиловым и Тухачевским было неслучайным, со временем оно про должало усугубляться и вылилось в непризнание Ворошиловым новой теории глубокой операции, которое и достигло апогея в 1937 г. Ворошилов не имел не только высшего, но и среднего образов ания и не способен был понять происходящих изменений в военном деле, оставаясь в этом деле на уровне понятий гражданской войны.

Противоречия между ними по поводу перевооружения Красной Армии танками достигли такого накала, что сторонники танков стали выступать перед правительством за освобождение от должн ости наркома Ворошилова, который продолжал настаивать на том, что «красная кавалерия попре жнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». Власть конников заколебал ась, впервые с тех пор, как, осуществляя сталинский план по узурпации власти в стране, они нача ли с того, что после окончания Гражданской войны и смерти В.И. Ленина захватили власть над Красной Армией, когда им удалось отстранить от руководства РККА Л.Д. Троцкого и Э.М. Склянс кого, создателей и организаторов её побед в Гражданской войне над белыми армиями и интер вентами, заменив их на М.В. Фрунзе, который в должностях 1-го заместителя и наркома находил ся недолго, уйдя из жизни при загадочных обстоятельствах в 1925 г. После него должность нарко ма занял К. Е. Ворошилов и находился в этой должности до сего времени. И вот теперь возникла реальная угроза отстранения его от руководства армией. Из-за чего? Из-за создания препятствий для перевооружения Красной Армии танковыми соединениями, что говорило само по себе об их глубоком консерватизме, неверии в технический прогресс и указывало на их борьбу со всем новы м, передовым в армии. Боясь этих обвинений в открытом противостоянии, что могло бросить тень не только на репутацию конников, но и самого Сталина, был выбран другой тайный способ борьб ы с ними. Что бы удержаться у руководства Красной Армией, сторонниками конницы, при поддер жке Сталина и при непосредственном участии НКВД, и было сфабриковано дело «Заговор военных» против сторонников танков во главе с маршалом М. Н. Тухачевским, в котором их обвинили во всех смертных грехах. Сейчас же, в рамках этого общего дела, его участников дополнительно обви нили – в подрыве боеспособности Красной Армии путём недооценки кавалерии. Вредительство же со стороны Тухачевского и поддерживающих его Уборевича и Якира расценивалось как настой чивое внедрение концепции ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращени я численности и расходов на кавалерию. Наконец выяснялся вопрос: был ли среди подсудимых сго вор по поводу отстранения Ворошилова от руководства Красной Армией? Все они признали, что та кие разговоры между ними велись. Уборевич уточнил: «когда решили поставить в правительстве вопрос об отстранении Ворошилова, то «нападать на него по существу уговорились с Гамарником, который сказал, что крепко выступит против Ворошилова». Почему хотели выступить против Воро шилова? Какие ошибки могли быть поставлены в вину наркому? На суде этого не выясняли. Жела ние подсудимых обратиться в правительство расценили как вынашивание террористических наме рений в отношении Ворошилова. По нашему мнению, именно в этом дополнении заключается суть сфабрикованного дела «Заговор военных», тогда как основные обвинения камуфлируют его.

Особенно одиозную роль на судебном процессе сыграл Б. М. Шапошников, командарм 1-го ранга, начальник Штаба РККА, сторонник конников. Он был одним из авторитетнейших членов Специального судебного присутствия. Согласно стенограмме, Шапошников не задал ни одного вопроса ни одному из подсудимых. Такое его пассивное поведение вызывало недоумение. Ведь на судебном процессе обсуждались принципиальные вопросы о характере будущей войны, средствах и метода х обеспечения безопасности Красной Армии.Безучастным он остался и при выяснении виновности подсудимых: как они представляли роль танков и кавалерии в будущей войне? А ведь командарм Шапошников – крупный военный теоретик к тому же занимал должность начальника Штаба РККА. Наверняка у него были вопросы к подсудимым, уточняющие их позицию. Шапошников уклонился от обсуждения этих вопросов и оказался в роли члена этого суда не случайно. Он относился к числу «военспецов». Окончил Академию Генштаба царской армии. Имел чин полковника царской армии.

Сталин был среди тех, кто решительно возражал В. И. Ленину и Л. Д. Троцкому против привлечени я «военспецов» к строительству Красной Армии, открыто выражал им недоверие и даже без доста точных оснований преследовал их. На 8 съезде РКП(б) 1919 г. Сталин дипломатично не выступал против военспецов, отдав инициативу Ворошилову, который входил во фракцию «военная оппози ция», возникшую на съезде против привлечения военспецов в РККА. На этот раз Сталин включени ем Шапошникова в состав суда хотел показать, что поддерживает военспецов, кто послушно выпо лняет его волю и независимо от собственных убеждений следует за подготовленными им решени ями. Так появилась подпись Шапошникова под смертным приговором Тухачевскому и др., самая авторитетная для признания подсудимых виновными в подрыве боеспособности Красной Армии путём недооценки кавалерии. Такое отношение Шапошникова спровоцировало массовые чистки в армии бывших военспецов. Тех самых, свыше 75 тыс. которых добровольно вступили в Красную Армию и принесли ей победу в Гражданской войне. Сталин не забыл эту бесчестную услугу Шапо шникова… В 1939 г. он был избран кандидатом в члены ЦК ВКП(б), а в 1940 г. назначен заместител ем наркома обороны, ему было присвоено звание Маршала Советского Союза. За несколько дней до окончания войны Шапошников умер и унёс с собой, всё что знал, работая со Сталиным. Военно-теоретическая мысль Б. М. Шапошникова покоилась главным образом на опыте 1-й мировой войн ы и была в значительной мере обращена в прошлое. Ещё в конце 1932 г., после Р.П. Эйдемана, гла вой Военной академии им. М.В.Фрунзе был назначен Шапошников. По словам Г.С. Иссерсона, быв шего в то время начальником факультета оперативного искусства академии, его назначение было ударом для понятия «новые формы борьбы» и триумфом «военного мировоззрения, основанного исключительно на опыте 1-й мировой войны» и, следовательно, не мог понять изменений, проис шедших с тех пор. После назначения Г. К. Жукова на должность начальника Генштаба в феврале 1941 г. Шапошников некоторое время курировал его работу.

Последовавшая после суда над полководцами чистка командных кадров, разрасталась вширь, охватывая всех, кто принадлежал к прежнему окружению приговорённых, военспецам и коман дирам Красной Армии. На армию это подействовало катастрофически – особенно ввиду общего увеличения вооружённых сил, которое происходило одновремённо с чистками. Окончательная цифра чистки офицерского корпуса, по словам наркома Ворошилова, составила: «В ходе очищен ия Красной Армии в 1937–1938 гг. мы подвергли чистке более 40 000 человек». А всего на основании данных архива Верховного Суда СССР и военных трибуналов общее число репрессированных в 1937–1941 гг. составило 54 417 человек. В недавно раскрытых дневниках бывшего Министра оборо ны, Маршала Советского Союза Р. Я. Малиновского упоминается цифра 82 тыс. человек.

В то время как Ворошилов очищал Красную Армию от командных кадров, военно-политическое руководство было занято проведением Большого террора, которым руководил сам лично И. В. Ста лин: он из-за этого два года (1936-1938 гг.) не ходил в отпуск, который ежегодно проводил в течен ие 2-3 месяцев на Северном Кавказе; внимательно с карандашом в руках перечитывал протоколы допросов арестованных; направлял следствие в нужное русло; фабриковал дела и фальсифициров ал показания, а следователи НКВД от арестованных выбивали нужные показания. Всего за время Большого террора было арестовано 1 млн 600 тыс. человек, из которых 700 тыс. были осуждены на расстрел, который сразу же приводился в исполнение, а остальные были осуждены на большие сроки и отправлены в ГУЛАГ, где большинство из них умерли мученической смертью.

В разгар чисток в 1938 г. известный художник Александр Герасимов написал картину «И. В. Сталин и К. Е. Ворошилов в Кремле». По его замыслу: «Отчасти эта картина о легендарной дружбе. Даже школьники в СССР знали, что они дружат с Гражданской войны, ещё с тех пор, когда вместе сража лись с белыми под Царицыном. Старые товарищи, теперь они деловито, но в то же время безмяте жно прогуливались по кремлёвским аллеям. Страна обновляется, отстраивается». В народе картину прозвали каламбурно «Два вождя после дождя», – так написал автор статьи Артемий Замостьянов («НМ» № 1421 18.02.2021). –И, по логике картины, вдохновляют страну эти двое. После дождя, как после революции». Так автор оправдывает репрессии – очищение от сотен тысяч лучших людей ст раны, перенося старые пропагандистские мифы в современность. Лица вождей писались художни ком с натуры, но ни он, ни автор статьи не заметили в лицах вождей никаких эмоций сострадания и скорби, тем более раскаяния и угрызения совести о безвинно загубленных ими в чистках душах многих тысяч красных командиров, в результате этой дружбы. Повидимому, именно при этих про гулках подводились итоги и фабриковались планы расправы с неугодными военными и репрессии над командными кадрами Красной Армии.

Американский военный историк, полковник Дэвид Кланц считает, что «прошедшие чистки создали такую Красную Армию, чья верность Сталину не вызывала никаких сомнений. Однако эта верность основывалась на малодушном и парализующем страхе,который душил в рядах Красной Армии лю бое творчество, инициативу… Избавляя Красную Армию от её наиболее творческих военных мысл ителей и наиболее опытных военных практиков, чистки гасили революционные традиции,которые зажигали энтузиазм и в командирах, и в солдатах Красной Армии. Лишившись боевого духа, Красн ая Армия неуклюже боролась с врагом и обильно истекала кровью на полях сражений Финской во йны, когда одних убитых насчитали 250 тыс. бойцов. Летом 1941 г. она будет действовать точно та кже на западе Советского Союза».

Массовые репрессии против кадровых военных и гибель многих высших командиров привели к ос лаблению офицерского корпуса, сказались на боеспособности вооружённых сил и были одной из причин поражения Красной Армии в начальный период войны. В июне 1941г. Красной Армией ко мандовали большей частью клевреты Сталина и неопытные командиры и штабные работники, уце левшие после чисток. Первые были обязаны своей карьерой давним связям с диктатором. Уцелев шие после чисток, отлично зная о судьбе своих товарищей, пребывали в состоянии постоянного бе спокойства. По иронии судьбы в том, что в 1941г., несмотря на чистки, офицерский корпус Красной Армии обладал некоторым числом талантливых, пусть и малоопытных штабных офицеров, а также ядром способных боевых командиров. Они пережили первоначальное поражение и впоследствии привели Красную Армию к победе».

Результаты этого судилища и расправы над полководцами Красной Армии крайне негативно сказа лось на состоянии обороноспособности Советского Союза. Что же произошло с новаторской совет ской «теорией глубоких операций», в создании которой принимал активное участие маршал Тухач евский? Её в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства». Красная Армия лишилась подлинной победоносной стратегии, уступив её германскому вермахту. Было прекращено реформирование Красной Армии современной техникой. Продолжалось общее отставание Кра сной Армии в техническом и организационном отношении от германского вермахта. В то время как Германия создавала танковые соединения и группировки и совершенствовала оперативное ис кусство и стратегию их применения, в СССР были ликвидированы мотомехкорпуса, их развитие бы ло приостановлено почти на три года. Закостеневший в своём консерватизме Нарком обороны ма ршал Ворошилов продолжал настаивать на том, что «красная кавалерия попрежнему является поб едоносной и сокрушающей вооружённой силой».

Убедившись, что обвинение Тухачевского и др. военачальников в тяжких государственных преступ лениях необоснованны, а осуждение неправосудно, ГВП доложила своё заключение Генеральному прокурору СССР Р. А. Руденко, от которого последовало указание подготовить протест на постанов ление Специального судебного присутствия. 31 января 1957 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР по заключению Генпрокурора отменила приговор от 11 июня 1937 г., дело производством прекратила за отсутствием состава преступления, все проходившие по делу об участниках «антисоветской троцкистской военной организации», были полностью реабилитированы. 27 февраля 1957 г. Комитет партийного контроля при ЦК КПСС восстановил их в партии.

Тем же приказом Ворошилова № 296 от 12.06.1937 извещалось: «Бывший заместитель наркома обороны Гамарник – предатель и трус, побоявшийся предстать перед судом советского народа, покончил жизнь самоубийством… Конечной целью этой шайки было – ликвидировать советский строй в нашей стране, уничтожить в ней Советскую власть, свергнув рабоче-крестьянское правите льство и восстановить в СССР ярмо помещиков и фабрикантов. Мировой фашизм и на этот раз узн ает, что его верные агенты Гамарники и Тухачевские, Якиры и Уборевичи и прочая предательская падаль, лакейски служившие капитализму, стёрты с лица земли и память о них будет проклята и забыта. Нарком обороны СССР Маршал Советского Союза К. Ворошилов». После ареста Ежова, а также Николаева, Райхмана, Листенгурта, Ушакова-Ушимирского (сотрудник ов особого отдела НКВД СССР), принимавших участие в расследовании дел по «военному заговору», было установлено, что показания о причастности Гамарника к «военному заговору» получены незаконными методами для придания самоубийству Гамарника иную, чем в действительности, причину. Тем более, что этого желал Ворошилов, не терпевший открытой критики со стороны Гамарника. Всё это послужило основанием для Генпрокурора СССР Руденко Р. А. обратиться 22 ию ля 1955 г. с запиской в ЦК КПСС. Свою записку он закончил такими словами: «При таком положени и сомнительные показания Тухачевского, Якира и Уборевича при отсутствии других объективных доказательств, не могут быть положены в основу обвинения Гамарника Я. Б. в измене Родины, и это обвинение с Гамарника Я. Б. должно быть снято». Записка была рассмотрена 6 августа 1955 г. на заседании Президиума ЦК КПСС и принято постановление согласиться с предложением Генпро курора СССР. Когда Р. А. Руденко сообщил ГВП об этом решении, его спросили: «А как реагировал на ваше предложение член Президиума ЦК К.Е.Ворошилов? – Как? Да никак. Куда денешься. Со скрипом, но проголосовал «за». В 1955–1956 гг. Ворошилов перестроился, стал поддерживать про сьбы о реабилитации многих из тех командиров, на арест которых давал санкции. В своих резолюциях на заявлениях он писал: «Знал как преданного командира», «Сомневался, что может вредить», «Был отличным политработником» и т. д. И совсем удивил нас Ворошилов, когда мы увидели его подпись под такими словами о Гамарнике: «Вся сравнительно короткая жизнь Я. Б. Гамарника – это трудовой и ратный подвиг. От рядового коммуниста до крупного партийного руководителя – такой его путь. Ян Гамарник на любом посту работал с полной энергией. Он показывал пример простоты и скромности, органически не терпел кичливости и зазнайства. Он был настоящим боль шевиком-ленинцем. Таким он и останется в сердцах тех, кто знал его лично, в памяти всех трудящ ихся». Таковы были принципы и мораль большевистских вождей Сталина и Ворошилова. Несмотря на многочисленные преступления Ворошилова перед армией, доведших её до такой сте пени ослабления, что она была разгромлена в начальный период ВОВ, он был главным хулителем советской революционной победоносной теории глубокой операции, игнорировал достижения советской военной науки, Академия Генерального Штаба носит до сих пор имя Ворошилова. Абсурд! Кощунство!

Последствия судилища и расправы над полководцами Красной Армии.

Каковы были последствия этого судилища и расправы над полководцами Красной Армии? Они не только инициировали массовые чистки командных кадров РККА, что не только сильно ослабило Красную Армию, но и побудило фашистскую Германию к нападению на Советский Союз.Они стали началом самых трагичных событий в жизнии советских людей и поставили на грань катастрофы существование Советского Союза. Это, прежде всего, поражение Красной Армии в первые 1,5 -2 г. войны, оккупация фашистскими войсками огромных территорий Советского Союза – от западной границы до Москвы и Сталинграда. За победу пришлось пожертвовать жизнями 42 млн человек. Что же произошло с новаторской советской «теорией глубокой операции», в создании которой принимал активное участие маршал Тухачевский, а командующие западными военными округами Якир и Уборевич готовились под его руководством внедрять теорию в войсках округов? Однако по сле судилища над ними и вынесенного им смертного приговора, в верхах Красной Армии эту теор ию объявили «теорией глубокого предательства». Закостеневший в своём консерватизме, Нарком обороны маршал Ворошилов продолжал настаивать на том, что «красная кавалерия попрежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». В течение двух лет в советских во оружённых силах, особенно в мотомехвойсках, наблюдался застой, так как руководство РККА бы ло занято чистками командных кадров. Только на третий год была создана организационно-штатная комиссия во главе с замнаркома командармом 1-го ранга Г.И. Куликом для поиска оптимальной орг-структуры танковых войск. Комиссия состояла в основном из конников, поэтому поиск затянулся ещё на год. В результате её работы мехкорпуса были ликвидированы, приостановлено развитие крупных мотомеханизированных (танковых) соединений. Вместо них были созданы ма ломощные танковые бригады, которые неспособны были осуществить тактический прорыв фрон та в оперативный успех.

В то же время, в Германии усиленно наращивалась боевая мощь армии. Сначала Гитлер значительно укрепил фашистское ядро вооружённых сил, а затем перешёл к завершению полной фашизации их. Начиная с марта 1938 г. Германия приступила к скрытому отмобилизованию армии, которое продолжалось вплоть до начала войны. Опираясь на бурную милитаризацию своей экономики, она в короткий срок создала значительный перевес боевой мощи по сравнению с соседними буржуазными государствами Европы, что позволило за короткий срок завоевать их. Одновременно шёл интенсивный процесс выработки командованием вермахта оперативно-страт егических концепций для ведения большой агрессивной войны. В германской армии утвердились «новые» взгляды массированного применения танковых, моторизованных сил и авиации в будущ их «сокрушающих» наступательных операциях. Авторами их выступали немецкие генералы Эйман сбергер, Гудериан, Клейст, Гот, Гёпнер, которые изучали иностранный опыт и многое заимствовали у советской военной школы, особенно из теории глубокой операции и боя. Впервые применив его против миллионной польской армии в сентябре 1939г., разгромил её за 16 дней, совершив блицкр иг. Продолжалось общее отставание Красной Армии от германского вермахта в техническом и орг анизационном отношении, что наглядно показали её неудачи при походе в Польшу и войне с Фин ляндией. Эти неудачи побудили всё же советское руководство снять Ворошилова с поста наркома и заменить на С. К. Тимошенко, который тоже являлся конником, приближённым к Сталину ещё со времён Гражданской войны. Сталин поручил Тимошенко провести реформу Красной Армии, а также привести стратегические планы в соответствие с новыми реалиями. Надвигающиеся междунар одные угрозы и происходящие из-за них расширение Красной Армии придали задаче подготовки командных кадров настоятельную необходимость. Программы Тимошенко были амбициозными и хорошо продуманными, но они слишком запоздали.Человеческих и технических ресурсов для про граммы не хватало, а переформирования в Красной Армии, произведённые в 1940-1941 гг. сперва при оккупации части польской, румынской территорий и стран Прибалтики, а затем в ходе частичн ой мобилизации весной 1941 г., нарушили целостность всей системы военной подготовки.

В результате командующие не были знакомы с современной тактикой и оперативным искусством ведения боя и операции, штабы – недоукомплектованы и не привыкли работать как единые кома нды, части и соединения – не сплавлены в настоящие боевые части, а рода войск – не способны действовать совместно. Военнослужащие боевых частей и обеспечения не овладели поступившей новой техникой (танками, самолётами, артиллерией) и не были подготовлены действовать в совре менной войне. Все командные звенья слабо представляли себе ведение оборонительных боёв, по скольку все они были пропитаны наступательным духом Красной Армии. Они этому научатся – но лишь ценой громадных потерь и личных жертв.

Советское военное и политическое руководство, считая военное столкновение с мировым фашизм ом неизбежным и оснастив армию огромным количеством средств вооружённой борьбы,не потру дилось создать необходимый резерв командных кадров, а вместо этого занялось истреблением их, что привело не только к дефициту этих кадров, но и создало в армии атмосферу страха, подозр ительности и опасения любого проявления независимости и инициативы. Этому способствовали продолжавшиеся репресии накануне и даже в начале войны, когда были арестованы более 20 генералов-героев по сфабрикованному новому заговору военных во главе с генералом армии К.А.Мерецковым.

Послесловие

Сфабрикованное дело, судилище и расправа над полководцами, последовавшие вслед за ними массовые чистки командного состава Красной Армии, а также Большой террор принесли Советско му Союзу неисчислимые беды. Они особенно негативно сказалось на боеспособности Красной Ар мии, сильно ослабив её. С них начались её неудачи в локальных войнах, особенно при походе в Польшу и в войне с Финляндией, и закончились разгромом Красной Армии, который произошёл в первые 1,5–2 года ВОВ. Для того, чтобы отстоять честь, свободу и независимость Советского Союза пришлось объявить тотальную мобилизацию и пожертвовать жизнями 42 млн советских людей. Таких потерь в одной войне человечество не знало за всю свою историю. В Советском Союзе практ ически не осталось семьи, в которой не было бы родственников-участников ВОВ, не отдавших свою жизнь за Родину. О такой цифре потерь стало известно недавно.Все эти годы они скрывались от советских людей, начиная с 1946 г., когда в интервью корреспонденту газеты «Правда», в ответ на его вопрос о количестве потерь в ВОВ, Сталин ответил – «7 млн человек», занизив цифру в 6 раз. Для того, чтобы отвлечь внимание советских людей от таких огромных потерь, какой ценой пришлось заплатить за игнорирование советской военной науки, Сталин после войны разжёг 3 идеологических кампаний с антисемитских подтекстом: великодежавного шовинизма, низкопок лонства (преклонения) перед Западом и космополитизма.

В такое критическое состояние, поставившее страну на грань катастрофы, ввергли Советский Союз его политическое и военное руководство, возглавляемое Сталиным и Ворошиловым, которые сво ими безрассудными действиями уничтожили командные кадры РККА накануне войны. Начало это му преступлению было положено сфабрикованным делом против высших военачальников во гла ве с Тухачевским, выступающих за перевооружение Красной Армии механизированными (танковы ми) соединениями и внедрение стратегии глубокой операции. И никто из них не понёс за свои пре ступные деяния никакой ответственности. Более того Академия Генерального Штаба до сих пор но сит имя К.Е. Ворошилова, одного из инициаторов «дела военных» во главе с Тухачевским, массов ых чисток армейских командиров и могильщика революционной теории глубокого боя и операци и. Неоднократные попытки нового наркома обороны Тимошенко исправить положение ни к чему не привели и Красная Армия подошла к началу войны при отсутствии у командующих опыта веден ия армейских и фронтовых операций, при отсутствии крупных механизированных (танкоых) соеди нений и не удалось выработать истинной стратегии ведения современной войны. И всё это произо шло из-за игнорирования военным и политическим руководством достижений советской военной науки.

Маршал С.М. Будённый о суде над М.Н.Тухачевским. Впечатление очевидца.

В 2020 г. была рассекречена, пролежавшая больше 80 лет под секретным спудом, только небольш ая часть докладной записки Будённого наркому обороны К. Е. Ворошилову о своих впечатлениях о суде над М. Н. Тухачевским и др. военными, о чём была написана одноимённая статья американск ого и российского авторов Г. Фарра и В.Р. Боброва. На наш взгляд, эта часть докладной записки Буд ённого о суде над М. Н. Тухачевским и др. военными и комментарии к ней ещё больше запутывает вопрос о достоверности этого процесса. Авторы статьи и сами пишут, что им не ясна причина, побу дившая Будённого и Белова взяться за перо. По нашему мнению, они оба были настолько близки к Сталину и Ворошилову (все они принадлежали к одной группировке – конников), что могли бы проинформировать их устно о своих впечатлениях. Но почему-то об их впечатлениях понадобился письменный отчёт? Остаётся предположить о том, что письменный отчёт нужен был Сталину и Вор ошилову, чтобы удостовериться насколько ловко им удалась фабрикация дела и обмануть общест венность, а также оценить возможность дальнейшего проведения репрессий, чисток в Красной Ар мии. О том, что Сталин был большим мастером в деле фальсификации свидетельствует такой изве стный факт. Фабрикацией дела о якобы состоявшейся встрече Георгия Пятакова (он был один из 6 партийцев, о котором упоминает В. И. Ленин в своём «Завещании») с Троцким в Осло, чего было достаточно для предъявления обвинения в троцкизме, ареста и репрессий, занимались вместе Ста лин с Вышинским. Пятаков был крупным специалистом и работал 1-м замнаркома в наркомате тя жёлой промышленности, который возглавлял Орджоникидзе. Он плохо разбирался в делах нарко мата и без Пятакова был, как без рук. В эти годы Пятаков по делам службы был послан в Германи ю. Для возбуждения дела против Пятакова Сталин с Вышинским предположили, что во время ком андировки в Берлин Пятаков использовал два дня для поездки на поезде в Осло, для встречи с Троцким. После произведённых расчётов, Вышинский доложил Сталину, что для поездки в Осло на поезде двух дней недостаточно. Тогда Сталин предложил Вышинскому заменить поездку в поезде на самолёт. Когда после суда и осуждения Пятакова к смертной казни, появилось сообщение об этом в советской печати и о том, что Пятаков такого-то числа летал в Осло для встречи с Троцки м. На следующий день в Норвегии вышли все газеты с этой информацией и дополнительным сооб щением, что в тот день была нелётная погода и самолёты из Берлина не летали в Норвегию и вооб ще в этот день в Норвегии не было полётов. Хотя эта фальшивка была разоблачена, но приговор Пятакову не был отменён. Более того, Орджоникидзе, после ареста Пятакова, дважды ходил к Ста лину и просил его освободить Пятакова. Сталин два раза обещал ему это сделать, о чём он сообщ ал Пятакову при посещении его в тюрьме. Но Сталин не сдержал своего слова. Известно, что после этого Орджоникидзе застрелился.

Подобным образом фабриковались и другие дела, в том числе и обсуждаемое авторами, которые докладную записку Будённого принимают как доказательство предательства осуждённых. Это, на наш взгляд, большое заблуждение. Опубликованная часть письма Будённого подтверждает общи й сговор конников по устранению танкистов, для чего и было сфабриковано это дело, чтобы изба виться от танкистов, а Будённый был направлен в суд для защиты позиции конников, о чём, повид имому, он написал в ещё не раскрытой части докладной.

Будённый в докладной записке Ворошилову озвучил показания подсудимых. И начинает он с того, что пишет: «Хочу изложить Вам свои впечатления по прошедшему 11.6.37 г. процессу контрревол юционной военной фашистской организации…».

«В своём выступлении на заседании суда Якир остановился на сущности заговора, перед которым стояли задачи о реставрации капитализма в нашей стране на основе фашистской диктатуры. К это му они должны были прийти двумя путями: во-первых, свержением существующей власти внутре нними силами, при помощи вооружённого переворота и, во-вторых, если первое не будет осущес твлено, то при помощи военного поражения, с участием интервентов в лице германского фашизм а, японского империализма и Польши. При последнем варианте в виде компенсации интервентам им отдавалась часть территории нашего государства: Украина – Германии, Дальний Восток – Япон ии. Для поражения советских армий у заговорщиков была договорённость с германским Генштабо м в лице генерала Румштедта и генерала Кёстринга, и специально составлялся план поражения РК КА во время войны. По словам Якира, у них было решено, что для данного дела все средства хоро ши. Как на политическую фигуру заговорщики ориентировались на Троцкого и его блок, в который входили троцкисты, зиновьевцы, правые, националисты, эсеры, меньшевики и т. д. К концу Якир заявил, что в нём сочетались два Якира. Один, дескать, советский, а другой – враг народа, шпион, предатель, диверсант, террорист – всё, что хотите. В последующих выступлениях подсудимых все они держались в этих же рамках выступления Якира». Такие показания у подсудимых добывались следователями НКВД «изуверскими методами допроса» с помощью всевожных орудий пыток.

Фабрикуя это дело, зачинщики его, по сути дела, нарисовали для заговорщиков вот такую програм му (сценарий), которую осуществляли такими методами, которыми, судя по впечатлениям С.М. Бу дённого, фальсификаторы добились желаемых результатов. Этот опыт дал им основание для расш ирения эксперимента, что нашло своё отражение в массовых репрессиях, которые в первую очере дь коснулись окружения осуждённых и выходцев из военспецов, а затем весь командный состав Красной Армии. Но как можно было вешать на них эту программу, если те, которых они зачислили в заговорщики, все воевали в Гражданскую войну на стороне красных в интересах Октябрьской ре волюции и рабочего класса, за установление власти рабочих и крестьян – власти Советов, против власти капиталистов и помещиков, разгромили белые армии и армии интервентов, отстояли цело стность России, которую белые генералы распродавали оптом и в розницу странам Антанты за ока занные ими услуги оружием, войсками и всем остальным. Более того для продолжения дела революции не только для защиты своего социалистического от ечества, но и дела социализма во всемирном масштабе, была разработана новая советская побед оносная теория глубокой операции, из-за которой разгорелся конфликт между танкистами и конн иками, которые таким бесчестным методом пытаются от них избавиться. Но об этом ни слова. И вот теперь их обвиняют в заговоре за реставрацию капитализма и установление фашистской дикта туры, планах поражения Красной Армии в войне с Германией и Японией и отторжения территории России в виде компенсации и т. д. и т.п.И для всего этого проектируется политическое руководство во главе с Троцким. И составителям этого проекта невдомёк, что Троцкий написал блестящую марксистскую работу о том, что благодаря неразборчивости Сталина, приравнявшего социал-демократов к национал-социалистам, Сталин привёл Гитлера к власти. Это утверждение Троцкого до сих пор никто не опроверг. Только по настоянию члена Коминтерна Георгия Димитрова это по ложение было отменено с согласия Сталина уже после прихода Гитлера к власти. Но партийная пропаганда, как ни в чём не, бывало, продолжает связывать имя Троцкого с германским фашизм ом. Такие бредни могли рождаться только в голове у Сталина и его окружения, которые после этого процесса затеяли чистку командиров Красной Армиии и развязали Большой террор, тем са мым ослабили армию до такого состояния, что поставили её на грань катастрофы в начале ВОВ. Как можно было приписывать Якиру, имевшему еврейские корни, установление фашистской дик татуры в стране, способствовать поражению Красной Армии в войне с фашистской Германией, если всем было известно как Гитлер преследовал евреев в Германии. Абсурд. Выкрикивая перед расстрелом слова «Да здравствует товарищ Сталин!» говорит о том, что до последнего взлоха он верил в идеалы Октябрьской революции.

Все участники «заговора военных» были реабилитированы. Убедившись, что обвинение Тухачев ского и др. военачальников в тяжких государственных преступлениях необоснованны, а осужден ие неправосудно, ГВП доложила своё заключение Генеральному прокурору СССР Р. А. Руденко. Вскоре от него последовало указание подготовить протест на постановление Специального судебного присутствия. 31 января 1957 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР по заключению Гене рального прокурора отменила приговор от 11 июня 1937 г., дело производством прекратила за отсутствием состава преступления, все проходившие по делу об участниках «антисоветской троцк истской военной организации» были полностью реабилитированы. 27 февраля 1957 г. Комитет партийного контроля при ЦК КПСС восстановил их в партии.

Мотомеханизированные (танковые) войска после процесса над военными.

Последствия судилища и расправы над полководцами и последовавшие за ними массовые чистки командных кадров, отрицательно сказались на боеспособности Красной Армии. На несколько лет было приостановлено развитие мотомеханизированных (танковых) войск. Только в августе 1938 г. мехкорпуса переформированы и переименованы в танковые, в связи с чем к концу 1938 г. в Красной армии уже имелось 4 танковых корпуса, 24 отдельные танковые бригады и 4 тяжёлые танковые бригады. Этим была создана хорошая основа для создания танковых объединений – танковых армий. Но в 1939 г. танковые корпуса были упразднены – исходя из опыта войны в Испании, где танки использовались в небольших масштабах из-за горной местности. Продолжалось общее отставание Красной Армии в техническом и организационном отношении от западноевропейских армий и особенно от германского вермахта, что наглядно показали поход Красной Армии в Вост. Польшу и война с Финляндией 1939–1940 гг. Эти неудачные выступления по будили советское руко водство снять Ворошилова с поста наркома обороны и заменить его на С. К. Тимошенко, который тоже являлся конником, приближённым к Сталину со времён Гражданской войны. Проводимые чистки и отставание Красной Армии инициировали планы агрессии фашист ской Германии против Советского Союза. Сталин поручил Тимошенко провести реформы Красной Армии, а также привести стратегические планы в соответствие с новыми реалиями.

В своих мемуарах маршал М. В. Захаров вспоминал, что в довоенный период только с 1939 г. в наш е й армии проводился поиск лучшей организационно-штатной структуры войсковых формировани й, особенно в бронетанковых войсках. В соответствии с постановлением ГВС от 22 июля 1939 г. для пересмотра орг-штатной структуры создаётся специальная комиссия под председательством зам наркома обороны командарма 1-го ранга Г.И. Кулика. На заседании комиссии разгорелась жаркая дискуссия о судьбе танковых корпусов. Нарком Тимошенко предложил пересмотреть структуру тан кового корпуса, включить в него вместо стрелково-пулемётной бригады сильную мотодивизию. Начальник Штаба Б. М. Шапошников и Г.И. Кулик настаивали на ликвидации танковых корпусов, как громоздких и трудноуправляемых. Последний договорился до того, что стал отрицать возмож ность использования танков для самостоятельных оперативных действий.

Е. А. Щаденко, С.М. Будённому и М. В. Захарову пришлось настойчиво доказывать и убеждать коми ссию в том, что нельзя ликвидировать танковые корпуса, поскольку они играют большую роль при проведении глубоких операций и оперативном развитии прорыва. Начальник Автобронетанкового управления Д. Г. Павлов уклонился от изложения своей точки зрения и занял нейтральную позици ю. В конечном счёте большинство членов комиссии пришли к твёрдому решению, что в танковых войсках надо иметь, с одной стороны, танковые бригады (4-х батальонного состава) 2-х типов: а) для самостоятельных действий – вооружённые танками БТ; б) для усиления стрелковых дивизий и корпусов – танковые бригады РГК; кроме них следовало сохранить 8 лёгких танковых полков для подготовки средних и младших командиров запаса; с другой стороны, сохранить в танковых войск ах крупные танковые соединения в виде танковых корпусов. Одновременно рекомендовалось в наступлении при развитии прорыва направлять действия танкового корпуса в интересах пехоты и кавалерии, поддерживая с ними устойчивую связь и тесно взаимодействуя с артиллерией. Признавалось также, что танковый корпус иногда может действовать и самостоятельно, когда противник расстроен и не способен к обороне.

После ошеломляющей победы германского вермахта над Польшей в сентябре 1939г., на заседани и ГВС РККА 21.11.1939 в присутствии И. В. Сталина и В. М. Молотова было рассмотрено предложен ие комиссии по пересмотру орг-штатной структуры войсковых формирований, особенно в броне танковых войсках. Признано необходимым вместо 4 опытных корпусов создать в составе стрелков ых войск 15 мотодивизий, а в танковых войсках иметь отдельные однотипные танковые бригады РГК. Моторизованная дивизия должна состоять из двух моторизованных стрелковых, танкового и артиллерийского полков и иметь на вооружении 475 пулемётов, 66 миномётов, 74 арторудия, 257 танков и 73 бронемашины.

Танковые корпуса, стрелково-пулемётные бригады и стрелково-пулемётные батальоны танковых частей подлежали расформированию. В танковых бригадах сокращались обеспечивающие подраз деления. Много лет спустя, маршал М. В. Захаров, в связи с этой реорганизацией заметил, «что пос тановление ГВС осенью 1939 г. не имеет целью отвергнуть и не отвергало идею и наши взгляды на боевое применение крупных танковых и моторизованных соединений в современных операциях. Речь шла лишь о принятии более приемлемых оргформ подвижных войск с учётом боевого опыта начавшейся 2-й мировой войны, наличного парка боевых машин и уровня подготовки командных кадров. Начавшаяся советско-финская война отвлекла внимание на решение других задач. Весной 1940 г. (спустя полгода) проблема строительства бронетанковых войск вновь встала на очередь дня, и мехкорпуса были восстановлены, но уже на иных организационнных началах. Однако факт попытки ликвидировать управления танковых корпусов нельзя признать оправданным, т. к. он не вызывался объективной необходимостью и противоречил прогрессивным взглядам советской во енной теории на использование механизированных и бронетанковых войск».

К ним вернулись с учётом опыта войны на Западе. Перестройка в Красной армии коснулась всех родов войск, но особенно большие изменения произошли в бронетанковых войсках и авиации. Об этом вспоминает маршал Захаров: «В конце мая 1940 г. нарком обороны утвердил план формирования 8 новых мехкорпусов и 2-х отдельных танковых дивизий. В конце года в составе Киев ОВО был сформирован ещё один мехкорпус.

Таким образом, мехкорпуса были восстановлены, но в дру гой оргструктуре. В состав корпуса входили две танковые и одна мотодивизии. Танковая дивизия состояла из двух танковых, моторизованного и артиллерийского полков (375 танков). В мотодивиз ию входили танковый, два моторизованных и артиллерийский полки (275 танков). В целом мехкор пус должен был по штату иметь 1031 танк. Кроме того, командующим военных округов указывал ось, что каждому корпусу целесообразно придавать авиадивизию в составе 2-х бомбардировочны х, штурмового и истребительного полков. Эта рекомендация не применялась. Ранее существовавшие танковые корпуса до их расформирования состояли из 2-х танковых и одно й стрелково-пулемётной бригад (560 лёгких и средних танков). В состав новых мехкорпусов включ ались 3 дивизии и значительное число корпусных частей; они действительно стали громоздкими и тяжеловесными. Управление таким соединением значительно усложнялось, так как не было хоро ших средств связи, маневренных средств тылового и боевого обеспечения. Требовалось длитель ное время и для подготовки командных кадров.

Комментируя после войны засекреченные материалы Совещания высшего комсостава РККА от декабря 1940 г., Г.К.Жуков писал: «Всеобщее внимание привлёк доклад командующего ЗапОВО генерал-полковника Павлова Д. Г. «Об использовании механизированных соединений в современ ной наступательной операции и ввод механизированного корпуса в прорыв». Дело в том, что до 1940 г. у нашего военно-политического руководства не было твёрдого понимания значения способ ов и форм применения крупных танковых и мехсоединений типа корпус – армия в современной войне. В своём хорошо аргументированном выступлении Павлов умело показал большую подвиж ность (маневренность) и пробивную силу танкового и мехкорпусов, а также их меньшую, чем друг их родов войск, уязвимость от огня артиллерии и авиации.

Все выступающие на этом совещании по докладу Павлова и выступавший на совещании с заключи тельным словом нарком обороны С. К. Тимошенко единодушно считали необходимым и в дальне йшем продолжать формировать танковые и механизированные соединения типа дивизия – корпу с, с тем чтобы иметь равное соотношение в силах с немецкой армией.       Но после этого совещания в первых числа января 1941 г. состоялась большая оперативно-стратеги ческая военная игра, на разборе которой странное впечатление произвело выступление замнарко ма по вооружению маршала Г.И. Кулика: – С формированием танковых и механизированных кор пусов, – сказал Г.И. Кулик, – пока следует воздержаться.                                Нарком обороны С. К. Тимошенко бросил реплику:                                            – Руководящий состав армии хорошо понимает необходимость быстрейшей механизации войск. Один Кулик всё ещё путается в этих вопросах.                                      И.В. Сталин прервал дискуссию, осудив Г.И. Кулика за отсталость взглядов.                    – Победа в войне, – заметил он, – будет за той стороной, у которой больше танков и выше мотори зация войск.

Как отметил Жуков, это замечание И. В. Сталина как-то не увязывалось с его прежней точкой зре ния по этому вопросу. Как известно, в ноябре 1939 г. были расформированы наши танковые корпу са, и высшим танковым соединениям было приказано иметь танковую бригаду. Опыт первого этапа Второй мировой войны, похода советских войск на Запад и финской кампании позволил по-иному взглянуть на многие проблемы советского военного строительства. Необходи мо было привести в соответствие с характером современной вооруженной борьбы подготовку войск, их оргформы, качество боевой техники и вооружения. Забота о танковых частях требовала в кратчайшее время устранить наметившееся отставание их в качестве вооружения и оргструктуры. Интересы массирования танков для достижения оперативных успехов ставили под сомнение суще ствование бригадной системы танковых формирований. Бригаду можно быстро сформировать, экипировать и развернуть, но она не обладает достаточной пробивной силой, по-своему назначен ию и организации считается промежуточным соединением между тактическим и оперативным звеном. Для решения оперативных задач, ближе к ним подходят танковая и мотодивизии, входя щие в состав танкового и мехкорпусов, из которых можно создать армию – оперативное объедине ние, способное обеспечить массирование танков на избранном главном направлении. Такие корп уса и армии, обладающие мощной ударной силой, самостоятельностью, способны, закрепив про рыв фронта, развить его в глубину, превратить тактический прорыв в оперативный успех.

В 1940 г. начинается формирование новых мехкорпусов, танковых и мехдивизий. Было создано 9 мехкорпусов. В феврале 1941 г. Генштаб разработал более широкий план создания бронетанковы х соединений, чем это предусматривалось решениями правительства в 1940 г. Учитывая количе ство бронетанковых войск в германской армии, начальник Генштаба с наркомом просили при формировании мехкорпусов использовать существующие танковые бригады и даже кавсоединен ия как наиболее близкие к танковым войскам по своему «маневренному духу». И. В. Сталин в то время не имел определённого мнения по этому вопросу и колебался. Время шло, и только в март е 1941 г. было принято решение о формировании мехкорпусов. Однако они не рассчитали возможностей нашей танковой промышленности. Для полного укомплектования новых мехкорпус ов требовалось 16,6 тысяч новых типов танков, а всего 32 тыс. танков. Такого количества машин в течение одного года практически взять было неоткуда, недоставало технических и командных кадров. К началу войны удалось оснастить меньше половины формируемых корпусов. Эти корпуса стали главной силой в отражении первых ударов противника, а те, которые только начали формироваться, оказались подготовленными лишь к Сталинградской операции, где сыграли решающую роль. Всю основную работу по обеспечению фронта танками пришлось перенести на период ВОВ. В каких труднейших условиях это проходило будет рассказано ниже.

Возвращение Германии земель, отторгнутых Версальским договором.

Военный историк полковник в отставке Вилен Люлечник в своей большой статье «Адольф Гитлер: Правда и вымыслы» («Новый Меридиан» № 1441–1443, 2021г., США), написанной по книге францу зских исследователей «Судьбы 20 века. Адольф Гитлер. Новые факты. Редкие документы. Уникальные фотографии», отметил: «Книга написана французскими исследователями. Известно, что вклад Франции в разгром нацистской Германии был далеко не решающим. И тем не менее авторы этой страны дают почти объективную оценку палачу всех времён и народов, в отличие от России, где находятся люди, пытающиеся поставить на одну доску нацистскую Германию и Советский Союз и обвиняющие Россию в развязывании 2-й мировой войны. Поэтому в этой публикации речь пойдёт о том, как Гитлер готовился к 2-й мировой войне и как Запад наблюдал за этими приготовлениями, не принимая должных мер, а в некоторых случаях, как, например, с Чехословакией, соглашались с требованиями фюрера и шли на уступки этому преступнику. И только приход Черчилля к власти изменил ситуацию».