скачать книгу бесплатно
Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии
Яков Гольник
Первые 1,5-2 г. войны для Красной Армии сложилось крайне неудачно. Почемуэто произошло? Среди всех причин, главной является – игнорирование руководством СССР достижений военной науки. В начале 1930-х гг. в СССР была разработана новая теория ведения войны теория глубокой операции. Но судьба этой теории в Советском Союзе оказалась трагичной. В противостоянии между конниками и танкистами верх взяли конники, а потому они назвали эту теорию – «теория глубокого предательства». А немецкие генералы заимствовали эту теорию для вооружения германского вермахта. Впервые применив её в германо-польской войне в сентябре 1939 г., добился ошеломляющих результатов – за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Немецкий опыт ведения этой войны был проанализирован в книге «Новые формы борьбы», вышедшей в Воениздате в 1940, в которой он писал, что немцы применят эту же стратегию в дальнейших войнах. Но военное и политическое руководство СССР проигнорировало этот предупреждение.
Яков Гольник
Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии
Мнимые и истинные причины поражения Красной Армии в начале войны.
22 июня 1941 г. в 12 часов дня было передано важное правительственное сообщение, с которым выступил народный комиссар иностранных дел В. М. Молотов. Он сообщил о внезапном, без объявления войны, вероломном нападении на нашу страну немецко-фашистских войск. Закончил он выступление словами: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Войска приграничных округов не были готовы во всеоружии встретить врага, дать отпор агрессору и потерпели поражение в приграничных сражениях. После чего три советских западных фронта попали в окружение, были разгромлены, а многие бойцы либо погибли, либо попали в плен, не многие вышли из окружения. Немцы применили блицкриг, за 18 дней они прошли полпути от границы до Москвы. Огромная территория попала под оккупацию. Пришлось создавать новую армию. Катастрофическое положение спасла объявленная в конце июня Всеобщая мобилизация, в результате которой было мобилизовано 19 млн человек, из которых было сформировано почти 600 дивизий. За годы же войны на защиту Родины были мобилизованы 34 476,7 тыс. человек, из числа которых прошли через Вооружённые силы 31 млн человек.
В январе 1941 г. коммерческий атташе США в Берлине Сэм Вудс добыл сведения о готовящемся нападении на СССР, которое должно было произойти в июне 1941 г. Им была получена копия Директивы № 21 – знаменитая «Операция Барбаросса». После проверки, по указанию президента США Ф. Д. Рузвельта, весь материал был передан 1 марта 1941 г. советскому послу в Вашингтоне Уманскому. По данным РУ Генштаба: «Вопреки бытующим представлениям в центр регулярно поступала информация о подготовке Германии к нападению на СССР. С большой точностью центру был передан боевой состав, численность группировок войск противника. Было передано сообщение о конкретном решении Гитлера о нападении. Поступала информация о первичных сроках этого нападения и последующих в них изменениях…» Разведанные указывали на принятую в вермахте для восточного похода тактику «блицкрига». А направление главного удара вытекало из многих разведданных, в том числе и от Р. Зорге, который в январе 1941 г. телеграммой сообщил о трёх направлениях ударов, выделяя минское, как главное. Кроме агентурных данных, поступивших по линии разведуправлений НКВД и НКГБ, аналогичные данные поступали и от резидентуры советских посольств в разных странах. Количество разведданных о нападении Германии на Советский Союз зашкаливало. Но Сталин не доверял этой информации. Одновременно с планом «Барбаросса» был разработан план дезинформации руководства СССР. По свидетельству Г. К. Жукова: «Гитлер принимал все меры, чтобы внушить И.В. Сталину мысль о его вполне лояльном отношении к Советскому Союзу, и неоднократно заверял, что Германия ни- когда не нарушит своих обязательств. И как это ни странно, И. В. Сталин поверил этим фальшивым заверениям Гитлера. Он полагал, что, если мы будем вести крайне осторожную политику и не давать повода немцам к развязыванию войны, будем выполнять взятые на себя торговые и иные обязательства, войны можно избежать или в крайнем случае оттянуть её. Так думало и сталинское руководство страны». Нападение Германии и начавшаяся война оказалась для Сталина большой неожиданностью. Он поверил Гитлеру, но Гитлер оказался коварнее его и перехитрил Сталина. Поражение Красной Армии Сталин объяснял внезапностью нападения фашистской Германии. Так что слова о внезапности нападения нацистов на Советский Союз – лишь повторение сталинской позиции, оправдывающей бездействие «вождя народов». Он поверил Гитлеру, но Гитлер оказался коварнее его и перехитрил Сталина.
По многим свидетельствам, это ввело Сталина в прострацию, в ступор. Историк Б. Дивинский пишет: «Наша армия уже сражалась с превосходящими силам и противника, советские города бомбили, а человек, сосредоточивший в своих руках всю власть в стране, преступно отстранился от руководства вооружённой борьбой. Но неожиданно для всех, поддавшись на уговоры Молотова, ранним утром 30 июня 1941 г. Сталин приехал в Кремль с принятым решением: «Вся власть в стране переходит Государственному Комитету Обороны (ГКО) во главе с ним, Сталиным». На протяжении многих лет эта пресловутая «внезапность» выдвигалась в качестве главной причины поражения Красной Армии в начале войны. Часто называлась и другая причина – не успели перевооружиться, не хватило для этого года-полтора. Так считали партийная пропаганда и лично Сталин. Эти причины лежали на поверхности и не отражали глубинных процессов, приведших к поражениям Красной Армии. На самом деле, Сталин не был готов к войне. Так считал Г. К. Жуков. И когда на неподготовленные советские войска обрушилась самая сильная армия в мире, Сталин изрёк Жукову: «Командующие фронтами не имеют опыта руководства в боевых действиях и, видимо, несколько растерялись! Политбюро решило послать вас на юго-западный фронт». Так, начальник Генштаба, который должен был осуществлять координацию вооружёнными силами страны, отражающими нападение немецких армий, оказался в войсках. Неразбериха продолжалась.
В оперативном плане 1940 г., который после уточнения действовал в 1941 г., предусматривалось в случае угрозы войны:
–– привести все вооружённые силы в полную боевую готовность;
–– немедленно провести в стране войсковую мобилизацию;
–– развернуть войска до штатов военного времени согласно мобплану;
–– сосредоточить и развернуть все отмобилизованные войска в районах западных границ в соответствии с планом приграничных военных округов и Главного военного командования. Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства. Это особое решение последовало лишь в ночь на 22 июня 1941 г., да и то не полностью. В ближайшие предвоенные месяцы руководством не предусматривалось проведение всех необходимых мер, которые нужно было принять в особо угрожаемый военный период. Естественно, возникает вопрос: почему руководство, возглавляемое И. В. Сталиным, не провело в жизнь мероприятия им же утверждённого оперативного плана? Почему оборона страны оказалась не на должной высоте, и мы были захвачены в врасплох? На эти принципиальные вопросы даются разные ответы.
«В этих ошибках и просчётах чаще всего обвиняют И.В.Сталина. Конечно, ошибки у Сталина, безусловно, были, но их причины нельзя рассматривать изолированно от объективных исторических процессов и явлений, от комплекса экономических, политических и военных факторов. Нет ничего проще, чем, когда уже известны все последствия, возвращаться к началу событий и давать различного рода оценки. И нет ничего сложнее, чем разобраться во всей совокупности вопросов, во всём противоборстве сил, противопоставлении множества мнений, сведений и фактов непосредственно в данный исторический момент».
Правда об истинных причинах поражения Красной Армии в начальный период Великой отечественной войны (ВОВ), продолжавшийся 1,5–2 года, многие годы пребывающая под спудом партийной пропаганды, дабы скрыть просчёты военного и политического руководства СССР, Сталина в последние годы вырвалась на свободу. Это было связано с тем, что ко многим документам, относящимся к этому и предвоенному периоду, долгое время не было свободного доступа, так как они хранились в архивах под грифами секретности и «ДСП», по настоянию военных историков были рассекречены и опубликованы в «Сборниках документов», а также были оцифрованы и размещены в интернете и стали доступными для исследовательских целей. Например, «Материалы Совещания высшего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г.» Военные историки теперь могут дать ответы на вопросы, связанные с событиями ВОВ в 1941-1942 гг. и предшествующих войне лет, в том числе о причинах поражения Красной Армии, как удалось остановить немцев и нанести им поражение под Москвой, о переломе в ходе войны в нашу пользу.
Многие граждане СССР знали о тяжёлом начальном периоде войны, но объяснялся он разными причинами. Из всех причин чаще всего назывались: внезапность или вероломное нападение фашистской Германии на Советский Союз и превосходство врага в живой силе и технике, воинской выучке и опыте ведения боевых действий, не успели перевооружиться, которое должно было завершиться в 1942 г. и т. д. При этом игнорируются свидетельства об осведомлённости Сталина о готовящемся вторжении германских войск. «Он явно недооценил эти данные, переоценил возможности Красной Армии и своевременно не принял необходимые меры для укрепления обороны. Факты говорят о том, что количество наших дивизий, танков, орудий и самолётов в начале войны превышало соответствующие силы и средства немцев и их союзников. Но армия не была во время отмобилизована, обучена и развёрнута вдоль западных границ. Опыт военных действий на Халхин-Голе, в Финляндии, а также немецкого вермахта в Западной Европе не был в полной мере учтён. Остро не хватало квалифицированных и опытных военных специалистов, многие из которых погибли в период сталинских чисток…» (военный историк США Д.Гланц).
Вопреки хвастливым казённым заверениям, что готовы дать отпор любому агрессору, не отдадим ни пяди своей земли и будем воевать только на территории противника, власти и командование оказались некомпетентными перед лицом смертельной угрозы. «Впоследствии советские военачальники научились побеждать противника, однако результаты зачастую достигались ценой неоправданно больших потерь без учёта суворовского требования: «Побеждать не числом, а умением». Успех многих наступательных операций оплачивался непомерно огромными жертвами…» (историк Д.Шимановский).
Вопреки партийной пропаганде, иначе считали маршалы Победы. По их глубокому анализу собственного опыта ведения войны, основными причинами поражения Красной Армии в начальный период войны, они назвали следующие: отсутствие у военачальников опыта проведения фронтовых и армейских операций; отсутствие в нашей армии крупных мотомеханизированных (танковых) соединений. Но впереди этих основных факторов поражения Красной Армии надо поставить главную причину – отсутствие стратегии ведения современной войны, в основу которой могла быть положена теория глубокой операции, разработанная советскими военными начальниками и теоретикам и, которую отвергли военное и политическое руководство СССР, после сфабрикованного ими дела «Заговор военных» во главе с одним из авторов этой теории маршалом М.Н. Тухачевским. В то время как у нас высшие военные эту теорию назвали «теория глубокого предательства», германский вермахт взял её на вооружение для создания бронетанковых соединений. В сентябре 1939 г. фашистская Германия впервые в мире применила её на практике в германо-польской войне и добилась ошеломительных результатов – всего за 16 дней разгромила миллионную польскую армию. В дальнейшем такой же блицкриг они осуществили в западноевропейских войнах. Опыт германского вермахта обсуждался на совещании высшего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г., но из этого обсуждения не были сделаны правильные выводы. И Советский Союз поплатился за это разгромом Красной Армии в начальный период ВОВ.
Но всё же все эти три имевшие место причины являются следствием обобщающей их причины. Такой обобщающей причиной является—игнорирование военным и политическим руководством СССР достижений военной науки. Ниже остановимся более подробно на всех этих причинах. Из-за допущенных руководством СССР причин поражения Красной Армии «Советский Союз во 2-й мировой войне понёс колоссальные невосполнимые потери, и среди миллионов жертв большая часть – это погибшие в плену военные и безжалостно, люто уничтоженные мирные граждане». (В.Путин). Последняя официально названная цифра потерь: 14 февраля 2017г. в Госдуме на парламентских слушаниях рассекретили наконец наиболее приближённые к правде цифры: «Согласно рассекреченным данным Госплана СССР, потери Советского Союза во Второй Мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч, а не 27 миллионов, как считалось ранее. Общая убыль населения СССР в 1941–1945 г. – более 52 миллионов 812 тысяч человек. Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны – более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения». (Кроме того, эти цифры были напечатаны в газете «Реальное время», 05.03.2017. Казань. «Они не вернулись из боя: рассекречено число погибших в ВОВ»).
В марте 1946 г. Сталин в интервью газете «Правда» заявил: «В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также вследствие немецкой оккупации и угона советских людей на немецкую каторгу около 7 миллионов человек». Очевидно, Сталин знал об этих колоссальных потерях и занизил их в 6 раз. Чтобы скрыть правду и отвлечь внимание советских людей от этих огромных потерь, он весь послевоенный период до самой смерти 5 марта 1953 г. развязал три идеологические кампании,– «великорусского патриотизма (шовинизма)», «низкопоклонства перед Западом» и «безродного космополитизма»,– с антисемитским подтекстом, достигнув максимума в январе 1953 г. в сфабрикованном «Деле врачей». Писатель Ю. Нагибин напишет об этом: «Сталин вернул народу такое желанное и сладкое, что с ними водка становится крепче и хлеб вкуснее, и душа горячее – антисемитизм». В 1946 г. партией было запрещено упоминать о жертвах еврейского народа. Это было сделано не только из антисемитских побуждений, но и в связи с принятым решением не выпячивать ни одну нацию по количеству потерь в войне. Целями кампаний были: скрыть (закамуфлировать, перевести стрелки на другие проблемы) огромные жертвы советских людей, особенно геноцид русского народа, положенные на алтарь Победы, вследствие грубых просчётов Сталина; поиск внешних и внутренних врагов и уничтожение еврейской (идишской) культуры.
Вместо предисловия – краткое содержание вопроса.
«В сентябре 1939 года на равнинах Польши разыгрались события, совершенно необычные для истории военного искусства прошлого. Если бы эти события произошли на маневрах мирного времени, то и в этом случае они должны были привлечь к себе внимание военного исследователя. Пройти мимо событий этой войны, дабы только не потревожить своего установившегося представления о старых «классических» формах борьбы: свести всё к тому, что это только частный случай и что ничего нового не произошло; бесстрастно описать события, лишь формально фиксируя факты – это значит ничего не понять в новых проявлениях исторического развития и уподобиться страусу, избрав его тактику, столь удобную для всякого консерватизма. В итоге можно вовсе утратить ощущение всего нового и утверждать, что вообще ничего нового в истории не случается».
Так было в Советском Союзе, где высшее политическое и военное руководство прошли мимо книги начальника и профессора оперативного факультета Академии Генштаба комдива Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы», вышедшей в Воениздате в 1940, в которой автор подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в мире применил на практике советскую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации и её составляющую стратегическую внезапность всеми подготовленными для вторжения силами, и достиг в ней ошеломительных результатов—всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Иссерсон в книге предупреждал, что и в следующей войне немцы прибегнут к такому же блицкригу. Затем в 1940 г. такой же блицкриг, как и в Польше, немцы осуществили на полях сражений Зап. Европы сначала против Бельгии, Голландии и Сев. Франции и английского экспедиционного корпуса, потом против Франции и наконец на Балканском полуострове против Югославии. И руководство СССР не обращает внимания на то, что эти результаты достигнуты немцами всего за 17–18 дней. Новый нарком обороны СССР маршал К.С. Тимошенко, сменивший в мае 1940 г. Ворошилова, в заключительном слове на совещании высшего комсостава, состоявшемся в конце декабря 1940 г. высказался подобным образом: «1. Опыт последних войн и, особенно, Западно-европейской войны 1939-1940 гг. показывает, что в области военного искусства происходят большие сдвиги, обусловленные применением новых и усовершенствованием известных ранее боевых средств вооружённой борьбы. 2. В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового». И поплатились за это 22 июня 1941 г., когда германский вермахт, применив на практике ту же стратегию глубокой операции при внезапном нападении против Советского Союза, что и против Польши и западноевропейских государств, учинил разгром Красной Армии. К началу войны Красная Армия насчитывала 5,3 млн человек, по состоянию на август потери её составили 2,9, а на конец 1941 г. – 5,3 млн человек. 3а 18 дней немцы прошли полпути до Москвы. Теория глубокого боя и операции была разработана в Советском Союзе в начале 1930-х гг. В разработке теории непосредственное участие принимали советские военные начальники и теоретики В.К.Триандафиллов,К.Я. Калиновский, М.Н. Тухачевский, Г.С. Иссерсон, который выполнил научное обоснование теории и изложил её в книге «Эволюция оперативного искусства», вышедшей в Воениздате в 1932 г. (вторым изданием в 1936). В ней приведено высказывание Клаузевица: «Каждая эпоха должна иметь свою собственную теорию войны, хотя бы даже рано или поздно принялись за обработку её на философских началах». Без обоснованной теории не может быть разумной практики. Они начали с военной теории, чтобы перейти затем к практике расчётного оформления глубокой операции. Этот путь раскрыл эволюцию, совершённую военным искусством с начала 19 века. Только в различии крупных исторических эпох можно установить закономерности развития военного искусства, как и почему это искусство переходило от одних форм к другим и почему оно завершается эпохой глубокой стратегии. Так точка Наполеона распалась на ряд рассыпанных в пространстве точек в эпоху Мольтке. Эти точки слились в эпоху мировой войны в сплошную линию. А теперь линия раcтёт в глубину, превращаясь в квадрат и получая новое измерение по площади.
В ходе глубокой операции достигались две цели – прорыв фронта обороны противника с одновременным ударом на всю его тактическую глубину и немедленный ввод группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех.
С выходом книги Г.С. Иссерсона теория глубокого боя и операции получила научное обоснование, была принята в РККА и включена в 1936 г. во Временный Полевой устав (РККА ПУ-36). Тем самым, были созданы все условия для развития в Красной Армии крупных мотомеханизированных (бронетанковых) войск. И вместе с ними были созданы все возможности для выработки истинной стратегии ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, просуществовала теория не долго, так как в 1937 г. эту теорию, после суда по сфабрикованному делу «Заговор военных» (о военно-фашистском заговоре) над группой высших командиров во главе с 1-м зам наркома обороны маршалом М.Н. Тухачевским, из-за того, что они выступали за ускоренное развития механизированных (танковых) соединений в РККА, в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства».
В то время среди высшего комсостава РККА происходило серьёзное противостояние между сторонниками танков и конницы. Последних возглавлял Нарком обороны маршал К. Е. Ворошилов. И. В. Сталин был на стороне конников, разжигая конфликт между ними и танкистами, заигрывая с Тухачевским против своего друга Ворошилова. Сторонники танков вышли к Наркому с предложением ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов не поддержал их, отклонил их предложение, настаивая на том, что «красная кавалерия по-прежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». И тогда в среде танкистов стал обсуждаться вопрос об обращении в правительство с целью освобождения Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, по инициативе Ворошилова, в сговоре со Сталиным и привлечением НКВД против танкистов во главе с Тухачевским было сфабриковано дело о «Заговоре военных». Специальным судебным присутствием Верховного суда СССР предложение танкистов было расценено, как вредительство с целью ослабления мощи Красной Армии, а обращение в правительство—как вынашивание террористических намерений в отношении Ворошилова. После таких и др. тяжких обвинений, всех подсудимых приговорили к расстрелу. А в РККА начались репрессии против командных кадров сначала сторонников Тухачевского и военспецов, а потом они охватили всю армию. В течение 3-х лет наблюдался застой в развитии танковых войск, были ликвидированы мотомехкорпуса. Сильно была ослаблена Красная Армия, что инициировало войну с Германией. С репрессий начались неудачи в локальных войнах, особенно при походе в Польшу и в войне с Финляндией, из-за чего всё же был снят Нарком обороны Ворошилов и заменён на более амбициозного С. К. Тимошенко. Он восстановил 9 танковых корпусов, пытался реформировать армию, в конце декабря 1940 г. подводил итоги её перестройки на совещании высшего комсостава, на котором обсуждался опыт германского вермахта в начале 2-й мировой войны, который добился в ней ошеломляющих побед над всеми армиями Зап. Европы, благодаря применению советской теории глубокой операции. Но Тимошенко причины этих побед не замечает, считая, что ничего нового не произошло, о советской теории даже не упоминает, несмотря на то что Павлов в своём докладе говорит, что немцы многое взяли у нас. Теория остаётся под запретом. До начала войны оставалось мало времени, реформы в Красной Армии запоздали и закончились разгромом Красной Армии, который произошёл в первые 1,5–2 года ВОВ, оккупацией фашистскими войсками огромных территорий Советского Союза.
4 месяца спустя после совещания высшего комсостава, 5 мая 1941 г. Сталин, выступая перед выпускниками военных академий, говорил о большом опыте германской армии в области военной мысли, вооружении вермахта новой техникой, успехах на поле боя, но говорил в общем, никаких конкретных практических выводов не сказав. За 1,5 месяца до начала войны возврата к запрещённой теории не произошло.
Для того, чтобы отстоять честь, свободу и независимость Родины, пришлось объявить тотальную мобилизацию и пожертвовать жизнями 42 миллионов советских людей. Такого количества людских потерь в одной войне не знало человечество за всю свою историю. В Советском Союзе не осталось семьи, в которой не было бы родственников, не отдавших свою жизнь за Родину. В такое состояние, поставившее страну на грань катастрофы, ввергли Советский Союз политическое и военное руководство – Сталин и Ворошилов—своими безрассудными действиями по уничтожению командных кадров РККА перед войной и запретом революционной теории глубокого боя и операции. И никто из них не понёс ответственности за свои преступные действия. Неоднократные попытки наркома обороны С.К.Тимошенко исправить положение ни к чему не привели, и Красная Армия подошла к началу войны при отсутствии у командующих опыта ведения армейских и фронтовых операций, при отсутствии крупных мотомеханизированных (танковых) соединений и не удалось выработать истинной стратегии ведения современной войны. И всё это из-за игнорирования советским политическим и военным руководством достижений военной науки.
В то время как советская теория глубокой операции была отвергнута в Советском Союзе, в фашистской Германии труды советских военных теоретиков были переведены и их не только читали немецкие генералы, но и взяли её на вооружение в войсках германского вермахта для создания механизированных (танковых) соединений и практической отработки стратегии ведения глубокой операции. Вместо внедрения в Красной Армии собственной теории глубокой операции и наработки собственного опыта её практического применения, на Совещании высшего комсостава обсуждают германский опыт ведения войны в Западной Европе. К сожалению, Тимошенко не нашёл ничего нового в германском опыте. Но всё же, исходя из их опыта, были восстановлены 9 мотомехкорпусов и вместо танковой бригады основной танковой единицей стала более сильная танковая дивизия. Но возврата к теории глубокой операции не произошло. Возврат к ней произошёл только в ходе ВОВ, когда после нанесённого немцами поражения Красной Армии, удалось эвакуировать танковую промышленность на восток, наладить массовый выпуск танков КВ и Т-34, восполнить не только потери танков, но и нарастить их выпуск в таком количестве, которое позволило сформировать танковые корпуса и армии, способные проломить фронт обороны противника на всю глубину, накопить боевой опыт у командующих фронтами и армиями и переломить ход войны в нашу пользу.
СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГЛУБОКОГО БОЯ И ОПЕРАЦИИ.
Предисловие.
Согласно определению Клаузевица: «Война – продолжение политики насильственными средствами». В. И. Ленин углубил это понимание войны: война есть продолжение не только внешней, но и внутренней политики государства, обусловленной их социальным строем и классовыми интересами. Политика ставит не только цель войны, но и руководит войной на всём её продолжении. Военная стратегия призвана посредством вооружённых сил добиваться поставленных политических целей. Но, как показал исторический опыт, войны не ограничиваются вооружённой борьбой. Они охватывают все области деятельности государства.
Определяя характер и сущность военного искусства, Энгельс и Ленин указывали, что способы ведения войны меняются и зависят от уровня производства, развития техники. Каждой эпохе соответствует своё военное искусство, свои способы ведения войны, но в её пределах не может быть единой стратегии, общей для всех стран. Стратегия определяется политикой, она конкретна и зависит от уровня экономики данного государства, его социального строя, географического положения, состояния вооружённых сил. Стратегия должна учитывать эти же факторы и при оценке вероятных противников.
Большой опыт гражданской войны, критически затем обобщённый, послужил основой для последующего развития советской военной теории. Непосредственно в годы гражданской войны не было возможности проводить большие теоретические обобщения опыта боевых действий. Однако и тогда военно-теоретические проблемы, хотя и в ограниченном виде, всё же изучались. Почти все фронты в 1919–1921 гг. издавали военно-научные журналы. В период гражданской войны научные изыскания и обобщения находили своё отражение в официальных документах – уставах, наставлениях и инструкциях. Уже тогда в специальных разделах продолжал аккумулироваться боевой опыт старой армии, поскольку опыт Красной Армии был ещё не обобщён.
Военно-теоретическая мысль в годы гражданской войны и первой половине 20-х.
В решении теоретических и практических задач, стоявших перед Красной Армией, созданной Л.Д. Троцким и Э.М. Склянским после победы Великой Октябрьской социалистической революции для защиты её завоеваний, немалую роль сыграли бывшие офицеры и генералы старой царской армии—военспецы, 75 тысяч которых большевики привлекли на свою сторону. Это было почти 50 % кадров бывших командиров, из них более 50 % офицеров Генерального Штаба, участвовавших в Гражданской войне и принесших победу над белыми армиями и интервентами. Это были военно-образованные кадры, хорошо знавшие военную историю. К ней военные специалисты обращались для того, чтобы использовать всё полезное в практике строительства по духу, целям и задачам вооружённых сил, чтобы более успешно вести борьбу с внутренней и внешней контрреволюцией.
В послевоенные годы главным содержанием развернувшейся военно-теоретической работы явилось всестороннее изучение и обобщение опыта минувших первой мировой и гражданской войн с учётом интервенции империалистических держав против Советской республики. Большое воздействие на развитие военно-теоретической мысли в первой половине 20-х гг. оказали практическая деятельность и научные труды М.В. Фрунзе. Он теоретически обосновал важнейшие проблемы строительства Красной Армии и подготовки страны к обороне. Решающим условием высокой боевой мощи страны и её вооружённых сил М. В. Фрунзе считал достижение единства взглядов по основным вопросам военного строительства, методам боевой подготовки и способам ведения боевых действий. Эти положения имели большое воспитательное значение и стали основой для проведения военной реформы 1924–1925 гг.
Будущая война, говорил М. В. Фрунзе, будет классовой, она неизбежно вызовет обострение классовой борьбы внутри враждебного капиталистического государства, начавшего агрессию против Советской республики. Не отрицая возможности молниеносных ударов, он считал также, что будущие столкновения приведут к затяжной войне. Фрунзе предполагал высокую маневренность войск при проведении операций, не исключая возможности применения позиционных форм борьбы на отдельных участках. В высокой маневренности он усматривал один из путей преодоления военно-технической отсталости наших войск. М. В. Фрунзе считал, что наступление при прочих равных условиях всегда выгоднее обороны: оборона имеет своей задачей обеспечить переход в наступление, Красную Армию надо воспитывать в наступательном духе.
Взгляды М.В. Фрунзе оказали большое влияние на развитие советской военно-теоретической мысли и нашли отражение в официальных документах, в частности в Полевом уставе 1925 г., в наставлении «Высшее командование», утверждённом М.В. Фрунзе и изданном в 1924 г., а также в боевых уставах пехоты и других родов войск. Эти документы имели огромное значение для установления единства взглядов на многие оперативно-тактические вопросы. Большие надежды Фрунзе возлагал на Штаб РККА, реорганизованный в период военной реформы
Освобождённый от несвойственных ему функций и нацеленный на решение оперативных и научных задач, «этот оперативный штаб должен стать не только мозгом Красной Армии, он должен стать военным мозгом для всего нашего государства и должен поставлять тот материал, который ляжет в основу работ Совета Обороны». Образованное в 1925 г. в составе Штаба РККА Управление по исследованию и использованию опыта войны за короткий срок выпустило много ценных военно-исторических работ, создав прочную базу для развития военной теории. В Штаб РККА пришли молодые кадры с опытом гражданской войны, окончившие Военную академию и Высшие академические курсы (ВАК). Это позволило удачно сочетать теорию с практикой в деятельности центрального аппарата.
Значительную роль в военно-научной работе играло созданное 13 октября 1920 г. при Академии Генерального Штаба Военно-научное общество (ВНО), которое ставило перед собой задачу изучить и обобщить опыт классовой войны эпохи пролетарской революции. ВНО выводило молодые кадры на широкий путь творческих обобщений прошлого, толкало на научный поиск нового в соответствии с изменившейся социальной обстановкой в Советской республике. ВНО вскоре охватило своими отделениями другие военные академии и войска по всей территории страны. В целях объединения и руководства деятельностью ВНО в мае 1925 г. состоялось Всесоюзное совещание представителей отделений, на котором был создан временный Центральный совет ВНО во главе с М. В. Фрунзе. Общество стало массовым, насчитывало 300 тыс. человек. Оно имело свои органы периодической печати, выпускало сборники трудов.
В 1926 г. состоялся Всесоюзный съезд ВНО. На нём с докладами выступали начальник Штаба РККА М.Н. Тухачевский «Вопросы современной стратегии», начальник Оперативного управления В.К. Триандафиллов «Размах операций современных армий», инспектор РККА С.С. Каменев «Основные вопросы современной тактики», заместитель начальника Штаба РККА С.А. Пугачёв «Основы подготовки страны к обороне» и другие, в докладах которых отражались успехи советской военно-теоретической мысли. Съезд не только подвёл итоги, но и наметил перспективы дальнейшего развития военно-теоретической работы.
Одним из важнейших результатов изучения опыта минувших войн была разработка теории ведения последовательных операций. В своей работе «Поход за Вислу», изданной в 1923 г., М.Н. Тухачевский так её обосновал: «…невозможность при современных широких фронтах уничтожить армию противника одним ударом заставляет достигать это рядом последовательных операций… Ряд последовательно введённых уничтожаемых операций, соединённых непрерывным преследованием, может заменить собой уничтожающее сражение, которое было лучшим видом столкновения в прежних армиях».
Теория последовательных операций получила дальнейшее развитие в ряде военно-научных трудов, изданных в 20-х гг., в работах Н.Н. Мовчина, Н. Е. Варфоломеева, В.К. Триандафиллова и других. Авторы указанных работ считали, что последовательные операции, предусматривающие переход от одной части цели к другой, сохраняя в то же время единство общей цели, всегда имели и будут иметь преимущество, что армейская операция при средней продолжительности шесть-семь суток может достигнуть глубины 75–90 км, а фронтовая – до 200 км. Высказывалось мнение о том, что группировка, создаваемая для проведения армейских операций, должна непосредственно вытекать из замысла фронтовой операции. Эти основные положения являлись отправными для последующей разработки теории глубокой операции.
В 20-х гг. развитие военно-теоретической мысли привело к созданию новой, самостоятельной области военной науки – оперативного искусства. Господствовавшая до этого формула «стратегия – тактика» разделилась на три части: стратегию, оперативное искусство, тактику. Это благоприятно сказалось на методике преподавания и изучения военных дисциплин. В 1924 г. в Военной академии РККА была образована новая кафедра – ведение операций.
Создание новой дисциплины (оперативное искусство) позволило глубоко и всесторонне изучать вопросы и проведения операции, и в частности систему последовательных операций, которая, по взглядам Н.Е. Варфоломеева, характеризовалась следующей схемой: цель операции –сокрушение живой силы противника; метод действий – непрерывное наступление; средство – длительное оперативное преследование, осуществляемое несколькими последовательными операциями, из которых каждая является промежуточным звеном на пути к конечной цели, достигаемой в последней, решающей операции. Теоретическая разработка вопросов организации и ведения операции в последующем своём развитии совершенствовалась в полном соответствии с изменяющейся материально-технической базой и условиями строительства вооружённых сил Советского государства. Эта часть данной работы изложена по монографии маршала М.В. Захарова «Генеральный штаб в предвоенные годы».
Создание советской теории глубокого боя и операции.
Впервые вопрос о глубоком бое был выдвинут английским военным теоретиком Дж. Фуллером в конце 1918 г. В предвидении решительного наступления в 1919 г. (Антанта не рассчитывала на победоносное окончание войны в 1918 г.), Фуллер предложил тогда, одновременно с танковой атакой переднего края обороны противника, организовать нападение быстроходных танков на глубину тактического расположения противника. Тогда понятие танковой группы дальнего действия (ДД) ещё не было оформлено, хотя тактические предпосылки в выдвинутом предложении уже имелись. Однако теоретические взгляды Фуллера по вопросу глубокого боя на этом остановились. Условия капиталистического развития буржуазных армий заставили его перейти к теории малых профессиональных армий, для которых проблема наступления решалась другим образом. Буржуазные военные специалисты «исходили из двух положений: с одной стороны, они стремились максимально использовать растущую военную технику, а с другой – боялись создавать и вооружать массовые армии. На этой основе возникли тогда теории де Голля, Секта, Зольдана, рекомендовавшие создавать небольшие профессиональные, отборные, хорошо вооружённые армии, служившие опорой буржуазии, которые можно развернуть в массовые армии. В других теориях Дуэ, Фуллера преувеличивалось значение техники. Они правильно отмечали большую роль техники в будущих битвах, но неверно полагали, что авиация и танки в состоянии в короткий срок самостоятельно решать исход войны». Эта теория, отражавшая классовый характер военной капсистемы, находилась в явном противоречии с действительной природой современной войны. Для Фуллера глубокий бой не являлся боем объединённых родов войск. Он писал, что «соединение танков с пехотой равносильно запряжке трактора в пару с ломовой лошадью». (Дж.Ф. Фуллер. Операции механизированных сил. М. Воениздат. 1933). Такая точка зрения была неприемлема и ни одна капстрана не пошла по пути таких модернистских теорий, а в нашей военно-теоретической мысли они вообще не нашли места.
В опубликованной в 1927 г. книге «Стратегия» военный теоретик А. А. Свечин изложил новую теорию оперативного искусства. Об этой книге маршал Захаров написал: «Являясь последователем немецкого историка Ганса Дельбрюка, сторонника «стратегии измора», А.А. Свечин не смог идти дальше обобщений опыта последних войн и стратегических теорий своих предшественников, не смог понять новых явлений в нашей жизни, строительстве Советского государства и его вооружённых сил, не видел их перспектив, а следовательно, и возможных путей развития военного искусства. Он пытался дать общую стратегию, пригодную для любой страны». Учитывая огромную территорию страны, малоразвитую систему коммуникаций, её отставание в промышленной и технологической сферах, Свечин считал, что для достижения успеха в будущем конфликте стране необходимо активно использовать зарубежные технологии и «готовить тыл страны служить фронту». Эти реалии советского государства 1920-х гг. вынудили Свечина подчёркивать необходимость единства фронта и тыла как в мирное, так и в военное время и пропагандировать стратегию «войны на истощение». Принятие этой стратегии, хотя и не давало быстрой победы, но позволяло избежать катастрофического поражения под ударом искусной военной машины. Одновременно оно давало возможность использовать огромные просторы Советского Союза и задействовать огромные человеческие и природные ресурсы.
Стратегические концепции Свечина оспаривались военным лидером Гражданской войны и после военным теоретиком М. Н. Тухачевским, а также другими военными авторитетами. Они настаивали на принятии наступательной стратегии войны на уничтожение, которая требовала «полной милитаризации национальной экономики для создания инструментов для ведения современной механизированной войны». Концепции Тухачевского, которые выглядели более соответствующими революционным идеалам советского государства, одержали верх.
В разработке теории глубокой операции непосредственное участие принимали военачальники и теоретики В.К. Триандафиллов, В. К. Калиновский, М.Н. Тухачевский и Г.С. Иссерсон. Зарождение теории глубоких операций в Советском Союзе относится к концу 1920-х. Основной предпосылкой её появления стало масштабное перевооружение Красной Армии, в результате экономических преобразований, намеченных первым 5-летним планом. Исходя из плана, Политбюро ЦК ВКП(б) постановлением от 15 июля 1929 г. «О состоянии обороны СССР» определило основные направления развития вооружённых сил. РВС и Наркомату по военным и морским делам СССР были поставлены задачи: по численности войск не уступать нашим вероятным противникам; в области техники наряду с модернизацией существующего вооружения в течение двух лет разработать и внедрить в армию современные типы артиллерии, крупнокалиберные пулемёты; средства химической защиты; современные типы танков и бронемашин; скорее внедрить в серийное производство новые типы самолётов и авиамоторов. Для успешного решения задач технического перевооружения Красной Армии была учреждена должность начальника вооружений РККА. Первым начальником стал И. П. Уборевич, видный военный деятель. В июне 1931 г. его сменил М. Н. Тухачевский, ставший руководителем технической реконструкции Красной Армии. Созданный технический штаб в начале перевооружения техникой, он сыграл большую роль в деле реализации двух первых пятилетних планов строительства РККА.
Рис.1. Триандафиллов Владимир Кириакович ( 14 марта 1894 – 12 июля 1931) – советский военный теоретик, заложивший основы теории глубокой операции. Один из основателей советского военного оперативного искусства.
Базируясь на развитии военной техники 20-х гг. за рубежом и на перспективах оснащения Красной Армии, советская военно-техническая и теоретическая мысль правильно оценивала воздействие новой военной техники на военное искусство, считала целесообразным иметь массовую армию. В успешном решении всех этих проблем большую роль сыграли предвоенные пятилетки. Так, если в 1930–1931 гг. авиапромышленность выпускала в год 860 самолётов, а танковая – 740 танков в год, то в 1932–1933 они уже производили соответственно 2600 самолётов и 3770 танков. Эти данные выводили нашу армию на уровень передовых современных армий. Она меняла свой облик количественно и качественно. Создавались новые рода войск. Шла массовая подготовка технических кадров. Техническое перевооружение армии в корне меняло старое представление о бое и операции, оказывало большое влияние на развитие советской военной теории, приведшей позднее к разработке основ глубокой операции и тактике глубокого боя.
«Теория наступления современных армий в современной войне», разработанная замначальника Штаба РККА Триандафилловым и главным инспектором автобронетанковых войск Калиновским выявила огромный потенциал автобронетанковых войск в ведении наступательных операций. Первую приблизительную формулировку теории «глубокой операции» Триандафиллов дал в 1926 г. в работе «Размах операций современных армий». Она заключалась в том, что для прорыва фронта на оперативную глубину с учётом мощи средств обороны необходима мощная ударная армия. Такую армию он именовал «таранной группировкой». Именно «таранным» способом Триандафиллов считал возможным пробить сильную оборону противника. Основными средствами подавления и прорыва Триандафиллов называл артиллерию, в т. ч. тяжёлую РГК. При этом предусматривалось и массированное применение химического оружия. Что касается танков, то он писал об их определённой роли, однако в его работе 1926 г. они ещё не заняли центрального места.
Cвои разработки теории «глубокой операции» Триандафиллов продолжил в книге «Характер операций современных армий», которая была опубликована в 1929 г. Мощные удары «таранных группировок», считал Триандафиллов, способны привести к самым серьёзным политическим последствиям. «Глубокие и сокрушительные удары могут вывести из игры довольно быстро целые госорганизмы. По отношению к большим государствам эти удары могут привести к разгрому их вооружённых сил по частям, крупными пачками. Разгром вооружённых сил противника благодаря таким операциям, по мнению Триандафиллова, создаёт «условия для социально-политических потрясений». Форма удара – «односторонний таран» или «действия на скрещивающихся направлениях». В книге в рамках глубокой операции Триандафиллов предусматривал прорыв в оперативный тыл конницы и моторизованных частей, в т. ч. и лёгких танков и пехоты на вездеходных автомобилях. Он писал о возможности «глубоких проникновений в расположение противника» и «больших оперативных скачков». Как одну из важнейших тенденций в развитии военного искусства Триандафиллов отмечал «беспрерывные попытки превратить танк из средства тактического в средство большого оперативного значения». Он считал, что «новый танк должен участвовать не только в скоротечной атаке, при сопровождении пехоты в бою, но и во всех фазах преследования, вне поля сражения». Говоря о роли авиации, Триандафиллов писал, что она «стала и могущественным оружием непосредственного участия в сражении благодаря своим пулемётам и бомбам». Более подробно проанализировать тактику действий авиации при непосредственной поддержке наземных сил Триандафиллов не успел.
Рис. 2. Калиновский Константин Брониславович – 1 (13) октября 1897, Смоленск – 12 июля 1931, Московская область – советский военный деятель. Начальник управления механизации и моторизации РККА. Автор трудов по организации и боевому применению бронетанковых войск.
Иностранные уставы армий 30-х годов вообще не содержали указаний о глубоком бое в смысле подавления всей тактической глубины противника. Истоки наших первых представлений о глубоких формах борьбы содержатся в 2-х документах 1928–1929 гг. Первый документ – это докладная записка М.Н. Тухачевского наркому К.Е. Ворошилову о реконструкции Красной Армии и оснащении её новыми современными средствами вооружения, главным образом танками и авиацией. Развернув большую программу перевооружения армии, Тухачевский в заключение писал, что на новой материально-технической базе удастся отказаться от прежних изнурительных форм борьбы и перейти к новым, более эффективным формам и способам ведения боя, подавляя одновременно всю глубину неприятельского расположения.
Второй документ – за несколько месяцев до своей трагической гибели в авиакатастрофе в 1931 г. – В.К. Триандафиллов представил Штабу РККА докладную записку «Основные вопросы тактики и оперативного искусства в связи с реконструкцией армии», в которой изложил свои взгляды на характер глубокого боя и операции. В ней он сделал попытку «нащупать общую генеральную линию в развитии тактики и оперативного искусства» и новых средств борьбы. По его мнению, главнейший вопрос тактики заключался в том, что при использовании новых видов боевой техники открывалась «возможность одновременной атаки противника на всей глубине его тактического расположения», одновременного применения танков в наступательном бою в составе трёх эшелонированных по дальности действия групп – НПП (непосредственной поддержки пехоты), ДПП (дальней) и ДД (дальнего действия), прорывающихся на различную глубину, вплоть до артпозиций и штабов противника и подавляющих во взаимодействии с дальнобойной артиллерией и авиацией всю тактическую глубину его расположения. Такой мощный удар придавал атаке скоротечность и стремительность. Глубокое тактическое воздействие на боевые порядки противника открывало перспективы и для оперативного искусства, создавало условия для ведения современных операций на больших пространствах. Своей докладной запиской Триандафиллов заложил основы новых форм боя и развернул принципиальную схему его организации и ведения.
Таким образом, Тухачевский и Триандафиллов в двух названных документах впервые изложили идею глубокого боя и оказали огромное влияние на пути развития нашей армии и оформление принципиальных взглядов нашей военно-теоретической мысли. В создании теории глубоких форм борьбы заслуга Тухачевского и Триандафиллова была в том, что они предусмотрели возможности новых технических средств борьбы тогда, когда армия их ещё не имела и не была реконструирована. Эта идея нашла отражения уже в Полевом Уставе РККА 1929 г. (ПУ-29), в ст. 191 которого говорилось о выделении специальных батальонов для непосредственного выбрасывания во вторую оборонительную полосу; в ст. 207 точно устанавливалось понятие танкового эшелона ДД, предназначенного идти в глубину обороны одновременно с атакой переднего края. ПУ-29 РККА содержал уже предпосылки для перехода к глубокой тактике, основанных на действиях объединённых родов войск. Калиновский (первый начальник мотомехвойск РККА) разработал тактику действий танковых групп – НПП, ДПП и ДД и таким образом подвёл практические основы под всю концепцию глубокого боя. Фундамент её можно считать заложенным в 1930 г. Красная армия была едва ли пионером в создании танковых частей и соединений. В 1929 г. был создан первый механизированный полк, развёрнутый в механизированную бригаду; их ядром были танки. В 1932 г. начато формирование механизированных корпусов.
В ходе 1-й мировой войны тактический прорыв не перерастал в оперативный и операции не достигали намеченных целей. Поэтому потребовалась разработать принципиально новую теорию наступательной операции, найти такие формы и методы вооружённой борьбы, которые позволяли бы преодолевать сильный огонь сплошного фронта и быстро уничтожать оперативные группировки противника для достижения стратегического успеха. Советская военная мысль считала, что для решения этих задач необходимо наносить удары огромной пробивной силы по всей глубине оперативной обороны противника, что возможно только эшелонированными массами стрелковых войск, танков и артиллерии при поддержке авиации. Этот способ военных действий получил название ГЛУБОКОЙ ОПЕРАЦИИ. «Современные средства подавления, будучи применёнными в массовых масштабах, позволяют достичь одновременной атаки и уничтожения всей глубины тактического расположения обороны противника. Эти средства, и в первую очередь танки». Так Тухачевский определил задачи глубокого боя. Он подчёркивал, что задача танков ДД—прорваться в тыл главных сил обороны, разгромить резервы и штабы, уничтожить основную группировку артиллерии и отрезать главным силам противника пути отхода.
Глубокое тактическое воздействие на боевые порядки противника открывало перспективы и для оперативного искусства, создавало условия для ведения современных операций на больших пространствах. Доклад Триандафиллова вызвал значительный интерес у советского военного руководства. После широкого обсуждения среди высшего командного состава начальники Штаба РККА А.И. Егоров и Оперативного управления И.П. Обысов завершают дело, начатое Триандафилловым. 20 апреля и 20 мая 1932 г. в РВС РККА были заслушаны тезисы доклада «Тактика и оперативное искусство РККА на новом этапе». Высказанные в них мысли представляли большой научный интерес и являлись итогом научных военно-теоретических поисков, проводимых в начале 30-х гг. На основе этого доклада были разработаны Временные указания по организации глубокого боя, которые в феврале 1933 г., после утверждения Наркомом были направлены в войска. Это было переломное время, когда военное искусство, опиравшееся на опыт первой мировой и гражданской войн, во многом не отвечало новому уровню развития вооружённых сил. Шаг вперёд, сделанный советской военно-теоретической мыслью, создавал верную перспективу дальнейшего развития способов вооружённой борьбы, хотя к этому времени ни одна армия мира ещё не имела опыта массированного использования бронетанковой техники, авиации и артиллерии.
Зарождавшаяся новая теория не сразу освободилась от старых взглядов. Для того, чтобы добиться одновременного взлома всей глубины тактической обороны противника М.Н.Тухачевский настойчиво предлагал ещё до момента атаки пехоты осуществить последовательный, разновременный ввод в бой различных танковых групп: сначала танковых групп дальнего действия (ДД), затем группу дальней поддержки пехоты (ДПП) и наконец группы непосредственной поддержки пехоты (НПП). При этом он утверждал, что «одной из главнейших задач при организации глубокого наступательного боя является обеспечение всеми средствами наступления танков ДД и ДПП, и подавления возложенных на них объектов. И далее: «Артиллерия, авиация… в период, предшествующий пехотной атаке, используются полностью для помощи и обеспечения танков». Говоря же его словами, которые он часто применял в дискуссиях, это был «танец от старой печки», то есть от первой мировой войны. Точка зрения Тухачевского, отдававшего в бою приоритет танкам, некоторое время удерживало перевес.
Рис.3. Тухачевский Михаил Николаевич – 4 (16) февраля 1893, Александровское Смоленской губернии – 12 июня 1937, Москва – советский военный деятель и теоретик. Один из разработчиков теории глубокой операции. Маршал Советского Союза. Расстрелян по сфабрикованному «делу антисоветской троцкистской организации, реабилитирован в 1957.
В начале 30-х гг., исходя из опыта проведения учений и манёвров, Тухачевский писал в одном из служебных докладов: «Современные средства подавления, будучи применёнными в массовых масштабах, позволяют достичь одновременной атаки и уничтожения всей тактической глубины обороны противника. Эти средства, и в первую очередь танки, позволяют: а) подавить систему огня обороны противника, чтобы большая часть артиллерии и пулемётов не могла принять участия в отражении атаки и проникновении наступающей пехоты и танков НПП в глубь оборонительной полосы; б) нарушить систему управления, сковать и изолировать резервы противника с тем, чтобы в период боя в глубине оборонительной полосы разгромить по частям разные эшелоны боевого порядка противника». Тем самым М. Н. Тухачевский определил задачи глубокого боя.
На пленуме РВС СССР против М. Н. Тухачевского выступил К.Е. Ворошилов. Его критика обнаружила явное непонимание существа вопроса, который Ворошилов сводил к одному виду боя – наступление на остановившегося противника. Глубокая тактика была разработана для наиболее сложного вида боя – наступления на оборону противника. По своему существу глубокая тактика была не видом боя, а новой формой и способом ведения боя и должна быть применена в наступлении любого вида. Тухачевский терпеливо разъяснил это Ворошилову в особой докладной записке, дабы устранить разброд и шатание, которые возникли по этому поводу у командного состава. В ноябре 1933 г. Тухачевский ещё раз обратился по этому вопросу к Ворошилову и в служебной записке писал: «… после Вашего выступления на пленуме РВС у многих создалось впечатление, что, несмотря на новое оружие в армии, тактика должна остаться старой… После пленума началось полное брожение в умах командиров. Идут разговоры об отказе от новых форм тактики, от их развития». Его поддержали высшие командиры И. Э. Якир, И.П. Уборевич, С.С. Каменев, и правильное понимание глубокой тактики как новой формы и способа современного боя утвердилось. Это самое «недопонимание» существа вопроса» между Ворошиловым и Тухачевским было неслучайным, со временем оно продолжало усугубляться и вылилось в непризнание Ворошиловым новой теории глубокой операции, когда после суда в 1937 г. по сфабрикованному делу «Заговор военных» во главе с М. Н. Тухачевским, высшими военными она была названа «теория глубокого предательства». Ворошилов не имел не только высшего, но и среднего образования и не способен был понять происходящих изменений в военном деле, оставаясь в этом деле на уровне понятий гражданской войны.
М. Н. Тухачевский, в статье, посвящённой новому Полевому уставу РККА 1934г. (ПУ-34), критиковал тех, кто утверждал, что «танки имеют значение лишь как средство НПП». Он обоснованно отмечал, что «средства наступательные или средства подавления, к которым относятся танки, авиация, химия, требуют большого искусства в организации их взаимодействия». Он призывал к тому, чтобы отрабатывалось «кропотливое, тщательное взаимодействие между пехотой, танками и артиллерией», понимая, что такое взаимодействие – это труднодостижимая, требующая высокой военной культуры и постоянных тренировок. После того как Тухачевский был репрессирован в 1937 г. мало кто из командиров обращал внимание на это требование. Он подчёркивал, что задача танков ДД – прорваться в тыл главных сил обороны, разгромить резервы и штабы, уничтожить основную группировку артиллерии и отрезать главным силам противника пути отхода.
Концепция глубокого боя получила признание в первую очередь в академических кругах. Уже с на чала 1930 г. Военная академия им. М. В. Фрунзе решала тактические задачи на местности и на картах на основах глубокого боя и сыграла большую роль в их распространении в армии. Установлением основ глубокого боя было сделано только полдела. Тактические прорывы удавались в 1-ю мировую войну и с помощью старых приёмов боя. Суть проблемы состояла в том, как довершить тактический успех оперативным развитием прорыва и прорвавшись через взломанную брешь фронта на маневренный простор, уничтожить живую силу противника в оперативном масштабе. После гибели Триандафиллова и Калиновского в авиакатастрофе в 1931г., Тухачевский продолжал усиленно работать над глубокими формами борьбы. В 1932г. он закончил первую часть работы «Новые вопросы войны», в которой исследовал влияние современных технических средств борьбы на изменение форм и способов ведения боя и операции. В 1936 г. он значительно переработал первую часть этого труда, учтя возрождение в Германии большой агрессивной армии. К сожалению, эта рукопись пропала.
Изменения в тактике должны отразиться и на оперативном искусстве. Всеми сознавалась необходимость решительного шага по пути создания новой теории ведения операции. Указывая на важность этой задачи, Тухачевский писал, что «реконструированная армия вызовет и новые формы оперативного искусства». Первое зерно истины созрело для этого в концепции глубокого боя; новая оперативная мысль вслед за ним уже пробивалась в сознание. Наша армия достигла такой ступени развития, которая выдвигала требования нового применения сил и средств в крупных, решающих операциях на земле и воздухе. Полной аналогии с тактическим решением вопроса тут быть не могло, потому что бой (тактика) и операция (оперативное искусство) имели свои качественные различия, определяемые масштабом пространства и времени и отличием оперативного построения войск от их тактического боевого порядка.
Принципиальную схему глубокого боя необходимо было перенести в оперативные масштабы. Для этого требовались, во-первых, мотомехсоединения, способные по своей организации и вооружению к решению самостоятельных оперативных задач. Во-вторых, вопрос заключается в том, как вынести усилия этих соединений в оперативную глубину противника. Таким образом, главный вопрос организации глубокой операции сводился к решению проблемы: как тактический прорыв превратить в оперативный, как через взломанную брешь тактической обороны ввести в прорыв самостоятельные мотомехсоединения. Таковы исходные положения теории глубокой операции. Но эти, пока только общие рассуждения, требовали глубокого исследования, нуждались в теоретическом обосновании и конкретном оформлении.
Большая работа, начатая в этом направлении в 1931–1932 гг., связана с созданием оперативного факультета Военной академии им. М.В. Фрунзе, сыгравшего большую роль в развитии оперативного искусства и в подготовке оперативных кадров для высших штабов. Военная академия готовила общевойсковых командиров тактического профиля. Теперь лишь оперативный факультет готовил командные кадры с широким оперативным кругозором, знающие основы операций, вождение крупных соединений. Факультет положил начало пересмотру основ оперативного искусства и развернул научно-исследовательскую работу, решая ряд новых проблем. Руководящей идеей стали глубокие оперативные формы борьбы. Теперь они начали получать теоретическое обоснование и конкретное оформление. В 1932г. Г.С. Иссерсон из числа преподавателей был выдвинут начальником оперативного факультета академии, который возглавил и научно-исследовательскую работу. Благоприятные условия для работы оперативного факультета были созданы начальником академии Р.П. Эйдеманом, который ценил и уважал молодые, творческие кадры, умел оберегать их и помогать им. Большое значение для направления работы оперативного факультета имели указания М.Н. Тухачевского и А.И. Седякина (начальника Управления боевой подготовки РККА). Широта оперативного мышления Тухачевского и пытливый ум Седякина находили ответы на многие вопросы и указывали пути их решения. Передовых взглядов на характер современных операций придерживался также А.И. Егоров (начальник Штаба РККА). Он поддерживал всякую новую мысль. В конце 1932 г., после Эйдемана, главой академии был назначен Б. М. Шапошников.
По свидетельству Иссерсона, его назначение было ударом для понятия «новые формы борьбы» и триумфом «военного мировоззрения, основанного исключительно на опыте 1-й мировой войны» и, следовательно, неспособным понять изменений, происшедших с тех пор. Шапошников почти не оказывал поддержки факультету и «всё, что было сделано на оперативном факультете после Эйдемана, было сделано вопреки новому руководству академии» и если бы не А. И. Егоров, «развитие военной теории в академии, вероятно, значительно бы отстало». Косвенно подтверждает эти слова и И. Х. Баграмян. В его воспоминаниях указывается, что у командования академии «до оперативного факультета руки не доходили, и последний… варился в собственном соку» и «…факультет по существу прозябал».
Со стороны Тухачевского, Седякина и Егорова, занимавших руководящие посты в армии, оперативный факультет встречал самую широкую поддержку. Даже известный военный теоретик А.А. Свечин в конечном итоге согласился с неизбежностью перехода к новым формам борьбы и поддержал концепцию глубокой операции, рассматривая её однако в рамках стратегии измора. Концепция глубокой операции, которая более соответствовала революционным идеалам советского государства, одержала верх. По иронии судьбы, хотя концепция Тухачевского и его соратников и победила, их тоже поглотил в 1937 г. пожар чисток. «В результате Советский Союз в 1941 г. подошёл к войне, не вооружённый стратегическим видением ни Свечина, ни Тухачевского. И последующий за этим стратегический вакуум возьмёт страшную дань с вооружённых сил и государства» (военный историк США Д.Гланц).
Рис. 4. Иссерсон Георгий Самойлович (1898 – 1976) – советский военачальник и выдающийся военный теоретик: теоретически обосновавший теорию глубокой операции; проанализировал германский опыт применения этой теории на практике в германо-польской в сентябре 1939 года и предсказал о применении его Германией в дальнейших войнах, что подтвердилось при нападении на Советский Союз.
Научное обоснование теории глубокой операции.
В 1932 г. в Воениздате вышла книга Г.С.Иссерсона «Эволюция оперативного искусства», посвящённая научному обоснованию новой теории глубокой операции ведения современных революционно-классовых войн. Суть теории заключается в нанесении мощного удара по всей глубине эшелонированной обороны противника, взлом её и введение в прорыв крупных мотомеханизированных соединений для развития тактического прорыва в оперативный успех.
В связи с тем, что в интернете ознакомление с этой книгой затруднено из-за отсутствия свободного доступ, который возможен в случае её приобретения, для чего требуется некоторое время или перевод с английского, то кратко изложим содержание отдельных глав книги, учитывая важность вопроса и чтобы иметь представление об этой теории.
Об основах оперативного искусства.
Размышляя о характере будущей войны, Иссерсон пишет: «на новых путях эволюции нашего оперативного искусства необходимо прежде всего исходить из характера нашей будущей войны как войны революционно-классовой. Являясь высшим проявлением классовых противоречий двух исключающих социальных систем, эта война будет иметь характер решающего столкновения все мирно-исторического значения. В истории борьбы… классов напряжение этой войны по радикальности её целей достигнет высшего предела».
Разрабатывая новую теорию ведения глубокой операции, Иссерсон ставил высшую для того времени цель, которую сформулировал так: «Только один исход возможен в этих войнах – это гибель капитализма и торжество нового мира – мира социализма. Несомненно, никогда ещё в истории борьба не велась для осуществления столь великих целей, и никогда ещё ни одна армия в мире не была призвана к решению столь величайших исторических задач. Таково именно призвание нашей Красной Армии как первой классовой армии пролетарской диктатуры». Решающий характер военных операций, к которым ведут также технические средства борьбы, быстроходные и подвижные в их боевом применении.
Этим определяются основы нашей оперативной доктрины наступления. Она даёт основу для построения теории оперативного искусства как искусства ведения уничтожающих наступательных операций с целью полного уничтожения противника. Задачи оперативного искусства в том, чтобы в новых исторических условиях, с новой армией, на новой материально-технической базе, с новым содержанием и в совершенно новых формах создать новые образцы военного искусства. «Каждая большая война представляет отдельную эпоху в истории военного искусства», – написал Клаузевиц. Такую новую эпоху военного искусства предопределяет эпоха революций и революционно-классовых войн. Но новые формы военного искусства, созревшие в процессе исторической эволюции, не рождаются самопроизвольно; они должны быть осознаны и изучены; они должны получить философское, теоретическое обоснование. «Каждая эпоха должна иметь свою собственную теорию войны, хотя бы даже рано или поздно принялись за обработку её на философских началах» (Клаузевиц). Без обоснованной теории не может быть разумной практики. Они начали с военной теории, чтобы перейти затем к практике расчётного оформления глубокой операции. Этот путь раскрыл эволюцию, совершённую военным искусством с начала 19 в. Только в различии крупных исторических эпох можно установить закономерности развития военного искусства, как и почему это искусство переходило от одних форм к другим и почему оно завершается эпохой глубокой стратегии. Этот путь раскрыл эволюцию, совершённую военным искусством с начала 19 в. Так точка Наполеона распалась на ряд рассыпанных в пространстве точек в эпоху Мольтке. Этот ряд точек слился в эпоху мировой войны в одну сплошную линию. А теперь эта линия раcтёт в глубину, превращаясь в квадрат и получая новое измерение по площади.
Эволюция характера будущей войны.
Историческое развитие характера операций показывает, что эволюция её шла по линии 2-х основных признаков – распространения по фронту и расчленения в глубину. Первый из этих признаков получил своё конечное завершение в мировую войну 1914-1918гг. Тогда вооружённая борьба заняла сплошной фронт и распространилась до возможного географического предела, далее которого она по фронту расшириться не могла. Распространение операций по фронту, имеет в будущей войне тенденцию к ещё большему росту. Наша западная граница имеет протяжение 3000 км, и вся она угрожаемая в случае интервенции. Никогда ещё стратегия не стояла перед таким огромным сплошным фронтом борьбы.
Переходя к оценке этого вопроса в оперативном масштабе, необходимо иметь в виду, что на 800 км советско-польской границы нам может быть противопоставлено в среднем по одной дивизии на каждые 10–12 км фронта. А так как этот участок стратегического фронта сокращается по мере отнесения с востока на запад, то на меридиане Вислы и Сана может быть противопоставлено уже по одной дивизии на 6-8 км фронта. При этом рост мобнапряжения вызывает тенденцию к повышению этой оперативной плотности. Тактическая плотность может быть ещё выше. Неравно мерность занятия фронта, преследуя цели создания плотных ударных группировок, обусловливает в то же время наличие слабо или даже незанятых участков фронта. Это обстоятельство заставляет полагать, что на западном театре военных действий на общем стратегическом фоне сплошного фронта могут ещё оказаться отдельные оперативные окна. Исторический процесс не знает резко обозначенных границ между двумя эпохами. Создав предпосылки новых условий, он ещё не устраняет возможностей для старых и переходит от одних к другим в динамике диалектического перерастания. При необходимости прибегнуть к обороне в современных условиях будут приняты все меры для превращения её в укреплённый фронт.
Современные возможности – заграждения, химия, механизация работ, быстротвердеющий бетон – дают для этого больше предпосылок, чем в прошлом. Такой фронт возник в мировую войну в ходе борьбы, как следствие линейных основ ведения операций и отсутствия пробивной силы удара. Сейчас он во многих случаях готовится заранее, определяя условия характера операций, предшествуя их открытию. Сплошной укреплённый пояс Мажино на франко-германской границе не оставляет в этом никаких сомнений. В итоге противопоставление «фронта фронту» нельзя во многих случаях считать исключённым с самого начала войны.
Наконец, широко развившиеся возможности оперативного манёвра позволяют сейчас скорее, чем это было в мировую войну, удлинить свой фланг новыми силами и противопоставить обходящему противнику новую группировку. Это связано с увеличением возможностей ж/д транспорта. При этом на службу оперативному манёвру приходит ещё авиатранспорт, сокращающий срок сосредоточения до минимума. Это обстоятельство, несмотря на возможность быстрого развития обходных манёвров при современных средствах мотомеханизации и авиации, обуславливает возможность противопоставления сплошного фронта такому же фронту наступления. При этом следует учесть, что и средства противодействия обходному манёвру находят сейчас гораздо большие возможности и в авиации, и в заграждениях. «Фронт против фронта» не должен стать для нашего оперативно го искусства в будущей войне неожиданностью. Это будет нормальным явлением в динамике перерастания обходного манёвра во фронтальный удар на всю глубину расположения противника. Это подводит нас к одному из основных вопросов современного оперативного искусства, к вопросу эволюции второго признака операции – её расчленения в глубину.
В маневренный период мировой войны в этом отношении ещё не всё было достигнуто: была цепь связанных сражений, но в прерывчатом ряде, занимавшем боевыми действиями ещё далеко не всю глубину наступления. В грядущей войне характер операции будет претерпевать эволюцию по линии именно признака глубины. Уже в 1918 г., когда немцы в мартовском наступлении в Пикардии проникли в глубину противника на 60 км, когда войска Антанты в последние месяцы войны про никли в глубину германского фронта на 100 км, они на всю глубину этого наступления вели одно беспрерывное сражение. Уже тогда боевые действия уплотнили всю глубину продвижения. В будущей войне мы столкнёмся с этой боевой глубиной, как с нормальным явлением. Это вытекает прежде всего из глубины оперативного построения современного боевого порядка. При этом имеется в виду не только организованная полоса обороны, а глубина оперативного построения в любой обстановке.
Непосредственно сражающаяся линия дивизий сама занимает тактическую глубину в 6–8 км. В 8–10 км за ней следуют ближайшие войсковые резервы, образующие вторую линию. Ещё дальше в тылу, на удалении 20–25 км от этих резервов следует расположение в отдельных группах армейских резервов, образующих третью линию. Наконец, вся глубина оперативного построения опирается на расположенную ещё дальше в тылу (в 25–50 км от третьей линии) на ж/д линию базирования, на которую новые резервы могут прибыть в любое время. Таким образом, современное оперативное построение боевого порядка простирается в глубину на 60–100 км. Если это построение перейдёт к обороне, сохраняя ту же глубину, оно примет вид последовательно эшелонированных укрепполос. Эта глубина может быстро питаться новыми резервами и до известного предела поддерживаться, если бы её передний край начал пятиться назад; она может вновь нарастать за счёт бросаемых из тыла и с других участков фронта подкреплений.
Всю эту современную оперативную глубину придётся преодолевать с беспрерывными боями. В начале мировой войны войска большую часть времени проводили в маршах и меньшую—в боях. Теперь это соотношение меняется: войска будут большую часть времени проводить в развёрнутых боевых порядках и меньшую часть – в маршах. Широко развитые в современных условиях возможности арьергардных боёв, заграждения, химия, авиация заставят и эти оперативные пустыри проходить с большим тактическим напряжением. Поэтому как общая тенденция признак расчленения операции в глубину приобретает в будущую войну такое же развитие, какого достигло распространение операций по фронту в мировую войну. Это будет сплошным морем огня и борьбы, которое широко разлилось по фронту уже в мировую войну и которое разольётся на всю глубину в будущую войну. Никогда ещё в истории вооружённая борьба не достигала такого высокого боевого напряжения. Это напряжение является исторически-предельным, ей дальше распространяться некуда. Итак, основным в эволюции характера современной операции, определяющим её новое напряжение, является её ГЛУБИНА.
Современное глубокое оперативное построение требует сплошного ряда беспрерывных, сливающихся в одно целое оперативных усилий. Мы стоим перед перерастанием операции в новое измерение, глубины, в которой ряд последовательных оперативных усилий сливается в одно общее понятие современной глубокой операции. В настоящих условиях нужно говорить не о ряде последовательных операций, а о ряде последовательных стратегических усилий, о ряде отдельных кампаний одной войны. Предельного пространственного охвата по фронту операции достигли уже в мировую войну. Характерным для эволюции будущей операции является её предельное пространственное распространение в глубину. Её характерное отличие определяется понятием ГЛУБОКОЙ ОПЕРАЦИИ. Наконец, развившиеся возможности оперативного манёвра позволяют сейчас скорее, чем это было в мировую войну, удлинить свой фланг новыми силами и противопоставить отходящему противнику новую группировку.
Соотношение средств наступления и обороны.
Характер современной операции, ставящий всякое наступление перед необходимостью преодолевать огромную глубину огневого сопротивления, требует в первую очередь материального обеспечения средствами наступления. Тактически каждый бой сведётся к фронтальной атаке. Она всё определяет и разрешает. Разрешение этой проблемы определяется производственным развитием соотношения средств наступления и обороны. Теоретически этот вопрос был решён в пользу первых уже в последний период мировой войны; тогда же появились первые показатели его практического разрешения. Однако, развёрнутой картины применения новых средств наступления мировая война не дала. Эксплуатация новых технических средств борьбы (танков и авиации) не достигла того эффекта, которого уже тогда можно было от них потребовать. Этот эффект не выходил из рамок узкого тактического использования и нигде не перерос в оперативный масштаб. Между тем эволюция технических средств борьбы ушла далеко вперёд, и современный танк и боевой само лёт представляют собой качественно уже совершенно другое орудие борьбы, чем это было в 1918 г. При этом современные данные отнюдь не являются предельными и имеют тенденцию к возрастанию. В этих условиях решение проблемы сравнение средств обороны и наступления в пользу последних получает всё большие перспективы.
В количественном отношении огневые средства (пулемёт и батарея) останутся всегда сильнее в обороне, чем в наступлении. Это вытекает не из качества этих огневых средств, а из характера целей в обороне и наступлении. Они в обороне имеют своей целью открыто наступающие группы пехоты, представляющие лёгкие мишени для огня. Батарея же в наступлении имеет своей целью отдельные, замаскированные пулемёты и орудия, требующие большого расхода снарядов, много времени и меткой стрельбы для их подавления. Количественное массирование огневых средств при наступлении остаётся поэтому обязательным условием.
Однако, качественно новые технические средства борьбы приобретают превосходство в наступлении над огневыми средствами в обороне. Танк не является новым типом огневого оружия. Он носит в себе всё тот же пулемёт или пушку, которые вызвали его появление, и служит лишь бронированным средством передвижения. В этом заключается качественное решение проблемы. Подвижность и вездеходность прикрытого бронёй пулемёта придали его огню новое качество защищённости от огня обороны и способность уничтожать огневые точки обороняющегося своей тяжестью как новым видом удара и атаки. Орудие в танке оказывается сильнее, чем то же орудие, установленное на позиции в обороне. В теории Фуллера следует признать, что танк изменил соотношение между средствами обороны и наступления в пользу последних.
Техническая проблема механизации решает вопрос преодоления маршевых колонн, представляющих при движении по дорогам наилучшую цель при нападении с воздуха. Она также является в её тактическом приложении проблемой перехода к бездорожной тактике, к тактике развёрнутого движения по любой местности, что вообще устраняет прежнее значение дорожной сети и необходимость двигаться в маршевых колоннах. Тем самым достигается быстрота атаки и наилучшая пассивная защита от нападений с воздуха. Бездорожная тактика как новый признак действий современных мехсоединений имеет значение для эволюции характера операции и обусловливает переход к новой эпохе военного искусства, что усиливает возможности наступления. Аналогичная качественная оценка танковых средств применима и к боевому самолёту, переносящему на себе по воздуху те же огневые средства и бомбы, которые на земле использует оборона. Эти средства истребления, применённые с воздуха, с летательных аппаратов огромной быстроты, оказываются сильнее тех же средств, применяемых на земле в обороне. Средства нападения с воздуха остаются до сего дня сильнее средств противодействия им с земли. ПВО с земли в этом отношении уступает нападению с воздуха. Это обстоятельства является обоюдоострым как для обороны, так и для наступления. В этом случае вопрос должен решаться достижением превосходства в воздухе на направлениях наступающей операции. Массирование крупных сил авиации в воздухе явится обязательным, как и массирование огневых средств наступления на земле.
Итак, защищённость от пулемётного огня обороны, вездеходность и быстрое преодоление пространства по воздуху являются решающими факторами, которые обуславливают превосходство новых технических средств наступления над огневыми средствами обороны. Проблема решается в основном подвижностью, которая придаёт силе огня новое качество, превосходящее её силу в обороне. Вся эволюция современной военной техники протекает под знаком увеличения и усовершенствования этой подвижности. Всё, что её увеличивает, наращивает капитал наступления. Капитал обороны может наращиваться лишь с увеличением силы огня. Но в области скорострельности с внедрением в пехоту пулемёта всё уже достигнуто в эпоху мировой войны. Остаётся неразрешённой проблема автоматизации арторудия. В общем капитал обороны достиг по силе огня своего предельного накопления. Поэтому по введении на вооружение ПТ и ПВ пушек изыскание средств противодействия НАСТУПЛЕНИЮ идёт уже по другим линиям.
Инженерное искусство, химия, заграждения, ПТ препятствия, минные поля, возможности применения электричества и радио как средства противодействия и разрушения на большие расстояния – в общем высокая техника и наука противопоставляются современной обороной наступлению. Необходимо учесть, что лишь стабилизация фронта и его позиционность могут обеспечить широкое применение этих средств науки и техники. Между тем развитие современных быстроходных средств борьбы – авиации и мото-мехсредств – обуславливает подвижное развитие военных действий. Тем не менее в эволюции науки и техники кроются определённые перспективы и возможности для противодействия наступлению. На современном этапе ведущими в развитии технических средств борьбы являются средства наступления и что средства обороны развиваются как последующее ответное противодействие.
В современных условиях колоссального технического прогресса и перспектив нашего роста нужно опасаться быть недостаточно передовым и дальновидным. Соревнование средств обороны и наступления оставляет ещё целую область для опытов и исследований. Следует иметь в виду, что средства борьбы должны всегда рассматриваться во взаимоотношении с противодействием. На современном этапе тенденция к превосходству средств наступления над средствами обороны проявляется всё отчётливее. Это обстоятельство в тех политических условиях, которые определяют характер нашей будущей войны, даёт материальное обоснование возможности преодоления огневого фронта и решительного исхода глубокой наступательной операции.
Глубокое оперативное построение наступления.
Новое вооружение требует новых форм своего боевого применения. И если этот вопрос получил своё разрешение в тактике с переходом к групповому боевому порядку и глубокому бою, то в вождении крупных войсковых соединений он остался на весьма устаревшем уровне. Если объект ом наступления является большая глубина сопротивления, то оперативное построение боевого порядка требует самых существенных изменений. Одна линия выстроенных армий будет не в силах разрешить проблему глубокого наступления. Одна волна оперативных усилий линейной стратегии здесь уже ничего не сможет решить и должна бессильно разбиться о глубину современного сопротивления. Эта проблема подводит к центральному вопросу обоснования глубокой стратегии наступившей эпохи. При этом требуется уяснить характер глубины сопротивления. Сила его имеет тенденцию нарастать и достигает своей высшей, кульминационной точки на стратегическом зените, когда наступающий уже близок к цели и когда обороняющийся вынужден ставить на карту всё, чтобы спасти своё положение. При взаимоисключающих противоречиях сторон, когда борьба ведётся за их политическую и экономическую выживаемость и невозможность примирения, это сопротивление может на последнем этапе проявить огромную силу. Уже в мировую войну, при обострении противоречий империализма, развитие операции шло по кривой нарастания боевых усилий. Это не было учтено германцами, которые с большим оперативным напряжением вступи ли в первое пограничное сражение, но подошли к Марне со слабой готовностью встретить возросшую силу сопротивления англо-французов. Возрастание кривой боевых усилий в равной степени совершенно не было учтено нами в 1920 г. при наступлении к Висле. Тогда, после форсирования Немана, предполагалось даже ослабить армии западного фронта и завершение похода считалось обеспеченным начальным развитием наступления. Сражение огромного напряжения на Висле выпало из оперативного прогноза, и это было заблуждением. Оно говорило о непонимании динамики развития современной операции. Истощение наступления имеет своей действительной причиной возрастание сопротивления обороняющейся стороны.
В условиях, когда линейная стратегия своим фронтом наступления лишь отбрасывала от себя того, кого надо было бить, когда она нигде не была способна уничтожить живую силу противника, это обстоятельство проявлялось с наибольшей силой, и уходящий противник, выиграв в отступательном манёвре выгодное для себя оперативное положение, оказывался на кульминационной точке развития операции значительно сильнее, чем в начале её. Между тем наступающий беспечно под ходил к этому стратегическому рубикону и полагал, что конечный момент операции будет самым лёгким. В этом заключалась его ошибка. Именно первый шаг, всегда обеспеченный группировкой сил и планомерной подготовкой, будет в этом отношении всегда наиболее лёгким. Трудностей следует ожидать на путях развития, которые заранее не могут быть предусмотрены в деталях. Наивысшего напряжения и кризиса следует ожидать в конце. Искусство и твёрдость оперативного руководства заключаются в том, чтобы к этому решающему моменту подойти с полным пред видением, с новой волной оперативных усилий и во всеоружии требуемых сил и средств для окончательного завершения сокрушительной операции.
